Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	судьи Шеиной И.В.,
при секретаре	Воронцовой О.С.,

с участием:
государственных обвинителей	Челябинской транспортной прокуратуры Курдюк Ю.С., Шершикова В.Л.,

подсудимого	Магденко В.С.,

защитника – адвоката	Фомина И.Г., предоставившего ордер № 107-у/1 и удостоверение № 849,
представителя потерпевшего	С.К.В.,
адвоката потерпевшего	Б.Е.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Магденко В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего директором Челябинского филиала ЗАО «<данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магденко В.С. похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Магденко В.С., занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность директора филиала Закрытого Акционерного Общества (далее ЗАО) «<данные изъяты>» в <адрес>, выполняя управленческие функции, а именно, наделенный согласно Положению о филиале ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> и доверенностям ЗАО «<данные изъяты>» служебными полномочиями по осуществлению оперативного руководства деятельностью Филиала, включающими административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом и средствами Филиала, подписанию платежных документов, совершению сделок в рамках предмета деятельности Филиала, заключению, изменению и расторжению гражданско-правовых договоров, в том числе договоров подряда, а также организационно-распорядительные функции по изданию приказов, указаний, распоряжений, распорядительных актов, обязательных для всех работников филиала, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО фирма «<данные изъяты>» совершил хищение денежных средств ООО фирма «<данные изъяты>» в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период август - сентябрь 2007 года, точное время следствием не установлено, у директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>Магденко В.С. возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО фирма «<данные изъяты>» с использованием служебного положения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО фирма «<данные изъяты>», выступавших согласно договору строительного подряда № «<данные изъяты>», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице Магденко В.С. и ООО фирма «<данные изъяты>», в качестве генерального подрядчика на строительстве многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу (строительный): <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО фирма «<данные изъяты>» в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, Магденко В.С., имея возможность оказать влияние на выбор генерального подрядчика путем составления и предоставления в конкурсную комиссию ЗАО «<данные изъяты>» списка конкурсантов на основании составляемых им личных карточек генподрядчика и обоснования выбора генподрядчика, и уполномоченный на заключение с ним договора строительного подряда на строительство 16-этажного индивидуального жилого дома по <адрес>, но, не имея возможности гарантировать заключение такого договора, используя свое служебное положение, в ДД.ММ.ГГГГ после одного из оперативных совещаний на объекте по адресу: <адрес>, обратился к В.В.В., который занимался финансовыми вопросами ООО фирма «<данные изъяты>», пообещав свое содействие в выборе в качестве генерального подрядчика ООО фирма «<данные изъяты>», и заключении с ними вышеуказанного договора. В обмен на данное содействие, не имея реального намерения заключить договор строительного подряда с ООО фирма «<данные изъяты>» на строительство жилого дома по <адрес>, Магденко В.С. потребовал в счет финансирования будущего строительства передачи ему 8000000 рублей наличными, тем самым обманув и введя В.В.В. в заблуждение относительно возврата этих денежных средств ООО фирма «<данные изъяты>» в последующем в виде прибыли. В.В.В., будучи уверен в возможностях Магденко В.С. и доверяя ему в связи с занимаемым последним служебным положением, а также в связи с тем, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО фирма «<данные изъяты>» уже существовали партнерские отношения, будучи заинтересован в получении для ООО фирма «<данные изъяты>» подряда на строительство жилого дома по <адрес>, уверенный в том, что решение данного вопроса зависит от Магденко В.С., и переданные Магденко В.С. деньги будут возвращены ООО фирма «<данные изъяты>» в виде прибыли, а также, опасаясь проблем с финансированием уже ведущегося строительства жилого дома по <адрес>, которое напрямую зависело от директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>Магденко В.С., уполномоченного подписывать платежные документы, распоряжаться денежными средствами от имени «Заказчика», был вынужден согласиться на требование Магденко В.С., попросив некоторое время для сбора наличных денежных средств.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, не имея намерения и возможности в действительности заключать договор строительного подряда именно с ООО фирма «<данные изъяты>», но желая обмануть руководство фирмы и ввести в заблуждение относительно реальности заключения будущего договора, Магденко В.С. в ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение, дал распоряжение своим сотрудникам передать для изучения проектно-сметную документацию по строительству 16-этажного индивидуального жилого дома по <адрес> сотрудникам ООО фирма «<данные изъяты>», как будущим генеральным подрядчикам, тем самым обманув руководство ООО фирма «<данные изъяты>» и введя в заблуждение относительно своих намерений и возможностей заключить с ними договор подряда и таким образом возвратить 8000000 рублей в виде прибыли. Поверив Магденко В.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ.В.В., который занимался финансовыми вопросами ООО фирма «<данные изъяты>», путем выведения из денежного оборота ООО фирма «<данные изъяты>» различных сумм, собрал требуемую сумму в 8000000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО Фирма «<данные изъяты>» № в Челябинском ОСБ №<адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» № в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> денежные средства в сумме 1000000 рублей, а в последующем обналичены. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО Фирма «<данные изъяты>» № в Челябинском ОСБ №<адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» № в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> денежные средства в сумме 1000000 рублей, а в последующем обналичены. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО Фирма «<данные изъяты>» № в Челябинском ОСБ №<адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале №<данные изъяты> (ЗАО) <адрес> денежные средства в сумме 450000 рублей, а в последующем обналичены. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО Фирма «<данные изъяты>» № в Челябинском ОСБ №<адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале №<данные изъяты> (ЗАО) <адрес> денежные средства в сумме 550000 рублей, а в последующем обналичены. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО Фирма «<данные изъяты>» № в Челябинском ОСБ №<адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале №<данные изъяты> (ЗАО) <адрес> денежные средства в сумме 500000 рублей, а в последующем обналичены. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО Фирма «<данные изъяты>» № в Челябинском ОСБ №<адрес>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале №<данные изъяты> (ЗАО) <адрес> денежные средства в сумме 600000 рублей, а в последующем обналичены. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО Фирма «<данные изъяты>» № в Челябинском ОСБ №<адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» № в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> денежные средства в сумме 506622 рубля 94 копейки, а в последующем обналичены. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО Фирма «<данные изъяты>» № в Челябинском ОСБ №<адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» № в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> денежные средства в сумме 531460 рублей 30 копеек, а в последующем обналичены. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО Фирма «<данные изъяты>» № в Челябинском ОСБ №<адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» № в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> денежные средства в сумме 558609 рублей 76 копеек, а в последующем обналичены. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО Фирма «<данные изъяты>» № в Челябинском ОСБ №<адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО ПКФ «<данные изъяты>» № в ОАО Акционерный банк «<данные изъяты>» <адрес> денежные средства в сумме 500000 рублей, а в последующем обналичены. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО Фирма «<данные изъяты>» № в Челябинском ОСБ №<адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО ПКФ «<данные изъяты>» № в ОАО Акционерный банк «<данные изъяты>» <адрес> денежные средства в сумме 500000 рублей, а в последующем обналичены.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» был предъявлен к погашению вексель Транспортного филиала ОАО «<данные изъяты>» АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, который был приобретен ООО Фирма «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления со счета ООО Фирма «<данные изъяты>» № в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Транспортного филиала ОАО «<данные изъяты>» № в ГРКЦ при ГУ ЦБ РФ по <адрес> денежных средств в сумме 2000250 рублей, и обналичен согласно номинальной стоимости в 2000000 рублей.

Таким образом, В.В.В. за вычетом процентов за обналичивание денежных средств получил требуемую сумму в 8000000 рублей для передачи Магденко В.С..

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, возле здания по <адрес> обманутый и введенный в заблуждение относительно истинных намерений Магденко В.С., директор ООО фирма «<данные изъяты>» В.В.В., полностью доверяя Магденко В.С. в связи с занимаемым им служебным положением, через своего знакомого А.В.Н. передал ему наличные денежные средства в сумме 8000000 рублей без оформления факта передачи денег. Получив деньги, Магденко В.С., не имея намерения возвращать их в дальнейшем В.В.В. и исполнять взятые на себя обязательства, злоупотребив доверием руководства ООО фирмы «<данные изъяты>», похитил 8000000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. В нарушение обещаний, данных Магденко В.С.В.В.В., договор строительного подряда на строительство 16-этажного индивидуального жилого дома по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заключен филиалом ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> с ООО «<данные изъяты>». После предъявления требований директора ООО фирма «<данные изъяты>» В.В.В. исполнить взятые на себя обязательства или вернуть взятые 8000000 рублей, Магденко В.С. стал под различными предлогами уклоняться от возврата денег, а в дальнейшем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, отрицать сам факт получения им 8000000 рублей.

В результате преступных действий Магденко В.С. ООО фирма «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 8000000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магденко В.С. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал факт получения денежных средств от представителей ООО фирма «<данные изъяты>» (далее по тексту Фирма или «ПТС»). Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» (далее по тексту Филиал или Общество), с самого его основания, филиал зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Было создано ЗАО для решения соц. проблем в виде строительства и продажи жилья железнодорожникам. На первом этапе они работали как участники долевого строительства. С ДД.ММ.ГГГГ они стали выполнять функции заказчика и инвестора. Его функция руководства Филиалом, заключалась в исполнении сметы, бюджета, накладных расходов. Финансовые операции проводились только по безналичному расчету. Максимальная сумма наличных денег, которая могла быть в бухгалтерии Филиала, 15000 рублей, например, чтобы выезжать в командировки. Канцтовары приобретались по безналичному расчету. Он, как и другие сотрудники Филиала, получал заработную плату по пластиковым картам. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, он брал кредит в «<данные изъяты>» на сумму 50000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ брал кредит на сумму 300000 рублей. Свыше миллиона рублей он приобретал для дочери квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Долговых обязательств перед банками у него нет.

Согласно договору подряда № «<данные изъяты>», заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирма «<данные изъяты>», велось строительство объекта «135-квартирного 16-ти этажного жилого дома по <адрес>. Цена договора была фиксированная и составляла 285 миллионов рублей. В ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком по строительству дома по <адрес> был «<данные изъяты>» в лице руководителя Т.В.Л., но в ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязательств договора с ними был расторгнут договор, и новый договор был заключен с ООО фирма «<данные изъяты>». Никакой личной надобности в сумме 8000000 рублей у него не было, с просьбой о передаче ему денег в ООО «<данные изъяты>» он никогда не обращался. В договоре у них прописано, что при заключении договора они выплачивают аванс, и при подписании договора будет составлено и подписано доп. соглашение. Такое соглашение было после откачки котлована. После того, как выполнили работы по котловану на 4 миллиона рублей, то на основании сметы и было заключено доп. соглашение на эту же сумму. В этом была техническая необходимость. Они знали, что у «<данные изъяты>» нет оборотных средств, поэтому головной офис <данные изъяты> перечислял им деньги в аванс. Договором предусматривалось, что заказчик вправе проплачивать деньги вперед на приобретение материалов или выполнение работ. Устных соглашений об обналичивании денег, приобретении материалов с руководителями не было. Все документы готовились в письменном виде, подавались им, а они направляли их в <адрес>. Вся проплата шла из <адрес>. На конец ДД.ММ.ГГГГ и начало ДД.ММ.ГГГГ был долг за «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ долг был порядка 37 миллионов рублей. Оказалось, что в смете не учтены определенные виды работ и конструкции. Но был договор, что они выполнят эти работы. Когда возник этот вопрос, то им сказали, чтобы они выполняли эти работы, и что за них рассчитаются по окончании этих работ. Если они выполнят эти работы, а финансирования было меньше, то это другой вопрос, но всегда финансирование опережало, это видно в акте сверки. Дополнительное соглашение будет после того, как все работы будут выполнены, и оно действительно было заключено в ДД.ММ.ГГГГ. По этому соглашению вопрос долго решался по причине наличия бюджета компании. Когда было принято решение заключить допсоглашение, оно было заключено с суммой 8 миллионов. Резерв по договору был в пределах 14 миллионов. Этот резерв выплатили им полностью. Дом был не сдан, за «<данные изъяты>» числился долг в 16 миллионов 600 тысяч рублей. В организации ЗАО «<данные изъяты>» фирменные бланки и печать были в свободном доступе. Кроме того, имелась компьютерная сеть. Расписку о получении восьми миллионов, как он предполагает, мог сделать бывший работник Ч.А.В.. В здании по <адрес> находится «<данные изъяты>», он (Магденко В.С.) был, там проходили оперативки, решали вопросы в связи с отводом жилья. Доп. соглашение на 8 миллионов - это за те работы, которые были выполнены ООО фирмой «<данные изъяты>», но не были посчитаны и включены в смету. Авансирование шло вперед, надо было отработать те деньги, которые были профинансированы. Как только они закончили работать и представили смету на 8 миллионов, было заключено допсоглашение, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Этим допсоглашением был решен вопрос по долгу за выполненные работы, которые не вошли в объемы работ. С М.Ю.Б. был заключен договор на сумму 19 миллионов рублей для завершения строительства дома по <адрес>.

На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ речь шла о деньгах, которые были в последующем предусмотрены дополнительным соглашением. Выполненные работы на сумму 8000000 рублей не были учтены в смете по данному объекту, дом по <адрес> строила подрядная организация - ООО фирма «<данные изъяты>». Стоимость данных работ планировалось оплатить разными способами, в том числе путем оплаты «<данные изъяты>» за работы, выполненные другими организациями на других объектах. Расписку о возврате долга он не писал.

В то же время пояснил, что дополнительное соглашение не могло быть заключено, так как цена договора фиксированная, и поэтому не могла быть увеличена. По поводу принадлежности голоса на аудиозаписи производственного совещания ДД.ММ.ГГГГ и телефонных переговоров в ходе ОРМ давал противоречивые показания, поясняя сначала, что голос не его, потом – похож на его, и затем – вроде бы его.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Магденко В.С. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего С.К.В. суду пояснил, что он был назначен конкурсным управляющим обанкротившегося ООО фирма «<данные изъяты>», основной задачей которого является принятие дел и имущества и принятие по описи дебиторской задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю ООО фирма «<данные изъяты>» за передачей дел. При передаче дел выяснилось, что одним из основных должников является <адрес> фирма ЗАО «<данные изъяты>». Магденко В.С. являлся директором <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>». При передаче дел было два руководителя ООО фирмы «<данные изъяты>»: В.В.В. и Л.В.А.. Они ему (С.К.В.) пояснили, что заключили договор с ЗАО «<данные изъяты>». За два года до этого Магденко В.С. обратился с просьбой оказать содействие в расторжении договорных отношений с подрядчиком - ООО или ОАО «<данные изъяты>» по строительству дома по <адрес> оказание этого содействия Магденко В.С. обещал передать новому подрядчику строительство этого дома. Необходимое содействие было оказано. Были подготовлены документы, и был заключен договор подряда на строительство жилого дома, сейчас это дом на <адрес> (тогда у него был строительный адрес). Договор строительного подряда с ООО фирмой «<данные изъяты>» заключен в ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, который был заключен с предыдущим подрядчиком, в части цены. Хотя произошло увеличение стоимости строительных материалов по сравнению с тем, чем это было два года назад. Магденко В.С. сказал, что надо заключить договор на тех же условиях по цене 280 миллионов рублей, впоследствии обязался изменить условие о цене либо путем заключения дополнительного соглашения либо путем заключения договора подряда иного объекта по завышенной цене (в цену включалась фактическая стоимость работ по объекту <адрес>). Такого дополнительного соглашения не было заключено. Договор подряда тоже не был заключен. В материалах дела он видел, что велись переговоры по другому объекту. Была переписка в материалах конкурсного производства. Были разработаны замечания, велись переговоры о проектировке. Просит обратить внимание, что фактически размер затрат превысил 334 миллиона рублей, что привело к банкротству Общества. Бывшие руководители ООО фирмы «<данные изъяты>» пояснили, что они пытались урегулировать затраты и проявили настойчивость в плане изменения договора. Для решения этого вопроса Магденко В.С. попросил передать 8 миллионов рублей. Эти деньги были выведены из оборота ООО фирмы «<данные изъяты>» и переданы подсудимому руководителями фирмы. Впоследствии была передана расписка, которую он предоставил следствию. Дату расписки он не помнит. Он общался с подсудимым по вопросу погашения задолженности в сумме 8 миллионов рублей. Магденко В.С. пояснил, что денежные средства не получал и о такой задолженности ничего не знает. Дата передачи денег в расписке значилась ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. Магденко В.С. оставил претензии без ответа, затем последовало обращение бывшего руководителя В.В.В. в адрес правоохранительных органов с заявлением о возбуждении уголовного дела. Он сам не стал обращаться в суд о взыскании денежных средств, так как следователь ему разъяснил, что ему ничего не мешает обратиться о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, поэтому он подготовил гражданский иск. Когда он приехал к Магденко В.С. в офис по <адрес> с претензией, Магденко В.С. отказался принимать ее, и он (С.К.В.) направил претензию по почте. Это было летом ДД.ММ.ГГГГ, так как он принял дело к производству в ДД.ММ.ГГГГ. При встрече Магденко В.С. пояснял, что никаких денег не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в ООО фирма «<данные изъяты>» и исполнял обязанности директора. Приказ о приеме на работу и его назначении на должность директора был в ДД.ММ.ГГГГ. До этого, в ДД.ММ.ГГГГ, Фирмой был подписан договор с ЗАО «<данные изъяты>» на строительство дома по <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>» являлся Магденко В.С.. Так они и познакомились. Общались на оперативках по рабочим вопросам, отношения были деловые. Взаимоотношения были сначала нормальные, потом начали происходить задержки платежей. В ДД.ММ.ГГГГМагденко В.С. обратился с просьбой передачи ему 8 миллионов рублей для решения каких-то вопросов, каких конкретно не обозначалось. Они пошли ему на встречу. Эти деньги были собраны в течение 3 месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ они ему их передали. Подразумевалось, что эти деньги потом будут учтены при подписании нового контракта на строительство дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда набралась необходимая сумма, А.В.Н. созвонился с Магденко В.С., и они на служебной машине подъехали на <адрес>, где был офис ЗАО «<данные изъяты>», забрали Магденко В.С., и по его просьбе подъехали к зданию «<данные изъяты>» по <адрес> Деньги были в полиэтиленовом пакете. В салоне машины под управлением Е.Л.Ю. они (он и А.В.Н.) сидели на заднем сиденье, а Магденко В.С. - на переднем пассажирском сиденье. Купюры были различного достоинства (в основном тысячными купюрами, две упаковки были банковские). У указанного здания они вышли из машины. А.В.Н. передал Магденко В.С. пакет с деньгами. После этого Магденко В.С. зашел в здание, отсутствовал минут 10, возможно, и больше, после чего вышел оттуда без пакета. После этого они постояли, поговорили несколько минут о строительстве. Магденко В.С. извинился и сказал, что что-то забыл и зашел обратно в здание. Пробыл он там недолго, вышел и попросил отвезти его в офис. Они предоставили ему машину, а сами пошли пешком, так как их фирма находится по <адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы с поступлением денег из <адрес>. Вставал вопрос по подписанию договора по <адрес>, но конкретного ответа они не получали. К концу ДД.ММ.ГГГГ им стало понятно, что с ними нового контракта не подпишут, и что деньги не вернут. Они обратились к Магденко В.С. оформить передачу денег. Все было на доверии, и расписка при передаче денег в ДД.ММ.ГГГГ не составлялась. Магденко В.С. по разным причинам уходил от этого вопроса, предлагал разные варианты. В дальнейшем они настояли, и на одно из совещаний Магденко В.С. привез им расписку о том, что деньги будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Это было где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ. Потом стало понятно, что денег не будет. Он решил провести запись разговора с Магденко В.С. в присутствии А.В.Н.. На оперативку ДД.ММ.ГГГГ приехал А.В.Н., но обычно он на них не участвовал. Сначала обсуждались рабочие вопросы, потом, когда все стали расходиться, они подняли этот вопрос. Разговор был о возврате денег. Магденко В.С. пообещал вернуть деньги, сказал, что подберет фирму на каких-то условиях, произведенные работы будут подписаны в их пользу, а деньги получит фирма «<данные изъяты>». Они поняли, что это просто фикция. Отношения максимально ухудшились. Магденко В.С. стал говорить А.В.Н., что эти деньги как штрафные санкции предусмотрены по контракту за невыполнение работ и за сроки. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, они с А.В.Н. приняли решение написать заявление в милицию о том, что деньги, взятые из оборота, им не были возвращены. Дом не покрывал эти средства. Субподрядчикам они не доплачивали денег, платили за материалы, а за работу не платили. Он написал заявление, и было возбуждено уголовное дело. Как только Магденко В.С. узнал, что он написал заявление в милицию, он сказал, что денег не получал и что возврата денег не будет.

Из исследованных показаний В.В.В. на предварительном следствии (т.№), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора ООО фирма «<данные изъяты>». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора ООО фирма «<данные изъяты>», хотя приказ о его официальном назначении вышел в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмой «<данные изъяты>» согласно договору строительного подряда № «<данные изъяты>» велось строительство 16-ти этажного жилого дома по <адрес>. Согласно договору ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора филиала Магденко В.С. выступало в роли «Заказчика». Сумма договора составляла 285 миллионов рублей, к договору имелись два дополнительных соглашения на четыре и восемь миллионов рублей. Первоначально договор на строительство данного объекта был заключен с другой строительной компанией, которая не выполняла свои обязательства, и тогда директор филиала Магденко В.С. обратился к ООО фирме «<данные изъяты>» с предложением выступить «Генеральным подрядчиком» в данном строительстве с учетом того, что фирме будет передано и строительство аналогичного дома по <адрес>, в котором уже будут учтены все недоработки и реальные расценки на строительство. Дом строился за счет привлечения подрядчиков, основным из которых было ООО фирма «<данные изъяты>», которое возглавлял А.В.Н.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Магденко В.С. с просьбой передать ему наличными 8000000 рублей, пояснив, что деньги ему необходимы для решения вопросов с городской администрацией о получении строительных площадок под комплексную застройку, а именно: <адрес>. Первый разговор об этом состоялся на стройплощадке строящегося дома по <адрес>. Посоветовавшись с основным подрядчиком и учредителем, он решил вывести из оборота фирмы требуемую Магденко В.С. сумму. Они с А.В.Н. понимали, что в случае отказа у них могут возникнуть проблемы с финансированием уже ведущегося строительства. Магденко В.С. согласился подождать пока идет сбор денег, но постоянно напоминал об этом. Возврат этих 8 миллионов рублей, со слов Магденко В.С., должен был быть в виде получения ими прибыли с нового строительства, которая бы перекрыла долг. Он попросил заместителя ООО «<данные изъяты>» Л.В.А. собрать необходимую сумму путем обналичивания денежных средств. Таким образом, месяца за три были собраны необходимые 8000000 рублей, о чем он и сообщил Магденко В.С.ДД.ММ.ГГГГ. Магденко В.С. назначил встречу в этот же день у офиса ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>. Он на служебном автомобиле вместе с А.В.Н. и водителем Е.Л.Ю. забрали Магденко В.С. от его офиса и по его указанию отвезли его к зданию МУП «<данные изъяты>» по <адрес> Выйдя из машины, А.В.Н. передал Магденко В.С. пакет с деньгами, Магденко В.С. забрал их и ушел в здание. Деньги были купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, некоторые были в запаянных банковских упаковках. В здании Магденко В.С. пробыл около 10 минут и вернулся уже без пакета, в котором были деньги. Поговорив немного у автомобиля, Магденко В.С., который заметно нервничал, вновь вернулся в здание и пробыл там 3-5 минут. Вернулся он уже спокойный, и его отвезли обратно в офис. С ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы с финансированием уже ведущегося строительства, а договор на новое строительство с ними не заключался. Как доказательство намерения заключить с ООО фирмой «<данные изъяты>» договор строительного подряда, их сотрудникам была передана проектно-сметная документация на строительство дома по <адрес>, по которой шли постоянные обсуждения между сотрудниками ООО фирмы «<данные изъяты>» и филиалом ЗАО «<данные изъяты>». Когда он обращался к Магденко В.С. с вопросом, почему не заключается с ними договор строительного подряда на новый дом, Магденко В.С. говорил, что все решает <адрес>, хотя списки Генподрядчиков со своими комментариями по претендентам передает в <адрес> непосредственно он. Когда стало понятно, что договор на новое строительство с ними Магденко В.С. заключать не намерен, он и А.В.Н. стали поднимать вопрос о возврате 8000000 рублей, обычно это происходило после еженедельных совещаний на объекте. Они стали просить Магденко В.С. написать расписку в получении денег, и через некоторое время на одно из совещаний он привез расписку, напечатанную на принтере, на фирменном бланке ЗАО «<данные изъяты>» с печатью и подписью. ДД.ММ.ГГГГ они с А.В.Н. записали оперативное совещание, в конце которого Магденко В.С. снова задали вопрос о возврате денег. Магденко В.С. предложил списать деньги за счет якобы выполненных работ, но уже после сдачи дома. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что генеральный подряд на строительство дома по <адрес> передан другому генподрядчику, а с начала ДД.ММ.ГГГГМагденко В.С. стал отказываться возвращать 8000000 рублей, поясняя, что они вошли в штрафные санкции. После того, как они обратилиь с заявлением в милицию, Магденко В.С. стал отрицать сам факт получения от них с А.В.Н. 8000000 рублей.

Когда в ДД.ММ.ГГГГМагденко В.С. стал настойчиво требовать предоставления ему запрошенных ранее 8 млн. рублей, а к тому моменту было собрано только 6 млн. рублей, то они попросили Л.В.А., занимавшегося обналичиванием денежных средств, в сжатые сроки обналичить еще 2 млн. рублей. Л.В.А. сообщил, что быстро получить наличность можно только через приобретение и продажу векселя. После чего они срочно приобрели вексель в транспортном филиале ОАО «<данные изъяты>» на сумму 2 млн. рублей. Потом данный вексель по договору займа был передан Л.В.А. как физическому лицу. Этот вексель Л.В.А. продал за наличный расчет и передал ему вырученные от продажи деньги в сумме 2 млн. рублей. После этого требуемая Магденко В.С. сумма была собрана полностью. В конце ДД.ММ.ГГГГ, уже после передачи денег Магденко В.С., Л.В.А. по его просьбе оформил срочно на себя лично, как на физическое лицо, кредит в сумме 1000000 рублей. Данный кредит был необходим для пополнения оборотных средств предприятия. Деньги были нужны срочно для продолжения финансирования строительства жилого дома по <адрес>, так как при сборе денег для Магденко В.С. из оборота ООО фирмы «<данные изъяты>» была выведена крупная сумма.

Деньги, переданные ему Л.В.А., были купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. 2 млн. рублей тысячными купюрами находились в банковской упаковке, запаянные, 5000-х купюр было немного, купюр достоинством 500 рублей было не более двух пачек, в основном деньги были купюрами по 1000 рублей. Деньги находились в цветном полиэтиленовом пакете, стандартном, из-под пищевых продуктов. Пакет был наполнен по всему объему, имел более-менее аккуратный вид. Деньги в пакете ему передал Л.В.А.Л.В.А. при них с А.В.Н. на счетной машинке пересчитывал деньги, перевязывал их резинкой. Когда ДД.ММ.ГГГГ они с А.В.Н. поехали на встречу с Магденко В.С., чтобы передать ему деньги, то пакет с деньгами находился в руках у А.В.Н., который с ним же вышел из их офиса, держал его в машине и вышел из нее, по-прежнему держа его в руках и придерживая пакет снизу рукой. А.В.Н. же передавал пакет Магденко В.С..

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.Н. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в конце весны или летом, к нему обратился Ч.А.В. и Магденко В.С. с просьбой посодействовать по вопросу обсуждения площадки по застройке двух домов по <адрес>. ЗАО «<данные изъяты>» имело договоры с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Т.В.Л.. У них был договор генерального подряда. В дальнейшем возникла конфликтная ситуация. Был вырыт котлован, который был залит водой. Магденко В.С. как директор, должен был сдать жилье для железнодорожников. Ему нужен был подрядчик на строительство нового дома. Он (А.В.Н.) дал предварительное согласие на помощь в разрешении конфликта с Т.В.Л. под условием зайти на объект в качестве ген. подрядчика. У них был расторгнут договор ген. подряда, однако на площадке находилась техника «<данные изъяты>». Он дал согласие в урегулировании конфликта, говорил, что готов рассмотреть строительство этих двух домов и выступить генеральным подрядчиком на строительстве двух объектов. Строительство по <адрес> началось в ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с Магденко В.С. складывались хорошо. Они свои условия выполнили, и у них возникли вопросы, так как договор был на один дом, хотя договоренность была на два дома, и Магденко В.С. убеждал, что отдаст им подряд на второй дом, и там будут учтены их потери при строительстве первого дома. Летом ДД.ММ.ГГГГМагденко В.С. обратился с просьбой передать 8 миллионов рублей наличными. Мотиваций были несколько. Звучали такие, как на решение его служебных проблем со строительными участками: по <адрес>, но его это не касалось. У них были доверительные отношения. Магденко В.С. говорил, что деньги вернет. По факту передачи денег он переговорил с Л.В.А., главным бухгалтером. Фактически решение принимал он сам. Он известил директора В.В.В. об этой ситуации. Он был в курсе. Сбором денег занимался Л.В.А. и главный бухгалтер. Деньги были собраны к ДД.ММ.ГГГГ. В передаче денег участвовали он и В.В.В.. О сумме он известил Магденко В.С., позвонив ему по телефону. Магденко В.С. назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы Л.В.А.. Некоторая сумма денег была в банковской упаковке, а остальную сумму Л.В.А. пересчитал и сложил в пакет, сказав, что там 8 миллионов рублей. Они вместе с В.В.В. вышли из кабинета и созвонились с Магденко В.С., сели в автомобиль и поехали в офис к Магденко В.С.. Он тогда находился по <адрес>. Подъехав к офису, он набрал по телефону Магденко В.С.. Магденко В.С. вышел, сел в автомобиль. Он показал ему пакет, который находился у него в руках, и сказал, что там 8 миллионов рублей. Пересчитывать деньги Магденко В.С. не стал. Они сразу поехали по адресу: <адрес> там где был «<данные изъяты>». Они остановились на остановке, вышли из машины и прошли к зданию. Там он передал Магденко В.С. пакет, который он взял и зашел в здание. Его не было 15 минут, потом он вышел, они переговорили. Далее он еще раз вернулся в здание на 5-7 минут. После этого он вернулся и сказал, что все в порядке. Так как их офис был на <адрес>, они решили пойти пешком, а водителя попросили отвезти Магденко В.С. в офис. Деньги передавали Магденко В.С. без оформления и какой-либо фиксации.

О дальнейших переговорах по возврату денег свидетель А.В.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.В.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Л.Ю. суду показал, что знаком с Магденко В.С., так как несколько раз возил его на стройку по указанию своего начальника А.В.Н., также возил и Ш.В.В. В ДД.ММ.ГГГГ из офиса, расположенного по <адрес>, вышли В.В.В. и А.В.Н., сели на заднее сиденье автомашины, и он повез их по их же указанию к офису Магденко В.С., расположенному по <адрес>, в девятиэтажном доме. У А.В.Н. в руках был целлофановый пакет (стандартный, для продуктов, цветной). Что было в пакете, он не знает. Пакет был объемный, размером примерно 15 см. Магденко В.С. вышел, сел в машину на переднее сиденье. Он довез их до остановки «<данные изъяты>», заехал за остановку в сторону <адрес>, где все трое вышли из машины и ушли за угол <адрес>, а он остался их ждать в машине. А.В.Н. поддерживал рукой пакет, находящийся у него в пути всего следования. Отсутствовали они минут 15. Затем вернулись, и по указанию А.В.Н. он отвез Магденко В.С. в офис, после чего вернулся к себе в офис.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Д.В.М., суду пояснила, что кто-то из руководителей ООО «<данные изъяты>» дал указание о том, что необходимо собрать 8 миллионов рублей. Это был ДД.ММ.ГГГГ. Такое распоряжение давал ей директор фирмы. На то время им был либо С.С.Ю. либо А.В.Н.. В частности, распоряжение она получила от А.В.Н., что нужны наличными 8 миллионов рублей для передачи «заказчику» - Магденко В.С.. Для каких целей, ей не было известно. В период ее работы наличными в кассе Фирмы могло быть только 100 тысяч рублей. Все остальные суммы перечислялись безналичным расчетом. Они «вытащили» из оборота деньги и передали Магденко В.С.. Реквизиты фирм, в которые нужно было переводить денежные средства, ей предоставлял Л.В.А.. Он работал на тот момент зам. директора. В общей сложности на счета различных фирм была переведена сумма свыше 8 миллионов рублей. За участие в «обналичивании» денежных средств брали деньги Фирмы. Кто получал наличными денежные средства, она не помнит, но не она. Кроме перечисления денежных средств, деньги обналичивались через вексель в размере 2 миллионов рублей. Л.В.А. оформлял на себя кредит, и потом он обналичивал вексель. Деньги за строительные материалы оформляли на основании счета, заключали договор, на сумму авансирования выставляли счет. Они изучали договор перед тем, как происходили расчеты. В данном случае при переводе денежных средств договоры были, но какие, не помнит. Если договор был, то указывался его номер. Наличные деньги к ним в Фирму, насколько ей известно, не поступали. Им пришлось оформлять в банке кредит на приобретение стройматериалов на сумму 9 миллионов рублей.

Допрошенный в суде свидетель Л.В.А. суду показал, что он работает зам. директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО фирма «<данные изъяты>». Он занимался строительством дома по <адрес>. Заказчиком было ЗАО «<данные изъяты>» в лице Магденко В.С.. Сумма договора строительного подряда составляла 285 миллионов рублей. Стоимость строительства была занижена, так как были старые цены ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Увеличить цены не могли, так как с <адрес> могли быть проблемы. В то время ген. подрядчиком был «<данные изъяты>», который должен был строить дом. ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес> фирма) имела свой Филиал в <адрес>. Магденко В.С. сказал, что не может увечить сумму договора, понимал, что договор убыточный, и обещал компенсировать их потери по <адрес> повышенной стоимостью договора по <адрес>. На тот момент это была низкая стоимость, поскольку стоимость квадратного метра в кирпичном доме составляла 25000 рублей и была ниже стоимости 1 кв. м в панельном доме, которая составляла 27000 рублей. Тогда как рыночная цена должна была быть более 30 тыс. рублей. Договор подписывал он. Сумма по строительству дома по <адрес> обговаривалась примерно в 350 миллионов рублей. В.В.В. ему знаком, он работал директором ООО фирма «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Он работал сначала на не документальной основе, фактически выполнял функции директора, хотя документально на тот период значился С.С.Ю., который был директором после него. С.С.Ю. выполнял юридические функции и был номинальным директором. Им до холодов надо было залить «подушку». В начале ДД.ММ.ГГГГ у А.В.Н. прозвучало, что Магденко В.С. необходимо для своих нужд собрать денежные средства. К нему обратился В.В.В. помочь собрать деньги. Наличных денег не было, поэтому он просто помог их обналичить. Он передал реквизиты, на которые можно было переводить сумму. Он получал наличными деньги, перечисленные с расчетного счета ООО фирма «<данные изъяты>». А эти деньги получали от ЗАО «<данные изъяты>» на строительство дома. Название фирм, где обналичивались деньги, он не помнит. Деньги перечислялись разными суммами, от двухсот тысяч до одного миллиона рублей. Перевод производился не разово, а в течение ДД.ММ.ГГГГ. Деньги он получал от представителей фирм, в которые переводили деньги. Бухгалтерскими операциями занимался бухгалтер. Денежные средства он собирал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Магденко В.С. необходимо было 8 миллионов рублей. Еще Фирма приобретала вексель, который он продал своему знакомому К.С.Ю, по номинальной стоимости. Денежные средства хранились у него в сейфе в кабинете ООО фирма «<данные изъяты>». Купюры были по 1000 рублей. Было несколько пачек по 5000 рублей, 2 или 5 пачек - по 500 рублей. Некоторые были в банковской упаковке. Он передал эти деньги В.В.В.. Деньги находились в обычном полиэтиленовом пакете, который был практически полностью заполнен, пакет был не прозрачный, цветной. Денежные средства были пересчитаны при получении и передаче В.В.В. и А.В.Н. Было ровно 8 миллионов рублей. Ему известно от В.В.В. и А.В.Н., что Магденко В.С. деньги не вернул. Сам он при разговоре о возврате долга присутствовал пару раз. Был разговор по телефону и один раз на объекте. Разговор шел о том, когда им будут возвращены переданные Магденко В.С. деньги. Магденко В.С. все сводил к тому, что будет все после сдачи объекта по <адрес>. Магденко В.С. признавал, что получал денежные средства, никогда не отказывался, говорил, что помнит.

Он занимался по указанию А.В.Н. и В.В.В. обналичиванием денежных средств ООО Фирма <данные изъяты>. Ему поясняли, что денежные средства необходимо передать Магденко В.С.. Денежные средства переводились со счета «<данные изъяты>» на счета других организаций, представители которых передавали ему наличные денежные средства за вычетом определенного процента. В последующем при нем велись разговоры с Магденко В.С. о возврате данных денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Ю,, работник медицинского учреждения, пояснил, что он знает Л.В.А. как пациента. Поддерживает с ним нормальные отношения. Между ними были финансовые отношения. У него были деньги на погашение кредита в сумме около 2 миллионов рублей, который он брал в банке. Л.В.А. обратился к нему с просьбой купить вексель их компании, и он купил. Деньги он передал лично Л.В.А. и приобрел вексель, передача происходила в салоне автомобиля. Деньги были купюрами 1000 рублей. Были ли они в упаковке, он не помнит, вроде бы они были в банковской упаковке. Вексель он вернул обратно в банк, оплатив кредит. На момент оплаты он брал выписку из банка, где была указана дата погашения кредита. Деньги он принес в пакете, две стопки по 10 пачек. Дальнейшая судьба денег ему не известна.

Увидев в зале судебного заседания подсудимого, свидетель К.С.Ю, пояснил, что знает Магденко В.С. с детства, проживали с ним по соседству.

Допрошенный в суде и подтвердивший свои показания в первом судебном заседании (т. №) и на предварительном следствии (т. №) свидетель С.С.Ю. показал, что в ООО фирма «<данные изъяты>» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В.В.В. появился в Фирме с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнял ли В.В.В. должность директора, ему не известно. Но когда он брал справку формы 2-НДФЛ, то она была подписана В.В.В. как директором. Про восемь миллионов ему ничего не известно. Учредителем фирмы ООО «<данные изъяты>» является П.Д.А.. Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого 16-ти этажного дома по <адрес> из силикатного кирпича заключался до него. Кем был подписан договор, не помнит, вроде бы Л.В.А.. В ходе строительства возникали проблемы рабочего характера, были задержки со стороны заказчика по приемке отдельных видов работ, по оплате за выполненные работы. Стоимость по договору подряда была примерно 289 миллионов. Были заключены дополнительные соглашения, но на какие суммы не помнит. О договоре подряда по строительству аналогичного дома по <адрес> ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А.Ю. суду показала, что она работала в Фирме «<данные изъяты>» начальником сметно-договорного отдела. Проектно-сметную документацию по дому на <адрес>. Этим занималось проектное бюро ООО ПБ «<данные изъяты>» они не разрабатывали. Они лишь работали с проектом, изучали его. Сметная документация - это ее прямая обязанность. По сметной документации готовились отчеты по форме КС-2 и КС-3 (акты выполненных работ), которые предоставляли на подпись заказчику для оплаты. Заказчиком было ЗАО «<данные изъяты>». Сумма договора была 285 миллионов рублей. К договору было два дополнительных соглашения. Одно соглашение было на 4 миллиона рублей, второе - на 8 миллионов рублей. В процессе строительства возник вопрос технического характера, которого не было в проекте. Возникла необходимость в дополнительных работах. Они написали письмо в адрес заказчика, на основании чего было составлено дополнительное соглашение на 8 миллионов рублей, что было не учтено по договору.

Кроме того, пояснила, что в Фирму «<данные изъяты>» поступала проектная документация по дому на <адрес> из <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>». Она и Е.Л.И. проверяли ее длительное время, сделали замечания по проекту и передали их проектной организации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Л.И. дала показания, аналогичные показаниям Г.А.Ю., дополнив их тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи денежных средств Магденко В.С., представитель Филиала «<данные изъяты>» Ш.В.В. передавал ей проектно-сметную документацию на дом по <адрес>. Сотрудники Фирмы «<данные изъяты>», каждый ответственный за свой раздел, просматривали проект, просчитывали смету, сделали замечания, которые были выполнены на нескольких листах формата А4.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.И.Г. суду пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» она работала в производственно- техническом отделе инженером по подготовке производства. В ее обязанности входило изучение чертежей, составление заявок на материалы, подготовка исполнительной документации, контроль за сроками производства работ. Она же принимала участие в оперативках. Одну из них вел гл. инженер. Речь была о сроках работ и работах субподрядчика, затрагивались только производственные вопросы. Сама она занималась объектом строительства - дома по <адрес>. Про дом по <адрес> она никогда не слышала. На оперативках вопрос о 8 миллионах рублей не поднимался.

Из исследованных показаний Е.И.Г. на предварительном следствии (т. №), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО фирма «<данные изъяты>» инженером ПТО. Когда она пришла работать в Фирму, то строительство жилого 16-ти этажного дома по <адрес> уже велось. На объекте проводились еженедельные совещания с участием представителей «заказчика» - Магденко В.С., Ш.В.В., «генерального подрядчика» - В.В.В., М.М.Е., прораба П.П.Е., представителей субподрядных организаций, на которых обсуждались производственные вопросы. Она вела протоколы оперативных совещаний, писала от руки, затем оформляла на компьютере, подписывала у М.М.Ю. и направляла по факсу участникам совещаний. От сотрудников ООО фирма «<данные изъяты>» она слышала о том, что им обещали подряд на строительство еще одного жилого дома, также обсуждался сотрудниками вопрос о долге в сумме 8000000 рублей. Предъявленный ей протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ оформляла она.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.Е. суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ он работал гл. инженером в ООО фирма «<данные изъяты>», до этого работал в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входило: организация работы на объекте, подготовка технической, исполнительной документации, строительство, работа с субподрядными организациями, подготовка сдачи объекта. Застройщиком дома по <адрес> был Филиал ЗАО «<данные изъяты>». Параллельно шли разговоры про дом по <адрес>, а именно, что строительство будет вести ООО фирма «<данные изъяты>». Они знали это от заказчика. Пока не было проекта, на оперативных совещаниях поднимался вопрос перед заказчиком, чтобы появился проект, чтобы они его получили, пересчитали и дали замечание. Заказчиков представлял Магденко В.С., еще был Ш.В.В.. Он (М.М.Ю.) отправил Е.Л.И. получить от Ш.В.В. проект. У проектировщика они сами ничего не забирали. Это была как бы дружеская, неофициальная помощь, просто просьба проверить проектно-сметную документацию на объект. Проект они получили до экспертизы, так как после её прохождения сложно что-то исправлять. Они должны были проверить проект и дать свои замечания, хотя письменного договора еще не было. Дом по <адрес> - 16 этажный, с двумя секциями. Дом по <адрес> был аналогичным, с разницей в планировке и количестве квартир. Их заставили на первом этаже убрать магазины и поставить туда жилье (нежилые помещения заменить на жилые). Об этом им сказал Ш.В.В., ссылаясь на районного архитектора. Это было и условием ЗАО «<данные изъяты>». Нужно было переработать проект. Проектировщиком был С.Н.М., представитель ООО ПБ «<данные изъяты>». На совещании неоднократно А.В.Н. и В.В.В. поднимался вопрос о возврате Магденко В.С. 8 миллионов рублей. В.В.В. при этом говорил, что деньги Магденко В.С. передали наличными, и Магденко В.С. не отрицал при разговорах данный факт. Подобные разговоры он слышал и по телефону, А.В.Н. требовал возврата денег. Эти разговоры происходили ближе к осени ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде свидетель П.П.Е. суду пояснил, что он работает ООО «<данные изъяты>». До этого он работал в ООО фирма «<данные изъяты>». В его обязанности входило: заказ стройматериалов, качественное выполнение работ и сдача их заказчику. Они занимались строительством индивидуального жилого дома по <адрес> Заказчиком указанного дома был Филиал «<данные изъяты>» в лице Магденко В.С.. Оперативки по данному вопросу проходили каждую неделю, на них присутствовал Магденко В.С., гл. инженер М.М.Ю., В.В.В. и представители суб. подрядных организаций. Периодически на оперативных совещаниях В.В.В. поднимал вопросы о задолженности. Он спрашивал про деньги за выполненные работы. Кроме того, поднимался вопрос перед Магденко В.С. о возврате денег. О каких деньгах шла речь, он не вникал. Сумму он также не знал. ООО фирма «<данные изъяты>» не занималась строительством дома по <адрес>. Магденко В.С. ссылался на какие-то нюансы в плане документов. Потом они увидели, что на другом объекте кто-то трудится, и вопросы отпали сами собой. Между В.В.В. и Магденко В.С. велись разговоры о том, что ООО фирма «<данные изъяты>» не заходит на эту площадку.

Свидетель С.Н.М., работающий в ДД.ММ.ГГГГ. главным инженером ООО ПБ «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ в такой же должности в ООО ПБ «<данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания на предварительном следствии (т. №), пояснил, что проектная документация на дом по <адрес> передавалась представителям <данные изъяты> в <адрес>, а замечания по проекту к ним поступили из фирмы «<данные изъяты>». Работа по рассмотрению и выдаче замечаний очень трудоемкая. Он был уверен, что строительство дома по <адрес> будет вести фирма «<данные изъяты>», так как у них была проектная документация.

В ДД.ММ.ГГГГ они делали проект дома по <адрес>. Они сделали аналогичный проект такого же дома по <адрес> для «<данные изъяты>». Когда стали копать котлован, то жильцы дома напротив начали писать во все инстанции. Было очень много комиссий, проектирование задержалось. После разрешения генплана они занимались корректировкой проекта по первоначально предусмотренному нежилому первому этажу. С корректировкой по проекту обращалась «<данные изъяты>». Дом по <адрес> начал строить «<данные изъяты>», потом - ООО фирма «<данные изъяты>» и затем появилась фирма М.Ю.Б.. ООО фирме «<данные изъяты>» проект не выдавали. Проектно-сметная документация была передана заказчику - «<данные изъяты>», а с замечаниями по дому по <адрес> к нему пришли из Фирмы «<данные изъяты>». Когда начали копать котлован, он узнал, что копает фирма М.Ю.Б. - ООО «<данные изъяты>», видимо, так решил заказчик. Для него это было неожиданно. Он был уверен, что работу они продолжат с ООО фирма «<данные изъяты>». У него претензий не было ни к заказчику, ни к подрядчику. Заказчик и подрядчик выполнили все свои функции. После окончательной корректировки проект дома по <адрес> и проект дома по <адрес> отличались поэтажной планировкой, отсутствием встроенных общественных помещений на втором объекте и по фасаду. Отделку глазированным кирпичом заменили на покраску фасадной краской. Изменено было количество квартир. На свои проекты они ставили шифр. Проект без их шифра был только с их привязкой. Сам проект представлял собой брошюрованные альбомы формата А2 и А3, на котором имелся не изменявшийся шифр. Они отдавали заказчику два альбома по дому по <адрес>, в которых были листы с привязками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.И. суду пояснил, что генеральным подрядчиком дома по <адрес> был ООО «<данные изъяты>». Они свои обязанности не выполнили, в связи с чем последовала смена ген. подрядчика. После расторжения договора с «<данные изъяты>» происходили поиски другого подрядчика. Появились представители ООО фирмы «<данные изъяты>», которые предложили бесконфликтным способом разрешить вопрос с бывшим ген. подрядчиком. Впоследствии договор подряда был заключен с ООО фирма «<данные изъяты>». Когда они начали отклоняться от графика строительства, то от них же стали поступать различные письма с просьбами увеличить стоимость строительства с обоснованием нехватки денег. Примерно в тот же период был объявлен конкурс между подрядчиками на второй объект по <адрес>. Объявление, как правило, размещается на сайте. Организации должны были представить заявление и передать документы директору Филиала. При удовлетворении требований их направляют на конкурсную комиссию в <адрес>. Документация на ООО фирму «<данные изъяты>» не направлялась в <адрес>, так как она от них не поступала. О том, что Фирма «<данные изъяты>» передала Магденко В.С. 8 миллионов рублей, ему стало известно после осмотра места происшествия сотрудниками ОБЭП, которые озвучили данное обстоятельство. У всех сотрудников «<данные изъяты>», кроме водителя, имеются компьютеры. Они снабжены паролями. Не отрицает, что ООО фирма «<данные изъяты>» оказывало содействие «<данные изъяты>» в ряде вопросов с первым подрядчиком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.И.Е. суду пояснила, что работает главным бухгалтером филиала «<данные изъяты>». У нее имеется печать, которая хранилась в ее сейфе. Печать на документы она ставила сама. На период своего отсутствия она передавала печать своему заместителю. Если она отсутствовала небольшой промежуток времени, то печать передавала заместителю директора Филиала по безопасности - А.В.И.. Печать она ставила на тех документах, где она предусмотрена, на подпись руководителя или его заместителей. Документы на подпись приносили ей сотрудники технической службы, которые их готовят. До этого случая она документы не проверяла и автоматически ставила печать. Возможно, она могла поставить печать на подпись Магденко В.С. в расписке, где говорилось что-то о восьми миллионах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.Н. суду пояснила, что печать хранится у главного бухгалтера в сейфе, которая сама ставит её на необходимые документы. Бывало, что работники сами ставили печать на большое количество документов, в частности на договоры купли- продажи. Были случаи, что когда И.И.Е. уходила в отпуск, тогда печать передавалась ей либо заму по безопасности - А.В.И.. Для директора документы готовила секретарь. Если документы касались каких-то конкретных служб, то они сами составляли их. Секретарем по делопроизводству работает Б.С.А.. Её рабочее место расположено в отдельном кабинете, прямо от входа в офис. Рядом с ней находится отдельный кабинет директора Филиала. Приемной у директора нет. В распоряжении секретаря был один компьютер, к которому был свободный доступ. Расписку от имени Магденко В.С. она не видела, в кассу денег в сумме 8 млн. рублей не принимала. Фирменные бланки не являются бланками строгой отчетности и хранятся в доступном месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.С.А. пояснила, что в ЗАО «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ООО фирма «<данные изъяты>» по договору с «<данные изъяты>» выполняло строительные работы по дому по <адрес>. Когда был заключен договор, сказать не может. Лично с представителями ООО фирма «<данные изъяты>» она не знакома. Печать Филиала хранилась в бухгалтерии. Тогда гл. бухгалтером была И.И.Е., а на период ее отсутствия печать находилась у С.А.Н.. При необходимости печать ставили сотрудники «<данные изъяты>», ходили в бухгалтерию предъявляли документы, и при них ставили печать. Печать хранилась в сейфе. Доступ к печати имели все сотрудники, но без ведома гл. бухгалтера печать поставить не могли. У нее в кабинете секретаря был рабочий компьютер, на котором был пароль, но доступ к нему имели все работники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.В. суду показал, что три последних года он не работает в «<данные изъяты>». Когда строился дом по <адрес>, он работал инженером технического надзора, отвечал за качество материалов, проверял сертификат и другие документы. Ген. подрядчиком на этом доме выступала фирма ООО «<данные изъяты>». Финансовые вопросы он не курировал. Про 8 миллионов ему ничего не известно.

Из исследованных показаний Ш.В.В. на предварительном следствии (т. №), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ЗАО «<данные изъяты>» инспектором технадзора. С ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда для филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> ООО фирма «<данные изъяты>» вела строительство жилого 16-ти этажного дома по <адрес>. Проектно-сметная документация по данному строительству заказывалась Филиалом ЗАО «<данные изъяты>» у проектной организации, главный инженером которой был С.Н.М.. Изучением проектно-сметной документации, внесением в нее изменений в процессе строительства со стороны ООО фирма «<данные изъяты>» занимался главный инженер М.М.Е.. У Филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> имелась еще одна строительная площадка по <адрес>, на которой планировалось строительство аналогичного 16-ти этажного жилого дома. Строительные организации, желавшие принять участие в конкурсе, могли получить для изучения проектно-сметную документацию на данное строительство. Такая документация была передана им представителю ООО фирмы «<данные изъяты>» с согласия директора Филиала. Кому предоставлять проектно-сметную документацию, решал руководитель Филиала. Без разрешения Магденко В.С. он никому такую документацию не имел право передавать.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля К.О.Н., первый заместитель директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, пояснила, что препятствий для заключения дополнительных соглашений по договору строительного подряда не было и нет. В ходе строительства могло заключаться несколько дополнительных соглашений, так как в проектно-сметной документации могли быть упущения. За работы по дому на <адрес> не могли заплатить с другого объекта, поскольку это запрещено законом и против правил ЗАО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.Б. суду пояснил, что дом по <адрес> собирался строить он, у него была устная договоренность с заказчиком. Это был ДД.ММ.ГГГГ. Были разговоры, что он будет строить этот дом, ему передавали проектно-сметную документацию на данный дом, в связи с чем им был представлен экономический расчет по строительству дома. Приезжал финансовый директор из <адрес>Л.А.Г. и предложил быть подрядчиком. Он сделал экономическую выкладку. По его мнению, сумма в 285 миллионов рублей была реальной. За такие деньги он был согласен построить этот дом. Потом по какой-то причине подрядчиком стала фирма ООО «<данные изъяты>», с которой заключили договор ген. подряда, а ему предложили «пойти» в суб. подрядчики, на что он отказался, и на этом все закончилось. Он вывез свою технику, инвентарь. Ограждение было предыдущего подрядчика. К этому дому он отношения не имел до стадии окончания строительства, касающейся разных доделок. С «<данные изъяты>» никаких отношений не было. На строительство дома по <адрес> был объявлен конкурс. Он подал соответствующие документы в ДД.ММ.ГГГГ. Ему поступило сообщение поучаствовать в конкурсе от «<данные изъяты>», конкретно от Магденко В.С.. Он подготовил документы и отдал в «<данные изъяты>». Потом ему сказали, что он выиграл конкурс, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда для выполнения полного комплекса работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию 176-квартирного 16-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Также ООО «<данные изъяты>» «доделывала» дом по <адрес> путем заключения договора на 19 миллионов рублей. Исправлялись недоделки бывшего подрядчика: были сделаны во всех жилых помещениях натяжные потолки, чистовая отделка мест общего пользования, а также исправлялись недостатки по фурнитуре евроокон.

Из исследованных показаний свидетеля С.П.Б. на предварительном следствии (т. №) следует, что он (С.П.Б.) работает по совместительству начальником отдела снабжения ООО фирма «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «<данные изъяты>» в качестве генерального подрядчика вело строительство жилого 16-ти этажного дома по <адрес>. Заказчиком строительства данного объекта являлся филиал ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, который возглавлял Магденко В.С.. Он, действуя от имени генерального подрядчика, занимался поставкой строительных материалов для строительства. В течение всего периода строительства жилого дома по <адрес> еженедельно проводились оперативные совещания на объекте. В них принимали участие представители заказчика – Магденко В.С., иногда Ш.В.В., представители генерального подрядчика – В.В.В., М.М.Ю., представители субподрядчиков. На совещаниях обсуждались текущие производственные вопросы. Иногда в конце совещания В.В.В. поднимался перед Магденко В.С. вопрос по деньгам, а именно о возврате 8000000 рублей. Как он понимал, речь шла о каких-то деньгах, не связанных со строительством. Он знал, что у филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> имелась еще одна строительная площадка по <адрес>, на которой планировалось строительство аналогичного 16-ти этажного жилого дома. Он слышал, как Магденко В.С. говорил после совещания, когда они оставались с В.В.В. и А.В.Н., что эту стройплощадку также планируют отдать под застройку ООО фирме «<данные изъяты>». В ходе допроса ему была воспроизведена аудиозапись. Он узнал запись одного из производственных совещаний, на котором он присутствовал. Также в ходе допроса ему был предъявлен протокол оперативного совещания на объекте от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, отраженные в протоколе, соответствуют вопросам, которые обсуждаются на воспроизведенной ему аудиозаписи. Это было одно и то же оперативное совещание.

Из исследованных показаний свидетеля А.В.М. на предварительном следствии (т. №) следует, что он (А.В.М.) работает мастером строительно-монтажных работ ЗАО «<данные изъяты>». Их предприятие с ДД.ММ.ГГГГ выполняло электромонтажные работы по договору субподряда с ООО фирмой «<данные изъяты>» на строящемся доме по <адрес>. Заказчиком данного строительства было железнодорожное предприятие, «<данные изъяты>». Каждую неделю проводились оперативные совещания на строящемся объекте, в которых принимали участие представители заказчика, генерального подрядчика, представители субподрядных организаций – он и другие. На совещаниях обсуждались текущие производственные вопросы, взаимодействие между субподрядчиками, велся протокол. Присутствовал он неоднократно и при обсуждении вопроса между заказчиком и представителями «<данные изъяты>» о долге в 8000000 рублей. Генеральный подрядчик пояснял, что из-за этого долга он не может рассчитаться и с ними, субподрядчиками. В ходе допроса была воспроизведена аудиозапись, на которой он узнал запись одного из производственных совещаний, на нем обсуждались различные производственные вопросы, обсуждение которых он помнит, в том числе обсуждалась электрощитовая. Подтверждает, что такое совещание действительно проводилось. Запись соответствует происходящему на совещании. Также на второй половине записи он узнал голос руководителя «<данные изъяты>» Магденко В.С.. Он присутствовал до конца совещания, когда опять поднялся вопрос о деньгах, о 8000000 рублей. Также в ходе допроса был предъявлен протокол оперативного совещания на объекте от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, отраженные в протоколе, соответствуют вопросам, которые обсуждаются на воспроизведенной ему аудиозаписи. Это было одно и то же оперативное совещание.

Из исследованных показаний свидетеля Б.Д.Б. на предварительном следствии (т. №) следует, что он (Б.Д.Б.) работает начальником участка ООО «<данные изъяты>». Их предприятие выполняло сантехнические работы по договору субподряда с ООО фирмой «<данные изъяты>» на строящемся доме по <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком данного строительства было ЗАО «<данные изъяты>», филиал которого в <адрес> возглавлял Магденко В.С.. Каждую неделю по вторникам в утреннее время, около 11 часов, проводились оперативные совещания на строящемся объекте, в которых принимали участие представители заказчика – Магденко В.С., генерального подрядчика – В.В.В., М.М.Е., прораб, представители субподрядных организаций – он и другие. На совещаниях обсуждались текущие производственные вопросы по поставкам материалов, по срокам, велся протокол. После окончания совещания руководители заказчика, генерального подрядчика и основного субподрядчика иногда оставались обсуждать какие-то свои вопросы. С ДД.ММ.ГГГГВ.В.В. поднимался вопрос перед Магденко В.С. о недоплате им каких-то денег. В.В.В. им, субподрядчикам, пояснял, что не может с ними рассчитаться за выполненные работы, так как заказчик должен им деньги. В ходе допроса была воспроизведена аудиозапись, на которой он узнал запись одного из производственных совещаний, о котором говорил выше, на нем обсуждались различные производственные вопросы. Он присутствовал на данном совещании. Подтверждает, что такое совещание действительно проводилось, запись соответствует происходящему на совещании. Также в ходе допроса был предъявлен протокол оперативного совещания на объекте от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, отраженные в протоколе, соответствуют вопросам, которые обсуждались на воспроизведенной аудиозаписи, в частности, им лично поднимался вопрос о кровле. Это было одно и то же оперативное совещание.

Из исследованных показаний главного инженера филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>К.Т.И., допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> и ООО фирмой «<данные изъяты>» был заключен договор генерального подрядчика на строительство жилого 16-ти этажного дома по адресу: <адрес>. У филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> имелась строительная площадка по <адрес>, на которой планировалось строительство аналогичного 16-ти этажного жилого дома. Конкурс на генерального подрядчика по строительству данного дома проходил в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. До этого в ДД.ММ.ГГГГ она составила письма с предложением об участии в конкурсе на генерального подрядчика и разослала их в строительные организации: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Решение, в какие именно строительные организации посылать подобные письма, принималось коллегиально ей, директором филиала Магденко В.С. и его заместителем А.В.И.. Письмо с предложением ООО фирме «<данные изъяты>» не высылали. После получения коммерческих предложений они направляются на конкурс в <адрес> с обоснованием выбора генерального подрядчика и личными карточками каждого из участников. Сам конкурс непосредственно проводился в <адрес> и там был выбран генеральный подрядчик - ООО СК «<данные изъяты>», с которым и был заключен договор. Проектно-сметную документацию на объект по <адрес> заказывали они, проектировщиком был ООО ПБ «<данные изъяты>».

Из исследованных показаний свидетеля У.А.Н. на предварительном следствии (т. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал главным инженером филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Его начальником был Магденко В.С.. Когда он был принят в Филиал, то ООО фирма «<данные изъяты>» по договору строительного подряда уже вело строительство жилого дома по <адрес>. Строительство аналогичного жилого дома планировалось на площадке по <адрес>, и Магденко В.С. говорил ему, что генеральным подрядчиком на это строительство он планирует привлечь ООО фирма «<данные изъяты>».

Допрошенный свидетель Н.А.А. суду пояснил, что поводом для проведения проверки в отношении Магденко В.С. послужила информация, поступившая в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магденко В.С. о хищении денежных средств. В ходе проверки был установлен размер хищения - 8 миллионов рублей у руководителя ООО фирма «<данные изъяты>». Руководителем являлся В.В.В., который написал заявление по поводу хищения 8 миллионов рублей. Проверку проводили длительное время, до ДД.ММ.ГГГГ. После принятия заявления они попытались получить доказательства. У них на руках имелись расписка, выполненная на фирменном бланке. Было принято решение провести осмотр места происшествия для получения документов, и это дало результаты. В компьютере секретаря Магденко В.С. был обнаружен файл с текстом расписки, который идентичен тексту расписки, переданной В.В.В.. Было проведено ОРМ для сбора образца голоса Магденко В.С.. Когда Магденко В.С. ознакомился с имеющейся записью разговора, записанной ДД.ММ.ГГГГ, где речь шла о возврате 8 миллионов рублей, то пояснил, что нужно провести сравнительную экспертизу. Он попросил Магденко В.С. сдать образцы голоса, но тот заболел на три недели и не пришел. С зам. директора <адрес> «<данные изъяты>» Магденко В.С. обсуждал, как избежать дачи образцов голоса. Ему советовали, чтобы он наелся мороженого. Экспертиза показала, что это голос Магденко В.С.. Потом стали решать вопрос о возбуждении уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ дело было возбуждено, негласная проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Было получено объяснение Магденко В.С.. Предъявленная Магденко В.С. запись была изъята у В.В.В., которая была записана на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, на котором В.В.В. и А.В.Н. требовали деньги у Магденко В.С.. Там есть фраза, что деньги были переданы. Магденко В.С. говорил, что надо достроить дом, а потом он подпишет акт выполненных работ. Магденко В.С. повторял, что все вернет, еще пояснял, что ген. директор «<данные изъяты>» Г.А.А., финансовый директор Л.А.Г. и его заместитель по строительству Ш.Г.В. были в курсе, тогда как при допросе двух последних они поясняли, что не в курсе этой ситуации. Им было установлено, что проектно-сметная документация по дому по <адрес> находилась в архиве ООО фирма «<данные изъяты>». Выемка этих документов проводилась в рамках уголовного дела. Все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Преступление, в котором обвиняется Магденко В.С., по его мнению, носит очевидный характер. Про запись, которую Магденко В.С. дали прослушать, он сказал, что это сделано при помощи пародистов. Магденко В.С. обладает качеством убеждения. Люди, передавшие ему деньги, просто доверились этому человеку.

Помимо изложенных выше показаний свидетелей, виновность Магденко В.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении директора ООО фирма «<данные изъяты>» В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Магденко В.С. (т. №);

- актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления денежных средств с расчетного счета ООО фирма «<данные изъяты>» на расчетные счета организаций с целью получения наличных денежных средств, на общую сумму 8696693 рублей (т. №);

- реестром платежей ООО фирма «<данные изъяты>» к акту документальной проверки за указанный период (с приложением подтверждающих документов), согласно которому в ООО фирма «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № было перечислено 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № было перечислено 1000000 рублей, всего 2000000 рублей; в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № было перечислено 450000 рублей, по платежному поручению № было перечислено 550000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № было перечислено 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № было перечислено 600000 рублей, всего 2100000 рублей; в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № было перечислено 506622 рубля 94 копейки, по платежному поручению № было перечислено 531460 рублей 30 копеек, по платежному поручению № было перечислено 558609 рубля 76 копеек, всего 1596693 рубля; в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № было перечислено 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № было перечислено 500000 рублей, всего 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № по векселю «<данные изъяты>» 2000000 рублей (т. №);

- копией Положения о филиале ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.2 которого управление Филиалом осуществляется директором, который назначается и освобождается Обществом… Согласно п. 7.3 компетенция и полномочия директора филиала определяются доверенностью, настоящим Положением, внутренними документами общества и заключаемым с ним трудовым договором. Согласно п. 7.5 директор Филиала единолично осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Филиала, издает приказы, распоряжения, распорядительные акты, осуществляет прием и увольнение работников Филиала, представляет интересы Общества, распоряжается имуществом Филиала (т. №);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Магденко В.С., назначенный на должность директора Филиала Общества приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен распоряжаться имуществом, закрепленным за Филиалом, в том числе денежными средствами (п. 3), осуществлять исполнительно-распорядительные функции внутри Филиала (п. 4), заключать, изменять и расторгать гражданско-правовые договоры, необходимые для выполнения задач, поставленных Обществом перед Филиалом, в том числе договоры подряда (п. 8), подписывать платежные документы (п. 9), представлять интересы Общества по вопросам исполнения функций Заказчика - Застройщика по проектированию и строительству зданий и сооружений (п. 13), участвовать в аукционах, конкурсах, торгах, в том числе на право заключения договоров аренды земельных участков, с правом вести переговоры, подавать заявки, подписывать протоколы, соглашения (п. 15) (т. №);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Магденко В.С., назначенный на должность директора Филиала Общества приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен распоряжаться имуществом, закрепленным за Филиалом, в том числе денежными средствами (п. 3), осуществлять исполнительно-распорядительные функции внутри Филиала (п. 4), заключать, изменять и расторгать гражданско-правовые договоры, необходимые для выполнения задач, поставленных Обществом перед Филиалом, в том числе договоры подряда (п. 8), подписывать платежные документы (п. 9), представлять интересы Общества по вопросам исполнения функций Заказчика-Застройщика по проектированию и строительству зданий и сооружений (п. 13), участвовать в аукционах, конкурсах, торгах на право заключения договоров аренды земельных участков с правом вести переговоры, подписывать протоколы, соглашения (п. 14) (т. №);

- копиями доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Магденко В.С., назначенный на должность директора Филиала Общества приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен распоряжаться имуществом, закрепленным за Филиалом, в том числе денежными средствами (п. 2), осуществлять исполнительно-распорядительные функции внутри Филиала (п. 3), заключать, изменять и расторгать гражданско-правовые договоры, необходимые для выполнения задач, поставленных Обществом перед филиалом, в том числе договоры подряда (п. 7), подписывать платежные документы (п. 8), представлять интересы Общества по вопросам исполнения функций Заказчика-Застройщика по проектированию и строительству зданий и сооружений (п. 12), участвовать в аукционах, конкурсах, торгах на право заключения договоров аренды земельных участков с правом вести переговоры, подписывать протоколы, соглашения (п. 13) (т. №);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора П.Д.А. и гражданин Магденко В.С. заключили трудовой договор, согласно п. 1.3 которого сотрудник Магденко В.С. принимается на работу на должность директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Согласно п. 1.4 сотрудник самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции. Согласно п. 2.1 сотрудник обязан осуществлять подготовку документов и предложений для рассмотрения Обществом, обеспечивать исполнение договорных обязательств Общества по выполнению работ, оказанию услуг (т. №);

- копией Положения о порядке отбора в ЗАО «<данные изъяты>» организаций на выполнение работ по строительству объекта, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ., согласно главе II п. 4 которого в ЗАО «<данные изъяты>» должен постоянно осуществляться сбор информации о генподрядных организациях. Информация может поступать как из внешних (запросы, сообщения в СМИ…), так и из внутренних (опрос сотрудников, результаты оценки работ) источников. Собранные данные заносятся в Личные карточки Генподрядчиков (П4Ф2). В базе данных указывается рейтинг генподрядчиков, который определяется путем устного опроса сотрудников, непосредственно работающих с генподрядчиком. Согласно п. 6 квалификационный отбор претендентов на участие в конкурсе проводится после готовности проектно-сметной документации. Выбор для участия в конкурсе проводится на основании сведений, занесенных в Личную карточку Генподрядчика. По результатам выборов составляется список конкурсантов (П4Ф3), который направляется председателю конкурсной комиссии. Список согласовывается с членами конкурсной комиссии и утверждается председателем. Согласно п. 8.1 предложение на участие в конкурсе направляется в выбранные для участия в конкурсе организации согласно утвержденному Списку конкурсантов. Согласно п. 8.2 не позже одного месяца с момента получения уведомления о вручении предложения на участие в конкурсе от последнего конкурсанта собираются коммерческие предложения. После завершения обработки коммерческих предложений проводится выбор генподрядчика. Принятое решение фиксируется в Обосновании выбора генподрядчика (П4Ф5), которое направляется председателю конкурсной комиссии. Ответственным за это является директор Филиала (т. №);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Магденко В.С. директором филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> (т. №);

- копией Положения о филиале Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в <адрес>, утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.2 которого управление Филиалом осуществляется директором, который назначается на должность Обществом и в своей деятельности подчинен и подотчетен ему. Согласно п. 5.3 директор Филиала действует как полномочный представитель Общества на основании Генеральной доверенности, выдаваемой Обществом. Согласно п. 5.4 в генеральной доверенности определяется объем полномочий директора Филиала, характер сделок и юридических действий, которые он полномочен совершать, а также виды деятельности, в отношении которых могут совершаться сделки. Согласно п. 5.6 директор Филиала в пределах своих полномочий осуществляет оперативное руководство деятельностью Филиала в соответствии с утвержденными Обществом планами, распоряжается средствами Филиала и совершает сделки в рамках предмета деятельности Филиала, издает приказы, указания, обязательные для всех работников Филиала, принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала, открывает в банке текущий счет, совершает иные действия, необходимые для достижения целей и задач Общества (т. №);

- копией договора строительного подряда № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора филиала в <адрес>Магденко В.С. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора М.Ю.Б. на строительство 176-ти квартирного 16-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (т. №);

- выпиской из реестра лицензий Министерства регионального развития России, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» выдана лицензия с реестровым номером № на право осуществления проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Номер решения: 28, номер бланка №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ; Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия с реестровым номером № на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Номер решения: № номер бланка №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- выпиской из реестра лицензий Министерства регионального развития России, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» выдана лицензия с реестровым номером № на право осуществления проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Номер решения: №, номер бланка №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ; Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия с реестровым номером № на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Номер решения: №, номер бланка №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБЭП ЮУ УВДТ Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о разрешении на проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия: изъятия образцов для сравнительного исследования (образцов голоса Магденко В.С.), с резолюцией начальника КМ ЮУ УВДт К.В.А. «разрешаю» (т. №);

- постановлением о проведении ОРМ «Сбора образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным тем же должностным лицом (т. №);

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей – рапорта и постановления о проведении сбора образцов голоса для сравнительного исследования, рапорта и постановлении о проведении ОРМ «<данные изъяты>» (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут диктофон марки «<данные изъяты>», серийный номер № находящийся на правом краю стола в кабинете № в здании ЮУ УВДТ, накрытый сверху листами бумаги, был упакован в бумажный конверт (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут диктофон марки «<данные изъяты>», серийный номер № был помещен на правый край стола в кабинете № в здании ЮУ УВДТ на платок из хлопчатобумажной ткани, сверху накрыт листами бумаги (т. №);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБЭП ЮУ УВДТ Н.А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие – сбор образцов голоса директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» Магденко В.С. для проведения сравнительного фоноскопического исследования путем записи при взятии объяснения с Магденко В.С. на диктофон марки «<данные изъяты>», серийный номер № (т. №);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБЭП ЮУ УВДТ Н.А.А., согласно которому на основании постановления первого заместителя начальника ЮУ УВДТ К.В.А. и постановления первого заместителя председателя <адрес> областного суда К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» Магденко В.С. по телефону №. В ходе данного мероприятия был зафиксирован телефонный разговор Магденко В.С. и В.В.В., в ходе которого Магденко В.С. отрицает получение от В.В.В. 8000000 рублей и отказывается в дальнейшем разговаривать на эту тему (т. №);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- постановлением первого зам. начальника ЮУ УВДт К.В.А. на прослушивание телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ под грифом «секретно» с ходатайство перед председателем <адрес> областного суда провести ОТМ ПТП ОТМ КТКС-СМС (т. №);

- постановлением под грифом «секретно» на прослушивание телефонных переговоров Магденко В.С. по телефонам №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем председателя <адрес> областного суда К.А.Г. о проведении данных мероприятий в течение 180 суток с момента вынесения постановления (т. №);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБЭП ЮУ УВДТ Н.А.А., согласно которому у Магденко В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоялись телефонные разговоры с А.В.И., Н.А.М., В.В.В. и трижды со Ш.Г.В. (т. №);

- копией договора подвижной радиотелефонной связи «<данные изъяты>» № на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер - №, пользователю ЗАО «<данные изъяты>» (т. №);

- копией приказа № директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении номеров мобильных телефонов, согласно которому за директором филиала Магденко В.С. закреплен номер № (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре офиса филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес> в кабинете секретаря в присутствии понятых был обнаружен и изъят в упакованном и опечатанном виде системный блок «<данные изъяты>» серийный номер «№» и из кабинета секретаря и кабинета Магденко В.С. изъяты два принтера, печать Общества и образцы печати (т. №);

- протоколом личного досмотра В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: расписка на фирменном бланке ЗАО «<данные изъяты>» формата А4 в получении Магденко В.С. от В.В.В. 8000000 рублей с оттиском печати ЗАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес>, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ЗАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес> цифровой диктофон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», серийный номер № (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного Ш.Д.А. были изъяты полученные от В.В.В.ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: расписка на фирменном бланке ЗАО «<данные изъяты>» формата А4 в получении Магденко В.С. от В.В.В. 8000000 рублей с оттиском печати ЗАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес>, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ЗАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес>, цифровой диктофон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», серийный номер №, цифровой диктофон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», серийный номер № (т. №);

- заключением экспертов № судебно-фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на четырнадцатом треке диктофона марки «<данные изъяты>» серийный номер №, согласно которому устная речь, зафиксированная на четырнадцатом треке диктофона марки «<данные изъяты>» серийный номер №, начинающаяся со слов «А я так думаю, что мы все уже обговорили. Эмоции давайте отложим и переговорим по, э-э денежкам…», заканчивающаяся словами «Ну на кого? На кого? Значит э-э, куда израсходовали эти восемь миллионов, ну пусть разбираются тогда», принадлежит Магденко В.С., образцы речи и голоса которого представлены на втором треке диктофона марки «<данные изъяты>», серийный номер №, на диктофоне «<данные изъяты>», серийный номер № (том №).

В ходе экспертизы установлен текст разговора Магденко В.С. с двумя лицами, одного из которых он называет В.Н. (следствием установлено, что данным лицом является А.В.Н.).

В ходе разговора участвующие в нем лица говорят Магденко В.С., что по договоренности с ним они 8 000 000 рублей «пришедшие» к ним, пустили не на строительные нужды, а передали ему наличными, а «<данные изъяты>» числит их как долг.

Магденко В.С. говорит участвующим в разговоре лицам, что они должны были ему «десять откатить». 8 000 000 будут возвращены. Он не забыл, что должен. Они получат их после подписания акта о сдаче дома. Получат они 8 000 000 рублей с другого объекта. Другая организация выполнит работы на другом объекте, а они их оплатят не этой организации, а им. Они заключат формально договор субподряда. Они делать ничего не будут. Будут составлены с ними акты на выполненные работы объемом на 8 000 000 рублей, которые выполняли не они, а другая организация. Они подпишут акты, что сдали работы на объект, который якобы сделали, а он, что принял у них работы. Деньги им перечислят и по бухгалтерии все сойдется.

Лица, участвующие в разговоре, не верят обещаниям Магденко В.С. Говорят, что как только они подпишут документы о сдаче дома, им никто ничего не вернет, схожая ситуация уже была по котловану. Говорят, что Магденко В.С. обещал им другой объект, давал гарантии, но не выполнил, в конкурсе выиграла другая организация («господин М.Ю.Б.», согласно имеющимся в деле документам, директор ООО «<данные изъяты>», выигравшей конкурс на строительство дома по <адрес> – №). Поэтому они требуют вернуть им 8 000 000 рублей наличными, так как отдавали их тоже наличными.

Магденко В.С. отказывается вернуть наличными, говорит, что может сделать только, как он сказал, по-другому не решить.

- заключением экспертов № судебно-фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на четырнадцатом треке диктофона марки «<данные изъяты>» серийный номер №, согласно которому устная речь, зафиксированная на четырнадцатом треке диктофона марки «<данные изъяты>» серийный номер №, начинающаяся со слов «А я так думаю, что мы все уже обговорили. Эмоции давайте отложим и переговорим по, э-э денежкам» и до конца записи на треке, принадлежит Магденко В.С., образцы речи и голоса которого представлены на втором треке диктофона марки«<данные изъяты>», серийный номер № на диктофоне «<данные изъяты>», серийный номер № (том №).

В ходе экспертизы установлен текст разговора, следующий за текстом разговора, установленного экспертизой №. В ходе разговора третьего участника называют В.В. (следствием установлено, что данным лицом является В.В.В.).

Магденко В.С. подтверждает, что обещал участникам разговора «поработать» на <адрес>, но ситуация изменилась.

Участники разговора говорят, что тогда и у них ситуация изменилась, об обращении в правоохранительные органы, обсуждают возможность доказать что-либо. В конце разговора говорится о том, что велась его запись.

- заключением экспертов № судебно-фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков монтажа записи, зафиксированной на четырнадцатом треке диктофона марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», серийный номер №, начинающейся со слов «Так… значит мы вам. Значит (результаты) еще не послали, нет?» и до конца записи, в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры не обнаружено (том №);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия проб и образцов печати ЗАО «<данные изъяты>» Филиал в <адрес> на трех фирменных бланках ЗАО «<данные изъяты>» формата А4 (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> трех фирменных бланков ЗАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес> с оттисками печатей филиала в <адрес> Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» (т. №);

- заключением эксперта № технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печатей в Расписке от имени Магденко В.С., выполненной на фирменном бланке ЗАО «<данные изъяты>» и Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО фирма «<данные изъяты>», нанесены печатью филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, образцы оттисков которой представлены на исследование (т. №);

- заключением эксперта № технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк Расписки от имени Магденко В.С. выполнен способом трафаретной печати. Текст в бланке Расписки от имени Магденко В.С. выполнен способом электрофотографии на лазерном принтере. Бланк Расписки от имени Магденко В.С. и фирменные бланки ЗАО «<данные изъяты>», представленные на исследование, изготовлены с одной печатной формы (т. №);

- актом вскрытия системного блока и заключением эксперта № о проведении компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование системном блоке персонального компьютера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, найден файл: «D:/2009 Делопроиз-во—Б.С.А./1.1. Магденко В.С./ РАСПИСКА. doc» содержащий текст Расписки от имени Магденко В.С. в получении от В.В.В. денег в сумме 8000000 рублей. Файл «РАСПИСКА. doc» имеет следующие данные: 1. автор: С., 2. сохранен: С., 3. дата создания: ДД.ММ.ГГГГ, 4. дата последнего сохранения: ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> десяти фирменных бланков Филиала (т. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого принтер <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, подключен к системному блоку серийный номер «№», изъятому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, и получены образцы с текстом файла Расписки от имени Магденко В.С. в получении 8000000 рублей на изъятых фирменных бланках ЗАО «<данные изъяты>» Филиал в <адрес> (т. №);

- заключением эксперта № технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. Представленная на исследование Расписка от имени Магденко В.С. в получении от В.В.В. 8000000 рублей изготовлена на лазерном принтере. 2. Представленная на исследование Расписка от имени Магденко В.С. в получении от В.В.В. 8000000 рублей и экспериментальный текст Расписки распечатаны, вероятно, из одного файла (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> следующих документов: списка конкурсантов на выполнение строительных работ на объекте «16-этажный индивидуальный жилой дом по <адрес>, обоснования выбора генерального подрядчика, личных карточек генподрядчиков ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском отделении № (<данные изъяты>) Сбербанка Российской Федерации Челябинского № платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки о движении денежных средств по счету ООО фирма «<данные изъяты>» № в период с ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки о движении денежных средств по счету ООО фирма «<данные изъяты>» № в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом осмотра (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» протокола оперативного совещания, объект: 16-ти этажный жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протоколом осмотра диктофона марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», серийный номер №, в ходе которого установлено, что на 14 треке зафиксирована запись, содержащая разговор нескольких человек, сначала на производственные темы, соответствующие тексту протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, затем с показателя времени «0:20:52», запись содержит разговор трех мужчин, В.В.В., А.В.Н. и Магденко В.С.. В ходе разговора В.В.В. и А.В.Н. говорят Магденко В.С., что по договоренности с ним они 8000000 рублей «пришедшие» к ним, пустили не на строительные нужды, а передали ему наличными, а «<данные изъяты>» числит их как долг. Магденко В.С. говорит В.В.В. и А.В.Н., что они должны были ему «десять откатить». 8000000 будут возвращены. Он не забыл, что должен. Они получат их после подписания акта о сдаче дома. Получат они 8000000 рублей с другого объекта. Другая организация выполнит работы на другом объекте, а они их оплатят не той организации, а им. Они заключат формально договор субподряда. Они делать ничего не будут. Будут составлены с ними акты на выполненные работы объемом на 8000000 рублей, которые выполнят не они, а другая организация. Они подпишут акты, что сдали работы на объект, который якобы сделали, а он - что принял у них работы. Деньги им перечислят и по бухгалтерии, все сойдется. В.В.В. и А.В.Н. не верят обещаниям Магденко В.С., говорят, что как только они подпишут документы о сдаче дома, им никто ничего не вернет, схожая ситуация уже была по котловану. Говорят, что Магденко В.С. обещал им другой объект, давал гарантии, но не выполнил, в конкурсе выиграла другая организация. Поэтому они требуют вернуть им 8000000 рублей наличными, так как отдавали их тоже наличными. Магденко В.С. отказывается вернуть наличными, говорит, что может сделать только, как он сказал, по-другому не решить. Магденко В.С. подтверждает, что обещал В.В.В. и А.В.Н. «поработать» на <адрес>, но ситуация изменилась. В.В.В. и А.В.Н. говорят, что тогда и у них ситуация изменилась, и что будут обращаться в правоохранительные органы, обсуждают возможность доказать что-либо. В конце разговора говорится о том, что велась его запись. В ходе осмотра диктофона запись, содержащаяся на 14 треке диктофона марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», серийный номер № была переписана на CD-диск «TDK CD-R80, 700MB 80MIN, UP TO52х SPEED» (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре офиса филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес> «г» в кабинете секретаря был обнаружен и изъят системный блок «<данные изъяты>» серийный номер «№».

В ходе осмотра системного блока на диске D обнаружена папка «Делопроиз-во Б.С.А.», в которой находится подпапка «1.1.Магденко В.С.», содержащая файл «Расписка», содержащий текст расписки от имени Магденко В.С. в получении от директора ООО фирма «<данные изъяты>» В.В.В. для нужд ЗАО «<данные изъяты>» денег в сумме 8 000 000 рублей и обязательство вернуть их ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительного осмотра системного блока, обнаружены 4 файла за ДД.ММ.ГГГГ Первый файл под названием «РАСПИСКА», в папке «D:/ 2009 Делопроизв-во Б.С.А./ 1.1.Магденко В.С.», изменен «ДД.ММ.ГГГГ 8:52». Файл содержит бланк Расписки от имени Магденко В.С., директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> в получении ДД.ММ.ГГГГ от В.В.В., директора ООО фирма «<данные изъяты>» денег в сумме 8 000 000,00 рублей для нужд ЗАО «<данные изъяты>» и обязательство вернуть их ДД.ММ.ГГГГ. Второй файл под названием «Отчет об учебе - К.Т.И.», в папке «D:/ 2009 Делопроизв-во Б.С.А./ 1.3.КАДРЫ», изменен «ДД.ММ.ГГГГ 10:32». Файл содержит документ, составленный от имени директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>Магденко В.С.. Третий файл под названием «мужу 2», в папке «D:/ Б.С.А./ мое разное», изменен «ДД.ММ.ГГГГ 12:56». Четвертый файл под названием «паспорт сотика мужу», в папке «D:/ Б.С.А./ мое разное», изменен «ДД.ММ.ГГГГ 12:56». Также в ходе осмотра был изъят принтер № (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ООО фирма «<данные изъяты>» проектно-сметной документации индивидуального жилого дома по <адрес>, которая осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. №);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

- копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО фирма «<данные изъяты>» признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.К.В.. (т. №);

- копией договора № «<данные изъяты>» строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» - «Заказчик», в лице директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>Магденко В.С. и ООО фирма «<данные изъяты>» - «Генподрядчик», в лице директора Л.В.А. заключили договор на сооружение и ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу (строительный): <адрес>. Срок договора ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. Цена работ по договору – 285000000 рублей, в том числе НДС, и является твердой (т. №);

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № «<данные изъяты>» строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с возникшей в процессе производства работ, необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию заключено дополнительное соглашение, ценой 8000000,35 рублей (т. №);

- копией приказа ООО фирма «<данные изъяты>» № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В.В. назначается директором, на основании решения участника общества П.Д.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- копией решения участника ООО фирма «<данные изъяты>» П.Д.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.С.Ю. освобождается от занимаемой должности директора Общества. На должность директора Общества назначается В.В.В. (т. №);

- копией приказа ООО фирма «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В.В. приступает к исполнению обязанностей директора ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «<данные изъяты>» и В.В.В. о том, что последний принимается на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы экспериментального почерка (подписи) Магденко В.С. (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> документов с образцами подписей Магденко В.С., и протоколом осмотра (т. №);

- заключением эксперта № почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Магденко В.С. в Расписке о получении от В.В.В. денег в размере 8000000 рублей могла быть выполнена как самим Магденко В.С. в каких-то необычных условиях, так и любым другим лицом с подражанием подлинной подписи Магденко В.С. (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> «Журнала регистрации входящих документов, Дело №, Начато ДД.ММ.ГГГГ, Окончено ДД.ММ.ГГГГ» и «Журнала исходящей корреспонденции с № - ДД.ММ.ГГГГ по № - ДД.ММ.ГГГГ», и их осмотром (т. №);

- заключением экспертов в области судебной фоноскопической экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устная речь лица, обозначенного в установленном тексте фонограммы как «М2», зафиксированная на четырнадцатом треке диктофона марки «<данные изъяты>» с серийным номером №, вероятно, принадлежит Магденко В.С.. Представленная фонограмма, зафиксированная на четырнадцатом треке диктофона марки «<данные изъяты>» с серийным номером №, является непрерывной записью, признаков копирования не обнаружено. Признаков монтажа, выборочной фиксации или наложения записей не обнаружено. Представленная фонограмма, зафиксированная на четырнадцатом треке диктофона марки «<данные изъяты>» с серийным номером №, была записана на диктофоне «<данные изъяты>» модели № (т. №);

- справкой ОАО «<данные изъяты>», согласно которой вексель № был выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вексель был предъявлен к погашению ОАО «<данные изъяты>» (т. №);

- справкой ОАО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 млн. рублей, денежные средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- справкой ОАО «<данные изъяты>», согласно которой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 2 млн. рублей был предъявлен к погашению в ОАО «<данные изъяты>» по договору об отступном № от ДД.ММ.ГГГГК.С.Ю,(т. №);

- сведениями о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>», согласно которым учредителем общества является Ю.П.А., а директором - П.Е.А. (т. №);

- сведениями о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которым учредителем и директором общества является З.А.Н. (т. №);

- сведениями о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которым учредителем и директором общества является С.Р.С. (т. №);

- сведениями о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «<данные изъяты>», согласно которым учредителем и директором общества является Р.Ю.В. (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полученные в ОАО «<данные изъяты>»:

- выписка по операциям на счете организации - ООО Фирма «<данные изъяты>» ИНН № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ значится за документом № платеж от ООО фирма «<данные изъяты>» ИНН № счет № на сумму 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ значится за документом № платеж от того же Общества - на сумму 1000000 рублей в качестве назначения платежа значится «Оплата за СМР», среди других видов деятельности ООО Фирма «<данные изъяты>» значатся также услуги обеспечения подвижного состава, поставки холодильного оборудования, комплектов к компьютеру, оконной фурнитуры, резинового уплотнителя, фанеры, сахара, пива, автошин, продуктов питания, раствора, цемента, реализация имущества, выполнение ремонтных работ, что свидетельствует об отсутствии у ООО Фирма «<данные изъяты>» какого-то определенного вида деятельности и подтверждает тот факт, что фирма занимается обналичиванием денежных средств;

- выписка по операциям на счете организации - ООО «<данные изъяты>» ИНН № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ значится за документом № платеж от ООО фирма «<данные изъяты>» ИНН № счет № на сумму 506622, 94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ значится за документом № платеж от того же Общества - на сумму 531 460,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ значится за документом № платеж от того же Общества - на сумму 558609, 76 рублей в качестве назначения платежа значится «Оплата по №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ», среди других видов деятельности ООО «<данные изъяты>» значатся также поставка м/листа, стройматериалов, мед. аппаратуры, материалов, цемента, автоуслуги, транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, что свидетельствует об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» какого-то определенного вида деятельности и подтверждает тот факт, что фирма занимается обналичиванием денежных средств;

- выписка по счету ООО ПКФ «<данные изъяты>» ИНН № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ значится за документом № платеж от ООО фирма «<данные изъяты>» ИНН № счет № на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ значится за документом № платеж от того же Общества - на сумму 500000 рублей, в качестве назначения платежа значится «Оплата по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ», среди других видов деятельности ООО ПКФ «<данные изъяты>» значатся также услуги по договору, услуги по счету, выполнение работы, субподрядные работы, что свидетельствует об отсутствии у ООО ПКФ «<данные изъяты>» какого-то определенного вида деятельности и подтверждает тот факт, что фирма занимается обналичиванием денежных средств;

- предоставленные представителем потерпевшего С.К.В. копии кассового чека, уведомления о вручении письма, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. ООО фирма «<данные изъяты>», в которых указаны суммы, исчисленные к уплате в бюджет в виде НДС за вышеуказанный период; предоставленные Л.В.А. копии Договора № купли продажи простого векселя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО фирма «<данные изъяты>» в лице Л.В.А. приобрела вексель номиналом 2 млн. рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО фирма «<данные изъяты>» переводит в «<данные изъяты>» 2000250 рублей, Простого векселя № ОАО «<данные изъяты>» номиналом 2 млн. рублей, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» передал, а ООО фирма «<данные изъяты>» приняла вексель № номиналом 2 млн. рублей, ценой 2000250 рублей, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО фирма «<данные изъяты>» предоставляет Л.В.А. заем в сумме 2 млн. рублей, акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО фирма «№» передала, а Л.В.А. принял вексель № номиналом 2 млн. рублей, карточки-счета №, согласно которой по дебету и кредиту ООО фирма «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ проходит сумма в 2 млн. рублей (т. №).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, может свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе служебным положением лица.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, в том числе получение лицом денежных средств, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>Магденко В.С., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием представителей ООО Фирма «<данные изъяты>» похитил принадлежащие указанной организации денежные средства в сумме 8000000 рублей, что образует особо крупный размер.

Вина Магденко В.С. в совершении преступления полностью доказана и сомнений не вызывает.

Свидетель А.В.Н. непосредственно передавал деньги в сумме 8 млн. рублей Магденко В.С. в присутствии свидетеля В.В.В., при этом свидетель Е.Л.Ю. от <адрес> довез всех троих лиц до <адрес>, где состоялась передача денег; свидетель Д.В.М. занималась выводом денег из оборота фирмы и перечислением указанной суммы денег в различные фирмы для обналичивания их и передачи руководству фирмы с последующим обращением в налоговые органы с уточненной декларацией; свидетель Л.В.А. помогал обналичивать деньги, в том числе вексель при помощи своего знакомого К.С.Ю,, а затем по просьбе руководства фирмы брал кредит на свое имя для возврата денег фирме. Показания Е.Л.Ю. не противоречат показаниям А.В.Н., В.В.В. о том, что в пакете были деньги в сумме 8 миллионов рублей. Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетеля Л.В.А. и протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), в ходе которого в пакет по размерам, указанным очевидцами, помещалось 8 миллионов рублей купюрами, указанными теми же свидетелями.

Показания вышеперечисленных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а потому являются правдивыми, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, так как В.В.В., являясь бывшим директором ООО Фирма «<данные изъяты>», не извлечет какой-либо выгоды в случае возврата денежных средств, в настоящее время он работает в другой организации, не связанной с «<данные изъяты>». Также не извлечет какой-либо выгоды от возврата денежных средств и А.В.Н., так как не имеет какого-либо отношения к ООО фирма «<данные изъяты>». В случае возврата денежных средств на расчетный счет ООО Фирмы «<данные изъяты>» денежные средства должны быть распределены между кредиторами.

Допрошенный в судебном заседании Магденко В.С. отрицал факт получения денежных средств от представителей ООО Фирма «<данные изъяты>». Сказал, что на оперативном совещании речь шла о деньгах, которые были в последующем предусмотрены дополнительным соглашением. Расписку о возврате долга он не писал.

Данные показания Магденко В.С. противоречат доказательствам, полученным в ходе судебного следствия.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд берет за основу обвинительного приговора последовательные и непротиворечивые показания представителя потерпевшего С.К.В., которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей В.В.В., А.В.Н., Е.Л.Ю., Л.В.А., Д.В.М., С.С.Ю., М.М.Ю., Е.Л.И., Г.А.Ю., С.Н.М., Ч.А.В., Н.А.А., К.С.Ю,, П.П.Е., Е.И.Г., И.И.Б., С.А.Н., Ш.В.В., У.А.Н., исследованными показаниями свидетелей С.П.Б., А.В.М., Б.Д.Б., К.Т.И..

Показания свидетелей А.В.И., К.О.Н., Б.С.А. суд принимает во внимание лишь в части, не противоречащей добытым по делу доказательствам.

К их показаниям в части неосведомленности о создавшейся ситуации и разговорах, в частности на оперативных совещаниях по поводу возврата долга наличными 8 млн. рублей, суд относится критически и расценивает их как желание помочь своему непосредственному начальнику - Магденко В.С., под чьим руководством они продолжают работать до настоящего времени.

Свидетель М.Ю.Б. являлся руководителем генподрядчика на рассматриваемом объекте по окончании строительства дома, и в данный момент является партнером заказчика по настоящему уголовному делу в лице директора Магденко В.С. и в то же время подрядчиком на объекте заказчика на <адрес>, тем самым к его показаниям, опровергающим показания пр. потерпевшего С.К.В. и свидетелей А.В.Н. и В.В.В. об убыточности договора подряда № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и фиксированной цене в 285 млн. руб., являющейся реальной, суд относится критически.

Получение Магденко В.С. денежных средств в размере 8000000 рублей, а также то, что причиной передачи ему денежных средств послужило обещание способствовать предоставлению под новое строительство ООО Фирма «<данные изъяты>» площадки по <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей А.В.Н., В.В.В., которые были приведены выше, а также показаниями свидетеля Е.Л.Ю., при котором А.В.Н. с пакетом, В.В.В. и Магденко В.С. вышли из машины и вернулись через некоторое время без пакета. Согласно показаниям свидетеля Л.В.А. он занимался по указанию А.В.Н. и В.В.В. обналичиванием денежных средств ООО фирма «<данные изъяты>». Ему поясняли, что денежные средства необходимо передать Магденко В.С.. Денежные средства переводились с расчетного счета «<данные изъяты>» на счета других организаций, представители которых передавали ему наличные денежные средства за вычетом определенного процента. В последующем при нем руководством фирмы велись разговоры с Магденко В.С. о возврате данных денежных средств. О переговорах между А.В.Н. и Магденко В.С. по возврату денег в размере 8000000 рублей говорит в своих показаниях М.М.Е.. Его показаниям не доверять оснований нет, так как в настоящее время у него отсутствует какая-либо зависимость от руководства ООО фирма «<данные изъяты>». М.М.Е., как бывший работник фирмы «<данные изъяты>», на период строительства работал в фирме «<данные изъяты>», откуда впоследствии уволился, и в данный момент работает в другой строительной организации. В частности, М.М.Е. в судебном заседании пояснил, что с Магденко В.С. в его (М.М.Е.) присутствии неоднократно велись разговоры о возврате 8000000 рублей. В.В.В. при этом говорил, что деньги Магденко В.С. передали наличными, Магденко В.С. не отрицал при разговорах данный факт. О том, что на оперативных совещаниях поднимался вопрос о возврате денег, дал показания и бывший сотрудник ООО фирма «<данные изъяты>» П.П.Е., который в настоящее время работает в другой организации, и следовательно, не заинтересован в исходе дела. С.П.Б., который не имеет отношения в настоящее время к ООО Фирма «<данные изъяты>», также дал показания о том, что на оперативных совещаниях с его участием В.В.В. поднимал перед Магденко В.С. вопрос о возврате 8000000 рублей. Как он для себя понимал, данные деньги не имеют отношения к строительству. Также на совещаниях Магденко В.С. говорил о том, что площадку по <адрес> планируется передать для застройки «<данные изъяты>».

Состоявшиеся обещания о предоставлении под строительство площадки на <адрес> подтверждается показаниями свидетелей М.М.Е.Г.А.Ю., Е.Л.И., пояснявших о том, что в «<данные изъяты>» поступила проектная документация по дому на <адрес>. Данная документация поступила из <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>». Г.А.Ю. и Е.Л.И. проверяли ее, а затем сделали замечания по проекту. Так, Е.Л.И. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи денежных средств Магденко В.С., Ш.В.В. передал ей проектную документацию. Ш.В.В. подтвердил передачу проектной документации в «<данные изъяты>» и пояснил, что документация передается лишь по указанию директора Магденко В.С..

Также передача проектной документации на дом по <адрес> представителями «<данные изъяты>» в <адрес> подтвердил свидетель гл. инженер проектной организации С.Н.М., показавший, что документация ими передавалась в Филиал «<данные изъяты>», а с замечаниями по проекту пришли представители «<данные изъяты>». Он был уверен, что строительство дома по <адрес> будет вести «<данные изъяты>», так как у них была документация, а работа по проверке проектной документации занимает значительное количестве времени с привлечением специалистов в различных областях строительства. О том, что работа по проверке проектной документации, является трудоемкой, в судебном заседании показал директор ООО «<данные изъяты>» М.Ю.Б..

Несмотря на наличие сопроводительного письма, подтверждающего отправление корреспонденции из Филиала в адрес Фирмы «<данные изъяты>» по строящемуся дому по <адрес>, а не по <адрес>, протокол выемки документации в архиве «<данные изъяты>» также подтверждает передачу проектно-сметной документации Фирме «<данные изъяты>».

Следовательно, не имея намерений и гарантий на строительство объекта, никакая организация не будет проверять проектно-сметную документацию.

Анализируя разговоры между А.В.Н. и В.В.В. с одной стороны, и Магденко В.С. - с другой, при исследовании произведенных А.В.Н. и В.В.В. и предоставленных ими в распоряжение правоохранительных органов аудиозаписей, а также результатов ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», суд приходит к бесспорному выводу о том, что наличные денежные средства в сумме 8000000 рублей передавались Магденко В.С., а причиной этому послужили предшествующие обещания заключить новый договор с «<данные изъяты>» на строительство дома по <адрес>.

Согласно заключению экспертов № при проведении экспертизы по исследованию аудиозаписи с диктофона <данные изъяты>, 14 трек, установлено, что собеседники Магденко В.С. - В.В.В. и А.В.Н. поясняют: Вот больной вопрос по 8 миллионам, на что Магденко В.С. ответил: «Мы там написали же». Собеседник: «Итак, восемь миллионов эти пришли год назад, допустим, да? Мы их пустили на нужды, скажем так не строительные. Все это было по договоренности». Магденко В.С.: «Восемь миллионов вы получите с другого объекта. Но эти восемь будут возвращены». Также Магденко В.С. говорит: «А для Вас мы пишем, что вот это мы помним, что мы не забыли, что это мы должны отдать». Затем Магденко В.С. поясняет, что с ними будет заключен договор на субподряд, по которому делать ничего не надо. Будут составлены акты «и мы вам вернем эти деньги». Также в ходе указанного разговора собеседник предлагает вернуть 8 млн. наличными, но Магденко В.С. говорит: «Наличные я не принесу, мы на берегу договаривались с В.Н., что он тут помогает, а дальше мы с другого объекта перечисляем», что явно свидетельствует не об оплате дополнительных работ и строительных материалов, а именно о возврате ранее полученных денежных средств.

Согласно заключению экспертов № при проведении экспертизы по исследованию аудиозаписи с диктофона <данные изъяты>, 14 трек, установлен текст, в частности следующего содержания: «Я что сказал, значит, есть возможность, и все говорили поработать на <адрес>, есть возможность поработать на <адрес>. Ситуация изменилась, что я могу сделать?» Экспертизой установлено, что этот голос принадлежит Магденко В.С., который в разговоре не отрицал, во-первых, что договоренности о работе «<данные изъяты>» на площадке по <адрес> были; во-вторых, о том, что он взял у В.Н. (А.В.Н.) деньги в размере 8000000 рублей.

При проведении прослушивания телефонных переговоров Магденко В.С. установлено, что для того, чтобы не смогли провести исследования записей, он разговаривал с вышестоящим начальником из головного офиса ЗАО «<данные изъяты>» (Ш.Г.В.), который давал ему советы, как изменить голос.

Суду Магденко В.С. дал путаные показания по поводу, его ли голос на аудиозаписях, но пояснил, что речь о 8000000 рублей шла в части не учтенных в смете работах по дому на <адрес>, строительство которого производило ООО фирма «<данные изъяты>». Стоимость данных работ планировалось оплатить разными способами, в том числе путем оплаты «<данные изъяты>» за работы, выполненные другими организациями. Дополнительное соглашение не могло быть заключено, так как цена договора фиксированная, и увеличена быть не может.

Указанное утверждение Магденко В.С. опровергается собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на рассматриваемый период) при заключении договора строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, Законом установлена возможность увеличения цены договора при выявлении не учтенных проектно-сметной документацией работ, а потому каких-либо препятствий для заключения дополнительных соглашений не имелось, то есть отсутствовала необходимость проведения расчетов с «<данные изъяты>» иными, незаконными способами.

Вышеуказанное подтверждается тем, что до ДД.ММ.ГГГГ (точнее в ДД.ММ.ГГГГ на первоначальном этапе строительства) уже подписывалось дополнительное соглашение № по котловану.

Допрошенная в качестве свидетеля К.О.Н. являющаяся первым заместителем директора Филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, то есть Магденко В.С., также в судебном заседании подтвердила то, что препятствий для заключения доп. соглашений не было и нет. В ходе строительства могут заключаться много дополнительных соглашений, так как в проектно-сметной документации возможны упущения. За работы по дому на <адрес> не могли заплатить с другого объекта, так как это запрещено законом и против правил ЗАО «<данные изъяты>».

Факт изъятия денежных средств со счета «<данные изъяты>» подтверждается финансовыми документами (платежными поручениями, выписками по счетам), в соответствии с которыми деньги переводились на счета различных фирм, которые, как установлено, являются фиктивными, а их учредители - номинальными. То есть, посредством данных фирм денежные средства были выведены из оборота «<данные изъяты>» для передачи Магденко В.С..

Простой вексель, приобретенный Фирмой «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств со счета по платежному поручению на счет Транспортного филиала ОАО «<данные изъяты>», и предъявленный к погашению в ОАО «<данные изъяты>», а впоследствии обналиченный согласно номинальной стоимости в 2 млн. рублей, а также подтвердившие данный факт свидетели Л.В.А. и К.С.Ю,, к тому же последний назвался другом детства подсудимого Магденко В.С., подтверждают изъятие из оборота фирмы «<данные изъяты>» денежных средств.

Причиной изъятия из оборота денежных средств и передачи их Магденко В.С. послужила договоренность о заключении с ООО Фирмой «<данные изъяты>» договора на строительство дома по <адрес>.

Между тем, обещания Магденко В.С. по передаче Фирме «<данные изъяты>» под строительство площадки по <адрес>, являлись нереальными.

Так, в документах, устанавливающих полномочия филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, и лично Магденко В.С. как директора филиала, указано, что директор Филиала фактически имел возможность оказать влияние на выбор генподрядчика при строительстве и был уполномочен по распоряжению руководства Общества на заключение с ним договора строительного подряда на строительство 16-этажного индивидуального жилого дома по <адрес>,

Магденко В.С. согласно Положению о порядке отбора в ЗАО «<данные изъяты>» организаций на выполнение работ по строительству объекта, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ, был ответственным за составление и предоставление в конкурсную комиссию ЗАО «<данные изъяты>» списка конкурсантов на основании составляемых им личных карточек генподрядчика и обоснования выбора генподрядчика. Тем самым он имел реальную возможность оказать влияние на выбор генерального подрядчика.

Однако, Магденко В.С. не имел возможности гарантировать заключение такого договора, поскольку в полномочия директора Филиала (согласно Положениям об Обществе, Филиале, трудовому договору и доверенностям) заключение договоров не входит, что подтверждается распоряжениями вышестоящего начальства о даче таких полномочий. Согласно распоряжению №р от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Исполнительного директора Л.А.Г. дал распоряжение директору Филиала Магденко В.С. подписать договор строительного подряда № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Аналогичное распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГМагденко В.С. получил от Исполнительного директора Г.А.А. о подписании договора строительного подряда № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Тем самым он не мог самостоятельно без решения вышестоящей организации заключить договор подряда.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что обещание Магденко В.С. при получении денежных средств от представителей «<данные изъяты>» о заключении договора подряда на строительство дома по <адрес> было заведомо невыполнимо, а следовательно, не предполагался возврат незаконно изъятых у «<данные изъяты>» денежных средств.

Московскому руководству ЗАО «<данные изъяты>» сообщалось письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о сложившейся ситуации по поводу передачи Магденко В.С. наличных денег, о чем также пояснял Магденко В.С. в ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ, записанного на диктофон, утверждая, что «знает генеральный, финансовый директор, директор по строительству, директор филиала, кого еще сюда надо этих знающих?...», поэтому закономерно появление ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения на сумму, схожую с суммой долга, с разницей всего лишь в 35 рублей, чтобы придать версии Магденко В.С. правдоподобный характер.

Факт того, что Магденко В.С. не имел намерения возвращать полученные 8000000 рублей, подтверждается тем, что при получении денег не были составлены какие-либо документы, подтверждающие это. Магденко В.С. воспользовался доверием, оказанным ему со стороны руководства Фирмы «<данные изъяты>» В.В.В. и А.В.Н. в связи с тем, что он занимал руководящую должность в Филиале «<данные изъяты>», и оплата за выполненные работы зависела от подсудимого, в чьи полномочия входило подписание актов о выполненных работах и платежных документов.

В.В.В. и А.В.Н. были вынуждены передать ему денежные средства, чтобы не последовало санкций со стороны Магденко В.С.. Кроме того, доверяя Магденко В.С., с него не требовали подтверждающие получение денег документы, так как сумма 8000000 рублей существенно ниже той, которую «<данные изъяты>» перечислит за строительство дома.

То, что Магденко В.С. не желал возвращать полученные им денежные средства, подтверждается записью телефонного разговора его с В.В.В.ДД.ММ.ГГГГ, при котором Магденко В.С. отрицал получение денег Фирмы «<данные изъяты>».

Магденко В.С., не желая возвращать полученные от А.В.Н. деньги, разными путями старался придать видимость законности своим действиям. Он предлагал вернуть денежные средства незаконным путем (за работы, выполненные другими подрядчиками), при этом на момент, когда он это предлагал, какие-либо другие крупные строительные работы для «<данные изъяты>» не выполнялись.

Желая придать видимость законности своих действий, Магденко В.С. изготовил расписку от своего имени, в которой говорится о том, что для нужд «<данные изъяты>» он взял деньги в сумме 8000000 рублей.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что данная расписка сфальсифицирована, опровергаются показаниями свидетелей К.О.Н. и А.В.И., предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и утверждавших, что видели данную расписку в компьютере секретаря после того, как с сервера восстановили все файлы с изъятого компьютера на новый. Вопреки этим же доводам в судебном заседании в присутствии двух специалистов Ш.А.Ю. и Е.А.А., имеющих познания в области компьютерной техники, приглашенных обеими сторонами, был осмотрен системный блок, изъятый в упакованном и опечатанном виде из Филиала ЗАО «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, на одном из файлов которого в папке секретаря Б.С.А. имеется данная расписка.

Следовательно, суд критически относится к предоставленной стороной защиты справке начальника управления информационных технологий ЗАО «<данные изъяты>» А.В.В. об отсутствии данного файла на сервере филиала.

Заключения криминалистических экспертиз №, № свидетельствуют о том, что бланк, на котором напечатана расписка, и печать являются бланком и печатью <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что свободного доступа к компьютеру секретаря, к бланкам и печатям у посторонних людей не было. Версия подсудимого об изготовлении данного документа Ч.А.В.ДД.ММ.ГГГГ также своего подтверждения не нашла, несмотря на представленные стороной защиты копии листка нетрудоспособности Ч.А.В. об освобождении его от работы в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные обстоятельства бесспорно указывают на создание файла «Расписка» именно на компьютере секретаря Магденко В.С., в связи с чем к показаниям свидетеля Б.С.А. отрицающей факт изготовления на ее компьютере данной расписки, суд относится критически и расценивает их как способ помочь своему непосредственному начальнику, учитывая, что она до сих пор работает в Филиале под руководством Магденко В.С.. Кроме того, Б.С.А. при допросе утаила факт того, что она находила расписку от имени Магденко В.С. в своем компьютере, что имеет значение для дела, и на что обратили внимание допрошенные в суде заместители директора Филиала А.В.И. и К.О.Н., что также свидетельствует о заинтересованности Б.С.А. в пользу подсудимого и желании скрыть важные факты от суда.

При исследовании в судебном заседании файла, содержащего расписку от имени Магденко В.С. о получении денежных средств от В.В.В., установлено, что автором данного файла является С.. То есть файл был создан на компьютере, пользователем которого зарегистрирована С. Время и дата создания и печати файла соответствует времени и дате набора текста, не подвергавшихся изменению, что опровергает версию подсудимого и стороны защиты о том, что файл был перенесен на данный компьютер после его изъятия и распечатан оперативными сотрудниками, в том числе оперуполномоченным Н.А.А..

Рассматривая заключение эксперта №, согласно которому подпись в расписке от имени Магденко В.С. о получении 8000000 рублей могла быть выполнена как самим Магденко В.С. в каких-то необычных условиях, так и другим лицом с подражанием подлинной подписи Магденко В.С., свидетельствует об изготовлении её для введения в заблуждение В.В.В. и А.В.Н. по поводу возврата денег, причем Магденко В.С. умышленно создал условия для невозможности использования данной расписки как доказательства при обращении в суд после неоднократных требований возврата долга от представителей Фирмы «<данные изъяты>» по прошествии значительного периода времени после передачи денег, и на тот момент достоверно зная о победе в конкурсе другой строительной организации «<данные изъяты>».

Магденко В.С. как ответственное лицо в составлении и предоставлении в конкурсную комиссию ЗАО «<данные изъяты>» списка конкурсантов на основании составляемых им личных карточек генподрядчика и обоснования выбора генподрядчика, и к тому же уполномоченный на заключение с ним договора строительного подряда на строительство 16-этажного индивидуального жилого дома по <адрес>, готовя соответствующие документы в период ДД.ММ.ГГГГ, не только не включил Фирму «<данные изъяты>» в список конкурсантов, не составил личную карточку и обоснование выбора генподрядчика, но даже не предложил указанной Фирме «<данные изъяты>» поучаствовать в конкурсе среди других четырех претендентов, тогда как из показаний К.Т.И. следует, что принималось коллегиальное решение, в том числе при непосредственном участии Магденко В.С., об отправлении подрядчикам писем с предложением участвовать в конкурсе, и в Фирму «<данные изъяты>» такое письмо с предложением не направлялось, что опровергает показания А.В.И. о размещении данной информации на сайте.

Указанные действия Магденко В.С. еще раз подтверждают мошеннический характер его действий, а также то, что он не имел намерений вернуть поученные денежные средства «<данные изъяты>».

Таким образом, исследовав все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о совершении Магденко В.С. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Под хищением в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях Магденко В.С. налицо корыстная цель совершенного преступления: денежные средства в размере 8000000 рублей, в которых он нуждался и просил предоставить их А.В.Н. и В.В.В., поступили в его распоряжение, и он распорядился ими по своему усмотрению.

Противоправность его действий заключается в том, что он не имел каких-либо законных прав на распоряжение и изъятие денежных средств Фирмы «<данные изъяты>».

Безвозмездность заключается в том, что после того, как Магденко В.С. взял денежные средства «<данные изъяты>», он их не вернул, всячески уклонялся от выполнения общений по возврату денег, кроме того, создал такую ситуацию, что в гражданско-правовом порядке невозможно с него взыскать данные денежные средства.

Изъятие денежных средств заключается в том, что В.В.В. для передачи денег Магденко В.С. был вынужден переводить денежные средства со счета «<данные изъяты>» на счета обналичивающих фирм, то есть денежные средства вышли из владения «<данные изъяты>», а затем были переданы Магденко В.С., который распорядился ими по собственному усмотрению.

Причинение ущерба собственнику заключается в том, что указанными денежными средствами «<данные изъяты>» не имела возможности пользоваться для осуществления уставной деятельности, что способствовало наступлению последствий в виде банкротства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Магденко В.С., используя свое служебное положение, действуя как директор Филиала в <адрес> ЗАО «<данные изъяты>», похитил денежные средства ООО фирма «<данные изъяты>» в размере 8 миллионов рублей, то есть в особо крупном размере.

Представленные стороной защиты копия заграничного паспорта Магденко В.С. о нахождении его за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о смерти матери подсудимого, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, а также показания Магденко В.С. о том, что в указанные периоды времени он на работе не находился, и письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанное его замом К., касающееся проектной документации объекта «16-ти этажного дома по <адрес>», не противоречат добытым по делу доказательствам, а именно: файлу «Расписка» в компьютере секретаря Филиала ЗАО «<данные изъяты>», созданному ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты и измененному тогда же и сопроводительному письму за подписью первого заместителя директора Филиала К.О.Н. (на тот момент по предыдущей фамилии К.) о направлении документации по дому на <адрес>.

Ссылка защитника об отсутствии ООО «<данные изъяты>» по адресу, указанному на бланке акта вскрытия и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>»), а также на не указание в них данных об упаковке процессора, не ставит под сомнение указанные документы, представленные в качестве доказательств, поскольку эксперт Ч.В.А., чья квалификация подтверждена приложенными к указанным документам свидетельствами и дипломом, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Хотя акт не содержит описание упаковки, однако вскрытие системного блока произведено экспертом в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в акте (т. №). В то же время, в материалах дела имеется справка следователя об уточнении даты изъятия системного блока в ходе места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вместо неверной даты «ДД.ММ.ГГГГ» (т. №).

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела № и нарушении правил подследственности и территориальности не состоятельны, поскольку расследование настоящего уголовного дела следователем органа внутренних дел на транспорте не противоречит п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследуются следователями органа внутренних дел, к коим относится и следователь органа внутренних дел на транспорте, и ч. 5 той же статьи, предусматривающей проведение предварительного следствия следователями органа, выявившего эти преступления.

Кроме того, заявление потерпевшего, где сообщалось о преступлении, было подано на имя начальника ЮУ УВДт. Сообщение касалось организации, имеющей договорные отношения с ОАО «<данные изъяты>».

Более того, согласно приложению № Приказу Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации взаимодействия между органами внутренних дел на транспорте и МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ …» к объектам, обслуживаемым по линии борьбы с экономическими преступлениями, относятся организации независимо от их места нахождения, формы собственности и ведомственной подчиненности, занятые в сфере обеспечения железнодорожной деятельности и транспортного строительства на основе договорных отношений (раздел 4 п. 20).

Непринятие процессуальных решений в отношении В.В.В., как указывает защитник, не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку суд не полномочен самостоятельно возбуждать уголовные дела и рассматривать вопросы о причастности к преступлению других лиц.

Несостоятельна и ссылка защитника о том, что по делу не допрошен учредитель ООО фирма «<данные изъяты>» некий П.Д.А., который по утверждению защитника ранее судим по ст. 228 ч. 4 УК РФ, и не принимавший фактического участия в деятельности Фирмы, вследствие чего все финансовые документы ООО фирма «<данные изъяты>» являются подложными. При этом суд отмечает, что данная Фирма в качестве юридического лица зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством, и имеет обязательства перед партнерами.

Защитник высказал суждение о квалификации действий руководства и сотрудников Фирмы «<данные изъяты>» в составе организованной группы, что противоречит ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд находит не состоятельными и не основанными на законе доводы стороны защиты о незаконности изъятия и приобщения к делу диктофона, документов, полученных от В.В.В., а также проведение по устаревшим методикам фоноскопических экспертиз.

Ставить под сомнение аудиозапись производственного совещания на строящемся объекте по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают подсудимый и его защитник, объективных данных у суда не имеется, поскольку проведение такого совещания подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями как со стороны генподрядчика, так и со стороны заказчика, а также сотрудниками других подрядчиков, присутствовавших на данном совещании. К тому же на основе данной аудиозаписи проведены две фоноскопические экспертизы, в том числе повторная, которые содержат непротиворечивые выводы о принадлежности голоса Магденко В.С., что соответствует другим добытым по делу доказательствам в их совокупности.

Не доверять выводам экспертов, проводивших фоноскопические экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку они проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Доводы защитника и отрицание самим Магденко В.С. факта передачи наличных денег для личных нужд и в то же время признание факта неоплаты выполненных работ, что повлекло в дальнейшем заключение допсоглашения, о чем состоялся разговор ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Деньги, похищенные Магденко В.С., не имеют отношения к строительству дома по <адрес>. Кроме того, доводы подсудимого о якобы некачественном проведении работ, неисполнении графика работ и другие, касающиеся непосредственно строительства и ввода дома в эксплуатацию, не влияют на квалификацию действий Магденко В.С. и не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, как не относятся к предмету доказывания и доводы защитника о нарушении со стороны должностных лиц Фирмы «<данные изъяты>» финансовой дисциплины и налогового законодательства.

Квалифицирующие признаки «использование своего служебного положения», а также «особо крупный размер» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Признаки первого приведены в настоящем приговоре ранее.

Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Проанализировав совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает виновность Магденко В.С. доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ органами предварительного расследования как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Несмотря на то, что Магденко В.С. совершил преступление в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия уголовного закона в предыдущей редакции, однако в силу ст. 10 УК РФ, улучшающей его положение, суд квалифицирует его действия в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый Магденко В.С. ранее не судим, совершил впервые умышленное тяжкое преступление в сфере экономики, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит отсутствие судимостей.

Вместе с тем, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие грамот и дипломов:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Магденко В.С. денежной премии в связи с тем, что филиал в <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» признан лучшим филиалом по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ;

- почетная грамота филиала ЗАО «<данные изъяты>» в. <адрес> о присуждении 3 места в номинации «За лучшие экономические показатели среди филиалов компаний в ДД.ММ.ГГГГ»;

- диплом от ДД.ММ.ГГГГ., которым награждался филиал ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> (ЗАО) за весомый вклад в развитие строительной отрасли <адрес>, внедрение современных технологий, профессионализм и многолетнюю добросовестную работу;

- распоряжение первого заместителя главы города администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о награждении Магденко В.С. почетной грамотой за вклад в реализацию Указа Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов» и соответствующая грамота;

- свидетельство о том, что филиал компании «<данные изъяты>» в <адрес> является лучшим филиалом по итогам ДД.ММ.ГГГГ;

- диплом регионального уровня, выданный лауреату проекта «Профессиональная команда страны» Магденко В.С.;

- характеристика на Магденко В.С. - директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которой он характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания тяжкие последствия, наступившие от преступных действий подсудимого, способствовавших банкротству ООО фирмы «<данные изъяты>», выступающей в качестве генерального подрядчика как одной из сторон договора строительного подряда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, общественной опасности преступления, направленного против собственности, размера причиненного имущественного ущерба коммерческой организации, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии с ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие гражданского иска, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Магденко В.С. дополнительные наказания.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая во внимание доказанность вины Магденко В.С. в совершении данного преступления, с учетом мнений участников судопроизводства, представленных по делу письменных доказательств, подтверждающих причинение имущественного ущерба собственнику, признавая иск обоснованным, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск о взыскании с Магденко В.С. в пользу ООО фирма «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего С.К.В. 8000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магденко В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Магденко В.С. обязанности: не менять место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Магденко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Взыскать с Магденко В.С. в пользу ООО фирма «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего С.К.В. в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, 8000000 (восемь миллионов) рублей.

Вещественные доказательства:

1. Находящиеся в уголовном деле:

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о проведении ОРМ - сбор образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра денежных средств, ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Магденко В.С.;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление на прослушивание телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление на прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ;

- список конкурсантов на выполнение строительных работ на объекте «16-этажный индивидуальный жилой дом по <адрес>»;

- «Обоснование выбора генерального подрядчика, Филиал ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, адрес объекта: <адрес>»;

- «Личную карточку генподрядчика, II. Типовая форма личной карточки, Личную карточку генподрядчика №, ООО СК «<данные изъяты>»;

- «Личную карточку генподрядчика №. ООО «<данные изъяты>»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- две выписки по счету № фирма «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- «Протокол оперативного совещания, Объект: 16-ти этажный жилой дом по <адрес>»;

- выписку по операциям на счете ООО Фирма «<данные изъяты>» счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- выписку по счету ООО ПКФ <данные изъяты> счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- копию кассового чека;

- копию уведомления о вручении письма;

- копию уточненной Налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ.;

- копию Договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию Простого векселя № ОАО «<данные изъяты>»;

- копию Акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию Акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию Карточки-счета №.

хранить в уголовном деле.

2. Находящиеся при уголовном деле:

- расписку от имени Магденко В.С. в получении от В.В.В. денег в размере 8000000 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- десять листов с образцами Расписки от имени Магденко В.С. в получении от В.В.В. денег в размере 8 000 000 рублей;

- CD-диск с записью телефонных переговоров;

- цифровой диктофон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», серийный номер №;

- цифровой диктофон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» серийный номер №; CD-диск «TDK»;

- подшивку листов бумаги в количестве 109 листов.

хранить при уголовном деле.

3. Находящиеся при уголовном деле, - журнал с надписью «Книга регистрации входящей корреспонденции, ЗАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес>, Журнал регистрации входящих документов, Делопроизводство секретаря (С), Дело № Том №, Начато ДД.ММ.ГГГГ, Окончено ДД.ММ.ГГГГ»;

- журнал с надписью «Книга регистрации исходящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Журнал исходящей корреспонденции с № - ДД.ММ.ГГГГ по № -ДД.ММ.ГГГГ»

- Системный блок «<данные изъяты>» серийный номер «№».

вернуть владельцу – ЗАО «<данные изъяты>» филиал в <адрес>.

4. Переданные на хранение конкурсного управляющего С.К.В.:

- альбом формата А-2 под названием «ООО ПБ «<данные изъяты>» Проект Индивидуальный 16-ти этажный жилой дом по <адрес> Шифр: №»;

- альбом формата А-2 под названием «ООО ПБ «<данные изъяты>» Проект Индивидуальный 16-ти этажный жилой дом по <адрес> Шифр: №», «<данные изъяты> Проект Объект: 16-ти этажный жилой дом по <адрес>, Всеволновая система коллективного приема телевидения (РТ)»;

- альбом формата А-2 под названием «ООО фирма «<данные изъяты>» Индивидуальный 16-ти этажный жилой дом по <адрес> с магазинами Проект индивидуального теплового пункта №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.»;

- альбом большего формата под названием ««ООО ПБ «<данные изъяты>» Проект Индивидуальный 16-ти этажный жилой дом по <адрес> Шифр: №»;

- альбом большего формата под названием «ООО ПБ «<данные изъяты>» Проект Индивидуальный 16-ти этажный жилой дом по <адрес> Шифр: №»;

- журнал в голубой обложке под названием «ООО ПБ «<данные изъяты>» Заказчик: ЗАО «<данные изъяты>» Стадия: Рабочий проект Исходные данные Индивидуальный 16-ти этажный жилой дом по <адрес> Шифр: №»;

- журнал в белой обложке под названием «ООО ПБ «<данные изъяты>» Сметная Документация на Строительство индивидуального 16-ти этажного жилого дома по <адрес>№…»

оставить в его распоряжении.

Имущество Магденко В.С., на которое наложен арест, в виде:

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>», потребительский ГСК №-а, гараж (гаражный бокс) №, кадастровый (или условный) номер №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером №;

- транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

- 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №,

реализовать, а вырученные деньги обратить в пользу взыскателя - ООО фирма «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего С.К.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

С у д ь я: И.В. Шеина