Гражданский кодекс часть 1

Судья федерального суда Советского района г.Махачкалы Дарбишухумаев З.А. с участием государственного обвинителя ФИО11, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Бабаевой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего в <адрес><адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что он незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства «марихуана», примерно в конце сентября 2011 года, проходя мимо русского кладбища, расположенного по п<адрес>, зашел на территорию кладбища и, обнаружив куст дикорастущего растения рода «конопля», сорвал верхушечные части с растущего наркотикосодержащего растения конопли, положил их в два спичечных коробка для последующего потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин ФИО2 был задержан и подвергнут личному досмотру сотрудниками ОКЛОН УФСКН РФ по РД возле чайханы, расположенной по <адрес>. В ходе личного досмотра гр. ФИО2 в правом переднем кармане его камуфлированных брюк были обнаружены и изъяты два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана, общей массой 9,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» образует крупный размер наркотических средств.

Эти действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый ФИО2в ходе судебного следствия виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он возвращался домой с работы на принадлежащей ему автомашине марки «Тайота». Когда он заехал в город со стороны пос.Сулак, к нему на мобильный телефон позвонил его родственник по имени Нариман и предложил встретиться во дворе его дома по адресу: <адрес>, чтобы обсудить предстоящую поездку на рыбалку. Он подъехал к указанному адресу, где его ждал Нариман. Последний сел на переднее пассажирское сидение его автомашины, а сам он оставался за рулем. Через минуты три после начала их разговора, к его автомашине подошли трое незнакомых ранее мужчин и, представившись работниками наркоконтроля, потребовали выйти из машины. Один из работников вывел из машины Наримана и стал его обыскивать, другой - его, а третий стал осматривать салон автомашины. У него ничего обнаружено не было, было ли что обнаружено у Наримана он не знает, т.к. сразу же после осмотра его автомашины, ему - ФИО2 предложили сесть за руль своей автомашины и проехать в сторону его дома, расположенного по <адрес> (<адрес>) <адрес>. Он сел за руль своей автомашины, а двое сотрудников, которые обыскивали его и салон его автомашины, сели на заднее сидение, при этом он видел, что Наримана отвели в сторону припаркованной во дворе автомашины, как выяснилось впоследствии, принадлежащей УФСКН. Когда они доехали до <адрес> (Чернышевского), работники наркоконтроля предложили ему остановиться у чайханы, расположенной недалеко от УФСКН, где они все вышли из автомашины. Там, сидевший на заднем сидении сотрудник УФСКН, вытащил находившуюся на заднем сиденье, принадлежащую ему (ФИО2) камуфляжную куртку и, накинув ее ему на плечи, предложил достать содержимое карманов. Он догадался, что, не обнаружив у него ничего во дворе дома Наримана, по пути следования сотрудниками наркоконтроля ему что-то запрещенное было положено в карман куртки, отказался засовывать туда руки. Тогда оперативный сотрудник, оказавшийся впоследствии Магомедовым ФИО3, засунул в карман его куртки свою руку и достал оттуда два спичечных коробка. Что находилось там, он не знает, в последующем ему стало известно, что в этих коробках была марихуана. Эти коробки ему не принадлежали, как они оказались в кармане его куртки он не знает, но предполагает, что они были положены туда сотрудниками наркоконтроля по пути следования от дома Наримана до чайханы, расположенной рядом с УФСКН. В УФСКН у него были изъяты смывы с рук и полости рта, на которых ничего не обнаружено. В этот же день его отвозили в наркодиспансер вместе с Нариманом, но его из машины не выводили, потом со слов Наримана ему стало известно, что последний сдавал на анализы мочу в две пробирки: за себя и за него. Протокол изъятия при нем не составлялся, т.к. фактически у него ничего, принадлежащего ему обнаружено не было. На предварительном следствии он давал признательные показания, т.к. в противном случае в УФСКН ему пригрозили задержать его и Наримана за сбыт наркотического средства, заверив, что в случае дачи им признательных показаний, он будет отпущен и информация об этом инциденте никуда не «просочится». В момент дачи первичных объяснений у него не было адвоката, к участию же в его допросе был привлечен адвокат по инициативе дознавателя-ФИО9, которой он не доверял, хотя и рассказал о «сделке», предложенной ему оперативниками наркоконтроля. В последующем, он обратился с официальным заявлением и в органы прокуратуры, и ФИО1 РД о незаконных действиях их работников, а также- к дознавателю с ходатайством о прекращении в отношение него дела в связи с его невиновностью. Он никогда наркотические средства не употреблял, их не хранил, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6. показал, что работает старшим оперуполномоченным по ОВД ОКЛОФИО5 РФ по РД. В ноябре 2011 года в отдел, где он работает поступила информация, что граждане по имени ФИО3 и Нариман употребляют наркотическое средство - марихуану и в конкретный день, точное число он не помнит, по адресу: Махачкала <адрес>( Чернышевского) 119, недалеко от чайханы эти лица будут находиться в вечернее время, примерно в 19 ч.30 мин. в автомашине марки «Тайота-Марк» и употреблять наркотики. По этому факту руководством отдела было принято решение выехать на указанное место, провести наблюдение, а затем и задержание подозреваемых, для чего были приглашены понятые, вместе с которыми они выехали на место. Прибыв по указанному адресу, они стали наблюдать за припаркованной во дворе автомашиной «Тайота-Марк-2», в которой по имеющейся у них информации и находились лица, употребляющие наркотические средства. Подождав пять минут, они заметили, что в салоне машины включился свет, там находилось два человека. С понятыми они подошли к машине, открыли обе передние двери, представились. За рулем находился ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье- Сулейманов Нариман. Попросив их выйти из автомашины, они произвели их личный досмотр. У гражданина по имени Нариман был обнаружен один спичечный коробок с веществом зеленого цвета, потом как оказалось марихуаной, у второго гражданина по имени ФИО3, который был в камуфляжной одежде, в правом кармане его брюк было обнаружено два спичечных коробка с веществом зеленного цвета, как выяснилось в последствие, также марихуаной. Обнаруженное изъяли, упаковали, на месте же были составлены протокола изъятия и задержанные доставлены в здание УФСКН. По данному факту им был собран первичный материал, им же оба задержанные были доставлены в наркологический диспансер для освидетельствования, он лично выписывал направление на наркотическое освидетельствование, в котором ФИО2 расписался. За истечением длительного времени он не помнит кто именно достал из кармана брюк ФИО2 спичечные коробки: сам ФИО2 или он. Протокол изъятия составлялся на месте им самим, ФИО2 в нем расписался при нем. Процесс изъятия наркотического средства у ФИО2 и фиксирование этого в документе видел также ФИО15, т.к. находился рядом.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе судебного заседания следует, что, точную дату он не помнит, в ноябре 2011 г., сотрудниками наркоконтроля он был приглашен для участия в качестве понятого при задержании лиц, употребляющих наркотические средства. Вместе с Магомедовым ФИО3, еще одним сотрудником, понятым и экспертом они выехали в район чайханы, расположенной недалеко от УФСКН и стали наблюдать за припаркованной там автомашиной марки «Тайота-Марк», где находились два человека, как выяснилось впоследствии - ФИО2 и ФИО15 Когда в автомашине включился свет, они подошли к машине, представились, попросили их выйти из машины и выложить все, что у них имелось при себе. Он помнит, что при осмотре у ФИО2 обнаружили два спичечных коробка с зелёным веществом, похожим на высушенную траву. ФИО2 возмущался, говорил, что эти коробки ему не принадлежат. Изъятое при нем упаковали, при нем же был составлен протокол изъятия, в котором расписались все участники, в т.ч. он и ФИО2 и все вместе поехали в УФСКН, где у ФИО2 взяли отпечатки пальцев и на этом его роль в данном мероприятии закончилась. Точно сказать, где именно были обнаружены спичечные коробки у ФИО2 он не может, кажется в кармане его брюк. Он также не помнит сам ФИО2 вытащил их из кармана либо кто-то другой, т.к. прошло много времени, к тому же, он и ранее принимал участие в аналогичных мероприятиях, т.к. около года является кандидатом на должность сотрудника УФСКН, стоит там в резерве, в связи с чем его документы находятся в УФСКН.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании походатайству защиты следует, что ему от ФИО2 стало известно о том, что он принимал участие в качестве понятого в производстве обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> «а» <адрес>, о чем был составлен протокол. Однако, никакого участия в данном мероприятии он не принимал, протокол не подписывал, его подпись в нем сфальсифицирована.

Как усматривается из материалов дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании, предъявленное ФИО2 обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ следствием построено фактически на показаниях самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ1 г. (л.д.141-143) и свидетеля ФИО8, данных им тогда же и ДД.ММ.ГГГГ в качестве, соответственно, подозреваемого и обвиняемого, а также показаниях свидетелей ФИО6, ФИО13

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что показания данные им в ходе производства дознания даны вынужденно, поскольку был поставлен перед выбором сотрудниками наркоконтроля, в т.ч. – Магомедовым ФИО3, либо дать такие показания, либо «пойти» вместе с Нариманом за сбыт наркотических средств. У него не было адвоката по соглашению, к участию в его допросе был привлечен адвокат по инициативе дознавателя-ФИО9, которой он не доверял, надеясь, что по приезду его родственника Али, который работает в правоохранительных органах, он даст соответствующие действительности показания, что он и сделал, обратившись с официальным заявлением и в органы прокуратуры, и ФИО1 РД о чинимом в отношение него произволе. Более того, фактически у него при личном досмотре ничего обнаружено не было, а потому и не был составлен протокол изъятия. То, что находилось в кармане его куртки, ему не принадлежало.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО8показал, что ФИО2 является его дальним родственником. В ноябре 2011 г., когда их с ФИО2 задержали, они были вместе. В этот день он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече вечером во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 19 час.30 мин., когда они с ФИО3 сидели в автомашине последнего и разговаривали, к автомашине подошли несколько, кажется, трое человек, представились сотрудниками наркоконтроля и вывели их из машины. Один из сотрудников стал досматривать его, другой - ФИО3, а третий- салон автомашины. В ходе досмотра у него была обнаружена коробка анаши, после чего оперативник посадил его в свою машину и отвез к чайхане на <адрес> (Чернышевского) <адрес>, рядом с УФСКН. Что происходило с ФИО3 и обнаружили ли у него что-либо он не видел, т.к. после досмотра его сразу же посадили в другую машину и увезли, а ФИО3 оставался там же, у своей машины.

Какое-то время его возили по городу, а когда они подъехали к чайхане, ФИО3 машина уже находилась там. Когда его выводили из машины, он видел, как сотрудник наркоконтроля накинул ФИО3 на плечи его куртку, которую достал с заднего сидения автомашины ФИО2, после чего попросил вытащить с карманов все, что в них есть. ФИО3 стал сопротивляться, после чего оперативный работник, который оставался с ФИО3 во дворе его дома, когда его - ФИО15 увезли на автомашине УФСКН, сам вытащил с кармана куртки ФИО3 два спичечных коробка. ФИО3 стал возмущаться, говорить, что это ему не принадлежит. Далее их отвезли в наркоконтроль, там сняли срезы с ногтей, смывы, после чего отвезли в наркодиспансер. ФИО3 из машины, в которой их привезли в наркоконтроль, не выводили, его же заставили сдать анализы в две пробирки. При нем протокол изъятия у ФИО3 наркотических средств не составлялся, он у ФИО3 наркотических средств никогда не видел. В ходе производства дознания он вынужден был оговорить ФИО3, поскольку, будучи ранее судим за хранение наркотических средств, реально воспринимал угрозу оперативников УФСКН быть задержанным за сбыт наркотических средств ФИО2, в случае отказа дать те показания, которые он дал. Не задумываясь о последствиях для ФИО2, он подписывал протоколы своего допроса, с содержанием которых даже не ознакамливался.

В судебном заседании, по ходатайству защиты, была допрошена в качестве свидетеля ФИО9., которая показала, что защищала интересы ФИО2 в качестве адвоката по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ. При личном разговоре с ФИО2, он сообщил ей, что этого преступления он не совершил, а оперативники угрожают ему, что если он не признается в хранении наркотических средств, они возбудят в отношении него дело по сбыту наркотических средств, передадут материал в суд для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и придадут всему этому широкую огласку. ФИО2 ей неоднократно заявлял о том, что при его личном досмотре у него ничего обнаружено не было, ничего не изымалось, а наркотическое вещество, якобы, обнаруженное у него в кармане куртки, было положено туда сотрудниками УФСКН по пути следования с <адрес>, где он фактически был задержан, до <адрес> (Чернышевского). Она предложила ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказаться от дачи показаний, либо сослаться на плохое самочувствие, что он и сделал. При вторичном допросе он сказал ей, что в ее отсутствие с ним сотрудниками УФСКН проводятся «беседы», вследствие чего он все-таки вынужден будет дать признательные показания, а по приезду своего родственника по имени Али- сотрудника полиции, с его помощью, он составит соответствующие жалобы, в которых укажет фактические обстоятельства этого дела. Она предложила ему свою помощь в написании жалобы о том, что его вынудили дать такие показания, однако, ФИО2 отказался. Она больше не стала настаивать, поскольку была адвокатом по назначению и видела, что у ФИО2 есть к ней некое недоверие и все ее попытки как-то ему помочь, он сразу же пресекал.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 заявил, что протокол изъятия у него наркотического средства не составлялся, поскольку у него ничего изъято не было, он в таковом не расписывался. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что его подпись в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ст.о/у по ОВД ОКЛОФИО5 РФ по РД ФИО6, сфальсифицирована, ему не принадлежит.

Также не принадлежит ему подпись, учиненная от его имени в направлении на освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер.

В соответствие со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

По ходатайству адвоката ФИО12 судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подсудимому ФИО2 подписи и рукописного текста «ФИО2» в указанных выше документах.

Согласно заключению почерковедческой эксперта № от 21-ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в протоколе изъятия (л.д.14-16) и направлении на освидетельствование (л.д.35), а также рукописные записи «ФИО2» в графе «подпись, фамилия, инициалы» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В судебном заседании адвокатом ФИО12 в защиту интересов подсудимого ФИО2 было заявлено ходатайство о признании доказательств в виде указанного выше протокола изъятия, справки об исследовании № к ф/х от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-химической экспертизы № ф\х от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся исследования вещества, изъятого у ФИО2, протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми.

Указанное выше заключение эксперта – почерковеда подтверждает доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него ничего изъято не было, а потому протокол изъятия в его присутствие не составлялся, им не подписывался, в связи с чем имеющийся в материалах дела протокол изъятия у ФИО2 наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством.

Нельзя признать допустимыми доказательствами и справку об исследовании № к ф/х от ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества, обнаруженного в ходе личного досмотра гр.ФИО2 и заключение судебно-химической экспертизы № ф\х от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся исследования этого же вещества, как указано в заключении - изъятого у ФИО2, поскольку указанные доказательства получены на основании признанного полученным с нарушением закона протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ

В этой же связи суд дает критическую оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО13, согласно показаниям которых, на месте изъятия у ФИО2 двух спичечных коробков с наркотическим средством, ФИО6 был составлен протокол изъятия, подпись в котором лично учинил задержанный ФИО2 Более того, показания свидетеля ФИО13 подлежат критической оценке и по тому обстоятельству, что последний, с его же слов, является кандидатом в сотрудники УФСКН и состоит там в резерве около года.

Кроме того, согласно исследованного выше заключения эксперта № от 21-ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в направлении на освидетельствование (л.д.35), а также рукописные записи «ФИО2» в графе «подпись, фамилия, инициалы» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2 в здание наркологического диспансера в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ не заводили, ФИО10 сдавал анализ мочи в две пробирки, т.е. за себя, и за ФИО2, поскольку он признался оперативникам, что в этот день употребил наркотическое средство путем его выкуривания.

Указанные доводы стороной обвинения не опровергнуты, а доводы подсудимого ФИО2 в части, описанной выше, нашли свое подтверждение заключением эксперта, в связи с чем суд также находит недопустимым доказательством протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического средства.

Как показал ФИО2 наркотические средства он не употребляет, их никогда не хранил.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № ф\х от ДД.ММ.ГГГГ на ватных тампонах, которыми производились смывы полости рта, с рук, на срезах ногтей и срезе ткани с одежды ФИО2 следы наркотических средств, получаемых из растения конопля, не выявлены, что не опровергает доводы подсудимого ФИО2 о хранении и употреблении им наркотических средств.

В качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии по ст.228 ч.1 УК РФ, кроме указанных выше, государственным обвинителем в суд представлен акт наблюдения от 23.Х1.2011 г.

Между тем, суд находит невозможным положить указанное доказательство в основу обвинительного приговора.

Так, в силу ст.74 ч.1 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном в настоящем Кодексе, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, закон не называет письменное объяснение лиц, более того- подозреваемых в совершении преступлений, доказательством по уголовному делу, в связи с чем суд признает данные доказательства недопустимыми.

Согласно акта наблюдения от 23.Х1.2011 г. усматривается, что наблюдение проводилось за гражданами ФИО2 и ФИО8 в период с 19 час.40 мин. до 19 час.50 мин. возле чайханы, расположенной по <адрес>, в ходе которого было видно, что наблюдаемые лица находятся в автомашине марки Тайота Марк-2 синего цвета, за гос.номерами Е142 ЕТ 05 РУС и что-то делают, включили свет в салоне автомашины, после чего были задержаны.

Таким образом, данный документ не устанавливает факт хранения ФИО2 наркотического средства.

Суд находит, что показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого и показания свидетеля ФИО8, данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого по данному делу, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, являются, соответственно, самооговором и оговором, поскольку не согласуются с совокупностью материалов дела и представленных в суд доказательств и противоречат им.

Более того, согласно требования ИЦ МВД по РД на предмет привлечения ФИО8 к уголовной ответственности, последний ранее неоднократно судим по ст.228 ч.1 УК РФ, что не опровергает его доводы о том, что он реально опасался возбуждения в отношении него уголовного преследования по настоящему делу по более тяжкому преступлению, в случае отказа от дачи показаний в угоду правоохранительных органов.

Из приобщенных к материалам дела заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Прокурора РД и <адрес>, а также - ФИО1 РД усматривается, что он просит реагирования и принятия мер в целях устранения нарушения его прав, допущенных в ходе предварительного расследования настоящего дела, заявляя о своей невиновности.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо иные доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ сторона обвинения в суд не представила, полностью исчерпав свои возможности и ограничившись выше указанными.

Анализируя представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны обвинения о наличие в действиях подсудимого ФИО2 признаков вменяемого ему преступления по ст.228 ч.1 УК РФ не подтверждаются имеющимися в деле материалами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.302 п.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст.14 п.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, соблюдая конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела, приведенные органом дознания в обвинительном акте и представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что последние являются недостаточными для вывода о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении по ст.228 ч.1 УК РФ и постановлении в этой части обвинительного приговора.

В судебном заседании таковые также не добыты и возможности для собирания новых доказательств исчерпаны.

Более того, в силу ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, обязанность доказывания вины обвиняемого (подсудимого) лежит на стороне обвинения.

При вынесении настоящего приговора суд также руководствуется Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-п, в силу которого суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

В соответствие со ст. 118 и 123 ч.3 Конституции РФ суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих либо обосновывающих обвинение, а потому неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношение обвиняемого оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 - 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 по предъявленному обвинению по ст.228 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вещественное доказательство в виде наркотического средства «марихуана» общей массой 9,7 грамма по вступлению приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Дарбишухумаев З.А.