Гражданский кодекс часть 1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита» ФИО3, представившей удостоверение № 66 и ордер № 11131 от 22 октября 2019 г.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Наримановского района» Таскимбаева М.М., представившего удостоверение № 1064 и ордер № 0028223 от 12 ноября 2019 г.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Наримановского района» Астраханской области Ереминой В.Д., представившей удостоверение № 134 и ордер № 0023870 от 21 октября 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего в Астраханском тепловозоремонтном заводе машинистом тепловоза, не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>№, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, судимого:

– 17 сентября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области по статье 2641 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 22 февраля 2019 г., неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 25 дней,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего четырёх малолетних детей, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала акционерного общества «Желдорреммаш», совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 10 марта 2019 г. примерно 22:00 час., работая машинистом тепловоза Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» (далее АТРЗ), управляя тепловозом №№ в сцепке с тепловозом №№, под управлением лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, прибыли на станцию Кутум Приволжской железной дороги с целью дальнейшего следования на станцию Линейное Приволжской железной дороги для обкатки тепловоза №№, где лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, направилось в административное здание станции Кутум, а ФИО2 понимая, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся на тепловоз №№ и убедился, что топливный бак полностью заполнен дизельным топливом, после чего имея умысел на тайное хищение указанного дизельного топлива, в этот же день в 22:06 час. посредством мобильной связи вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5 в пользовании которого находится транспортное средство марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, совершить хищение дизельного топлива в количестве 5 000 литров, то есть 4 100 кг., принадлежащего АТРЗ, из топливного бака тепловоза по прибытию на станцию Линейное с целью дальнейшей его реализации.

В этот же день, примерно в 22:30 час., ФИО5 прибыл к месту жительства ФИО4 по адресу: <...>, где вступил с ним в предварительный сговор на совершение хищения вместе с ФИО2 дизельного топлива, принадлежащего АТРЗ, в количестве 5 000 л. из топливного бака тепловоза на станции Линейное, путём перекачки его в бензовоз с целью дальнейшей реализации.

Реализуя преступный умысел группы, 11 марта 2019 г. примерно в 00:15 час., ФИО5, действуя согласно имеющейся договоренности с ФИО2, на автомобиле марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 прибыли к станции Линейное Приволжской железной дороги, куда в этот же день, примерно в 01:00 час. прибыли тепловоз №№, под управлением лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в сцепке с тепловозом №№, под управлением ФИО2, которые остановились у 5 железнодорожного пикета, 371 км 30 м от маневрового светофора № (территория <адрес>), где ФИО2 действуя по предварительному сговору, убедившись что за его действиями никто не наблюдает в указанное время открутил крышку бензобака тепловоза №№; ФИО5, выполняя отведённую ему преступную роль, присоединил шланг от цистерны бензовоза к топливному баку тепловоза №№, а ФИО4 включил насос бензовоза, в результате чего находящееся в топливном баке тепловоза №№ дизельное топливо стало поступать в цистерну бензовоза.

Однако, выполняя согласованные преступные действия, направленные на хищение дизельного топлива количеством 5 000 л., ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО4, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 11 марта 2019 г. в 01:25 час. были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО4 покушались на тайное хищение из топливного бака тепловоза №№, дизельного топлива в количестве 5 000 л. (4 100 кг), тем самым намереваясь причинить материальный ущерб Астраханскому тепловозоремонтному заводу – филиала АО «Желдорреммаш» в крупном размере на сумму 283 966 руб.

В суде подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали частично, показали, что 10 марта 2019 г. вступили в сговор друг с другом на хищение дизельного топлива из тепловоза АТРЗ. 11 марта 2019 г. все были задержаны сотрудниками полиции при попытке хищения топлива из тепловоза АТРЗ на станции Линейное. Указали, что их умысел был направлен на хищение только 300 л. дизельного топлива.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания подсудимых и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО2, ФИО5, ФИО4 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности подсудимых ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются показания представителя потерпевшего ФИО28, данные им в судебном заседании, из которых установлено, что он является региональным заместителем директора по безопасности Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш». Ночью 11 марта 2019 г. выезжал на железнодорожную станцию Линейное, где сотрудниками полиции были задержаны машинисты АТРЗ ФИО2 и ФИО6, подозреваемые в попытке хищения дизельного топлива из тепловоза АТРЗ. В последующем на предприятии проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача дизельного топлива в количестве 5 000 л, что соответствует 4 100 кг, стоимость которого составляет 283 966 руб.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается и показаниями самих подсудимых ФИО2, данными в суде, ФИО5 и ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 59-63, том 4 л.д. 113-116, 121-124) и оглашёнными в суде, которые отрицая факт хищение дизельного топлива в количестве 5 000 л., признались в том, что 10 марта 2019 г. посредствам телефонной связи вступили в предварительный сговор друг с другом на хищение дизельного топлива из тепловоза АТРЗ. После чего, 11 марта 2019 г. в момент хищения дизельного топлива из тепловоза ТЭМ2-4004, принадлежащего АТРЗ, путём его перекачки в бензовоз, были задержаны сотрудниками полиции, написали явки с повинной.

О том, что умысел подсудимых был направлен на хищение именно 5 000 л. дизельного топлива, свидетельствуют явки с повинной ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д. 31, 36), в которых они указали, что 11 марта 2019 г. совместно с машинистами тепловоза пытались похитить дизельное топливо в количестве 5 тонн.

Указанные явки с повинной следуют также явке с повинной ФИО2 (том 1 л.д. 45), в которой он добровольно сообщил, что 11 марта 2019 г. совместно с машинистом Свидетель №1 и мужчинами по именам ФИО8 и ФИО7, пытались похитить дизельное топливо в количестве 5 тонн.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, показания последнего также были оглашены данные на предварительном следствии (том 3 л.д. 186-189) показали, что служат в полиции; в ночь с 10 на 11 марта 2019 г. на территории железнодорожной станции Линейное Приволжской железной дороги проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе которого, примерно в 01:25 час. 11 марта 2019 г. в момент хищения дизельного топлива из тепловоза ТЭМ2-4004, принадлежащего АТРЗ путём его перекачки в бензовоз, были задержаны ФИО2, ФИО5, ФИО4, Свидетель №1 Вызвана следственно-оперативная группа, произведён осмотр места происшествия. ФИО2, ФИО5, ФИО4 в отделе полиции добровольно написали явки с повинной, в которых признались в хищении дизельного топлива в количестве 5 000 л.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, допрошенные как в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 194-197, 199-202), так и в суде подтвердили, что 11 марта 2019 г. в 05:10 час. участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, производимого в районе станции Линейная, где сотрудниками полиции были застигнуты ФИО2, ФИО5, ФИО4 при попытке хищения дизельного топлива из тепловоза. В ходе осмотра произведены замеры в топливных баках тепловозов и цистерне автомобиля, изъяты образцы дизельного топлива, документация и сотовые телефоны, которые были упакованы. Замечания к протоколу от участвующих лиц не поступили. Кроме того, ФИО5 и ФИО4, участвующие в осмотре, добровольно признались в хищении дизельного топлива из тепловоза путём его перекачки в цистерну бензовоза.

Факт покушения на кражу дизельного топлива АТРЗ из тепловоза 11 марта 2019 г. ФИО2, ФИО5 и ФИО4, подтверждён также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, в которых он указал, что работает в АТРЗ в должности машиниста тепловоза. 10 марта 2019 г. в ночное время совместно с машинистом ФИО2 производили обкатку тепловоза АТРЗ. По приезду на станцию Линейное в момент сцепки головного тепловоза ТЭМ2-4004 с обкатываемым тепловозом, ФИО2 вышел из обкатываемого тепловоза и начал производить процесс сцепки тепловозов. Через некоторое время машинист ФИО2, совместно с неизвестными ему мужчинами (ФИО5 и ФИО4) были задержаны сотрудниками полиции, в момент перекачки из головного тепловоза ТЭМ2-4004 топлива, принадлежащего АТРЗ, в цистерну автомобиля марки ГАЗ-53, который находился возле путей. Далее был произведён осмотр места происшествия и произведены замеры топлива в баке тепловоза и цистерне автомобиля. Замечания к протоколу от участвующих не поступали.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО20, ФИО21 данных в суде, следует, что они работают в АТРЗ на различных должностях. 11 марта 2019 г. им стало известно, что сотрудники полиции задержали машинистов АТРЗ ФИО2 и Свидетель №1, при попытке хищения 5 тонн дизельного топлива из тепловоза АТРЗ. Для обкатки тепловоза требуется примерно 400 - 700 л. дизельного топлива, больше указанной нормы заправку тепловоза не осуществляют, однако, учёт расхода дизельного топлива в тепловозном цехе АТРЗ не вёлся.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО2, ФИО5, ФИО4, соответственно оснований для оговора подсудимых не имелось, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Так, показания представителя потерпевшего и подсудимых, в части места совершения преступления и предметов, используемых при совершении хищения, нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 14-21), из которого явствует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 520 м в северо-западном направлении от здания дежурной станции Линейное Приволжской железной дороги, у 5 железнодорожного пикета, в 371 км 30 м от маневрового светофора № (территория <адрес>), на котором находились два тепловоза: №№, №№, а также автомобиль марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак № В ходе осмотра изъяты: автомобиль; образцы дизельного топлива из топливного бака тепловоза № из цистерны и наливного шланга автомобиля № акт технического осмотра локомотивов, маршрутные листы, акты допуска железнодорожного подвижного состава на тепловозы; сотовые телефоны; полимерные канистры общим объёмом 150 л.

Судом также осмотрена видеозапись, производимая в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, из которой установлено, что в момент производства осмотра места происшествия 11 марта 2019 г. после разъяснения всем участникам их прав, в том числе ФИО2, ФИО5, ФИО4; подсудимые ФИО5 и ФИО4 добровольно сообщили о совершении хищения дизельного топлива в количестве 5 кубов из тепловоза; ФИО2, от дачи пояснений отказался.

В то же время, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-2), установлено, на изъятом у подсудимых автомобиле, куда производилась перекачка похищенного топлива, установлена цистерна объёмом 4 915 л.

Изложенные протоколы осмотра места происшествия и предметов, согласно которым подсудимые подготовили и привезли с собой ёмкости общим объёмом не менее 5 000 л., подтверждают умысел подсудимых на хищение именно 5 000 л. дизельного топлива, принадлежащего АТРЗ.

В ходе проведённых осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-78, 82-86, 113-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ из топливного бака тепловоза № изъято дизельное топливо в количестве 5 300 л., которое перемещено в металлическую цистерну, расположенную на территории склада АТРЗ; ДД.ММ.ГГГГ из ёмкости с дизельным топливом, расположенной в тепловозном цехе АТРЗ изъят образец дизельного топлива; ДД.ММ.ГГГГ из цистерны автомобиля марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, изъято дизельное топливо в количестве 340 л., которое перемещено в ёмкость, расположенную на складе ГСМ АТРЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-106), представленные на исследование вышеуказанные образцы жидкостей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из топливного бака тепловоза № из наливного шланга и цистерны автомобиля ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, из ёмкости хранения дизельного топлива, являются дизельным топливом, которое совпадает по параметрам и показателям, то есть однородны, и имеют общий источник происхождения.

Размер причинённого потерпевшему ущерба, установлен судом из справки от ДД.ММ.ГГГГ Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала акционерного общества «Желдорреммаш» (том 1 л.д. 160), согласно которой стоимость 5 000 л, что соответствует 4100 кг дизельного топлива зимнего всех сортов, рассчитывается исходя из стоимости 69,26 руб. за 1 кг., и составляет 283 966 руб.

То обстоятельство, что подсудимые ФИО2 и ФИО5 были знакомы друг с другом и заранее до момента совершения преступления вступили в сговор на хищение 5 000 л. дизельного топлива из тепловоза АТРЗ, явствует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 51-54), в ходе которого производились осмотры изъятых и приобщённых к уголовному делу детализаций телефонных соединений абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО2, ФИО5, ФИО4, сведения о которых получены в результате запросов мобильному оператору (том 3 л.д. 110) и изъятых телефонных аппаратов у ФИО2, ФИО5, ФИО4 на месте преступления; в ходе которых установлено, что между телефонными номерами подсудимых ФИО2 и ФИО5 имеются множество входящих и исходящих абонентских соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:23 час. до 23:57 час., то есть непосредственно перед совершением преступления, между подсудимыми совершено 10 телефонных соединений.

В ходе предварительного следствия, кроме того получены результаты оперативно-розыскной деятельности – рапорт, содержащий сведения о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225-227), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час., двое мужчин (ФИО5 и ФИО9) на автомобиле <данные изъяты> с цистерной прибыли к станции Линейное, куда так же прибыли тепловозы № и № где машинист тепловоза № (ФИО2) встретился с прибывшими на автомобиле ГАЗ-53 (ФИО5 и ФИО9). Далее, указанный машинист тепловоза (ФИО2) открутил крышку бензобака тепловоза <данные изъяты>, а один из лиц, прибывших на автомобиле ГАЗ-53 (ФИО5) присоединил закреплённый на горловине цистерны бензовоза шланг к горловине топливного бака тепловоза <данные изъяты>, (ФИО9) запустил насос бензовоза. После чего, указанные лица были задержаны, ими оказались: машинист тепловоза ФИО2, а также ФИО5 и ФИО4

Полученные в ходе проведённых оперативно-розыскного мероприятий результаты были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том 1 л.д. 218-228).

Принимая во внимание, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось надлежащим органом, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ, разрешение на его проведение дано надлежащим руководителем, суд приходит к выводу, что результаты данного ОРМ получены с соблюдением требований Федерального и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаёт его допустимым доказательством.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4, в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана.

Ссылки защитников на недопустимость признания в качестве доказательств «явок с повинной» подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4, поскольку указанные документы составлены в отсутствие адвоката, несостоятельны, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения пункта 1 части 2 статьи 75 УПК Российской Федерации. Согласно статье 76 УПК Российской Федерации показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статьями 187 - 190 УПК Российской Федерации. Поданные подсудимыми явки с повинной с изложением в них обстоятельств случившегося не относятся к показаниям подозреваемого, данным им при допросе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни один из подсудимых от указанных явок с повинной не отказался, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Напротив, все подсудимые в суде подтвердили изложенные в своих явках с повинной обстоятельства, ссылаясь лишь на то, что их умысел был направлен на хищение топлива в меньшем объёме, чем указано в обвинении.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для признания недопустимыми доказательствами явок с повинной подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4, у суда не имеется. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации (Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 81-АПУ17-1; 12.01.2017 N 53-АПУ16-32).

Доводы защиты о том, что явки с повинной ФИО2, ФИО5 и ФИО4 даны под воздействием сотрудников полиции, после применения в отношении них спец. средств – наручников, суд находит опровергнутыми, показаниями самих подсудимых, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, из которых установлено, что в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО4, спец. средства – наручники не применялись; всем подсудимым как в момент производства осмотра места происшествия 11 марта 2019 г. на месте совершения преступления, разъяснялись права, в том числе предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, так будучи доставленными в отдел полиции, после чего подсудимые добровольно обратились с явками с повинной, в которых указали обстоятельства совершённого преступления. При этом, подсудимые не были ограничены в передвижении, покидали отдел полиции, общались с родственниками.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4, в той их части, что их умысел был направлен на хищение 300 л. дизельного топлива, суд находит их опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств совершения всеми подсудимыми преступления.

Так, об умысле подсудимых на хищение именно 5 000 л., свидетельствуют как явки с повинной последних, в которых они указали, что договорились друг с другом и пытались похитить именно 5 тонн дизельного топлива, так и их показания, данные в суде, в которых они указывали, что никто из них замеры похищенного топлива не производил, поскольку ФИО4 находился внутри автомобиля ГАЗ-53, а ФИО5 возле указанного автомобиля и соответственно не имели такой возможности в виду отсутствия в автомобиле мерной шкалы; ФИО2 находился в хвосте обкатываемого тепловоза ТЭМ2У-8283, поэтому не имел возможности контролировать количества похищенного топлива из тепловоза ТЭМ2-4004. Данные обстоятельства, подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2019 г. согласно которому на момент задержания подсудимых подсудимые уже похитили 340 л. дизельного топлива и мер по отказу от дальнейшего хищения не принимали, поскольку насос, с помощью которого осуществлялась перекачка дизельного топлива, был отключён именно сотрудниками полиции.

Следует отметить, что в суде из показаний подсудимых ФИО5 и ФИО4, помимо изложенного выше, установлено, что они не только приехали к месту хищения дизельного топлива на автомобиле с цистерной объёмом 4 915 л., но и привезли с собой ёмкости общим объёмом 150 л., то есть подсудимые подготовили и привезли с собой ёмкости общим объёмом не менее 5 000 л.

Указанные доказательства, подтверждают наличие у подсудимых умысла на хищение дизельного топлива АТРЗ объемом 5 000 л.

Доводы защитника о том, что у подсудимых не было достаточного времени для перекачки, то есть хищения 5 000 л., поскольку время стоянки на указанном разъезде ограничено 10 мин., суд признаёт несостоятельными и опровергнутыми показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО21, которые указали, что время обкатки тепловозов не ограничено и зависит от многих условий, в связи с чем, может составлять от нескольких минут до нескольких часов.

Данные обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого тепловоз, из которого производилось хищение дизельного топлива, длительное время, то есть более 5 часов, с момента его задержания и до момента окончания осмотра, находился на станции Линейное.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО5, ФИО4 по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предъявленный в обвинение подсудимым ФИО2, ФИО5, ФИО4 квалифицирующий признак – совершённое группой лиц по предварительному сговору, полностью нашёл своё подтверждение в суде, поскольку каждый из участников данного преступления совершал активные действия, исполняя их в соответствии с заранее состоявшейся между ними договоренностью о совместном совершении преступления, при этом каждый из них преследовал собственные корыстные цели.

Их действия были совместными и носили согласованный характер по хищению дизельного топлива, о чём свидетельствуют использование ими заранее приготовленных средств совершения преступления – автомобиля с цистерной и ёмкостей, а также согласованные действия каждого из участников группы при совершении хищения 11 марта 2019 г.

Размер ущерба, который подсудимые пытались причинить потерпевшему, является крупным и признается судом таковым, исходя из размера стоимости 5 000 литров дизельного топлива, которое пытались похитить подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО4 – 283 966 руб., поскольку указанный размер похищенного превышает установленные Примечанием 4 к статье 158 УК Российской Федерации 250 000 руб. для признания ущерба крупным и не превышает 1 000 000 руб. для признания его особо крупным.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО4 совершая противоправные действия, осознавали их общественную опасность и фактический характер, предвидели наступление опасных последствий и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом, однако, преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку все подсудимые были застигнуты сотрудниками полиции 11 марта 2019 г. на месте и в момент совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации: признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации: признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4, перечисленных в статье 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО5, ФИО4, суд учитывает: личность последних; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми ФИО2, ФИО5, ФИО4, преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в связи с изложенным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2, ФИО5, ФИО4 необходимо назначить в виде лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая материальное положение осуждённых, суд не находит суд оснований для назначения подсудимым ФИО2, ФИО5, ФИО4 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, личностей подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4, характера и степени общественной опасности, совершённого ими преступления, тяжести совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, а также для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со статьёй 531 УК Российской Федерации или применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО5 настоящее преступление совершено после вынесения в отношении его приговора от 17 сентября 2018 г., наказание ему следует назначить по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров.

При назначении размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО5, ФИО4, суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, поскольку подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются мужчинами, совершили умышленное тяжкое преступление, отбывание наказание им следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: дизельное топливо и документацию АТРЗ, хранящиеся у потерпевшего, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует оставить по принадлежности; полимерные канистры, хранящиеся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте и автомобиль марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на стоянке служебного транспорта Астраханского ЛО МВД России на транспорте, поскольку как указал подсудимый были фактически ему переданы в собственность и никем до настоящего времени не истребованы, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, как средства совершения преступления, следует конфисковать; детализацию абонентских номеров на бумажном носителе, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен.

В суде интересы подсудимого ФИО4 по назначению суда представляли адвокаты Таскимбаев М.М., от которого поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи: ознакомление с уголовным делом – 12 ноября 2019 г., участие в суде – 14, 20, 27, 28 ноября 2019 г., 03 декабря 2019 г. за день участия в размере 1 330 руб., всего – 7 960 руб.; ФИО10, предоставивший удостоверение № 1194, ордер № 0023891 от 21 октября 2019 г., от которого поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи: ознакомление с уголовным делом – 21 октября 2019 г., участие в суде – 22, 31 октября 2019 г. за день участия в размере 1 330 руб., всего – 3 990 руб.

В суде интересы подсудимого ФИО5 по назначению суда представляла адвокат Еремина В.Д. от которой поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи: ознакомление с уголовным делом – 21 октября 2019 г., участие в суде – 22, 31 октября 2019 г., 13, 14, 20, 28 ноября 2019 г., 03 декабря 2019 г. за день участия в размере 1 330 руб., всего – 10 640 руб.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации, а также порядок вознаграждения адвокатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суд приходит к выводу об обоснованности заявлений адвокатов о вознаграждении их услуг. Однако, учитывая, что установленных законом оснований для освобождения осуждённых от взыскания указанных издержек не имеется, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с осуждённых, с учётом издержек понесённых на оплату услуг адвокатов на стадии предварительного следствия на адвоката Родкина С.С. по защите интересов ФИО5 в размере 10 640 руб., на адвоката Кудабаеву Д.А. по защите интересов ФИО11 в размере 6 650 руб., на адвоката ФИО25 по защите интересов ФИО11 в размере 3 990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО5 по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 17 сентября 2018 г. и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 25 дней.

Избрать в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда и сохранить указанную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2, ФИО4, ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 30 марта 2019 г. по 02 апреля 2019 г., а также с 4 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 УК Российской Федерации.

На основании части 34 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под домашним арестом ФИО2 с 3 апреля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО5, ФИО4 с 4 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

– дизельное топливо: 5 300 л., 340 л., 1,5 л., 5 л., 5 л., 1,5 л., документацию: акт технического осмотра локомотива ТЭМ2-4004 № от ДД.ММ.ГГГГ; маршрутный лист на тепловоз <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ; маршрутный лист на тепловоз <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт допуска железнодорожного подвижного состава на тепловоз <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт допуска железнодорожного подвижного состава на тепловоз <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета экипировок тепловозов АТРЗ, хранящуюся у потерпевшего – оставить по принадлежности;

– полимерные канистры объёмом 50 л, 30 л, 20 л, хранящиеся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке служебного транспорта Астраханского ЛО МВД России на транспорте – конфисковать;

– детализацию абонентского номера № в электронном виде на оптическом магнитном диске формата «DVD-R», детализацию абонентского номера № на бумажном носителе, детализацию абонентского номера № на бумажном носителе, детализацию абонентского номера № на бумажном носителе, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области Таскимбаеву Марату Мендбаевичу за осуществление в суде защиты ФИО4 за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации за 6 (шесть) дней участия в суде в размере 7 960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области ФИО10 за осуществление в суде защиты ФИО4 за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации за 3 (три) дня участия в суде в размере 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области Ереминой Вере Дмитриевне за осуществление в суде защиты ФИО5 за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации за 8 (восемь) дней участия в суде в размере 10 640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Указанные суммы перечислить на расчётный счет Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: ИНН <***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с <***>.

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, понесённые по уголовному делу судебные издержки, в размере 22 590 руб.

Взыскать с осуждённого ФИО5 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, понесённые по уголовному делу судебные издержки, в размере 21 280 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев