Гражданский кодекс часть 1

МАЛЬЦЕВОЙ Н.В., ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки ..., ..., образование ..., ..., ..., официально не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ул.<...>, д.№, кв.№,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

Мальцева Н. В., (до замужества Н.В., согласно записи акта гражданского состояния № от 07.08.2015 года), являясь главным бухгалтером ООО «Кофеклуб», в период времени с 01.10.2015 года по 19.05.2016 года, имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть на хищение денежных средств при получении пособий путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, похитила денежные средства Государственного учреждения - Потерпевший в сумме 254 729 рублей 28 коп. при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Общества с ограниченной отнесенностью «Кофеклуб» ИНН № (далее ООО «Кофеклуб») № от 01.10.2015 года и трудового договора № от 01.10.2015 года, Мальцева Н.В. в период времени с 01.10.2015 года являлась главным бухгалтером ООО «Кофеклуб», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку в соответствии с трудовым договором № от 01.10.2015 года и должностной инструкцией, утвержденной 01.10.2015 года директором ООО «Кофеклуб», была наделена полномочиями: руководить работниками бухгалтерии организации, обеспечивать составление достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки пользователям отчетности; обеспечивать правильное начисление и своевременное перечисление платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате; начислять и выплачивать заработную плату сотрудникам организации; сдавать установленную отчетность организации, в том числе ежеквартально до 15 числа Потерпевший ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и трудовую дисциплину, этику служебных отношений и иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, в данный период времени являлась лицом, использующим служебное положение.

Не позднее 01.10.2015 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлена, при трудоустройстве между Мальцевой Н.В. и директором ООО «...» Свидетель №12 была достигнута устная договоренность о том, что Мальцева Н.В., будучи беременной, будет в полном объеме исполнять свои служебные обязанности на условиях полного рабочего дня, в связи с чем, в полном объеме получала заработную плату, при этом заявление на предоставление отпуска по беременности и родам, а также на получение пособия при рождении ребенка работодателю не предоставила.

Так, Мальцева Н.В., работая и получая в полном объеме заработную плату у работодателя ООО «Кофеклуб», реализуя ранее разработанную преступную схему, получила в МБУЗ «Городская больница № г. Ростова-на-Дону» больничный лист по беременности и родам № за период с 18.11.2015 года по 05.04.2016 года и больничный лист № за период с 06.04.2016 года по 21.04.2016 года, выданный ФГБУ РНИИАП Минздрава России. Однако, Мальцева Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество при получении пособий, достоверно зная о порядке предоставлении документов, заявление об уходе в отпуск по беременности и родам, указанные больничные листы по беременности и родам, а также расчет пособия, справку о постановке на учет в ранние сроки беременности, заявление о получении пособия при рождении ребенка работодателю ООО «Кофеклуб» не предоставила.

Затем, 03.11.2015 года в период времени с 16 часов 34 минут по 16 часов 48 минут, 10.12.2015 года в период времени с 14 часов 13 минут по 14 часов 14 минут, 25.01.2016 года в 20 часов 49 минут, 25.03.2016 года в 18 часов 52 минуты Мальцева Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, заведомо зная о противоправности своих действий, имея доступ к ключу электронно-цифровой подписи ООО «Кофеклуб», находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Кофеклуб» по адресу: <...>, направила посредством программного продукта «СБиС» (Система бухгалтерской и складской отчетности) в филиал № ГУ – Потерпевший больничные листы по беременности и родам на свое имя.

На основании представленных Мальцевой Н.В. документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, филиалом № ГУ – РРО ФСС РФ были приняты к учету и выплачены на открытый Мальцевой Н.В. в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский,87/65 расчетный счет № следующие пособия:

- 27.11.2015 года «Пособие по беременности и родам» по больничному листу № за период с 18.11.2015 года по 05.04.2016 года в сумме 228603 рубля 20 коп.;

- 19.05.2016 года «Пособие при дополнительном отпуске по беременности и родам», по больничному листу № за период с 06.04.2016 года по 21.04.2016 года в сумме 26126 рублей 08 коп.

Таким образом, Мальцева Н.В., действуя в нарушение ст. 255 Трудового кодекса РФ и положений Федерального закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», имея умысел на хищение денежных средств при получении пособий, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, похитила денежные средства в сумме 254729 рублей 28 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб Потерпевший на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мальцева Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала суду, что в августе 2015 года знакомая попросила провести аудит у ее хороших друзей, так как у собственников бизнеса были подозрения о воровстве главного бухгалтера и всей бухгалтерии. В сентябре она встретилась с собственниками ООО «Кофеклуб» Свидетель №13 и Свидетель №14 в кофейне по адресу: ул.<...>,№. Ей вкратце обрисовали суть проблемы и попросили провести краткий аудит бухгалтерского и налогового учетов. Они договорились, что стоимость услуг составит 30000 рублей, после чего она приступила к работе, провела аудит непосредственно в кабинете у Свидетель №12 на ул.<...>. Поверхностный аудит не получился, так как было выявлено очень много нарушений. По истечении первой недели ей была выплачена первая сумма – 15000 рублей, которую выплатил Свидетель №12 в своем кабинете посредством ведомости - листок с разными фамилиями, среди которых стояла и ее фамилия. В ведомости стояла сумма – 13000 рублей. Ей объяснили, что это аванс в размере 15000 рублей за минусом подоходного налога. Она продолжила проведение аудита, в конце месяца предоставила полный отчет о продленной работе. Ей была выплачена остальная сумма – 15000 рублей за минусом подоходного налога. По результатам ее аудиторского заключения Свидетель №12 и Свидетель №12 попросили ее заняться восстановлением бухгалтерского учета, так как на тот момент бухгалтерский учет практически не велся в программе 1С. Договорились, что она будет предоставлять краткие отчеты по восстановлению бухгалтерского учета, и каждый этот отчет будет оплачиваться в сумме 15000 рублей. Главного бухгалтера - Свивдетель №6 попросили уволиться, так как было выявлено очень много нарушений. На время, пока будут искать главного бухгалтера, попросили оформить ее. Она находилась на 6 месяце беременности, работать было нелегко, она постоянно наблюдалась в коммерческих клиниках, были частые угрозы прерывания беременности, много находилась на лечении. Свидетель №13 они договорились о том, что она отработает октябрь, доработает до больничного и уйдет в декрет. Свидетель №12 лично установил ей ненормированный рабочий день, могла прийти на работу к 10 часам, в зависимости от своего самочувствия, могла не прийти, уйти в 2 или 3 часа, написав сообщение либо Свидетель №12 либо Свидетель №12. До ноября уезжала в г.Геленджик, где была примерно 1,5 недели. Она была официально оформлена 01.10.2015 года в качестве главного бухгалтера с заработной платой – окладом 15000 рублей, но Свидетель №12 продолжала искать главного бухгалтера с опытом работы.

Когда она оформлялась на должность, была острая необходимость в главном бухгалтере, поэтому документально ее фактически никак не оформляли. Ее внесли в программу в 1С для начисления заработной платы. Так как она пришла по рекомендации и по знакомству, а в дальнейшем оказалось, что у них с Свидетель №12 очень близкие отношения, их родители очень тесно дружили, но отношения были больше доверительного характера, острой необходимости в подписании всех документов у нее не стояло. В конце декабря пришла трудовая инспекция для проведения проверки за 2015 год. В связи чем, встал вопрос по документам главного бухгалтера. Их сделала Свидетель №4 в декабре, которые она (Мальцева) подписала, также подписали трудовой договор, за Свидетель №12 подписала Свидетель №12И..

При передаче ей дел главный бухгалтер Сввдетель №5 сказала, что цифровую электронную подпись ей также не передавали, так как был неудачный опыт. Подпись находилась только у руководителя. Электронной подписью всегда пользовался Свидетель №12. Она не имела доступа к электронному ключу, электронно-цифровой подписи, на компьютере главного бухгалтера она не была установлена. Теоретически может предположить, что электронная подпись - это флешка. На тот момент, когда она пришла, компьютер был устаревший, работал на дискетах, никаких флэшек там не было.

Полностью подготовкой и формированием отчета и начислением заработной платы в октябре занималась она.

В конце октября в связи с ухудшением ее состояния, она поставила Свидетель №12 в известность о том, что в ее положении ей работать опасно, что хотела бы уйти, на что Свидетель №12 сказал, что они почти подобрали несколько сотрудников. В начале ноября она ушла на больничный. Свидетель №12 просил, чтобы она за это время успела побеседовать с несколькими бухгалтерами на профпригодность, знание 1С и налогового учета, на что она согласилась. Также она в это время продолжала восстанавливать бухгалтерский учет, за что Свидетель №12 выплачивал ей еще 2 раза за восстановление бухгалтерского учета. Всего ей было выплачено: 30000 рублей - за аудиторское заключение, за восстановление бухгалтерского учета - два раза по 15000 рублей, из которых одна выплата была в конце октября, вторая - в конце декабря. Всеми выплатами до момента ухода ее на больничный, то есть начислением заработной платы, занималась она. Примерно 18 ноября она ушла на больничный, поставив об этом в известность Свидетель №12. Она передала Свидетель №12 ключи от кабинета, но тот сказал, что они ему не нужны, их нужно оставить в кабинете бухгалтерам-калькуляторам. У Свидетель №12 был свой ключ, как от сейфа, так и от кабинета.

В декабре ей позвонила Свидетель №12, сказала, что сотрудник написал в трудовую инспекцию претензию на невыплату ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, попросила выйти и проконсультировать, помочь собрать документы. Она рассказала, где найти документы, консультировала удаленно. Она приехала один раз, когда Свидетель №12 попросил помочь составить приказ о том, что она находится в декрете и весь бухгалтерский учет возлагается на директора. Также он попросил написать сопроводительное письмо о продлении сроков проверки трудовой инспекции. В феврале она родила, сообщила Свидетель №12, что у нее кесарево, больничный лист продлен, что выйдет на работу не в начале апреля, как планировалось, а примерно в середине апреля.

По вопросу оформления пособий по беременности и родам Мальцева Н.В. пояснила, что Свидетель №4, которая занималась кадровыми вопросами, написала ей список документов, которые она должна предоставить для оформления больничного, подсказала, что нужно оформить справку о том, что встала на учет на ранних сроках беременности. Она собрала необходимые документы, справку, больничный, которые предоставила Иткиной, которая взяла с нее два заявления о том, что она будет находиться на больничном, и попросила сразу подготовить два варианта заявления о том, что уйдет в отпуск: что будет находиться в отпуске до полутора лет, что будет находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. На тот момент она еще не родила, поэтому они не знали, с какой даты она будет уходить, Иткина сказала, чтобы она писала заявление с открытой датой, а они дальше проставят дату, чтобы она укомплектовала себе весь пакет документов. Когда она передала Свидетель №7 все документы, та сходила лично к Свидетель №12, после чего сказала, что наконец-то подписали ее приказ, и они могут оформить ей выплату. Они забили данные в программу, она (Мальцева) сказала Свидетель №12, что все данные заполнила, можно все подписывать и отправлять.

03.11.2015 года она (Мальцева) сформировала больничный, в этом же файле были данные о том, что она встала на учет на ранних сроках, которые отправила в Потерпевший на выплату пособий. Затем она могла удаленно пару раз подключиться. 25.02.2016 года, 25.03.2016 года она не формировала и не направляла документы и больничные листы в Потерпевший на выплату пособий, 10.12.2015 года - точно не может утверждать.

Либо в феврале, либо в марте она зашла на работу, отдала Свидетель №7 продление больничного после родов, свидетельство о рождении, впоследствии муж подвез ей справку о том, что он не получал пособия. Кто отправлял в Потерпевший документы на выплату пособия, ей неизвестно.

Указанные в обвинительном заключении суммы пособий и даты их получения соответствуют тому, что она действительно получила.

Ей неизвестно, кто выполнял обязанности главного бухгалтера, когда она находилась в декретном отпуске. В апреле месяце закончился больничный лист, в мае она вышла на работу. В мае и июне работала неполную рабочую неделю – понедельник, среда, пятница, по устной договоренности с руководителем. Получила заработную плату за апрель. На ее просьбу выплатить заработную плату за май, ей отказали. 08.06.2016 года Свидетель №12 сказал, что она должна передать дела. Она забрала документы и ушла.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимой, вина Мальцевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в части, правильность которых представитель потерпевшего подтвердила, что в 2016 году в филиал №Потерпевший с использованием электронно-цифровой подписи были направлены реестры для назначения и выплаты пособия. По Постановлению Правительства № они обязаны в течение 10 дней после получения электронного реестра либо документов и сведений на выбор организации перечислить денежные средства. Проходит форматно-логический контроль и если все данные идут, суммы соответствуют расчетным, они производят расчет и назначение пособия, издают приказ о выплате этого пособия, перечисляют пособие на указанный в электронном виде счет. Реально отделение не видит, есть человек или нет, ходит он на работу или нет. Документы в Фонд не отправляются. Содержится графа «Ф.И.О», «номер, кем выдан листок нетрудоспособности». Сами скан-образы не прикладываются, это набивка текста. Сами документы им не направляются, направляются только сведения.

Выплаты Мальцевой Н.В. были произведены в размере 270785 рублей 60 коп., что включает: единовременное пособие при рождении в размере 15512 рублей 65 коп., справка за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 543 рубля 67 коп.; пособие по беременности и родам за 140 календарных дней в размере 228603 рубля 20 коп.; дополнительный отпуск по беременности и родам за осложненные роды 26126 рублей 08 коп.

В феврале 2017 года в филиал № ГУ - РРО ФСС РФ поступило обращение представителя ООО «Кофеклуб» Свидетель №1 от 16.01.2017 года о том, что его сотрудник - бухгалтер Мальцева Н.В. неправомерно получила пособие по беременности и родам, выплату в ранние сроки беременности. В связи, с чем Свидетель №1 просил разъяснить порядок назначения и получения указанных выплат. На основании данного обращения 03.03.2017 года было вынесено решение руководителя филиала № ГУ - РРО ФСС РФ о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Кофеклуб». Проведение проверки было поручено главному специалисту-ревизору филиала Свивдетель №15 Спустя время к ним обратилась Мальцева Н.В., поскольку ей не выплачивали пособие до полутора лет. В отделение пришел реестр на выплату этого пособия, в котором были обнаружены недостатки. Они направили извещение об устранении этих недостатков для начисления дальнейшего пособия. В ходе общения с работодателем выяснилось, что Мальцева работала весь период. Закон «Об обязательном социальном страховании» не предусматривает одновременное получение пособий и заработной платы, так как выплата пособия является компенсацией утраченного заработка. Если за этот период работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата, заработок не был утрачен, компенсировать было нечего.

Мальцева обратилась с иском к «Кофеклуб» об обязании предоставить филиалу Потерпевший сведений на выплату пособий по уходу за ребенком. Решением Кировского районного суда по делу № от 22.05.2017 года в удовлетворении требований Мальцевой о выплате ей пособий было отказано.

Полагает, что Мальцевой были совершены преднамеренные действия по незаконному получению данного пособия. Она, как главный бухгалтер, не могла не знать порядок получения пособий и о том, что одновременно заработная плата и пособие не выплачиваются. В настоящее время сумма в размере 270785 рублей 60 коп. в рамках п.16 Постановления № была выставлена работодателю – ООО «Кофеклуб», который на счет филиала платежными поручениями от 23.05.2017 года, 23.06.2017 года, 17.08.2017 года, 29.09.2017 года перевел всю сумму, которую незаконно получила Мальцева.

(т.1 л.д. 226-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которым Мальцева Н.В. была принята на работу в ООО «Кофеклуб» на должность главного бухгалтера 01.10.2015 года по рекомендации его хорошей знакомой. Она была на 7 месяце беременности. Они понимали, что она может уйти в декрет, на что та клятвенно заявила, что будет работать полный рабочий день и в декрет уходить не будет, сказала, что ей нужны деньги. На этих условиях она была принята на работу, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ее рабочее место находилось на <...>, в ее должностные обязанности входило составление отчетности и платежи поставщикам, платежи налогов, которые были полностью доверены ей, так как электронная подпись была у нее. Документы были переданы ей от предыдущего бухгалтера, в том числе и электронная подпись (это была «флешка»). Программа составления этих документов с использованием электронной подписи была у нее на компьютере. Насколько ему известно, в их организации была установлена такая программа на одном компьютере – главного бухгалтера. После приема на работу Мальцева каждый день приходила на работу. На его имя заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком она не писала. Каких-либо подтверждающих документов (листов нетрудоспособности по беременности и родам) не предоставляла. Какие-либо документы о предоставлении выплат о постановке на учет за ранние сроки беременности, о выплате единовременного пособия по рождению ребенка им (Свидетель №12) или бухгалтером в Потерпевший не направлялись. После рождения ребенка Мальцева вышла на работу через 2-3 дня, это никаким образом не оформлялось. Мальцева работала до 08.06.2016 года, при этом получала заработную плату, которую сама себе начисляла. Мальцева была уволена по ее заявлению об увольнении. 08.06.2016 года она передавала дела Свидетель №2, которая должна была быть принята на должность главного бухгалтера. В этот момент он (Свидетель №12) куда-то отлучился. Примерно через 20 минут позвонили и сказали, что Мальцева под предлогом того, что ей нужно пойти в банк, покинула рабочее место и больше не появлялась.

В октябре 2016 года организация узнала про выплаты пособий Мальцевой. Они отправили запросы в Потерпевший, в ноябре - в Трудовую инспекцию, получили на них ответы. Потом Трудовая инспекция провела внеочередную проверку, вручила решение по проверке и заставила их компенсировать выплату. Сумму точно не помнит, примерно 320000 рублей. Согласно проверке, Мальцева со своего рабочего компьютера отправила документы по электронной почте и ей начислили выплату пособий на указанный ею лицевой счет, который она получила. Ему неизвестно, как были заверены копии документов, его подписи на заявлении нет. С ним этот вопрос не согласовывался. В настоящее время эта сумма его организацией перед Потерпевший погашена.

Примерно в октябре, точно не помнит, он обратился в полицию с заявлением в отношении Мальцевой. Впоследствии (даты не помнит) был опрошен, передал сотрудникам полиции платежные ведомости, которые удалось обнаружить после ухода Мальцевой, которая унесла практически все.

Свидетель пояснил суду, что в представленных ему платежных ведомостях (сшив № л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35) имеются подписи Мальцевой и других сотрудников о получении зарплаты. Почему нет его подписей, не знает, возможно, был в командировке, но оформление ведомостей входило в обязанности Мальцевой, что говорит о том, что она недобросовестно выполняла свои обязанности.

Свидетель подтвердил сумму 270785 рублей 60 копеек, которая была взыскана с его организации Потерпевший

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердила, согласно которым с 08.06.2016 она является главным бухгалтером ООО «Кофеклуб» по трудовому договору. До ее назначения на должность, главным бухгалтером ООО «Кофеклуб» являлась Мальцева Н.В. Около трех рабочих дней она работала совместно с Мальцевой Н.В.. которая вводила ее в курс дела, рассказывала основные моменты работы организации. Доступ к программе «1С Бухгалтерия» ООО «Кофеклуб» имела только главный бухгалтер Мальцева Н.В., так как программа локальная и предназначена для одного пользователя, по трудовому договору главный бухгалтер имеет право электронной подписи директора ООО «Кофеклуб». У Мальцевой Н.В. фактически находились все ключи электронно-цифровой подписи и пароли. 08.06.2016 года она находилась в кабинете бухгалтерии и видела, как Мальцева Н.В. лично готовила и отправляла пакет документов для получения пособий в Фонд социального страхования с электронной подписью директора ООО «Кофеклуб» Свидетель №1, хотя сам Свидетель №1 об этом не знал, так как Мальцева Н.В. заверяла его, что по документам все хорошо и вопросов не будет. В тот же день Мальцева Н.В. оставила ей ключи от сейфа и бухгалтерии и ушла, больше она ее не видела. За весь период работы в ООО «Кофеклуб» Мальцева И.В. в отпуск по беременности и родам не уходила, так как имеются зарплатные ведомости о получении заработной платы Мальцевой Н.В. как главным бухгалтером ООО «Кофеклуб».

(т.1 л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в части, правильность которых свидетель подтвердила, согласно которым она работает в филиале РРО ФСС начальником отдела проверок. Специалист, который проводил выездную проверку по делу Мальцевой Н.В., ушел на пенсию. По поводу этой проверки может пояснить, что решением директора филиала была инициирована выездная внеплановая проверка по вопросу обращения страхователя ООО «Кофеклуб» с просьбой проверки документов и разъяснении правомерности выплат работнице ООО «Кофеклуб» Мальцевой пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности. Было выяснено, что Мальцева, получая зарплату, находясь на работе, оформила себе выплаты по больничному листу и все пособия. Выплаты по больничному листу нетрудоспособности призваны компенсировать утраченный заработок, но заработок утрачен не был. Были представлены ведомости начисления заработной платы, табеля присутствия ее на работе. С заработной платы были уплачены все налоги. Заработная плата была получена работником, однако при этом, было оформлено пособие. Поэтому Мальцевой было неправомерно получено указанные пособия. Было 2 больничных листа: один на 140 дней, второй на 16 дней. Второй лист нетрудоспособности выдается при осложненных родах. По первому листу выплачено 228601 рубль 80 коп., по второму листу - 26126 рублей 08 коп., пособие при рождении ребенка - 15512 рублей 65 коп., пособие при остановке на учет в ранние сроки беременности - 543 рубля 67 коп. Общая сумма составила 270785 рублей 60 коп. При проверке страхователем - ООО «Кофе-Клуб» эти документы предъявлены не были, так как их в наличии не было. Были представлены ведомости начисления заработной платы, платежные ведомости не за весь период. В акте указаны ведомости, которые были предоставлены ревизору: за январь, февраль, март и апрель, за тот период времени, за который был больничный лист. В акте указано, что за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года были представлены только расчетные ведомости, которые являются как платежные ведомости, указано о получении Мальцевой заработка: в октябре 2015 года – 15000 рублей, в ноябре – 8571 рублей. Факт получения заработной платы за период с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года подтверждается расчетными ведомостями по заработной плате за 4-й квартал 2015 года и 1-й, 2-й квартал 2016 года. Эти суммы были начислены, как заработная плата. С этих сумм выплачены налоги, так как были предоставлены платежные ведомости – платежные поручения о перечислении налогов с Фонда оплаты труда. Платежные ведомости был предоставлены за январь, февраль, март и апрель 2016 года по 15000 рублей.

(т.1 л.д. 128-130);

- документальным исследованием финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кофеклуб» от 21.06.2017 года, согласно выводам которого, на лицевой счет Мальцевой (Мартыненко) Н.В. № были перечислены денежные средства от ГУ – Потерпевший в общей сумме 270785 рублей 60 коп.:

- 228603 рубля 20 коп. по платежному поручению от 27.11.2015 года «Пособие по беременности и родам» по больничному листу № за период с 18.11.2015 года по 05.04.2016 года;

- 543 рубля 67 коп. по платежному поручению от 27.11.2015 года «Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности»;

- 26126 рублей 08 коп. по платежному поручению от 19.05.2016 года «Пособие при дополнительном отпуске по беременности и родам», по больничному листу № за период с 06.04.2016 года по 21.04.2016 года;

- 15512 рублей 65 коп. по платежному поручению от 19.05.2016 года «Единовременное пособие при рождении ребенка».

(т.1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017 года, согласно которому изъяты документы, отражающие получение Мальцевой Н.В. заработной платы в ООО «Кофеклуб»; документы, отражающие принятие Мальцевой Н.В. на должность главного бухгалтера ООО «Кофеклуб».

(т.1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра от 25.07.2017 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые 09.06.2017 года.

(т.1 л.д. 78-84);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также вещественными доказательствами: копия акта № документальной выездной внеплановой проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ООО «Кофеклуб» от 31.03.2017 года; копия требования о возмещении расходов № от 11.05.2017 года в отношении ООО «Кофеклуб»; копия решения Кировского районного суда <...> по делу № от 22.05.2017 года; документы, поданные Мальцевой Н.В. в Потерпевший для получения субсидии посредством ЭП; платежные ведомости № от 24.05.2016 года; № от 10.03.2016 года; № от 29.03.2016 года; № от 17.02.2016 года; № от 17.02.2016 года; справка о доходах физического лица Мальцевой Н.В. за 2015 года № от 01.04.2016 года; сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2015 год; справка о доходах физического лица Мальцевой Н.В. за 2016 год № от 24.03.2017 года; сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2015 год; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Мальцевой Н.В.; кассы за 2 января 2016 года; за 4 января 2016 года; приходные кассовые ордера № от 02.01.2016 года; № от 04.01.2016 года; акт № от 31.05.2016 года; товарная накладная № от 11.02.2016 года; копии актов об отсутствии работника на рабочем месте от 09.06.2016 года; от 08.06.2016 года; копия акта об отсутствии первичных документов от 09.06.2016 года; копия расписки Мальцевой Н.В. от 21.12.2016 года о получении все заработной платы в полном объеме и об отсутствии претензий к ООО «Кофеклуб»; копия заявления Мальцевой Н.В. в адрес директора ООО «Кофеклуб» Свидетель №1 от 06.2017 года; заверенная копия трудового договора № от 01.10.2015 года между ООО «Кофеклуб» в лице Свидетель №1 и Мальцевой Н.В.; заверенная копия должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Кофеклуб» в лице Мальцевой Н.В. от 01.10.2015 года; заверенная копия заявления о приеме на работу на должность главного бухгалтера ООО «Кофеклуб» Мальцевой Н.В. от 01.10.2015 года; заверенная копия приказа о приеме на работу Мальцевой Н.В.№ от 01.10.2015 года на должность главного бухгалтера ООО «Кофеклуб».

(т.1 л.д. 85-86, сшив №);

- протоколом выемки от 13.10.2017 года, согласно которому в ПАО «Сбербанк» были изъяты документы подтверждающие поступление денежных средств в общей сумме 270785 рублей 60 коп. на лицевой счет Мальцевой Н.В.№.

(т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра от 25.10.2017 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 13.10.2017 года.

(т. 1 л.д. 102-105);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также вещественными доказательствами: заявление об изменении информации о клиенте Мальцевой Н.В. от 11.05.2016 года по лицевому счету № в ПАО «Сбербанк»; выписка движения денежных средств по указанному лицевому счету; сведения о подключениях к он-лайн банку по указанному лицевому счету (даты транзакций с 29.05.2012 года по 25.04.2016 года; с 11.05.2016 года по 30.07.2017 года; с 14.08.2017 года по 12.09.2017 года).

(т. 1 л.д. 106, сшив №);

- протоколом выемки от 15.10.2017 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал документы, отражающие сведения о принятии Мальцевой Н.В. на должность главного бухгалтера ООО «Кофеклуб», а также ее должностные полномочия.

(т. 1 л.д. 136-140);

- протоколом осмотра от 15.11.2017 года, согласно которому осмотрены указанные документы.

(т. 1 л.д. 141-157);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также вещественными доказательствами: приказ (распоряжение) № о приеме на работу Мальцевой Н.В. от 01.10.2015 года; заявление Мальцевой Н.В. от 01.10.2015 года о приеме на работу; договор о полной индивидуальной ответственности главного бухгалтера ООО «Кофеклуб» Мальцевой Н.В. от 01.10.2015 года; должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Кофеклуб» Мальцевой Н.В.; трудовой договор № от 01.10.2015 года; соглашение от 01.01.2016 года к трудовому договору № от 01.10.2015 года; лист ознакомления с локальными нормативными правовыми актами от 01.10.2015 года.

(т.1 л.д. 158, 159);

- протоколом осмотра от 20.11.2017 года, согласно которому в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону осмотрено гражданское дело № по иску Мальцевой Н.В. к ООО «Кофеклуб». Согласно решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2017 года исковые требования Мальцевой Н.В. к ООО «Кофеклуб», третье лицо Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № об обязании передать в Фонд социального страхования документы для получения пособий по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

(т.1 л.д. 170-171, сшив №);

- письмом МБУЗ «Городская поликлиника №» исх. № от 15.07.2017 года, согласно которому пациентке Мальцевой Н.В. в соответствии с Приказом МЗ РФ №н от 29.06.2011 года был выдан больничный лист № за период с 18.11.2015 года по 05.04.2016 года по беременности и родам.

(т.1 л.д. 19);

- письмом ГУ РРО ФСС РФ, снимками экранов электронных документов базы данных ГУ РРО ФСС РФ в виде реестров в электронной форме по форматам, а также копиями платежных поручений, содержащих сведения о реквизитах счета Мальцевой Н.В., а также о суммах выплаченного страхового обеспечения, подтверждающие перечисление на лицевой счет Мальцевой Н.В. денежных средств в сумме 270785 рублей 60 коп.

(т. 1 л.д. 21-48);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.05.2018 года, согласно которому судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2018 года отменить. Принять по делу новое решение, взыскать с Мальцевой Н.В. в пользу ООО «Кофеклуб» материальный ущерб в размере 282221,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При этом, судом с Мальцевой Н.В. взыскан материальный ущерб в пользу ООО «Кофеклуб», в том числе 270785 рублей 60 коп., полученных Мальцевой Н.В. в качестве пособий по беременности и родам и возмещенных работодателем ГУ - Потерпевший с учетом того, что факт получения данных сумм Мальцевой Н.В. нашел свое подтверждение и не оспаривался, а также подтвержден факт недобросовестности Мальцевой Н.В. при их получении.

(т.2 л.д.159-164).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора документальное исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кофеклуб» от 21.06.2017 года (т.1 л.д. 52-55), поскольку исследование было проведено на основании постановления начальника отделения № по БЭП на ТО ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону по материалу проверки КУСП № от 04.06.2017 года, специалистом, имеющим высшее экономическое образование, длительный стаж работы по специальности «Финансы и кредит». Документальное исследование соответствуют требованиям закона, содержит описания методов исследования и выводы, полученные в результате проведения исследования. Кроме того, документальное исследование подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанное исследование, а также заинтересованности в исходе дела проводившего исследование лица, дачи им несоответствующего фактическим обстоятельствам дела заключения по исследованию, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Также суд полагает возможным положить в основу приговора акт документальной выездной внеплановой проверки правильности расходов на оплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ООО «Кофеклуб» № от 31.03.2017 года (сшив № л.д.1-5), поскольку документальная проверка была проведена уполномоченным лицом – главным специалистом-ревизором отдела проверок филиала № ГУ – РРО ФСС РФ Свивдетель №15, на основании решения директора филиала от 03.03.2017 года. Проверка проведена в соответствии с Федеральными законами, указанными в акте. Для проведения проверки директору ООО «Кофеклуб» было выдано предписание о предоставлении документов, документы были предоставлены. В акте указаны, какие документы проверялись, полученные выводы, а также предложение страхователю по результатам проверки. По результатам проверки составлен акт №, который подписан проверяющим лицом Свивдетель №15 и директором ООО «Кофеклуб» Свидетель №1 Страхователь в установленный 15-тидневный срок не обращался с письменными возражениями в связи с несогласием по акту в целом ли по его отдельным положениям. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанный акт документальной проверки, заинтересованности проверяющего, указания им в акте несоответствующих фактическим обстоятельствам дела данных по документальной проверки, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 года между Мальцевой Н.В. и ООО «Кофеклуб» заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Подсудимая Мальцева Н.В. указывает, что данные договоры были изготовлены и подписаны ею в декабре 2015 года с датами заключения 01.10.2015 года, указана ее фамилия Мальцева, а не Свидетель №8, и данные паспорта, который она получила на фамилию Мальцева в декабре 2015 года. Вместе с тем, Мальцевой Н.В. не оспаривается возникновение трудовых отношений с ООО «Кофеклуб» с 01.10.2015 года и исполнению ею предусмотренных условиями трудового договора обязанностей. Также Мальцевой Н.В. не оспаривается факт подписания ею трудового договора и договора о полной материальной ответственности от 01.10.2015 года. Указанные договоры не были оспорены ни Мальцевой Н.В., ни ООО «Кофеклуб» в установленном законом порядке.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимой, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами защитника адвоката Свидетель №16 о признании недопустимыми, как полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, доказательств, а именно: протокол осмотра места происшествия от 09.07.2017 года (т.1 л.д.9), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.78), ответ на запрос из ГУ РРО ФСС РФ (т.1 л.д.21); постановление о назначении финансово-экономического исследования от 15.06.2017 года (т.1 л.д.49), документальное исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кофеклуб» (т.1 л.д.52-56), приказ о назначении (т.1 л.д.10), копия трудового договора № от 01.10.2015 года (т.1 лд.150-153), трудовой договор № от 01.10.2015 года (т.1 л.д.11), договор о полной материальной ответственности от 01.10.2015 года (т.1 л.д.146), должностная инструкция (т.1 л.д.147), платежные ведомости (сшив 1 л.д.30-37), справка о доходах физического лица за 2015 год (сшив № л.д.38), сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2015 год (сшив № л.д.39), акт документальной выездной внеплановой проверки ООО «Кофеклуб» № от 31.03.2017 года (сшив № л.д.1-5).

Доводы защитника адвоката Свидетель №16 о признании недопустимым доказательством копии заключения ООО «Кафе Софт Юг» № от 03.02.2017 года, суд оставляет без рассмотрения, поскольку сторона обвинения не представляет данное заключение и не ссылается на него в качестве доказательства обвинения Мальцевой Н.В. по настоящему уголовному делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Мальцевой Н.В. в части непризнания своей вины, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимой, даны ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает эти показания, как реализацию подсудимой своего права на защиту не свидетельствовать против себя самой. Показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных и процессуальных действий, документальным исследованием финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кофеклуб», а также иными материалами дела.

Доводы Мальцевой Н.В. о том, что ею в ООО «Кофеклуб» были представлены листы нетрудоспособности, заявление об уходе в отпуск по беременности и родам, заявление о получении пособий с приложением необходимых документов, о том, что руководство ООО «Кофеклуб» оформило ей отпуск по беременности и родам и направило в Потерпевгий документы на получение ею пособий, а также о том, что в период времени с 18.11.2015 года по апрель 2016 года она не работала и не получала заработную плату, являются голословными и опровергаются материалами дела, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда оснований не имеется, актом документальной выездной внеплановой проверки, табелями учета рабочего времени, платежными и расчетным ведомостями, а также иными материалами дела.

То обстоятельство, что по делу не имеется ведомостей о начислении Мальцевой Н.В. заработной платы за весь период работы, связано с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и не свидетельствует о невиновности Мальцевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

По ходатайству защиты судом был допрошен свидетель Свивдетель №9, которая показала следующее. Она является бухгалтером, знает Мальцеву Н.В., с которой с 2007 года по 2011 года вместе работали в бухгалтерии строительной компании. Они консультируются, общаются по профессиональным темам. В ноябре 2015 года Мальцева позвонила ей и сказала, что ушла в декретный отпуск, попросила помочь. Она пришла в организацию, точный адрес сказать не может, на <...>, номер дома не знает. Рабочий кабинет находился на втором этаже. Мальцева познакомила ее с работодателем Свидетель №1. Они прошли в бухгалтерию. Кабинет Мальцевой находился прямо, в бухгалтерии сидели девочки-калькуляторы. Мальцева показала место работы. Она (Рогальская) села за ее компьютер, Мальцева уехала. Она отработала только 2 дня, сделала сверки, смотрела декларацию по алкогольной продукции. Доступ к компьютеру бухгалтера у нее был, пароль висел на бумажке справа на компьютере, но это только в 1С. Она никакие отчеты не сдавала, не смогла их сформировать. Электронно-цифровой подписи не было. Она ничего не подписывала. Она только сформировала поставщиков и проводила декларацию, ни один отчет не формировала. В начале февраля 2016 года, примерно до 10 числа, ей позвонила Мальцева, которая тогда уже родила, попросила сделать Пенсионный фонд. Она (Свидетель №9) подошла к Свидетель №12И.. В связи с тем, что не было табелей, отдела кадров, она развернулась и ушла. Больше она туда не приходила. Затем, наверное, летом, было тепло, ее позвали на вакансию бухгалтера. Она пришла, были Свидетель №1, И., но она отказалась из-за очень тяжелых отношений между всей бухгалтерией и руководителем. Таким образом, в ноябре Мальцева попросила ее сделать сверку с поставщиками и алкогольную декларацию, в феврале - декларации Пенсионного фонда. Она не спросила Мальцеву о том, для чего ей это нужно – выходить на работу и делать этот объем работы, если она ушла в декретный отпуск, а Мальцева ей это не объясняла.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свивдетель №9, поскольку согласно показаниям свидетеля, она отработала в ООО «Кофеклуб» в ноябре 2015 года 2 дня, приходила в феврале 2016 года, но сразу ушла, ничего не сделав, приходила летом 2016 года, когда ее позвали на вакансию главного бухгалтера. Свидетель знает о том, что Мальцева Н.В. находилась в декретном отпуске, только со слов последней. Свидетелю об обстоятельствах оформления и получения Мальцевой Н.В. пособий по беременности и родам ничего не известно. При таких обстоятельствах, суд не может принять показания свидетеля Свивдетель №9, как достоверно подтверждающие факт того, что Мальцева Н.В. в период времени с ноября 2015 года по апрель 2016 года находилась в официально оформленном декретном отпуске, не работала и не получала заработную плату.

По результатам исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ всех доказательств по делу, представленных суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия указано, что Мальцева Н.В. направила посредством программного продукта «1С: Зарплата и Управление Персоналом» в филиал № ГУ – РРО ФСС РФ больничные листы по беременности и родам на свое имя.

Суд полагает необходимым уточнить, что Мальцева Н.В. направила в филиал № ГУ – РРО ФСС РФ указанные больничные листы для получения пособий посредством программного продукта «СБиС» (Система бухгалтерской и складской отчетности), поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Мальцевой Н.В. получение следующих пособий: 27.11.2015 года «Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности» в сумме 543 рубля 67 коп.; 19.05.2016 года «Единовременное пособие при рождении ребенка» в сумме 15512 рублей 65 коп., как излишне вмененные органом предварительного следствия, уменьшив общий размер похищенных Мальцевой Н.В. денежных средств до 254729 рублей 28 коп., а также о квалификации действий Мальцевой Н.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ... г. № 63-ФЗ.

С учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии со ст.246 УПК РФ суд полагает необходимым исключить из обвинения Мальцевой Н.В. получение пособий: 27.11.2015 года «Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности» в сумме 543 рубля 67 коп.; 19.05.2016 года «Единовременное пособие при рождении ребенка» в сумме 15512 рублей 65 коп., уменьшив размер похищенных ею у ГУ РРО ФСС РФ денежных средств до 254729 рублей 28 коп.

Органом предварительного следствия действия Мальцевой Н.В. квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Поскольку ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 01.06.2016 года № 63-ФЗ, действовавшая на момент совершения преступления, мягче, чем ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2018 года № 63-ФЗ, действующая в настоящее время, суд полагает необходимым с учетом требований ст.ст.9,10 УК РФ квалифицировать действия подсудимой по ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 01.06.2016 года № 63-ФЗ.

Суд квалифицирует действия Мальцевой Н.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 01.06.2016 года № 63-ФЗ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ..., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний у нее и ее близких родственников. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Мальцева Н.В. ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимой, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, ее исправления и перевоспитания, суд считает необходимым назначить Мальцевой Н.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, с возложения выполнения в период испытательного срока обязанностей.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом не установлено оснований для назначения Мальцевой Н.В. другого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Суд пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания положительно повлияет и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, а менее строгие виды наказания не будут соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным Мальцевой Н.В. не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные личности подсудимой, наличие малолетнего ребенка, то обстоятельство, что она в настоящее время не работает, а также иные обстоятельства дела.

По настоящему уголовному делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершила подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: документы, три сшива - подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАЛЬЦЕВУ Н. В. признать виновной по ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.06.2016 года № 63-ФЗ и назначить наказание – 1 (Один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (Два) года.

Обязать Мальцеву Н.В. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения Мальцевой Н.В. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- документы, три сшива – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная Мальцева Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: