Гражданский кодекс часть 1

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Нины Советского района Ставропольского края, проживающей здесь же по <адрес> замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено ею в селе Нины Советского района Ставропольского края в <данные изъяты> году при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО7, являясь работником СПК колхоза имени Кирова Советского района Ставропольского края (далее СПК колхоза имени Кирова), находясь в административном здании СПК, введя в заблуждение председателя СПК Воронков С.Н., с целью хищения денежных средств в крупном размере путем обмана, заключила договор беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Данная сумма займа была обусловлена денежными средствами по государственному сертификату материнского капитала №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в рамках Федеральной целевой программы материнского (семейного) капитала..

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила заемные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в кассе СПК, распорядилась ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила заем в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в СКПК «Русь» по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа. ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ Ставропольского края в Советском районе перечислило денежные средства по государственному сертификату в указанной сумме на счет СКПК «Русь» в счет погашения займа ФИО7 перед СКПК «Русь».

Таким образом, ФИО7, не имея намерения возврата денежных средств, полученных в СПК колхозе имени Кирова, похитила их путем обмана, причинив СПК ущерб в крупном размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Подсудимая ФИО7 вины в содеянном не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила заем в кассе СПК колхоза имени Кирова <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которые намеревалась возвратить СПК колхозу имени Кирова за счет средств материнского капитала по сертификату №, выданному ей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последующем в Управлении пенсионного фонда ей отказали перечислить денежные средства СПК колхозу имени Кирова, пояснив, что материнский капитал можно перечислить только для приобретения жилья, а для реконструкции жилья выплата материнского капитала не полается. Получив отказ в выплате материнского капитала, она поставила об этом в известность председателя СПК колхоза имени Кирова Воронков С.Н. Он позволил ей погашать заем постепенно, из заработной платы. За деньги полученные в СПК колхозе имени Кирова она сделала часть ремонтных работ в доме. К сентябрю <данные изъяты> года у нее рухнула крыша дома, потребовались новые денежные средства. Она оформила документы на строительство нового жилого дома, предоставила эти документы в ГУ УПФ РФ. ДД.ММ.ГГГГ она получила заем в СКПК «Русь» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ГУ УПФ РФ перечислил СКПК «Русь» денежные средства в этом размере по сертификату материнского капитала. Денежные средства, полученные в СКПК «Русь» она также использовала на ремонт жилого дома, в кассу СПК колхоза имени Кирова их не внесла. Она не имела намерение похищать деньги СПК колхоза имени Кирова, поскольку считала, что вправе их погашать постепенно согласно договоренности с председателем СПК Воронков С.Н. В последующем ее уволил за прогулы. Она осталась без средств к существованию и погашать заем СПК колхоза имени Кирова не имела возможности.

Суд, допросив подсудимую ФИО7 представителя потерпевшего СПК колхоза имени Кирова - Гучмазова И.В., свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину ФИО7 в том объеме, как указано в описательной части приговора доказанной полно и объективно.

Так, в ходе судебного следствия судом допрошена представитель потерпевшего СПК колхоза имени Кирова - Гучмазова И.В., которая пояснила суду, что договор займа для ФИО7 готовила она, поскольку она является штатным юристом СПК и это было ее обязанностью. Распоряжение о подготовке договора займа она получила от председателя СПК колхоза имени Кирова Воронков С.Н. Сумма займа была обусловлена размером материнского капитала, который должна была получить ФИО7 на реконструкцию жилого дома. ФИО7 не возвратила заем. СПК колхозу имени Кирова стало известно, что ФИО7 получила материнский капитал, получив заем денежных средств на такую же сумму в СКПК «Русь». После этого стало очевидным, что ФИО7 обманула СПК колхоз имени Кирова, поскольку выражая намерение возвратить заем за счет материнского капитала, она получила его и заем СПК колхозу имени Кирова не погасила. В <данные изъяты> году ею было подготовлено соглашение по поручению председателя СПК колхоза имени Кирова Воротынцева Г.И. от имени бывшего председателя СПК Воронков С.Н.о погашении займа ФИО7 постепенно, из заработной платы. Соглашение было изготовлено задним числом, поскольку к этому времени председателем СПК была Воротынцева Г.И. Подлинного соглашения СПК колхоз имени Кирова не имеет. До настоящего времени ФИО7 ни разу не погашала заем СПК колхозу имени Кирова. Гражданский иск о взыскании с ФИО7 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек она поддерживает в полном объеме.

Свидетель Воротынцева Г.И. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности председателя СПК колхоза имени Кирова. До этого она работала в СПК колхозе имени Кирова в должности главного бухгалтера СПК. ФИО7 являлась их работником. Весной <данные изъяты> года ей поступило распоряжение СПК колхоза имени Кирова Воронков С.Н. о том, чтобы выдать заем под материнский капитал ФИО7 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В мае <данные изъяты> года ФИО7 получила указанную сумму займа. Срок возврата займа был определен договором ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 сказала, что этого времени ей хватит, чтобы получить материнский капитал. В октябре <данные изъяты> года ФИО7 пришла в бухгалтерию и сообщила, что Пенсионный фонд не будет выплачивать ей материнский капитал на реконструкцию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она попала в Пенсионный фонд и узнала, что ФИО7 получила материнский капитал в сентябре <данные изъяты> года. Это побудило их обратиться за защитой интересов СПК колхоза имени Кирова.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она работает специалистом-экспертом в ГУ УПФ РФ Ставропольского края в Советском районе. В Управлении пенсионного фонда в <адрес> работают три специалиста по материнскому капиталу. Регистрации заявления ФИО7 о выплате ей материнского капитала весной <данные изъяты> года, в том числе, в мае <данные изъяты> года, нет. Материнский капитал по договору займа выдается на улучшение жилищных условий только в случае приобретения жилья или его строительства. Никто из специалистов не мог дать ФИО7 консультацию о выплате материнского капитала на реконструкцию жилого дома по договору займа.

Свидетель Воронков С.Н. пояснил, что работает в должности главы администрации Советского района с декабря <данные изъяты> года. До этого он был председателем СПК колхоза имени Кирова. В мае <данные изъяты> года к нему обратилась ФИО7 о выдаче ей займа под материнский капитал. Она объяснила, что ей необходима реконструкция жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали деньги в кассе СПК колхоза имени Кирова. Срок погашения займа был обусловлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в установленный договором срок не погасила заем. Она объясняла это тем, что Пенсионный фонд волокитит, требует еще какие-то документы. ФИО7 была у него на приеме и всякий раз говорила о трудностях, которые препятствуют ей получить материнский капитал. Когда он понял, что материнский капитал ФИО7 не выплатят, он согласился, чтобы она погашала его из заработной платы.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что, он является управляющим Зеленокумского филиала СКПК «Русь». В сентябре <данные изъяты> года к нему обратилась ФИО7, которая пояснила, что ей на улучшение жилищных условий необходим заем, который она намерена погасить за счет материнского капитала. Он принял от нее документы, направил их в Пенсионный фонд на проверку. Денежные средства по материнскому капиталу были перечислены Пенсионным фондом на счет СКПК «Русь». ФИО7 был выдан заем на сумму материнского капитала. О том, что у ФИО7 имеются другие долговые обязательства по материнскому капиталу, ему не было известно.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что является мужем подсудимой. Реконструкцию дома по <адрес> начали в <данные изъяты> году. Крыша дома не разрушалась, ФИО7 говорит суду неправду. Заем, который она получила в СПК колхозе имени Кирова только в незначительной части использован на ремонт жилого дома. ФИО7 имеет кредиты, которые погашала этим займом. <данные изъяты> рублей из этих же денежных средств она отдала сыну для разведения рыбы.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что к июлю <данные изъяты> года жилой дом Т-ных был отремонтирован. ФИО1 работает каменщиком в его бригаде. Они помогали ему в ремонте дома, денег за это не брали, поскольку по товарищески помогали друг другу. Крыша дома не обрушивалась.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в мае <данные изъяты> года упала «глухая» стена дома и требовались деньги для капитального ремонта жилого дома.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в <данные изъяты> годах он, ФИО1, ФИО2 занимались ремонтом жилого дома Т-ных. Деньги им платил ФИО1 Об обрушении крыши и стены дома ему ничего не известно.

Судом исследованы письменные доказательства:

Из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что СПК колхоз имени Кирова и ФИО7 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в рублях, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок.

Целью предоставления займа являлась: реконструкция одноэтажного жилого одноквартирного дома, связанная с увеличением общей площади до <данные изъяты> кв.м. и жилой площади до <данные изъяты> кв.м. Объект капительного строительства расположен по адресу: <адрес>.

Сумма займа составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Заем предоставлен заемщику до ДД.ММ.ГГГГ. В случае форс-мажорных обстоятельств каждая сторона должна была без промедления известить в письменном виде другую сторону.

Из дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № на имя ФИО7 следует, что ГУ УПФ РФ Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение № о выдаче ФИО7 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, №. Копия данного документа в указанном деле № исследовалась судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написано заявлении о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

В заявлении ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала указано, что она ознакомлена с Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство подтверждено подписью ФИО7

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Русь» (СКПК «Русь) и ФИО7 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подтверждает, что ФИО7 получила его для строительство нового жилого дома, что действительности не соответствует. При заполнении заявления - анкеты на предоставление займа в СКПК «Русь», ФИО7 указала, что не имеет других долговых обязательств, в том числе в счет материнского капитала. Из этих документов следует, что ФИО7 получая заем ДД.ММ.ГГГГ в СКПК «Русь» сообщала ложные сведения, с целью скрыть свои преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по Советскому району Ставропольского края принято решение об удовлетворении заявления ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №. Из решения следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки направлены на улучшение жилищных условий в соответствии с договором кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд проверил доводы ФИО7 о том, что она не выполнила условия договора займа с СПК колхозом имени Кирова, так как ей отказали выдать материнский капитал на реконструкцию жилого дома, по договору займа и пришел к выводу, что они не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела №, с таким заявлением в ГУ УПФ РФ ФИО7 не обращалась, тогда как распоряжение материнским капиталом для улучшения жилищных условий путем реконструкции жилого дома Правительством Российской Федерации урегулировано. В данном случае материнский (семейный) капитал выдается матери наличными путем перечисления на ее лицевой счет.

В соответствии с Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862, по достижению ребенком 3-х летнего возраста, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 могла получить 50% материнского капитала на реконструкцию жилого дома наличными и возместить заем в этом размере СПК колхозу имени Кирова. Вторая половина материнского капитала подлежала бы выплате ей наличными спустя 06 месяцев после первоначальной выплаты 50% материнского капитала, при наличии акта освидетельствования выполненных основных строительных работ по реконструкции жилого дома.

Суд подвергает сомнению утверждения подсудимой ФИО7 о том, что у нее к сентябрю <данные изъяты> года возникли форс-мажорные обстоятельства: рухнула крыша, стена жилого дома и требовались новые финансовые вложения. Допрошенные по делу муж подсудимой, строители, которые непосредственно выполняли строительные работы, эти обстоятельства не подтвердили. Более того, свидетели ФИО1 и ФИО2 утверждали, что к июлю <данные изъяты> года все строительные работы по реконструкции жилого дома по <адрес>, ими были выполнены.

В соответствии с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязана была незамедлительно поставить в письменной форме СПК колхоз имени Кирова о форс-мажорных обстоятельствах. ФИО7 эти требования не выполнила, СПК колхоз имени Кирова в известность не поставила, соответствующих документов о наступлении таких обстоятельств суду не предоставила, подтвердив в судебном заседании, что она ими не располагает.

Получив ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в СКПК «Русь» ФИО7 имела еще одну возможность погасить заем СПК колхозу Кирова, однако не предприняла к этому никаких мер, растратив денежные средства по своему усмотрению.

Ее же доводы о том, что она намеревалась погашать долг СПК колхозу имени Кирова постепенно и об этом было составлено соответствующее соглашение с председателем СПК Воронков С.Н., проверены судом, но суд их расценивает как желание завести суд в заблуждение, поскольку до настоящего времени ФИО7 не приступила к погашению долга и оригинал такого документа ею суду не предоставлен.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности полностью опровергают версию подсудимой ФИО7 об отсутствии умысла на хищение денежных средств в СПК колхозе имени Кирова. Судом установлено, что получая заем в СПК колхозе имени Кирова, ФИО7 не имела намерения его возвращать, что свидетельствует об умысле на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана.

Считая виновность ФИО7 в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере доказанной, суд квалифицирует ее действия ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

По месту проживания ФИО7 характеризуется положительно. Ею совершено тяжкое преступление. Она раннее не судима. На иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых, малолетний. Суд признает эти обстоятельства, как смягчающее ее ответственность. По мнению суда, исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества. У суда нет оснований применить к ФИО7 ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой. Суд не имеет оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, но считает возможным назначить наказание подсудимой в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть назначив условное осуждение в виде лишения свободы.

Суд не применяет к ФИО7 дополнительной меры наказания.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступными действиями в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу СПК колхоза имени Кирова.

Суд обсудил вопрос о вещественных доказательствах и пришел к выводу, что дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № на имя ФИО7 следует возвратить ГУ УПФ РФ после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании адвокат Маслов А.А., осуществлявший защиту интересов подсудимой ФИО7, обратился с заявлением об оплате труда адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела в течение 7 дней - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и утвержденным данным Постановлением Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу с 1 января 2013 года и подлежит применению при оплате вознаграждения адвоката Маслова А.А. за 7 дней работы из расчета 550 рублей за один день работы.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката Маслова А.А. за 7 дней составляет 3 850 рублей.

Расходы по оплате услуг адвоката Маслова А.А. в сумме 3 850 рублей следует возложить на Управление Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ставропольском крае за счет федеральных средств, взыскав их с осужденной ФИО7 в пользу Управления Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание <данные изъяты> года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО7, условной с испытательным сроком на <данные изъяты> месяцев.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя СПК колхоза имени Кирова Советского района Ставропольского края Гучмазова И.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО7 в пользу СПК колхоза имени Кирова Советского района Ставропольского края <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба.

Вещественное доказательство - дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № на имя ФИО7 следует возвратить ГУ УПФ РФ после вступления приговора в законную силу.

Возложить расходы по оплате услуг адвоката Маслова А.А. на Управление Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ставропольском крае за счет федеральных средств в размере 3 850 рублей путем перечисления на счет Коллегии Адвокатов «ЭГИДА №, корр.счет №, БИК №, ИНН/КПП №/№ в Северо-Кавказский Банк Сбербанка России г. Ставрополь, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКОГУ №, ОКАТО №, взыскав их с осужденной ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденной разъяснен порядок участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Швец