Гражданский кодекс часть 1

Обухова О.А. совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, кроме того, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Обухова О.А., избранная в соответствии с постановлением избирательной комиссии городского поселения «Приисковское» от 00.00.0000№ главой городского поселения «Приисковское», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в соответствии с требованиями ст. 36, 51 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 28 Устава городского поселения «Приисковское» (далее Устав) являясь в период с 00.00.0000 должностным лицом, осуществляла свои полномочия на постоянной основе, являясь высшим должностным лицом городского поселения, руководила администрацией городского поселения на принципах единоначалия, представляла городское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовала от имени городского поселения, издавала в пределах своих полномочий правовые акты, обеспечивала осуществление органами местного самоуправления решение вопросов местного значения городского поселения.

В соответствии со ст. 8 Устава к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение и исполнение бюджета городского поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского поселения, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, осуществление мер по противодействию коррупции в границах городского поселения. Кроме того, Обухова О.А. была обязана действовать от имени и в интересах городского поселения «Приисковское», подписывать муниципальные контракты, постановления, распоряжения, приказы, договоры, соглашения, финансовые документы, одной из сторон в которых выступала администрация городского поселения «Приисковское».

В соответствии с п. 2.1 и 2.7 должностной инструкции Главы ГП «Приисковское», утвержденной Главой администрации ГП «Приисковское» 00.00.0000 (далее - должностная инструкция) Обухова О.А. вправе подписывать договоры и соглашения от имени администрации ГП «Приисковское». В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции Обухова О.А. несет ответственность за причинение материального ущерба за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

00.00.0000 по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании протокола от 00.00.0000№ администрацией городского поселения «Приисковское» в лице Обуховой О.А. заключен муниципальный контракт № с ИП П.А.Н. (далее Подрядчик) на выполнение работ по благоустройству сквера в пгт. Приисковый на сумму 3 171 964 рубля 20 копеек в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда».

00.00.0000 сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым увеличен объем работ и цена контракта на 10%, то есть на 166 945 рублей 48 копеек. Общая цена работ по контракту составила 3 338 909 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного контракта приемка работ производится заказчиком, и работа считается выполненной с момента передачи и подписания представителями заказчика счета на оплату, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанной обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанной обеими сторонами, технических паспортов и сертификатов, удостоверяющих качество материалов, примененных при выполнении ремонтных работ.

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного контракта результатом выполнения работ по контракту является полностью готовый к эксплуатации объект.

В соответствии с п. 2.5 контракта, в случае несоответствия качества или количества выполненных работ условиям контракта заказчик выставляет исполнителю требование об устранении нарушений, которые исполнитель обязан устранить в течение 5 дней с момента получения требования.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Обухова О.А., находясь в неустановленном месте в <адрес>, в рабочее время с 08 часов 45 минут до 18 часов, являясь должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение п. 2.3, 2.4, 2.5 вышеуказанного контракта, используя полномочия по преставлению интересов городского поселения во всех организациях и учреждениях без доверенности, исполнению бюджетных обязательств, подписанию финансовых документов, а также по техническому контролю за строительством объекта по муниципальному контракту, не имея специальных познаний в области строительства для определения видов и объемов выполненных работ, умышленно, используя свои полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная, что подрядчиком фактически не выполнен весь объем работ по муниципальному контракту № и дополнительному соглашению №, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету городского поселения «Приисковское» и желая этого, из иной личной заинтересованности в виде создания образа успешного руководителя перед жителями городского поселения «Приисковское», а также желая использовать денежные средства, выделенные из федерального бюджета в срок до 00.00.0000, и не желая проходить новую процедуру выделения денежных средств из федерального бюджета для реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда», в 2020 году, руководствуясь желанием скрыть свою некомпетентность и приукрасить действительное положение дел, во избежание негативных последствий для себя лично в виде привлечения к ответственности за несвоевременное исполнение работ в рамках реализации национального проекта, злоупотребляя должностными полномочиями, предусмотренными п. 2.1, 2.7, 3.2 должностной инструкции, удостоверила своей подписью и печатью городского поселения «Приисковское» официальные документы, а именно, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы: справку о стоимости работ и затрат от 00.00.0000 унифицированной формы КС-3 на сумму 3 171 964 рубля 20 копеек, акт об оказании услуг № 355 от 11 ноября 2019 года на сумму 3 171 964 рубля 20 копеек, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15 ноября 2019 года на сумму 3 171 964 рубля 20 копеек, а также в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Обухова О.А., находясь в служебном кабинете администрации городского поселения «Приисковское», расположенном по адресу: <адрес> в рабочее время с 08 часов 45 минут до 18 часов удостоверила своей подписью и печатью городского поселения «Приисковское» официальные документы: справку о стоимости работ и затрат от 00.00.0000 унифицированной формы КС-3 на сумму 166 945 рублей 48 копеек, акт об оказании услуг № от 00.00.0000 на сумму 166 945 рублей 48 копеек, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 00.00.0000 на сумму 166 945 рублей 48 копеек. При этом Обухова О.А. достоверно знала о несоответствии фактически выполненных ИП П.А.Н. объемов работ локально-сметным расчетам по вышеуказанному муниципальному контракту № и дополнительному соглашению №, и умышленно удостоверила вышеуказанные официальные документы, устанавливающие факт полного исполнения подрядчиком обязательств и влекущие юридические последствия в виде обязанности администрации городского поселения «Приисковское» в течение 30 дней оплатить принятые работы, содержащие заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ подрядчиком и фактически осуществила приемку данного объекта.

Продолжая реализацию задуманного, Обухова О.А., используя свои полномочия по подписанию финансовых документов и злоупотребляя ими, подписала с помощью электронной подписи платежные поручения № и № от 00.00.0000, а также 00.00.0000 подписала платежное поручение №, согласно которым денежные средства с расчетного счета администрации городского поселения в общей сумме 3 338 909 рублей 68 копеек перечислены в качестве оплаты за работы по муниципальному контракту № от 00.00.0000 и дополнительному соглашению № от 00.00.0000, в том числе, за невыполненные работы подрядчиком на общую сумму 596 716 рублей 80 копеек, на расчетный счет ИП П.А.Н.

В результате умышленных преступных действий Обуховой О.А., использовавшей свои служебные полномочия вопреки интересам службы, выступившей заказчиком по муниципальному контракту, в нарушение закона и условий муниципального контракта совершившей служебный подлог при удостоверении своей подписью и печатью городского поселения «Приисковское» вышеуказанных официальных документов и произведшей оплату за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту № от 00.00.0000 и дополнительному соглашению № от 00.00.0000, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, а именно, причинен крупный имущественный вред бюджету городского поселения «Приисковское» Нерчинского района Забайкальского края в размере 596 716 рублей 80 копеек, который не возмещен по настоящее время, а также существенно нарушены интересы граждан, общества и государства в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления, допущению неправомерного, нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств муниципального образования, нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Подсудимая Обухова О.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, не признала, суду показала, что в должности главы городского поселения «Приисковское» она работала в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. В 2018 году появилась программа «Формирование комфортной городской среды», в которую администрация пыталась попасть, чтобы сделать городской сквер. Неоднократно проводились публичные слушания, был собран пакет документов, в том числе сметный и дефектный акты, после отправки которых администрация вошла в программу. На реализацию данной программы были выделены средства федерального, краевого и местного бюджетов. Первоначально план-схема планируемого объекта включала в себя большую площадь, однако в процессе работ стало понятно, что территория сквера не может выйти на <адрес>, так как она окажется перекрытой, этот момент не был учтен при составлении сметы, это примерно 20-30 метров ограждения. Первоначальная заявка была на пять-шесть миллионов рублей, поэтому дизайн-проект был разработан с учетом этой суммы. В дальнейшем сумма уменьшилась, поэтому она и П.А.Н. решили, что он выполнит иные работы взамен тех, которые указаны в смете.

Для составления локального сметного расчета специалисты отдела архитектуры в сквер не выезжали, им был представлен план местности, взятый у землеустроителей, объем работ специалисты высчитывали сами. Специалисты администрации поселения и Ф.Ю.К., возможно, просчитывали что-то, сама она в этом ничего не понимает, и точно не помнит, в каком виде все это представлялось.

При составлении дефектного акта, который готовился в спешке, ими были указаны дорожки и т.д., поскольку в случае заключения контракта на строительство сквера необходимо было проведение экспертизы, а для ремонта достаточно было дизайн-проекта. Чтобы избежать проведения экспертизы и затрат, связанных с нею, ими в заявке был указан ремонт сквера, а не строительство.

Срок контракта заканчивался 00.00.0000, по предложению П.А.Н. пришлось заключать дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ, поскольку исполнить контракт не позволяли погодные условия, а также тот факт, что панели ограждения он изготавливал сам, времени не хватало. Расторгнуть контракт было невозможно из-за отсутствия других подрядчиков. В случае неосвоения денежных средств до конца 2019 года они бы вернулись в бюджет края, на следующий год деньги уже не были бы выделены, соответственно работы не выполнены. В результате П.А.Н. приступил к работам в августе 2019 года, продолжались они до октября 2019 года, принимали сквер они уже в ноябре, лежал снег.

Во исполнение условий муниципального контракта П.А.Н. установил ограждение, в которое не вошло то, которое перекрывало бы <адрес> (примерно ? от всего сквера), выполнил планировку и выравнивание площадей, установку бортовых камней, выравнивающих слоев песчано-гравийной смеси, покрытий из тротуарной плитки, укладку брусчатки сквера и с южной стороны вокзала, часть с северной, установку фонарей в полном объеме, монтаж освещения, установку скамеек в количестве 15 шт., две из которых впоследствии украли, установку урн в количестве 15 шт., одну из которых впоследствии украли, работы по наружной облицовке, установку камер видеонаблюдения, по дополнительному соглашению малых архитектурных форм-вазонов, двух качелей с навесами и стенда с надписью «Я люблю Приисковую». Из-за морозов П.А.Н. не были выполнены работы по озеленению, это посадка саженцев и газона, их он обещал выполнить с приходом весны в 2020 году. На просьбу представить гарантийное письмо П.А.Н. пообещал это сделать, однако так и не представил его. Также она в августе 2020 года догоняла П.А.Н. по данному вопросу через С.М.С., попросив того посодействовать.

Когда решался вопрос о замене работ по недостающему ограждению, П.А.Н. обещал уложить плитку с трех сторон вокзала (северной, южной и западной), сделать ограждение справа и слева от лестницы, ведущей к вокзалу, посадить там сосны. Тогда речи о том, что П.А.Н. станет укладывать плитку с южной стороны вокзала, не шло. Ограждение и посадку сосен П.А.Н. не выполнил, уложил плитку с южной стороны вокзала, что не было предусмотрено проектом сквера. Остановить работы она уже не могла, асфальт П.А.Н. был снят и вывезен. П.А.Н. ответил, что не понял их, в смете указано «возле» вокзала.

Сомнений по укладке плитки с северной, западной и восточной сторон по устной договоренности у нее не возникло, поскольку в 3D-проекте сквера эти территории также подлежали ремонту, несмотря на то, что относятся к полосе отвода РЖД. Начальник станции стороной контракта не являлся, контролировать, корректировать и принимать работы права не имел.

Однако, когда она и Ф. принимали объект, П.А.Н. заверил их, что взамен произвел другие виды работ, не учтенные в смете, а именно: уборка асфальта с южной стороны вокзала ручным способом и вывоз его, укладка плитки на улучшенную смесь, подвоз чернозема, для чего был задействован транспорт, средств у него уже нет. Все эти работы действительно были выполнены, акты ею и П.А.Н. не составлялись, подсчеты не производились. Она полагает, что укладка плитки с южной стороны вокзала полностью перекрыла работы по укладке плитки с других сторон.

Также были выполнены скрытые работы, выполнение которых она видела лично. Когда проводили освещение, выяснилось, что по смете кабели должны проводиться по верху, что испортило бы дизайн сквера, в связи с чем были вынуждены проложить кабели под землей в пластиковых и металлических трубах. В это же время столкнулись с проблемой подключения сквера к источнику электроэнергии, пришлось протягивать кабели к гаражу администрации около 500 м. Она на тот момент не была осведомлена о необходимости составления дополнительной сметы, все вопросы решались с П.А.Н. в устном порядке, она постоянно контролировала объект лично.

С приходом весны она регулярно звонила П.А.Н. и требовала выполнить оставшиеся работы по озеленению, однако до ее ухода с должности П.А.Н. так ничего и не сделал, со слов Ф. ей известно, что П.А.Н. посадил саженцы и газон позже.

Муниципальный контракт подписывался ею лично, она ознакомилась с его существенными условиями, обязанностями заказчика и исполнителя. Ей известно, что оплата по контракту производится при 100% выполнении работ, считает, что не выполнено было только озеленение, и то по объективным причинам. Полагает, что дополнительные виды работы, выполненные П.А.Н. полностью по затратам перекрыли те работы, которые он не довыполнил согласно смете.

Поскольку в администрации поселения отсутствовали специалисты по строительству и архитектуре, за помощью она обращалась в районную администрацию, ей было отказано на том основании, что они стороной контракта не являются. По ее мнению, проверку КПС нужно было проводить до перечисления денег подрядчику, чтобы можно было исправить недостатки, а через год сквер уже был поврежден вандалами. Также не согласна с тем, что в проверке не принимали участия она и П.А.Н., поскольку она лично контролировала процесс работы, скрытые работы, Ф. не всегда присутствовала при этом.

В декабре 2019 года вся сумма по муниципальному контракту была перечислена на счет П.А.Н., никаких денег она от него не получала. Считает, что на момент перечисления денег работы П.А.Н. были выполнены в полном объеме. Ее заинтересованность была в том, чтобы в поселке появился красивый сквер, где могли бы отдыхать жители и приезжие, умысла на создание образа успешного руководителя в ее действиях не было, она не руководствовалась побуждениями карьеризма, не приукрашивала действительное положение дел и не злоупотребляла свои полномочиями. Это было ее первое большое дело по выполнению проекта в рамках федеральной программы, где она столкнулась с трудностями: нехватка специалистов, отсутствие ее опыта, трудности с подрядчиком. Несмотря на ее должность и положения устава поселения, на нее постоянно оказывалось давление со стороны специалистов Министерства, чтобы она быстро доделывала работы и угоняла деньги, поскольку данный вопрос был на контроле у губернатора. Кроме этого, у нее была загруженность по иным строительным объектам поселка, в связи с чем она могла упустить тот факт, что вопросы по замене работ с П.А.Н. необходимо оформить документально.

В апреле 2019 года у нее умерла бабушка, следом - мама, в связи с чем с постоянными поминками она могла не уделить достаточного внимания каким-то вопросам.

Из оглашенных показаний Обуховой О.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 00.00.0000, следует, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 она занимала должность главы городского поселения «Приисковское», которая является выборной, проработала на указанной должности два срока. В ее должностные обязанности как главы входила работа с населением (помощь в жизнеобеспечении, защита от чрезвычайных ситуаций, оказание юридической помощи населению и т.д.), благоустройство территории населенных пунктов, входящих в состав поселения: пгт. Приисковый, с. Михайловка, с. Калинино, с. Шивки. Также в ее обязанности входило заключение муниципальных контрактов на выполнение отдельных видов работ.

В 2015 году появилась федеральная программа «Формирование городской среды», в нее пыталась попасть администрация поселения. Вначале планировалось облагородить сквер возле дома культуры, однако, в связи с тем, что дом культуры нуждался в капитальном ремонте, она совместно с работниками администрации поселения, районной администрации в лице ее главы С.Р.В., а также в ходе неоднократных общественных слушаний с жителями поселка приняла решение благоустроить территорию привокзальной площади за счет вышеуказанной программы, здание вокзала в тот момент находилось в стадии реконструкции. После этого администрация в ее лице подавала заявки на участие в программе, которые отклонялись в течение двух лет из-за отсутствия проекта по благоустройству в 3D-формате, на который у администрации не было денег. Только в 2018 году проект в 3D-формате был подготовлен и отправлен в Министерство территориального развития Забайкальского края.

По ее распоряжению в начале 2019 года Ф.Ю.К. была ответственной за программу «Формирование комфортной городской среды», она курировала отчеты по скверу и подавала все документы для выделения денежных средств, в том числе, план-график реализации мероприятий проекта, акт обследования парка привокзальной площади. После отправки всех документов в ноябре-декабре 2018 года, либо начале 2019 года им сообщили, что городское поселение вошло в список поселений, попавших в программу. Куратором, помогавшим поселению решать вопросы по реализации проекта, со стороны районной администрации был заместитель главы администрации Б.А.Н. За год до начала строительных работ сотрудники ОАО «РЖД» расчистили территорию сквера от мусора, к моменту заключения контракта территория сквера фактически была готова к работам.

При подаче документов в Министерство на благоустройство в заявке и сметах было указано о капитальном ремонте сквера, однако по факту его вообще не было. Сделано так было для того, чтобы не изготавливать дорогостоящий проект, обойдясь 3D-проектом и указанием сведений о капитальном ремонте.

Денежные средства на реализацию проекта включали в себя федеральные, краевые и местные средства. Перед вступлением в программу специалистом районной администрации П.А.Д. готовились сметный и дефектный акты. Перед этим в отдел архитектуры посредством электронной почты направлялась план-схема, по ней были сделаны замеры и составлена смета и дефектный акт, которые вместе с заявкой были отправлены в Министерство. В результате указанная в смете сумма превысила ту, которая была выделена впоследствии, так как планировалось получить 4 643 623 руб., и 800 000 рублей обещало выделить ОАО «РЖД», планировавшее участвовать в реализации проекта в качестве спонсора. Такое расхождение было связано с выделением малого количества денежных средств на программу в Министерстве, таким образом, под выделенную сумму была составлена смета. Кроме того, первоначально план-схема объекта включала в себя большую площадь, однако в процессе работы стало понятно, что территория сквера не может выйти на <адрес> и перекрыть ее, что не было учтено при составлении сметы, она не обратила на это внимания. Почему П.А.Д. допустила этот дефект при составлении сметы, пояснить не может. Со слов П.А.Д. ей было известно, что та выезжала на объект при составлении сметы, так как в администрации поселения не было таких специалистов, а сама она не разбирается в этих вопросах. Замерами, определением вида работ, материалов и объемов также занималась П.А.Д.. Дефектный акт также составляла П.А.Д. в районной администрации, обсуждалось ли его составление с ней, она не помнит, она подписывала акт в районной администрации.

Денежные средства из Министерства вначале поступили на расчетный счет районной администрации, в каком размере – не помнит. В мае-июне 2019 года незадолго до заключения контракта начальник финансового отдела районной администрации сообщила ей о том, что необходимо срочно оформить заявку на перевод денежных средств со счета района на счет администрации поселения. После поступления денег был объявлен аукцион, которым занималась специалист по информационным технологиям К.Т.Н., лично она в этой процедуре участия не принимала. По завершению аукциона К.Т.Н. попросила ее подъехать для подписания контракта, результаты аукциона на тот момент ей известны не были. 00.00.0000 она подписала муниципальный контракт №, составленный К.Т.Н. в администрации района на ее же компьютере.

Подрядчиком по указанному контракту выступал ранее ей не знакомый индивидуальный предприниматель П.А.Н., однако ей было известно, что он выполнял работы по установке котла в администрации, а также являлся единственным участником проводимого аукциона. После подписания контракта она встретилась с П.А.Н. в районной администрации, однако после подписания контракта он стал уклоняться от проведения работ, хотя должен был приступить к ним сразу же, срок контракта заканчивался 00.00.0000. При этом П.А.Н. отвечал на ее звонки, звонки С.Р.В. и Б.А.Н., обещая приступить к работе по завершению работ на другом объекте. Переговоры с П.А.Н. длились до августа-сентября 2019 года. Вопрос о расторжении контракта не ставился из-за отсутствия других подрядчиков. В решении вопроса задержки строительных работ ей также помогал сенатор Совета Федерации М.С.П. В этот же период П.А.Н. приглашали в районную администрацию на встречу с С.Р.В., Михайловым, где П.А.Н. также обещал, что вскоре приступит к работам.

Вместе с тем, П.А.Н. привозил работников в сквер, начинал работы, и тут же снимал в связи с переводом на другой объект, либо в связи с погодными условиями. Работники у П.А.Н. всегда были разные, кто именно – ей не известно. В результате фактически П.А.Н. приступил к работе в сентябре-октябре 2019 года.

Она практически каждый день или через день приезжала на объект, проверяла, какие работы ведутся и ведутся ли вообще, вместе с ней контроль вела и Ф.Ю.К. При ведении скрытых работ, а именно установке столбов и фонарей, протягивании кабеля, она присутствовала лично, не помнит, составлялись ли акты скрытых работ. В процессе работы возникли трудности с <адрес>, на которую по проекту заходил участок сквера, преграждая дорогу. Она выехала на объект, допускает, что могла быть с Ф.Ю.К., там с П.А.Н. решили, что дорогу преграждать не будут, заменив эти работы другими видами работ: а именно: ограждение возле территории здания вокзала и посадку саженцев, так как не хотела конфликтовать с населением и выслушивать их гнев. При этом никаких изменений в документацию они не вносили и не изменяли условий контракта, так как она об этом не подумала. Сам П.А.Н. к ней с вопросом о некорректном составлении сметного расчета и невозможностью его выполнения не обращался.

В итоге к ноябрю 2019 года П.А.Н. была положена плитка в сквере и около вокзала при выходе на перрон, а также со стороны входа в здание вокзала; установлено ограждение в виде металлического забора, установлены фонари, скамейки в количестве 12-15 штук, урны возле каждой скамейки, бордюрный камень, выровнена территория для посадки газона и саженцев, установлены камеры видеонаблюдения в количестве 5-6 штук, проведена электрика, включая освещение, установлены малые архитектурные формы под вазоны. Две качели с навесами и стенд с надписью «Я люблю Приисковую» были установлены П.А.Н. по дополнительному соглашению в декабре 2019 года. Это было связано с тем, что сумму в размере 166 945 рублей 48 копеек необходимо было освоить до конца декабря 2019 года, сумма была отыграна на торгах и выделена дополнительно Министерством для проведения дополнительных видов работ.

Дополнительные соглашения № и № могли быть составлены ею на ее рабочем компьютере в администрации поселения, дату их составления не помнит, она может совпадать с датой их подписания, подписывала она их лично, где – не помнит. Сметный расчет по дополнительному соглашению №, по ее мнению, составлялся отделом архитектуры администрации района на рабочем компьютере, однако не исключает составление сметы самим П.А.Н. либо его знакомыми.

Из-за морозов П.А.Н. не успел в срок доложить плитку на крыльце, а также с северной, южной и восточной стороны вокзала в виде небольших тротуаров шириной около 2 метров, плитка не приклеивалась из-за того, что цемент замерзал. Она понимала, что не все работы выполнены подрядчиком, несмотря на это она была вынуждена подписать акты выполненных работ, П.А.Н. же пообещал доделать работы в виде укладки плитки, завершить ограждение возле вокзала за счет невыполненных работ по <адрес>, высадить газон в сквере, посадить по смете кусты сирени и акации. Она полагала, что объем невыполненных работ составил около 200 000-300 000 рублей. На улице лежал снег, поэтому невозможно было подсчитать уложенную плитку и определить объем выполненной работы, если бы она знала, что П.А.Н. ее обманет, она бы не стала подписывать акт, а написала на него заявление. Комиссия по принятию выполненных работ ею не создавалась, так как у нее заболел отец, накопилось много личных проблем, работы приняла вместе с Ф. , без участия специалиста. Ни у нее, ни у Ф. специальных познаний в области строительства не имеется, ей было достаточно того, что она видела выполненные работы.

Кто, когда и где составлял справку о стоимости выполненных работ и затрат от 00.00.0000 формы КС-3 на сумму 3 171 964 рубля 20 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 166 945 рублей 48 копеек, акт № от 00.00.0000 об оказании услуг на сумму 166 945 рублей 48 копеек, акт о приемке выполненных работ от 00.00.0000 формы КС-2 на сумму 3 171 964 рубля 20 копеек, акт о приемке выполненных работ от 00.00.0000 формы КС-2 на сумму 166 945 рублей 48 копеек, в чьем присутствии подписывались данные документы, она не помнит, однако подписи в них стоят ее.

Кто, когда и где составлял акт № от 00.00.0000 об оказании услуг на сумму 3 171 964 рубля 20 копеек, она не помнит, подписывался он ею и П.А.Н. в здании вокзала, дату не помнит, подпись принадлежит ей.

После подписания актов выполненных работ 00.00.0000 она ушла в отпуск, вернувшись в поселок в конце декабря 2019 года, она должна была перевести все деньги по контракту на счет П.А.Н., так как Министерство постоянно оказывало на нее давление, с нее требовали отчет по выполненным работам, так как вся работа по реализации национального проекта стояла на контроле губернатора. В это же время ее и С.М.С. вызвали в министерство территориального развития, после чего она поняла, что у нее нет другого выхода, кроме как перевести деньги на счет П.А.Н.. В противном случае деньги подлежали возврату в бюджет, на следующий год их бы уже не вернули, все оставшиеся работы П.А.Н. она оплачивала бы со своего кармана.

В декабре 2019 года, точную дату не помнит, были переведены денежные средства на расчетный счет П.А.Н. в сумме 3 171 964 рубля 20 копеек путем передачи ею в бухгалтерию актов выполненных работ, справок и подписания соответствующих документов о переводе, в этот же период по дополнительному соглашению была переведена сумма 166 945 рублей 48 копеек. Никакого вознаграждения от П.А.Н. и иных лиц за то, что не были изменены условия контракта при выполнении меньшего объема работ, она не получала.

До весны 2020 года она понимала, что П.А.Н. не начнет работы, пока не потеплеет. С апреля-мая 2020 года она стала регулярно звонить ему, он обещал, что выполнит оставшиеся работы, когда освободится с других объектов. О том, что П.А.Н. не приступил к работам, она сообщала С.Р.В.. 00.00.0000 после строительных работ сотрудниками администрации и жителями поселка на территории сквера были высажены саженцы, проведена очистка территории, П.А.Н. в этом участия не принимал.

В июле 2020 года сквер зарос травой, так как газон П.А.Н. так и не высадил, жители стали на это жаловаться. В итоге к скосу травы ею был привлечены иные лица, а за лето 2020 году сквер был частично поврежден хулиганами, разбившими фонари и похитившими две скамейки. К августу 2020 года П.А.Н. перестал брать трубку телефона. 00.00.0000 она отправляла главе города С.М.С. сообщение в виде сметы с указанием недоделанных П.А.Н. видов работ, чтобы тот помог найти П.А.Н. и повлиять на него. С.М.С. с ним переговорил, П.А.Н. пообещал все доделать. Больше с П.А.Н. она не встречалась, вскоре ушла с должности главы администрации.

В конце сентября 2020 года со слов Ф.Ю.К. ей стало известно о том, что П.А.Н. посадил газон и какие-то саженцы, другие работы так и не выполнил. По данному факту 00.00.0000 контрольно-счетной палатой проведена проверка, по результатам которой выявлены недоделки П.А.Н., она с ними согласна. Расхождение между фактически выполненными подрядчиком работами и сметными расчетами согласно акту выборочного контрольного обмера в размере 1 193 451 рубль 92 копейки она объясняет своим халатным отношением к службе, тем, что она поверила П.А.Н. и не стала предпринимать меры, направленные на выполнение условий контракта (т. 2, л.д. 165-178).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, указав, что в момент допроса находилась в стрессе, в шоковом состоянии из-за проведенного утром обыска, поэтому забыла указать на то, что невыполнение работ по укладке плитки с северной, восточной и западной сторон вокзала П.А.Н. заменил вывозом асфальта, улучшенной песчано-гравийной смесью, прокладкой кабеля под землей, в связи с чем на момент подписания акта их устная договоренность уже не действовала, работы считались выполненными в полном объеме, по этой же причине она пояснила о вынужденности подписания акта при невыполненных в полном объеме работах и согласии с суммой, выявленной проверкой КСП. Стоимость невыполненных работ на тот момент указала примерно. Кроме того, при допросе она перепутала и сказала о выезде П.А.Д. на объект, в действительности этого не было.

В ходе очной ставки со свидетелем П.А.Д., проведенной 00.00.0000, подозреваемая Обухова О.А. пояснила, что в связи с тем, что не имела специальных познаний с просьбой помочь подготовить документы для вступления в программу она обратилась к архитектору районной администрации Б.В.И., которая поручила изготовить документы специалисту П.А.Д., которая и распечатывала эти документы для нее в дальнейшем. Предварительно в отдел архитектуры посредством электронной почты она отправила план-схему, по ней были сделаны замеры и составлена смета и дефектный акт, которые направлялись в Министерство вместе с заявкой. Осуществлялся ли специалистом выезд на объект, ей не известно. В связи с прошедшим временем не помнит, давала ли она пояснения П.А.Д. о характеристиках сквера, а также производила и предоставляла ли расчеты.

Допускает, что включение в локальный сметный расчет работ на территории около вокзала могло быть обусловлено изображением на 3D-проекте выложенной плиткой территории с парадной стороны вокзала, обстоятельств определения видов и объема работ не помнит.

О необходимости составления локальных сметных расчетов на невыполненные работы, на выполнение иных работ в счет высвободившихся средств она осведомлена не была, поэтому в устной форме определяла с П.А.Н., какие работы он выполнит в счет работ, которые не смог выполнить по проекту. Обстоятельств изменения объема работ по локальному сметному расчету на сумму 3,1 млн. рублей она не помнит (т. 2, л.д. 193-197).

Оглашенные показания Обухова подтвердила в полном объеме.

В ходе очной ставки с представителем потерпевшего Ф.Ю.К., проведенной 00.00.0000, подозреваемая Обухова О.А. пояснила, что в 2018 году ее распоряжением заместитель главы администрации Ф.Ю.К. была назначена ответственной за реализацию программы «Формирование комфортной городской среды». Скрытые работы по скверу контролировала она лично, периодически приходя на объект, принимала их единолично, не помнит, составляла ли акты на эти работы. Акты приемки выполненных работ и справку подписала после возвращения из отпуска, когда и при каких обстоятельствах, не помнит (т. 2, л.д. 198-202).

Оглашенные показания подсудимая Обухова О.А. подтвердила в полном объеме.

В ходе очной ставки со свидетелем П.А.Н., проведенной 00.00.0000, подозреваемая Обухова О.А. пояснила, что ей не известно, в связи с чем ИП П.А.Н. начал выкладывать плитку на участке между вокзалом и железнодорожным полотном, когда она приехала на объект, П.А.Н. уже убрал асфальт и начал выкладывать плитку, поэтому данные работы решено было закончить. В связи с тем, что в ходе выполнения работ были обнаружены гораздо большие размеры сквера и возможное преграждение <адрес>, было решено заменить данную работу, а именно: высвободившуюся часть ограждения установить перед зданием железнодорожного вокзала с парадной стороны, высвободившийся объем плитки уложить на лестнице к вокзалу и возле здания вокзала по всему периметру, зачесть работы по демонтажу асфальта и укладку плитки на улучшенную песчано-цементно-гравийную смесь.

После она и Ф. произвели обмер выполненных работ, выявив невыполнение подрядчиком озеленения, отсутствие плитки на крыльце и около железнодорожного вокзала, отсутствие ограждения возле вокзала, замеры плитки при этом они не производили. П.А.Н. пояснил, что отрицательная температура воздуха не позволяет уложить плитку и осуществить озеленение, данные работы он закончит в теплое время года, не написав при этом гарантийное письмо. Ею и П.А.Н. были подписаны акты КС-2 и КС-3 по контракту на сумму около 3,1 млн. рублей в здании вокзала на подоконнике. По дополнительному соглашению П.А.Н. работы были выполнены в полном объеме, акты КС-2 и КС-3 по данным работам были подписаны в кабинете главы администрации, дату не помнит. В конце 2019 года П.А.Н. перечислили всю сумму по контракту. В 2020 году она неоднократно пыталась связаться с П.А.Н., чтобы он закончил работы по озеленению и уложил плитку, однако он уклонялся от встречи. С 00.00.0000 у нее закончились полномочия главы, она этим вопросом не занималась (т. 2, л.д. 203-208).

Оглашенные показания подсудимая Обухова О.А. подтвердила в части, ссылаясь на то, что при допросе забыла о замене работ П.А.Н., у нее вылетело это из головы, не отразили это документально по незнанию, фактически не выполнено П.А.Н. было только озеленение. Стоимость самостоятельно изготовленных панелей ограждения П.А.Н. документально не подтвердил.

Свои показания на предварительном следствии Обухова О.А. продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте 00.00.0000 в присутствии следователя, защитника, в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением фотосъемки, указав при этом на прилегающий к зданию железнодорожного вокзала сквер, пояснив, что предметом муниципального контракта № от 00.00.0000 было обустройство данного сквера. В случае выполнения работ в полном объеме и согласно сметной документации проезд по <адрес> был бы перекрыт. Поэтому размеры сквера по устной договоренности с П.А.Н. были уменьшены. В счет невыполненных работ П.А.Н. должен был вымостить брусчаткой территорию, прилегающую к зданию вокзала со всех сторон, с северной стороны плиткой должен был выложить лестницу, поставить ограждение. Однако работы П.А.Н. были выполнены не в полном объеме – с северной, западной и восточной стороны не выложена брусчатка, имеется старое асфальтовой покрытие, лестница плиткой не выложена, отсутствует ограждение, брусчаткой выложена только территория, прилегающая с южной стороны, частично с северной. Акты приемки работ по муниципальному контракту она подписывала на подоконнике в здании железнодорожного вокзала, печать администрации была у нее с собой, там же поставила печать. Акты по дополнительному соглашению подписывали в здании администрации (т. 2, л.д. 209-219).

Оглашенные показания Обухова О.А. подтвердила частично, поскольку тогда находилась в длительном стрессе из-за постоянных переездов в связи с расследованием уголовного дела, многое забыла, считает, что работы по устной договоренности П.А.Н. были выполнены в полном объеме, что подтверждается фотографиями. Практически не помнит подробностей проведения данного следственного действия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Обуховой О.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 00.00.0000, следует, что фактически П.А.Н. установлено металлическое ограждение в меньшем объеме (44 столба диаметром 57 мм с использованием бетона в количестве 0,29 м3, а также фактически установлено 42 панели ограждения, меньше затрачено материала и краски), однако в счет невыполненных работ он должен был сделать ограждение около здания железнодорожного вокзала со стороны расположения сквера. На момент подписания актов приемки работ она видела, что он этого не выполнил, но обещал, что выполнит эти работы на следующий год, когда пройдут морозы.

Работы и материалы по аллее им выполнены также не в полном объеме, как и указано в заключениях строительно-технических экспертиз № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 В счет данных работ и материалов П.А.Н. по устной договоренности с ней должен был выложить брусчаткой территорию, прилегающую со всех сторон к зданию вокзала и выложить плиткой лестницу, ведущую к входу в здание вокзала. По факту П.А.Н. выложил брусчаткой только территорию между железнодорожными путями и около входа в здание вокзала, остальное на момент принятия работ он не выполнил, также по устной договоренности обещал выполнить эти работы на следующий год, как и озеленение. Ей, как главе администрации, было необходимо освоить выделенные администрации денежные средства на обустройство привокзального сквера, иначе не использованные денежные средства пришлось бы возвращать в краевой бюджет и на следующий год их, скорее всего, не выделили бы.

При принятии работ фактически было установлено 15 лавочек, 15 урн, 2 кресла-качели, впоследствии неизвестными лицами были украдены 2 лавочки и 1 урна. Освещение и видеонаблюдение на момент принятия работ находилось в рабочем состоянии, провода были проложены под землей, а не навесные, как указано в сметной документации.

Сметную документацию на невыполненные П.А.Н. работы она не составила, так как не думала, что это необходимо, попросила предоставить ей гарантийное письмо, но он не предоставил его. Также она не создала комиссию и не привлекла специалистов для приемки работ, так как сама специалистом в данной области не является, обращалась в администрацию района, однако помощи не дождалась, так как заказчиком была администрация поселения.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 00.00.0000 формы КС-3 на сумму 3 171 964 рубля 20 копеек, акт № от 00.00.0000 об оказании услуг на сумму 3 171 964 рубля 20 копеек, акт о приемке выполненных работ от 00.00.0000 формы КС-2 на сумму 3 171 964 рубля 20 копеек она подписывала в день принятия работ 00.00.0000, находясь на объекте, в здании железнодорожного вокзала на подоконнике, заверила их принесенной с собой печатью, хорошо это помнит.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 166 945 рублей 48 копеек, акт № от 00.00.0000 об оказании услуг на сумму 166 945 рублей 48 копеек, акт о приемке выполненных работ от 00.00.0000 формы КС-2 на сумму 166 945 рублей 48 копеек подписала не в день их составления, а после отпуска, ориентировочно 00.00.0000, однако может и ошибаться. Данные документы не изготавливала, их привез П.А.Н. в администрацию.

Подписи во всех указанных документах выполнены ею, разные они, так как она могла торопиться и поставить подписи, немного отличающиеся между собой, часть документов подписывала на подоконнике вокзала, однако помнит, что подписывала их лично, заверяла печатью (т. 2, л.д. 228-232).

Оглашенные показания Обухова подтвердила в части, поскольку давала их в стрессовом состоянии, выпустила из головы тот факт, что замененные работы они с П.А.Н. вновь заменяли на другие, по факту все работы были проведены. На момент допроса с адвокатом у нее контакта не было, в ходе допроса ее пытались подвести к тому, что она брала деньги от П.А.Н.. С протоколами допросов знакомилась, замечаний не возникало.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Обуховой О.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 00.00.0000, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, она признает частично, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Признает обстоятельства, изложенные в обвинении, однако не признает, что действовала из личной заинтересованности, так как действовала во благо поселка, хотела, чтобы и деньги были освоены и сквер доделан, иначе на следующий год денег не дадут, и сквер останется не завершенным (т. 4, л.д. 20-23).

Оглашенные показания подсудимая Обухова О.А. подтвердила в части, пояснив, что в ходе предварительного следствия о замене работ она не поясняла, так как была в стрессе, шоковом состоянии, после того, как увидела арестованные счета, у нее случился сердечный приступ. В настоящее время она осталась без жилья, проживает с младшей дочерью в съемной квартире. Кроме того, защитник П.М.В. при допросах на следствии вел себя пассивно, в предварительных консультациях с ним она не видела смысла, суть предъявленного обвинения ей была не ясна и не понятна, с заключением эксперта она была не согласна. Частично вину она признавала в том, что не создала комиссию по приемке объекта, что не является преступлением, поскольку она, как глава, могла единолично подписывать документы, однако злого умысла у нее не было, она просто запуталась из-за навалившихся проблем. Полагает, что сумма по невыполненным работам, указанная в обвинении, сложилась из работ по озеленению и иных видов работ, которые П.А.Н. фактически были выполнены.

Подсудимой Обуховой О.А. суду представлены фотографии выполненных П.А.Н. работ, которые суд расценивает в качестве обоснования ее доводов, учитывая при этом, что объективно судить о выполнении работ по данным фотографиям невозможно, заключением специалиста либо эксперта они не являются.

Анализируя показания подсудимой в ходе судебного следствия в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд признает их недостоверными, и расценивает, как ее попытку уйти от ответственности за содеянное.

К таким выводам суд пришел на основании имеющихся противоречий между ее показаниями в суде о том, что «в ходе выполнения работ ею с подрядчиком П.А.Н. вначале была достигнута устная договоренность на замену невыполненных им работ по смете на работы по укладке плитки по периметру вокзала, установке там ограждения и высадке сосен, после данные работы заменены на укладку плитки с южной стороны вокзала, вскрытие асфальта, вывоз его, улучшение песчано-гравийной смеси. По факту же на момент подписания акта приемки все работы П.А.Н. были выполнены, кроме озеленения», и ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте и очных ставках со свидетелями и потерпевшей.

Так в ходе предварительного следствия Обухова выдвигала разные версии происходящих событий относительно хода и результата выполнения работ подрядчиком П.А.Н.:

- при первоначальном допросе в качестве подозреваемой сообщила о договоренности на замену работ по установке ограждения и высадке саженцев возле вокзала, а также о том, что П.А.Н., уложив плитку с южной стороны вокзала, с других сторон сделать этого не успел из-за морозов, обещал доделать на следующий год. Она поверила П.А.Н. и подписала акт, зная о невыполненных работах по контракту, позже согласилась с актом проверки КСП;

- на очной ставке со свидетелем П.А.Н. и при проверке показаний на месте сообщала, что высвободившуюся часть ограждения было решено установить перед зданием вокзала, оставшуюся плитку уложить на лестнице, ведущей к вокзалу и по его периметру, зачесть работы по вскрытию асфальта и улучшению песчано-гравийной смеси, акт она подписала, так же зная о не доложенной плитке, отсутствии ограждения у вокзала и озеленения, в 2020 году неоднократно пыталась с ним связаться, в том числе для того, чтобы он закончил укладку плитки;

- при дополнительном допросе в качестве подозреваемой сообщила о том, что в счет невыполненных работ подрядчик должен был установить ограждение около здания вокзала со стороны сквера, выложить брусчаткой территорию вокруг вокзала и выложить плиткой лестницу к вокзалу, на момент принятия работ уложил плитку только с южной стороны вокзала и у входа с северной, остальное обещал доделать на следующий год, при этом не подтвердив данные показания в суде, объясняя их забывчивостью, стрессовым, шоковым состоянием, вызванным возбуждением уголовного дела и проведением в отношении нее следственных действий.

Показания Обуховой на предварительном следствии и в суде противоречат не только друг другу, но и показаниям представителя потерпевшего Ф.Ю.К., пояснившей о договоренности только на установку дополнительного ограждения к прилегающим к скверу домам, которая не была выполнена, а также о том, что договоренности на укладку плитки с южной стороны вокзала не было, а невыполнение работ подрядчиком на момент приемки было очевидным, а также не согласуются с обстоятельствами, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.

Показания подсудимой в данной части вызывают сомнения в их достоверности, суд признает их не соответствующими действительности, и относится к ним критически.

Показания подсудимой об ее неосведомленности и неопытности в части составления дополнительных смет при замене работ, а также в части того, что первоначальная смета специалистами районной администрации была составлена на гораздо большую сумму, в связи с чем она и П.А.Н. решили произвести замену одних работ другими, из-за ошибки архитекторов могла возникнуть разница при проверке КСП, опровергаются показаниями свидетеля П.А.Д. о том, что при составлении сметы она разъясняет главам администраций порядок замены одних видов работ другими путем составления дополнительных и минусовых смет, после превышения суммы по первому расчету выделенных денежных средств, ею по телефону с Обуховой О.А. в новой смете были сокращены объемы работ и материалов, а также собственным показаниям Обуховой, данным в качестве подозреваемой о том, что смета составлялась под выделенную сумму.

Анализируя данные показания в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент составления и подписания актов об оказании услуг, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ подсудимой было достоверно известно о невыполнении подрядчиком П.А.Н. работ по муниципальному контракту в полном объеме, устная договоренность о замене одних работ другими на момент принятия работ отсутствовала, одним из мотивов составления и подписания ею указанных документов явилось желание освоить денежные средства, выделенные на реализацию проекта.

Показания подсудимой Обуховой о том, что в 2019 году у нее были проблемы в семье, связанные с потерей близких родственников, загруженность и нехватка специалистов на работе, в процессе работ оказывалось давление с Министерства, при установленных судом обстоятельствах и нестабильных показаниях подсудимой не убеждают суд в отсутствии в ее действиях прямого умысла на совершение инкриминируемых ей деяний.

Изменение показаний Обуховой, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, как и ее доводы о нахождении в момент допросов в длительной стрессовой ситуации, ненадлежаще оказанной защите, суд расценивает в качестве избранной ею позиции защиты, учитывая, что они не нашли своего подтверждения, судом был допрошен следователь, расследовавший уголовное дело, и подтвердивший отсутствие процессуальных нарушений и давления при проведении следственных действий.

Учитывая частичное признание вины в ходе предварительного, и несмотря на непризнание вины в ходе судебного следствия, виновность Обуховой в совершении обоих преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Представитель потерпевшего Ф.Ю.К. суду показала, что на момент заключения муниципального контракта и выполнения работ по нему она работала в должности заместителя главы администрации ГП «Приисковское», в должности главы работает с 00.00.0000 В рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» администрация поселения утвердила программу, по итогам аукциона 00.00.0000 между ИП П.А.Н. и администрацией был заключен контракт на выполнение работ по ремонту сквера возле железнодорожного вокзала на сумму около 3 171 000 рублей. Срок исполнения контракта был до 00.00.0000 подрядчик в срок к выполнению работ не приступил, Обухова звонила ему, направляла претензии, однако к 00.00.0000 работы не были завершены.

Инициатива участия в программе была населения и лично Обуховой О.А. Дизайн-проект составлялся одним из жителей поселка, проводилась его презентация, публичные слушания. Также специалистами администрации, в том числе ею, составлялся и подписывался дефектный акт. Муниципальный контракт заключала глава администрации Обухова О.А. лично, комиссии по контролю за ходом работ не создавалось, контролировали работы глава администрации и она, как заместитель, посредством выезда на место работ. Основное финансирование данного проекта производилось из средств федерального бюджета, часть денег выделялась с районного бюджета и небольшая часть из бюджета поселения. Сам контракт является типовым, аукцион проводит администрация МР «Нерчинский район», при подписании глава администрации обязательно должна ознакомиться с его существенными условиями, каковыми являлись: замена ограждения сквера на покрашенное из железных прутьев; посадка акаций, сирени, цветов и газона, объемы не помнит; установка освещения и видеонаблюдения (8 камер на одной стойке) по всему периметру сквера, пункт наблюдения находился в здании вокзала; укладка тротуарной плитки на песчано-гравийную смесь по дорожкам в нескольких направлениях, а также возле здания железнодорожного вокзала перед входом, с установкой бордюров; малые архитектурные формы – скамейки, урны, вазоны, точного количества их не помнит; облицовка кафельной плиткой лестницы около входа на вокзал, объемов не помнит. До ремонта сквер был, однако все заросло, разрушилось. Подразумевали ли условия контракта демонтаж старого сквера, ей не известно.

Она знает, что после того, как подрядчик приступил к работам, обнаружилось, что установка металлического ограждения в полном объеме, как предусматривалось сметной документацией, приведет к преграждению проезжей части <адрес>, в связи с чем между Обуховой и подрядчиком состоялась устная договоренность на возможную установку оставшегося ограждения к трем многоквартирным домам, прилегающим к скверу и вокзалу, условия были бы нарушены, но хотя бы оно стоит. Точно не помнит, присутствовала ли она при этом разговоре или это стало известно ей со слов Обуховой. Фактически ограждение было установлено только по скверу, по устной договоренности не выполнено, по какой причине, ей неизвестно.

Ей известно, что П.А.Н. писал письмо о том, что не может высадить кустарники в установленный срок в связи с погодными условиями, похолоданием, просил отсрочки до следующего года. Однако высаживал П.А.Н. кустарники, когда она вступила в должность главы в 2020 году, при этом кустов сирени там не было, семена газона не прижились и не выросли. Полагает, что условия контракта в данной части выполнены не в полном объеме, П.А.Н. обещал позже доделать, теперь уже не обещает.

Несмотря на то, что сквер стал меньше, как такового договора на замену работ по укладке дорожек тротуарной плиткой не было, подрядчик сам решил уложить ее за зданием железнодорожного вокзала на территории полосы отвода, отношения к муниципалитету не имеющей. При этом администрации о начале работ не сообщал, разрешения не спрашивал, она и Обухова приехали на объект в тот момент, когда на данной территории был снят асфальт и началась укладка плитки. По какой причине П.А.Н. не была выставлена претензия по данному поводу, ей не известно. Подрядчиком был предоставлен всего один сертификат качества на дорожки, на другие виды работ и материалов не предоставлял.

Освещение и видеонаблюдение было выполнено в объемах и качестве, предусмотренных сметой, на момент приемки объекта функционировало в полном объеме, сертификаты представлены не были, хотя П.А.Н. писали письмо с требованием их предоставить, сейчас ни освещение, ни видеонаблюдение не работает в полном объеме. Скамейки, урны были установлены в полном объеме.

Кафельная плитка возле лестницы была уложена, по объемам пояснить не может, так как не знает.

Тот факт, что данные виды работ не были выполнены, был очевидным, однако оценить, на какую сумму П.А.Н. не выполнены работы по контракту, они не могли, так как не являются специалистами в данной области, не обладают специальными познаниями. Акты скрытых работ не составлялись, подрядчик с такой инициативной к ним не обращался, также они не слышали от него претензий по поводу расчетов и сумм, кроме объема ограждения. О фактах обращения Обуховой за помощью к специалистам администрации района ей ничего не известно, однако она знает, что Обухова звонила главе района с просьбой повлиять на П.А.Н.. Позже была создана комиссия для обследования сквера, в которую входили она, представитель прокуратуры, представитель отдела архитектуры, представитель контрольно-счетной палаты. Предметом обследования были работы по благоустройству сквера в полном объеме, по факту выявлены недостатки в виде установки ограждения не в полном объеме, укладки плитки не в полном объеме на общую сумму около 1 100 000 руб. Обуховой О.А. также было известно о невыполнении работ подрядчиком, тот обещал все доделать, однако до настоящего времени не сделал. Акты о приемке работ подписывались Обуховой О.А., так как она выступала заказчиком по контракту, где и при каких обстоятельствах, ей не известно. Полагает, что Обухова подписала акты при невыполненных работах, так как поверила П.А.Н.. Знает, что денежные средства по муниципальному контракту П.А.Н. были перечислены в полном объеме, никакой работы по возмещению, компенсации денежных средств в бюджет поселения за не выполненные работы ни ею, ни Обуховой не проводилось.

Оснований для оспаривания суммы ущерба, установленной в ходе представительного следствия, и составляющей 596 716 руб. 80 коп., у нее не имеется, заявленные исковые требования она уменьшает, и поддерживает в данном размере. Данный ущерб для администрации городского поселения является существенным, так как бюджет является дотационным, дефицитным. Дополнительное соглашение № было заключено в связи с увеличением цены контракта на 10%, так как при проведении аукциона подрядчик «уронил» цену.

Изначально отношения между Обуховой и П.А.Н. были нормальными, рабочими, после натянутыми, так как он обещал доделать работы, но не доделал, общались ли они ранее, она не знает, ранее на территории их поселения П.А.Н. никакие работы не выполнял. Население также вначале активно участвовало в обсуждениях по благоустройству сквера, после, когда работы стали затягиваться, участия такого не проявляли.

Обухову характеризует, как пунктуального, сведущего человека и руководителя, она переживала за сквер, как и все они, однако сказать, что Обуховой было неудобно перед населением поселка не может, поскольку они впервые участвовали в такой программе, опыта не было. После проведения работ сквер преобразился по сравнению с тем, что было ранее, сейчас они стараются поддерживать его внешний вид. Считает, что невыполнение П.А.Н. работ в полном объеме никак не повлияло на внешний вид сквера, только отразилось на объемах работ, хотя тот результат, который они получили не соответствует тому, что указано в дизайн-проекте.

В ходе очной ставки с подозреваемой Обуховой О.А., проведенной 00.00.0000, представитель потерпевшего Ф.Ю.К. пояснила, что перед составлением дефектного акта и сметной документации они производили замеры старого сквера, его периметр. Эти сведения отправляли в рамках программы «Формирование комфортной городской среды», дефектный акт не составляли, поскольку специальными познаниями в данной области не обладают и не могли произвести детальных расчетов. Они рассчитали только количество калиток, скамеек, размеры сквера, остальное рассчитывалось отделом архитектуры. По поводу распоряжения о возложении на нее обязанностей об организации проведения работ по обустройству сквера и их контролю ей ничего не известно.

Комиссия по приемке работ по муниципальному контракту и дополнительному соглашению № к нему не создавалась и соответствующие акты не составлялись. Однако накануне подписания актов приемки выполненных работ она вместе с Обуховой выезжала в сквер для замеров выполненных работ. Были установлены расхождения между фактически выполненными работами и сметной документацией, а именно, протяженность забора была меньше, отсутствовало озеленение. Каких-то актов по недочетам не составляли, акты скрытых работ по благоустройству сквера в администрации также отсутствуют. Все дальнейшие переговоры с П.А.Н. вела Обухова, она в этом не участвовала, не помнит, чтобы от имени Обуховой подписывала какие-то акты.

Когда она и Обухова приехали на объект П.А.Н. уже приступил к работам по укладке плитки на территории между вокзалом и железнодорожными путями, вывез оттуда асфальт.

В процессе работы они никаких отчетов по скверу в Министерство территориального развития Забайкальского края не направляли, направлялся общий ответ о реализации федеральных программ, не содержащий деталей работ по конкретным контрактам.

Впоследствии была обнаружена кража 1 урны и 2 скамеек из сквера, во время приемки объекта освещение работало, в настоящее время неисправно (т. 2, л.д. 198-202).

Свидетель П.А.Н. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим транспортную и строительную деятельность. В начале лета 2019 года на аукцион был выставлен контракт на выполнение работ в пгт. Приисковый, он посмотрел сметную документацию, подсчитал примерные затраты, вышел на торги, где было понижение цены контракта на 10 %, после чего с ним был заключен муниципальный контракт, который он подписывал лично, как и локально-сметные расчеты, с существенными условиями муниципального контракта был ознакомлен, 3D-проект ему сбрасывали для ознакомления на телефон. При этом он знал свои обязанности и обязанности заказчика по контракту, объем работ по смете тогда его устраивал.

Фактически к выполнению работ он приступил в июле 2019 года. По прибытию на место понял, что установление ограждения сквера в соответствии со сметой приведет к преграждению проезжей части <адрес>, сообщил об этом Обуховой. Объемы ограждения в смете превышали фактические примерно в два раза. В устном порядке они решили произвести замену работ на работы по вскрытию асфальта и укладке плитки на улучшенную смесь, не указанные в смете. Конкретные объемы они не оговаривали, однако, по его мнению, сумма затрат на замененные работы в данном случае не перекрывала сметных затрат. Договоренности на установку оставшегося ограждения около жилых домов в районе сквера у него с Обуховой не было, по поводу установки ограждения возле лестницы, ведущей к зданию вокзала, он Обухову не понял, ограждение там не установил. Им был закуплен полосовой металл, трубы, начали изготавливать панели ограждения путем сварки. Когда стали делать планировку (выравнивание площадки), в месте сквера обнаружился скальник, который не могли взять даже грейдером. Кое-как они растолкали его, завезли грунт, разровняли. После устанавливали столбы, в том числе под фонари, приваривали панели, завозили песчано-гравийную смесь для тротуарной плитки, бортовой камень. Возле здания вокзала ручным способом вскрывали асфальт, просеивали смесь, смешивая ее с цементом, укладывали плитку. Затем вновь перешли на сквер, там укладывали плитку, подводили электричество, устанавливали камеры наблюдения, варили вазоны под цветы, устанавливали лавочки. После принятия сквера в ноябре 2019 года было заключено дополнительное соглашение на 166 000 рублей, в рамках которого установили фигуру «Я люблю Приисковую» и две качели. В 2019 году на тротуарную плитку и на электроприборы им заказчику передавались сертификаты качества, акта передачи не имеется. Также уточняет, что изначально тротуарную плитку планировалось заказывать из Читы, когда не получилось – заказали у ИП Зверевой, остатки ее вернули. Сообщал ли он об этом Обуховой, не помнит.

Обухова неоднократно звонила ему по поводу задержки сроков исполнения контракта, а также отсутствия его на объекте, приезжала на место, однако официальная претензия Обуховой в его адрес направлялась только тогда, когда он задержал сроки начала работ, считает, что данная претензия им исполнена, иных письменных претензий не поступало. В конце 2019 года с ним по поводу того, что им не выполнены какие-то работы, никто не общался, летом 2020 года к нему обращался С.М.С. по поводу того, что озеленение им не выполнено, также звонил ему один раз. Весной и летом 2020 года на звонки Обуховой он не отвечал, поскольку не имел возможности завершить работы по озеленению, а обманывать и обещать ей не хотел. В этот период с предложением к Обуховой о замене работ или расторжении контракта в данной части в связи с невозможностью выполнить работы он не выходил.

Полагает, что замененные по устной договоренности с Обуховой виды работ были выполнены им в полном объеме, они были необходимы в целях качественного выполнения работы, выполнения их требовала особенная местность, они были затратны как по финансам, так и по времени. Работы по озеленению сквера также выполнены, только в конце августа - сентябре 2020 года. В эти работы входили завоз и обработка земли, высадка саженцев, посев газона. Им было высажено 16 кустов акации, посеян газон (семена он долго искал), сертификаты качества и квитанции на все это отсутствуют, акт приема-передачи этих работ не составлялся, он просто доделывал работу по ранее подписанному акту. Считает, что никого не обманывал, поскольку условия контракта им исполнены, хоть и с опозданием, однако необходим подсчет по квитанциям, с суммой ущерба по экспертизе не согласен.

Акты приема-передачи работ распечатывались на том же компьютере, что и составлялись локально-сметные расчеты. В начале ноября 2019 года Обухова, Ф. и он выезжали на объект, претензий по качеству работ не было, были вопросы по меньшему количеству плитки, однако в акте ее объем соответствовал сметному расчету, поскольку сумма контракта не менялась. Он при этом сообщил Обуховой о выполнении им видов работ, не указанных в смете, она согласилась с ним, после акт был подписан им у себя дома, Обуховой - в администрации. Кроме тех дополнительных работ, о которых они устно договаривались с Обуховой, им было указано на сварку (изготовление) панелей ограждения, установку столбов, установку стойки под камеры видеонаблюдения. В процессе работы им привлекались рабочие и спецтехника, которой он не располагал, все это дополнительно оплачивалось, договоры при этом не составлял, чеки не сохранял. Скрытые виды работ им производились в виде укладки плитки на песчано-гравийную смесь, а также прокладки кабеля на освещение и видеонаблюдение, акты скрытых работ не составлялись, администрация для этого не приглашалась.

Также Обуховой при подписании акта было известно о невыполнении им озеленения сквера, он обещал представить гарантийное письмо, но не сделал этого. Еще Обуховой было известно о невыполнении им тех работ по смете, о замене которых они договаривались в устном порядке, это ограждение и укладка плитки не в полном объеме, точное количество и объемы работ назвать затрудняется, поскольку не помнит. Документально дополнительные виды работ и их объем им не фиксировались, письменные соглашения не оформлялись, расчет не производился в силу неопытности и незнания, хотя в данной сфере он работает около трех лет, ранее занимался муниципальными контрактами, условия заключения и выполнения их ему известны. Предполагает, что на цемент для укладки плитки им было затрачено около 70 000-80 000 рублей, не помнит, предоставлял ли он следствию подтверждающие документы. Оплату работ по вскрытию асфальта и его вывозу на арендованном транспорте он производил из собственных денежных средств.

Оплата по исполнению муниципального контракта производилась со счета ГП «Приисковское» в полном объеме около 3 170 000 рублей в конце декабря 2019 года, точнее не помнит. Впоследствии администрация не пыталась взыскать с него денежные суммы за не выполненные работы.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Н. от 00.00.0000, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован с 00.00.0000, основной вид деятельности лесозаготовки, дополнительный – производство ремонтных, строительных работ. Для выполнения отдельных видов работ он привлекает работников без оформления каких-либо документов, платит им по факту выполненных работ, арендует спецтехнику. Трудовые договоры и договоры подряда не составляет, поскольку они работают 1-2 дня.

В мае 2019 года он вышел на РТС-тендер, где имеется перечень потенциальных контрактов для исполнения, ранее в аукционах он не участвовал и муниципальные контракты не заключал. Там увидел муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству сквера в пгт. <адрес>, заказчиком по которому выступала администрация ГП «Приисковское», сумма контракта была 3 338 909 руб. 68 коп., к контракту прилагалась сметная документация. Его контракт заинтересовал, он посчитал, что сможет исполнить его в полном объеме, и подал заявку на участие в аукционе. Точно не помнит, выезжал ли он до начала торгов на объект. В ходе торгов он понизил сумму контракта на один шаг, что составило 5 %, по итогу сумма контракта составила 3 171 964 руб. 20 коп., торги длились примерно месяц, на объект он в этот период не выезжал, ему было достаточно сметной документации. Кроме того, он, как житель <адрес> и ранее видел, в каком состоянии находится данный объект.

По окончанию аукциона ему позвонила глава администрации ГП «Приисковское» и сообщила, что ему необходимо явиться в администрацию для заключения муниципального контракта. В течение 10 дней после ее звонка в рабочее время он явился в администрацию, Обухову в тот момент он увидел впервые. Они подписали два экземпляра контракта, один из которых остался у него, один – у Обуховой, срок исполнения контракта был установлен по 00.00.0000. Авансовый платеж условия контракта не предусматривали, оплата производилась в полном объеме по факту исполнения 100% работ.

Не помнит, выезжали ли они при этом на место выполнения работ, при подписании контракта никаких разговоров и вопросов по нему они не обсуждали.

Во второй половине июля 2019 года он приступил к исполнению контракта, а именно, на свои средства и взятые взаймы у знакомых начал закупку материалов согласно сметной документации. Закупку производил на грузовой машине знакомого в строительных магазинах «Прораб», ИП М. г. Нерчинск, в г. Чите в районе острова, точные магазины назвать затрудняется. Также закупал материалы по мере выполнения строительных работ. На объекте постоянно работало 5-6 человек, руководил он лично, также нанимал случайных прохожих, спрашивающих работу, в зависимости от выполненной работы, платил им 1 000-1 500 рублей в день, привлекал спецтехнику, принадлежащую знакомым. К моменту начала строительных работ проекта сквера у него не было, выполнялись ли им в то время работы на других объектах - не помнит.

Купив материал для ограждения сквера, и изготовив его часть, он выехал на объект для планирования его размещения. Там выяснилось, что ограждение в размере, предусмотренном сметной документацией, будет перегораживать проезжую часть <адрес>, о чем он сообщил Обуховой. Обухова в этот же день приехала на объект и, посчитав нецелесообразным перегораживать дорогу, предложила выполнить работы до пределов дорожного полотна. При этом никакого дополнительного соглашения между ними не заключалось, с претензиями и заявлениями по данному поводу он лично к Обуховой и в администрацию поселения не обращался, от них ему предложения по заключению дополнительного соглашения не поступали.

Согласно сметной документации ограждение в виде забора предусматривалось размерами 300 погонных метров, в результате уменьшения территории сквера им было установлено примерно 145 погонных метров, неиспользованный материал хранится до сих пор. В связи с уменьшением территории сквера был уменьшен объем тротуарной плитки и бортового камня, на сколько, не помнит. Неизрасходованное количество плитки и бортового камня были возвращены ИП Звереву, где и приобретались.

Не выполненные работы по устной договоренности с Обуховой было решено заменить работами в виде вскрытия асфальта на территории привокзальной площади, укладки тротуарной плитки на улучшенную песчано-гравийную цементную смесь, а не на песчано-гравийную, как было предусмотрено сметной документацией. По данному поводу между ним и Обуховой дополнительного соглашения не заключалось, расчеты по определению перекрытия данными работами стоимости сметы он не производил.

В августе 2019 года его вызывали в администрацию МР «Нерчинский район» по вопросу невыполнения им работ по контракту в установленные сроки, тогда он объяснил это неподходящими погодными условиями.

Поскольку в срок до 00.00.0000 выполнить работы по муниципальному контракту не успевал, он обратился к Обуховой О.А., и между ними было заключено дополнительное соглашение № о продлении срока выполнения работ по 00.00.0000. сдачу объекта он начал производить в начале ноября 2019 года. На момент сдачи им не были выполнены: посадка саженцев и луговых трав (озеленение), а также работы, которые пришлось урезать в связи с уменьшением размеров сквера. Устно они с Обуховой обговорили, что летом 2020 года он займется озеленением.

Окончательная приемка работ состоялась примерно в начале ноября 2019 года в день открытия сквера. Приемка осуществлялась комиссионно, температура воздуха при этом была отрицательной, что не позволяло осуществить посадку луговых трав и саженцев, заложенных в стоимость локально-сметного расчета по условиям контракта. Обухова была осведомлена об этом недостатке, а он пообещал выполнить данные работы в весенне-летнем периоде 2020 года. Выполнил данные обязательства он примерно в конце августа 2020 года. При организации площадки для посадки саженцев в августе 2019 года им был завезен чернозем в количестве 20 автомобилей ЗИЛ-130, а также 6-10 автомобилей КАМАЗ с песчано-гравийной смесью, как предусматривалось сметной документацией.

00.00.0000 между ним и Обуховой было заключено дополнительное соглашение № на сумму 166 945 руб. 48 коп. для установки малых архитектурных форм и качелей на территории сквера, условия которого исполнены им 00.00.0000, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, а также актами КС-2 и КС-3. Кто составлял данные акты, он не помнит, подписывались они в служебном кабинете Обуховой. Не помнит, создавалась ли комиссия по приемке данных работ, но Обухова лично видела, что они исполнены в полном объеме и в установленный срок.

После выполнения работ он обратился к Обуховой за составлением акта приемки выполненных работ КС-2 и акта о стоимости выполненных работ КС-3, поскольку это входит в обязанности заказчика. В декабре 2019 года акты не были составлены, в связи с чем ему пришлось с данной просьбой обратиться в отдел архитектуры администрации района к П.А.Д., которой он сообщил, что работы выполнены, была комиссия, нужно составить акты, предоставил ей сметную документацию, относительно объема выполненных работ ничего не говорил, она вопросов не задавала. После этого в течение недели данные акты в двух экземплярах он принес Обуховой, подписывали их в ее служебном кабинете.

После подписания актов согласно условиям контракта в течение 30 дней на его расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанка», была перечислена полная сумма денежных средств за исполнение контракта в размере 3 171 964 руб. 20 коп. Сумма денежных средств по дополнительному соглашению была перечислена в полном объеме в предусмотренные сроки (т. 2, л.д. 131-138).

В ходе очной ставки с подозреваемой Обуховой О.А., проведенной 00.00.0000, свидетель П.А.Н. пояснил, что муниципальный контракт он подписывал в дату его заключения, где это происходило, в администрации МР «Нерчинский район» или администрации ГП «Приисковское», он не помнит. После его подписания он получил на руки сам контракт и локальный сметный расчет. Не помнит, каким образом определялись размеры объекта и расположение предметов на нем, также не помнит, обсуждались ли данные вопросы с представителями администрации поселения.

В сметной документации указано, что работы по укладке плитки должны производиться возле здания вокзала, с какой стороны не уточнено. Когда он приступил к работам, начальник станции указал ему место, где необходимо уложить плитку. Не помнит, обращался ли он по данному вопросу к представителям администрации поселения.

В связи с тем, что установка ограждения сквера в полном объеме привела бы к перегораживанию проезжей части, устно он и Обухова договорились, что в счет этого он выполнит работы, не учтенные в локальном сметном расчете, а именно: вывезет асфальтовое покрытие в территории около здания вокзала, положит плитку на улучшенную цементо-песчано-гравийную смесь, завезет чернозем в места озеленения сквера. Впоследствии данные виды работ он выполнил. В ходе проведения работ акты скрытых и смету дополнительных видов работ они не составляли, поскольку он об этом не был осведомлен. Он считал, что выполнение данных работ перекроет не выполненные работы.

К установленному сроку 00.00.0000 он не успел осуществить озеленение сквера и установить в полном объеме бортовые камни. Приемку работ осуществляли Обухова и Ф. , все замеряли, сверяли позиции с локальным сметным расчетом. Когда это было, не помнит. Единственное, что их не устроило, это отсутствие озеленения, вопрос про бортовые камни не стоял. Он пообещал произвести озеленение на следующий год, поскольку не позволяли погодные условия, при этом гарантийных писем не писал. После в администрации поселения ими были подписаны акты приемки выполненных работ, заранее распечатанные в администрации района, дату их подписания не помнит.

Так как в администрации на данный сквер оставались еще денежные средства, Обуховой ему было предложено заключить дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ, а именно, установку двух кресел-качалок и надписи «Я люблю Приисковую». Кто занимался составлением сметного расчета и распечаткой актов по данному соглашению, не помнит. Работы по нему были выполнены в полном объеме, принимала их лично Обухова, вопросов не возникало, в администрации поселения подписали акт выполненных работ, дату не помнит. В 2020 году он осуществил посадку саженцев и луговых трав, присутствовал ли при этом кто-то из администрации, не помнит.

Была ли между ним и Обуховой договоренность на замену части работ по скверу на установку ограждения около вокзала и укладку плитки на лестнице вокзала и по его периметру, он не помнит (т. 2, л.д. 203-208).

Оглашенные показания свидетель П.А.Н. подтвердил, уточнив, что в первоначальной смете было указано только количество панелей без указания их размера и метража забора, в связи с чем их было установлено в два раза меньше, также не были указаны затраты на изготовление панелей, изготавливали панели они сами. Считает, что полностью выполнил условия контракта, поскольку в смете множество работ, которые он фактически исполнял, не были указаны. По другим контрактам им также по устной договоренности производились замены работ.

Оценивая показания свидетеля П.А.Н. в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, а также в части того, что «он не понял договоренности о замене одних видов работ другими; по факту существенные условия муниципального контракта им выполнены в полном объеме, хоть и позже; по неопытности документы, подтверждающие замену работ, не сохранил», суд признает их необъективными и односторонними, и полагает, что они вызваны желанием свидетеля уйти от ответственности за невыполнение условий контракта, а также смягчить уголовную ответственность подсудимой, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в части показаниям подсудимой, а также показаниям представителя потерпевшего Ф. .

При этом показания в части того, что фактически условия контракта исполнены им в полном объеме, с ущербом он не согласен, свидетель дает только в суде спустя продолжительный период времени, такую причину изменения показаний свидетелем суд также объясняет его заинтересованностью в благоприятном для подсудимой исходе дела.

Свидетель Ф.Л.П. суду показала, что работает в должности аудитора счетной палаты администрации МР «Нерчинский район» Забайкальского края. В ноябре 2020 году она принимала участие в выездной плановой проверке законности, эффективности и обоснованности использования бюджетных средств, направленных на мероприятия в рамках формирования комфортной городской среды. В ходе проверки обследовался сквер, производились замеры, дважды выезжали. Конкретно она проверяла процедуру закупки, документальную проверку, нарушений не было выявлено, также она выезжала на замеры. По итогам данной проверки были выявлены нарушения сроков выполнения работ, а также расхождения между произведенной оплатой и фактически выполненными работами по ограждению, укладке брусчатки и плитки, озеленению, облицовке подпорной стены на сумму 1 193 000 рублей, видеонаблюдение на тот момент не работало. Со стороны заказчика присутствовала глава поселения Ф.Ю.К., которая по факту выполнения работ ничего не поясняла, ни минусовых, ни дополнительных смет не предоставлялось, они же замеряли имевшееся по факту, подрядчика для участия в проверке не приглашали. По ее мнению, такая ситуация возникла из-за бесконтрольности со стороны администрации поселения, полного доверия недобросовестному подрядчику.

По указанному контракту имелись дополнительное соглашение № на продление срока выполнения работ и дополнительное соглашение № на увеличение объема работ и, соответственно, суммы контракта на 166 000 рублей. Работы по дополнительному соглашению № они на тот момент не проверяли, поскольку не могли установить, какие именно виды работ по нему были выполнены, также в связи с погодными условиями не проверяли скрытые виды работ. Результат проверки получается из сверки объема и стоимости работ, выполненных согласно акту приемки работ, и проведенными ими фактическими замерами.

Виды работ, их объемы и стоимость, указанные в смете по данному объекту, совпадали с позициями в акте выполненных работ, акт по дополнительному соглашению составлялся дополнительно.

Свидетель К.Т.Н. суду показала, что работает в должности начальника отдела по информационным технологиям администрации МР «Нерчинский район». В администрации ГП «Приисковское» специалиста по закупкам конкурентным способом не имеется, в администрации района он также отсутствовал, поэтому все подобные закупки производились через ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» по соглашению с Правительством Забайкальского края на безвозмездной основе. Обуховой на имя главы администрации района было написано заявление с просьбой провести аукцион, представлены все необходимые документы как в бумажном, так и в электронном вариантах, ею по распоряжению главы администрации через программу были направлены все документы для размещения аукциона или котировки. Для каждого вида закупок свой перечень документов, которому они следуют. Всю процедуру до определения поставщика проверяет и проводит Центр закупок, комиссия определяет поставщика, а их отделом осуществляется только техническая сторона процесса, существенные условия контракта ей не известны. Все муниципальные контракты, как и в данном случае, являются типовыми, предусматривающими претензионный порядок, порядок начисления пени и штрафов в случае нарушения его условий, порядок его расторжения в случае фактического неисполнения условий контракта. Оплата по контракту производится при наличии акта выполненных работ при 100% выполнении условий контракта, предоплата либо поэтапная оплата по контракту не предусмотрена.

По данному объекту в пгт. Приисковый первый аукцион был признан несостоявшимся в связи с отсутствием исполнителя, по второму прошел П.А.Н., единственный подавший заявку. Кроме того, ей известно о других муниципальных контрактах, заключенных с подрядчиком ИП П.А.Н. конкурентным способом, условия которых он выполнял в полном объеме, претензий к нему не было.

Обухову характеризует, как активного, добросовестного руководителя, заботящегося о своем поселении.

Свидетель П.А.Д. суду показала, что работает в должности ведущего инженера отдела архитектуры администрации МР «Нерчинский район» Забайкальского края. Обухова О.А. обратилась к руководству администрации района за помощью в составлении сметной документации по благоустройству парка. Она по распоряжению своего руководителя помогла Обуховой в этом на основании представленных заказчиком письменных данных (количества материала), проект и план на тот момент ей представлены не были и замеры она не производила, как на местности, так и по плану. После этого с данной сметой администрация поселения вышла на конкурс, были выделены деньги на реализацию проекта, после этого до заключения контракта смета уменьшалась по просьбе Обуховой до суммы 3 171 964 руб. 20 коп.

При подготовке сметы она, как правило, предупреждает всех глав поселения, что смета, это предварительный расчет, при принятии работ у подрядчика нужно быть внимательным, поскольку могут быть выполнены необходимые работы, без которых не обойтись, какие-то работы могут быть не нужны. В связи с чем по предложению подрядчика должна быть составлена так называемая «минусовая» смета на те работы, которые делать не будут, и дополнительная смета, при этом цена контракта может не меняться, при этом в любом случае составляется дополнительное соглашение.

В настоящее время ей известно, что по муниципальному контракту, заключенному между администрацией ГП «Приисковское» и ИП П.А.Н. менялись виды и объемы работ, на тот момент ей ничего не сообщалось, дополнительные сметы ею не составлялись, с данным вопросом к ней не обращались. Полагает, что в данном случае подрядчиком должны быть выполнены работы по смете, либо возвращены деньги в бюджет.

По окончанию работ подрядчиком должны быть составлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3, представлены сертификаты качества на работы и материалы. Периодичность контроля заказчиком подрядчика прописана в контракте.

В связи с тем, что она составляет сметную документацию подрядчики, у которых нет программы, обращаются к ней за составлением актов приема-передачи выполненных работ. ИП П.А.Н. также обратился к ней за такими актами. Обухова О.А. и П.А.Н. сообщили ей, что акты нужно составить по выполнению работ в полном объеме по смете, в связи с чем ею был изготовлен акт по смете на сумму контракта в полном объеме. О каких-то невыполненных работах, либо о выполненных не в полном объеме, ей не сообщалось.

Впоследствии она участвовала в комиссионной проверке данного объекта, проводимой контрольно-счетной палатой, были выявлены недоделанные работы, точных объемов которых сейчас не помнит на сумму более 1 000 000 руб., не хватало плитки и ограждения, освещение было в нерабочем состоянии, объем выполненной работы не соответствовал смете, сертификаты они не требовали. Представитель заказчика Ф.Ю.К. при этом поясняла, что произведены работы, не предусмотренные сметой, такие как разбор асфальта, объемы этих работ они не замеряли, так как это не входило в их задачу. В приемке данного объекта участия она не принимала, поскольку в администрации поселения не работает.

В ходе очной ставки с подозреваемой Обуховой О.А., проведенной 00.00.0000, свидетель П.А.Д. пояснила, что дефектный акт по благоустройству сквера в пгт. Приисковый она не составляла, на объект перед строительством ни разу не выезжала, была там один раз в составе комиссии контрольно-счетной палаты после выполнения работ. Ей дефектный акт вообще не представлялся, Обуховой было представлено описание объекта в свободной форме, размеры и объемы, а также устно озвучены пожелания, она только внесла данные в программу для изготовления локального сметного расчета. Внесение в смету работ по обустройству привокзальной территории также было пожеланием заказчика. Допускает, что вместе со сметой могла распечатать дефектную ведомость объемов работ, которая называется «Дефектный акт» и распечатывается на основе уже составленной сметы.

Если в процессе выполнения работ обнаруживается, что работы в полном объеме не могут быть выполнены необходимо составление локального сметного расчета на невыполненные работы. Если же заказчик решает в счет данных работ произвести иные работы, составляется локальный сметный расчет на высвободившуюся сумму. Также составляются дефектные акты, дополнительные соглашения к контракту, после чего отдельно к данной смете составляются акты приемки выполненных работ, работы принимаются.

После того, как сумма по первому расчету превысила выделенные денежные средства, ею посредством телефонных переговоров с Обуховой О.А. были сокращены объемы работ и материалов (т. 2, л.д. 193-197).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Е.В. следует, что с февраля 2018 года она работает в должности председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края. В ее должностные обязанности входит осуществление внешней проверки проектов бюджетов на очередной финансовый год, исполнение бюджетов, контрольные мероприятия. В рамках соглашения о взаимодействии по контролю по экономическим вопросам прокуратура Нерчинского района направила им обращение о проведении проверки использования средств, выделенных городским поселением «Приисковское» на благоустройство сквера в пгт. Приисковый, данная проверка также была ими предусмотрена в плане на 2020 год. В период с 12 по 00.00.0000 ею в составе комиссии, в которую входили помощник прокурора Нерчинского района Плотникова Н.В., аудитор КСП МР «Нерчинский район» Ф.Л.П., глава ГП «Приисковское» Ф.Ю.К., ведущий специалист отдела архитектуры и строительства администрации МР «Нерчинский район» П.А.Д., был произведен выборочно контрольный обмер работ по благоустройству сквера в пгт. Приисковый по муниципальному контракту № от 00.00.0000.

Предварительно специалистами КСП была проведена документальная проверка законности, эффективности и обоснованности использования средств бюджета Забайкальского края, а именно средств, выделенных бюджету ГП «Приисковское» на реализацию мероприятий в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», каких-либо нарушений не выявлено.

При исследовании сквера комиссией проверялись фактические объемы выполненных работ на соответствие документации, представленной администрацией ГП «Приисковское», а также документов, полученных с сайта «Единая информационная система в сфере закупок». В ходе выборочного контрольного осмотра и обмера установлены расхождения принятых и оплаченных работ с актами сдачи приемки выполненных работ, то есть фактически согласно обмерам установлено, что фактически выполненные работы не соответствовали объемам, указанным в документации на общую сумму 1 193 451 рубля 92 копейки. Однако ими не были проверены скрытые внутренние работы, электромонтажные работы, аппаратура видеонаблюдения, поэтому допускает, что сумма может быть больше. На момент проведения контрольных обмеров на территории сквера не имелось озеленения, которое было отражено в сметной документации, при этом акты принятых работ (форма КС-2), были подписаны.

Кроме того, в ходе мероприятий по исполнению муниципального контракта № от 00.00.0000 по благоустройству сквера в пгт. Приисковый было заключено дополнительное соглашение № на общую сумму 166 945 рублей, по которому ими не была получена сметная документация, предоставлен только акт выполненных работ, в связи с чем не представилось возможным провести все проверочные мероприятия по соглашению, при осуществлении контрольного обмера данные работы они не учитывали.

После проведения проверки ею и Ф.Л.П.00.00.0000 был составлен акт №, согласно которому выявлены нарушения норм Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 00.00.0000 № 44-ФЗ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. С актом были ознакомлены глава ГП «Приисковское» Ф.Ю.К. и главный бухгалтер администрации ГП «Приисковское» П.В.Б. После было направлено представление в администрацию ГП «Приисковское» об устранении выявленных нарушений, которое не было исполнено (т. 2, л.д. 157-160).

Свидетель Н.И.С. суду показала, что в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года она работала главным бухгалтером администрации ГП «Приисковское». По поводу исполнения муниципального контракта № и дополнительных соглашений к нему ей ничего не известно, также не известно кто контролировал ход работ, выполнены они или нет, так как при ней в декабре 2019 года происходила только оплата по данному контракту в полном объеме более 3 000 000 рублей тремя разными суммами, точнее не помнит. Она только пришла на должность, еще во всем разбиралась, вникала, поэтому всем занималась бухгалтер Ф.О.О., она и Обухова подписывали платежные документы. Ею как главным бухгалтером оплата производилась на основании документов о выполненных работах, представленных главой администрации Обуховой.

Свидетель Ф.О.О. суду показала, что Обухова О.А. является ее матерью, до октября 2020 года она работала в должности бухгалтера администрации ГП «Приисковское». В целом считает, что подрядчик ИП П.А.Н. справился с выполнением работ по муниципальному контракту, предметом которого являлось благоустройство сквера в пгт. Приисковый. Визуально работы выполнены в полном объеме, однако по акту КСП выявлены недоделки, в том числе, укладка плитки за зданием вокзала там, где ее не должно быть, невключение подрядчиком в стоимость работ транспортных расходов. Точные суммы по оплате контракта она назвать не может, знает, что оплата происходила в несколько этапов примерно по трем платежным поручениям, она занималась только подготовкой финансовых документов, ничего сама не подписывала, непосредственно переводом денежных средств занималась главный бухгалтер, документы подписывались главой администрации Обуховой. Денежные средства на благоустройство сквера являлись субсидированными, дотационными, поскольку выделялись как с федерального, так и из местного бюджета. Сначала деньги поступали в бюджет муниципального района, затем переводились на счет администрации поселения, после были перечислены подрядчику П.А.Н..

Свидетель В.Т.А. суду показала, что работает в должности делопроизводителя и специалиста по воинскому учету администрации ГП «Приисковское». Об обстоятельствах выполнения работ по муниципальному контракту со слов Обуховой ей известно, что ИП П.А.Н. не вовремя заехал на объект, Обухова сильно переживала по этому поводу. Лично она работы не контролировала, никаких документов не составляла, подписывала ли какие-то документы - не помнит, в сквер выезжала только на субботник. Выполнение работ по контракту подразумевали уборку старого сквера, укладку плитки, установку освещения, ограждения, объем работ ей не известен. О том, что работы выполнены не в полном объеме, Обухова ей не сообщала. По поводу озеленения точно сказать не может, кустарники в сквере имеются, однако она их не считала, почва имеется, газона нет, растет обычная трава.

Обухову в период совместной работы характеризует с положительной стороны, она всегда прислушивалась к общественному мнению, дорожила им.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Т.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что обстоятельства составления дефектного акта и сметной документации по благоустройству сквера у здания вокзала пгт. Приисковый ей неизвестны, акт она увидела впервые уже в готовом виде, когда его принесла Обухова О.А. на подпись, пояснив, что для составления акта необходима комиссия из трех человек. Она акт прочла и подписала, однако ничего не поняла, так как в строительстве и документообороте, связанном с ним, не разбирается. Участия в благоустройстве сквера и составлении документации по нему она не принимала, если где и стоят ее подписи, поставлены они по просьбе Обуховой. Со слов последней она знала, что по данному объекту нарушены сроки сдачи, присутствуют недоделки, в суть она не вникала, так как это вне ее компетенции. Также ей известно, что Обухова несколько раз выезжала на объект (т. 2, л.д. 93-98).

Свидетель С.Р.В. суду показал, что в 2019 году работал в должности главы администрации МР «Нерчинский район» Забайкальского края. В этом же году между администрацией городского поселения «Приисковское» в лице главы Обуховой О.А. и подрядчиком ИП П.А.Н. был заключен муниципальный контракт на сумму более 3 000 000 рублей, предметом которого было благоустройство сквера на привокзальной площади пгт. Приисковый. Основные средства были выделены из краевого бюджета, также имелось софинансирование из районного и местного.

Когда и в каком составе принимались выполненные работы по скверу, он не помнит, допускает, что в составе комиссии могли быть специалисты их отдела архитектуры, поскольку администрации поселения оказывалась помощь в составлении сметной документации, хотя данная помощь и содействие никакими нормативными актами не регламентированы.

Он как представитель власти присутствовал на торжественном открытии данного объекта, объемы и виды работ он не считал. Городские и сельские поселения в достаточной мере не обладают специалистами, в связи с чем главы обращались за советами и помощью в осуществлении контроля, обращение за помощью могло быть как письменным, так и устным. Оказываемая помощь заключалась в консультациях с начальником отдела архитектуры Б.В.И. и начальником отдела ЖКХ К.Т.Н. В его обязанности как главы района напрямую не входило осуществление контроля за выполнением работ по данному муниципальному контракту, однако он курировал этот вопрос по собственной инициативе.

В 2019 году со стороны Обуховой неоднократно высказывались претензии в адрес подрядчика по поводу несвоевременного начала работ по контракту, он звонил П.А.Н. и лично с ним разговаривал. А также впоследствии Обухова говорила о работах, не выполненных до конца, подробностей не помнит.

Свидетель Б.А.Н. суду показал, что в 2019 году он состоял в должности заместителя главы администрации МР «Нерчинский район» Забайкальского края. Предварительно проводились общественные обсуждения в целях выбора территории для благоустройства, был выбран сквер на привокзальной площади пгт. Приисковый. В связи с отсутствием специалиста в администрации ГП «Приисковское» составлением локально-сметных расчетов занимался отдел архитектуры МР «Нерчинский район», хотя в их обязанность это не входит. После была проведена процедура аукциона, по результатам которого был выбран подрядчик ИП П.А.Н., который и занимался благоустройством привокзального сквера в пгт. Приисковый. Знает, что подрядчик не укладывался в сроки контракта, в связи с чем лично он по просьбе Обуховой неоднократно звонил П.А.Н., требуя приступить к работам. Также он лично в силу занимаемой должности раза три выезжал на объект с целью контроля в рамках оказания помощи действующему главе, хотя стороной контракта администрация МР не являелось. Подрядчика на объекте он застал всего один раз, помощь Обуховой при этом оказывал, давая советы, рекомендации.

Сумму контракта, конкретные виды и объемы работ по контракту он уже не помнит, помнит, что производилась укладка плитки, тротуарного бордюра, установка скамеек, урн, освещения, архитектурные формы, качели. Полагает, что, поскольку оплата по контракту производилась в полном объеме по счет-фактурам и подписанным актам выполненных работ, работы должны быть выполнены в полном объеме. Не помнит, чтобы позднее Обухова обращалась к нему с жалобами на недоделанные работы, от коллег о таком не слышал.

Он лично присутствовал на открытии сквера в ноябре 2019 года, визуально видел, что сквер кардинально отличался от того, что было ранее. Речи о каких-то недоделках на тот момент не шло.

Свидетель С.М.С. суду показал, что в 2019 году состоял в должности главы городского поселения «Нерчинское» МР «Нерчинский район» Забайкальского края. В 2018 году Нерчинский район вошел в программу «Формирование комфортной городской среды», Обухова О.А. обратилась к ним за помощью в создании 3D-проекта благоустройства привокзальной территории, помощь была оказана, и администрация ГП «Приисковское» вошла в программу. Смета составлялась отдельно, почему расчеты по смете не совпали с реальным положением вещей, ему неизвестно. Получив денежные средства, администрация объявила аукцион, который был выигран ИП П.А.Н., заключен муниципальный контракт на сумму около 3 000 000 руб., срок исполнения которого был до конца 2019 года. Инициатором участия в программе было, в том числе, население поселка, участвовавшее в общественных обсуждениях. Ответственность перед Министерством за выполнение условий контракта лежала на Обуховой О.А.

Работы вовремя не начинались, в связи с чем Обухова неоднократно обращалась к нему и другим руководителям за помощью, в том числе, для контроля видов и объема проводимых работ. Лично он несколько раз встречался с П.А.Н. по поводу задержки работ, выезжал на объект. В итоге работы были закончены, но не в том объеме, в котором требовалось, в частности по озеленению сквера, земляным работам. В связи с чем осенью 2019 года по просьбе Обуховой он вновь встречался с П.А.Н., получил от того обещания, впоследствии не исполненные до конца. Полагает, что П.А.Н. вводил в заблуждение как его, так и Обухову, тем самым активно препятствовал исполнению условий контракта. По состоянию на декабрь 2019 года визуально работы в сквере были выполнены, однако подсчет он не производил. Весной 2020 года Обухова сообщила ему, что земляные работы выполнены, однако саженцы высажены не в полном объеме. О видах и объеме невыполненных П.А.Н. работ ему известно со слов Обуховой, на какие суммы – не говорила. Каким образом и когда Обуховой стало известно о невыполненных работах, причинах их невыполнения, он не знает, Обухову об этом не спрашивал.

Согласно условиям контракта в случае невыполнения каких-либо работ подрядчику выставляется претензия, оплата производится по фактически выполненным работам, контракт расторгается, подрядчик заносится в реестр недобросовестных, выставляется пени и штраф, не использованные денежные средства возвращаются в краевой бюджет. Впоследствии заказчиком Обуховой условия контракта по оплате работ были исполнены в полном объеме, хотя по условиям контракта оплата должна производиться при условии 100% выполнения работ подрядчиком. Он разговаривал с Обуховой по данному поводу, чем руководствовалась Обухова при этом, она не поясняла, по его мнению, она была введена в заблуждение П.А.Н. относительно не выполненных работ, поскольку не являлась специалистом в области строительства.

Финансирование проекта было федеральным, однако источником финансирования являлся дефицитный бюджет ГП «Приисковское», для которого сумма 596 716 рублей является существенной.

Об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения № к муниципальному контракту ему ничего не известно.

Обухову характеризует как уравновешенного, спокойного, трудолюбивого человека, отдающего все время служению народу, руководствующегося мнением населения в своей деятельности. Местное население ее всегда поддерживало, было удовлетворено ее деятельностью.

Свидетель Ч,С.И. суду показал, что работает в должности начальника железнодорожной станции «Приисковая» Нерчинского района. Ему было известно, что сквер около здания вокзала пришел в негодность, в связи с чем летом 2019 года администрацией поселения был инициирован проект по строительству нового сквера, в рамках которого было демонтировано ограждение, произведены работы по установке нового ограждения, установке фонарей, укладке плитки, в том числе, демонтировано ограждение и асфальт, уложена плитка перед зданием вокзала, то есть между вокзалом и железнодорожными путями, хотя территория, прилегающая к железнодорожным путям в пределах 50 метров является полосой отвода, входит в комплекс вокзала, к муниципалитету не относится. С ним никто данные работы не согласовывал, объемы работ ему не известны. П.А.Н. подходил к нему уже в процессе выполнения работ, сказав, что нужно уложить плитку, при этом никаких документов не представлял, о замене видов работ ничего не пояснял. Обухова иногда обращалась за помощью, он ей не отказывал, также она периодически контролировала работы. Стороной муниципального контракта ОАО «РЖД» не являлось, существенные условия контракта ему не известны. В настоящее время в связи с небрежным и неблагодарным отношением людей сквер пришел в негодность.

Свидетель М.Н.А. суду показала, что ранее работала в должности главы администрации ГП «Приисковское», Обухова была ее заместителем. Характеризует ее как добросовестного, вежливого, исполнительного работника, хорошего организатора, быстро находящего общий язык с людьми, выполняющего свои обещания. Народом Обухова избиралась на должность главы дважды, народ ей доверяет и уважает. В обязанности Обуховой как главы входило решение множества вопросов, всем угодить невозможно, однако она никогда не старалась заработать себе авторитет, сделать карьеру, не была тщеславной, старалась для людей, однако честью и заработанным авторитетом дорожила.

Сквер после ремонта преобразился, народ с удовольствием там отдыхал. Вместе с тем, молодежь ничего не бережет, все, ради чего старалась Обухова, приходит в негодность. Считает, что Обуховой просто не хватило знаний и специалистов в администрации, она зря доверилась подрядчику, пообещавшему закончить не выполненные работы.

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что знакома с Обуховой О.А. еще со времен совместной работы в школе, та всегда была хорошим организатором, активисткой, народ ей доверяет. Сквер после ремонта стало не узнать, по сравнению с тем, что там было раньше, однако в настоящее время вся красота приходит в негодность из-за безответственного отношения людей.

Свидетель О.В.А., работающий в должности заместителя руководителя Нерчинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Обуховой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Все следственные действия проводились в соответствии с нормами УПК РФ. В ходе проведения проверки показаний Обуховой на месте, очных ставок со свидетелями и потерпевшей, предъявления обвинения подозреваемой был предоставлена возможность консультации с защитником без ограничения во времени. Обухова от данного защитника не отказывалась, давала показания добровольно, ознакомившись с протоколами следственных действий, добровольно ставила подписи, замечаний у нее не возникло. Защитник подозреваемой был назначен в соответствии с заявкой в ПАЗК.

При проверке показаний на месте самостоятельно показывала и рассказывала без чьего-либо участия. После назначения строительно-технической экспертизы она вместе с защитником была ознакомлена как с постановлением о назначении, так и с самим заключением, заявлений, замечаний и ходатайств от нее ни до экспертизы, ни после, не поступило. Вопросы для нее были понятны, при необходимости она уточняла непонятное. С перечнем вопросов и представленными на экспертизу объектами она была согласна. При предъявлении обвинения сущность обвинения и квалификация ее действий ей разъяснялась, была понятна. В момент проведения всех следственных действий подозреваемая находилась в адекватном состоянии, признаков нахождения в стрессовом, возбужденном, подавленном состоянии, либо иной психотравмирующей ситуации он не заметил. Физического либо психического давления при допросах на нее не оказывалось. Ей задавались вопросы в рамках предъявленного обвинения, о том, что не дослышит, Обухова ему не сообщала.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемых преступлений, свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия, показания, оглашенные в судебном заседании свидетели подтвердили. В своей совокупности их показания дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедшего.

Кроме того, вина Обуховой О.А. в совершении обоих преступлений объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Актом выборочного контрольного обмера работ по благоустройству сквера в пгт. Приисковый от 00.00.0000 по результатам которого установлены расхождения на сумму 1 193 451 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 161-163).

Актом № проверки законности, эффективности и обоснованности использования средств бюджета Забайкальского края, выделенных бюджету городского поселения «Приисковское» на реализацию мероприятий в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от 00.00.0000, согласно которому установлены расхождения принятых и оплаченных работ с актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 193 451 рубль 92 копейки. В нарушение ст. 219 БК РФ администрацией поселения ненадлежащим образом исполнены полномочия получателя бюджетных средств при исполнении бюджета по расходам (подтверждены несуществующие денежные обязательства), в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к учету приняты документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни на сумму 1 193 451 рубль 92 копейки (т. 1, л.д. 14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – служебного кабинета главы городского поселения «Приисковское», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: распоряжение № от 00.00.0000 на 1 л, постановление № от 00.00.0000 на 27 л, постановление № от 00.00.0000 на 8 л, постановление № от 00.00.0000 на 37 л, постановление № от 00.00.0000 на 27 л, соглашение № от 00.00.0000 на 13 л, план-график на 2019 г на 2 л, распоряжение № от 00.00.0000 на 1 л, протокол № от 00.00.0000 на 2 л, акт обследования парка привокзальной площади пгт. Приисковый от 00.00.0000, дефектный акт от 00.00.0000 на 2 л, муниципальный контракт № от 00.00.0000 на 8 л, дополнительное соглашение № от 00.00.0000 на 1 л, дополнительное соглашение № от 00.00.0000 на 1 л, счет-фактура № от 00.00.0000 на 1 л, акт № от 00.00.0000 на 1 л, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 № от 00.00.0000 на 2 л, счет-фактура № от 00.00.0000 на 1 л, акт № от 00.00.0000 на 1 л, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 00.00.0000 на 1 л, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 00.00.0000 на 1 л, акт приемки выполненных работ за ноябрь 2019 года № от 00.00.0000 на 3 л, локальный сметный расчет б/н на сумму 166 945,48 руб. по состоянию на 4 <адрес> на 2 л, платежные поручения № от 00.00.0000 на 1 л, № от 00.00.0000 на 1 л, № от 00.00.0000 на 1 л, сертификат соответствия № на 1 л, отношение исх. № от 00.00.0000 на 1 л, претензия № от 00.00.0000 на 3 л, устав ГП «Приисковское» на 38 л, постановление № от 00.00.0000 на 1 л, распоряжение № от 00.00.0000 на 1 л, выписка из бюджетной росписи бюджета городского поселения «Приисковское» МР «Нерчинский район» на 2019 г на 1 л, претензия № от 00.00.0000 на 1 л, копия локального сметного расчета на сумму 3 171 964 руб. 20 коп. на 4 <адрес> на 10 л, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 67-77).

Изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 12-19, 20-222, 223-225).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – сквера и привокзальной площади, расположенных по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен сквер, представляющий собой огражденную металлическим забором территорию примерной площадью 40х27 м с дорожками, покрытыми тротуарной плиткой и бордюрами по их контуру. На указанной территории установлены 10 фонарей, 13 лавочек, 14 урн, 2 качели, частично выполнены работы по озеленению, монтажу видеонаблюдения. От сквера к привокзальной территории ведет лестница, территория размерами 4х3 м покрыта тротуарной плиткой, по контуру установлены бордюры. За зданием железнодорожного вокзала со стороны железнодорожных путей имеется привокзальная территория размерами 50х9 м с покрытием из тротуарной плитки и установленными по контуру бордюрами, (т. 1, л.д. 148-155).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – здания железнодорожного вокзала (станции) и прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен вход в здание с северной стороны, зал ожидания с множеством оконных проемов с остеклением и подоконниками. С северной стороны здания на лестнице отсутствует плитка, между лестницей и входом в здание участок вымощен брусчаткой. Слева и справа от лестницы отсутствует озеленение и ограждение. На прилегающих с северной, восточной и западной сторон здания асфальтовое покрытие, брусчатка отсутствует, с южной стороны территория выложена брусчаткой (т. 1, л.д. 156-172).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения администрации ГП «Приисковское» расположенного по адресу: <адрес> с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 173-180).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – территории, прилегающей к зданию вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого произведены замеры толщины асфальтового покрытия, расположенного с западной стороны, в ближней точке к территории, вымощенной брусчаткой, которая составила 7 см (т. 1, л.д. 181-184).

Протоколом обыска от 00.00.0000, согласно которому в помещении администрации ГП «Приисковское», расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: дефектный акт благоустройства сквера в пгт. Приисковый от 2018 года, локальный сметный расчет от 2019 года на сумму 3 171 964 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 143-147).

Изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 228-230, 231-232).

Актом обследования парка привокзальной площади пгт. Приисковый ГП «Приисковское» Нерчинского района от 00.00.0000, согласно которому обнаружено частично отсутствующее деревянное ограждение 1972 года постройки, частично отсутствующие асфальтированные дорожки с имеющимися выбоинами, освещение в нерабочем состоянии, отсутствующие светильники, сгнившие деревянные столбы, поврежденный кабель, скамьи в аварийном состоянии, отсутствующие урны, частично отсутствующее озеленение, отсутствие цветников (т. 1, л.д. 23).

Муниципальным контрактом № от 00.00.0000, согласно которому предметом его исполнения является благоустройство сквера в пгт. Приисковый в соответствии с локальным сметным расчетом, дефектным актом, требованиям к материалам, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.3 указанного контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в соответствии с действующим законодательством в течение 5 дней после окончания выполнения работ и считается выполненной с момента передачи и подписания представителями заказчика счета на оплату, акта о приемки выполненных работ формы КС-2, подписанного обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанного обеими сторонами, технических паспортов и сертификатов, удостоверяющих качество материалов, примененных при выполнении ремонтных работ.

Согласно п. 2.4 контракта результатом выполнения работ по контракту является полностью готовый к эксплуатации объект.

Согласно п. 2.5 контракта в случае несоответствия качества и количества выполненных работ условиям контракта исполнитель обязан устранить обнаруженные при приемке выполненных работ недостатки в течение 5 дней с момента получения требования от заказчика без дополнительной платы (т. 1, л.д. 29-35).

Дополнительным соглашением № от 00.00.0000, согласно которому срок выполнения работ продлен до 00.00.0000, при этом иные условия контракта оставлены без изменений (т. 1, л.д. 37).

Дополнительным соглашением № от 00.00.0000, согласно которому в соответствии с п. 3.1 контракта увеличена цена контракта в пределах 10% в размере 166 945 руб. 48 коп. за дополнительный объем работ, при этом иные условия контракта оставлены без изменений. Согласно сметному расчету общая сумма контракта составила 3 338 909 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 38).

Претензией от 00.00.0000 главы администрации ГП «Приисковское» Обуховой О.А., адресованной ИП П.А.Н., по факту невыполнения работ по благоустройству общественной территории сквера возле здания железнодорожного вокзала пгт. Приисковый <адрес> (т. 1, л.д. 39-41).

Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года унифицированной формы КС-2 от 00.00.0000, подписанным заказчиком Обуховой О.А. и подрядчиком П.А.Н., согласно которому заказчиком принято выполнение работ по устройству парка привокзальной площади по адресу: <адрес> в отчетный период с 00.00.0000 по 00.00.0000, сметная стоимость которых составила 3 171 964 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 44-48).

Актом об оказании услуг № от 00.00.0000, подписанным заказчиком Обуховой О.А. и подрядчиком П.А.Н., согласно которому подрядчиком на основании муниципального контракта № от 00.00.0000 выполнены работы по благоустройству сквера в пгт. Приисковый на сумму 3 171 964 руб. 20 коп. услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 43).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 00.00.0000, подписанной заказчиком Обуховой О.А. и подрядчиком П.А.Н., согласно которой стоимость выполненных работ по устройству парка привокзальной площади по адресу: <адрес> составила 3 171 964 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 42).

Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года унифицированной формы КС-2 от 00.00.0000, подписанным заказчиком Обуховой О.А. и подрядчиком П.А.Н., согласно которому заказчиком принято выполнение работ по благоустройству сквера в пгт. Приисковый в отчетный период с 00.00.0000 по 00.00.0000, сметная стоимость которых составила 166 945 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 50-51).

Актом об оказании услуг № от 00.00.0000, подписанным заказчиком Обуховой О.А. и подрядчиком П.А.Н., согласно которому подрядчиком на основании дополнительного соглашения № от 00.00.0000 к муниципальному контракту № от 00.00.0000 выполнены работы по благоустройству сквера в пгт. Приисковый на сумму 166 945 руб. 48 коп. услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 49).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 00.00.0000, подписанной заказчиком Обуховой О.А. и подрядчиком П.А.Н., согласно которой стоимость выполненных работ по благоустройству сквера в пгт. Приисковый составила 166 945 руб. 48 коп. (т. 3, л.д. 150).

Заключением эксперта № от 00.00.0000 строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ по скверу, расположенному в пгт. <адрес>, согласно локально-сметному расчету № составила 2 194 001 руб.

Фактическая стоимость строительных работ, отраженных в актах выполненных работ, не является обоснованной и достоверной.

Стоимость невыполненных работ по контракту составила 977 963 руб., работы по дополнительному соглашению № от 00.00.0000 не выполнены в полном объеме. Стоимость невыполненных работ составила 166 946 руб. (т. 1, л.д. 195-236).

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № от 00.00.0000, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ по скверу, расположенному в пгт. <адрес> согласно локальному расчету № составила 2 742 192 руб. 88 коп., из них стоимость дополнительных работ и затрат, не учтенных сметными расчетами к муниципальному контракту № от 00.00.0000, без которых исполнение условий данного муниципального контракта не представляется возможным, согласно локально-сметному расчету № составила 254 607 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 1-44).

Анализируя выводы вышеприведенных заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированны, непротиворечивы и научно обоснованны. Экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000, согласно которому от Обуховой О.А. получены экспериментальные образцы подписи (т. 1, л.д. 121-122).

Заключением эксперта № от 00.00.0000, согласно выводам которого в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 00.00.0000 унифицированной формы КС-3 на сумму 3 171 964 руб. 20 коп.; акте об оказании услуг № от 00.00.0000 на сумму 3 171 964 руб. 20 коп.; акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 00.00.0000 на сумму 3 171 964 руб. 20 коп.; локальном сметном расчете без номера на сумму 3 171 964 руб. 20 коп. выполнены Обуховой О.А. (подписи первой группы).

Подписи от имени Обуховой О.А. в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 00.00.0000 унифицированной формы КС-3 на сумму 166 945 руб. 48 коп.; акте об оказании услуг № от 00.00.0000 на сумму 166 945 руб. 48 коп.; акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 00.00.0000 на сумму 166 945 руб. 48 коп.; в локальном сметном расчете без номера на сумму 166 945 руб. 48 коп. вероятно выполнены лицом, выполнившим подпись, представленную как образец подписи Обуховой О.А. в распоряжении № от 00.00.0000 (подписи второй группы).

Исследуемые подписи первой группы и подписи от имени Обуховой О.А. второй группы выполнены двумя разными лицами (т. 2, л.д. 52-63)

Оценивая протокол получения образцов и в части заключение эксперта № в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, суд исходит из того, что данное заключение, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами, и, как все иные доказательства, подлежит тщательной проверке и оценке в совокупности с остальными объективными данными.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, полностью изобличает подсудимую в совершении преступлений, сама Обухова не отрицает факт подписания ею всех официальных документов, являвшихся предметом исследования, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для вывода о виновности Обуховой в содеянном.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая Обухова О.А. виновна в преступлениях при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается частичным признанием ею вины в ходе предварительного следствия, вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Так, Обухова О.А. на основании Постановления № от 00.00.0000 являлась главой городского поселения «Приисковское» Нерчинского района Забайкальского края (т. 4, л.д. 62).

В соответствии с должностной инструкцией главы городского поселения «Приисковское», утвержденной 00.00.0000, и ст. 8, 28 Устава ГП «Приисковское» Обухова О.А. руководит администрацией на принципах единоначалия, ее компетенция устанавливается федеральными законами и законами Забайкальского края, уставом ГП, нормативными правовыми актами Совета ГП, положением об администрации ГП. Глава поселения является высшим должностным лицом ГП и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава поселения подотчетен Совету ГП, наделен полномочиями по представлению во взаимоотношениях с гражданами и организациями, органами государственной власти, органами местного самоуправления и при осуществлении внешнеэкономических связей, вправе подписывать договоры и соглашения от имени администрации ГП. Глава самостоятельно руководит и осуществляет контроль над деятельностью всех структурных подразделений администрации, подписывает постановления и распоряжения, договоры и соглашения, одной из сторон в которых выступает администрация. Глава ГП несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (т. 3, л.д. 184-222, т. 4, л.д. 63-64).

Таким образом, Обухова О.А. в период инкриминируемых ей преступных деяний в полной мере соответствовала признакам субъектов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Доводы защитника и подсудимой об отсутствии у Обуховой иной личной заинтересованности при совершении как преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, так и ч. 2 ст. 292 УК РФ являются необоснованными, поскольку наличие прямого умысла и иной личной заинтересованности в действиях Обуховой при совершении обоих преступлений, суд усматривает в ее стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде создания образа успешного руководителя перед жителями поселения, мнением которых она дорожила, а также в нежелании проходить новую процедуру выделения денежных средств для реализации проекта, желании скрыть свою некомпетентность и избежать привлечения к ответственности за несвоевременное исполнение работ, что объективно подтверждается показаниями свидетелей и самой подсудимой.

Отсутствие же подобной заинтересованности, о котором утверждает сторона защиты, должно было повлечь за собой расторжение контракта либо составление дополнительного соглашения, а не приемку выполненных работ с последующей их оплатой. Большинство допрошенных свидетелей подтвердили несоблюдение Обуховой как заказчика порядка действий при неисполнении существенных условий муниципального контракта.

Вместе с тем, давая оценку вменяемому органом предварительного расследования мотиву совершения Обуховой преступлений в виде карьеризма, суд приходит к следующему.

Карьеризм – это стремление к достижению личных успехов в какой-либо сфере деятельности, вызванное корыстными соображениями и целями, желанием добиться новых высот - должностей, званий, привилегий.

По мнению суда данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем побуждения карьеризма подлежат исключению из обвинения, однако показаниями подсудимой как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей подтверждается некомпетентность Обуховой, отсутствие у нее знаний, позволяющих осуществлять должный контроль над выполненными работами, проверку документации.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд считает необходимым уточнить обвинение в данной части, полагая что уточнение мотива не повлияет на законность предъявленного обвинения, не увеличит его объем, и не повлечет нарушения права на защиту.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Обуховой составов инкриминируемых ей преступлений, суд исходит из того, что объектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, явились должностные полномочия, которые были использованы подсудимой Обуховой вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями выразилась во внесении Обуховой заведомо ложных сведений, удостоверении своей подписью и печатью администрации официальных документов, устанавливающих факт полного исполнения подрядчиком обязательств, и повлекших оплату принятых ею работ, подписанию финансовых документов на оплату работ.

Действия Обуховой, хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею своих прав и обязанностей, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими полномочиями.

Объектом же преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, явились нормальная деятельность администрации городского поселения «Приисковское» в сфере обращения с официальными документами.

Объективная сторона служебного подлога выразилась во внесении Обуховой заведомо ложных сведений, удостоверению своей подписью и печатью администрации официальных документов - справок о стоимости работ и затрат КС-3 от 00.00.0000 и 00.00.0000, актов об оказании услуг № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000, актов о приемке выполненных работ КС-2 от 00.00.0000 и 00.00.0000, устанавливающих факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме при фактическом их невыполнении.

Внесение заведомо ложных сведений в официальные документы стало возможным в силу занимаемой Обуховой О.А. должности, наличия полномочий, которые позволили ей своими действиями незаконно оформить и удостоверить документы своей подписью и печатью администрации, заведомо зная, что без подписи главы администрации и печати они не имеют правового значения.

При этом она достоверно знала об отсутствии для совершения данных действий обязательных условий и оснований в виде выполнения всего объема работ.

Справки и акты, в которые Обухова вносила заведомо ложные сведения, заверяя их своей подписью и печатью администрации, являются письменными документами, исходящими от органов местного самоуправления, удостоверяющими юридически значимый факт выполнения работ, влекущими последствия в виде выполнения условий контракта по оплате работ заказчиком, то есть официальными документами.

Вопреки доводам защитника, поскольку деяние, совершенное Обуховой О.А., образует собой идеальную совокупность преступлений, при которой содеянное влечет за собой ответственность по двум нормам уголовного закона, то общественно-опасные последствия применительно к каждому из преступлений, являются аналогичными. В данном случае это - существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении крупного имущественного вреда бюджету городского поселения «Приисковское» Нерчинского района Забайкальского края в размере 596 716 рублей 80 копеек, а также существенном нарушении интересов граждан, общества и государства в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления, допущения неправомерного, нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств муниципального образования, нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Между действиями Обуховой и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о фактическом выполнении работ П.А.Н. в большем размере, чем предусмотрено условиями контракта с учетом их замены, и введении Обуховой в заблуждение не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, учитывая совокупность проанализированных судом доказательств, в том числе заключений строительно-технических экспертиз, показаний самой Обуховой на предварительном следствии.

Вывод стороны защиты о том, что замена работ никак не повлияла на внешний вид и функциональность привокзального сквера, сделанный на основе показаний представителя потерпевшего и свидетелей Ф. , Б.А.Н., Манжориной и Бородиной, является голословным, поскольку опирается на субъективную оценку лиц, не имеющих специальных познаний.

Кроме того, показания свидетелей Манжориной и Бородиной не могут расцениваться как доказательства по данному делу, поскольку каких-либо сведений относительно инкриминируемых подсудимой преступлений суду они не сообщили.

Довод стороны защиты о выполнении П.А.Н. работ по озеленению сквера в 2020 году судом не принимается, так как факт служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями со стороны Обуховой О.А. имел место в конце 2019 года, независимо от исполнения подрядчиком обязательств в последующем, данное обстоятельство не опровергает выводы суда о виновности Обуховой О.А. в совершении преступлений, не влияет на существо принятого судом решения.

Оценивая доводы стороны защиты о фактическом выполнении подрядчиком работ по дополнительному соглашению № в виде установки качелей и фигуры «Я люблю Приисковую», в связи с чем в данной части обвинение является необоснованным, суд отвергает их, поскольку в локальном сметном расчете, составленном к нему, указаны иные виды работ, в том числе, не выполненные в полном объеме согласно заключению экспертов.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Учитывая, что Обуховой помимо внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, в последующем данные документы представлены в бухгалтерию, подписаны платежные поручения на оплату работ по указанным документам, суд усматривает наличие совокупности преступлений и квалифицирует действия Обуховой О.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления,

кроме того, по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Обухова О.А. не судима (т. 4, л.д. 58), по месту жительства со стороны и.о. главы МР «Нерчинский район», по прежнему месту работы ГП «Приисковское» и жителями поселка характеризуется исключительно с положительной стороны, вдова, иждивенцев не имеет, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 4, л.д. 60), имеет благодарности, благодарственные письма и грамоты с места работы, муниципального и регионального значения, со слов имеет осложнения после болезни, связанные с ослаблением слуха.

С учетом данных о личности подсудимой Обуховой О.А., условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств по обоим преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступлений впервые, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном в данной части, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, способа их совершения, личности подсудимой, характера и размера наступивших последствий суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного Обуховой О.А., ее поведением во время и после их совершения, а также ее личностью, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Обуховой О.А. преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений соразмерно назначение наказания по ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ – в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения Обуховой преступлений, связанных с занимаемой ею должностью, суд полагает необходимым назначить ей по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения основного и дополнительного видов наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание личность Обуховой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, положительно характеризующейся, учитывая ее состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что ее исправление возможно без реального лишения свободы, и применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Учитывая степень вины подсудимой, непризнание ею иска, ее материальное положение, возраст и состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает, что уточненные исковые требования представителя потерпевшего Ф.Ю.К., заявленные в интересах администрации городского поселения «Приисковское» МР «Нерчинский район» Забайкальского края о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 596 716 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым до его фактического исполнения и возмещения в полном объеме ущерба, причиненного преступлениями, сохранить арест, наложенный постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 на денежные средства, находящиеся на принадлежащих Обуховой О.А. счетах и во вкладах ПАО «Сбербанк России»: №, №, №, № (т. 3, л.д. 237-238).

По возмещению Обуховой О.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, арест, наложенный на счета, подлежит отмене.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что вознаграждение адвоката представляет собой обоснованные расходы бюджетных средств, непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с обеспечением защищаемому лицу конституционного права на квалифицированную юридическую помощь адвоката.

Учитывая, что подсудимая является взрослым лицом, не является имущественно несостоятельной, учитывая ее трудоспособный возраст, состояние здоровья и отсутствие иждивенцев, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Обуховой О.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20 265 рублей (7 дней участия в судебных заседаниях 2895 руб.*7 дн. 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000) за время, фактически затраченное адвокатом Наймайровой Н.Г. на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, за исключением тех дней работы защитника, когда судебные заседания были отложены по причине неявки подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Обухову О.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год;

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначить Обуховой О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденную Обухову О.А. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего Ф.Ю.К. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Обуховой О.А. в пользу бюджета городского поселения «Приисковское» МР «Нерчинский район» Забайкальского края материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 596 716 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. 80 коп.

До фактического исполнения гражданского иска и возмещения в полном объеме ущерба, причиненного преступлениями, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 на денежные средства, находящиеся на принадлежащих Обуховой О.А. счетах и во вкладах ПАО «Сбербанк России»: №, №, №, №.

По возмещению Обуховой О.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, арест, наложенный на счета, снять.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – распоряжение № от 00.00.0000, постановление № от 00.00.0000, постановление № от 00.00.0000, постановление № от 00.00.0000, постановление № от 00.00.0000, соглашение № от 00.00.0000, план-график на 2019 г, распоряжение № от 00.00.0000, протокол № от 00.00.0000, акт обследования парка привокзальной площади пгт. Приисковый от 00.00.0000, дефектный акт от 00.00.0000, муниципальный контракт № от 00.00.0000, дополнительное соглашение № от 00.00.0000, дополнительное соглашение № от 00.00.0000, счет-фактура № от 00.00.0000, акт № от 00.00.0000, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 № от 00.00.0000, счет-фактура № от 00.00.0000, акт № от 00.00.0000, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 00.00.0000, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 00.00.0000, акт приемки выполненных работ за ноябрь 2019 года № от 00.00.0000 л, локальный сметный расчет б/н на сумму 166 945,48 руб. по состоянию на 4 кв. 2019 г, платежные поручения № от 00.00.0000, № от 00.00.0000, № от 00.00.0000, сертификат соответствия №, отношение исх. № от 00.00.0000, претензия № от 00.00.0000, устав ГП «Приисковское» на 38 л, постановление № от 00.00.0000, распоряжение № от 00.00.0000, выписка из бюджетной росписи бюджета городского поселения «Приисковское» МР «Нерчинский район» на 2019 г, претензия № от 00.00.0000 на 1 л, копия локального сметного расчета на сумму 3 171 964 руб. 20 коп. на 4 кв. 2018 г, дефектный акт благоустройства сквера в пгт. Приисковый от 2018 года, локальный сметный расчет от 2019 года на сумму 3 171 964 рубля 20 копеек, хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной Обуховой О.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20 265 (двадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей за оказание юридической помощи адвокатом Наймайровой Н.Г.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова