Гражданский кодекс часть 1

Подсудимые ФИО2, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 29 января 2016 года, на автомобиле «ВАЗ-2105» под управлением ФИО2 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к п. Приазовский Неклиновского района Ростовской области, где действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, примерно в период с 01 часа 40 минут по 02 часа 10 минут 29 января 2016 года, при этом ФИО2 оставался в автомобиле в то время как ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, направились участку местности расположенному в 250 м к северо-востоку от п. Приазовский Неклиновского района Ростовской области, на котором находится территория полевого стана, принадлежащего З, где с въездных ворот помещения кирпичного склада, демонтировали навесной замок, и незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили имущество принадлежащее З, а именно: ударную шлифовальную машину «Интерскол» мощностью 2,4 Вт, стоимостью 2 500 рублей, электрическую дрель «Интерскол», стоимостью 1 200 рублей, электрический кабель четырехжильный, диаметром 15 мм, длинной 50 метров, стоимостью 120 рублей за метр, на общую сумму 6 000 рублей. После чего, направились участку местности расположенному в 200 м к востоку от п. Приазовский Неклиновского района Ростовской области, на котором находится территория полевого стана, принадлежащего Б, где с въездных ворот помещения склада, демонтировали навесной замок, незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили принадлежащий Б электрический кабель «К-32 ПВС-Т4х4.0-2015» четырехжильный, диаметром 12 мм, длинной 50 метров, стоимостью 100 рублей за метр, на общую сумму 5 000 рублей.

Похищенное имущество погрузили в автомобиль под управлением ФИО2, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате данной кражи З причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей, Б, причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 06 февраля 2016 года, на автомобиле «ВАЗ-2105» под управлением ФИО2 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 01 час 10 минут прибыли к п. Приазовский Неклиновского района Ростовской области, где действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, при этом ФИО2 оставался в автомобиле в то время как ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, направились участку местности расположенному в 250 м к северо-востоку от п. Приазовский Неклиновского района Ростовской области, на котором находится территория полевого стана, принадлежащего К, где с въездных ворот помещения кирпичного склада, демонтировали навесной замок, незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили имущество принадлежащее К, а именно: ударную шлифовальную машину «Интерскол» мощностью 2 Вт, стоимостью 1 500 рублей, выпрямитель «Мокша В-ОПЕД-22-24/12-1», стоимостью 5 000 рублей, кабель электрический «ПВС 4*2,5 ЮВЭЛТ 2014» четырехжильный, диаметром 10 мм, длиной 30 метров, стоимостью 70 рублей за метр, на общую сумму 2 100 рублей, в дальнейшем распорядись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате данной кражи К причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с 06 марта 2016 года на 07 марта 2016 года, с участием неустановленного в ходе предварительного следствия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле под управлением ФИО1 и автомобиле «ВАЗ-2105» под управлением ФИО2, прибыли к участку местности расположенному в 300 м к юго-востоку от с. Носово Неклиновского района Ростовской области, на котором находится помещение амбара № 1 отделения № 1 СПК - колхоза Я, где действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, при этом ФИО1 с ФИО2 оставались у своих автомобилей, в то время как ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, демонтировали навесной замок на въездных воротах в амбар, незаконно проникли в помещение амбара, откуда тайно похитили, принадлежащие СПК - колхозу Я упакованные в бумажные мешки, погрузив их в автомобили:

-посевные единицы семян гибрида подсолнечника «LG Tunca» в количестве 18 штук, стоимостью 12 090 рублей за единицу, на общую сумму 217 620 рублей,

-посевные единицы семян гибрида подсолнечника «LG 55.50» в количестве 14 штук, стоимостью 8 280 рублей за единицу, на общую сумму 115 920 рублей,

-посевные единицы семян гибрида подсолнечника «LG 56.65М» в количестве 39 штук, стоимостью 10 410 рублей, за единицу, на общую сумму 405 990 рублей.

В результате данной кражи СПК - колхозу Я причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 739 530 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою в хищении чужого имущества признал полностью и в судебном заседании показал, что действительно, совместно с ФИО3 и парнем по имени В зимой 2016 г. с разрывом в несколько дней совершили кражи различного имущества, в том числе электрического кабеля и выпрямителя в п. Приазовском Неклиновского района из складов на полевом стане. В марте 2016 г. совместно с ФИО3, В и ФИО1 из амбара СПК-колхоза Я в с. Носово похитили мешки с семенами подсолнечника, которые продали О. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину свою в хищении чужого имущества признал частично, пояснив, что действительно совершил кражу семян подсолнечника в марте 2016 г. с подсудимыми ФИО2, ФИО1 и незнакомым парнем, в кражах электрического кабеля и электрооборудования со кладов на полевом стане возле п. Приазовский зимой 2016 г. не участвовал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в хищении чужого имущества не признал, пояснил, что действительно в марте 2016 г. оказывал услуги ФИО2 и ФИО3 в перевозке зерна, но не был осведомлен о том, что данное зерно добыто преступным путем. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего СПК-колхоза ЯФИО30, которая в судебном заседании показала, что СПК занимается сельским хозяйством, в том числе, посевом и выращиванием сельскохозяйственной культуры - подсолнечник. Для выращивания подсолнечника СПК закупает соответствующие семена. Так 04.12.2014 СПК закупил в ЗАО «БиоАгроСервис» семена гибрида подсолнечника «LG 55.50» и семена гибрида подсолнечника «LG 56.65М». В указанное время СПК закупил у частного лица семена гибрида подсолнечника «LG Tunca». Семена подсолнечника расфасованы в мешки. Масса мешков разная, в связи с тем, что мешок наполняется не по массе, а по количеству находящихся в мешке семян. Указанные посевные единицы не были использованы СПК до настоящего времени и в своих упаковках находились на сохранении в амбаре под № 1, который расположен в 300 метрах юго-восточнее от с. Носово. Ворота амбара запирались на навесные замки. В ночное время указанный амбар охраняет сторож. В ночь с 06 на 07.03.2016, запорные устройства для запирания на навесной замок на воротах в амбар № 1 были деформированы, и из амбара в указанный период было похищено: семена гибрида подсолнечника «LG Tunca» в количестве 18 посевных единиц, семена гибрида подсолнечника «LG 55.50» в количестве 14 посевных единиц, семена гибрида подсолнечника «LG 56.65М» в количестве 39 посевных единиц. Все единицы находились в мешках из плотной бумаги. Общая сумма ущерба от кражи семян подсолнечника, имевшей место в ночь с 06 на 07.03.2016 составила для СПК 739 530 рублей. Похищенные семена возвращены хозяйству, претензий к подсудимым СПК не имеет;

- показаниями потерпевшего Б, который в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и занимается сельскохозяйственной деятельностью. Для осуществления указанной деятельности у него в собственности имеется полевой стан, территория которого находится в 200 м к востоку от пос. Приазовский. На территории указанного полевого стана находится строение склада, выполненное из металлического профиля. В данном строении, он хранит технику, инструменты, и иные предметы необходимые ему для осуществления своей деятельности. В ангаре находился электрический кабель, смотанный в бухту. Кабель он приобретал в 2015 году. Длинна кабеля 50 метров, четырех жильный, диаметром-12мм, в белой оплетке. На кабеле была маркировка «К-32 ПВС-Т4х4.0-2015». 29.01.2016, он приехал на территорию полевого стана, где осмотрев указанную территорию, обнаружил отсутствие навесного замка на воротах в ангар, в помещении отсутствовал электрический кабель. Ущерб от кражи составил в общем 5 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Так как его среднемесячный доход составляет 12 000 рублей, то есть его пенсия. Ущерб ему подсудимыми возмещен, претензий не имеет.

А также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон материалами уголовного дела:

- показаниями свидетеля Т, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она работает сторожем в СПК колхоза Я. 06.03.2016 в 17 часов 00 минут, она заступила на смену до 07 часов 00 минут 07.03.2016. Объектом её работы является территория тока №, которая расположена на въезде в село, а так же расположенных вблизи указанной территории амбаров и складов, где хранится различное имущество СПК. Заступив на смену, осмотрела вверенную ей территорию, проверила наличие и целостность навесных замков на воротах и дверях амбаров и складов, и как обычно обвязала душки веревками. В ночь с 06 на 07.03.2016, она находясь в сторожке расположенной на территории тока, с периодичностью в 30-40 минут, возможно более, выходила с целью осмотра территории, проверяла целостность замков на дверях помещений. В последний раз она обходила территорию примерно в 03 часа 20 минут 07.03.2016, все было в порядке, в том числе и в амбаре под № 1. 07.03.2016, примерно в 04 часа 30 минут, она вновь вышла на обход и при обходе заметила, что на душках ворот в амбар № веревка повязанная ею ранее отсутствует, душка на которой висел навесной замок перекусана (т. 1 л.д. 187-188);

- показаниями свидетеля Ч, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она работает учетчиком в СПК колхоза Я. В её обязанности кроме всего прочего входит учет семян сельскохозяйственных культур. Непосредственно перед кражей в амбаре № 1, расположенном около территория тока № 1, которая расположена на въезде в село. Носово, находились семена подсолнечника, различных сортов, семена кукурузы, рапса, зерносмеси фуражной. Семена подсолнечника хранились в мешках из плотной бумаги. В наличии были семена гибрида подсолнечника «LG Tunca», семена гибрида подсолнечника «LG 56.65М», семена гибрида подсолнечника «LG 55.50». В ночь 06 на 07.03.2016, из амбара № 1 была совершена кража. Она обнаружила отсутствие 64 мешков семян подсолнечника, о чем было составлено заявление в ОМВД РФ по Неклиновскому району. Похищено было следующее семена гибрида подсолнечника «LG Tunca» в количестве 18 посевных единиц, семена гибрида подсолнечника «LG 55.50» в количестве 14 посевных единиц, семена гибрида подсолнечника «LG 56.65М» в количестве 39 посевных единиц (том 1 л.д. 190-191);

- показаниями свидетеля О, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет трудовую деятельность по выращиванию зерновых культур. ФИО2 он знает примерно около 5 лет. В начале марта 2016 ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, и предложил приобрести семена подсолнечника. В ходе разговора ФИО2 добавил, что указанные семена остались у знакомого ФИО2 с прошлого года. 07.03.2016, примерно в 08 часов ФИО2 приехал к нему. ФИО2 приехал на автомобиле ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, с ним на автомобиле находился ранее знакомый ему парень по имени ФИО4. Кроме этого с теми вместе подъехал еще один автомобиль ВАЗ-2115, в котором находились два человека, так же кавказской национальности. Он осмотрел семена, и так как состояние семян и цена его удовлетворили, он решил семена приобрести. Пока они общались с ФИО2, ФИО4 и указанные двое мужчин разгружали автомобили, перенося мешки с семенами подсолнечника во двор. За семена он уплатил 150 000 рублей, расплачивался непосредственно с ФИО2 12.03.2016 к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что семена подсолнечника, которые он приобрел краденые (том 2 л.д. 193-194);

- показаниями свидетеля О, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля О (том 2 л.д. 195-196);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО1 в присутствии ФИО3 показал, что в ночь с 06 на 07.03.2016 он ездил в с. Носово с ФИО2 и двумя гражданами (т. 2 л.д. 188-189);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 в присутствии ФИО3 показал, что в ночь с 06 на 07.03.2016, ФИО3 принимал участие в краже семян подсолнечника из склада СПК- колхоза Я (т. 2 л.д. 202-204);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается механизм повреждения крепления запирающего устройства при совершении проникновения в склад СПК (т. 1 л.д. 107-108; 118-119);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены семена гибрида подсолнечника «LG Tunca» в количестве 18 мешков, семена гибрида подсолнечника «LG 55.50» в количестве 14 мешков, семена гибрида подсолнечника «LG 56.65М» в количестве 39 мешков (т. 1 л.д. 216-217);

- вещественными доказательствами - семена гибрида подсолнечника «LG Tunca» в количестве 18 мешков, семена гибрида подсолнечника «LG 55.50» в количестве 14 мешков, семена гибрида подсолнечника «LG 56.65М» в количестве 39 мешков (т. 1 л.д. 220);- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены два фрагмента металлического крепления для запирания на навесной замок (т. 1 л.д. 224);

- вещественными доказательствами- двумя фрагментами металлического крепления для запирания на навесной замок (т. 1 л.д. 225);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 177)

- вещественным доказательством - автомобилем «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 178);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены семена растений подсолнечника в количестве 14 штук (т. 2 л.д. 185);

- вещественным доказательством - семена растений подсолнечника в количестве 14 штук (т. 2 л.д. 186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория около амбара № 1 СПК колхоза Я, и непосредственно сам амбар. В ходе осмотра были обнаружены следы незаконного проникновения в амбар, взлома запорных устройств, а так же факт хищения семян гибрида подсолнечника (т. 1 л.д. 5-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория около здания ОМВД РФ по Неклиновскому району, по адресу <...> на которой находился автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №. В багажном отделении и салоне указанного автомобиля, были обнаружены семена растений подсолнечника в количестве 14 штук, на поверхности которых имеется вещество синего цвета. Указанные семена растений подсолнечника в количестве 14 штук были изъяты (т. 1 л.д. 26-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория участка местности по адресу <адрес> В ходе осмотра во дворе и флигеле указанного домовладения были обнаружены семена гибрида подсолнечника «LG Tunca» в количестве 18 мешков, семена гибрида подсолнечника «LG 55.50» в количестве 14 мешков, семена гибрида подсолнечника «LG 56.65М» в количестве 39 мешков. Указанные семена были изъяты, путем добровольной выдачи О (т. 1 л.д. 39-44);

- заявлением председателя СПК - колхоза ЯС, в котором он просит установить и привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с 06 на 07.03.2016 г. тайно проникли в помещение склада отделения № 1 и похитили семена гибрида подсолнечника (т. 1 л.д. 4);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ посевной единицы семян гибрида подсолнечника «LG Tunca» составляет 12090 рублей, посевной единицы семян гибрида подсолнечника «LG 55.50» составляет 8280 рублей, посевной единицы семян гибрида подсолнечника «LG 56.65М» составляет 10410 рублей (т. 1 л.д. 130);

- показаниями потерпевшего З, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и занимается сельскохозяйственной деятельностью. Для осуществления указанной деятельности у него в собственности имеется полевой стан, территория которого находится в 250м к северо-востоку от пос. Приазовский. Его полевой стан граничит с территорией полевого стана К. На территории указанного полевого стана кроме всего прочего находятся строение кирпичного склада. Данное строение является одним целым со строением склада К, из которого так же была совершена кража. Общее строение перегорожено внутри пополам, и имеет разные входы. Одна часть строения принадлежит ему, другая К В данном строении, он хранит технику, инструменты, и иные предметы необходимые ему для осуществления своей деятельности. Территория полевого стана не охраняется. В те моменты, когда на территории полевого стана никого нет, он запирает все ворота и двери в строение, на навесные замки. Непосредственно перед кражей он находился на территории полевого стана 28.01.2016г.. 29.01.2016, утром он приехал на территорию полевого стана, где осмотрев указанную территорию, обнаружил, что на въездных воротах склада отсутствует навесной замок. Он зашел внутрь склада и обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: ударная шлифовальная машина «Интерскол» мощностью 2,4 Вт, стоимостью 2 500 рублей, кабель электрический четырехжильный длиной 50 метров, стоимостью 6 000 рублей, электрическая дрель «Интерскол» стоимостью 1 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 9 700 рублей, что является для него значительным (т. 2 л.д. 121-122); (том 2 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен электрический кабель «К-32 ПВС-Т4х4.0-2015» (т. 2 л.д. 43);

- вещественным доказательством: электрическим кабелем «К-32 ПВС-Т4х4.0-2015» (т. 2 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен электрический кабель четырехжильный в оплетке черного цвета (т. 2 л.д. 130);

- вещественным доказательством: электрическим кабелем четырехжильным в оплетке черного цвета (т. 2 л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 177);

- вещественным доказательством - автомобилем «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак №т. 2 л.д. 178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором отражено, что О добровольно выдал сотрудникам полиции следующие предметы: электрический кабель четырехжильный, диаметром 15мм, длинной 50 метров, электрический кабель «К-32 ПВС-Т4х4.0-2015» четырехжильный, диаметром 12 мм, длинной 50 метров (т. 2 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенного с участием Б на территории полевого стана Б около пос. Приазовский Неклиновского района Ростовской области. В ходе осмотра был установлен факт хищения имущества (т. 2 л.д. 24-27);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б, в котором, он сообщил, что в ночь с 28 на 29.01.2016 неизвестные лица, путем взлома замка въездных ворот ангара, расположенного на полевом стане в 500м от п. Приазовский и принадлежащего ему, проникли внутрь откуда похитили электрокабель четырехжильный белого цвета, смотанный в бухту длинною 50м, чем причинили ему значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Просит принять меры к розыску похищенного и привлечь виновных к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 22);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Б опознал принадлежащий ему кабель «К-32 ПВС-Т4х4.0-2015», который ранее был добровольно выдан О (т. 2 л.д. 41-42);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от З, в котором, он сообщил, что в ночь с 28 на 29.01.2016 неизвестное лицо, путем взлома замка въездных ворот, проникло в принадлежащий ему склад, расположенный на полевом стане в 500м от п. Приазовский, откуда похитило электрокабель четырехжильный черного цвета, смотанный в бухту длинною 50м, болгарку, и дрель. Чем причинили ему значительный ущерб на общую сумму 8700 рублей. Просил принять меры к розыску похищенного и привлечь виновных к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенного с участием З. на территории полевого стана З около пос. Приазовский Неклиновского района Ростовской области. В ходе осмотра был установлен факт хищения имущества (т. 2 л.д. 112-116);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший З опознал принадлежащий ему электрический кабель четырехжильный в оплетке черного цвета, который ранее был добровольно выдан О (т. 2 л.д. 128-129);

- справкой о стоимости, подтверждается стоимость одного метра электрического кабеля «К-32 ПВС-Т4х4.0-2015» - 100 рублей (т. 2 л.д. 28);

- справка о стоимости, согласно которой ударная шлифовальная машина «Интерскол» мощностью 2,4 Вт, имеет стоимость 2500 рублей, электрическая дрель «Интерскол» имеет стоимость 1200 рублей, электрический кабель четырехжильный, диаметром 15мм, длинной 50 метров, имеет стоимость 120 рублей за метр (т. 2 л.д. 118);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К, в котором он сообщает, что в ночь с 05 на 06.02.2016 неизвестные лица путем среза замков проникли в принадлежащие ему склады, расположенные на полевом стане в 250м от п. Приазовский, откуда похитили из старого склада: зарядной устройство Мокша в корпусе желто-серого цвета стоимостью 5000 рублей, болгарку стоимостью 1500 рублей, кабель четырехжильный белого цвета длинной 30 метров, стоимостью 2100 рублей. Просит принять меры к розыску похищенного и установить виновных к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенного с участием К на территории полевого стана К около пос. Приазовский Неклиновского района Ростовской области. В ходе осмотра был установлен факт хищения имущества (т. 2 л.д. 64-69);

- справкой о стоимости согласно которой, ударная шлифовальная машина «Интерскол» мощностью 2 Вт, стоит 1500 рублей, выпрямитель «Мокша», стоит 5000 рублей, кабель электрический «ПВС 4*2,5 ЮВЭЛТ 2014» четырехжильный, диаметром 10 мм, стоит 70 рублей за метр (т. 2 л.д. 71);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший К опознал принадлежащий ему выпрямитель «Мокша В-ОПЕД-22-24/12-1», который ранее был добровольно выдан О (т. 2 л.д. 85-86);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший К опознал принадлежащий ему кабель «ПВС 4*2,5 ЮВЭЛТ 2014», который ранее был добровольно выдан О (т. 2 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены выпрямитель «Мокша В-ОПЕД-22-24/12-1», кабель «ПВС 4*2,5 ЮВЭЛТ 2014» длинною 30 метров (т. 2 л.д. 89-90);

- вещественными доказательствами: выпрямитель «Мокша В-ОПЕД-22-24/12-1», кабель «ПВС 4*2,5 ЮВЭЛТ 2014» длинною 30 метров (т. 2 л.д. 91).

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества 29 января 2016 г. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества 06 февраля 2016 г. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному эпизоду, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО3 хищение 50 литров бензина марки «АИ-92» принадлежащего К на сумму 1 650 рублей, поскольку хищение указанного имущества не подтверждено какими-либо доказательствами и в судебном заседании не нашло своего подтверждения. В связи с этим, суд считает, что К причинён хищением имущества ущерб на сумму 8 600 руб..

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества 06 марта 2016 г. суд квалифицирует п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Суд находит доказанным совершение подсудимыми инкриминируемых им деяний с учётом исследованных по делу доказательств.

Признание вины подсудимым ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд находит, что все доказательства согласуются между собой.

Анализируя позицию стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, ФИО3 и неустановленного следствием лица при совершении им кражи семян подсолнечника, суд расценивает её как способ защиты.

Судом оценены как допустимые и достоверные доказательства и положены в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, изобличающие ФИО1 поскольку они получены в установленном законом порядке и соответствуют другим материалам дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1 во время предварительного следствия в части его участия в совершении перевозки семян. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора подсудимого ФИО1, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

По обстоятельствам совершения хищения имущества, принадлежащего СПК колхозу Я, ФИО1 объективно не мог не знать, что является соучастником хищения, поскольку проникновение на склад, погрузка похищенных семян происходила ночью, при соблюдении мер предосторожности всеми участниками преступления, вырученные от продажи семян деньги разделили поровну между всеми участниками преступления.

Анализируя позицию стороны защиты подсудимого ФИО3 о том, что подсудимый не принимал участия в совершении хищений чужого имущества 29 января и 06 февраля 2016 г., суд расценивает её как способ защиты.

Судом оценены как допустимые и достоверные доказательства и положены в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, изобличающие ФИО3 поскольку они получены в установленном законом порядке и соответствуют другим материалам дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, в части участия ФИО3 в совершении хищений имущества принадлежащего З, Б и К. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора подсудимого ФИО3, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО2 в части хищения кабеля и электрооборудования подтверждается показаниями свидетеля О (том 2 л.д. 193-194), который показал, что в феврале 2016 г. к нему приезжали ФИО2 и К (ФИО3), которые предложили купить у них электрический кабель и зарядное устройство за 4 000 руб.. Указанные предметы изъяты в ходе предварительного следствия и опознаны потерпевшим К (том 2 л.д. 85-86; 87-88).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительную характеристику на подсудимого по месту жительства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, не окажет существенного влияния на жизнь его семьи, при этом суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. При определении срока наказания, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, суд также учитывает полное возмещение причинённого преступлением ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

С учётом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, отсутствия постоянного источника доходов, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом того, что суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условную меру наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, не окажет существенного влияния на жизнь его семьи, при этом суд учитывает положительную характеристику на подсудимого по месту жительства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. При определении срока наказания, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, суд также учитывает полное возмещение причинённого преступлениями ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевших, принимает во внимание заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении ФИО2 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

С учётом личности подсудимого ФИО2, его материального положения, отсутствия постоянного источника доходов, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом того, что суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 условную меру наказания, меру пресечения в виде домашнего ареста полагает необходимым отменить.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, не окажет существенного влияния на жизнь его семьи, при этом, суд учитывает положительную характеристику на подсудимого по месту жительства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств по всем эпизодам и считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. При определении срока наказания, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества 06 марта 2016 г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, суд также учитывает полное возмещение причинённого преступлениями ущерба по всем эпизодам и отсутствие претензий со стороны потерпевших. При назначении условного осуждения подсудимому, суд учитывает также, что ФИО3 имеет постоянное место проживания на территории Российской Федерации с 1995 г. (том 1 л.д. 71), ранее к уголовной ответственности не привлекался и находит условное осуждение исполнимым.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении ФИО3 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

С учётом личности подсудимого ФИО3, его материального положения, отсутствия постоянного источника доходов, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом того, что суд считает возможным применить к подсудимому ФИО3 условную меру наказания, меру пресечения в виде заключение под стражу полагает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - семена гибрида подсолнечника «LG Tunca» в количестве 18 мешков, семена гибрида подсолнечника «LG 55.50» в количестве 14 мешков, семена гибрида подсолнечника «LG 56.65М» в количестве 39 мешков- следует считать возвращенными СПК колхозу «50 лет Октября»;

-два фрагмента металлического крепления для запирания на навесной замок- следует уничтожить за отсутствием ценности;

- электрический кабель «К-32 ПВС-Т4х4.0-2015» длинною 50 метров, - следует считать возвращенными потерпевшему Б;

-кабель «ПВС 4*2,5 ЮВЭЛТ 2014» длинною 30 метров, и выпрямитель «Мокша В-ОПЕД-22-24/12-1»,- следует считать возвращенными потерпевшему К;

-кабель в черной оплетке диаметром 15мм, длиной 50м, - следует считать возвращенным потерпевшему З;

-автомобиль «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак <***>- следует считать возвращенным свидетелю Х,

-семена растений подсолнечника в количестве 14 штук, - следует хранить при материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять место жительства без извещения УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду 29.01.2016 г. – по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по эпизоду 06.02.2016 г. – по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять место жительства без извещения УИИ.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить, из под ареста освободить немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 нахождение под стражей с 12.03.2016 г. по 16.03.2016 г., под домашним арестом с 16.03.2016 г. по 07.09.2016 г..

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду 29.01.2016 г. – по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду 06.02.2016 г. – по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять место жительства без извещения УИИ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить, из под стражи освободить немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 нахождение под стражей с 12.03.2016 г. по 07.09.2016 г..

Вещественные доказательства: семена гибрида подсолнечника «LG Tunca» в количестве 18 мешков, семена гибрида подсолнечника «LG 55.50» в количестве 14 мешков, семена гибрида подсолнечника «LG 56.65М» в количестве 39 мешков- считать возвращенными СПК колхозу Я;

-два фрагмента металлического крепления для запирания на навесной замок- уничтожить за отсутствием ценности;

- электрический кабель «К-32 ПВС-Т4х4.0-2015» длинною 50 метров, - считать возвращенными потерпевшему Б;

-кабель «ПВС 4*2,5 ЮВЭЛТ 2014» длинною 30 метров, и выпрямитель «Мокша В-ОПЕД-22-24/12-1»,- считать возвращенными потерпевшему К;

-кабель в черной оплетке диаметром 15мм, длиной 50м, - считать возвращенным потерпевшему З;

-автомобиль «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак №- считать возвращенным свидетелю Х,

-семена растений подсолнечника в количестве 14 штук, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.4 УПК РФ.

Судья