Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственного обвинения и апелляции уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО1,

защитников - адвоката Симонова Е.Н., представившего удостоверение № 446 и ордер № 019873, адвоката Фарафоновой Е.П., представившей удостоверение № 300 и ордер № 006778,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения.

Он же, ФИО2, являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приказом главы департамента лесного хозяйства Кировской области от 06 июля 2010 года № 314к назначен на должность ведущего консультанта отдела правового обеспечения Департамента.

Департамент лесного хозяйства Кировской области на основании п. 1.1. положения, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 28 марта 2012 года № 145/167 является органом исполнительной власти Кировской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере лесных отношений.

На основании п. 2.1., п. 3.1.17. Положения Департамент исполняет государственную функцию управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и является центром ответственности за ее исполнение, выполняет функции администратора платежей за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии с п. 1.6. Положения в установленном порядке представляет в соответствии со своими функциями и полномочиями интересы Правительства Кировской области в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Должностным регламентом, утвержденным главой Департамента, на ФИО2 возложены обязанности: осуществлять правовую экспертизу договоров, соглашений, государственных контрактов и иных документов Департамента, на предмет их соответствия федеральному и областному законодательству (п. 2.6.); информировать начальника отдела о результатах правовой экспертизы и при необходимости осуществлять подготовку проектов заключений, служебных записок или иных документов отдела и (или) Департамента по результатам правовой экспертизы (п. 2.7.); осуществлять подготовку договоров, соглашений, государственных контрактов и иных документов Департамента, а также служебных записок или писем по вопросам, входящим в компетенцию Департамента и (или) отдела (п. 2.8.); оказывать структурным подразделениям Департамента и подведомственным ему организациям правовое содействие по вопросам, относящимся к компетенции Департамента (п. 2.12.); представлять по поручению руководства интересы Департамента по вопросам, входящим в его компетенцию, в отношениях с государственными, общественными и другими организациями, а также в суде и арбитражном суде (п. 2.15).

Для выполнения возложенных по должности ведущего консультанта отдела правового обеспечения Департамента обязанностей должностным регламентом ФИО2 наделен следующими правами: представлять интересы Департамента и (или) отдела во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Кировской области, другими государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 3.4.); запрашивать в структурных подразделениях департамента и подведомственных учреждениях материалы и сведения, необходимые для исполнения должностных обязанностей (п. 3.5.); осуществлять контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и Кировской области, а также должностным регламентом (п. 3.6.); обращаться к главе Департамента и начальнику отдела с просьбой по оказанию содействия в исполнении должностных обязанностей и прав (п. 3.7.).

Согласно п. 6.1., п. 6.2. должностного регламента ФИО2 участвует в подготовке проектов нормативных правовых актов и проектов решений Департамента, относящихся к ведению Департамента и (или) отдела для чего самостоятельно изучает переданные ему на исполнение документы; в рабочем порядке взаимодействует с сотрудниками Департамента и (или) отдела, сотрудниками иных органов государственной власти и органов местного самоуправления, гражданами и представителями организаций; осуществляет подготовку проектов текстов документов; принимает меры к согласованию в установленном порядке проектов правовых актов и документов.

В силу доверенности № 155 от 03 августа 2011 года, выданной главой Департамента А.Р.Г., ФИО2 уполномочен представлять интересы Департамента в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций с правом совершения от имени Департамента процессуальных действий.

То есть, ФИО2 по своему правовому статусу являлся должностным лицом, осуществляющим по специальному полномочию функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, который мог в силу должностного положения способствовать принятию иными сотрудниками Департамента решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе решения об изменении исковых требований, о заключении мирового соглашения и о подписании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

06 августа 2013 года Департаментом в адрес ООО «РегионФинансСтрой» направлена претензия о необходимости в срок до 01 октября 2013 года осуществить лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные договором аренды лесного участка № 16-21 от 25 сентября 2008 года. В претензии было указано, что в случае невыполнения указанных работ Департамент намерен обратиться в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о принудительном расторжении договора аренды.

В один из дней августа-сентября 2013 года по просьбе Т.А.Г., представлявшего интересы ООО «РегионФинансСтрой», к ФИО2 обратился Н. А.В. с просьбой оказать содействие в изменении исковых требований Департамента в адрес ООО «РегионФинансСтрой» в связи с невыполнением лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года № 16-21, а именно изменить требования о расторжении договора аренды на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия. ФИО2 незаконно, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, имея умысел на получения взятки в сумме 120 000 рублей, пояснил, что за взятку в виде денежных средств может способствовать в силу своего должностного положения принятию главой Департамента решения об изменении исковых требований в отношении <данные изъяты> Н. А.В. с предложением ФИО2 согласился.

В один из дней сентября 2013 года в дневное время по адресу: <адрес> ФИО2 незаконно, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, реализуя умысел на получение взятки в виде денег в сумме 120 000 рублей, получил от Н. А.В. часть взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей за способствование принятию главой Департамента решения об изменении исковых требований в отношении <данные изъяты>» в связи с невыполнением лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года № 16-21 с расторжения договора на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия, а затем подготовил исковое заявление о понуждении <данные изъяты> выполнить лесохозяйственные мероприятия по договору аренды лесного участка № 16-21 от 25 сентября 2008 года.

В результате 27 декабря 2013 года Департаментом в Арбитражный суд Кировской области подано исковое заявление о понуждении <данные изъяты> выполнить лесохозяйственные мероприятия по договору аренды лесного участка № 16-21 от 25 сентября 2008 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней конца января – начала февраля 2014 года по адресу: <адрес> ФИО2 потребовал от Н. А.В. передать ему оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за оказанное ранее содействие в изменении исковых требований Департамента в отношении <данные изъяты>

20 февраля 2014 года около 24 часов в салоне автомобиля Шкода Ети, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, припаркованного в районе дома № 5 по ул. А.Упита г. Кирова, ФИО2 незаконно, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, реализуя умысел на получение взятки в виде денег в сумме 120 000 рублей, получил от Н. А.В. оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за способствование принятию главой Департамента решения об изменении исковых требований в отношении <данные изъяты> в связи с невыполнением лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года № 16-21 с расторжения договора на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия.

2. В период с января 2014 года до 20 февраля 2014 года Т.А.Г., действуя в интересах <данные изъяты> нашел покупателя в лице <данные изъяты> директором которого является Д.А.В., намеренного на возмездной основе приобрести права и обязанности по договору аренды лесного участка № 16-21 от 25 сентября 2008 года, принадлежащие <данные изъяты>

В один из дней в период с конца января 2014 года до 20 февраля 2014 года по просьбе Т.А.Г. Н. А.В., находясь по адресу: <адрес>, обратился к ФИО2 с просьбой оказать содействие в заключении Департаментом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года № 16-21 от <данные изъяты>

ФИО2 сообщил, что перед оформлением договора необходимо заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области, по иску Департамента о понуждении <данные изъяты>» к выполнению лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных указанным договором аренды лесного участка, после чего возможно подписание договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <данные изъяты>» к <данные изъяты>». При этом ФИО2 незаконно, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, указал, что за взятку в виде денег в размере не менее 300 000 рублей может способствовать в силу своего должностного положения принятию главой Департамента решений о заключении мирового соглашения по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области, по иску Департамента о понуждении <данные изъяты> к выполнению лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды лесного участка № 16-21 от 25 сентября 2008 года, в которое будет включен минимальный объем работ, подлежащих исполнению, и о подписании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года № 16-21 от <данные изъяты> Н. А.В. с предложением ФИО2 согласился.

20 февраля 2014 года около 24 часов в салоне автомобиля Шкода Ети, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, припаркованного в районе дома № 5 по ул. А.Упита г. Кирова ФИО2 незаконно, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, реализуя умысел на получение взятки в виде денег, получил от Н. А.В. часть взятки в виде денег в размере 200 000 рублей за способствование принятию главой Департамента решений о заключении мирового соглашения по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области по иску Департамента о понуждении <данные изъяты> выполнить лесохозяйственные мероприятия по договору аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года № 16-21 и о подписании договора передачи прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды лесного участка от <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях не признал, суду пояснил, что он не является субъектом преступления, не является представителем власти, не обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в связи с чем не является должностным лицом, доверенность, выданная ему Департаментом лесного хозяйства Кировской области, предоставляет ему право совершения только процессуальных действий, связанных с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, и не предоставляет ему права изменять исковые требования, заключать мировые соглашения. Исковое заявление о расторжении договора аренды лесного участка, исковое заявление о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия он не готовил, исковые требования по <данные изъяты> не изменялись, мировое соглашение по делу по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области к <данные изъяты> должна была готовить начальник лесного отдела П.В.Н., так как именно она была уполномочена на представление интересов Департамента в арбитражном суде, подготовкой договора о передаче прав и обязанностей он не занимался, и не собирался его готовить, способствовать подписанию главой Департамента исковых заявлений, мирового соглашения, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не мог, и не способствовал этому. Денежные средства в сумме 20 000 рублей в сентябре 2013 года от Н. А.В. не получал, получил от него 20 февраля 2014 года денежные средства в сумме 300 000 рублей за ранее данные им юридические консультации.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 были оглашены его показания, данные им в период следствия (т. 5 л.д. 3-6, 63-66, 68-74) в ходе которого он показал, что в середине лета 2013 года от П.В.Н. ему стало известно о том, что <данные изъяты>» не в полном объеме выполняет лесохозяйственные работы, предусмотренные договором аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года №. Он решил воспользоваться данной информацией для обмана и введения в заблуждение Н. А.В. и Т.А.Г. в целях получения от них материального вознаграждения. После этого без непосредственного указания руководства Департамента составил исковое заявление о расторжении договора аренды от 25 сентября 2008 года № и направил его на юридический адрес <данные изъяты>» в г. Москву. При этом данное исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области не направлял. Он рассчитывал, что руководство <данные изъяты>» будет предпринимать определенные меры для сохранения в силе договора аренды лесного участка. Примерно в начале сентября 2013 года он сообщил Н. А.В. о том, что Департамент направил в арбитражный суд исковое заявление о расторжении с <данные изъяты>» договора аренды лесного участка, передал Н. А.В. копию составленного им искового заявления. Затем в середине сентября 2013 года на обращение Н. А.В. о том, что можно сделать, чтобы договор аренды с <данные изъяты>» не был расторгнут, он сообщил о возможности изменения исковых требований на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия. В декабре 2013 года им подготовлено и направлено в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление о понуждении <данные изъяты>» выполнить лесохозяйственные мероприятия.

При рассмотрении дела в арбитражном суде, в предварительном судебном заседании сторонам было предложено судом заключить мировое соглашение. Представители сторон рассматривали указанный вариант развития событий, как основной. В соответствии с практикой Департамента проект мирового соглашения готовит должностное лицо отдела правового обеспечения, которое представляет интересы в суде. Начальник лесного отдела Мурашинского лесничества П.В.Н., участвовавшая в судебном заседании, не возражала против заключения мирового соглашения, поэтому он намеревался подготовить его проект.

Примерно в конце января – начале февраля 2014 года Н. А.В. обратился к нему с просьбой разъяснить порядок передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <данные изъяты>» к новому арендатору. Он пояснил, что условием для согласования Департаментом договора передачи прав и обязанностей является отсутствие судебных споров по договору аренды лесного участка, задолженности по арендной плате и выполнение большого объема лесохозяйственных работ. Н. А.В. сообщил, что готов заплатить 100 000 рублей за изготовление проекта мирового соглашения. Никаких других действий в пользу Н. А.В., либо иных лиц он выполнить не обещал и не намеревался совершать. Поскольку в соответствии с выданной доверенностью он не имеет права на подписание мирового соглашения, то никаким образом не мог способствовать подписанию и утверждению судом мирового соглашения. Реальными полномочиями по подготовке и согласованию договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не располагал и предпринимать не собирался.

20 февраля 2014 года около 24 часов ему позвонил Н. А.В. и предложил привести деньги. В салоне автомобиля Шкода Ети Н. А.В. передал ему две пачки денег, которые он положил в левый и правый карман курточки. Получив деньги, он вышел из машины, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что данные показания были даны в связи с избранной позицией защиты для квалификации его действий по более мягкой статье.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Т.А.Г. суду пояснил, что он работал коммерческим директором обособленного подразделения <данные изъяты>» в г. Кирове. Данному Обществу по договору аренды принадлежит лесной участок, расположенный в Мурашинском районе Кировской области. Летом 2013 года в адрес <данные изъяты>» лесной отдел Мурашинского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области направлял письменные предупреждения о необходимости проведения лесохозяйственных работ. В августе 2013 года в <данные изъяты>» поступила претензия Департамента о необходимости выполнения лесохозяйственных мероприятий, в которой указывалось, что в случае их невыполнения Департамент обратится в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Примерно в августе-сентябре 2013 года он обратился к директору <данные изъяты>» Н. А.В., сообщив, что департамент лесного хозяйства Кировской области намеревается расторгнуть с <данные изъяты>» договор аренды, в связи с нарушением его условий в части выполнения лесохозяйственных работ, поинтересовался, что можно сделать в данной ситуации. Спустя некоторое время Н. А.В. сообщил, что сотрудник отдела правового обеспечения Департамента ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей сможет оказать содействие в изменении исковых требований Департамента в адрес <данные изъяты>» с расторжения договора аренды на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия. Он согласился передать за решение данного вопроса 20 000 рублей. После этого в августе-сентябре 2013 года в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> он передал Н. А.В. 20 000 рублей купюрами по 1 000 рублей для последующей передачи ФИО2 в качестве взятки за оказание последним содействия в изменении Департаментом исковых требований в адрес <данные изъяты>» с расторжения договора аренды на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия. Через некоторое время осенью 2013 года от директора ООО <данные изъяты>» П.А.А. он получил по электронной почте копию искового заявления департамента лесного хозяйства Кировской области о расторжении с <данные изъяты>» договора аренды, однако в декабре 2013 года в Арбитражный суд Кировской области от Департамента поступил иск не о расторжении договора аренда с <данные изъяты>», а о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия, что ему и обещал Н. А.В.

В начале 2014 года он предложил П.А.А. на возмездной основе передать права и обязанности по договору аренды лесного участка от <данные изъяты>» новому арендатору. В конце января – начале февраля 2014 года он познакомился с директором ООО <данные изъяты> Д.А.В., который интересовался возможностью приобретения у <данные изъяты>» прав и обязанностей по договору аренды лесного участка. Во время встречи, состоявшейся в феврале 2014 года в кафе «Ахтамар», расположенном на перекрестке ул. Пролетарская и ул. Володарского г. Кирова, он сообщил Д.А.В., что передать права и обязанности по договору аренды лесного участка от <данные изъяты> данный момент невозможно, поскольку департаментом лесного хозяйства Кировской области подано исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия. Д.А.В. подтвердил ему серьезность своих намерений по приобретению <данные изъяты> прав и обязанностей ООО «<данные изъяты> по договору аренды лесного участка, в связи с чем он сообщил, что выяснит возможность заключения соответствующего договора.

После этого он обратился к Н. А.В. с вопросом о возможности в кратчайшие сроки заключить договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <данные изъяты>» к новому арендатору, поскольку им найден покупатель, готовый начать работы в лесу уже зимой 2014 года. Он попросил Н. А.В. переговорить с ФИО2 по вопросу оказания содействия в согласовании Департаментом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ООО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». Через несколько дней в конце января - феврале 2014 года Н. А.В. сообщил, что ФИО2 готов оказать содействие в согласовании со стороны департамента лесного хозяйства Кировской области договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в случае передачи последнему вознаграждения в размере 400 000 рублей, а также 100 000 рублей за оказанное им ранее содействие в изменении исковых требований в отношении <данные изъяты>» с расторжения договора аренды на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия. Также Н. А.В. пояснил, что перед согласованием Департаментом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка необходимо завершить судебное разбирательство в Арбитражном суде Кировской области по иску Департамента к <данные изъяты>» о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия, что наиболее оптимально сделать путем заключения мирового соглашения, в котором ФИО2 может уменьшить объем лесохозяйственных мероприятий, подлежащих выполнению. На предложенные условия он согласился, намереваясь получить у Д.А.В. деньги для передачи ФИО2 в качестве взятки.

17 февраля 2014 года он вместе с Н. А.В. встретился с Д.А.В. в кафе «Золотой век», расположенном по адресу: <...>. Н. А.В. подтвердил Д.А.В., что для заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <данные изъяты>» к <данные изъяты>» сначала необходимо завершить судебное разбирательство в Арбитражном суде Кировской области по иску Департамента к <данные изъяты>» о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия, что наиболее оптимально сделать путем заключения мирового соглашения, только после чего можно начать процедуру согласования с Департаментом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка. Н. А.В. указал, что его знакомый юрист, работающий в департаменте лесного хозяйства Кировской области, за деньги в сумме 500 000 рублей может организовать заключение мирового соглашения, по условиям которого будет максимально уменьшен объем лесохозяйственных мероприятий, подлежащих выполнению на передаваемом лесном участке, содействовать заключению Департаментом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка к ООО «РФК».

В ходе встречи, состоявшейся 19 февраля 2014 года в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Н. А.В. подтвердил Д.А.В., что для согласования департаментом лесного хозяйства Кировской области договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты> необходимо при посредничестве Н. А.В. передать сотруднику Департамента взятку в размере 500 000 рублей.

20 февраля 2014 года около 17 часов в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> он получил от Д.А.В. 500 000 рублей, которые передал Н. А.В. для последующей передачи ФИО2 в качестве взятки за заключение мирового соглашения по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области по иску Департамента к ООО <данные изъяты>» о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия и последующее согласование департаментом лесного хозяйства договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ООО «<данные изъяты> После получения денежных средств он и Н. А.В. были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Н. А.В. суду пояснил, что он работает директором <данные изъяты>», которое оказывает юридическим и физическим лицам юридические услуги.

В один из дней августа 2013 года представитель <данные изъяты>» Т.А.Г. обратился к нему и сообщил, что департаментом лесного хозяйства Кировской области в адрес <данные изъяты>» направлены документы, в соответствии с которыми в случае невыполнения лесохозяйственных мероприятий на арендуемом лесном участке Департамент обратится в суд с иском о расторжении договора аренды, поинтересовался, что можно сделать в данной ситуации. После этого он обратился к сотруднику Департамента ФИО2 с вопросом, каким образом <данные изъяты>» может избежать расторжения договора аренды, на что ФИО2 ответил, что он может оказать содействие в изменении исковых требований с расторжения договора аренды на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия, и за эти действия необходимо заплатить. Он передал содержание разговора Т.А.Г., и тот согласился передать ФИО2 20 000 рублей за оказание содействия в изменении Департаментом исковых требований в адрес <данные изъяты>» с расторжения договора аренды на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия. Примерно в конце августа - начале сентября 2013 года в офисе по адресу: <адрес> он получил от Т.А.Г. 20 000 рублей для последующей передачи ФИО2 После этого в один из дней начала сентября 2013 года в дневное время в департаменте лесного хозяйства Кировской области по адресу: <адрес> он передал ФИО2 в служебном кабинете 20 000 рублей за изменение исковых требований в отношении ООО <данные изъяты>». Взяв денежные средства, ФИО2 сказал, что все подготовит. В последующем от Т.А.Г. ему стало известно, что Департамент изменил исковые требования в адрес <данные изъяты>» с расторжения договора аренды на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия, в начале января 2014 года Т.А.Г. показал ему исковое заявление Департамента о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия. Ему не известно, подавалось ли в суд исковое заявление о расторжении договора аренды.

В январе 2014 года Т.А.Г. сообщил, что <данные изъяты>» желает на возмездной основе передать права и обязанности по договору аренды лесного участка и ищет покупателя. При этом Т.А.Г. указал, что <данные изъяты>» не выполняются лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные договором аренды, в связи с чем Т.А.Г. высказал опасения, что департамент лесного хозяйства Кировской области не даст своего согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ООО «<данные изъяты>» новому арендатору. В один из дней конца января - февраля 2014 года в Департаменте он встретился с ФИО2, спросил о возможности согласования Департаментом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка с ООО «<данные изъяты> на другое юридическое лицо. ФИО2 ответил, что с этим могут возникнуть проблемы, поскольку уже трижды производилась переуступка прав аренды данного лесного участка, а лесохозяйственные мероприятия <данные изъяты>» не выполняются. При этом ФИО2 пояснил, что перед началом процедуры перехода прав и обязанностей по договору аренды необходимо завершить судебное разбирательство в Арбитражном суде Кировской области по иску Департамента к <данные изъяты>» о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия, что наиболее оптимально сделать путем заключения мирового соглашения, в которое он может включить не весь объем подлежащих выполнению лесохозяйственных мероприятий, по сравнению с указанными в иске о понуждении. Также ФИО2 указал, что за ранее оказанное им содействие в изменении исковых требований в отношении ООО «<данные изъяты>» ему еще не заплатили 100 000 рублей, на которые он рассчитывал в качестве вознаграждения. Со слов ФИО2 его содействие в заключении мирового соглашения и подписании со стороны департамента лесного хозяйства Кировской области договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <данные изъяты>» стоит больше 300 000 рублей. ФИО2 обратил внимание на то, что ему необходимо убедить в необходимости подписания мирового соглашения, дающего возможность в будущем заключить договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, ответственных лиц, включая главу департамента лесного хозяйства Кировской области.

После этого в конце января - феврале 2014 года он передал Т.А.Г. слова ФИО2, указав, что последний окажет содействие в согласовании Департаментом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка за 500 000 рублей, 100 000 рублей из которых являются вознаграждением за оказанное ранее ФИО2 содействие в изменении исковых требований в отношении ООО <данные изъяты>» с расторжения договора аренды на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия, а 400 000 рублей являются вознаграждением за содействие в заключении мирового соглашения и подписании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка. Т.А.Г. на условия ФИО2 согласился, указав, что всю сумму для ФИО2 возьмет у потенциального покупателя, намеренного приобрести права и обязанности по договору аренды лесного участка. О согласии Т.А.Г. на передачу денег он сообщил ФИО2 по телефону.

17 февраля 2014 года по просьбе Т.А.Г. он приехал в кафе, расположенное на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Маклина г. Кирова. Т.А.Г. представил директора ООО «РФК» Д.А.В., как потенциального покупателя, намеревающегося приобрести у ООО <данные изъяты>» права и обязанности по договору аренды лесного участка. Он объяснил Д.А.В., что в ближайшее время передать права и обязанности по договору аренды лесного участка от <данные изъяты>» не получится, поскольку до этого необходимо завершить судебное разбирательство в Арбитражном суде Кировской области по иску Департамента к ООО <данные изъяты>» о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия, что наиболее оптимально сделать путем заключения мирового соглашения, только после этого можно начать процедуру согласования с Департаментом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ООО «<данные изъяты>». Также пояснил, что его знакомый, работающий в департаменте лесного хозяйства Кировской области, может организовать заключение мирового соглашения, по условиям которого будет максимально уменьшен объем лесохозяйственных мероприятий, подлежащих выполнению на передаваемом лесном участке, и в дальнейшем содействовать заключению Департаментом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка к <данные изъяты>».

В ходе встречи, состоявшейся 19 февраля 2014 в офисе ООО «Юридическое агентство Прецедент-Н» по адресу: <адрес>, он подтвердил директору <данные изъяты>» Д.А.В., что для согласования Департаментом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <данные изъяты>» к <данные изъяты>» необходимо через него передать взятку в размере 500 000 рублей сотруднику Департамента, который является его знакомым. На предложенные условия Д.А.В. согласился.

20 февраля 2014 года около 17 часов в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> он получил от Д.А.В. 500 000 рублей для последующей передачи ФИО2 в качестве взятки за заключение мирового соглашения по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области по иску департамента лесного хозяйства Кировской области к ООО «<данные изъяты> о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия и последующее согласование со стороны Департамента договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты> 100 000 рублей из которых являлись вознаграждением за оказанное ранее ФИО2 содействие в изменении исковых требований в отношении ООО «<данные изъяты> с расторжения договора аренды на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия, а 400 000 рублей являлись вознаграждением за оказание содействия в заключении мирового соглашения и подписании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка. После получения денежных средств он был задержан сотрудниками полиции. Перед проведением осмотра места происшествия полученные от Д.А.В. 500 000 рублей он выбросил в урну, находящуюся в кабинете.

Впоследствии он добровольно согласился принять участие в проведении оперативного мероприятия в отношении ФИО2 Ему были выданы денежные в размере 300 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, также его снабдили устройством для негласной аудио- и видеозаписи. Он позвонил ФИО2, сказал, что деньги готовы, и договорился о встрече.

20 февраля 2014 года около 24 часов на своем автомобиле Шкода Ети, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, он приехал к месту, указанному ФИО2, по адресу: <...>. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, где он передал ему две пачки денег в общей сумме 300 000 рублей, указав, что 200 000 рублей является вознаграждением за заключение мирового соглашения по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области по иску Департамента к ООО «<данные изъяты>» о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия и последующее согласование департаментом лесного хозяйства Кировской области договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ООО «<данные изъяты>», а 100 000 рублей - вознаграждение за оказанное ранее ФИО2 содействие в изменении Департаментом исковых требований в адрес ООО <данные изъяты>» с расторжения договора аренды на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия. Денежные средства находились в двух пачках перетянутых резинкой, одну из которых ФИО2 положил в левый карман куртки, а другую в правый. Также он сообщил ФИО2, что оставшуюся часть взятки в размере 200 000 рублей за заключение мирового соглашения и согласование департаментом лесного хозяйства Кировской области договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка он передаст позднее.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Н. А.В. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля (т. 1 л.д. 144-147, л.д. 148-151, л.д. 152-155, 157-163), данные им в период следствия, в ходе которого свидетель Н. А.В. при дополнительном допросе 12 марта 2014 года и при проведении очной ставки 14 марта 2014 года пояснил, что за оказание содействия в изменении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» с расторжения договора аренды лесного участка на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия ФИО2 требовал оплату, какую сумму он называл, он не помнит, но ему запомнилась сумма 50 000 рублей.

Свидетель Н. А.В. в судебном заседании пояснил, что он не помнит, называл ли ФИО2 какую-либо сумму, которую ему необходимо заплатить за оказание содействия в изменении исковых требований, в связи с чем не подтвердил оглашенные показания в данной части.

Свидетель Д.А.В. суду пояснил, что он является учредителем и директором <данные изъяты>», которое занимается заготовкой древесины.

В декабре 2013 года он познакомился с представителем ООО «<данные изъяты> Т.А.Г., который искал покупателя на лесной участок, для передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, расположенного в <адрес>. Во время встречи с Т.А.Г. они предварительно договорились, что <данные изъяты>» переуступит право аренды ООО <данные изъяты>» за 13 млн. рублей, при этом Т.А.Г. ему не говорил, что со стороны департамента лесного хозяйства Кировской области имеются какие-либо претензии по лесному участку, заверив, что проблем с передачей права аренды не будет, что при необходимости Т.А.Г. даст взятку главе Департамента, на которого у него имеются выходы. Примерно через два-три дня он позвонил Т.А.Г. и подтвердил свою готовность приобрести право аренды лесного участка. Затем, в течение января-февраля 2014 года они встречались с Т.А.Г. для обсуждения вопросов, связанных с подготовкой документов для заключения договора уступки права аренды. При встрече, состоявшейся в феврале 2014 года, Т.А.Г. сообщил, что передать права и обязанности по договору аренды лесного участка от ООО «<данные изъяты>» в данный момент невозможно, поскольку департаментом лесного хозяйства Кировской области подано исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия. Вместе с тем Т.А.Г. указал, что у него есть знакомый юрист, имеющий связи в Департаменте, который может способствовать скорейшему разрешению возникшей проблемы.

17 февраля 2014 года он приехал в кафе «Золотой век», расположенное на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Маклина г. Кирова. Т.А.Г. представил ему Н. А.В., который объяснил, что в ближайшее время передать права и обязанности по договору аренды лесного участка от <данные изъяты>» не получится, поскольку до этого необходимо завершить судебное разбирательство в Арбитражном суде Кировской области по иску Департамента к ООО <данные изъяты>» о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия, что наиболее оптимально сделать путем заключения мирового соглашения, в котором необходимо максимально уменьшить объем лесохозяйственных мероприятий, подлежащих выполнению на лесном участке, поскольку в случае заключения договора между ООО <данные изъяты>», обязанность выполнить предусмотренные договором аренды лесохозяйственные мероприятия будет лежать на <данные изъяты>». Со слов Н. А.В., только после этого можно начать процедуру согласования с Департаментом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты> Т.А.Г. сообщил, что для оформления договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка он должен передать Н. А.В. 500 000 рублей, которые в последующем будут переданы чиновнику департамента лесного хозяйства Кировской области за оказание содействия в заключении мирового соглашения и согласовании Департаментом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ООО «<данные изъяты>».

В ходе встречи, состоявшейся 19 февраля 2014 года в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Н. А.В. подтвердил, что для заключения мирового соглашения и последующего согласования департаментом лесного хозяйства Кировской области договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты> необходимо при его посредничестве передать взятку в размере 500 000 рублей сотруднику Департамента. Содержание данного разговора он зафиксировал при помощи диктофона, файл, содержащий аудиозапись разговора, он затем переписал на компакт-диск, который передал следователю.

20 февраля 2014 года он обратился с двумя заявлениями в УЭБ и ПК УМВД по Кировской области, в которых указал, что Н. А.В. и Т.А.Г. требуют передачи взятки должностному лицу департамента лесного хозяйства Кировской области. Затем он добровольно согласился принять участие в проведении оперативного мероприятия в отношении Н. А.В. и Т.А.Г., ему были переданы денежные средства, с которых перед этим были сняты копии, переписаны серии и номера.

20 февраля 2014 года около 17 часов в офисе ООО «Юридическое агентство Прецедент-Н» по адресу: <адрес> он передал Н. А.В. 500 000 рублей для последующей передачи сотруднику Департамента в качестве взятки за заключение мирового соглашения по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области по иску Департамента к <данные изъяты>» о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия, и последующее согласование Департаментом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ООО «<данные изъяты>». Н. А.В. пояснил, что он передаст 500 000 рублей чиновнику департамента лесного хозяйства Кировской области. После этого он ушел, а Т.А.Г. и Н. А.В. были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель А.Р.Г. суду пояснил, что он работает главой департамента лесного хозяйства Кировской области. Одной из функций Департамента является контроль за осуществлением деятельности арендаторов по лесным участкам, переданным в долгосрочную аренду. Для реализации этого Департамент наделен полномочиями администрирования арендных платежей и контроля за их уплатой, контроля за выполнением всего комплекса лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных работ, предусмотренных договором аренды и проектом освоения лесов. При нарушении условий договора аренды, в том числе при установлении факта невыполнения лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных работ департамент лесного хозяйства Кировской области вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области с иском о понуждении к выполнению условий договора аренды, либо его расторжении. Этому предшествует направление претензии в адрес лесопользователя, содержащей требование к установленному сроку устранить выявленные нарушения. Во всех претензиях в качестве последствия невыполнения требований Департамента в предусмотренные сроки указывается обращение в Арбитражный суд Кировской области с иском о принудительном расторжении договора. Если в указанные в претензии сроки от арендатора лесного участка не поступит ответ на претензию и акт сверки объемов выполненных работ, то все материалы, подтверждающие нарушение условий договора аренды, передаются для подготовки искового заявления. Выбор предмета исковых требований остается за конкретным специалистом, на разрешение которого передан соответствующий материал. То есть, после изучения материалов, свидетельствующих о нарушении условий договора аренды, сотрудник самостоятельно принимает решение о подготовке иска о понуждении к выполнению условий договора аренды, либо его расторжении. Подготовленные исковые заявления кладутся в папку «на подпись», находящуюся в приемной Департамента. В связи с большим объемом работы он лично не разбирает и не оценивает каждую ситуацию, связанную с нарушением условий договора аренды лесного участка и выбором способа защиты. При подписании искового заявления полностью полагается на мнение сотрудников отдела правового обеспечения, в компетентности которых не сомневается.

Исковые заявления о расторжении с ООО «РегионФинансСтрой» договора аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года № и о понуждении ООО <данные изъяты>» выполнить лесохозяйственные мероприятия по договору аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года № 16-21 подписаны им лично. Судя по записи на последнем листе, исковое заявление о понуждении ООО «<данные изъяты>» выполнить лесохозяйственные мероприятия подготовлено ФИО2 В практике Департамента были случаи, когда по ходу судебного разбирательства исковые требования о расторжении договора аренды изменялись на понуждение выполнить условия данного договора. Решение об изменении исковых требований принимается им после доклада специалиста отдела правового обеспечения, участвовавшего в судебном заседании, либо начальника отдела о целесообразности корректировки заявленных требований. В данном вопросе он полностью полагается на мнение сотрудников отдела правового обеспечения, в компетентности которых не сомневается, то есть изменения исковых требований подписываются без какой-либо проверки.

Поскольку департамент лесного хозяйства Кировской области выступает стороной в договоре аренды лесного участка передача прав и обязанностей по нему в обязательном порядке согласовывается с Департаментом. Арендатор вправе обратиться в департамент лесного хозяйства с заявлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, приложив необходимые документы. На данное заявление им накладывается виза всем начальникам отделов с требованием проверить возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды. В отделе использования и воспроизводства лесов осуществляется проверка арендатора на предмет выполнения лесохозяйственных и лесовосстановительных работ, в отделе охраны и защиты леса – выполнение противопожарных мероприятий, в отделе бухгалтерского учета – имеется ли задолженность по уплате арендных платежей. При отсутствии препятствий для заключения договора передачи прав и обязанностей все документы передаются в отдел правового обеспечения для подготовки договора. При наличии препятствий отдел правового обеспечения готовит письмо в адрес арендатора, подавшего заявление, о невозможности по определенным причинам оформить передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка. Невыполнение арендатором лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий является препятствием для передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в том случае, если новый арендатор отказывается принимать на себя обязательства в полном объеме выполнить предусмотренные договором аренды, проектом освоения лесов лесохозяйственные, лесовосстановительные и противопожарные мероприятия.

При выборе предмета иска и подписании исковых заявлений он доверяет мнению специалистов, их подготовивших, считает, что при обосновании целесообразности подписания мирового соглашения и наличии нового потенциального арендатора лесного участка, которому в дальнейшем перешли бы права и обязанности по договору лесного участка, он подписал бы мировое соглашение с ООО «<данные изъяты> поскольку ФИО2 готовил исковое заявление в адрес ООО «<данные изъяты>», участвовал в судебных заседаниях, то в случае его обращения и указания на целесообразность заключения мирового соглашения по делу, он согласился бы с предложенным решением. Также он заключил бы и дополнительное соглашение с новым арендатором для передачи ему прав и обязанностей по договору аренды, если бы новый арендатор не имел никакого отношения к ООО <данные изъяты>», поскольку данное общество являлось неэффективным арендатором.

Свидетель К.Н.А. суду пояснила, что она работает начальником отдела правового обеспечения департамента лесного хозяйства Кировской области. ФИО2 работает ведущим консультантом отдела. Также пояснила, что при невыполнении арендатором лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды лесного участка, лесной отдел готовит служебную записку на имя главы Департамента с указанием работ, которые не выполнены арендатором, затем профильным отделом, либо отделом использования и воспроизводства лесов, либо отделом охраны и защиты лесов готовится претензия, при невыполнении требований, указанных в претензии, готовится также профильными отделами исковое заявление. В исковом заявлении указывается исполнитель документа. Исковое заявление подписывается главой департамента лесного хозяйства Кировской области. Интересы Департамента в арбитражном суде при рассмотрении исков представляют начальники лесных отделов. Кроме того, по просьбе начальников лесных отделов сотрудники отдела правового обеспечения также могут представлять интересы Департамента в суде.

Сотрудники отдела правого обеспечения Департамента представляют его интересы по доверенности, они обладают всеми процессуальными правами, за исключением прав на частичный отказ или отказ от иска и утверждения мирового соглашения. Право изменения исковых требований также реализуется через руководителя Департамента. Считает, что при рассмотрении иска в суде о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия нецелесообразно заключение мирового соглашения, поскольку и в решении суда и в мировом соглашении будут указываться какие лесохозяйственные мероприятия необходимо выполнить, но возможность заключения мирового соглашения не исключается. При возникновения в суде вопроса о заключении мирового соглашения, специалист, участвующий при рассмотрении дела, доводит до руководителя Департамента такую информацию, к руководителю Департамента может обратиться и арендатор с письменным обращением о заключении мирового соглашения.

Также, для решения вопроса о передаче прав и обязанностей по договору аренды необходимо письменное обращение арендатора, такие письменные обращения в последнее время направляются для рассмотрения в отдел правового обеспечения, который собирает информацию с других профильных отделов о наличии либо отсутствии каких-либо претензий к арендатору. При отсутствии информации о задолженности по арендным платежам, о невыполненных лесохозяйственных мероприятиях, готовился договор передачи прав и обязанностей по договору аренды и передавался на подпись руководителю Департамента. Подготовкой договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков мог заниматься любой специалист отдела правового обеспечения Департамента.

Указала, что при решении вопросов, связанных с рассмотрением исков в судах, специалист, участвующий в рассмотрении дела, доводит свое мнение до руководителя Департамента, который в дальнейшем и принимает решение.

Также пояснила, что она не знает, кем было подготовлено исковое заявление о расторжении договора аренды лесного участка с ООО <данные изъяты>», считает, что исковые заявления, где основанием для расторжения договора аренды является невыполнение лесохозяйственных мероприятий должны были готовиться отделом использования и воспроизводства лесов, но поскольку в проекте искового заявления не указан исполнитель, то по номенклатуре исковое заявление могло быть зарегистрировано за юридическим отделом. Исковое заявление о понуждении ООО <данные изъяты>» выполнить лесохозяйственные мероприятия было зарегистрировано за отделом правового обеспечения Департамента, исполнителем был указан ФИО2, кем в действительности оно было подготовлено и по чьему поручению, ей не известно.

Свидетель Х.И.В. суду пояснила, что она работает главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения департамента лесного хозяйства Кировской области. При нарушении арендаторами условий договора аренды в их адрес отделом использования и воспроизводства лесов направлялась претензия в адрес арендатора, при невыполнении требований, указанных в претензии, при необходимости в правовой поддержке отделом правового обеспечения составлялись проекты исковых заявлений о расторжении договоров, либо о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия. По просьбе начальников лесных отделов сотрудники отдела правового обеспечения участвовали при рассмотрении исков в суде. Представление интересов в судах сотрудниками отдела осуществлялось на основании доверенности, выданной Департаментом. Изменение исковых требований, подготовка проекта мирового соглашения готовится специалистом, участвующим в деле, решение принимается руководителем Департамента на основании доклада специалиста.

Свидетель М.М.В. суду пояснила, что она работает ведущим консультантом отдела правового обеспечения департамента лесного хозяйства Кировской области, начальником отдела является К.Н.А., ФИО2 также работал ведущим консультантом отдела. Также пояснила, что в случае выявления нарушений условий договора аренды арендатору направляется претензия, при невыполнении требований, указанных в претензии, направлялось исковое заявление. Сотрудники отдела правового обеспечения в основном готовят иски о взыскании арендных платежей или о расторжении договора в связи с неуплатой арендных платежей, предмет иска выбирался исходя из резолюции руководителя, и в дальнейшем исковое заявление подписывалось руководителем Департамента. Сотрудники правового отдела при рассмотрении исков в суде представляют интересы Департамента на основании выданной доверенности. Исковой работой, связанной с невыполнением арендатором лесохозяйственных мероприятий, в основном, занимается отдел использования и воспроизводства лесов.

Указала, что составлением проектов договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков занимались сотрудники отдела правового обеспечения. При рассмотрении обращений арендаторов запрашивалась информация у всех отделов о наличии либо отсутствии претензий по арендатору, затем готовился проект договора. Основанием для отказа в передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка могло являться то, что участок не поставлен на государственный кадастровый учет, что является обязательным условием. Наличие невыполненных лесохозяйственных мероприятий не являлось препятствием для передачи прав и обязанностей по договору аренды, в случае, если эта задолженность включалась в условия договора.

Свидетель П.В.Н. суду пояснила, что она работала начальником лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Мурашинского лесничества. При выявлении фактов невыполнения арендаторами лесных участков лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных работ она составляла докладную записку с изложением установленных обстоятельств, которую направляла в департамент лесного хозяйства Кировской области. ООО «<данные изъяты>» на праве аренды принадлежит лесной участок общей площадью 12 212 га с местоположением: в Кировской области, Мурашинском, Новожиловском, Староверческом лесничествах. Ранее данный лесной участок принадлежал на правах аренды <данные изъяты>», <данные изъяты>». 23 ноября 2012 права и обязанности по договору аренды были переданы <данные изъяты>». В 2013 году на арендуемом лесном участке выполнялись лесохозяйственные, лесовосстановительные и противопожарные работы, однако не в полном объеме, также имелись мероприятия, не выполненные в период 2009-2012 годов. Данные обстоятельства явились основанием для направления докладных записок в адрес департамента лесного хозяйства 25 сентября 2013 года, 25 октября 2013 года, 30 октября 2013 года.

В июне 2013 года представителю ООО «<данные изъяты>» Т.А.Г. она направила уведомление (предупреждение) о необходимости выполнения предусмотренных договором и проектом освоения лесов лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных работ.

В августе 2013 года ею был подготовлен и направлен в отдел использования и воспроизводства лесов Департамента З.Т.А. проект претензии в адрес ООО «РегионФинансСтрой» о необходимости к 01 октября 2013 года выполнить предусмотренные договором и проектом освоения лесов лесохозяйственные, лесовосстановительные и противопожарные работы. К указанному сроку требуемые мероприятия ООО «<данные изъяты>» выполнены не были, поэтому в Департамент были направлены сведения о невыполненных обществом лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятиях за период 2009-2013 годов в виде таблицы в электронном виде для подготовки искового заявления о расторжении договора аренды. После этого ей звонил ФИО2, который интересовался, имеются ли какие-либо изменения в ранее направленных сведениях о невыполненных ООО «<данные изъяты>» лесохозяйственных мероприятиях.

В период с октября по декабрь 2013 года Т.А.Г. неоднократно обращался к ней с просьбой не расторгать договора аренды, указывая, что часть мероприятий будет выполнена, но она ему разъяснила, что данный вопрос решает Департамент, так как он обращается с иском в суд, а она только направляет информацию о выполненных и невыполненных работах.

Подготовив и направив в Департамент сведения о невыполненных ООО «<данные изъяты>» лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий за период 2009-2013 годов, она считала, что Департаментом будет подготовлен иск о расторжении договора аренды. Однако в январе 2014 года по электронной почте из Департамента поступило уведомление о том, что 31 января 2014 года состоится судебное заседание в Арбитражном суде Кировской области по рассмотрению иска департамента лесного хозяйства о понуждении ООО «<данные изъяты>» выполнить лесохозяйственные мероприятия по договору аренды. По каким причинам были изменены исковые требования, ей не известно.

Обстоятельства подготовки исковых заявлений о расторжении договора аренды и о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия ей не известны, но, учитывая, что ФИО2 звонил и интересовался сведениями о невыполненных ООО «<данные изъяты>» лесохозяйственных мероприятиях, она решила, что исковое заявление о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия было составлено им, кроме того, в исковом заявлении он и был указан в качестве исполнителя.

Учитывая, что по договору аренды вышеуказанного лесного участка уже трижды происходила передача прав и обязанностей, в том числе в 2010 году заключалось мировое соглашение, она попросила ФИО2 поучаствовать в судебном разбирательстве по иску к ООО «<данные изъяты>», на что тот согласился. Интересы ООО «<данные изъяты>» в суде представлял адвокат М.В.А. Никаких переговоров о заключении мирового соглашения ни с ФИО2, ни с М.В.А. не было.

Свидетель Б.А.С. суду пояснил, что он работает <данные изъяты> лесного хозяйства Кировской области. При нарушении условий договора аренды лесного участка, невыполнении арендаторами лесовосстановительных работ начальник лесного отдела лесничества сообщает об этом в отдел использования и воспроизводства лесов Департамента путем предоставления докладных записок с изложением объема невыполненных мероприятий. Ведущему специалисту отдела использования и воспроизводства лесов З.Т.А. на постоянной основе поручено рассмотрение данных докладных записок, подготовка претензий и исковых заявлений в адрес арендаторов. Первоначально З.Т.А. направляется претензия в адрес арендатора с требованием к определенному сроку осуществить все мероприятия, подлежащие выполнению, которая подписывается главой Департамента А.Р.Г., либо лицом его заменяющим. В случае если в установленный в претензии срок арендатором не выполняются необходимые лесохозяйственные работы, о чем в отдел использования и воспроизводства лесов сообщает начальник соответствующего лесного отдела, З.Т.А. готовится проект искового заявления о расторжении договора аренды в связи с невыполнением его условий, либо иск о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия, которые подписываются главой Департамента. Выбор предмета исковых требований остается за начальником лесного отдела, который выражает свое мнение в письмах в адрес департамента. Информация об объемах подлежащих выполнению лесохозяйственных работ поступает к ним из лесных отделов по электронной почте. Ему не известно, кем подготовлено исковое заявление о расторжении договора аренды с ООО «<данные изъяты>», из искового заявлении о понуждении ООО «<данные изъяты>» выполнить лесохозяйственные мероприятия следует, что оно было подготовлено ФИО2, почему были изменены исковые требования, пояснить не может. При рассмотрении в суде иска о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия возможно заключение мирового соглашения, в этом случае решение принимается главой департамента после доклада лиц, участвовавших в судебном заседании.

Также пояснил, что поскольку департамент лесного хозяйства Кировской области выступает стороной - арендодателем в договоре аренды лесного участка, передача прав и обязанностей по нему в обязательном порядке согласовывается с Департаментом. Арендатор лесного участка может обратиться в Департамент с заявлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору. На данное заявление главой Департамента накладывается виза всем начальникам отделов с требованием проверить возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды. Первым в визе указывается отдел правового обеспечения, который является ответственным за рассмотрение поступившего заявления и подготовку ответа по существу. Другими отделами Департамента в отдел правового обеспечения представляется информация, непосредственная связанная с профилем работы. Вся поступающая информация аккумулируется у специалиста отдела правового обеспечения, который по результатам готовит либо проект договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды к новому арендатору, либо письмо в адрес арендатора о невозможности такой передачи по определенным причинам. Невыполнение арендатором лесохозяйственных мероприятий, обращение департамента лесного хозяйства Кировской области с иском в Арбитражный суд Кировской области о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия не являются препятствием для согласования со стороны отдела использования и воспроизводства лесов передачи прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору. При наличии искового заявления с требованием о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия отдел использования и воспроизводства лесов не будет возражать против передачи прав и обязанностей по договору аренды, единственным условием для этого будет являться включение в соответствующий договор положений об объемах невыполненных прежним арендатором лесохозяйственных мероприятий и возложении на нового арендатора в определенные сроки обязанности их выполнения.

ФИО2, имея полномочия по представлению интересов департамента лесного хозяйства Кировской области в судах, участвуя в процедуре согласования Департаментом договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от одного арендатора к другому, путем устного доклада или составления служебных документов, предоставления информации может формировать у главы Департамента мнение о целесообразности и необходимости принятия того или иного процессуального решения. Указал, что любой сотрудник при решении вопроса об изменении исковых требований, заключении мирового соглашения в суде, высказывает свою позицию, на основании которой руководитель в дальнейшем принимает решение.

Свидетель З.Т.А. суду пояснила, что она работает <данные изъяты> лесов департамента лесного хозяйства Кировской области. В ее обязанности входит рассмотрение служебных записок, направленных начальником лесного отдела лесничества в случае невыполнения арендаторами лесовосстановительных работ, где указывается перечень и объем невыполненных работ, подготовка претензий и исковых заявлений в адрес арендаторов. В случае если в установленный в претензии срок арендатором не выполняются необходимые лесохозяйственные работы, о чем в отдел использования и воспроизводства лесов сообщает начальник соответствующего лесного отдела, ею готовится проект искового заявления о расторжении договора аренды, в связи с невыполнением его условий, либо иск о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия. Иногда подобные исковые заявления готовил сотрудник отдела правового обеспечения ФИО2

В конце июля – начале августа 2013 года начальник лесного отдела Мурашинского лесничества П.В.Н. направила в Департамент проект претензии в адрес <данные изъяты>» в связи с невыполнением лесохозяйственных работ. Проверив представленную информацию, она подписала у главы Департамента претензию в адрес ООО «<данные изъяты>» от 06 августа 2013 года с требованием выполнить лесохозяйственные мероприятия в срок до 01 октября 2013 года. В конце сентября 2013 года П.В.Н. направила в Департамент служебную записку от 25 сентября 2013 года в отношении нескольких арендаторов, невыполняющих условия договора аренды в части лесохозяйственных работ, в том числе в отношении ООО «<данные изъяты>», а в октябре 2013 года П.В.Н. в письме от 25 октября 2013 года просила принять меры к расторжению договора аренды с ООО «<данные изъяты>».

В октябре 2013 года после получения письма лесного отдела Мурашинского лесничества от 25 октября 2013 года либо от ФИО2, либо от П.В.Н. ей стало известно, что составлением искового заявления в отношении ООО «<данные изъяты>» будет заниматься ФИО2, но ей не был известен предмет исковых требований.

Исковые заявления о расторжении договора аренды с ООО «<данные изъяты>», о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия она не готовила и не согласовывала. О том, что Департаментом подан иск о понуждении ООО «<данные изъяты>» выполнить лесохозяйственные мероприятия узнала в конце декабря 2013 – начале января 2014 года, после поступления в Департамент определения о назначении судебного заседания.

Указала, что решение вопросов об изменении исковых требований, либо заключении мирового соглашения принимается главой Департамента. Проекты соответствующих документов готовятся лицом, представляющим интересы Департамента в суде, иными сотрудниками Департамента, то есть сотрудниками отдела использования и воспроизводства лесов, отдела правового обеспечения, и передаются на подпись А.Р.Г., как правило, через папку. Иногда к составленному проекту прикладывается служебная записка, в которой исполнитель обосновывает необходимость принятия того или иного решения, также главе предоставляются необходимые устные пояснения по существу принимаемого решения, его целесообразности.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании пояснил, что он <данные изъяты>. Также пояснил, что в случае невыполнения арендаторами лесохозяйственных работ, включающих мероприятия по лесовосстановлению, а также работы по охране и защите леса начальник соответствующего лесного отдела лесничества сообщает об этом в отдел использования и воспроизводства лесов департамента путем предоставления служебных записок с изложением объема невыполненных мероприятий. Первоначально в адрес недобросовестного арендатора направляется претензия с требованием выполнить лесохозяйственные работы к определенному сроку. При невыполнении требований, указанных в претензии, Департаментом готовится исковое заявление. Выбор предмета исковых требований осуществляется сотрудниками Департамента, которым поручено исполнение материалов, связанных с выявленными нарушениями условий договора со стороны арендатора.

Сотрудники отдела государственного лесного контроля и надзора, охраны и защиты лесов исковые заявления о расторжении с ООО «<данные изъяты>» договора аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года № и о понуждении ООО «РегионФинансСтрой» выполнить лесохозяйственные мероприятия по договору аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года № 16-21 не готовили, при рассмотрении таких исков в суде не участвовали. При рассмотрении исков, связанных с невыполнением лесохозяйственных мероприятий, в судах участвуют начальник соответствующего лесного участка и сотрудник отдела правового обеспечения.

Вопрос о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в обязательном порядке согласовывается с Департаментом. Арендатор лесного участка может обратиться в Департамент с заявлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды к новому арендатору. На данное заявление главой Департамента накладывается виза всем начальникам отделов с требованием проверить возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды. Первым в визе всегда указывается отдел правового обеспечения, который является ответственным за рассмотрение поступившего заявления и подготовку ответа по существу. Другими отделами Департамента в отдел правового обеспечения представляется информация, непосредственно связанная с профилем работы. Вся поступающая информация обобщается специалистом отдела правового обеспечения, который по результатам готовит либо проект договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору, либо письмо в адрес арендатора о невозможности такой передачи по определенным причинам. Невыполнение арендатором лесовосстановительных работ и мероприятий по охране и защите лесов не являются основанием для отказа в обращении арендатора передать права и обязанности по договору новому арендатору, в том случае, если последний согласен принять обязательства прежнего арендатора. При наличии искового заявления департамента лесного хозяйства Кировской области о понуждении арендатора выполнить лесохозяйственные мероприятия до решения вопроса о передаче прав и обязанностей по такому договору необходимо завершить судебное разбирательство либо вынесением решения по существу, либо заключением мирового соглашения.

ФИО2, представляя интересы департамента лесного хозяйства Кировской области в судах, участвуя в процедуре согласования со стороны Департамента договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесного участка, составляя проекты соответствующих процессуальных документов, мог способствовать принятию главой департамента лесного хозяйства Кировской области решений о заключении мирового соглашения по делу, о заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от одного юридического лица к новому арендатору. Также ФИО2, в силу занимаемой должности специалиста отдела правового обеспечения мог дать разъяснения главе Департамента о целесообразности и необходимости принятия того или иного процессуального решения.

Из показаний свидетеля П.А.А. (т. 1 л.д. 253-256), оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству подсудимого ФИО2 с согласия сторон, следует, что он <данные изъяты>». 23 ноября 2012 года ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «МФС» права и обязанности по договору аренды лесного участка, расположенного в Мурашинском лесничестве Кировской области. Организация заготовки древесины на данном лесном участке, сбыт пиломатериалов входили в обязанности Т.А.Г., состоявшего в должности коммерческого директора обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в г. Кирове.

Осенью 2013 года в адрес ООО «<данные изъяты>» начали поступать документы из лесного отдела Мурашинского лесничества, департамента лесного хозяйства Кировской области, в которых говорилось о невыполнении Обществом лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды. Также в них указывалось на то, что в случае невыполнения ООО «<данные изъяты>» лесохозяйственных работ договор аренды лесного участка будет расторгнут. Он требовал от Т.А.Г., чтобы все переданные от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» при заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды невыполненные лесохозяйственные мероприятия Т.А.Г. должен выполнить за свой счет, чтобы в итоге договор аренды не был расторгнут. Т.А.Г. заверил его, что решит этот вопрос.

Примерно в декабре 2013 года Т.А.Г. предложил ему уступить права и обязанности по договору аренды лесного участка, указав, что у него имеется ряд потенциальных покупателей, готовых заключить сделку, но конкретных имен и названий фирм не называл. Он был не против передать права и обязанности по договору аренды лесного участка при поступлении удовлетворяющего его финансового предложения от конкретного покупателя. Он сам с покупателями не встречался, переговоров с ними не вел.

10 января 2014 года Т.А.Г. написал заявление об увольнении с 31 января 2014 года. Несмотря на то, что Т.А.Г. официально не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», он готов был его рассматривать в качестве посредника в поиске потенциального покупателя.

Ни Т.А.Г., ни Н. А.В. он не говорил и не давал указаний о передаче денежного вознаграждения кому-либо из сотрудников департамента лесного хозяйства Кировской области.

Свидетель М.В.А. суду пояснил, что по доверенности, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» П.А.А., он представлял интересы ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении иска департамента лесного хозяйства Кировской области о понуждении ООО «<данные изъяты>» выполнить лесохозяйственные мероприятия по договору аренды № от 25 сентября 2008 года. Первое судебное заседание состоялось 31 января 2014 года, интересы Департамента представляли П.В.Н. – <данные изъяты> и юрист департамента ФИО2 В судебном заседании судья разъяснил право на заключение мирового соглашения, но возможность его заключения ни с ФИО2, ни с П.В.Н. не обсуждалась, он с ФИО2 не встречался. Пояснил, что ранее Т.А.Г. работал коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», но уволился в начале 2014 года, срок действия доверенности, на основании которой он представлял интересы ООО «<данные изъяты>», истек в конце 2013 года. От Т.А.Г. в январе 2014 года ему стало известно, что он ищет покупателя для заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, используемого ООО «<данные изъяты>», но ни возможную цену, ни потенциального арендатора он ему не называл.

Из заявления Т.А.Г. от 20 февраля 2014 года следует, что в августе 2013 года он передал Н. А.В. денежные средства в размере 20 000 рублей для передачи в качестве взятки ФИО2 за изменение исковых требований в адрес ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 35).

Из заявления Н. А.В. от 20 февраля 2014 года следует, что он в августе 2013 года получил от директора ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 20 000 рублей для передачи в качестве взятки сотруднику департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО2 за изменение исковых требований в адрес ООО «РегионФинансСтрой» (т. 1 л.д. 34.)

В заявлении от 20 февраля 2014 года Д.А.В. сообщил, что Н. А.В. требует от него 550 000 рублей для передачи в качестве взятки сотруднику департамента лесного хозяйства Кировской области (т. 1 л.д. 43).

В заявлении от 20 февраля 2014 года Н. А.В. сообщил, что ведущий консультант Департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО2 требует от него передачи ему взятки за заключение в Арбитражном суде Кировской области мирового соглашения по иску департамента лесного хозяйства Кировской области к ООО «<данные изъяты>» и подготовку в дальнейшем договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ООО «<данные изъяты>» к ООО «РФК» (т. 1 л.д. 93).

Из расписки Д.А.В. от 20 февраля 2014 года следует, что он выразил добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», осуществляемом в отношении ведущего консультанта департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО2 (т. 2 л.д. 113).

Из акта осмотра и выдачи денежных купюр от 20 февраля 2014 года следует, что Д.А.В. выданы для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» банковские билеты Центрального банка России, достоинством 5 000 рублей в количестве 150 купюр, достоинством 1 000 рублей в количестве 300 купюр, а всего 1 050 000 рублей, перед выдачей денежные купюры осмотрены, зафиксированы их номера и серии, сделаны фотокопии выданных купюр (т. 2 л.д. 120-235).

Место происшествия - офис № по адресу: <адрес>, занимаемый ООО «<данные изъяты> осмотрено, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 20 февраля 2014 года, сделана фототаблица. В ходе осмотра Н. А.В. выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, 10 купюр достоинством по 5 000 рублей, указаны серии и номера купюр, Т.А.Г. выданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, 300 купюр достоинством по 1 000 рублей, 40 купюр достоинством по 5 000 рублей, указаны их серии и номера, из урны изъяты денежные средства в количестве 100 штук достоинством 5 000 рублей на общую сумму 500 000 рублей, указаны серии и номера купюр, планшетный компьютер «Айпад» (т. 1 л.д. 48-52). Банковские билеты ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей в количестве 10 штук на общую сумму 50 000 рублей, изъятые у Н. А.В., банковские билеты ЦБ РФ достоинством 1 000 рублей в количестве 300 штук на общую сумму 300 000 рублей, банковские билеты ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей в количестве 40 штук на общую сумму 200 000 рублей, а всего на сумму 500 000 рублей, изъятые у Т.А.Г., банковские билеты ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей в количестве 100 штук на общую сумму 500 000 рублей, изъятые из урны, планшетный компьютер «Айпад» осмотрены, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра зафиксированы количество, серии и номера осмотренных банковских билетов, при осмотре планшетного компьютера установлено наличие электронной переписки между Т.А.Г., Н. А.В. и П.А.А. под именем «В.С.», в ходе которой обсуждается вопрос о наличии претензии к ООО «РегионФинансСтрой», поступлении искового заявления к ООО «<данные изъяты>» в арбитражный суд, возможности продажи прав и обязанностей по договору аренды и составления соответствующего договора (т. 3 л.д. 1-9, 10-225).

Из заключения эксперта № 443 от 14 марта 2014 года следует, что билеты Центрального банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 10 штук, изъятые у Н. А.В., билеты ЦБ РФ достоинством 1 000 рублей в количестве 300 штук на общую сумму 300 000 рублей, билеты ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей в количестве 40 штук на общую сумму 200 000 рублей, а всего на сумму 500 000 рублей, изъятые у Т.А.Г., банковские билеты ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей в количестве 100 штук на общую сумму 500 000 рублей, изъятые из урны в ходе осмотра места происшествия от 20 февраля 2014 года по адресу: <адрес>, изготовлены предприятием «Госзнак» (т. 2 л.д. 255-261).

Согласно протоколу выемки от 02 апреля 2014 года у свидетеля Д.А.В. изъят оптический диск Verbatim DVD-R № MAP688QB280624576, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 19 февраля 2014 года по адресу: <адрес> в офисе ООО «<данные изъяты>» с участием Т.А.Г., Н. А.В. и Ф.А.С. (т. 4 л.д. 265-267). Изъятый диск осмотрен, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов и документов от 02 апреля 2014 года, в ходе осмотра установлено, что диск содержит аудиозапись встречи Д.А.В., Н. А.В., Т.А.Г., Ф.А.С., в ходе которой указанные лица обсуждают вопрос, связанный с заключением между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключения мирового соглашения в арбитражном суде, о передачи денежных средств работнику департамента лесного хозяйства Кировской области (т. 4 л.д. 268-272).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 07 апреля 2014 года осмотрен материальный носитель с результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленных для использования в доказывании сопроводительным письмом № 8/1913 от 04.04.2014, а именно оптический диск Verbatim DVD+R RW «Секретно Экз. ед. № 206с», результаты осмотра зафиксированы в протоколе. В ходе осмотра установлено, что оптический диск с маркировкой Verbatim DVD+R RW и надписью: «Секретно. Экз. ед. № 206с» содержит аудиозапись разговора Н. А.В., Т.А.Г. и Д.А.В. В ходе встречи Н. А.В. получил от Т.А.Г. переданные ему Д.А.В. 500 000 рублей для последующей передачи ФИО2 в качестве взятки за заключение мирового соглашения по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области по иску департамента лесного хозяйства Кировской области к ООО «РегионФинансСтрой» о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия и последующее согласование со стороны Департамента договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ООО «<данные изъяты>» к ООО «РФК» (т. 4 л.д. 273-283).

Из расписки Н. А.В. от 20 февраля 2014 года следует, что он выразил добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», осуществляемом в отношении ведущего консультанта департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО2 (т. 2 л.д. 18).

Из акта осмотра и выдачи денежных купюр от 20 февраля 2014 года следует, что Н. А.В. выданы для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» банковские билеты Центрального банка России, достоинством 1 000 рублей в количестве 300 купюр, а всего 300 000 рублей, перед выдачей денежные купюры осмотрены, зафиксированы их номера и серии, сделаны фотокопии выданных денежных купюр (т. 2 л.д. 22-23, 24-98).

Место происшествия - участок местности по адресу: <...> осмотрено, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 20 февраля 2014 года. В ходе осмотра у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 200 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 200 штук и 100 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 100 штук, а всего 300 000 рублей, указаны серии и номера купюр (т. 1 л.д. 94-98). Изъятые банковские билеты ЦБ РФ достоинством 1 000 рублей в количестве 300 штук на общую сумму 300 000 рублей осмотрены, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов и документов от 25 февраля 2014 года, в ходе осмотра зафиксированы количество, серии и номера осмотренных банковских билетов (т. 3 л.д. 1-9, 10-225).

Из заключения эксперта № 397 от 12 марта 2014 года следует, что билеты Центрального банка России, достоинством 1 000 рублей в количестве 300 купюр, изъятые 20 февраля 2014 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, изготовлены предприятием «Госзнак» (т. 2 л.д. 242-245).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 07 апреля 2014 года осмотрен материальный носитель с результатами оперативно-розыскного мероприятия, представленного для использования в доказывании сопроводительным письмом № 8/1487 от 17.03.2014, а именно оптический диск Verbatim DVD+R RW «Секретно. Экз. ед. № 202с», результаты осмотра зафиксированы в протоколе. В ходе осмотра установлено, что оптический диск с маркировкой Verbatim DVD+R RW и надписью: «Секретно Экз. ед. № 202с» содержит аудио и видеозапись встречи Н. А.В. и ФИО2, в ходе которой ФИО2, находясь в автомобиле, получил от Н. А.В. денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, 200 000 рублей из которых в качестве взятки за заключение мирового соглашения по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области по иску Департамента к ООО «РегионФинансСтрой» о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия и последующее согласование департаментом лесного хозяйства Кировской области договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», а 100 000 рублей в качестве взятки за оказанное ранее ФИО2 содействие в изменении Департаментом исковых требований в адрес ООО «<данные изъяты>» с расторжения договора аренды на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия (т. 4 л.д. 273-283).

Из договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25 сентября 2008 года № следует, что лесной участок с местоположением: <данные изъяты> передан в аренду (т. 4 л.д. 207-222).

Из договора передачи прав и обязанностей от 23 ноября 2012 года по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25 сентября 2008 года № следует, что ООО «МФС» передало ООО «<данные изъяты>» права и обязанности по договору аренды от 25 сентября 2008 года № (т. 4 л.д. 61-64, 179-182).

Из претензии департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование об устранении нарушений условий договора аренды лесного участка № от 25 сентября 2008 года, установлен срок для устранения нарушений, ООО «<данные изъяты>» предупреждено, что при невыполнении требований Департамента будет направлено исковое заявление о расторжении договора (т. 4 л.д. 40-41, 176-177).

Согласно служебной записке от 25 сентября 2013 года № 171 лесной отдел Мурашинского лесничества сообщил о подготовке претензии в феврале 2013 года о невыполнении ООО «<данные изъяты>» лесохозяйственных работ в 2012 году (т. 4 л.д.34-39, 45-50).

Согласно служебной записке лесного отдела Мурашинского лесничества от 25 октября 2013 года № 197/2 следует, что ООО «<данные изъяты>» не выполнил лесохозяйственные мероприятия за 2009-2012 г.г., в связи с чем лесной отдел просит принять меры к расторжению договора аренды от 25 сентября 2008 года № лесного участка, находящегося в федеральной собственности (т. 4 л.д. 33, 51).

Согласно служебной записке от 30 октября 2013 года лесной отдел Мурашинского лесничества сообщил о подготовке претензий в июне-июле 2013 года о невыполнении ООО «<данные изъяты>» лесохозяйственных мероприятий в 2013 году (т. 4 л.д.52).

Из искового заявления департамента лесного хозяйства Кировской области от 28 октября 2013 года № 4086-58-03-03 следует, что департамент лесного хозяйства Кировской области обращается в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении с ООО «<данные изъяты>» договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25 сентября 2008 года № (т. 4 л.д. 173-175).

Из искового заявления департамента лесного хозяйства Кировской области от 16 декабря 2013 года № 4764-58-03-03 следует, что департамент лесного хозяйства Кировской области обращается в Арбитражный суд Кировской области с иском о понуждении ООО «РегионФинансСтрой» выполнить лесохозяйственные мероприятия по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25 сентября 2008 года № (т. 4 л.д. 169-172)

Из протокола обыска от 24 февраля 2014 года следует, что в департаменте лесного хозяйства Кировской области по адресу: <адрес> изъяты: исковое заявление департамента лесного хозяйства Кировской области от 16 декабря 2013 года о понуждении ООО «<данные изъяты>» выполнить лесохозяйственные мероприятия по договору аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года №; исковое заявление департамента лесного хозяйства Кировской области от 28 октября 2013 года о расторжении договора аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года №; договор передачи прав и обязанностей от 23 ноября 2012 года по договору аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года № от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>»; должностной регламент ведущего консультанта отдела правового обеспечения департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО2; системный блок компьютера ФИО2 (т. 4 л.д. 128-134). Изъятые предметы и документы осмотрены, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов и документов от 28 февраля 2014 года (т. 4 л.д. 135-143).

Согласно протоколу выемки от 27 февраля 2014 года в департаменте лесного хозяйства Кировской области по адресу: <адрес> изъяты: претензия департамента лесного хозяйства Кировской области от 06 августа 2013 года о необходимости выполнения ООО «РегионФинансСтрой» лесохозяйственных мероприятий по договору аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года № 16-21; доверенность от 03.08.2011 № 155, выданная ведущему консультанту отдела правового обеспечения департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО2 на представление интересов Департамента в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, с правом на совершение от имени Департамента всех процессуальных действий, за исключением права отказа полностью или частично от исковых требований, а также заключения мирового соглашения; договор аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года № (т. 4 л.д. 297-300). Изъятые документы осмотрены, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов и документов от 28 февраля 2014 года (т. 4 л.д. 135-143).

Из положения о департаменте лесного хозяйства Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 № 145/167, следует, что Департамент является органом исполнительной власти Кировской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере лесных отношений (п. 1.1), исполняет государственную функцию «управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов» и является центром ответственности за ее исполнение, выполняет функции администратора платежей за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда (п.п. 2.1, 3.1.17), в установленном порядке представляет в соответствии со своими функциями и полномочиями, интересы Правительства Кировской области в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (п. 1 6) (т. 4 л.д. 2-27).

Из приказа главы департамента лесного хозяйства Кировской области от 06 июля 2010 года № 314к следует, что ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы Кировской области ведущего консультанта отдела правового обеспечения департамента лесного хозяйства Кировской области (т. 1 л.д. 105). На основании указанного приказа с ФИО2 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Кировской области и замещении должности государственной гражданской службы Кировской области от 06 июля 2010 года (т.1 л.д. 106-111, 187-192).

Согласно должностному регламенту ведущего консультанта отдела правового обеспечения департамента ФИО2 обязан:

- осуществлять правовую экспертизу договоров, соглашений, государственных контрактов и иных документов Департамента, на предмет их соответствия федеральному и областному законодательству (п. 2.6.);

- информировать начальника отдела о результатах правовой экспертизы и при необходимости осуществлять подготовку проектов заключений, служебных записок или иных документов отдела и (или) Департамента по результатам правовой экспертизы (п. 2.7.);

- осуществлять подготовку договоров, соглашений, государственных контрактов и иных документов Департамента, а также служебных записок или писем по вопросам, входящим в компетенцию Департамента и (или) отдела (п. 2.8.);

- оказывать структурным подразделениям Департамента и подведомственным ему организациям правовое содействие по вопросам, относящимся к компетенции Департамента (п. 2.12.);

- представлять по поручению руководства интересы Департамента по вопросам, входящим в его компетенцию, в отношениях с государственными, общественными и другими организациями, а также в суде и арбитражном суде (п. 2.15).

Для выполнения возложенных по должности ведущего консультанта отдела правового обеспечения Департамента обязанностей, должностным регламентом ФИО2 наделен следующими правами:

- представлять интересы Департамента и (или) отдела во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Кировской области, другими государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 3.4.);

- запрашивать в структурных подразделениях департамента и подведомственных учреждениях материалы и сведения, необходимые для исполнения должностных обязанностей (п. 3.5.);

- осуществлять контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и Кировской области, а также должностным регламентом (п. 3.6.);

- обращаться к главе Департамента и начальнику отдела с просьбой по оказанию содействия в исполнении должностных обязанностей и прав (п. 3.7.).

Согласно доверенности от 03 августа 2011 года № 155, выданной ведущему консультанту отдела правового обеспечения департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО2, ему предоставлено право представлять интересы департамента лесного хозяйства Кировской области в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, с правом на совершение от имени департамента всех процессуальных действий, за исключением права отказа полностью или частично от исковых требований, а также заключения мирового соглашения (т. 1. л.д.112, т. 4 л.д. 206).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, что ФИО2, являясь должностным лицом, лично через посредника получил взятку в виде денег в значительном размере за действия в пользу лица, представляемого взяткодателем, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, что ФИО2, являясь должностным лицом, лично через посредника получил взятку в виде денег в крупном размере за действия в пользу лица, представляемого взяткодателем, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения.

Органами предварительного следствия вменено ФИО2, что он в один из дней августа-сентября 2013 года высказал требование Н. А.В. о передаче взятки в виде денег в размере 120 000 рублей, а в один из дней с конца января 2014 года до 20 февраля 2014 года высказал требование Н. А.В. о передаче взятки в виде денег в размере 400 000 рублей.

После исследования всех доказательств по делу суд считает необходимым исключить из объема обвинения, вмененного ФИО2, получение взятки лично, как излишне вмененного, поскольку передача взяток осуществлялась через посредника Н. А.В.

Также суд считает установленным, что ФИО2 в один из дней августа-сентября 2013 года при высказывании требований Н. А.В. о передаче взятки в виде денег не указывал конкретную сумму, а в один из дней с конца января 2014 года до 20 февраля 2014 года высказал требование Н. А.В. о передаче взятки в виде денег в размере не менее 300 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Н. А.В., пояснившего, что он достоверно не может утверждать, называл ли ФИО2 в августе-сентябре 2014 года сумму, которую ему необходимо передать для решения вопроса об изменении исковых требований, при встрече в январе-феврале 2014 года ФИО2 пояснил, что ему не заплатили еще 100 000 рублей, за ранее им совершенные действия, а при решении вопроса о заключении мирового соглашения и в дальнейшем согласовании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, за 300 000 рублей никто работать не будет.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной в том, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, он

в период с сентября 2013 года по 20 февраля 2014 года, являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 290 УК РФ,

20 февраля 2014 года, являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся должностным лицом, он занимал должность ведущего консультанта отдела правового обеспечения Департамента лесного хозяйства Кировской области, являлся государственным гражданским служащим Кировской области, в силу должностного регламента и доверенности на представление интересов департамента лесного хозяйства Кировской области мог представлять в судах общей юрисдикции и арбитражных судах интересы Департамента, являющегося органом исполнительной власти Кировской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере лесных отношений, с правом совершения от имени Департамента процессуальных действий. В обязанности ФИО2 согласно должностному регламенту также входило представление по поручению руководства интересов Департамента по вопросам, входящим в его компетенцию, в отношениях с государственными, общественными и другими организациями. ФИО2 имел право представлять интересы Департамента и (или) отдела во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Кировской области, другими государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, запрашивать в структурных подразделениях Департамента и подведомственных учреждениях материалы и сведения, необходимые для исполнения должностных обязанностей, осуществлять контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений в пределах компетенции, установленной законодательством Российской федерации и Кировской области, имел и другие права, необходимые для реализации должностных обязанностей.

Доводы ФИО2 и стороны защиты, что ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, что его действия по подготовке проектов искового заявления, мирового соглашения, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не влекли никаких юридически значимых последствий, не имели юридического значения, он не являлся представителем власти, в его обязанности не входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем он не может быть признан должностным лицом, суд считает необоснованными и отвергает их.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К организационно-распорядительным функциям относятся также полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

По смыслу ст. 290 УК РФ под действиями должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать действия, которые он правомочен совершать в соответствии со своими служебными полномочиями и которые формально соответствуют требованиям закона, иным нормативным и другим правовым актам. Субъектом данного преступления надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения окончательных действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению таких действий другими должностными лицами.

Таким образом, при решении данного вопроса суд учитывает всю совокупность должностных полномочий ФИО2, установленных как должностным регламентом, так и возложенных доверенностью на представление интересов департамента лесного хозяйства Кировской области в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, его правовой статус, и приходит к выводу, что при совершении действий в пользу взяткодателя ФИО2 являлся должностным лицом.

ФИО2 мог способствовать в силу своего должностного положения принятию главой департамента лесного хозяйства Кировской области решения необходимого взяткодателю, с учетом его должности ведущего консультанта отдела правового обеспечения, его служебных обязанностей, в которые входили, как подготовка исковых заявлений, так и участие в арбитражном суде при рассмотрении дел, формирование мнения при разрешении вопросов об изменении исковых требований, заключении мирового соглашения, при подготовке договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, доведение данного мнения до главы Департамента, как в готовом виде, то есть в подготовленных проектах искового заявления, мирового соглашения, договора, так и устно.

Доводы ФИО2, что он не мог способствовать принятию главой департамента лесного хозяйства Кировской области А.Р.Г. принятию решения необходимого взяткодателю, так как его должность не являлась значимой, не обладала необходимым авторитетом, он не обращался к главе Департамента для решения вопросов по ООО «<данные изъяты>» об изменении исковых требований, заключении мирового соглашения и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, суд также признает необоснованным, поскольку для разрешения указанных вопросов не являлось обязательным личное общение с главой Департамента по конкретному арендатору и конкретному делу, ФИО2, занимая должность ведущего консультанта отдела правового обеспечения в силу своих должностных обязанностей, подготовил исковое заявление о расторжении договора аренды лесного участка с ООО «РегионФинансСтрой», затем подготовил исковое заявление о понуждении ООО «<данные изъяты>» выполнить лесохозяйственные мероприятия, при наличии уже подписанного главой Департамента искового заявления о расторжении договора аренды лесного участка от 25 августа 2008 года № 16-21, передав его на подписание главе Департамента в порядке, установленном в данном учреждении, которое в дальнейшем также было подписано, а затем и подано в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения, тем самым фактически изменив первоначальные исковые требования еще до подачи искового заявления в арбитражный суд. ФИО2, подготовив исковое заявление о понуждении ООО «<данные изъяты>» выполнить лесохозяйственные мероприятия, представлял интересы Департамента в арбитражном суде, как специалист, участвующий при рассмотрении иска, имел право и возможность подготовить проект мирового соглашения, высказать свое мнение по его заключению, на основании которого главой Департамента оно могло быть подписано, а затем, в силу своих должностных обязанностей ФИО2 имел право и возможность подготовить проект договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка и передать его на подпись главе Департамента А.Р.В., который основываясь на мнении специалиста, подписал бы его.

Взятки в сумме 120 000 рублей и 200 000 рублей были получены ФИО2 через посредника Н. А.В. за действия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно за изменение исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд, и за заключение мирового соглашения по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области по иску департамента лесного хозяйства Кировской области о понуждении ООО «<данные изъяты>» выполнить лесохозяйственные мероприятия и за решение вопроса о подписании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25 сентября 2008 года № 16-21.

Согласно примечанию № 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, что подтверждает наличие квалифицирующих признаков в действиях ФИО2 «в значительном размере» и «в крупном размере», поскольку ФИО2 получены взятки в сумме 120 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, которая полностью подтверждается показаниями свидетелей Н. А.В., Д.А.В., Т.А.Г., А.Р.Г., М.М.В., П.В.Н., К.Н.А., Б.А.С., З.Т.А., С.С.В., Х.И.В., М.В.А., П.А.А., а также результатами осмотров, оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, иными письменными материалами и вещественными доказательствами. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Суд также кладет в основу приговора и показания подсудимого ФИО2, данные им в период следствия, в ходе которого он показал, что им с целью получения материального вознаграждения было подготовлено исковое заявление о расторжении договора аренды от 25 сентября 2008 года № с расчетом, что ООО «<данные изъяты>» будет предпринимать определенные меры для сохранения в силе договора аренды, направлено на юридический адрес ООО «<данные изъяты>», что о направлении искового заявления о расторжении договора аренды он сообщил Н. А.В. и сообщил о возможности изменения исковых требований на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия, а затем в декабре 2013 года им было подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о понуждении ООО «<данные изъяты>» выполнить лесохозяйственные мероприятия, при рассмотрении дела он намеревался подготовить проект мирового соглашения, за что Н. А.В. ему предложил 100 000 рублей. Данные показания даны подсудимым в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, ему было разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться свидетельствовать против самого себя, а также разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Изменение в судебном заседании показаний подсудимым ФИО2, где он пояснил, что исковые заявления о расторжении договора аренды и о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия не готовил, не намеревался составлять проект мирового соглашения, ранее не занимался составлением договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды, суд считает избранной им линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2, что он не мог составить исковое заявление о понуждении ООО «<данные изъяты>» выполнить лесохозяйственные мероприятия, так как у него не было необходимой информации о перечне, объемах невыполненных мероприятий и сроках их выполнения, он их у П.В.Н. не запрашивал, суд считает необоснованными, так как они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, что им было подготовлено указанное исковое заявление, показаниями свидетеля З.Т.А., что исковые заявления о расторжении договора аренды с ООО «<данные изъяты>» и о понуждении ООО «<данные изъяты>» выполнить лесохозяйственные мероприятия она не готовила, сведениями, указанными в исковом заявлении о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия от 16 декабря 2013 года, где в качестве исполнителя был указан ФИО2, показаниями свидетеля П.В.Н., что она исковые заявления не готовила, а только ею предоставлялась техническая часть о перечне, сроках и объемах невыполненных лесохозяйственных мероприятиях, что ФИО2 интересовался у нее, какие работы не выполнены ООО «<данные изъяты>» с момента направления претензии.

Доводы подсудимого ФИО2, что он не намеревался готовить проект мирового соглашения, так как не был уполномочен представлять интересы Департамента при рассмотрении иска к ООО «<данные изъяты>», а также не намеревался содействовать заключению договора передачи прав и обязанностей, так как подготовкой такого рода договоров занималась Х.И.В., и необходимо было согласование всех отделов Департамента, суд признает необоснованными и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, данными им в период следствия, в ходе которого он пояснил, что намеревался подготовить проект мирового соглашения при рассмотрении иска Департамента к ООО «<данные изъяты>», кроме того, его доводы опровергаются показаниями свидетеля К.Н.В., пояснившей, что подготовкой договоров передачи прав и обязанностей мог заниматься любой сотрудник отдела правового обеспечения Департамента, и при подготовке такого рода договоров начальники отделов Департамента представляли в отдел правового обеспечения не свое согласие на заключение договоров, а информацию о наличии задолженности по арендным платежам, невыполненных лесохозяйственных мероприятиях.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2, что Т.А.Г. не являлся представителем ООО «<данные изъяты>», поскольку был уволен 31 января 2014 года, в связи с чем не мог действовать в интересах ООО «<данные изъяты>», суд считает необоснованными, поскольку, независимо от статуса свидетеля Т.А.Г., его действия фактически были направлены первоначально на разрешение вопроса о сохранении договорных отношений между ООО «<данные изъяты>», затем о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, арендатором которого являлся ООО «<данные изъяты>», получении прибыли, что было невозможно при расторжении договора аренды, и сложно при наличии иска о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия, а также уже при неоднократной передаче прав и обязанностей по договору аренды № от 25 сентября 2008 года. Кроме того, в период до 31 января 2014 года Т.А.Г. являлся коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетелей Т.А.Г., П.А.А., приказом о назначении Т.А.Г. в качестве коммерческого директора от 15.03.2013 г., приказом о его увольнении от 31.01.2014 (т. 4 л.д. 56, 58), электронной перепиской между Т.А.Г. и П.А.А.

Доводы подсудимого ФИО2, что свидетелями Н. А.В., Т.А.Г. показания в ходе следствия даны под давлением следователя, с целью избежания ими уголовной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, свидетели Н. А.В., Т.А.Г. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям, данным в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании, подтвердив их, оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями судом не установлено.

В связи с чем суд заявление Т.А.Г. (т. 1 л.д. 35), заявления Н. А.В. от 20 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 34, 93), протоколы допросов свидетеля Т.А.Г. от 25 февраля 2014 года, протоколы допроса свидетеля Н. А.В. от 21 февраля 2014 года, 24 февраля 2014 года, 12 марта 2014 года, протокол очной ставки от 14 марта 2014 года (т. 1 л.д. 144-147, 148-151, 152-155, 157-163) признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также не может признать обоснованными и отвергает доводы стороны защиты, что протоколы допросов всех свидетелей являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в них записи о правильности записанных показаний, поскольку, исходя из положений ч. 6 и ч. 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны допрошенных свидетелей, факт подписания свидетелями протоколов их допросов, свидетельствует о том, что они были ознакомлены с протоколами допросов, удостоверив таким образом и правильность записей. Кроме того, в ходе судебного заседания оглашались показания свидетелей Н. А.В., Д.А.В., Т.А.Г., А.Р.Г., П.В.Н., Б.А.С., З.Т.А., С.С.В., М.В.А., которые подтвердили данные ими в период следствия показания.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что протоколы осмотров мест происшествия от 20 февраля 2014 года (т.1 л.д. 48-52, 94-98) являются недопустимыми доказательствами, что в указанных протоколах отсутствует информация о том, на какой носитель была записана информация во время проведения осмотров мест происшествия, каким образом она была переписана на диск, приобщенный к протоколам осмотров, и информация, записанная на диске, не представлялась для просмотра понятым, участвующим в осмотре мест происшествия, считает их необоснованными и отвергает их, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, существенных нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о признании аудиозаписи переговоров с участием свидетеля Д.А.В., содержащейся на оптическом диске Verbatim DVD+R RW (т. 4 л.д. 292), протокола осмотра предметов от 02 апреля 2014 года (т. 4 л.д. 268-272) недопустимыми доказательствами, что аудиозапись была осуществлена без судебного решения, отсутствуют документы, свидетельствующие на каком оборудовании осуществлялась аудиозапись, каким образом она была скопирована, суд признает несостоятельными, поскольку данная запись осуществлена свидетелем Д.А.В. самостоятельно, свидетель пояснил, каким образом, когда и где им была осуществлена запись разговора, следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством диск с записью разговора, представленный Д.А.В., был изъят, изъятие оформлено протоколом выемки от 02 апреля 2014 года (т. 4 л.д. 265-267), диск был осмотрен с участием понятых, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 02 апреля 2014 года (т. 4 л.д. 268-272), аудиозапись разговора при осмотре оптического диска прослушана с участием свидетелей Д.А.В., Н. А.В., Т.А.Г., у которых по окончании осмотра никаких замечаний не поступило, в связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2 о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств оптического диска Verbatim DVD+R RW с аудио- и видеозаписью разговора между ФИО2 и Н. А.В. (т. 4 л.д. 290), протокола о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 апреля 2014 года (т. 4 л.д. 289), протокола осмотра предметов от 07 апреля 2014 года (т. 4 л.д. 273-283), стенограммы разговора между ФИО2 и Н. А.В., состоявшегося 20 февраля 2014 года, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует постановление Врио заместителя начальника УМВД России по Кировской области Ш.В.Г. № 1564с от 20 февраля 2014 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия без судебного решения, в результате которого были получены видео- и аудиофиксация, представлены компакт-диск и стенограмма разговора, отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать средство аудио- и видеофиксации, наличие у него соответствующей сертификации и допуска к использованию при проведении ОРМ, документы, подтверждающие факт установки 20 февраля 2014 года в автомобиле средств аудио- и видеофиксации, отсутствует информация об оборудовании и виде программного обеспечения, с помощью которого осуществлено было копирование видеофайлов с электронного носителя на приобщенный диск, также постановлением судьи Кировского областного суда № 411с от 21 февраля 2014 года было признано законным проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств фиксации переговоров, что подразумевает аудиофиксацию переговоров, а не ее видеофиксацию, не представлен подлинник фонограммы, а также доводы подсудимого ФИО2 о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств постановления Врио заместителя начальника УМВД России по Кировской области Ш.В.Г. от 20 февраля 2014 года о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 12), в связи с тем, что оно не узаконено судебным решением, постановления судьи Кировского областного суда № 411с от 21 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 14-15), так как оно не имеет отношения к делу в связи с отсутствием в деле постановления Врио заместителя начальника УМВД России по Кировской области Ш.В.Г. № 1564с от 20 февраля 2014 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия без судебного решения, суд считает необоснованными и отвергает их.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого пресечены противоправные действия ФИО2, проведено в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления Врио заместителя начальника УМВД России по Кировской области Ш.В.Г. № 1564с от 20 февраля 2014 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия без судебного решения, оно утверждено должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведение указанного ОРМ признано законным постановлением судьи Кировского областного суда № 411с от 21 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 14-15), результаты ОРМ достоверно и правильно задокументированы, надлежащим образом рассекречены и представлены следствию и в суд (т. 2 л.д. 1-235). Диск с аудио- и видеозаписью разговора, состоявшегося 20 февраля 2014 года между ФИО2 и Н. А.В., представленный с результатами ОРД, осмотрен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 07 апреля 2014 года (т. 4 л.д. 273-283), данный диск постановлением от 07 апреля 2014 года (т. 4 л.д. 289) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Постановление Врио заместителя начальника УМВД России по Кировской области Ш.В.Г. № 1564с от 20 февраля 2014 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия без судебного решения не рассекречено, следователю не представлено, его отсутствие в материалах уголовного дела в связи с его нерассекречиванием не является основанием для признания недопустимыми результатов, полученных в ходе ОРМ «наблюдение».

Статья 17 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд допускает возможность предоставления объектов, полученных в рамках ОРМ, в копиях. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об использованных при проведении негласных ОРМ технических средствах составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, которое согласно материалам дела не вынесено. Исследование в судебном заседании диска показало тождественность его содержания распечаткам разговоров, представленным с результатами ОРД, и протоколам их осмотров. Установлено и соответствие внешних характеристик представленного в суд диска его описанию в протоколе осмотра, что с достоверностью свидетельствует об исследовании в суде именно того диска, который был представлен следователю с результатами ОРД, в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимым доказательством оптического диска, на котором содержится аудио- и видеозапись разговора, состоявшегося 20 февраля 2014 года между ФИО2 и Н. А.В., стенограммы их разговора, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что протокол осмотра предметов от 07 апреля 2014 года (т. 4 л.д. 273-283), в ходе которого осмотрен оптический диск с записью разговора, состоявшегося 20 февраля 2014 года между ФИО2 и Н. А.В., просмотрена видеозапись и прослушана фонограмма, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых, в протоколе указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, объекты, к которым они применены, и полученные результаты. Изложенные в протоколе осмотра сведения соответствуют содержанию прослушанного и просмотренного диска. При указанных обстоятельствах протокол осмотра предметов от 07 апреля 2014 года признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оснований для признания недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 апреля 2014 года не имеется, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и уполномоченным на это лицом, в связи с чем суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Также суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которое проведено в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления Врио заместителя начальника УМВД России по Кировской области Ш.В.Г. № 1551с от 20 февраля 2014 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», оно утверждено должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, результаты ОРМ достоверно и правильно задокументированы, надлежащим образом рассекречены и представлены следствию и в суд (т. 2 л.д. 1-235).

Доводы подсудимого ФИО2, что указанное ОРМ проведено без соответствующего судебного решения, суд признает несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству для проведения такого вида оперативно-розыскного мероприятия судебного решения не требуется.

Доводы подсудимого ФИО2, что со стороны правоохранительных органов осуществлена провокация взятки с участием свидетелей Н. А.В., Д.А.В. суд признает несостоятельными и отвергает их, поскольку инициатива в передаче денежных средств исходила не от сотрудников полиции, а именно ФИО2 требовал передачи денежных средств за совершение действий, как по изменению исковых требований, так и по заключению мирового соглашения по иску департамента лесного хозяйства Кировской области к ООО «РегионФинансСтрой», и в дальнейшем заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н. А.В., который пояснил, что ФИО2 при обсуждении вопроса о возможности изменения иска о расторжении договора аренды с ООО «РегионФинансСтрой» на иск о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия пояснил, что за решение этого вопроса необходимо платить, а в дальнейшем при обсуждении вопроса о возможности заключения мирового соглашения с ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка пояснил, что за ранее оказанное содействие в изменении исковых требований в отношении ООО «<данные изъяты>» ему еще не заплатили 100 000 рублей, а для оказания содействия в заключении мирового соглашения с ООО «<данные изъяты>» и затем заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды никто за 300 000 рублей ничего делать не будет, что эти требования были им переданы Т.А.Г., который за решение вопроса об изменении исковых требований передал ему 20 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО2, и которые им были переданы ФИО2, а в дальнейшем ему стало известно о том, что исковые требования действительно были изменены, так как в арбитражный суд Кировской области был направлен иск не о расторжении договора аренды, а о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия. Также он передал Т.А.Г. требования ФИО2 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей – долг за ранее оказанное содействие в изменении исковых требований, а 400 000 рублей за оказание содействия в заключении мирового соглашения и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, с учетом заявления ФИО2, что за 300 000 рублей этим вопросом никто заниматься не будет, затем в дальнейшем 20 февраля 2014 года от потенциального арендатора Д.А.В. Т.А.Г. были получены денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые Т.А.Г. передал ему для дальнейшей передачи ФИО2, а он в дальнейшем, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», передал ФИО2 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей за ранее оказанное содействие в изменении исковых требований, а 200 000 рублей за оказание содействие в заключении мирового соглашения, а в дальнейшем заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, а ФИО2 20 февраля 2014 года взял у него 300 000 рублей. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля Т.А.Г., пояснившего, что Н. А.В. сообщил ему, что ФИО2 требует заплатить ему за решение вопроса об изменении исковых требований с расторжения договора аренды на понуждение выполнить лесохозяйственные мероприятия, с чем он согласился и передал Н. А.В. для передачи ФИО2 20 000 рублей, после чего в арбитражный суд был подан иск не о расторжении договора, а о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия, затем, когда решался вопрос о передаче прав и обязанностей по договору аренды в феврале 2014 года Н. А.В. сообщил ему, что ФИО2 требует заплатить ему 500 000 рублей за содействие в заключении мирового соглашения и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, что 100 000 рублей, как долг за ранее оказанное содействие в изменении исковых требований, а 400 000 рублей за оказание содействия в заключении мирового соглашения и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, поскольку этих денежных средств у него не было, он сообщил потенциальному арендатору Д.А.В. о необходимости передачи сотруднику Департамента лесного хозяйства Кировской области денежных средств в сумме 500 000 рублей за содействие, чтобы в дальнейшем можно было заключить с ООО «РФК» договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, а затем 20 февраля 2014 года Д.А.В. передал ему эти деньги в сумме 500 000 рублей, которые он передал Н. А.В. для передачи ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Д.А.В., который пояснил, что при решении вопроса с Т.А.Г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, ему стало известно о рассмотрении в арбитражном суде Кировской области иска Департамента лесного хозяйства Кировской области к ООО «<данные изъяты>» о понуждении выполнить лесохозяйственные мероприятия, что для решения вопроса о заключении мирового соглашения и в дальнейшем заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка требуется передать сотруднику Департамента денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые он, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, 20 февраля 2014 года передал Т.А.Г., а он передал Н. А.В.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил тяжкое и особо тяжкое преступления против интересов государственной службы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

На основании данных о личности, характера и большой степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2

В силу п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 600 000 рублей,

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением юридической деятельности, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 13 000 000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением юридической деятельности, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 21 июля 2014 года, то есть с даты провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под стражей, а именно период с 21 февраля 2014 года по 20 июля 2014 года.

Для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложенный арест на имущество ФИО2, а именно:

- транспортное средство РЕНО SR, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, номер двигателя D004357, VIN X7LBSRBУABH373016;

- транспортное средство BMЗ 9.601, 1990 года выпуска с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, № шасси 2211;

- земельный участок, расположенный в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит <данные изъяты>;

- нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-38», гараж № площадью 19 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-193», гараж № площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (том № 5 л.д. 31-34, л.д. 36-38), не отменять.

При отсутствии у ФИО2 достаточных денежных средств для уплаты назначенного ему наказания в виде штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество.

Вещественные доказательства по делу:

- диски Verbatim DVD+R RW «Секретно. Экз. ед. № 202с», Verbatim DVD+R RW «Секретно. Экз. ед. № 206с», Verbatim DVD-R № MAP688QB280624576, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле,

-денежные билеты Банка России номиналом 1 000 рублей в количестве 300 купюр в сумме 300 000 рублей, - считать возвращенными УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Копылова