Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лелюхин С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

Подсудимый Лелюхин С.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>», приказом Департамента имущественных отношений <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>№», далее <данные изъяты>№», или Предприятие применительно к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>№», являлось коммерческой организацией и находилось в ведомственном подчинении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Предприятие прекратило существование как юридическое лицо и исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с присоединением к <данные изъяты>№».

Лелюхин С.Г. приказом начальника Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с принят на работу и назначен на должность начальника службы внутренней безопасности, впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с переведен на должность начальника управления экономической безопасности Предприятия, на которой работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6.1.6. положения о службе внутренней безопасности, утвержденного начальником Предприятия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудники указанной службы имеют право при обнаружении нарушений режима безопасности в работе должностных лиц Предприятия, докладывать начальнику об этих нарушениях для принятия необходимых мер к их устранению.

Согласно должностной инструкции начальника службы внутренней безопасности, утвержденной начальником Предприятия ДД.ММ.ГГГГ, с которой Лелюхин С.Г. в указанный день ознакомлен под роспись, последний был обязан в соответствии с п.п. № организовывать и обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим в зданиях и помещениях, порядок несения службы охраны, контролировать соблюдение требований режима сотрудниками, соседними организациями, партнерами и посетителями; вести учет и проводить анализ нарушений режима безопасности, накапливать и анализировать данные о злоумышленных устремлениях конкурентов и других организаций, о деятельности предприятия и его клиентов, партнеров; осуществлять руководство службами и подразделениями безопасности филиалов, а также Лелюхин С.Г. имел право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

В соответствии с должностной инструкцией начальника управления экономической безопасности, утвержденной генеральным директором Предприятия ДД.ММ.ГГГГ, с которой Лелюхин С.Г. ознакомлен под роспись, последний был обязан в соответствии с п.п. № планировать и организовывать работу подразделений управления экономической безопасности предприятия, осуществлять контроль за своевременным выполнением предусмотренных планами мероприятий; организовывать и контролировать мероприятия по обеспечению надежной охраны <данные изъяты>№», его филиалов, помещений, оснащение их техническими средствами охраны; осуществлять меры по обеспечению установленного пропускного и внутри объектового режимов; осуществлять оперативное руководство деятельностью помощников начальников филиалов по экономической безопасности, а также имел право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; вносить предложения о поощрении отличившихся работников, наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

Таким образом, Лелюхин С.Г. в силу занимаемых им должностей начальника службы внутренней безопасности, а впоследствии начальника управления экономической безопасности являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ Предприятием, в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры № и № на оказание услуг по охране строительных площадок и объектов Предприятия на территории <адрес> с <данные изъяты>», учредителем которого является ФИО6 В этой же организации в должности главного бухгалтера работает ФИО7

В соответствии с п.п. 8.3 указанных выше договоров после поступления из <данные изъяты>» на Предприятие актов выполненных работ, подписанных со стороны общества, должностные лица Предприятия, в случае согласия с содержанием данных актов, должны были подписать их, а в случае несогласия - в письменном виде уведомить <данные изъяты> об имеющихся недостатках, направив претензионное письмо факсом или электронной почтой с последующим направлением почтовой связью, оставив акты выполненных работ без подписания до устранения со стороны общества выявленных недостатков. Договором не оговорен срок подписания актов выполненных работ. № указанных договоров предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг, исходя из продолжительности оказанных услуг в соответствующем отчетном периоде, с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, в течение 180 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Аванс не предусматривается. Оплата производится по безналичному расчету в рублях на основании счета, выставленного исполнителем.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, начальник Предприятия Свидетель №1 в соответствии с требованиями должностной инструкции начальника службы внутренней безопасности, дал устное указание Лелюхин С.Г. об осуществлении от имени Предприятия приемки оказанных услуг охраны по договорам, заключенным непосредственно Предприятием с различными охранными организациями. В ДД.ММ.ГГГГ году генеральным директором <данные изъяты>№» ФИО22. дано устное указание Лелюхин С.Г. об осуществлении от имени Предприятия приемки оказанных <данные изъяты>» услуг по охране объектов Предприятия на территории <адрес>. Приемка выполненных работ со стороны Лелюхин С.Г. осуществлялась путем регулярного получения у ФИО6 актуальной информации о выставлении предусмотренных вышеуказанными договорами постов охраны и отсутствии каких-либо нарушений пропускного режима. С ДД.ММ.ГГГГ оплата выполненных работ по указанным выше договорам со стороны Предприятия из-за недостатка денежных средств осуществлялась не в полном объеме и с опозданием.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, учредитель <данные изъяты>» ФИО6, желая получить материальную выгоду для руководимого им общества, с целью сокращения сроков оплаты работ по указанным выше договорам, чтобы выполненные работы по ним оплачивались со стороны Предприятия в сроки, установленные договорами, обратился к ранее знакомому Лелюхин С.Г., как к должностному лицу Предприятия, с предложением осуществлять приемку выполненных работ путем подписания соответствующих актов выполненных работ по охране объектов в течение 1-2-х дней с момента их поступления на Предприятие, и содействовать в их скорейшей оплате, за денежное вознаграждение размере 400000 руб. В связи с данным обращением ФИО6, у Лелюхин С.Г. возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а именно хищения денежных средств в размере 400000 руб. принадлежащих ФИО6, после чего реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, Лелюхин С.Г. заверил ФИО6, что будет подписывать в ускоренном порядке акты выполненных работ по охране объектов, которые он в соответствии с должностной инструкции не имеет право подписывать, а также будет способствовать в силу своего должностного положения и имеющегося авторитета, выражавшихся в убеждении генерального директора и главного бухгалтера Предприятия, путем просьб и уговоров в необходимости совершения ими действий по службе в интересах <данные изъяты>» по сокращению срока оплаты выполненных работ по охране объектов Предприятия.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Предприятия, расположенного в строении 1 <адрес>, Лелюхин С.Г., по устному указанию генерального директора Предприятия, осознавая общественную опасность своих действий, с целью обмана ФИО6 и получения материальной выгоды, подписал акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг охраны № и акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг охраны № и передал эти акты в бухгалтерию <данные изъяты>№». После этого, в нарушении должностной инструкции, Лелюхин С.Г., неоднократно подходил, в указанные выше период и месте, к главному бухгалтеру Предприятия Свидетель №2 и генеральному директору <данные изъяты>№» ФИО23., с просьбами о скорейшей оплате <данные изъяты>» выполненных работ, после чего при поступлении на счет предприятия необходимых денежных средств, производилась оплата выполненных услуг <данные изъяты>», при этом Лелюхин С.Г. вводил ФИО6 в заблуждение, относительно того, что без его участия оплата не была бы произведена.

В свою очередь, введенный Лелюхин С.Г. в заблуждение, ФИО6 воспринимая Лелюхин С.Г., как должностное лицо, способное решить вопрос о скорейшем подписании актов выполненных работ и оплаты услуг по выполненным работам, поручил главному бухгалтеру <данные изъяты>» ФИО7 передать Лелюхин С.Г. денежные средства в общем размере 400000 руб., которые ФИО6 частями передал ФИО7, при этом ФИО6 сообщал по телефону Лелюхин С.Г., что вознаграждение за его услуги по скорейшему подписанию актов выполненных работ и оплаты этих актов, будет передано Лелюхин С.Г. через ФИО7 посредством банковских переводов.

В свою очередь ФИО7 действуя по поручению ФИО6, с банковского счета №, открытого на его имя в филиале № отделения №<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредством приложения «<данные изъяты>», установленного на его мобильном телефоне, передал Лелюхин С.Г. на банковский счет №, открытый на имя Лелюхин С.Г. в филиале № отделения №<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин., в размере 200000 руб., которые Лелюхин С.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин., в размере 100000 руб., которые Лелюхин С.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., в размере 100000 руб., которые Лелюхин С.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ. Лелюхин С.Г. впоследствии денежными средствами в размере 400000 руб. полученными от ФИО6, через ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Лелюхин С.Г. свою в вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично, показал, что действительно приказом начальника <данные изъяты>№» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он был принят на работу и назначен на должность начальника службы внутренней безопасности, впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с переведен на должность начальника управления экономической безопасности. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>№» ему был дано устное указание об осуществлении от имени Предприятия приемки оказанных <данные изъяты>» услуг по охране объектов Предприятия на территории <адрес>. В связи с чем, он единолично подписывал акты выполненных работ от имени <данные изъяты>№» в рамках договоров на оказание услуг по охране объектов предприятия, расположенных в <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор <данные изъяты>» ФИО6, который предложил, чтобы он оказывал указанному предприятию помощь при решении вопросов по ускоренному подписанию актов выполненных работ по охране объектов и своевременной оплате данных работ. Он сообщил ФИО6 об отсутствии денежных средств для оплаты услуг по договорам заверив, что при их поступлении, услуги <данные изъяты> будут сразу оплачены. В связи с этим, ФИО6 предложил ему оказать помощь денежными средствами, на что он согласился. Впоследствии на его банковскую карту с банковского счета сотрудника <данные изъяты>ФИО7 неоднократно поступали денежные средства в общей сумме 400000 руб. Просил квалифицировать его действия, как совершение мошенничества.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина Лелюхин С.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании, согласно которым он является единственным учредителем <данные изъяты> занимающегося охранной деятельностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>№» и <данные изъяты>» неоднократно заключались договоры на оказание услуг по охране объектов строительства <данные изъяты>№», расположенных в <адрес> и <адрес>. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года имели место факты длительных задержек в оплате по оказанным в рамках данных договоров услуг охраны объектов со стороны <данные изъяты>№». По договорам, которые заключались непосредственно с <данные изъяты>№», акты приемки оказанных услуг подписывал представитель данного предприятия Лелюхин С.Г. Полагая, что Лелюхин С.Г. может оказать содействие в решении вопроса ускорения подписания актов выполненных работ и их оплате, он обратился к последнему с указанной просьбой, предложив ему за это 400000 руб., при этом обговорил, что указанные денежные средства будет передавать ему частями. Лелюхин С.Г. на его предложение ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ он передал главному бухгалтеру <данные изъяты>» ФИО7 денежные средства в размере 200000 руб., которые предназначались для Лелюхин С.Г. для ускорения подписания актов приемки и их оплаты по договорам на оказание услуг по охране объектов строительства <данные изъяты>№». ДД.ММ.ГГГГФИО7 внес указанные денежные средства на свой банковский счет, после чего с указанного счета перечислил их на банковский счет Лелюхин С.Г.Лелюхин С.Г. подтвердил поступление указанных денежных средств на свой счет. Таким же образом, со счета ФИО7Лелюхин С.Г. были перечислены остальные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. Лелюхин С.Г. всегда подтверждал поступление денежных средств на его счет;

показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главного бухгалтера <данные изъяты>». Учредитель данной организации, а также фактически исполнял обязанности генерального директора ФИО6 В период с ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>№» и <данные изъяты> неоднократно заключались договоры на оказание услуг по охране объектов строительства <данные изъяты>№», расположенных в <адрес> и <адрес>. В указанный период имели место факты длительных задержек в оплате по оказанным в рамках данных договоров услуг охраны объектов со стороны <данные изъяты>№». Со слов ФИО6 ему известно, что задержки с оплатой оказанных услуг по договорам допускались ввиду отсутствия денежных средств на счетах <данные изъяты> «<данные изъяты>№» для оплаты данных услуг. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6, который пояснил, что для ускорения процесса оплаты услуг по договорам на оказание услуг по охране объектов <данные изъяты>№» на территории <адрес> необходимо перевести должностному лицу <данные изъяты>№» Лелюхин С.Г. денежные средства в размере 200000 руб. В связи с этим, ФИО6 передал ему наличными денежные средства в размере 200000 руб., пояснив, что их необходимо внести на его банковский счет, открытый в <данные изъяты>», а уже с него перечислить денежные средства в указанной сумме Лелюхин С.Г.ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод со своего банковского счета на банковский счет Лелюхин С.Г. денежных средств в размере 200000 руб. После этого, Лелюхин С.Г. по телефону подтвердил получение им денежных средств. Таким же образом, с его счета по указанию ФИО6Лелюхин С.Г. были перечислены остальные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.;

показаниями свидетеля ФИО24. (т. 5 л.д. 143-147, т. 9 л.д. 81-90, 100-108), исследованными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности генерального директора <данные изъяты>№». Лелюхин С.Г. состоял в должности начальника управления экономической безопасности Предприятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты>№» возникла необходимость привлечения контрагентов для обеспечения охраны объектов предприятия, расположенных на территории <адрес>, а именно <адрес> и <адрес>, в связи с чем <данные изъяты>№» объявило соответствующие закупки, победителем которых стало <данные изъяты> «<данные изъяты>». С указанной организацией были заключены соответствующие договоры. При этом часть договоров заключалась непосредственно во <данные изъяты>№», а часть строительным участком №<данные изъяты>№», которое наделено соответствующими полномочиями. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он отдал Лелюхин С.Г. устное указание об осуществлении им от имени Предприятия приемки оказанных услуг со стороны <данные изъяты>» по охране объектов <данные изъяты>№», на территории <адрес>. В конце каждого месяца Лелюхин С.Г. должен был связываться с учредителем <данные изъяты>» ФИО6 и выяснять нет ли каких-либо проблемных вопросов по осуществлению охранных услуг, а также все ли охранные посты выставлены на объекте «<данные изъяты>» в <адрес>, а также иные вопросы, связанные с организацией охраны. Подписывая акт от имени Предприятия Лелюхин С.Г. своей подписью подтверждал выполнение перечисленных в акте услуг полностью и в срок, а также то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Каким именно образом Лелюхин С.Г. должен был контролировать выполненные со стороны <данные изъяты>» услуги по охране, зависело от самого Лелюхин С.Г.;

показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника <данные изъяты>№ при <данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ года переименовано в <данные изъяты>№». С ДД.ММ.ГГГГ года Предприятием стали заключаться договоры с <данные изъяты>» на охрану объектов, расположенных на территории <адрес>, а именно <адрес> и <адрес>. При этом часть договоров заключалась непосредственно во <данные изъяты>№», а часть строительным участком №<данные изъяты>№», который наделен соответствующими полномочиями. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года им Лелюхин С.Г. было отдано устное распоряжение об осуществлении последним от имени Предприятия приемки оказанных услуг со стороны охранных предприятий, в том числе услуг охраны, оказываемых <данные изъяты> по охране объектов <данные изъяты>№», на территории <адрес>. Лелюхин С.Г. мог сам определять порядок приемки выполненных услуг по охране объектов Предприятия. Подписывая акт от имени Предприятия, Лелюхин С.Г. своей подписью подтверждал выполнение перечисленных в акте услуг полностью и в срок, а также то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Основным видом деятельности Предприятия, согласно положениям устава, являлось строительство и ввод в эксплуатацию объектов специального и производственного назначения предприятия специальной и оборонной промышленности и других объектов, строительство которых осуществляется в соответствии с государственным оборонным заказом. В связи с чем, при формировании приоритетов платежей оплата, связанная с осуществлением строительно-монтажных работ, осуществляется в первую очередь нежели сопутствующие платежи, в том числе связанные с оказанием услуг связанных с организацией охраны объектов строительства. Лелюхин С.Г. имел право осуществлять приемку оказанных <данные изъяты>» услуг по охране объектов <данные изъяты>№» на территории <адрес>, а именно по договорам, заключенным непосредственно между <данные изъяты>№» и <данные изъяты> «<данные изъяты>». При этом оплата проводилась только после соответствующего разрешения начальника Предприятия. Лелюхин С.Г. полномочиями по подписанию финансовых документов не обладал, данные полномочия имеются у главного бухгалтера <данные изъяты>№», который на основании представляемых Лелюхин С.Г. и подписанных последним актов приемки оказанных услуг осуществлял оплату по данным актам. Без указанного акта главный бухгалтер не мог своевольно осуществить оплату по договору;

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного бухгалтера <данные изъяты>№». В его должностные обязанности, в том числе входила организация ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии, контроль за соблюдением установленных правил ведения бухгалтерского и налогового учета в филиалах предприятия, контроль за перечислением денежных средств контрагентам. Во <данные изъяты>№» на должности начальника управления экономической безопасности работал Лелюхин С.Г. Последний в силу возложенных на него должностных обязанностей, должен был осуществлять приемку оказанных <данные изъяты> услуг по охране объектов <данные изъяты>№» на территории <адрес>, а именно по договорам, заключенным непосредственно между <данные изъяты>№» и <данные изъяты> а также контролировать качество оказания данных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ года Лелюхин С.Г. обращался к нему с просьбой содействовать в ускорении оплаты оказанных <данные изъяты>» услуг, то есть в осуществлении оплаты в короткие сроки, насколько это было возможно, объясняя это тем, что у данной организации на тот момент не имелось денежных средств для выплаты заработной платы своим работникам. На счетах <данные изъяты>№» в ДД.ММ.ГГГГ годах имелись необходимые денежные средства, в связи с чем оплата по договорам между предприятием и <данные изъяты><данные изъяты>» на оказание услуг по охране объектов <данные изъяты>№» на территории <адрес> производилась в указанный период. Он на основании представляемых Лелюхин С.Г. и подписанных последним актов приемки оказанных услуг, осуществлял оплату по данным актам. Без указанных актов, являющихся первичными документами бухгалтерской отчетности, он, как главный бухгалтер предприятия, не мог самостоятельно осуществить оплату по договору, в том числе заключенному между <данные изъяты>№» и <данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя начальника правового отдела <данные изъяты>№». С момента назначения Лелюхин С.Г. на должность начальника управления экономической безопасности <данные изъяты>№», а именно с ДД.ММ.ГГГГ, до момента появления должностной инструкции начальника управления экономической безопасности, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>№» ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ, Лелюхин С.Г. руководствовался должностной инструкцией начальника службы внутренней безопасности, утвержденной начальником <данные изъяты>№ при <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей и являвшейся обязательной для исполнения Лелюхин С.Г. до ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности начальника Строительного управления №<данные изъяты>№». Объекты <данные изъяты>№», расположенные в <адрес>, не относятся к возглавляемому им ранее СУ №, в связи с чем договоры на оказание услуг по охране данных объектов заключались непосредственно во <данные изъяты>№». Акты выполненных работ по объектам, расположенным в <адрес> мог подписывать Лелюхин С.Г.;

показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела управления денежными средствами и долгового финансирования <данные изъяты>№». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>№» и <данные изъяты> заключались соответствующие договоры по обеспечению охраны объектов предприятия, расположенных на территории <адрес>, а именно <адрес> и <адрес>. Приемку оказанных <данные изъяты>» услуг осуществлял начальник управления экономической безопасностью Лелюхин С.Г.;

копией выписки из приказа начальника <данные изъяты>№» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Лелюхин С.Г. принят на работу и назначен на должность начальника службы внутренней безопасности <данные изъяты>№» (т. 1 л.д. 12-13);

копией выписки из приказа начальника <данные изъяты>№» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Лелюхин С.Г. переведен на должность начальника управления экономической безопасности <данные изъяты>№» (т. 1 л.д. 14);

выпиской из приказа начальника <данные изъяты>№» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которой Лелюхин С.Г. уволен с должности начальника управления экономической безопасности <данные изъяты>№» (т. 7 л.д. 229);

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лелюхин С.Г. заключил трудовой договор с начальником Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» на неопределенный срок (т. 1 л.д. 15-23);

копией должностной инструкции начальника службы внутренней безопасности, утвержденной начальником <данные изъяты>№ при <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лелюхин С.Г. был обязан: организовывать и обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим в зданиях и помещениях, порядок несения службы охраны, контролировать соблюдение требований режима сотрудниками, соседними организациями, партнерами и посетителями; вести учет и проводить анализ нарушений режима безопасности, накапливать и анализировать данные о злоумышленных устремлениях конкурентов и других организаций, о деятельности предприятия и его клиентов, партнеров; осуществлять руководство службами и подразделениями безопасности филиалов, а также имел право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (т. 7 л.д. 223-228);

копией должностной инструкции начальника управления экономической безопасности, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>№» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лелюхин С.Г. был обязан: планировать и организовывать работу подразделений управления экономической безопасности предприятия, осуществлять контроль за своевременным выполнением предусмотренных планами мероприятий; организовывать и контролировать мероприятия по обеспечению надежной охраны <данные изъяты>№», его филиалов, помещений, оснащение их техническими средствами охраны, осуществлять меры по обеспечению установленного пропускного и внутри объектового режимов, осуществлять оперативное руководство деятельностью помощников начальников филиалов по экономической безопасности; вносить предложения о поощрении отличившихся работников, наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (т. 7 л.д. 38-43);

копией выписки из приказа статс-секретаря - заместителя <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО26. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> «<данные изъяты>№» (т. 10 л.д. 171);

протоколом осмотра компакт-диска, поступившего из Саратовского отделения №<данные изъяты>», содержащего сведения о движении денежных средств по счетам Лелюхин С.Г. и ФИО7 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин. по Московскому времени с банковского счета №, открытого на имя ФИО7, осуществлен перевод безналичных денежных средств в размере 200000 руб. на банковский счет №, открытый на имя Лелюхин С.Г.ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. по Московскому времени с банковского счета №, открытого на имя ФИО7, осуществлен перевод безналичных денежных средств в размере 100000 руб. на банковский счет №, открытый на имя Лелюхин С.Г.ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по Московскому времени с банковского счета №, открытого на имя ФИО7, осуществлен перевод безналичных денежных средств в размере 100000 руб. на банковский счет №, открытый на имя Лелюхин С.Г. (т. 6 л.д. 197, 198-219). Впоследствии указанный компакт-диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 220, 221);

протоколом осмотра компакт-диска, поступившего из <данные изъяты>», содержащего движение денежных средств по счету <данные изъяты>» (т. 6 л.д. 226, 227-245). Впоследствии указанный компакт-диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 246, 247);

протоколом осмотра компакт диска №с и компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий (т. 6 л.д. 30-38, 39). Впоследствии указанные компакт-диски были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 40, 41);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по факту изъятия в помещениях <данные изъяты>№» (далее - <данные изъяты>№») документации указанного предприятия, связанной с <данные изъяты>», а именно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание услуг охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание услуг охраны № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 207-216). Впоследствии все изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 57-89, т. 9 л.д. 112-122, 123-124, т. 12 л.д. 130).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Лелюхин С.Г. в совершении деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

К показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что Лелюхин С.Г. характеризуется с положительной стороны и не мог совершить вменяемое ему деяние, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются коллегами и сослуживцами подсудимому Лелюхин С.Г. и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания не опровергают факта совершенного Лелюхин С.Г. преступления.

Также, суд считает недостоверным заключение специалистов ФИО14 и ФИО15 и критически относится к их показаниям, данным в судебном заседании, поскольку выводы специалистов основаны лишь на тех документах, которые предоставлены им заказчиком - стороной защиты, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а значит его необъективности.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Лелюхин С.Г. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Государственным обвинителем в судебном заседании поддержано обвинение, о совершении Лелюхин С.Г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд соглашается с данной квалификацией, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Лелюхин С.Г. в силу своих должностных обязанностей не имел возможности ускорить процесс оплаты услуг по договорам на оказание услуг по охране объектов <данные изъяты>№» на территории <адрес>, а акты выполненных работ, подписывал в нарушении должностных инструкций, по устному поручению своего руководства.

Об умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств с использованием своего служебного положения, свидетельствуют и фактические действия подсудимого, указанные в описательной части приговора, в том числе то, что Лелюхин С.Г. пообещал учредителю <данные изъяты>» ФИО6, что за денежные средства в размере 400000 руб., как должностное лицо, поспособствует сокращению срока оплаты выполненных работ возглавляемой ФИО6 организации по охране объектов Предприятия, чем ввел в заблуждение ФИО6, относительно его намерений помочь в решении указанного вопроса.

Квалифицируя действия подсудимого Лелюхин С.Г. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что подсудимый, являясь должностным лицом <данные изъяты>№», противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел лично чужими денежными средствами.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что на момент совершения хищения подсудимый Лелюхин С.Г. занимал должность начальника управления экономической безопасности Предприятия, таким образом, используя своё должностное положение, получил лично денежное вознаграждение от лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в крупном размере за сокращение срока оплаты выполненных работ <данные изъяты>

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «в крупном размере», суд руководствуется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, где определено понятие крупного размера хищения, исходя из которого, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому Лелюхин С.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Лелюхин С.Г. на <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого Лелюхин С.Г. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкций ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя подсудимому Лелюхин С.Г. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение и его семьи, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить Лелюхин С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий.

_{Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении}подсудимому Лелюхин С.Г._{наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.}

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Лелюхин С.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Лелюхин С.Г. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для сохранения ареста, на имущество Лелюхин С.Г.: автомобиль «<данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 2848000 руб. и мобильный телефон «<данные изъяты> IMEI: № стоимостью 44000 руб. наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Лелюхина С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий исполнять самостоятельно после отбытияЛелюхин С.Г. наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Лелюхин С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания Лелюхин С.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Лелюхин С.Г. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Лелюхин С.Г., автомобиль «<данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: № - отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск №с, компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», компакт-диск, содержащий движение денежных средств по счету <данные изъяты>», компакт-диск, содержащий движение денежных средств по счетам Лелюхин С.Г. и ФИО7, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле; акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №5, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила:

«Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лелюхин С.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о применении ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Лелюхин С.Г. наказания.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении Лелюхин С.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Считать назначенным Лелюхин С.Г. дополнительное наказание на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления его ходатайства об этом.