Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей 26 января 2021 года, с 11 октября 2021 года по 20 октября 2021 года, находящегося под домашним арестом с 27 января 2021 года по 10 октября 2021 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основе исследованных в судебном заседании доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, а также в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия(бездействия) в крупном размере. Преступления совершены им в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «...» по ЯНАО (далее по тексту филиала ФГБУ «...» по ЯНАО), которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(далее по тексту Службы).

Согласно п. 1.3,3.1,3.3 Устава ФГБУ «...» оно является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Службы, целью его деятельности является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду.

Для достижения уставных целей Учреждение имеет право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие, не являющиеся основными, виды приносящей доход деятельности по договорам на возмездной основе с физическими и юридическими лицами, по ценам, сформированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: в том числе, супервайзинг природовосстановительных работ, в том числе работ по рекультивации земель и водных объектов, нарушенных в результате розливов нефти(нефтепродуктов) и иной хозяйственной деятельности, работ по ликвидации буровых или нефтешламовых амбаров, шламонакопителей, а также работ по переработке(обезвреживанию) отходов.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по обособленному подразделению в г.Ноябрьске ФИО1 осуществляет непосредственное руководство деятельностью обособленного подразделения, организует и обеспечивает выполнение возложенных функций в соответствии с целями и задачами, установленными Уставом ФБУ, Положениями о Филиале и обособленном подразделении.

Согласно п.3.9 Положения об обособленном подразделении филиала ФГБУ «... и п.№ должностной инструкции ФИО1 наделен должностными обязанностями: по доверенности действовать от имени Учреждения в пределах полномочий, определяемых Положением и выданной доверенности; представлять интересы филиала и Учреждения во всех организациях, предприятиях и учреждениях, заключать договоры от имени учреждения; выдавать доверенности сотрудникам обособленного подразделения на получение товаров, работ, услуг; производить подбор, согласовывать и предлагать к приему вакантные должности обособленного подразделения соискателей, представлять сотрудников обособленного подразделения к поощрению или наложению дисциплинарных взысканий в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством РФ; готовить проекты приказов, издавать распоряжения, касающиеся производственной деятельности и организации работ обособленного подразделения, давать указания, обязательные для всех работников обособленного подразделения; направлять в установленном законом порядке работников в командировки, на учебу и стажировки.

Согласно выданной ФИО1 доверенности № он вправе заключать и расторгать с потребителями услуг(работ) Учреждения договоры(контракты) по оказанию услуг, протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий, дополнительные соглашения к ним, соглашения об определении стоимости услуг по заключенным сделкам(договорам), подписывать счета, счета фактуры к указанным выше договорам, сметы расходов и календарные планы, документы, выдаваемые в результате оказания услуг по соответствующим договорам: заключения и акты экспертиз, обследований, проверок, паспорта качества, технические паспорта, протоколы отчеты, акты приема-сдачи услуг, визировать заявки, а также совершать иные действия. В связи с текущей деятельностью филиала ФГБУ «... осуществлять в соответствии с Положением филиала, юридически значимые действия по заключению договоров (выполнение функций заказчика(Покупателя) по договорам), за исключением договоров, сумма которых(цена сделки) превышает 500000 рублей, совершать все действия и формальности.

ФИО1 в силу занимаемой им должности являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в обособленном подразделении филиала ФГБУ «.... Полномочия его связаны с руководством трудовым коллективом и находящимися в его служебном подчинении работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка работы, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «...» и обществом с ограниченной ответственностью «...» заключен договор №, по условиям которого ООО «...» обязалось выполнить работы по обезвреживанию нефтесодержащих отходов на полигоне ..., в том числе: очистку объекта; погрузку и выгрузку нефтесодержащих отходов; обезвреживание нефтесодержащих отходов на объекте с получением вторичного отхода 4 или 5 класса опасности; транспортирование вторичных отходов с территории лицензионных участков заказчика. По условиям договора объем работ по обезвреживанию нефтесодержащих отходов, подлежащих оплате заказчиком, фиксируется в акте обезвреживания нефтесодержащих отходов и подтверждается экспертным заключением службы супервайзинга, на основании которого составляется акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п.№ обеспечить транспортирование и санкционированное уполномоченными органами власти размещение партий вторичных отходов по мере их образования и подтвердить это соответствующими документами.

Для реализации условий указанного договора между АО «...» и ФГБУ «...» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание супервайзерских услуг при осуществлении деятельности подрядными организациями по обращению с отходами. В соответствии с п.2.5 по условиям указанного договора результатом оказанных услуг супервайзером является подтверждение выполненных подрядчиком работ по обращению с отходами на предмет соответствия состава, объемов и качества выполняемых работ требованиям договора, проектной документации, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, подкрепленное экспертными заключениями, содержащими оценку эффективности выполненных работ по обращению с отходами с приложением к заключению протоколов лабораторных испытаний. Результат оказанных услуг используется заказчиком для соблюдения требований природоохранного законодательства.

ФИО1 в силу занимаемой должности и заключенного договора с АО «...» обязан был осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере природопользования со стороны ООО «...».

Вместо этого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что ООО «...» при выполнении работ по обезвреживанию нефтесодержащих отходов на полигоне «...» Суторминского месторождения нефти и газа не может своевременно осуществить в полном объеме в предусмотренные договором сроки работы и предоставить документацию для оплаты указанных услуг, предложил директору ООО «...» С. через работников П. и Ч. передать ему незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки за оказание всяческого содействия по роду службы в интересах ООО «...», в том числе и за совершение незаконных действий в части проведения исследования проб нефтесодержащих отходов и выдачу протоколов испытаний и заключений, в том числе путем их подмены при необходимости.

При этом ФИО1 осознавал, что выполнение работ ООО «...» зависит от проведения исследований проб нефтесодержащих отходов и выдачи протоколов испытаний, заключений и отчета по результатам их исследований с указанием класса опасности после переработки со стороны ФГБУ «..., то есть от входящих в его полномочия действий, и решил их использовать вопреки интересам службы.

ФИО1 в указанный период времени из корыстных побуждений осуществлял в интересах ООО «...» различного рода содействие в ускорении процесса проведения исследования проб нефтесодержащих отходов при их обезвреживании на полигоне «...» Суторминского месторождения и выдачу протоколов испытаний и заключений, отчетов, отчетов ФГБУ «...», в том числе и даче указаний по замене проб.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что ООО «...» после обезвреживания нефтесодержащих отходов на полигоне «...» обязано осуществить вывоз минерального остатка и размещение его на специализированном участке, а он, как должностное лицо, обязан обеспечить контроль и надзор за данным процессом, знал, что ООО «...» не осуществило передачу минерального остатка.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:31 до 11:52 ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в <адрес>, получил от генерального директора ООО «...» С. через посредника Ч. взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 108000 рублей, в том числе посредством банковского перевода на сумму 8000 рублей, а также в коридоре возле своей <адрес> лично в сумме 100000 рублей за совершение входящих в его полномочия указанных выше действий и незаконных действий и решении вопроса с управляющим ОП ООО «№» Свидетель №15 и размещении производственных отходов на полигон ТБО <адрес>.

ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «...» (далее по тексту филиала ФГБУ «..., которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(далее по тексту Службы).

Согласно п. 1.3,3.1,3.3 Устава ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» оно является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Службы, целью его деятельности является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п.3.9 Положения об обособленном подразделении филиала ФГБУ «... в г.Ноябрьск и п.№ должностной инструкции ФИО1 наделен должностными обязанностями: по доверенности действовать от имени Учреждения в пределах полномочий, определяемых Положением и выданной доверенности; представлять интересы филиала и Учреждения во всех организациях, предприятиях и учреждениях, заключать договоры от имени учреждения; выдавать доверенности сотрудникам обособленного подразделения на получение товаров, работ, услуг; производить подбор, согласовывать и предлагать к приему вакантные должности обособленного подразделения соискателей, представлять сотрудников обособленного подразделения к поощрению или наложению дисциплинарных взысканий в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством РФ; готовить проекты приказов, издавать распоряжения, касающиеся производственной деятельности и организации работ обособленного подразделения, давать указания, обязательные для всех работников обособленного подразделения; направлять в установленном законом порядке работников в командировки, на учебу и стажировки.

ФИО1 в силу занимаемой им должности является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в обособленном подразделении филиала ФГБУ «.... Полномочия его связаны с руководством трудовым коллективом и находящимися в его служебном подчинении работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка работы, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия

Вместо этого ФИО1 в период с начала 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации возникшего единого преступного умысла на постоянное получение незаконного вознаграждения в виде денег в крупном размере, осознавая, что ООО «...» при выполнении работ по обезвреживанию нефтесодержащих отходов на полигоне «...» Суторминского месторождения нефти и газа не может своевременно осуществить в полном объеме в предусмотренные договором сроки работы и предоставить документацию для оплаты указанных услуг, предложил директору ООО «...» С. через работников П. и Ч. передавать ему ежемесячно незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки за оказание всяческого содействия по роду службы в интересах ООО «...», в том числе и за совершение незаконных действий в части проведения исследования проб нефтесодержащих отходов и выдачу протоколов испытаний и заключений, в том числе путем их подмены при необходимости.

При этом ФИО1 осознавал, что выполнение работ ООО «...» зависит от проведения исследований проб нефтесодержащих отходов и выдачи протоколов испытаний, заключений и отчета по результатам их исследований с указанием класса опасности после переработки со стороны ФГБУ «...», то есть от входящих в его полномочия действий, и решил их использовать вопреки интересам службы.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений осуществлял в интересах ООО «...» различного рода содействие в ускорении процесса проведения исследования проб нефтесодержащих отходов при их обезвреживании на полигоне «... и выдачу протоколов испытаний и заключений, отчетов, отчетов ФГБУ «...», в том числе и даче указаний по замене проб.

Также ФИО1, зная о том, что ООО «...» после обезвреживания нефтесодержащих отходов на полигоне «...» обязано осуществить вывоз минерального остатка и размещение его на специализированном участке, а он, как должностное лицо обязан обеспечить контроль и надзор за данным процессом, зная, что ООО «...» не осуществило передачу минерального остатка специализированной организации, вопреки интересам службы проявлял преступное бездействие, за что получил в указанный период от С. через посредников П. и Ч. взятку в виде денег, в том числе оплаты услуг за ремонт автомобиля, в крупном размере в общей сумме 265000 рублей.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в г.Ноябрьске, получил от генерального директора ООО «...» С. через посредника П. взятку в виде денег посредством банковского перевода на сумму 60000 рублей, за оказание содействия в ускорении процесса проведения исследования проб нефтесодержащих отходов при их обезвреживании на полигоне «... и выдачу протоколов испытаний и заключений, отчетов ФГБУ «...», а также за бездействие в части не реагирования на фактическую не сдачу нефтесодержащих отходов на полигон ТБО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в г.Ноябрьске, получил от генерального директора ООО «...» С. через посредника П. взятку в виде денег посредством банковского перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, а также через посредника Ч. ДД.ММ.ГГГГ в виде денег в сумме 15000 рублей в качестве оплаты С. за ремонт принадлежащего ФГБУ «... автомобиля «УАЗ Хантер» за оказание содействия в ускорении процесса проведения исследования проб нефтесодержащих отходов при их обезвреживании на полигоне «... и выдачу протоколов испытаний и заключений, отчетов ФГБУ «...», а также за бездействие в части не реагирования на фактическую не сдачу нефтесодержащих отходов на полигон ТБО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, находясь возле <адрес> в автомобиле, получил от генерального директора ООО «...» С. через посредника П. взятку лично в виде денег в сумме 60000 рублей, за оказание содействия в ускорении процесса проведения исследования проб нефтесодержащих отходов при их обезвреживании на полигоне «... и выдачу протоколов испытаний и заключений, отчетов ФГБУ «...», а также за бездействие в части не реагирования о фактической не сдаче нефтесодержащих отходов на полигон ТБО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в <адрес>, получил от генерального директора ООО «...» С. через посредника П. взятку в виде денег посредством банковского перевода на сумму 15000 рублей, а также на <адрес> возле ФГБУ «... через посредника П. денежные средства в сумме 75000 рублей за оказание содействия в ускорении процесса проведения исследования проб нефтесодержащих отходов при их обезвреживании на полигоне «Северный» Суторминского месторождения и выдачу протоколов испытаний и заключений, отчетов ФГБУ «...», а также за совершение лично заведомо незаконных действий путем обмана начальника испытательной лаборатории филиала ФГБУ «...» по <адрес> К. относительно предоставленных проб нефтесодержащих отходов при их обезвреживании на полигоне «...», по которым сначала были выданы протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение с указанием 4 класса опасности, а также дачу лично указаний о замене проб, в результате чего выданы протокол испытаний и заключение с теми реквизитами и от той же даты с указанием 5 класса опасности и с другими данными о токсичности отходов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что действительно он получал от Свидетель №1 денежные средства в сумме 100000 рублей за то, что договорился о встрече Свидетель №1 с руководством ООО «ВИС Север». Восемь тысяч рублей это был возврат займа. Также он получал от Свидетель №3 денежные средства, так как просил в долг. На постоянной основе он денежных средств не получал и не договаривался об этом.

Суд считает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что он не причастен к совершению преступлений, не достоверными. Указанные показания ФИО1 с достаточностью опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела:

- показаниями лиц, уголовное преследование в отношении которых было прекращено:

- Свидетель №1 о том, что с ФИО1 он лично не знаком, но знает его как руководителя ..., которое оказывало супервайзерские услуги в рамках заключенных договоров. Отбирало пробы с полигона Газпрома. По условиям договора с АО «...» также было обязательно наличие договора с владельцем полигона по размещению отходов. В 2019 году поменялся собственник полигона, и возникла проблема по сдаче минерального остатка. Его подчиненные нашли человека, ФИО1, который свел его с директором полигона. Договор был заключен, за что он перевел 100000 рублей. В последующем Свидетель №2 и Свидетель №3 обращались к нему, говорили, что возникли проблемы, надо решать, озвучивали суммы, которые он переводил. Помнит, что была проблема с 5 классом опасности. В общей сложности он перевел двести с чем-то тысяч рублей на карточки подчиненных Свидетель №2 и Свидетель №3, они были должны передать деньги дальше. ... контроль за вывозом минерального остатка не осуществляло. В 2020 году Свидетель №15 выдал две справки, что вывозился минеральный остаток, который фактически вывезен не был. О выдаче справок ФИО1 не знал. В 2020 году он передал ФИО1 около 265000 рублей за решение проблем предприятия;

- Свидетель №3 о том, что с ФИО1 он знаком с 2012 года. В ноябре 2019 года от руководителя Свидетель №1 он узнал о проблемах с размещением минерального остатка на полигоне ТБО <адрес>. Свидетель №1 дал поручение выйти на руководителя фирмы, обслуживающей полигон. Он обратился к ФИО1, тот согласился помочь за денежное вознаграждение. Через неделю ФИО1 позвонил и сказал, что Свидетель №1 необходимо прибыть на промзону в <адрес> в ООО «...» для подписания договора. После подписания договора по указанию ФИО2 Свидетель №2 передал ему 100000 рублей. В июле 2020 года ФИО1 предложил решение всех проблем по рекультивации и переработке, связанных с деятельностью их предприятия за 60000 рублей в месяц, речь шла об отборе проб и выдаче протоколов испытаний. Он сообщил об этом Свидетель №1 и Свидетель №2, от них было получено согласие. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО16 за ускорение процесса получения протокола испытаний 60000 рублей и перевел их на карту ФИО1 В сентябре 2020 года ФИО16 с той же целью перевел ему 55000 рублей, пятнадцать из которых по указанию ФИО1 были переданы Свидетель №8 за ремонт автомобиля. В октябре 2020 года снова возникли проблемы, он по просьбе Свидетель №1 обратился к ФИО1 Он снова перезвонил, сказал, что решить можно. Свидетель №1 перевел ему 60000 рублей, которые он передал ФИО1 в машине возле подъезда дома. В ноябре 2020 года снова возникли проблемы по размещению минерального остатка, который должен был соответствовать 5 классу, у них же был остаток 4 класса. Он снова обратился к ФИО1, который решил проблему, и они получили протокол испытаний, где был указан 5 класс опасности. ФИО1 озвучил сумму 90000 рублей. Он сообщил Свидетель №1, после чего передал 75000 рублей ФИО1 наличными и 15000 рублей перевел на его карту. Всего он передал ФИО1 265000 рублей. В 2020 году с ФИО1 по его предложению была достигнута договоренность, что денежные средства будут передаваться ему ежемесячно в сумме 60000 рублей за решение проблем, связанных с их производством, так как они знали, что в процессе деятельности проблемы всегда возникали;

- Свидетель №2, согласно которым по договору подряда с АО «...» ООО «...» проводило рекультивацию и переработку нефтезагрязненных грунтов в 2019-2020 годах. Контроль за указанным процессом заказчик осуществлял с супервайзерскими компаниями, которые осуществляли отбор проб и контроль технологии. В г.Ноябрьске этим занималось ФГБУ «...». При переработке класс опасности должен быть 4-5, при рекультивации - наличие определенного количества нефтепродуктов не выше допустимой нормы. С ФИО1 он знаком. В 2019 году с помощью ФИО1 был заключен договор с ООО «...» на вывоз минерального остатка. По указанию Свидетель №1 он передал ФИО1 за это 100000 рублей и 8000 рублей перевел за ускорение процесса получения результатов работ, протоколов. Ему также известно, что за получение протокола с 5 классом опасности ФИО1 были перечислены 60000 рублей, кроме этого по просьбе ФИО1 15000 рублей он передал Свидетель №8 за ремонт автомобиля. Минеральный остаток у предприятия всегда относился к 5 классу опасности, первый раз при участии ФИО1 его отнесли к 4 классу опасности, считает, что это было сделано незаконно, так как пробы и класс опасности соответственно относился к одному объему минерального остатка. Пробы берутся из нескольких точек определенного объема представителем организации супервайзера с участием представителя заказчика. Лично он к ФИО1 не обращался, только в рамках его работы;

- показаниями свидетелей:

- Свидетель №7, согласно которым она работает начальником отдела в филиале ФГБУ «.... В конце октября 2020 года в лабораторию поступила проба отхода №, которая была зарегистрирована, был присвоен номер, после чего она поступила в их отдел для тестирования. По результатам тестирования ДД.ММ.ГГГГ был выдан протокол о 4 классе опасности нефтесодержащих загрязнений. Через несколько дней ей позвонила непосредственная начальница Свидетель №6 и сказала, что будет еще одна проба, так как не понравился результат. Когда выдавался протокол, ей поручили заменить его с оставлением прежней даты и номера, но с пятым классом опасности, что она и сделала;

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что протокол испытаний имел № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ пробы продолжительностью 96 часов. Согласно заключению тестируемая проба не оказывает острого токсического воздействия, класс опасности отходов пятый. По указанию Свидетель №6 результат второго тестирования был выдан под тем же номером-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-149);

- Свидетель №6 о том, что отборы проб проводят сотрудники Ноябрьского отдела либо их заказчики. Пробы поступают в лабораторию, где регистрируются, подготавливаются дли исследований. Биотестрирование проводится в течение 10 дней. ФИО1 к ней обращался по поводу ускорения результатов исследований неоднократно. В ноябре 2020 года пришла проба от сжигания нефтесодержащих отходов, результат не устроил ФИО1, и повторно прислали пробу. Этот вид отхода плавающий, встречались отходы 4 и 5 классов. Первоначально был получен 4 класс опасности, после повторного исследования был получен 5 класс опасности. При этом сотруднику она дала указание зарегистрировать пробу той же датой и тем же номером, вернее просто заменить пробу;

- Свидетель №4 о том, что её отдел занимается анализом данных, полученных в результате лабораторных исследований. Лаборатории расположены в разных городах УрФО, в <адрес>, в том числе. На основании протоколов исследований они делают выводы в соответствии с требованиями и нормативной документацией заказчика. АО «...» они оказывали по договору супервайзерские услуги;

- Свидетель №17 о том, что ФИО1 ему знаком, как представитель подрядчика ФГБУ «...» по ЯНАО, которое оказывало супервайзерские услуги АО «...» в 2019-2020 годах при обезвреживании нефтесодержащих отходов ООО «...», отбирали пробы до и после переработки с определенных объемов. При этом составлялись определенные документы, минеральный остаток подрядчик должен был увезти на полигон отходов, предоставить справки о вывозе на полигон и маршрут. По условиям договора принять выполненный объем можно было только после того, когда весь минеральный остаток был вывезен с лицензионного участка. При этом необходим был договор подрядчика с владельцем полигона. В конце 2020 года скопился большой остаток, он писал письма, чтобы быстрее вывезли. В 2020 году ему предоставлялись товарно-транспортные накладные от ООО «...» о вывозе отходов на полигон. Он осуществляет контроль за вывозом отходов с лицензионного участка. Сотрудники ФГБУ «... отбирали пробы и отслеживали проведение всех работ на полигоне;

- свидетеля Свидетель №5 о том, что ФГБУ «... в рамках договорных отношений оказывало услуги АО «...», у которого был заключен договор с ООО «...» на обезвреживание отходов. Супервайзер выезжал на полигон, отбирал пробы, готовил, привозил их в лаборатории, проверял подрядчика. Никаких указаний от ФИО1 в части ускорения работы она не получала, Свидетель №2 обращался к ней по работе. В рамках работы к ним поступали товарно-транспортные накладные по выезду супервайзеров на полигон, сколько выходит километров. Класс опасности устанавливает лаборатория, пробы берутся на полигоне;

Оглашенными показаниям Свидетель №5(т.2 л.д.118-123) о том, что ведущие инженеры их учреждения на основании заявки заказчика выезжают на их объекты и согласно утвержденной методике производят отбор необходимых проб, составляется акт при этом, который подписывается представителем заказчика и лицом, отобравшим пробы, который вместе с пробой и заявкой передается в лабораторию, та на основании заявки направляет для проведения анализа в лабораторию, так как аккредитации у Ноябрьского отдела нет. От ФИО1 осенью 2020 года ей неоднократно поступали указания после поступления протоколов исследования по объектам Суторминского месторождения ускорить написание отчета;

- Свидетель №14 о том, что с ФИО1 она знакома, так как вместе работала с ним в ФГБУ «.... Она ранее работала в ООО «...» и ФИО1 обращался к ней осенью 2019 года по поводу размещения отходов. Минеральный остаток на полигон ТБО <адрес> не завозился при ней.

Оглашенными показаниями Свидетель №14 о том, что согласно стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ телефонных переговоров, ФИО1 ей позвонил и попросил организовать встречу между ООО «...» и ее руководством. После этого, вероятно, она подошла к руководителю Свидетель №15 и сообщила о намерении встретиться по вопросу размещения минерального остатка. Состоялась или нет встреча, ей не известно, денежных средств от ФИО1 она не получала (т.2 л.д.186-189);

- Свидетель №8 о том, что он знаком с Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 У него с ФБУ «... был заключен договор ранее на обслуживание автотранспорта. В 2020 году договора не было, но он производил ремонт служебного автомобиля «УАЗ-Хантер». За его ремонт Свидетель №2 привез ему 15000 рублей, он выдал чек на 18100 рублей, акт выполненных работ на указанную сумму направил по электронной почте;

оглашенными показаниями свидетелей:

- Свидетель №18 о том, что он является директором филиала ФГБУ «.... ФИО1 назначен на должность заместителя директора филиала(<адрес>) ФГБУ «... с ДД.ММ.ГГГГ. Между Учреждением и АО «...» заключен договор на оказание супервайзерских услуг при осуществлении деятельности с подрядными организациям по обращению с отходами. В рамках данного договора учреждение осуществляло контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых ООО «...» работ по обращению с отходами для АО «...» (т.8 л.д.1-6);

- Свидетель №9 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «...», Свидетель №15 являлся управляющим в <адрес> и <адрес>. С ООО «...» в период 2019-2020 года договоров на размещение минерального остатка не заключалось, указанное предприятие нефтешлам на полигон в <адрес> не вывозило. У них действительно имеется лицензия на захоронение минерального остатка 4-класса. Для приема указанного остатка заказчиком проводятся экспертизы для подтверждения класса опасности. Свидетель №1 в сентябре или октябре 2020 года обращался к нему с целью заключения договора на прием и захоронение минерального остатка. Он предложил ему обратиться официально (т.2 л.д.162-165);

- ФИО17 о том, что в 2018 году работники «ООО «...» возили на полигон ТБО в <адрес> минеральный остаток черного цвета. В 2019-2020 году указанное общество на территорию полигона ничего не возило, в журнале отсутствуют сведения об этом. При въезде на территорию действует пропускной режим, все данные заносятся в специальный журнал (т.2 л.д.173-174);

- Свидетель №11 (т.2 л.д.175-176); и ФИО18 (т.2 л.д.183-185), которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 в части отсутствия сведений на полигоне ТБО в <адрес> об ООО «...» за 2019-2020 год;

- Свидетель №12 о том, что она работает бухгалтером в ООО «ВИС Север» с ДД.ММ.ГГГГ и занимается выдачей талонов на размещение отходов на полигоне ТБО в <адрес>, регистрацией договоров, выдачей счетов-фактур. ООО «...» ей не знакомо, отходы на полигоне в <адрес> не имело право завозить. Свидетель №15 действовал на основании доверенности, после увольнения в феврале-марте 2020 года каких-либо документов подписывать полномочий не имел, в том числе и справок о вывезенных отходах (т.2 л.д.177-179);

- Свидетель №16 о том, что в ее должностные обязанности делопроизводителя подразделения филиала ФГБУ «... входит регистрация и прием входящей и исходящей корреспонденции, рассылка почты, оформление документов на отправку грузов(проб или документов, ведение журнала путевых листов. Все пробы направляются запакованными в картонные коробки, оклеенные лентой скотч с биркой с адресом отправления и назначения. В целях ускорения заключения по пробам приходят в электронном виде (т.2 л.д.218-221).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 - ведущий инженер информационно-аналитического отдела филиала ФГБУ «... переведен на должность заместителя директора филиала(<адрес>) (т.5 л.д.173);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обнаружение и изъятие в помещении ФГБУ «... свидетельствующих о деятельности филиала и ФИО1 нормативных документов(т.6 л.д.205-206);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обнаружение и изъятие в помещении ООО «...» в <адрес> журналов учета талонов на размещение отходов, книги учета строительных отходов, книги учета по организациям; журнала учете контрагентов <адрес> (т.7 л.д.3-4), которые были осмотрены (т.8 л.д.93-94) и сведений об вывозе ООО «...» минерального остатка не обнаружено;

- протоколом осмотра результатов ОРД подтвержден осмотр видеозаписи опроса ФИО1 (т.5 л.д.103-107);

- протоколом осмотра подтвержден осмотр результатов ОРД, в ходе которых получены сведения из ПАО «...» о движении денежных средств по счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.109-117);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и ООО «...» подтверждено, что последнее выступало в качестве подрядчика на выполнение работ по обезвреживанию нефтесодержащих отходов на полигоне промышленных отходов Суторминского месторождения, которые включают в себя очистку объекта, погрузку и выгрузку нефтесодержащих отходов, обезвреживание нефтесодержащих отходов на Объекте, с получением вторичного отхода 4 или 5 класса опасности, транспортирование вторичных отходов с территории лицензионных участков Заказчика, другие производственные операции и мероприятия, указанные, или прямо не указанные в договоре, выполнение которых необходимо для исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечить транспортирование и санкционированное уполномоченными органами власти размещение партий вторичных отходов по мере их образования и подтвердить это соответствующими документами. При этом в договоре не указано, какими именно документами это должно быть подтверждено. Согласно же п.№ учет объёмов вторичных отходов, вывезенных подрядчиком с объектов Заказчика, осуществляется в привязке к конкретному объекту. Данный учет осуществляется на основании товарно-транспортных накладных, оформляемых на каждый рейс транспортного средства. ТТН подписывается представителем службы супервайзинга и представителем Подрядчика. В ТТН указываются данные, в том числе место разгрузки транспортного средства с отметкой о приемке груза, фактический объем отгруженных Вторичных отходов, оттиск штампа. Указанным договором подтверждено наличие обязанности у представителя ФГБУ «...» в рамках осуществляемого за подрядчиком контроля подписывать ТТН о вывозе вторичных отходов (т.7 л.д.107-220);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФГБУ «...» приняло перед АО «...» обязанности по оказанию супервайзерских услуг–контроля за выполнением работ по обращению с отходами на объектах на предмет соответствия состава, объема и качества выполняемых работ требованиям договора, проектной документации, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Результатом оказанных услуг является подтверждение выполнения этих условий подрядчиком по обращению с отходами работ, подкрепленное экспертными заключениями, содержащим оценку эффективности выполненных подрядными организациями работ с приложением к заключениям протоколов лабораторных исследований. Результат оказанных услуг используется заказчиком для соблюдения природоохранного законодательства. Согласно п.№ договора исполнитель обязан за свой счет и без дополнительной оплаты со стороны заказчика обеспечить контроль за временным накоплением, обезвреживанием, либо вывоз и передачу специализированной организации в установленном порядке отходов производства и потребления, образовавшиеся при оказании услуг и являющихся его собственностью. По смыслу указанного пункта в нем речь идет об отходах, образовавшихся в результате деятельности ФГБУ «...» на лицензионных участках заказчика (т.6 л.д.4-199);

- копией должностной инструкции заместителя директора филиала ФГБУ «... (т.5 л.д.174-178)и копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.44-45)подтверждено, что на ФИО1 возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции;

– справкой ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с ООО «...» в договорных отношениях не состояло на полигон захоронения ТБО на <адрес> отходов от него не поступало(т. 2 л.д.169);

- копией протоколов испытаний: № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.156,157,158, 159,160,154,155) подтверждено проведение испытаний твердого остатка от сжигания с ...

- копиями справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ОП <адрес> ООО «...» Свидетель №15 о размещении на Муравленковском полигоне ТБО производственных отходов песка объемом: 1565 кубометров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1685 кубометров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что они были использованы руководством ООО «...» для подтверждения исполнения условий договора(т.8 л.д.149,153);

- протоколом осмотра предметов (т.8 л.д.77-92) подтвержден осмотр результатов ОРД, в том числе рапортов о прослушивании телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено ведение переговоров о передаче и получении денежных средств ФИО1 в указанный в обвинении период;

- результатами оперативно-розыскной деятельности:

–постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей с приложением рассекреченных сведений, полученных в результате ОРМ (т.4 л.д.24-252, т.5 л.д.1-39, 86-87,90-91,96-102) подтверждено совершение ФИО1 указанных в обвинении деяний.

Утверждения защитника и подсудимого ФИО1 о том, что при получении денежных средств от Свидетель №1 через посредников ФИО1 не являлся должностным лицом, а помогал из дружеских отношений, суд считает не обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства ФИО1 были получены как заместителем директора филиала ФГБУ «...» по ЯНАО за осуществление деятельности ООО «...» фактически с нарушением действующего природоохранного законодательства. В ходе предварительной договорённости с Свидетель №3 согласно стенограммам он ставит ФИО1 в известность, что полигоны не принимают минеральный остаток, а потом, что не принимают его 5 класса опасности.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 получил взятку именно как должностное лицо в силу Примечания 1 к ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учреждение, где работает ФИО1, является государственным, он постоянно выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в нем.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

То есть ФИО1, находясь на работе, мог осуществить и осуществил незаконные действия и бездействие именно как должностное лицо, выразившееся в предоставлении возможности ООО «...» осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушением условий договора с АО «...» о вывозе минеральное остатка в разрешенное органами власти место, о соответствии минерального остатка по итогам работ определенному классу опасности и требованиям договора, что ставило под угрозу экологическую безопасность, и получение им денежных средств было связано с осуществлением им именно должностных полномочий.

Вместе с тем, подлежит исключению из обвинения ФИО1 указание о том, что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора № ФГБУ «...» обязан обеспечить контроль за обезвреживанием, вывоз и передачу специализированной организации в установленном порядке отходов производства и потребления, образовавшихся при оказании услуг ООО «...». Подтверждающим документом вывоз и передачу специализированной организации в установленном порядке отходов потребления и производства, образовавшихся при оказании услуг ООО «...» является справка с полигона твердых бытовых отходов.

Указанные обязанности прямо противоречат п.№ поименованного договора, согласно которому исполнитель обязан за свой счет и без дополнительной оплаты со стороны заказчика обеспечить контроль за временным накоплением, обезвреживанием, либо вывоз и передачу специализированной организации в установленном порядке отходов производства и потребления, образовавшиеся при оказании услуг и являющихся его собственностью. По смыслу указанного пункта в нем речь идет об отходах, образовавшихся в результате деятельности ФГБУ «...» на лицензионных участках заказчика. Никаких указаний о справках он не содержит.

Также подлежит исключению из обвинения указание, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории г.Ноябрьска совершил заведомо незаконные действия по оказанию содействия в выдаче управляющим ОП ООО «...» Ч. справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о размещении ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минерального остатка без его фактического размещения. Указание, что денежные средства получены за решение вопроса, связанного с выдачей справки без его фактического размещения. Исследованными в судебном заседании доказательствами данный факт не подтвержден.

Вместе с тем, ответственность за получение взятки, наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Переданы Свидетель №1 денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО1 именно за совершение незаконных действий и бездействия, так как законным методом договориться о размещении остатка он не смог.

Данный факт подтверждается и детализацией телефонных соединений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых достоверно следует, что он называет себя «посредником», утверждает, что у ООО «...» все нормально, но сам советует Свидетель №3, который поясняет, что они не могут больше ждать с полигонами, найти белый песок и сфотографироваться с ним, обещает решить вопрос ООО «...» с Природназдором, обещает, что пятый класс получить не просто.

Подлежит исключению их обвинения указание, что ФИО1 получил взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера - оплаты ремонта автомобиля. Как установлено в судебном заседании, взяткодатель Свидетель №1 никаких незаконных услуг ФИО1 не оказывал, предметом взятки являлись денежные средства - 15000 рублей, которые были переданы по указанию ФИО1 не ему, а в счёт оплаты услуг по ремонту автомобиля.

Исключение перечисленных обстоятельств из обвинения по указанным основаниям на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниям Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях суд относит к индивидуальным особенностям личности, памяти.

Суд считает, что все доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания какого-либо из них недопустимым суд не усматривает.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд находит вину ФИО1 в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, а также в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия(бездействия) в крупном размере доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.290 и п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь. Суд учитывает также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода в том числе и при решении вопроса о назначении дополнительных видов наказаний.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил впервые тяжкое и особо тяжкое преступления.

Наличие малолетних детей у виновного на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его положительные характеристики по месту работы, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений подсудимому на менее тяжкие и применения положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, награждался грамотой, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершённые преступления подсудимый ФИО1 подлежит лишению свободы, которое он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено и особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Суд считает также необходимым с учетом обстоятельств совершения преступлений и в целях исправления осужденного, что инициатива о передаче взяток исходила от самого ФИО1, передача взяток носила систематический характер, назначить и дополнительные наказания по обоим составам преступлений.

Мера пресечения в целях исполнения приговора суда подлежит изменению на заключение ФИО1 под стражу.

Изъятые в ходе предварительного следствия у ФИО1 денежные средства не подлежат конфискации, так как в судебном заседании не установлено, что они получены в результате совершения каких-либо преступлений, предусмотренных ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для этого не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сохранить арест на них, а также на расчётные счета и на автомобиль ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, который в силу ч.3 ст.32 УИК РФ может быть исполнен и принудительно.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8(восемь) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 530000 (пятисот тридцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях сроком на 4(четыре) года.

по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 216 000 (двухсот шестнадцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях сроком на 2(два) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режимасо штрафом в размере 700000 (семисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях сроком на 5(пять) лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение его под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1: время нахождения его под домашним арестом с 27 января 2021 года по 10 октября 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время его содержания под стражей 26 января 2021 года, с 11 октября 2021 года по 20 октября 2021 года, с 24 февраля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: все вещественные доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, согласно обвинительному заключению, магнитные носители информации, хранящиеся в деле, оставить хранить в деле; денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска в общей сумме 150 000 рублей, хранящиеся в деле, оставить хранить при деле, два сотовых телефона «Huawei», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО, возвратить законному владельцу ФИО1

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с принесением жалобы через Ноябрьский городской суд ЯНАО, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Черемисин А.В.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 12 мая 2022 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на протокол осмотра результатов оперативно розыскной деятельности, которым произведён осмотр видеозаписи опроса ФИО1 (т. 5 л.д. 103-107), как на доказательство виновности осуждённого;

- исключить из приговора осуждение ФИО1 за получение 29 ноября 2019 года взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, считая его осуждённым за получение 29 ноября 2019 года взятки в виде денег в сумме 8 000 рублей;

- действия ФИО1 за получение взятки 29 ноября 2019 года переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291² УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291² УК РФ;

-исключить назначение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, осуществлением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях, считая его осуждённым за это преступление к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 530 000 рублей;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время применения к нему меры пресечения в виде запрета определённых действий с 21 октября 2021 года по 23 февраля 2022 года включительно, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы;

- на основании ст.ст. 104¹, 104² УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства ФИО1 в размере 150 000 рублей;

- исключить из резолютивной части приговора указание о хранении при деле вещественных доказательств в виде денежных средств, изъятых в ходе проведения обыска, в общей сумме 150 000 рублей;

- арест, наложенный постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 года на денежные средства в сумме 150 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах осуждённого, а также на автомобиль марки «Тойота Хайлендер», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

Подлинник приговора находится в Ноябрьском городском суде в деле 1-008/2022.