Гражданский кодекс часть 1

Судья Солнцевского районного суда города Москвы Оленев В.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы Киселева М.Н., подсудимых К.А.В., П.Д.А. и ФИО1, защитников – адвокатов – Олейника М.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер; Чумаченко Н.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер; Галыка О.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер, потерпевшего А.Г.Е., при секретаре С. С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении граждан :

К.А.В. , Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а», «в», «з»; 163 ч.2 п.п.«а»; «в»; «г»; 161 ч.2 п.п. «а»; «г»; 325 ч.2 УК РФ

П.Д.А. , Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а», «в», «з»; 163 ч.2 п.п. «а»; «в»; «г»; 161 ч.2 п.п. «а»; «г»; 325 ч.2 УК РФ,

ФИО1 , Дата г.рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а», «в», «з»; 163 ч.2 п.п. «а»; «в»; «г»; 325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.А.В., П.Д.А. и ФИО1 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, они же совершили похищение у гражданина важного личного документа, а К.А.В. кроме того совершил, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

К.А.В., в неустановленные следствием время и месте, вступил в предварительный преступный сговор, с П.Д.А. и ФИО1, распределив при этом между собой преступные роли и согласовав план совместных преступных действий направленный на вымогательство денежных средств в крупном размере у А.Г.Е. и его отца А.Г.Е. Е.В. После этого, Дата года, примерно в 22 часа 15 минут, когда соучастник ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, действуя согласованно с К.А.В. и П.Д.А., предоставил им сведения о местонахождении А.Г.Е. у торгового центра «А», расположенного по адресу: город Адрес. К.А.В. и П.Д.А., с целью реализации общего со ФИО1 преступного плана, действуя согласованно, прибыли на машине П.Д.А. «К-С» регистрационный знак «Номер», к местонахождению А.Г.Е., где К.А.В. нанес А.Г.Е. несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу, причинив потерпевшему А.Г.Е. физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, затем насильно усадил А.Г.Е. в машину П.Д.А., где с целью реализации общего преступного умысла, действуя согласованно, П.Д.А. и К.А.В., применяя к А.Г.Е. насилие, удерживая его в машине, высказывали в его адрес угрозы применения насилия, требуя от него связаться с родственниками, с целью передачи им (К.А.В., П.Д.А. и ФИО1) денежных средств в размере 900.000 рублей, что является крупным размером. Затем, К.А.В. и П.Д.А., действуя согласно преступного плана и с ведома ФИО1, открыто похитили у А.Г.Е. идентификационную карточку Литовской Республики на его имя, являющуюся важным личным документом и позже передали ее ФИО1. К.А.В. кроме того, находясь в машине П.Д.А., в 23-м часу Дата года, действуя самостоятельно, не ставя соучастников П.Д.А. и ФИО1 в известность, открыто похитил из кошелька А.Г.Е., находившегося в его рюкзаке, денежные средства в размере 2.200 рублей, которыми распорядился в последующем по своему усмотрению. После этого, А.Г.Е. сумел покинуть автомобиль П.Д.А. примерно в 22 часа 45 минут Дата года у Адрес и убежал. В последующем, ФИО1, с целью получения денежного вознаграждения от А.Г.Е., требовал от последнего передачи денежных средств взамен на его (А.Г.Е.) идентификационную карточку Литовской Республики, а Дата года примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке у своей квартиры Адрес, действуя по согласованию с соучастниками П.Д.А. и К.А.В., возвратил А.Г.Е. похищенную у того вышеуказанную идентификационную карточку Литовской Республики, получив от А.Г.Е. за это 16.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый К.А.В. не признал вину в совершении преступлений и показал о том, он знал А.Г.Е. по его кличке «Г». В Дата году у его (К.А.В.) знакомого Е. А.С. в квартире, из-за действий А.Г.Е. произошел пожар. После пожара А.Г.Е. и его отец собирались возместить ущерб Е., однако потом не стали этого делать. Е. просил его (К.А.В.) поговорить с отцом А.Г.Е., однако он не сумел с ним встретиться. Для разговора он приходил с Е. домой к А.Г.Е., но не сумел застать там его отца. В последующем он просил своего знакомого ФИО1, который тоже знал А.Г.Е., позвонить ему (К.А.В.), как только он встретит А.Г.Е., т.к. через него он хотел найти отца Г., для разговора по поводу возмещения ущерба за пожар у Е.. Дата года он встретился со своим знакомым П.Д.А., которого он попросил съездить на машине по своим делам. Когда вечером они на машине П.Д.А. «К-С» были в районе станции Солнечная, то ему позвонил ФИО1 и сказал, что знает где находится А.Г.Е., который шел в сторону бильярдной, расположенной невдалеке. Он попросил П.Д.А. подвезти его к месту где был А.Г.Е.. Подъехав к А.Г.Е. он увидел что, тот был вместе с парнем по имени С.Р.А.. А.Г.Е. и С.Р.А. по его предложению сели в машину П.Д.А., и все они поехали к магазину «П» в районе Адрес. Потом они остановились у магазина и С.Р.А. ушел из машины. А.Г.Е. тоже хотел уйти, но он толкнул его обратно в машину, т.к. хотел с ним поговорить. У А.Г.Е. почему- то пошла из носа кровь, хотя он (К.А.В.) его не бил. П.Д.А. дал А.Г.Е. тряпку и тот вытер кровь. Затем он стал разговаривать с А.Г.Е. по поводу того, как встретиться с его – А.Г.Е., отцом, для решения вопроса о возмещении ущерба за пожар в квартире Е.. Сумму затрат на ремонт квартиры после пожара – 900.000 рублей он (К.А.В.) знал со слов Е.. При этом П.Д.А. в машине не находился, а протирал стекла автомобиля. В ходе разговора А.Г.Е. сам показал ему свой студенческий билет, карточку – паспорт и сказал, что он разберется с ремонтом, и готов написать расписку о том, что должен деньги, сказал что готов отдать свои документы в подтверждение своих намерений. Затем А.Г.Е. самостоятельно написал на листке бумаги расписку о том, что должен 900.000 рублей, вложил туда свою карточку – паспорт, и отдал их ему (К.А.В.). Расписку с карточкой-паспортом он (К.А.В.) убрал в бардачок машины П.Д.А., который после этого сел в автомобиль, а А.Г.Е. вышел из машины и пошел в сторону Адрес. П.Д.А. отвез его затем домой. На следующий день он позвонил П.Д.А. и сказал, что бы тот выбросил из машины А.Г.Е. лежавшую в бардачке расписку А.Г.Е. с его паспортом, т.к. он (К.А.В.) понял, что А.Г.Е. не желает, что бы с его отцом общались, и понял что А.Г.Е. не собирается возвращать деньги. А.Г.Е. он не избивал и денег у него не вымогал. В сговор с П.Д.А. и ФИО1 на вымогательство денег у А.Г.Е. он не вступал. Паспорт и деньги – 2.200 рублей у А.Г.Е. он не похищал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П.Д.А. не признал вину в совершении преступлений и показал о том, что является знакомым К.А.В. и ФИО1, с которым проживает в одном доме и поддерживает соседские отношения. К.А.В. он иногда подвозил на своей автомашине «К-С», когда тот его об этом просил. Дата года днем его знакомый К.А.В. позвонил ему и попросил отвезти его по делам в магазин «С Р». Встретившись у Адрес с К.А.В., он поехал с ним на своей машине в магазин. По дороге К.А.В., когда они были в районе станции Адрес, кто-то позвонил, и они о чем-то поговорили. Потом, когда они ехали по Адресу в сторону бильярдной, К.А.В. попросил остановиться возле двух молодых людей А.Г.Е. и С.Р.А., которых он ранее знал. К.А.В. пригласил С.Р.А. и А.Г.Е. в машину и те сами сели в машину. Потом они подъехали по Адрес к магазину «П», где он (П.Д.А.) остановил машину. К.А.В. попросил С.Р.А. уйти из машины, т.к. хотел поговорить с А.Г.Е. наедине. К.А.В. стал выяснять у А.Г.Е. о том, как связаться с его отцом. А.Г.Е. тоже хотел выйти из машины, но К.А.В. толкнул его обратно в машину. Он (П.Д.А.) понял, что между К.А.В. и А.Г.Е. происходил разговор по поводу возврата денег за ремонт сгоревшей квартиры. К.А.В. просил у А.Г.Е. телефон его отца. Однако А.Г.Е. говорил, что он сам готов рассчитаться за ремонт, сам предлагал деньги, предлагал забрать свои документы. К.А.В. отвечал, что желает разговаривать только с отцом А.Г.Е.. Это стало ему (П.Д.А.) неприятно и он вышел из машины, перед этим он предложил К.А.В. и А.Г.Е. проехать в милицию и там решить все вопросы, но они не прореагировали на его слова. Тогда он стал протирать стекла машины, дожидаясь окончания разговора, который длился минут 20. В какой-то момент А.Г.Е. попросил у него тряпку вытереть кровь. Он дал ему тряпку из багажника, но кровь у А.Г.Е. он не видел. Когда он (П.Д.А.) сел обратно в машину и увидел что А.Г.Е. записывал свой адрес, обещал при этом в будущем дать адрес своего отца. Затем А.Г.Е. ушел из машины, а он (П.Д.А.) отвез К.А.В. домой. Он (П.Д.А.) с А.Г.Е. не общался, денег у него не похищал и не бил его. К.А.В. также А.Г.Е. не избивал. В сговор с К.А.В. и ФИО1 на вымогательство денег у А.Г.Е. он не вступал. Почему А.Г.Е. оговаривает его он не знает. О разговоре между К.А.В. и А.Г.Е. он рассказал на следующий день при встрече со ФИО1. Также он на следующий день, по просьбе К.А.В., выбросил из своей машины, лежавшую в бардачке, сложенный лист бумаги. При этом он не разворачивал этот лист бумаги, не читал что на нем было написано, и что там внутри лежало он не видел.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, и показал о том, что он является знакомым К.А.В. и П.Д.А., с которым живет в одном доме Номер на Адрес. Ему известно о том, что в Дата году в квартире Е. А., который проживает в одном с ним районе произошел пожар. К пожару как-то был причастен А.Г.Е. по кличке «Г», но подробности ему не известны. А.Г.Е. он также знал, часто видел его в своем подъезде в кампании ребят. В октябре Дата года при встрече с К.А.В. тот попросил его позвонить ему, если он (ФИО1) где-то встретит А.Г.Е.. Он не интересовался, зачем К.А.В. нужен А.Г.Е.. Дата года, когда он (ФИО1) гулял во дворе со своей собакой он встретил А.Г.Е., пообщался с ним потом в подъезде своего дома. Через некоторое время он позвонил К.А.В. и сообщил о том, что видел А.Г.Е., сказав, что тот собирается в бильярдную, которая находится на Адрес. В тот день он более с А.Г.Е. и К.А.В. не общался. Дня через два ему позвонил А.Г.Е. и попросил его оказать содействие в возврате паспорта, который каким-то образом оказался у К.А.В.. Он пообещал ему в этом помочь, при этом не интересуясь как паспорт оказался у К.А.В.. А.Г.Е. потом еще несколько раз звонил ему и просил помочь возвратить паспорт. Дата года, днем, он встретившись с П.Д.А., который подвозил его в магазин «С Р» на своей машине «К-С», увидел, как остановившись у магазина, поговорив с кем-то по телефону, П.Д.А. достал из бардачка лист бумаги и выбросил его из машины. Он (ФИО1) подняв выброшенный лист бумаги П.Д.А. и развернув его обнаружил в нем карточку-паспорт гражданина Литвы на имя А.Г.Е., который забрал себе, ничего не сказав об этом П.Д.А.. Что было написано на бумаге в которой лежала карточка-паспорт он не видел. Когда он в очередной раз говорил по телефону с А.Г.Е., то сказал ему, что готов вернуть ему паспорт. Они договорились о встрече. При этом А.Г.Е. пообещал ему (ФИО1) в качестве вознаграждения 4.000 рублей, хотя его об этом он (ФИО1) и не просил. Он встретился с А.Г.Е. на площадке у своей квартиры Дата года, примерно в 17 часов. Он поговорил «ни о чём» с А.Г.Е. на площадке у своей квартиры. Потом он вынес из квартиры и отдал А.Г.Е. его карточку-паспорт, а А.Г.Е. сказал, что у него есть при себе 4.000 рублей, и что 3.500 рублей он хочет ему (ФИО1) дать в качестве вознаграждения за возврат паспорта и по поводу рождения у него (ФИО1) дочери. Взяв 3.500 рублей от А.Г.Е. он ушел к себе домой. Спустя несколько дней его задержали сотрудники милиции. В сговор с П.Д.А. и К.А.В. на вымогательство денег у А.Г.Е. он не вступал и никаких противоправных действий в отношении А.Г.Е. не совершал. Деньги за возврат паспорта от А.Г.Е. он не требовал и тот сам дал ему 3.500 рублей, которые он потратил на личные нужды.

В связи с противоречиями в показаниях каждого из подсудимых, данными ими на следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания К.А.В., П.Д.А. и ФИО1, которые те давали в ходе предварительного следствия, с участием адвокатов.

Из показаний К.А.В. данных им в качестве подозреваемого Дата года и обвиняемого Дата г. следует, примерно Дата он встретился со своим знакомым ФИО1 и тот сообщил, что у его знакомого Е. С.И. сгорела квартира, при этом виноваты в пожаре были его - сын Е. А.С. и его приятель А.Г.Е. Е. А.С. и А.Г.Е. находясь дома одни варили какие-то наркотики и А.Г.Е. перевернул сковородку с растворителем, от чего загорелась кухня и затем сгорела вся квартира. ФИО1 сообщил, что отец А.Г.Е. обещал отдать половину денег за проделанный ремонт в квартире, но позже пропал и не появлялся. В разговоре ФИО1 предложил ему К.А.В., забрать деньги в сумме 500.000 рублей у А.Г.Е. под предлогом погашения долга за ремонт в квартире, но на самом деле эти деньги оставить себе. ФИО1 сообщил, что сам выяснит, где находится А.Г.Е., а ему (К.А.В.) надо будет просто забрать у А.Г.Е. деньги. ФИО1 сказал, что после того как они получат деньги он (К.А.В.) получит свою долю. Об этом он (К.А.В.) рассказал своему знакомому П.Д.А. Д., который сообщил, что он тоже знает Е. А.С. и его отца и сказал, что ему известно о случившимся пожаре. Также П.Д.А. сообщил, что знает А.Г.Е. Также П.Д.А. сказал, что ФИО1 предложил «выбить» из А.Г.Е. 500.000 рублей. Дата г. в период времени с 21 часа до 23 часов, ему позвонил П.Д.А. и сообщил, что ФИО1 назначил встречу А.Г.Е. в нелюдном месте, куда ему (К.А.В.) с П.Д.А. надо будет подъехать и выбить с него деньги. Он (К.А.В.) сказал П.Д.А., чтобы тот заехал за ним. Примерно через 5 минут П.Д.А. приехал на своем автомобиле к его дому. Он сел в машину и П.Д.А. ему сообщил, что ФИО1 назначил встречу А.Г.Е. для того, чтобы тот помог А.Г.Е. купить «героин». На машине П.Д.А. они приехали на место, где находился А.Г.Е.. После того как машина остановилась он спросил у П.Д.А., где находится А.Г.Е. П.Д.А. вышел из автомобиля и немного отойдя крикнул кому-то и он увидел, что к машине подошли два ранее ему не знакомых молодых человека и по просьбе П.Д.А. сели на заднее сиденье автомобиля. Сидевший за ним молодой человек спросил у П.Д.А.: «Ты привез», на что П.Д.А. ничего ему не ответил и сказал А.Г.Е.: «С тобой хотят поговорить по другому поводу». Он (К.А.В.) выяснил, кто из двух молодых людей А.Г.Е., а затем попросил другого уйти из машины, что тот и сделал. В этот момент А.Г.Е. попытался убежать и стал открывать заднюю правую дверь, но он (К.А.В.) толкнул А.Г.Е. обратно в салон на заднее сиденье. После этого он сел в машину на переднее пассажирское сиденье и они поехали, при этом П.Д.А. был за рулем. Он видел, что у А.Г.Е. из носа текла кровь и понял, что в тот момент когда он толкнул А.Г.Е. в салон, но еще когда находился на улице, не садясь в машину, то П.Д.А. нанес А.Г.Е. удар по лицу. А.Г.Е. дали тряпку вытереть кровь. По дороге он сказал А.Г.Е., что хочет с ним поговорить о долге за сгоревшую квартиру, который обещал отдать его отец. Он спросил у А.Г.Е., собирается ли его отец отдавать долг, на что А.Г.Е. ему ответил, что его отец находится в Литве и он не имеет с ним (отцом) связи. Также А.Г.Е. сказал, что если он и увидит своего отца, то только через 2 недели. Продолжая разговор они остановились, у гипермаркета «М». Потом ему (К.А.В.) на мобильный телефон позвонил ФИО1, которому он сообщил ему, что А.Г.Е. в машине, и спросил что делать. ФИО1 сказал, чтобы они взяли с него расписку, забрали у А.Г.Е. паспорт и отпустили его, о чем он (К.А.В.) сообщил П.Д.А., который вырвал из блокнота, находящегося в машине один лист и вместе с ручкой дал А.Г.Е., сказав тому писать расписку. Он (К.А.В.) диктовал А.Г.Е. текст расписки и тот ее написал – о том что должен 400.000 или 500.000 рублей. После того как А.Г.Е. написал расписку он (К.А.В.) спросил есть ли у него какие-либо документы, на что А.Г.Е. сам достал из карманов своей одежды свой паспорт (пластиковую карту) и студенческий билет. Он взял у А.Г.Е. расписку и паспорт (пластиковую карту) и их положил в вещевой шкаф (бардачок) машины. После этого он сказал А.Г.Е. чтобы его отец вышел на связь. После этого А.Г.Е. вышел из машины. П.Д.А. завел машину, они развернулись и тот его отвез домой, при этом паспорт (пластиковая карта) и расписка остались в «бардачке» машины у П.Д.А.. После этого он с П.Д.А. не общался до Дата г., когда в вечернее время П.Д.А. позвонил ему и сообщил, что А.Г.Е. хочет отдать деньги. Он спросил какую суму, на что П.Д.А. ответил, что 30.000 рублей. Он сказал П.Д.А., что ему эти деньги не нужны, так как это маленькая сумма. В это же время ему звонил ФИО1 и сообщил ему тоже самое, на что он ему ответил, что этих денег ему не надо, так как они разговаривали о другой сумме. Также он сказал, чтобы П.Д.А. выкинул написанную А.Г.Е. расписку, а паспорт (пластиковую карту) А.Г.Е. отдал ему (том № 2л.д. 159-164; 182-189).

По поводу противоречий в показаниях К.А.В. пояснил, что таких показаний он на следствии не давал, а протокол составлял следователь так, как ему было надо. Он подписал протокол не читая и считая себя невиновным.

Из показаний подозреваемого П.Д.А. от Дата года следует, что Дата года ему на мобильный телефон позвонил К.А.В. и попросил отвезти его в Торговый Центр «С Р» или в торговый центр «М». Он согласился и когда он встретился с К.А.В., то вместе с ним был ФИО1, которых он отвез к одному из вышеуказанных торговых центров. Затем он припарковал свой автомобиль на парковке у торгового центра. Сидя в автомобиле именно К.А.В. достал из кармана пластиковую карту, продемонстрировал ее всем и пояснил ФИО1, что данная пластиковая карта является паспортом А.Г.Е. К.А.В. сказал, что Дата года встречался с А.Г.Е. и просил номер телефона его отца, однако последний так и не дал номера телефона. После этого К.А.В. открыл дверь его автомобиля и выбросил пластиковую карту А.Г.Е.. Примерно Дата года ему (П.Д.А.) на мобильный телефон позвонил А.Г.Е. и спросил у него, где его паспорт. Он ответил А.Г.Е., что он не знает и посоветовал А.Г.Е. обратиться к К.А.В. (том № 1л.д. 104-107).

По поводу данных показаний П.Д.А. заявил, что такие показания записал следователь во время допроса и он их сам не давал, а подписал протокол данного допроса из-за своей юридической неграмотности.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от Дата года следует, что Дата года, примерно в 21 час 30 минут, он вышел во двор на прогулку со своей собакой. Примерно через 25-30 минут он увидел, как от магазина «П» в сторону парка шёл А.Г.Е. со своим знакомым С.Р.А.. Он поздоровался с А.Г.Е. и они прошли дальше. Через некоторое время он (ФИО1) пошел домой. Он увидел, что возле его подъезда стоит А.Г.Е. Он остановился, поговорил с А.Г.Е. В своем подъезде он встретил П.Д.А.. Примерно через 15 минут ему на мобильный телефон позвонил П.Д.А. и попросил у него выйти на лестничную площадку и посмотреть нет ли там А.Г.Е. Он удивился что П.Д.А. знаком с А.Г.Е., так как П.Д.А.гораздо старше А.Г.Е. Он вышел на лестничную площадку огляделся, при этом А.Г.Е. он не увидел, о чем сообщил П.Д.А. П.Д.А. дал ему номер мобильного телефона А.Г.Е. и попросил его позвонить А.Г.Е. и спросить где тот находится. Он спросил у П.Д.А. почему он сам не может позвонить А.Г.Е. П.Д.А.сказал что он находиться за рулём автомобиля и ему не удобно звонить. Он согласился и позвонил А.Г.Е., спросил где он, сообщив что его ищет П.Д.А.. А.Г.Е. сказал, что он уже ушел, находится возле пожарной станции, в районе Адрес. Сразу после этого ему позвонил П.Д.А. и он (ФИО1) сообщил ему, что А.Г.Е. уже ушёл из подъезда и находится возле пожарной станции. Дата года ему на мобильный телефон позвонил А.Г.Е. и сказал ему, что П.Д.А. и К.А.В. отняли у него паспорт, и попросил его помочь вернуть ему (А.Г.Е.) его паспорт. А.Г.Е. ему пояснил, что он позвонил П.Д.А., с целью вернуть свой паспорт, однако П.Д.А., со слов А.Г.Е., на звонки не отвечает - не берет трубку (том № 2л.д. 280-285).

По поводу противоречий в показаниях ФИО1 пояснил, что при допросе он перепутал П.Д.А. с К.А.В., с звонившего ему Дата года по поводу А.Г.Е.. На самом деле по поводу А.Г.Е. он Дата года общался с К.А.В., а не с П.Д.А..

Несмотря на отрицание каждым из указанных подсудимых вины в инкриминируемых, каждому из них в отдельности, преступных деяниях, их виновность в совершении указных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А.Г.Е. о том, что он является гражданином Литвы, проживает и обучается в Адрес. Его отец - А.Г.Е. Е.В. в течении пяти лет занимается бизнесом в России. С Дата года он (А.Г.Е.) стал проживать в общежитии при университете по адресу: Адрес», комната Номер. В процессе общения со своими знакомыми в районе Адрес он полтора года назад познакомился с П.Д.А. и ФИО1 Примерно в тоже время, он в компании друзей отмечал день рождения одного из их друзей в квартире Е. А. Когда готовили еду на кухне, то в квартире произошел пожар. Сначала его обвиняли в пожаре, но потом к нему претензии никто не предъявлял. Его (А.Г.Е.) отец договорился с родителями Е., и помог им с ремонтом. Потом Е. А. несколько раз требовал с него деньги за ремонт. Дата года он утром приехал погостить к своему отцу А.Г.Е. Е.В. в район Адрес. Примерно в 19 часов Дата года он встретился со своим знакомым С.Р.А. возле магазина «А», расположенного по адресу: Адрес. Потом они ходили в гости к знакомому по имени В. В 23 часу он (А.Г.Е.) и С.Р.А. зашли в магазин «А» купить пива, а затем вышли на улицу, где стали пить пиво. К ним подъехала машина «К-С». Из указанного автомобиля вышел молодой человек - К.А.В., который рукой оттолкнул С.Р.А., сказав ему, чтобы тот шел домой, а ему (А.Г.Е.) грубо приказал сесть в автомобиль. Затем К.А.В. нанес ему удар кулаком в нос, а потом еще удары по голове и туловищу. От полученных ударов он упал на землю и К.А.В. нанес ему один удар ногой в живот. Ему было больно. К.А.В. поднял его с земли, открыл заднюю дверь автомобиля и втолкнул его на заднее сиденье автомобиля, сев рядом с ним. В этот же момент машина тронулась с места и они поехали. Управлял машиной П.Д.А. Д. К.А.В. сказал ему (А.Г.Е.), что его отец, должен им денежные средства, за то, что он - А.Г.Е. сжег кухню в квартире Евдокимова А.С. П.Д.А. также кричал на него и говорил, что он должен им денежные средства. К.А.В. и П.Д.А. угрожали ему физической расправой, если он не отдаст деньги. К.А.В. сказал, что он, т.е. А.Г.Е., будет сейчас писать расписку о том, что он должен им 900.000 рублей. Потом К.А.В. обыскал его рюкзак и достав из его кошелька 2.200 рублей, все кредитные карточки, а также его идентификационную карточку Литовской Республики забрал их себе. Потом К.А.В. стал заставлять писать его расписку, но он стал отказываться, и тогда П.Д.А. нанес ему удар рукой в голову. В какой-то момент у него пошла из носа кровь и П.Д.А. дал ему тряпку. Затем он вынужден был написать расписку - «я, А.Г.Е. должен отдать 900000 рублей». Затем К.А.В. вернул ему сумку и мобильный телефон «А», однако денежные средства и его идентификационную карточку Литовской Республики К.А.В. оставил себе. П.Д.А. и К.А.В. сказали ему, что они отдадут Идентификационную карточку в случае уплаты денег, что денежные средства он должен будет им передать через ФИО1. К.А.В. записал номер телефона его отца. В какой-то момент он открыл дверь машины и убежал от П.Д.А. и К.А.В.. Это было у Адрес Он потом вышел на Адрес, где остановил попутный автомобиль, и с телефона таксиста позвонил своему отцу, рассказав ему о произошедшем. Когда он приехал домой, то обо всем рассказал отцу – А.Г.Е. Е.В., с которым спустя несколько дней обратился с заявлением в милицию - в Номер ОРЧ по линии УР УВД по Адрес, где написал заявление о происшедшем. Он созванивался потом с П.Д.А. и требовал от него свою карточку-паспорт. П.Д.А. же ему ответил, чтобы денежные средства он им передал через ФИО1, и дал ему номер телефона ФИО1 Он позвонил ФИО1 и сказал, ему нужна карточка – паспорт. ФИО1 пообещал ему отдать паспорт за 20.000 рублей. Сотрудники милиции с его участием организовали проведение оперативных мероприятий, в ходе которых он договорился с ФИО1 о выкупе паспорта за 16.000 рублей, а не за 20.000 рублей. Дата года около 17 часов он встретился со ФИО1 в подъезде его дома Адрес, где отдал ему 16.000 рублей, а ФИО1 забрав деньги отдал ему карточку-паспорт, после чего ушел в свою квартиру. Потом он на улице увидел П.Д.А. и сообщил об этом сотрудникам милиции, которые задержали его. Денежных средств он К.А.В., П.Д.А. и ФИО1 он не был должен и они необоснованно требовали с него и его отца 900.000 рублей. К.А.В. забирал 2.200 рублей у него один. Конфликтов у него ранее с П.Д.А. К.А.В. и ФИО1 не было и он их не оговаривает.

Показаниями свидетеля А.Г.Е. Е.В. о том, что его сын А.Г.Е. обучается в университете в Адрес. В Дата году в одной из квартир на Адрес произошел пожар, во время которого в квартире находился Г.. В последующем родители Е., у которого в квартире был пожар, обратились к нему с требованиями возместить ущерб, сделать ремонт, полагая что пожар произошел по вине Г.. Он отказался платить деньги и делать ремонт, т.к. было неясно, по чьей вине произошел пожар в квартире. В последующем он предоставил Е. контейнер и рабочих для вывоза мусора из квартиры и более к нему по данному вопросу никто не обращался. Вечером Дата года сын приехал к нему домой на такси по адресу: Адрес. Он был избит, на лице была кровь. Сын рассказал что Д. и А избили его, посадили в машину и требовали 900.000 рублей за ремонт сгоревшей квартиры. Сын сказал, что вынужден был написать расписку о том, что должен денег. У сына были похищены деньги и его идентификационная карточка – документ типа паспорта гражданина Литвы. Спустя несколько дней он с сыном обратился в милицию в ОУР КМ УВД по Адрес. Сын принимал участие с сотрудниками милиции в оперативных мероприятиях, для чего он (А.Г.Е. Е.В.) давал 20.000 рублей. Дата года сын поехал с сотрудниками милиции «выкупать» свою идентификационную карточку-паспорт. После этого один преступник, который вымогал у сына деньги, был задержан сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля К. И.А. (ОУР КМ УВД по Адрес) о том, что Дата года в ОУР КМ УВД по Адрес с заявлением обратился А.Г.Е., в котором сообщил, что Дата года двое неизвестных мужчин, как выяснилось в последствии это были П.Д.А. и К.А.В., примерно в 22 часа 15 минут у торгового центра «А», расположенного по адресу: Адрес, подвергли его избиению, после чего перевезли А.Г.Е. к дому 11 по Адресу в городе Москве, где требовали передачи им 900.000 рублей, за его освобождение. А.Г.Е. удалось скрыться от П.Д.А. и К.А.В., которые завладели его паспортом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен ФИО1, проживающий по адресу: Адрес, у которого находился похищенный у А.Г.Е. паспорт. ФИО1 потребовал 16.000 рублей за возврат документа. Дата года с участием А.Г.Е. был проведен «оперативный эксперимент», в ходе которого А.Г.Е. встретившись около 17 часов у квартиры ФИО1 передал ФИО1 16.000 рублей, а тот вернул ему паспорт. Задержать ФИО1 тогда не удалось, но у Адрес был задержан П.Д.А., ранее вымогавший деньги у А.Г.Е. деньги и доставленный в ОУР КМ УВД по Адрес для дальнейшего разбирательства. А.Г.Е. опознал П.Д.А. как мужчину вымогавшего у него 900.000 рублей. Был произведен личный досмотр А.Г.Е., который в ходе досмотра выдал идентификационную карточку Литовской Республики, полученную от ФИО1 В последующем, при обыске в квартире ФИО1 были обнаружены деньги, за которые тот возвратил паспорт А.Г.Е..

Показаниями свидетелей М К.Н., П. А.В., П М.А.(сотрудники милиции), которые по своему смыслу об обстоятельствах обращения А.Г.Е. с заявлением о вымогательстве денег – 900.000 рублей, проведении оперативных мероприятий с участием А.Г.Е. и задержании П.Д.А. Дата года аналогичны показаниям свидетеля К. И.А.

Показаниями свидетеля С.Р.А. оглашенными в судебном заседании о том, что Дата года в вечернее время около 22 часов он со своим знакомым А.Г.Е. стоял у входа в магазин «А», расположенный по адресу: город Адрес и пил пиво на улице. К ним подъехал автомобиль - иномарка за рулем которой сидел П.Д.А., которого он ранее видел, гуляя с ребятами в районе ЗАГС Адрес. Мужчина сидевший на переднем пассажирском сиденье потребовал от него и А.Г.Е. подойти к машине. Данным мужчиной оказался К.А.В., который сказал ему (С.Р.А.): «А ты вали домой». Он (С.Р.А..) понял, что это было адресовано ему и развернувшись он пошел в сторону магазина «А». Пройдя примерно 15 метров он оглянулся и увидел, что А.Г.Е. стоял у машины, а рядом с ним стоял мужчина, при этом между ними была какая-то потасовка. Как уезжал автомобиль он не увидел. Примерно через 3 дня А.Г.Е. ему сам перезвонил и сообщил, что в тот вечер его насильно посадили в указанный выше автомобиль П.Д.А., при этом избили его. П.Д.А. и находившийся в машине К.А.В. «поставили его на деньги», то есть требовали деньги в сумме 900.000 рублей (том № 1л.д. 175-178).

Показаниями свидетеля С. С.А, о том, что Дата года он был приглашен сотрудниками милиции в Номер ОРЧ ОУР КМ УВД по Адрес, расположенное по адресу: Адрес в качестве понятого, где в служебном кабинете был произведен личный досмотр гражданина А.Г.Е., который добровольно выдал имевшийся при нем «европейский паспорт» на его имя, выданный компетентными в Литве. А.Г.Е. пояснил, что данный паспорт гр-на Литвы принадлежит ему, и который ранее Датаг. с силой у него забрал К.А.В., находясь в салоне автомобиля в районе Адрес.

Показаниями свидетеля Е. И.А. о том, что в настоящее время она проживает по адресу: Адрес совместно со своим супругом Е. С.И., а также с сыном Е. А.С. В Дата году ей было известно, что среди знакомых ее сына Е. А.С., есть А.Г.Е. Дата года она со своим супругом находились на дачном участке В квартире оставался только ее сын Е. А.С. Примерно в 18 часов Дата года ей позвонил ее старший сын Е. и сообщил о пожаре в их квартире. Она с супругом немедленно выехали в Адрес. По прибытии по месту их жительства они обнаружили, что действительно в их квартире произошел пожар. Как она узнала впоследствии со слов своего сына, он находился в квартире со своим знакомым А.Г.Е. и какой-то девушкой. При приготовлении пищи А.Г.Е. проходя мимо газовой плиты задел за кастрюлю, в связи с чем горячее подсолнечное масло пролилось и загорелось, после чего пламя стало распространяться по всей квартире. Сын, А.Г.Е. и девушка убежали из квартиры. Денежные средства на восстановление квартиры они не с кого не требовали и требовать не собирались, свою квартиру они восстанавливали самостоятельно. П.Д.А., К.А.В. и ФИО1 она не знает. В октябре Дата года они также никого не просили вернуть им денежные средства за причиненный им ущерб от произошедшего в их квартире пожара.

Показаниями свидетеля Е. С.И. о том, что его в квартире в январе Дата года произошел пожар. Со слов сына Е. А.С. ему известно, что пожар произошел в момент, когда сын был дома с А.Г.Е. и какой-то девушкой. Кто-то из них уронил горячее масло и квартира загорелась. Денежные средства на восстановление их квартиры они не с кого не требовали. Он после пожара обращался к отцу А.Г.Е. с предложением помочь в ремонте, но тот лишь выделил контейнер и рабочих для уборки мусора из сгоревшей квартиры. После этого он с ним не общался и денег за ремонт не требовал с него.

Свидетель Е. А.С. показал в суде, что в Дата года по вине А.Г.Е. в его квартире был пожар. Отец Г. сначала намеревался помочь с ремонтом квартиры, но только направил рабочих для очистки мусора после пожара и более не помогал ни чем. Ущерб от пожара составил 900.000 рублей. С помощью знакомого К.А.В. он пытался через А.Г.Е. найти его отца, для решения вопроса о ремонте, однако он с ним так и не встретился. Денег у А.Г.Е. никто не вымогал.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей П.Д.А. А.П., С. С.В., ФИО1 С.А. дали показания из которых следует, что они не являлись свидетелями событий Дата года с участием П.Д.А., К.А.В. и ФИО1, а также А.Г.Е.. При этом каждая из них в отдельности положительно характеризовали П.Д.А., К.А.В. и ФИО1. Никто из допрошенных свидетелей не знает о каких-либо противоправных действиях совершенных подсудимыми.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от Дата года, согласно которым, местом происшествия является участок местности, расположенный у Адрес. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший А.Г.Е. указал на данный участок местности и показал, что именно здесь Дата года К.А.В. применил к нему насилие, после чего против его воли посадил в автомобиль «К-С» (том № 1л.д. 63-70)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от Дата года, согласно которым, местом происшествия является участок местности, расположенный в районе Адрес, где у А.Г.Е. П.Д.А. совместно с К.А.В. вымогали денежные средства – 900.000 (девятисот тысяч) рублей, не давая ему покинуть автомобиль (том № 1л.д. 71-77).

Протоколом предъявления лица для опознания от Дата года согласно которому, потерпевший А.Г.Е. опознал К.А.В., как лицо причастное к преступлению Дата г. (том № 1л.д. 233-236).

Протоколом предъявления лица для опознания от Дата года согласно которому, потерпевший А.Г.Е. опознал ФИО1, как человека, которому спустя несколько дней после Дата года он передал денежные средства в сумме 16 000 рублей (том № 1л.д. 237-240).

Заключением суд.мед.эксперта Номер от Дата года, согласно которому каких-либо телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом, ран, костно-травматических изменений) у А.Г.Е. в области носа не зафиксировано, в связи с чем, выставленный ему диагноз «ушиб области носа» объективно не обоснован и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (том № 1л.д. 312-313)

Вещественными доказательствами, которыми согласно постановлений следователя признаны в т.ч. денежные купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 16 штук на общую сумму 16.000 рублей; идентификационная карточка Литовской Республики Номер выданная Дата года на имя А.Г.Е. (том № 1л.д. 351-358)

Протоколом явки с повинной К.А.В. от Дата года, который добровольно сообщил о себе в подразделение следственного комитета при прокуратуре РФ, в связи с противоправными действиями (т.2л.д. 151)

Заявлением А.Г.Е. от Дата года о привлечении к уголовной ответственности лиц по имении Д. и А, вымогавших под угрозой физической расправы у него денежные средства в сумме 900000 рублей (том № 1л.д. 28).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от Дата года оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Адрес лейтенанта милиции П. А.В., согласованное с заместителем начальника ОУР КМ УВД по Адрес майором милиции К. А.А., утвержденное Первым заместителем начальника УВД по Адрес Начальником КМ (том № 1л.д. 37)

Сообщением из Посольства Литовской Республики в Российской Федерации от Дата года о том, что идентификационная карточка является главным личным документом гражданина Литовской Республики, который удостоверяет его личность и гражданство (том № 2л.д. 62)

Оценивая приведенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и кладет их в основу приговора.

Судом проверена версия подсудимых о их непричастности к совершению вымогательства 900.000 рублей у А.Г.Е. и похищении у него важного документа - идентификационной карты Дата года, а также версия К.А.В. о том, что он не похищал у А.Г.Е. Дата года 2.220 рублей.

К показаниям подсудимых об оговоре их со стороны потерпевшего А.Г.Е., в связи с событиями происшедшими Дата года, суд считает надуманными, относится к ним критически, поскольку считает, что потерпевший А.Г.Е. не имел никаких оснований для оговора каждого из подсудимых, заявляя о их причастности к вымогательству, хищению у него паспорт и денег Дата года.

Суд считает, что версии К.А.В., П.Д.А. и ФИО1 о непричастности к преступлениям совершенным Дата года в отношении А.Г.Е., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются приведенными выше доказательствами потерпевшего, свидетелей, и иными письменными материалами дела, в связи с чем, показания подсудимых о своей непричастности к совершению преступлений в отношении А.Г.Е. суд считает надуманными, и данными каждым из них с целью уйти от уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Г.Е. у суда не имеется.

В ходе следствия и в суде подсудимые давали противоречивые показания, что суд считает как способ защиты подсудимых от обвинения.

Органами следствия К.А.В. и П.Д.А. обвинялись в том, что они совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья когда, в период времени примерно с 22 часа 15 минут Дата года до 22 часов 45 минут Дата года они находились у Торгового центра «А», расположенного по адресу: город Адрес, где К.А.В., с целью реализации его и П.Д.А. общего преступного умысла, нанес А.Г.Е. неустановленное количество ударов руками и ногами по голове и телу, причинив тому физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, насильно, против воли, сопроводил А.Г.Е. в автомобиль марки «К-С», под управлением соучастника П.Д.А., где К.А.В. и П.Д.А., продолжая удерживать А.Г.Е. в автомобиле, применяя к нему насилие, перевезя его примерно в 22 часа 45 минут Дата года к дому Адрес, находясь в указанном автомобиле, открыто похитили у А.Г.Е. денежные средства в размере 2.200 рублей.

В числе доказательств вины К.А.В. и П.Д.А., органами следствия, и стороной обвинения в суде представлены те же доказательства, что и доказательства вины П.Д.А. и К.А.В. в совершении преступления в отношении А.Г.Е. связанного с вымогательством, которые исследованы судом.

Между тем, потерпевший А.Г.Е. не пояснял о том, что П.Д.А. принимал какое-либо участие в открытом хищении 2.200 рублей вместе с К.А.В., заявив о том, что деньги у него похитил именно К.А.В..

Суд считает, что насилие, которое было применено к А.Г.Е. К.А.В. и П.Д.А. было связано с их действиями по вымогательству у А.Г.Е. 900.000 рублей. Действия К.А.В. связанные с завладением у А.Г.Е. 2.200 рублей Дата года таким образом не могут квалифицироваться судом как совершенные с применением насилия.

В судебном заседании, не установлено каких-либо достоверных данных о том, что П.Д.А. вступал в сговор с К.А.В. на совершение каких-либо действий, связанных с открытым хищением денег у А.Г.Е., находившихся при потерпевшем Дата года. Суд считает, что П.Д.А. не причастен к совершению грабежа в отношении А.Г.Е. Дата года и считает, что данное преступление совершалось лишь одним К.А.В., который действовал самостоятельно, не применяя уже при этом насилия к А.Г.Е.. Таким образом, П.Д.А. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Органы предварительного следствия действия К.А.В., П.Д.А. и ФИО1, связанные с перемещением потерпевшего Дата года по улицам Адрес квалифицировали по ст.126 ч.2 п.п. «а», «в», «з» УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Киселев М.Н. отказался от поддержания обвинения в этой части, в связи с чем судом вынесено отдельное постановление, в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ, о частичном прекращении уголовного дела в отношении П.Д.А., К.А.В. и ФИО1 по указному выше обвинению.

Анализируя приведенные доказательства, давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу о том, что Дата года именно К.А.В., П.Д.А. и ФИО1, действуя совместно, совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере - 900.000 рублей, и они же, действуя с единым умыслом, совершили хищение у гражданина А.Г.Е. важного личного документа – идентификационной карточки Литовской Республики, а К.А.В. кроме того открыто похитил у А.Г.Е. его деньги в сумме 2.200 рублей, а поэтому содеянное К.А.В. суд квалифицирует по ст.ст. 163 ч.2 п.п. «а»; «в»; «г»; 161 ч.1; 325 ч.2 УК РФ, а содеянное П.Д.А. и ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 163 ч.2 п.п. «а»; «в»; «г»; 325 ч.2 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, их характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств отягчающих наказание К.А.В., П.Д.А. и ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что П.Д.А. и ФИО1 ранее не судимы, преступления совершили впервые, а К.А.В. не имеет судимости. По месту жительства подсудимые характеризуются формально положительно. Суд учитывает, что К.А.В. работал до задержания, совершил явку с повинной, П.Д.А. и ФИО1, каждый, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого П.Д.А., страдающего серьезным заболеванием и перенесшим операции.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что подсудимыми совершены в т.ч. тяжкое корыстное преступление, суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, как это предусматривает санкция ч.2 ст.163 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п.п. «а»; «в»; «г»; 161 ч.1; 325 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание: в виде лишения свободы - по ст. 163 ч.2 п.п. «а»; «в»; «г» УК РФ, сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев; по ст.161 ч.1 УК РФ, сроком на 6 (шесть) месяцев, а по ст. 325 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать П.Д.А. и ФИО1 , каждого, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п.п. «а»; «в»; «г»; 325 ч.2 УК РФ, назначить каждому из них наказание: по ст. 163 ч.2 п.п. «а»; «в»; «г» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев; а по ст. 325 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить П.Д.А. и ФИО1, каждому, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием каждым из них наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания П.Д.А., с зачетом его фактического задержания и предварительного заключения исчислять с Дата года.

Срок наказания К.А.В., с зачетом его фактического задержания и предварительного заключения исчислять с Дата года.

Срок наказания ФИО1, с зачетом его фактического задержания и предварительного заключения исчислять с Дата года.

По обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ П.Д.А., оправдать - за непричастностью к совершению преступления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.А.В., П.Д.А. и ФИО1, каждому, заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – указанные в т.1 - нал.д. 347-348 оставить по принадлежности П.Д.А. А.П., нал.д.351-358 деньги возвратить А.Г.Е., идентификационную карточку оставить по принадлежности А.Г.Е., мед.карту и рентген.снимок возвратить в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий