Гражданский кодекс часть 1

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре Романенко О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> Медведева Д.М., подсудимого Петрова Р.Г., защитника – адвоката Дыдо А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *****<звание>

Петрова Р.Г., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем командира войсковой части ***** по материально-техническому обеспечению – начальником отдела (материально-технического обеспечения), а со ДД.ММ.ГГГГ был переназначен на должность заместителя командира названной воинской части по тылу – начальником тыла.

В соответствии с положениями статей 33–36 Устава внутренней службы ВС РФ, статей 124, 237 и 242 Руководства по ведению войскового (корабельного) хозяйства, утверждённого приказом Министра обороны РФ №2222 от 27 августа 2012 года, Петров подчинялся командиру войсковой части ***** и по воинскому званию являлся начальником для прапорщиков, сержантов, старшин, солдат и матросов войсковой части *****. Помимо прочего, Петров был обязан организовывать своевременное обеспечение соединения материальными ценностями по подчиненным службам, в том числе материально-технического и других видов обеспечения военнослужащих воинской части на полигоне, а также своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, проверять состояние материальных ценностей в подразделениях, т.е. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и являлся должностным лицом Вооруженных Сил РФ.

В один из дней <данные изъяты> командир войсковой части *****ФИО1, руководствуясь ст.82 Устава внутренней службы ВС РФ, определяющей, что командир обязан организовывать войсковое хозяйство и руководить им, в том числе через своих заместителей, Петрову, на которого ФИО1 ранее, в связи с не укомплектованностью квартирно-эксплуатационной службы (КЭС) воинской части, возложил обязанность руководить деятельностью этой службы, отдал устное распоряжение установленным порядком организовать приём поставляемого по государственному контракту (госконтракт) в воинскую часть твердого топлива (дрова) и их использование.

Исполнителем госконтракта по поставке дров в войсковую часть ***** являлось <данные изъяты>. Представитель этого общества ФИО2 договорился с <данные изъяты> (зарегистрировано в <данные изъяты>) в лице его коммерческого директора ФИО4 о поставке дров в войсковую часть *****. Между этими организациями был заключен соответствующий договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дров в объеме * куб. м.

Помимо этого ФИО2 устно договорился с ФИО4 о поставке дров в войсковую часть ***** за наличный расчет по цене ** рублей за один куб.м. В один из дней <данные изъяты> в ходе телефонного разговора ФИО2 предложил Петрову сообщить реквизиты банковской карты доверенного ему человека с целью перевода на нее денег для оплаты поставляемых ФИО4 дров по цене ** рублей за один куб.м. по его, Петрова, заявке.

Желая непосредственно заниматься закупкой и поставкой дров на предоставляемые деньги, Петров, несмотря на наличии у него при этом конфликта интересов с представляемыми Исполнителя лицами, определенного в ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции», принял это предложение и не позднее ДД.ММ.ГГГГ для указанных целей сообщил ФИО2 номер банковской карты ФИО9, с которой у него были доверительные отношения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров неоднократно встречался в <данные изъяты>, в том числе и на территории войсковой части *****, дислоцированной в <данные изъяты> этого города, с ФИО4 и ФИО2. В ходе этих встреч Петров с указанной целью, и, не желая выполнять свои служебные обязанности по организации приема дров в большом объеме, не иметь в связи с этим проблем по службе и стремясь показать своим командирам и начальникам способность выполнять возложенные на него обязанности, принял предложение ФИО2: без фактического поступления оформить установленным порядком первичные документы о получении войсковой частью ***** от исполнителя госконтракта дров в объеме * куб.м, а реальное их поступление в воинскую часть растянуть по времени. Также Петров принял от ФИО2 оформленные <данные изъяты> первичные документы:

- два акта приема-передачи № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> поставило в войсковую часть ***** соответствующее ГОСТ 3243-88 твердое топливо (дрова), объемом * и * куб.м стоимостью ** руб.** коп. и ** руб. ** коп.;

- товарные накладные № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> войсковой части ***** поставило дрова в указанных в приведенных выше актах размерах.

После этого Петров, в тот же период, там же, действуя с указанной целью, грубо нарушая ст.38 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом МО РФ от 27 августа 2012 года №2222) определяющую, что во всех случаях поступающие в воинскую часть материальные ценности принимаются комиссионно, после чего передаются материально ответственному лицу, комиссионный прием дров по указанным документам не организовал, и, присвоив себе функции командира войсковой части *****, с помощью неустановленного следствием лица поставил в перечисленных выше актах и накладных, изготовленных по несколько экземпляров каждый, подписи от имени командира войсковой части *****ФИО1, как Грузополучателя дров.

Также, злоупотребляя своими должностными полномочиями, Петров заверил у начальника штаба войсковой части ***** мастичной гербовой печатью этой воинской части все указанные акты и накладные, а в самих товарных накладных № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени подчиненного ему по службе ВРИО заведующего складом КЭС ФИО3 собственноручно изготовил заведомо ложную запись о принятии последним на ответственное хранение дров: соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в объеме * и * куб.м., а всего * куб.м.

При этом Петров, действуя с той же целью, поручил ФИО3 получить доверенности в <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) на приём всего объема дров по госконтракту, а также заверить своими подписями названные товарные накладные с заведомо ложными сведениями о получении указанного в них объема дров. Введенный в заблуждение относительно правомерности этих распоряжений Петрова ФИО3 заверил своими подписями приведенные выше товарные накладные № и № о получении соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ* и * куб.м. дров и принятии их на ответственное хранение - без фактического поступления на склад этих материальных ценностей.

После этого Петров отдал ФИО2 надлежащим образом незаконно оформленные указанные акты и накладные с внесенными в них заведомо ложными сведениями о приеме войсковой частью ***** всего обусловленного госконтрактом объема дров, а ФИО2 передал их для оплаты Заказчику госконтракта, на основании которых <данные изъяты> по платёжными поручениями № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило выделенные Министерству обороны РФ бюджетные средства в размере ** руб. и ** руб., а всего ** руб. на расчетный счет <данные изъяты>, которые это общество получило необоснованно, т.к. на эти деньги фактически дрова не поставило, чем существенно было нарушено заключенное этим обществом с <данные изъяты> дополнительное соглашение № к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов на оплату обусловленного им товара (дров) до ДД.ММ.ГГГГ одновременно с поставкой этого товара в этот же срок.

Эти же акты и накладные с внесенными в них Петровым указанными ложными сведениями послужили основанием для постановки сотрудниками <данные изъяты> на бюджетный учет принятого по документам войсковой частью ***** объема дров.

Не отказываясь от фактического выполнения госконтракта <данные изъяты> по указанному выше договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (поставка дров в объеме * куб.м) и заключенному позже с этим обществом договору от ДД.ММ.ГГГГ (поставка дров в объеме * куб.м) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поставляло дрова в воинскую часть *****. С той же целью ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной устной договоренности перечислил ФИО4 через Петрова ** руб., на которые <данные изъяты> в указанный период также поставляло в войсковую часть ***** дрова по цене ** руб. за 1 куб.м. Всего ФИО4, как один из руководителей <данные изъяты>, в рамках данных договоров с <данные изъяты> по <данные изъяты> завес в войсковую часть ***** дрова в объеме * куб.м, после чего Исполнитель госконтракта прекратил их поставку.

Между тем Петров продолжал злоупотреблять своими должностными полномочиями из названной личной заинтересованности и в нарушении указанного порядка учет фактически поставляемых ФИО4 в воинскую часть дров не организовывал, и лично его не осуществлял. Также часть передаваемых ФИО2 через ФИО9 денег для закупки дров Петров, имея возможность ими распоряжаться, ФИО4 по предназначению не передавал.

В связи с допущенными Петровым нарушениями из указанного объема в изготовленных им подложных документах о поступления в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть ***** дров и оплаченных потерпевшим на <данные изъяты> они были недопоставлены в размере * куб.м на сумму ** руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий Министерству обороны РФ в виде материального ущерба в размере ** руб.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу данный ущерб был добровольно полностью возмещен Петровым.

Подсудимый Петров Р.Г. виновным себя в совершении злоупотребления своими должностными полномочиями и служебного подлога в части оформления документов по принятию дров и их получении признал. Вину в совершении этих преступлений в части списания дров Петров не признал.

Подсудимый Петров Р.Г. в ходе судебного следствия показал, что в один из дней <данные изъяты> представитель <данные изъяты>ФИО2 сообщил ему о наличии госконтракта на поставку дров в воинскую часть, и переслал его текст электронной почтой. С целью ускорения поставки дров он также передал ФИО2 данные банковской карты своей близкой знакомой ФИО9. Поступающие на эту карту деньги последняя должна была направлять ФИО4 для поставки дров.

После того, как он сообщил командиру войсковой части *****ФИО1 о наличии госконтракта, тот попросил его заняться приемом поступающих дров.

В первых числах <данные изъяты> он несколько раз в <данные изъяты> встречался с ФИО4 и ФИО2. Последний представил ему товарные накладные о поставке дров и акты их приёма-передачи на сумму около ** руб. Поскольку было очевидно, что до окончания оговоренных госконтрактом сроков в таком большом объеме дрова поставлены и приняты быть не могут, они договорились, что ФИО2 оформит от <данные изъяты> гарантийный письма выполнения обязательств по госконтракту, а ФИО4 – договора ответственного хранение <данные изъяты> принятых войсковой частью ***** дров, что каждым из них было исполнено. При этом Петров показал, что понимал, что оформление таким образом документов нарушает установленный порядок приема материальных ценностей. Между тем, не сделай это, он бы не избежал нареканий по службе из-за создания проблем по выполнению госконтракта и обеспечению воинской части твердым топливом.

По указанию ФИО1 он, Петров, оказывал помощь службе КЭС части, штат которой не был укомплектовал, а поэтому врио начальнику склада этой службы ФИО3 он помог правильно оформить указанные накладные и акты о приеме дров, лично сделал в накладных соответствующую запись, которые с гарантийными письмами и договорами ответственного хранения лично показал ФИО1. По указанию последнего он сдал все эти документы в несекретное делопроизводство части, а на следующий день забрал их с заверенными гербовыми печатями подписями ФИО1 и передал ФИО2.

Далее Петров показал, что в этот же период познакомил ФИО2 с ФИО9. Он трижды брал у последней банковскую карту, по которой оплачивал ФИО4 поставку дров, но всеми расчетами занималась ФИО9. В ее отношения с ФИО2 он не вмешивался, деньги его близким ФИО9 переводила в зачет расчета с ним по личным долгам, и почему до ФИО4 не дошли все переводимые ФИО2 деньги он не знает.

Также Петров показал, что основным документом, определяющим его служебную деятельность, являлось Руководство по ведению войскового (корабельного) хозяйства, утверждённого приказом Министра обороны РФ №2222 от 27 августа 2012 года, а после его отмены аналогичное Руководство утверждённое приказом Министра обороны РФ №333 от 3 июня 2014 года. Фактическое поступление дров в воинскую часть, которое происходило на протяжении <данные изъяты>, он не организовывал, т.к. эти дрова уже находились на бюджетном учете.

Списанием дров занимался ФИО3, которому он лишь оказывал помощь, т.к. в связи со служебной нагрузкой физически не мог проверить все акты списания. Он допускает, что из-за его халатности по организации учета дров образовалась их недостача около * куб.м, поэтому и возместил ее: лично оплатил * куб.м, а остальную часть недостачи оплатил на переданные Исполнителем госконтракта деньги.

После исследования доказательств по делу Петров, частично признав вину в совершении вмененных преступлений, заявил, что не поддерживает приведенные выше показания в части, противоречащей его обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями и служебного подлога по документальному оформлению принятия дров и их получению, поскольку они были надуманы и даны с целью избежать ответственности за содеянное. Однако от дальнейших пояснений и дачи показаний Петров отказался.

Виновность Петрова подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5, генеральный директор <данные изъяты>, показал, что он в <данные изъяты> устно договорился с ФИО2 заниматься поставкой дров в войсковую часть ***** в рамках заключенного госконтракта. Дрова Грузополучателю поставлялись через субподрядчика <данные изъяты>. Он, ФИО5, только подписывал представляемые ему ФИО2 документы по исполнению госконтркта и оплаты услуг субподрядчика.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, а также показал, что договорился с <данные изъяты> в лице его коммерческого директора ФИО4 о поставке дров по госконтракту в полном объеме: по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в объеме соответственно * и * куб.м; а в <данные изъяты> за наличный расчет по цене ** руб. за 1 куб.м. Для поставки дров по этой цене Петров дал ему номер банковской карты ФИО9 и согласился переводимые на нее деньги переправлять ФИО4 для поставки дров по его, Петрова, заявке.

В начале <данные изъяты> он, ФИО2, неоднократно встречался с ФИО4 и Петровым в <данные изъяты>, в том числе в служебном кабинете последнего. Он, ФИО2, преследовал цель по документам закрыть госконтракт в текущем году и получить по нему деньги, а Петров в ходе этих встречь согласился ему помочь. Они договорились о поставке уже оплаченных дров небольшими партиями по его, Петрова, заявке ФИО4.

Подсудимый принял у него подготовленные <данные изъяты> документы на поставку дров: товарные накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акты сдачи-приёмки № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а затем возвратил их полностью оформленными - о принятии войсковой частью ***** дров в обусловленном госконтрактом объеме на общую сумму более ** руб. При этом он с командиром войсковой части ***** не встречался, кто от его имени подписывал документы, не видел. На основании этих документов деньги по госконтракту в размере более ** рублей до конца <данные изъяты><данные изъяты> получило.

В тот же период Петров познакомил его с ФИО9, которая согласилась получать на свою банковскую карту деньги и переводить их ФИО4 О таком переводе денег ФИО4 он договорился с Петровым еще в <данные изъяты>, и от него узнал данные банковской карты ФИО9. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее карту он, или по его поручению ФИО6 и ФИО7, перечислили ** руб. - исключительно для оплаты поставляемых ФИО4 дров.

Далее ФИО2 показал, что о поставке дров по госконтракту он договаривался только с <данные изъяты> в лице ФИО4, а об их приеме только с Петровым. Последний лично вел учет поставляемых в войсковую часть ***** дров, и в <данные изъяты> сообщил ему, что весь оплаченный объем дров в войсковую часть ***** поставлен. Впоследствии он выяснил, что из перечисленных ФИО9 денег ФИО4 получил только ** руб., на которые и поставил дрова в войсковую часть *****. Дрова в размере * куб.м. были недопоставлены в связи с тем, что ФИО9 не перечислила ** руб. из переданных ей денег. Он, ФИО2, также выявил непроплату <данные изъяты>ФИО4 дров в объеме * куб.м и эта недостача им была возмещена в ходе расследования настоящего дела.

Свидетель ФИО6 показал, что по поручению ФИО2 в конце <данные изъяты> он перевел ** руб. на указанный им банковский счет для оплаты поставляемых по госконтракту дров на <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, как и свидетель ФИО6, а также показала, что такие переводы она осуществила дважды, в <данные изъяты>, соответственно в размере ** руб. и ** руб., а получателем была ФИО9.

Свидетель ФИО8 показал, что является учредителем <данные изъяты>. Его сын ФИО4 является коммерческим директором этого общества. В <данные изъяты> они приняли предложение представителя <данные изъяты>ФИО2 на поставку дров в войсковую часть ***** по госконтракту. Поставками дров непосредственно занимался сын по заявкам Петрова, и эти поставки осуществлялись длительный период.

Свидетель ФИО4 в части заключения договоров о поставке дров в войсковую часть ***** и роли при этом Петрова дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2. ФИО4 также показал, что Петров подробно знал условия госконтракта и заявил, что подпишет первичные документы о поставке всего объема дров около * куб.м без их фактического поступления в часть при условии оформления <данные изъяты> гарантийных писем об их поставке и договора ответственного хранения этих дров. Поскольку оплачено было только * куб.м дров, то <данные изъяты> подписала с войсковой частью ***** договор их хранения только на этот объем, а гарантийные письма дало на * куб.м дров и эти документы он передал Петрову. Несмотря на это, подсудимый передал ФИО2 оформленные войсковой частью ***** первичные документы о приеме дров в обусловленном госконтрактом объеме - около * куб.м.

Также ФИО4 показал, что дрова в войсковую часть ***** он поставлял по заявке Петрова партиями от * до * куб.м и только после их оплаты. Договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о поставке дров он выполнил полностью - в объеме * куб.м.

В ходе этих поставок он, ФИО4, также поставлял дрова и на переводимые ему Петровым деньги с банковского счета ФИО9. По этим поставкам с ним всегда лично связывался Петров, и только он после оплаты указывал объем, место и время доставки дров. Несколько раз подсудимый в его присутствии переводил ему деньги с банковской карты ФИО9. Всего таким способом ФИО2 через Петрова перечислил ему ** руб., на которые он поставил * куб.м. дров, из расчета ** руб. за 1 куб.м. В целом по указанным договорам с <данные изъяты> и переведенным ему деньгам он в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поставил в войсковую часть ***** дрова в объеме * куб.м.

Свидетель ФИО9 показала, что давно поддерживала доверительные отношения с Петровым и он имел доступ к ее карте ОАО Сбербанка России№. В один из дней конца <данные изъяты> Петров познакомил ее с ФИО2, с которым она договорилась, что будет принимать на свою банковскую карту деньги и переправлять их на указанный в СМС-сообщениях номер счета. Всего на ее счет по этой договоренности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поступило ** руб. Она переводила поступившие деньги всегда на один и тот же банковский счет ФИО4 Всего ему было отправлено 2029002 руб. В <данные изъяты> Петров сообщил ей об окончании переводов денег, и разрешил ей в качестве вознаграждения забрать их остаток около ** руб. Куда делись остальные деньги знает Петров, поскольку он неоднократно и на длительные периоды брал у нее банковскую карту, переводил с нее деньги и перед ней не отчитывался.

Свидетель ФИО10 показал, что он по доверенности от имени <данные изъяты> заключил контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими двумя дополнительными к нему соглашениями на поставку дров войсковую часть ***** в объеме * куб.м. Представителем Грузополучателя в госконтракте был определен Петров. Где находится сейчас этот госконтракт, он не знает. Деньги Исполнителю были перечислены полностью в связи с оформлением должностными лицами войсковой части ***** документов по получению дров в полном объеме. В <данные изъяты> он был членом комиссии, которая установила в войсковой части ***** из объема полученных в <данные изъяты> дров недостачу в размере * куб.м. Петрову, который занимался вопросами приема, учета и списания дров дали указание восполнить эту недостачу. Петров это не выполнил, что летом <данные изъяты> установил ФИО14, который об этом уведомил правоохранительные органы.

Согласно акту проверки содержания и предоставления коммунальных услуг воинским частям <данные изъяты>, утвержденного начальником управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ВВО ФИО14ДД.ММ.ГГГГ (т.№3 л.д.169-174), в ходе комиссионной проверки с участием ФИО10 в войсковой части ***** из принятых в <данные изъяты> дров в объеме * куб.м отсутствует (с учетом актов списания) * куб.м. Согласно представленным заместителем командира войсковой части ***** по тылу гарантийным письмам и его разъяснениям остаток недостающий объем дров находится на складе поставщика.

Свидетель ФИО1, командир войсковой части *****, показал, что лично возложил на Петрова организацию деятельностью службы КЭС, в которой осенью <данные изъяты> отсутствовали штатные работники, а поэтому ВРИО начальника склада КЭС ФИО3 подчинялся Петрову. От подсудимого в ноябре <данные изъяты> он узнал о заключенном <данные изъяты> госконтракте с <данные изъяты> по поставке в воинскую часть дров, и что непосредственно его исполнять будет <данные изъяты>. Поскольку в служебные обязанности Петрова входит обеспечение воинской части материальными средствами, и подсудимый отвечал за службу КЭС, то он поручил ему заниматься установленным порядком всеми вопросами по организации приема поступающих дров, их учета, хранения, использования и списания. Он, ФИО1, ни в каких документах о приеме дров свои подписи не ставил, и сделать этого не мог, т.к. ДД.ММ.ГГГГ убыл в командировку на 10 суток за пределы <данные изъяты>. В ранее осмотренных им товарных накладных и актах приема дров подписи от его имени исполнены реалистично, поэтому Петров мог этим воспользоваться и, исходя из занимаемой должности, заверить их у начальника штаба воинской части гербовой печатью.

Далее ФИО1 показал, что Петров ему не говорил о наличии препятствий выполнить поставленную задачу, и, исходя из его опыта работы и знаний, он обязан был ее выполнить. В дальнейшем о проблемах с обеспечением воинской части дровами Петров ему не докладывал и жалоб от личного состава и их командиров на плохой обогрев палаток полевых лагерей не поступало.

В <данные изъяты> от проверяющего со штаба <данные изъяты> он узнал, что Петров организовал поставку дров в воинскую часть партиями, а документы на их прием были оформлены на полный объем госконтракта. Он, ФИО1, Петрову разрешения так действовать не давал и таких команд с вышестоящего штаба не поступало. Петрову была поставлена задача устранить выявленные нарушения. Из разговора с ФИО4 он узнал, что часть дров Петров приобретал за наличный расчет. Заподозрив в нечестности, летом <данные изъяты> он отстранил Петрова от поставок дров и через поставщиков по документам стал устанавливать объем их поступления в часть, поскольку Петров их учетом не занимался.

В результате устранения этих недостатков и допоставки проплаченных по госконтракту дров была установлена их недостача на сумму около ** руб., которая возникла по вине Петрова, и которую тот добровольно полностью возместил в натуральной форме.

Показания свидетеля ФИО1 о возмещении подсудимым ущерба подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому войсковая часть ***** приняла * куб.м. дров.

Свидетель ФИО3 показал, что с конца <данные изъяты> исполнял вакантную должность начальника склада КЭС войсковой части *****. По всем вопросам по этой должности он подчинялся Петрову и выполнял его указания.

В начале <данные изъяты> Петров довел ему, что в воинскую часть по госконтракту будут поставляться дрова, в связи с чем он должен оформить первичные документы о поступлении их на склад в объеме более * куб.м. При этом Петров пояснил, что дрова будут поступать партиями, в течении длительного времени, но документы о принятии их на склад КЭС на весь объем необходимо подписать сразу, а что бы он, ФИО3, не сомневался в выполнении поставщиком своих обязательств, предъявил его гарантийные письма о поставке дров в будущем.

ФИО3 далее показал, что убежденный Петровым в правомерности совершаемых действий, он по его указанию оформил в <данные изъяты> две доверенности на получение дров, а также подписал представленные подсудимым две товарные накладные, по несколько экземпляров каждой, о принятии на склад дров в общем объёме свыше * куб.м. При этом в этих накладных уже имелись рукописные записи о принятии врио заведующим складом КЭС войсковой части ***** на ответственное хранение указанных в них дров. Эти накладные он по указанию Петрова передал в названое <данные изъяты>.

Фактически дрова на склад не поступали, а их привозили на полигон. Их поступлением в часть занимался Петров лично, у него были все документы по учету и списанию дров. Подсудимый передавал ему оформленные акты на списание дров, которые он относил в <данные изъяты>.

Свои показания свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО2 полностью подтвердил в ходе очных ставок с Петровым, а также в ходе очных ставок между ФИО2 с ФИО9 и ФИО4, что подтверждается соответствующими протоколами.

Как видно из дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты> к госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен <данные изъяты> с <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 на поставку дров в количестве: * куб. м. по цене * руб. за 1 куб.м, и в объёме * куб.м по цене ** руб. за 1 куб.м, а всего дров в объеме * куб. м на общую сумму ** руб. Весь объем дров должен быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть *****.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№5 л.д.:188-190) установлено наличие:

-двух доверенностей № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на принятие ФИО3 на ответственное хранение дров в объёме * и * куб.м;

- двух товарных накладных № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поставленные <данные изъяты> войсковой части ***** дрова объемом соответственно * и * куб.м стоимостью ** руб.** коп. и ** руб. ** коп. ФИО3 получены и приняты на ответственное хранение;

- двух актов приема-передачи № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> поставило в войсковую часть ***** дрова в указанных в приведенных выше накладных размерах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- двух счётов-фактур № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и двух счетов № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставленных <данные изъяты><данные изъяты> на оплату дров в объёме * и * куб.м;

- сопроводительного письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату документов по поставке дров в объёме * куб.м;

- двух извещений № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено осуществление расчётов за поставку дров в объёме * и * куб.м.

Факт оплаты приведенных счетов <данные изъяты> подтверждается платежными поручениями № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.№3 л.д.145, 146). Согласно этим документам <данные изъяты>, на основании товарных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по счетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за поставку дров по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ перевела на расчетный счет <данные изъяты>** руб. и ** руб.

Из осмотренных в судебном заседании приведенных выше товарных накладных и актов приема-передачи № и № (т. 3 л.д.134-138, 142-143; т.№5 л.д.175-177; 181-183) усматривается, что каждый из этих документов изготовлен в нескольких экземплярах, на каждом из которых имеется подпись, выполненная от имени грузополучателя командира войсковой части *****ФИО1, заверенная оттиском гербовой печати этой воинской части. В каждой товарной накладной также присутствует рукописная запись о принятии дров врио зав. складом КЭС ФИО3 по выданным <данные изъяты> доверенностям и оприходовании их по книге учёта, карточке складского учёта.

По заключениям эксперта № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование указанных выше актах и накладных подписи от имени ФИО1 исполнены не им, а иным лицом. Оттиски гербовой печати войсковой части ***** на этих документах оставлены тем клише, экспериментальные образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования, а записи в товарных накладных от имени ФИО3 исполнены Петровым (т.№6 л.д.112-124 и 166-188).

Суд принимает данные экспертизы достоверными доказательствами, поскольку они проведены лицом, имеющим большой стаж экспертной работы, их выводы обоснованы и согласуются с показаниями Петрова в части изготовления лично записей в товарных накладных от имени ФИО3.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что подписи от имени ФИО1 в актах приема-передачи № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и товарных накладных с соответствующими датами и номерами поставил Петров с помощью неустановленного следствием лица. Этот вывод также основан на показаниях ФИО2 о том, что он лично передавал для подписи эти документы Петрову, а затем, у него же, забрал их с заверенными гербовой печатью подписями командира войсковой части *****ФИО1.

При этом показания Петрова о предоставлении этих документов ФИО1, а затем вместе с гарантийными письмами и договорами ответственного хранения дров в несекретное делопроизводство воинской части ничем не подтверждены. Эти показания подсудимого также противоречат показаниям ФИО1, подтвержденным соответствующими выписками из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно № и № (т.2 л.д.244, 245) о нахождении его в командировке в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 об исполнении им обязанностей ФИО1 в данный период его отсутствия в воинской части, что так же подтверждается письменным указанием ФИО11 на гарантийном письме с датой его регистрации в войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.165).

Помимо этого, из справки начальника штаба войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <данные изъяты> по поставке дров в воинскую часть поступало только 2 документа - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – гарантийные письма <данные изъяты>, и оба эти документа переданы исполнителю Петрову.

На основании изложенного суд находит показания ФИО1 достоверными.

При этом показания Петрова противоречат установленным обстоятельствам (он не мог показать поступившие в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гарантийные письма с первичными документами ФИО1, поскольку тот с ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствовал). Подсудимый не смог указать лицо, которому он отдал на подпись командиру войсковой части ***** принятые у ФИО2 акты и товарные накладные.

Исходя из приведенных данных, суд считает установленным, что все первичные указанные документы были подписаны от имени ФИО1 и заверены гербовыми печатями воинской части Петровым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ известным подсудимому способом, и что ФИО1 об этом извещен не был.

Свидетель ФИО15, начальник отделения (внутреннего аудита) <данные изъяты> показал, что в ходе проводимого контрольного мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности службы КЭС войсковой части ***** в <данные изъяты> он выявил грубые нарушения приема и учета дров по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В первую очередь они были допущены Петровым, который в силу своего должностного положения и по распоряжению командира воинской части непосредственно занимался этим вопросом и руководил службой КЭС. Он установил, что Петров в <данные изъяты> организовал фиктивное оформление первичных документов о приеме на склад КЭС дров в объеме более * куб.м при их фактическом отсутствии, а с исполнителем контракта договорился о поставке дров мелкими партиями по его заявкам. По этим документам исполнитель госконтракта необоснованно получил бюджетные деньги, а весь объем дров был поставлен на бюджетный учет. Петров продолжил грубо нарушать установленный порядок, поскольку документальный прием фактически поступающих дров и их учет не организовал, единолично занимался всеми вопросами их поставки и частично поставку дров оплачивал на предоставляемые исполнителем госконтракта деньги. Эти нарушения повлекли недопоставку оплаченных в декабре 2013 года дров в размере около * куб.м, на сумму, исходя из цены госконтракта, более ** руб. В отсутствие учета поступивших в воинскую часть дров он, ФИО15, этот размер установил исходя из данных оплаченных поставщику денег исполнителем госконтракта. Сомнений о поставке дров на эти деньги не имелось, поскольку фактически они в воинскую часть поступали и срывов отопления полевых лагерей он не выявил. ФИО15 также показал, что Петров в натуральном виде полностью возместил причиненный ущерб.

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются содержанием Акта дополнительного контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности КЭС войсковой части ***** (т.2 стр.156-196), согласно которому в войсковую часть ***** по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ фактически поступили дрова в объёме * куб.м. Недопоставка дров установлена в размере * куб.м. на сумму ** руб.

При этом объем поставки дров определен исследованием договора № от ДД.ММ.ГГГГ на объем * куб.м. (и платёжного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб. по их оплате <данные изъяты>) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на объем * куб.м. дров (и платёжных поручений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ** руб. по их оплате <данные изъяты>). Также по устному договору ФИО4 поставил дрова в объеме * куб.м на переведенные ему ** руб. Прекращение поставки дров было обусловлено тем, что ФИО2, переведя на банковскую карту ФИО9** руб. для ФИО4, посчитал, что оплатил весь объем дров, а последний, поставив дрова на полученные деньги, прекратил их направлять в воинскую часть.

Вся сумма по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ№, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере ** руб., была оплачена <данные изъяты><данные изъяты> на основании счетов на оплату этого общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и №, которые фактически являлись бестоварными.

Суд находит обоснованными эти выводы акта, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платёжных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147-160), а также приведенных выше доказательствах.

Помимо этого, показания свидетелей ФИО4 о поступлении на его банковский счет на закупку дров ** руб., и ФИО9 о направлении ФИО4 этой суммы из поступивших на ее банковский счет по договору с ФИО2** руб., подтверждаются:

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.№2 л.д.72-75 и 76-85);

- выпиской из банковского счета ФИО9№, по которому открыта карта №, в <данные изъяты>;

- протоколом осмотра (т.№2 л.д.121-123) выписки из этого же банка по счету ФИО4№, по которому открыта карта №. Также участвующий в этом следственном действии ДД.ММ.ГГГГФИО4 пояснил, что ** руб. ему поступили с банковской карты №, и на все эти деньги он поставил в войсковую часть ***** дрова в объеме * куб.м.

Факт прохождения Петровым военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** в должности заместителя командира этой воинской части (бригады) по материально-техническому обеспечению – начальника отдела (материально-технического обеспечения), а затем, с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя командира бригады по тылу – начальника тыла, подтверждается соответствующими приказами Министра обороны РФ и командующего войсками <данные изъяты>, а также записями в послужном списке подсудимого.

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой, а поэтому суд признает их достоверными и приходит к выводу об обоснованности обвинения в указанной в настоящем приговоре части, с которой также согласился подсудимый - в злоупотреблении им должностными полномочиями из личной заинтересованности, повлекшее тяжкие последствия, а также в совершении служебного подлога при получении и учете поступающих по госконтракту дров.

Оценивая причиненный действиями подсудимого ущерб МО РФ как тяжкие последствия суд, исходит из того, что его сумма в размере ** руб. очевидно, исходя из примечания к ст.293 УК РФ, регулирующей сходные отношения, является крупной, а также значимой для потерпевшего, о чем, помимо прочего, свидетельствует заявленный им иск к подсудимому. Помимо этого суд учитывает, что этот ущерб Петров причинил умышленными действиями.

При оценке существенности нарушений прав и законных интересов потерпевшего суд исходит из того, что именно по умышленно оформленным Петровым подложным документам <данные изъяты> без затрат получило деньги Министерства обороны РФ в особо крупном размере. При этом данная фирма юридически была освобождена от обязательств по выполнению госконтракта, а войсковую часть ***** - от надлежащего приема и учета поставляемых дров, что и повлекло недопоставку дров в крупном размере.

Судом установлено, что объем недопоставленных дров в связи с использованием Петровым не по назначению части получаемых от ФИО2 денег составил * куб.м (** руб./** руб.). Остальная часть ущерба связана с выделением Петрову ФИО2 меньшего количества денег для закупки дров. Тем не менее, суд считает, что ущерб в полном размере причинен из-за действий подсудимого, поскольку причиной его возникновения послужили незаконные действия Петрова по оформлению подложных первичных документов о приеме дров, в связи с чем с <данные изъяты> была снята обязанность по фактической поставке этого товара.

Суд также считает, что отсутствие у обвинения госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на содеянное подсудимым, поскольку Петров стороной этого госконтракта не являлся, а лишь выполнял возложенные на него должностные обязанности и указания своего командира ФИО1 по организации приема и учета поставляемых в воинскую часть дров, с чем фактически и были связаны его преступные действия.

По этим же основаниям Петров не был уполномочен изменять сроки поставки дров и тем более, составлять фиктивные документы об их поступлении в воинскую часть, а поэтому его ссылки на предоставление поставщиками дров гарантийных писем о поставке дров в будущем и договор о хранении части этой продукции не имеют правового значения для оценки содеянного им.

Между тем суд не усматривает корыстной заинтересованности Петрова при совершении вмененных преступлений, поскольку не представлено доказательств, что он путем совершения неправомерных действий стремился получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, что является обязательным признаком субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ. Использование подсудимым в личных целях части переводимых ФИО2 для закупки дров денег к такому признаку не относится, т.к. такие его действия указывают на нарушение охраняемых законом прав ФИО2 или представляемых им лиц в сфере собственности. Однако подсудимый в совершении таких действий не обвиняется, а поэтому суд исключает признак корыстной заинтересованности из его обвинения.

Ввиду отсутствия данных об ознакомлении Петрова с указаниями врио начальника штаба <данные изъяты> и заместителя командующего войсками этого округа по МТО соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в действиях Петрова нарушений установленного этими документами порядка действий должностных лиц при приеме дров, вмененных ему органами предварительного следствия.

Поскольку отсутствует текст указанного госконтракта №, суд также не находит нарушений в действиях подсудимого положений этого контракта, а также норм Инструкций от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР, т.к. в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года №18 эти Инструкции применяются в случае, когда это предусмотрено договором поставки.

Помимо прочего суд считает, что обвинением Петрову ошибочно завышен объем причиненного ущерба (** руб.). Так, из приведенных выше товарных накладных № и № следует, что стоимость одного куб.м дров, по которой и произошла их оплата <данные изъяты>, составила ** руб. Следовательно, стоимость непоставленных и оплаченных потерпевшим по этой цене дров в объеме * куб.м равна ** руб. На основании изложенного суд исключает из обвинения подсудимого причинение им материального ущерба потерпевшему в большем от указанного размере.

Петров также обвиняется в том, что с целью скрыть недопоставку * куб.м дров, из корыстной и иной личной заинтересованности используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно организовал списание использованных дров по актам формы <данные изъяты>, без фактического их учёта, внеся в эти официальные документы заведомо ложные сведения об использовании указанного объема дров при внутреннем их потреблении в воинской части.

Доказывая эти обстоятельства, в обвинительном заключении указано на изготовление Петровым 19 актов на списание дров по форме <данные изъяты>. По этим актам Петров в совокупности списал как израсходованные по предназначению * куб.м дров и в этот объем включил * куб. м недопоставленных дров (т.9 л.д.177, 178 и 203 - 206).

При исследовании этих актов (т.4 л.д.2, 9, 12, 15,17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45 и 47) судом установлено, что они изготовлены не по форме ОКУД 0504230, а в произвольной форме. В актах содержатся данные о списании 1 771, 92 куб.м дров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, предметом преступления по ст.292 УК РФ является официальный документ - письменный или иной документ, исходящий от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, управленческих структур Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, предоставляющий определенные права, возлагающий обязанности или освобождающий от них либо удостоверяющий юридически значимые факты или события.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены формы документов (с использованием класса 60 Общероссийского классификатора управленческой документации), используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, в том числе, согласно приложению № к данному приказу, форма с кодом по ОКУД (общероссийский классификатор управленческой документации) № «Акт о списании материальных запасов».

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что дрова с бюджетного учета материальных средств войсковой части ***** в связи с внутренним использованием снимались на основании актов по форме <данные изъяты>.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, бухгалтера <данные изъяты>, дали аналогичные показания, как и свидетель ФИО15. ФИО13 также показала, что по просьбе Петрова или иных материально ответственных лиц войсковой части *****, оказывала им помощь по списанию дров - изготавливала бланки актов по форме <данные изъяты> с внесением в них предоставленных этими лицами данных. Затем она отдавала им эти бланки, а после их надлежащего оформления на их основании списывала дрова с бюджетного учета.

Из этого следует, что вмененные Петрову акты на списание (т.9 л.д.177, 178 и 203 – 206, всего 19 актов) официальными документами не являются и на их основании дрова с бюджетного учета не списывались.

Между тем, списание дров производилось на основании актов по форме <данные изъяты>, которые исследованы судом в т.4 л.д. 49 – 205 (всего 50 актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общий объем * куб.м дров).

Однако, в изготовлении этих актов Петров не обвиняется, и доказательств, каким способом данные из 19 актов неустановленной формы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перенесены в 50 актов формы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и какие конкретно незаконные действия при этом совершил Петров, суду не представлено.

При этом показания свидетелей обвинения (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) и защиты (ФИО29, ФИО30, ФИО31) к таким доказательствам не относятся, поскольку каждый из них рассказал об известных ему обстоятельствах поступления в воинскую часть дров, их приема и списания, а свидетели обвинения ФИО34 и ФИО32 сообщили общие сведения по порядку заключения госконтрактов.

При таких данных суд за недоказанностью исключает из объема обвинения Петрова по ч.3 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ совершение им, как должностным лицом, незаконных действий, связанных с списанием с бюджетного учета * куб.м дров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего

Поскольку совершеный Петровым служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления им должностными полномочиями, в том числе, по признаку объема содеянного, продолжительности совершения незаконных действий и наступивших общественно опасных последствий, то суд, с учетом изложенного, находит верной квалификацию стороны обвинения действий Петрова как совершение им служебного подлога и злоупотребление должностными полномочиями.

Таким образом, поскольку Петров, являясь должностным лицом, желая оказать помощь поставщику дров и не желая выполнять свои служебные обязанности по организации приема дров в большом объеме, не иметь в связи с этим проблем по службе, и стремясь показать своим командирам и начальникам способность выполнять возложенные на него обязанности, то есть из личной заинтересованности, в один из дней с 6 по ДД.ММ.ГГГГ внес заведомо ложные сведения в официальные документы – в два акта приема-передачи № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и две товарные накладные № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приеме войсковой частью ***** от <данные изъяты> дров в объемом * и * куб.м на общую стоимость ** руб., в связи с чем эти деньги названное общество необоснованно получило от Министерства обороны РФ, а впоследствии в войсковую часть ***** на <данные изъяты> не было поставлено из ранее оплаченных в связи указанными незаконными действиями подсудимого * куб.м дров, чем был причинен Министерству обороны РФ материальный ущерб на сумму ** руб., то эти действия Петрова суд расценивает как служебный подлог, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ.

Поскольку при совершении этих действий с указанной целью Петров также грубо нарушил установленный порядок получения и учета поступающих в воинскую часть дров, что помимо указанных существенных нарушений повлекло для Министерства обороны РФ тяжкие последствия в виде материального ущерба на сумму ** руб., то суд эти действия подсудимого расценивает как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие тяжкие последствия, и квалифицирует по ч.3 ст.285 УК РФ.

Представителем Министерства обороны РФ ФИО33 к подсудимому заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере ** руб. за недопоставку дров в * куб.м. ФИО33 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что было удовлетворено.

Подсудимый Петров иск не признал, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме.

По этим же основаниям прокурор иск не поддержал.

При таких данных суд, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 250 УПК РФ, иск Министерства обороны РФ к Петрову оставляет без рассмотрения и признает за гражданским истцом право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, характеризующих его личность, учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется в целом с положительной стороны, за длительный период службы имел множество поощрений, а совершению им преступлений способствовало отсутствие надлежащего контроля за его служебной деятельностью со стороны командира войсковой части *****.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, на основании п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, суд учитывает длительный характер действий подсудимого при совершении тяжкого преступления, что в нарушении требований ст.10 «О противодействии коррупции» он длительное время оказывал помощь исполнителю госконтракта по оплате и поставке дров в то время, когда в силу возложенных на него должностных обязанностей он обязан был контролировать поставляемый поставщиком товар, и что при совершении преступлений он вовлек в незаконную деятельность неосведомленного об этом своего подчиненного ФИО3.

Учитывая эти обстоятельства и личность виновного, суд считает, что предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ наказания, не связанные с лишением свободы не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а поэтому полагает необходимым назначить Петрову за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы, а так же полагает необходимым лишить его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Учитывая приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, суд находит возможным за совершенные им преступления назначить наказание в виде лишения свободы на небольшой срок.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.4 ст.15 и п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную Петров меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные в т.10 на л.д.251-264, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Петрову Р.Г. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Петрову Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в учреждении <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Петрову Р.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Министерства обороны РФ к Петрову Р.Г. о возмещении материального ущерба в размере ** руб. оставить без рассмотрения. За Министерством обороны РФ признать право предъявить данный иск к Петрову Р.Г. в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в т.10 на л.д.251-264 надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Петровым Р.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н. Щербаков