Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего главным инженером ООО «Учхоз Миндерлинское», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда совершил их нарушение, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность главного инженера в ООО «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (далее - ООО «Учхоз Миндерлинское»). В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ООО «Учхоз Миндерлинское» от ДД.ММ.ГГГГ № КрасГАУ-СМК - ДИ-000-03-2013 версия 01 утвержденной директором ООО «Учхоз Миндерлинское» ФИО9 (далее - инструкция), главный инженер ФИО1, ознакомленный с ней ДД.ММ.ГГГГ, должен знать: п. 1.5.3 систему стандартов безопасности труда; п. ДД.ММ.ГГГГ правила по охране труда и пожарной безопасности. В соответствии с инструкцией: п. 2.19 - главный инженер проводит инструктаж по охране труда на рабочем месте со всеми лицами, поступающими на работу (в том числе временно), командированными, а также учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику в штат подразделений ООО «Учхоз Миндерлинское»; п. 2.20 - главный инженер организовывает своевременное обучение по охране труда работников вверенных подразделений и участвует в работе комиссии по проверки знаний требований охраны труда; п. 2.23.5 - главный инженер осуществляет контроль над обеспечением и правильным применением средств индивидуальной и коллективной защиты, спецодежды. В соответствии с п. 3.8 инструкции главный инженер имеет право отстранять от работы лиц, не имеющих допуска к выполнению данного вида работ, не прошедших в установленном порядке инструктажей по охране труда, не использующих в своей работе предоставленных СИЗ и спецодежды, а также нарушающих требования по охране труда. Согласно п. 4.5 инструкции главный инженер несет ответственность за своевременное проведение обучения по охране труда, проверку знаний, требований охраны труда и всех видов инструктажа по охране труда в подразделении.

Приказом директора ООО «Учхоз Миндерлинское» №-П от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО1 назначен ответственным лицом для соблюдений требований охраны труда в ООО «Учхоз Миндерлинское».

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при выполнении требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности

В соответствии с требованиями ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с п. 11.34 «Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ№ на месте производства работ по подъему, а также на грузоподъемных машинах не допускается нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к производимой работе.

В соответствии с п.п. 2.4.1.2, 2.ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного работника, назначаемого приказом руководителя организации, производящей погрузочно- разгрузочные работы; если при погрузке и разгрузке возникает опасность для работников, выполняющих эти работы, то работник, ответственный за производство погрузочно-разгрузочных работ, должен прекратить работу и принять меры к устранению этой опасности.

Согласно п. 4, 5 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утвержденных приказом Министерством труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ выбор средств коллективной и индивидуальной защиты производится с учетом требований безопасности для каждых конкретных видов работ и профессий; к выполнению погрузочно- разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно п. 2.2.1, 3.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о «Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утвержденного Министерством труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу; проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

В соответствии с п.п. 4, 5, 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда; работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Приказом № С-1723 от ДД.ММ.ГГГГ студент ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» Потерпевший №1, направлен на учебную практику в ООО «Учхоз Миндерлинское» по управлению сельскохозяйственной техникой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № к от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 назначен на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственной техники.

Согласно п. 10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Потерпевший №1 и ООО «Учхоз Миндерлинское» в лице директора Свидетель №4, работодатель обязуется создать работнику здоровые и безопасные условия труда.

Согласно должностной инструкции слесаря от ДД.ММ.ГГГГ № КрасГАУ- СМК-ДИ-ГСХУ-03-00-4-2013 версия 01 утвержденной директором ООО «Учхоз Миндерлинское» ФИО9 в основные функции слесаря входят: осуществление ремонтных работ; разборка, ремонт, сборка и испытание узлов механизма; ремонт, монтаж, демонтаж, испытания, регулирование, наладка оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта; выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта; проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 35 минут, главный инженер ООО «Учхоз Миндерлинское» ФИО1, ответственный за соблюдение требований охраны труда, не проведя надлежащего обучения, инструктажа на рабочем месте, проверки знаний вышеуказанных правил и инструкций по охране труда, безопасных приемов и методов работы, не обеспечив специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в нарушение п.п. 1.5.3, 2.19, 4.5, 2.23.5, 3.8, 2.20 должностной инструкции главного инженера ООО «Учхоз Миндерлинское», ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 11.34 «Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники», п.п. 2.4.1.2, 2.ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 4, 5 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п. 2.2.1, 3.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о «Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.п. 4, 5, 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», направил находящегося в его подчинении по должности слесаря по ремонту сельскохозяйственной техники Потерпевший №1 на работы не соответствующие его должностным обязанностям, а именно по погрузке металлолома на территорию зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, на что Потерпевший №1, полагавший, что указание непосредственного начальника подлежат исполнению, согласился осуществлять работу по погрузке металлолома в кузов автомобиля. Таким образом, ФИО1 допустил необученный персонал к выполнению работ, не соответствующих должностным обязанностям, не проведя инструктажа на рабочем месте и не обеспечив безопасность выполнения работ, предоставления специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 не пройдя надлежащего обучения, инструктажа, стажировки, на рабочем месте, не пройдя проверку знаний вышеуказанных инструкций, знания норм, правил и инструкций по охране труда, безопасных приемов и методов работы, не обеспеченный специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, находясь на погрузке металлолома, на территории зерносклада расположенного по адресу: <адрес>, залез в кузов автомобиля «КАМАЗ 5511» с государственным регистрационным знаком К 261 ОЕ 24 RUS, для того чтобы уложить погруженный металлолом. Потерпевший №1 в ходе укладки металлолома, находясь у верхней кромки борта кузова производя работы, которые не отвечали его должностным обязанностям, требованиям безопасности и охраны труда, в результате своих неосторожных действий самопроизвольно выпал с кузова названного автомобиля, получив телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в комплексе с компрессионным переломом тела 12-го грудного позвонка, переломом правого поперечного отростка 11 -го грудного позвонка, 1 -го поясничного позвонка, ссадинами задней поверхности грудной клетки справа, ссадинами области правого коленного сустава, при условии одномоментности, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесенной к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицирущейся как тяжкий вред здоровью.

Смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа с частичным распространением на теменную область, перелом затылочной кости справа, субдуральное кровоизлияние в виде темно-вишневых, рыхлых свёртков крови (объемом 100 мл) располагающихся по верхнелатериальным поверхностям затылочных и частично теменных долей, субараноидальные кровоизлияния и кровоизлияния (ушибы) в серое вещество в области затылочных и лобных долей). Осложнением травмы явилось - сдавливание вещества головного мозга гематомой, дислокация и посттравматический отек с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

Указанное стало возможным в виду того, что главный инженер ООО «Учхоз Миндерлинское» ФИО1 направил Потерпевший №1 осуществлять работу по погрузке металлолома, которая не входила в должностные обязанности Потерпевший №1, перед этим не проведя надлежащего обучения, инструктажа на рабочем месте, не проведя проверки знаний вышеуказанных правил и инструкций по охране труда, безопасных приемов и методов работы, не обеспечив специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что в свою очередь повлекло смерть Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 нарушил п.п. 1.5.3, 2.19, 4.5, 2.23.5, 3.8, п. 2.20, должностной инструкции главного инженера ООО «Учхоз Миндерлинское», ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 11.34 «Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники», п.п. 2.4.1.2, 2.ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 4, 5 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п. 2.2.1, 3.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о «Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.п. 4, 5, 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», которыми он должен был руководствоваться в своей трудовой деятельности.

В сложившейся ситуации ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, а также при надлежащем исполнении должностных обязанностей предотвратить их наступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину пояснил что раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшим. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил Свидетель №1 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 на погрузку металлолома, на территорию зерносклада, на первоначальном этапе погрузке он присутствовал, примерно через час он уехал на планерку, затем в поле запускать новую «жатку». Когда находились в поле, в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Потерпевший №1 упал с «Камаза». После чего он и директор Свидетель №4 отправились на место происшествия, где он вызвал скорую медицинскую помощь, по прибытии которой Свидетель №4 с ФИО24 направились в больницу а он в общежитие за вещами ФИО24, затем приехал в больницу.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании показали, что их сын Потерпевший №1 учился в ФГБОУ ВО КрасГАУ. Летом 2018 года был на производственной практике в <адрес>, с ним созванивались ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они общались с сыном по телефону, вечером того же дня до сына не дозвонились. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время им позвонил директор университета Свидетель №5 и сообщил, что их сын получил травму при погрузке сена и находится в больнице. Сын скончался в краевой больнице. После похорон они обнаружили пакет с вещами сына на веранде своего дома, кто его туда поставил, они не могут пояснить, поскольку на похоронах было много людей. Также им передавали деньги от Учхоза -50000 рублей, кто передавал – не помнят.

В материалы дела представлены характеристики, положительно характеризующие Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что летом 2018 он проходил практику в ООО «Учхоз «Миндерлинское» и работал водителем «Камаза», ДД.ММ.ГГГГ после обеда его совместно с Потерпевший №1 и трактористом Свидетель №1ФИО1 направил на погрузку металла, на территорию зерносклада. Грузили металл, Свидетель №1 вилами трактора подавал металл в кузов «Камаза», он с ФИО24 грузили металл на вилы трактора, затем пошли на ужин. ФИО23 сказал им после ужина догрузить машину, что они и стали делать. Он поставил машину на площадке возле кучи металлолома, за рулем автомобиля был он, а Потерпевший №1 сидел на пассажирском месте, они вышли из машины и стояли возле пассажирской двери автомобиля, а Свидетель №1 трактором пытался на вилы зацепить металл, но тому мешала транспортная лента. Он взял нож у Свидетель №1, пошел к транспортной ленте, чтобы обрезать её, и увидел, что Потерпевший №1 находился в кузове «КАМАЗа», на козырьке над кабиной, хотя ему никто не говорил лезть туда. Свидетель №1 сидел за рулем трактора. Когда разрезал транспортную ленту, обернулся и увидел, что на земле лежит Потерпевший №1, а рядом с ним находился Свидетель №1, который пытался привести Потерпевший №1 в чувства. Свидетель №1 попросил его, чтобы он принес бутылку с водой, которая находилась в тракторе. Он принес бутылку с водой, после чего стали поливать водой на голову Потерпевший №1, тот стал приходить в чувства и все время говорил, что болит спина. Свидетель №1 позвонил, ФИО23, сообщил о случившемся. Через 2-3 минуты приехал инженер и директор, вызвали скорую помощь и все время находились возле Потерпевший №1, тот все время пытался встать, они его просили, что бы тот терпел, не вставал. Затем приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в Сухобузимскую больницу. При погрузке металла ФИО23 сначала находился вместе с ними, следил за погрузкой, после ужина его на погрузке не было.

Свои показания ФИО25 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.53-61).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он с Потерпевший №1 и ФИО11 был направлен на погрузку металла, он работал на тракторе. На территории зерносклада он стал вилами трактора цеплять металл, но ему стала мешать транспортная лента, которая держала металл между собой, тогда Свидетель №2 взял у него нож и начал отрезать транспортную ленту. Трактор находился метрах в пяти он КАМАЗа, зацепив металлолом, он начал подавать погрузчиком металл в машину, и в этот момент он увидел, ноги ФИО24, падающего с машины. Как ФИО24 оказался на автомобиле, не знает, зацепить погрузчиком он ФИО24 не мог, так как находился далеко от автомобиля. Он подбежал к ФИО24, тот лежал на животе, он крикнул ФИО25, чтобы тот принес воды с трактора, потом стал поливать голову ФИО24 водой, позвонил инженеру ФИО1Потерпевший №1 стал говорить, что болит поясница. ФИО10 приехал с директором Свидетель №4, вызвал скорую помощь и поехал за фельдшером. Все это время Потерпевший №1 лежал на земле и стонал, говорил, что болит спина. По приезду скорая помощь забрала Потерпевший №1, а он и ФИО11 поехали в гараж ставить технику. Иногда при погрузке металла рабочим приходилось залазить в кузов автомобиля для того, чтобы уложить металл. Но в тот день такой необходимости не было, указаний ФИО24 залезать в кузов КАМАЗа не давалось.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2, лд.32-39).

Свидетель Свидетель №4 - директор ООО «Учхоз «Миндерлинское» в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 от университета был направлен на прохождение практики в ООО «Учхоз «Миндерлинское», ему был проведен вводный, первичный инструктаж, а также инструктаж непосредственно на рабочем месте, с которым тот был ознакомлен под роспись. Вводный инструктаж проводит инспектор отдела кадров, на рабочем месте инструктаж проводит должностное лицо – руководитель практики, за которым закреплен студент. Ответственным за соблюдение техники безопасности на предприятии назначен главный инженер ФИО1, кроме того, Потерпевший №1 находился в подчинении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он с ФИО1 находились на поле, испытывали жатку. ФИО1 позвонили на сотовый телефон, сообщили, что с КАМАЗа упал студент. Они сразу отправились на место происшествия на территорию зерносклада. Потерпевший №1 лежал на дороге на животе, на его вопрос: «что болит?» тот сказал: «спина». ФИО1 поехал за фельдшером, по пути вызвал скорую помощь. Все это время он был рядом с Потерпевший №1 и разговаривали о его самочувствие, Потерпевший №1 попросил накрыть его чем-нибудь, так как тот говорил, что тому холодно, после чего он из машины достал куртку и накрыл Потерпевший №1, также Потерпевший №1 все время пытался крутиться, лежа на дороге, на что они ему говорили, чтобы потерпел, не крутился. По приезду автомобиля скорой помощи Потерпевший №1 погрузили в скорую помощь и увезли в <адрес>ную больницу, он поехал вместе с ФИО24 в больницу, где находился до осмотра того хирургом, ФИО24 говорил, что никому из родных звонить не надо, разблокировать телефон Потерпевший №1 не смогли, поэтому в первый день связаться с его родственниками не удалось. Затем в больницу приехал ФИО23, Свидетель №5. На следующий день ФИО24 перевели в краевую больницу. Узнав о смерти Потерпевший №1, предприятием было выделена материальная помощь родственникам в сумме 50000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 - директора ИИСиЭ Красноярского ГАУ в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 являлся их студентом. После окончания третьего курса Потерпевший №1 был направлен на практику в соответствии с учебным планом в ООО «Учхоз «Миндерлинское» с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его заместитель Свидетель №6и сообщил, что в ООО «Учхоз «Миндерлинское» в <адрес>, их студент Потерпевший №1 упал с автомобиля КАМАЗ. После этого он сразу позвонил директору ООО «Учхоз «Миндерлинское» Свидетель №4, который ему сообщил, что произошло. После этого он поехал в <адрес> в КГБУЗ «Сухобузимская РБ», где лежал Потерпевший №1 Около 20 часов 50 минут он подъехал к больнице, на крыльце стоял Свидетель №4, их в больницу не пускали, стояли дожидались результатов обследования. Примерно в 23 часа вышел из больницы инженер ФИО1 и сообщил, что Потерпевший №1 оставляют в больнице. Он сразу же позвонил в службу охраны труда Свидетель №7 и сообщил о случившемся. На следующий день были найдены анкетные данные Потерпевший №1, где были сведения о его родственниках. Он позвонил им и сообщил о случившемся. Он разговаривал с отцом Потерпевший №1 и сказал тому, что его сын упал с кузова автомобиля КАМАЗ при выполнении работ. Настаивает на том, что о том, что Потерпевший №1 упал при погрузке сена, он потерпевшему не говорил.

Свидетель Свидетель №6 - заместитель директора ИИСиЭ Красноярский ГАУ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ООО «Учхоз Миндерлинское» и сообщили, о том, что студент Потерпевший №1 упал с кузова автомобиля «КАМАЗ», просили посодействовать, чтобы Потерпевший №1 перевели из Сухобузимской больницы в <адрес>.

Свидетель Свидетель №8 - комендант общежития ФБОУ ВО Красноярский ГАУ в <адрес> в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она из окна своего дома видела, что стояла скорая медицинская помощь на территории зерносклада, затем она узнала, что студент Потерпевший №1 упал с кузова автомобиля при погрузке металла. По характеру Потерпевший №1 был спокойным, не конфликтным, исполнительным, в нетрезвом виде она Потерпевший №1 не видела, о конфликтах ФИО24 с кем- либо ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №7 - ведущий специалист в службе охраны труда ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в судебном заседании показала, что в её должностные обязанности входит расследование несчастных случаев на производстве. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил директор института Свидетель №5 и сообщил, что в ООО «Учхоз «Миндерлинское» произошел несчастный случай со студентом Потерпевший №1 Она, в силу должностных обязанностей, обязана участвовать в проведении расследования, где проходил практику студент. Была создана комиссия по расследованию несчастного случая, председателем комиссии был ФИО12 и два члена комиссии - она и ФИО13 – сотрудник Учхоза. ДД.ММ.ГГГГ комиссия прекратила свою работу в связи со смертью Потерпевший №1, была создана комиссия под председательством начальника отдела первой группы отраслей государственной инспекции по труду по <адрес>Свидетель №3 и членов комиссии, так как данный случай уже должен рассматриваться инспекцией по труду. Студент Потерпевший №1 в ООО «Учхоз Миндерлинское» был устроен по срочному трудовому договору на время прохождения производственной практики в качестве слесаря по ремонту сельскохозяйственной техники и должен был выполнять обязанности, которые прописаны в его должностной инструкции. На следующий день после несчастного случая она выехала в Учхоз, затем в больницу, где было решено направить Потерпевший №1 в краевую больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон следует, что он состоит в должности начальника отдела охраны труда 1 группы отраслей Государственной инспекции труда в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование о несчастном случаем со слесарем по ремонту сельскохозяйственной техники Потерпевший №1 в ООО «Учхоз Миндерлинское», в результате которого последний скончался. По результатам расследования были выявлены следующие причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производственных работ, недостатки в организации и проведения подготовки охраны труда, не предоставление средств индивидуальной защиты, отсутствие контроля со стороны должностных лиц за производством работ. Лицом ответственным за данный несчастный случай признан главный инженер ООО «Учхоз Миндерлинское» - ФИО1(т.2 л.д.1-4).

Из заключения медицинской судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма (кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа с частичным распространением на теменную область, перелом затылочной кости справа, субдуральное кровоизлияние в виде темно-вишневых, рыхлых свёртков крови (объемом 100 мл) располагающихся по верхнелатериальным поверхностям затылочных и частично теменных долей, субараноидальные кровоизлияния и кровоизлияния (ушибы) в серое вещество в области затылочных и лобных долей). Осложнением травмы явилось - сдавливание вещества головного мозга гематомой, дислокация и посттравматический отек с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Обнаруженная при исследовании закрытая тупая черепно-мозговая травма в комплексе с компрессионным переломом тела 12-го грудного позвонка, переломом правого поперечного отростка 11-го грудного позвонка, 1-го поясничного позвонка, ссадинами задней поверхности грудной клетки справа, ссадинами области правого коленного сустава, является прижизненной, наиболее вероятно причинена одномоментно от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Учитывая массивность мозговой травмы и локализацию точки приложения травмирующей силы (правая теменнозатылочная область) представляется наиболее вероятным формирование обнаруженной тупой травмы в результате падения с высоты и ударе о тупую твердую поверхность с местом приложения силы в теменнозатылочную область справа с дальнейшим контактированием правой лопаточной областью с перегибанием правой лопаточной областью с перегибанием грудного отдела позвоночника, что подтверждается локальными повреждениями данных областей, травмой позвоночника. Закрытая тупая черепно-мозговая травма в комплексе с компрессионным переломом 12-го грудного позвонка, переломом правого поперечного отростка 11-го грудного позвонка, 1-го поясничного позвонка, ссадинами задней поверхности грудной клетки справа, ссадинами области правого коленного сустава, при условии одномоментности, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.3. отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови не обнаружен (т.3, л.д.5-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – осмотрена территории зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра воспроизведена обстановка ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы расстояния между техникой, продемонстрированы местонахождение каждого из присутствующих в том месте, составлена фототаблица (т.1, л.д. 75-91).

Согласно акту о расследовании несчастного случая, произошедшего с Потерпевший №1 со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили: неудовлетворительная организация производства работ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем; отсутствие контроля со стороны должностных лиц за производством погрузочных работ. Должностное лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая – ФИО1 – главный инженер. В материалах расследования имеется копия приказа ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» №С-1723 от ДД.ММ.ГГГГ «о направлении студентов на практику», где в сроке под номером 21 указан Потерпевший №1, организация ООО «Учхоз «Миндерлинское»; заявление Потерпевший №1, о приеме его на работу слесарем по ремонту сельхозтехники, копия приказа о приеме Потерпевший №1 на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора от 20.06.20218, должностная инструкция слесаря ООО «Учхоз «Миндерлинское»; инструкция по охране труда при ремонте сельскохозяйственной техники; приказ директора ООО «Учхоз «Миндерлинское» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главного инженера ФИО1 ответственным для соблюдений требований охраны труда в ООО «Учхоз «Миндерлинское» и другие документы… (т.4, л.д.55-137), должностная инструкция главного инженера ООО «Учхоз «Миндерлинское» (т.5, л.д.4-45), приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность главного инженера ООО «Учхоз «Миндерлинское» (т.5, л.д.46).

В помещении Уярского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>, изъята одежда Потерпевший №1, что подтверждается протоколом выемки. Изъятые в ходе выемки предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1, л.д. 153-158,242-246).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «Учхоз Миндерлинское» расположенного по адресу: <адрес>, проведена выемка журнала инструктажа на рабочем месте по охране труда, журнала регистрации вводного инструктажа. Изъятые в ходе выемки предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1, л.д. 225-228, 229-241).

Из заключения эксперта №(18) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в журнале регистрации вводного инструктажа на странице 57 в строке «20.06.18»; в журнале инструктажа на рабочем месте по охране труда на листе 5 в строке «20.06.2018» выполнены не самим Потерпевший №1, а другим лицом (лицами). Подпись, расположенная в журнале регистрации вводного инструктажа выполнена с подражанием подлинной подписи Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд считает, что событие преступление и виновность подсудимого полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложено обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления; влияние назначенного наказание на исправление подсудимого; данные о личности подсудимого, который не судим, раскаивается в содеянном, полностью признавая свою вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, семью (жена находится в отпуске по уходу за ребенком) заявлял о рассмотрении дела в особом порядке; мнение потерпевших о наказании.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для непризнания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, оснований не имеется вопреки мнению потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможны без изоляции его от общества, а потому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, является справедливым.

Исковые требования, заявление потерпевшими о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 Исковые требования, предъявленные к ООО «Учхоз «Миндерлинское» подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку юридическое лицо ООО «Учхоз «Миндерлинское» не привлечено в качестве участника уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсацию морального вреда по 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого, а всего 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать право потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на рассмотрение иска о компенсации морального вреда к ООО «Учхоз «Миндерлинское» в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: журнал инструктажа на рабочем месте по охране труда; журнал регистрации вводного инструктажа вернуть в ООО «Учхоз «Миндерлинское»; образцы почерка Потерпевший №1, детализацию абонентского номера ПАО «Мегафон» хранить при уголовном деле; штаны-комбинезон синего цвета и майку серого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова