Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника этого же прокурора <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Татаринцева С.Н. и Ронгинского Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

ФИО3, имея воинское звание «<данные изъяты>» и зная об отсутствии у него среднего профессионального образования, родственного военно-учетной специальности по замещаемой им воинской должности старшего техника роты, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>», желая улучшить свое материальное положение, с целью присвоения ему воинского звания «<данные изъяты>» и последующего получения денежного довольствия, исчисленного от оклада по этому воинскому званию, в промежуток времени с июня по август 2007 года сознательно представил в кадровый орган войсковой части № где в то время проходил военную службу по контракту, заведомо подложный официальный документ - нотариально заверенные копии диплома серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) и приложения к данному диплому, подтверждающие получение среднего профессионального образования в негосударственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Волгоградский колледж бизнеса» (далее - Волгоградский колледж бизнеса), а также подложную архивную справку об обучении в этом образовательном учреждении, приобретенные ранее у неустановленного лица. На основании указанных документов и представления о присвоении очередного воинского звания, составленного командиром войсковой части № введённым в заблуждение об уровне образования ФИО3, приказом Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№-ПМ (по личному составу) ФИО3 в соответствии с подп. « в » п. 4 ст. 21 «Положения о порядке прохождения военной службы» присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>». В результате незаконного присвоения воинского звания « <данные изъяты> » ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно выплачено денежное довольствие, исчисленное от оклада по этому воинскому званию, общий размер которого превысил размер денежного довольствия за тот же период времени, исчисленного от оклада по ранее присвоенному воинскому званию «<данные изъяты>», на 73119 рублей 63 копейки, полученных после вычета из незаконно начисленной суммы денежного довольствия налога на доходы физических лиц. В результате незаконного получения этой денежной суммы, которой ФИО3 распорядился по своему усмотрению, Министерству обороны Российской Федерации причинён имущественный вред в указанном размере.

Представитель потерпевшего, которым признано Министерство обороны РФ, ФИО4 данное уголовное дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в августе 2002 года он поступил в Волгоградский колледж бизнеса, который окончил в июне 2004 года. В связи со служебной занятостью и личными проблемами во время обучения в указанном колледже он сдал лишь первую учебную сессию осенью 2002 года, остальные учебные сессии ему за денежное вознаграждение помогло сдать неустановленное лицо, при содействии которого он, ФИО3, весной 2005 года получил диплом об окончании указанного колледжа. В 2007 году диплом и его нотариально заверенную копию он, ФИО3, сдал в отделение кадров войсковой части №, чтобы не убывать на учёбу в школу прапорщиков. В последующем данный диплом был утерян. Воинское звание «<данные изъяты>» ему присвоено в порядке поощрения в 2007 году вышестоящим воинским должностным лицом – командиром войсковой части № после того, как осенью того же года заместитель Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа, возглавлявший проверочную комиссию, при осмотре боевой техники подразделения, в котором он, ФИО3, проходил военную службу, отметил его, ФИО3, в лучшую сторону. Архивную справку об обучении в Волгоградском колледже бизнеса он в отделение кадров войсковой части № не представлял и не знает, каким образом данная справка оказалась в его личном деле.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из послужного списка личного дела ФИО3 видно, что военную службу по контракту он проходит с апреля 2001 года. До 10 сентября 2007 года военную службу он проходил в войсковой части № в воинском звании « <данные изъяты> », замещая воинскую должность старшего техника роты, а с апреля 2009 года военную службу проходит в той же должности в войсковой части №

Из имеющегося в личном деле ФИО3 представления командира войсковой части №, датированного 20 августа 2007 года, видно, что названное должностное лицо ходатайствовало по команде о присвоении ФИО3 как окончившему в 2004 году Волгоградский колледж бизнеса воинского звания «прапорщик».

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 10 сентября 2007 года № 050-ПМ (по личному составу) <данные изъяты> ФИО3 на основании представления полномочного воинского должностного лица – командира войсковой части № присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты> с переназначением ФИО3 на замещаемую воинскую должность старшего техника роты, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>».

Из архивных справок, представленных начальником филиала Центрального архива Министерства обороны РФ, следует, что в служебных документах и расчётно-платёжных ведомостях, поступивших на хранении в указанную архивную организацию в связи с ликвидацией войсковой части № и реорганизацией войсковой части №, имеются данные о присвоении ФИО3 приказом Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№-ПМ (по личному составу) очередного воинского звания «<данные изъяты>» и выплате последнему, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, исходя из оклада по этому воинскому званию.

По сообщению начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ФИО3 начислено и выплачено также, исходя из оклада по воинскому званию «<данные изъяты>».

Согласно личному делу ФИО3 в указанном деле имеются нотариально заверенные копии выданного ФИО3 диплома о среднем профессиональном образовании Волгоградского колледжа бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ СБ № (регистрационный №) по специальности «менеджмент» и приложения к данному диплому, а также светокопия архивной справки, выданной ФИО3 в 2007 году ректором Волгоградского колледжа бизнеса, о том, что ФИО3 в указанном учебном заведении обучался с 1 сентября 2002 года по 22 июня 2004 года после зачисления его на 3 курс заочного отделения данного образовательного учреждения приказом директора колледжа от 30 августа 2002 года № 913. В этой же справке указано, что решением государственной аттестационной комиссии, объявленным приказом директора Волгоградского колледжа бизнеса от 18 августа 2004 года № 764, ФИО3 присвоена квалификация «менеджер».

Вместе с тем, согласно материалам дела приказ директора Волгоградского колледжа бизнеса №, изданный в 2002 году, касается предоставления отпуска по семейным обстоятельствам студентке данного коллежа, а приказ этого же должного лица №, изданный в 2004 году, касается отчисления из данного колледжа трёх студентов.

Из двух автобиографий ФИО3, имеющихся в его личном деле, одна из которых датирована 2 октября 2008 года, видно, что в этих автобиографиях ФИО3 указал, что в 2004 году окончил Волгоградский колледж бизнеса.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 18 августа 2007 года № 31, с которой ознакомлен ФИО3, указанная комиссия ходатайствовала перед командиром этой воинской части о назначении <данные изъяты> ФИО3 на воинскую должность старшего техника роты с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не оспаривал, что вышеназванные автобиографии и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии подписаны им собственноручно.

Свидетель Свидетель №4, офицер войсковой части № показал, что в 2007 году являлся членом аттестационной комиссии войсковой части №. 18 августа того же года на заседании данной комиссии, в котором он принимал участие, принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части № о присвоении ФИО3 очередного воинского звания «<данные изъяты>» с переназначением последнего на замещаемую воинскую должность старшего техника роты.

Свидетель Свидетель №2, ректор Волгоградского института бизнеса, показал, что указанную должность он замещает с января 2003 года. С февраля по август 2004 года он по совместительству замещал также должность директора Волгоградского колледжа бизнеса, который в 2007 году реорганизован путём присоединения к Волгоградскому институту бизнеса. В августе 2019 года в ходе проверки, проведённой по запросу военного следственного отдела, установлено отсутствие личного дела обучающегося ФИО3 в архиве Волгоградского института бизнеса, в котором находятся на хранении архивные документы Волгоградского коллежа бизнеса. По книге регистрации дипломов, которые в Волгоградский коллеж бизнеса поступали с печатной фабрики « Гознак », и книге выдачи дипломов установлено, что диплом серии СБ № не поступал в Волгоградский коллеж бизнеса и в 2004 году выпускникам этого учебного заведения не выдавался. Согласно книге выдачи дипломов регистрационный № присвоен диплому о среднем профессиональном образовании с другим серийным номером, выданному выпускнику Волгоградского коллежа бизнеса Клаусу. В приказах о зачислении в Волгоградский коллеж бизнеса и исключении из данного учебного заведения ФИО3 не значится.

Аналогичные по своему содержанию показания об отсутствии в архивных документах Волгоградского колледжа бизнеса сведений о том, что ФИО3 обучался в указанном колледже и окончил его в июне 2004 года, а также о том, что диплом серии СБ № № в Волгоградский колледж бизнеса не поступал и выпускникам Волгоградского коллежа бизнеса не выдавался, а регистрационный № присвоен диплому о среднем профессиональном образовании с другим серийным номером, выданному выпускнику колледжа Клаусу, дала свидетель Свидетель №3, помощник по общим вопросам ректора Волгоградского института бизнеса, пояснив, что лично наводила справки по вопросу обучения ФИО3 в Волгоградском колледже бизнеса. Свидетель ФИО22 также показала, что в 2003-2007 годах замещала должность помощника первого заместителя по общим вопросам директора Волгоградского колледжа бизнеса, в июне 2004 года дипломы о среднем профессиональном образовании для выдачи их выпускникам указанного колледжа подписывал Свидетель №2, исполнявший в 2004 году обязанности директора колледжа, а также то, что срок хранения личных дел студентов данного колледжа, книг учёта дипломов о среднем профессиональном образовании и книг учёта выданных дипломов составляет 75 лет.

Из ответов ректора Волгоградского института бизнеса на запросы органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО3 в Волгоградском колледже бизнеса в 2002-2004 годах не обучался, диплом серии СБ № в данное образовательное учреждение не поступал и последнему не выдавался. Диплом с регистрационным номером 639 присвоен диплому СБ №, который ДД.ММ.ГГГГ выдан выпускнику данного колледжа Клаусу Н.А.

Согласно исторической справке, подписанной этим же ректором, ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский колледж бизнеса реорганизован в форме присоединения к негосударственному образовательному учреждению « Волгоградский институт бизнеса ».

Из приложенного к протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 двух страниц, содержащих перечень дипломов, видно, что регистрационный № присвоен диплому серии СБ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Клаусу Н.А.

Свидетель Свидетель №3 показала, что приложенные к протоколу её допроса копии страниц сделаны ею с книги выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании выпускникам Волгоградского колледжа бизнеса.

По сообщению заместителя директора Московского филиала печатной фабрики « Гознак » диплом серии СБ № данной фабрикой не изготавливался.

Свидетель Свидетель №6 показал, что с июня 2000 года по декабрь 2009 года он замещал воинскую должность помощника начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части №. В середине 2007 года ФИО3 представил в кадровое подразделение этой воинской части нотариально заверенную копию диплома об окончании им в 2004 году Волгоградского колледжа бизнеса и получении среднего профессионального образования, на основании которой, а также представленного ФИО3 рапорта, он, Свидетель №6, изготовил проект представления, подписанного в последующем командиром войсковой части № о присвоении ФИО18 очередного воинского звания «<данные изъяты>» и переназначении ФИО3 на замещаемую воинскую должность старшего техника разведывательной роты. Оснований сомневаться в подлинности представленной ФИО3 копии диплома о среднем профессиональном образовании у него, Свидетель №6, не имелось. На основании данного представления вышестоящее воинское должностное лицо - командир войсковой части № оформил представление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Командующий войсками Северо-Кавказского военного округа приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ПМ (по личному составу) присвоил ФИО3 очередное воинское звание «<данные изъяты>». Указанное воинское звание ФИО3 присвоено не в порядке поощрения, а на основании представленного последним диплома о среднем профессиональном образовании, родственного военно-учетной специальности по замещаемой ФИО3 воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание « <данные изъяты> ».

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, а также содержания имеющихся в личном деле ФИО3 послужного списка, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, представления командира войсковой части № датированного ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№-ПМ (по личному составу), следует, что очередное воинское звание « <данные изъяты> » ФИО3 присвоено в порядке продвижения по службе на основании подп. « в » п. 2 ст. 21 «Положения о порядке прохождения военной службы», предусматривающей, что воинское звание прапорщика присваивается, в частности, военнослужащему, не имеющему этого воинского звания, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика, и назначенному на соответствующую воинскую должность.

Свидетель ФИО24 помощник нотариуса <адрес>ФИО23 показала, что 7 мая 2007 года, временно исполняя обязанности указанного нотариуса, она, ФИО25, заверила копию диплома серии СБ № 3997106 на имя ФИО3.

Из реестра регистрации нотариальных действий и паспорта на имя ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ последний лично обратился к ФИО26 для нотариального заверения копии указанного диплома.

По заключению эксперта, проведшего судебную бухгалтерскую экспертизу, разница между денежным довольствием, начисленным и выплаченным ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», и его денежным довольствием, исчисленным от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», за вычетом налога на доходы физических лиц составила 73119 рублей 63 копейки.

Указанное заключение эксперта, имеющего высшее экономическое образование и стаж работы по экспертной специальности более 13 лет, суд находит научно обоснованными, аргументированным, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, и кладёт в основу приговора.

Свидетель ФИО5, ведущий бухгалтер Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», показала, что с января 2007 года по январь 2011 года она работала ведущим бухгалтером 85 финансово-экономической службы, через которую осуществлялось финансирование войсковых частей №. В силу занимаемой должности она производила начисление военнослужащим причитающегося им денежного довольствия, в том числе ФИО3. За время работы в указанной должности, включая период с 2007 по 2010 годы, случаев невыплаты военнослужащим денежного довольствия не было. В представленных ей архивных справках, имеющихся в уголовном деле, содержатся данные о начислении ФИО3 денежного довольствия по расчётно-платёжным ведомостям, в которых не указываются сведения о выдаче денежного довольствия, производимой военнослужащим по раздаточным ведомостям. Выплата военнослужащим оклада по вновь присвоенному воинскому званию производится в следующем месяце со дня издания приказа о присвоении очередного воинского звания, из чего она исходила при проведении по поручению следователя предварительного расчёта разницы между выплаченным ФИО3 за период с 1 октября 2007 года по 31 декабря 2010 года денежным довольствием, исчисленным от оклада по воинскому званию « <данные изъяты> », и денежным довольствием, исчисленным ФИО3 за тот же период времени от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый не оспаривал показания свидетеля ФИО28 о том, что при прохождении военной службы по контракту с 1 октября 2007 года по 31 июля 2019 года денежное довольствие ему выплачено за все месяцы этого периода времени без задолженности.

Поскольку иного из представленных сторонами доказательств не вытекает, суд считает установленным, что за период с 1 октября 2007 года по 31 июля 2019 года выплаченное ФИО3 денежное довольствие, исчисленное от оклада по воинскому званию « <данные изъяты> », превысило на 73119 рублей 63 копейки размер денежного довольствия, исчисленного от оклада по ранее присвоенному ФИО3 воинскому званию « <данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд в основу приговора кладет показания свидетелей ФИО29, поскольку показания названных свидетелей на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам, относящимся к событию и последствиям инкриминируемых ФИО3 деяний, были последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с выводами эксперта и иными документами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО30 у суда не имеется в отличие от показаний свидетеля ФИО31, которые (показания) сторона защиты в прениях сторон просила учесть при вынесении итогового решения по делу.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что с декабря 2004 года по август 2008 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира роты, в которой ФИО3 проходил военную службу в должности старшего техника данного подразделения. Со слов последнего ему, ФИО33 известно, что в 2004 и 2005 годах ФИО3 обучался и сдавал сессии в образовательном учреждении среднего профессионального образования. В 2007 году на построении личного состава командир войсковой части № объявил о присвоении ФИО3 в порядке поощрения очередного воинского звания «<данные изъяты>» приказом вышестоящего полномочного воинского должностного лица - командира войсковой части №, что имело место на следующий день после того, как заместитель Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа при проверке боевой техники вверенного ему, ФИО34 подразделения в лучшую сторону отметил ФИО3, указав, что последний достоин присвоения очередного воинского звания.

ФИО35 также показал, что ФИО3 рапортов о присвоении очередного воинского звания «прапорщик» не подавал и ему, ФИО37 не было известно о том, в каком именно учебном заведении обучался ФИО3. Также он, ФИО36 не видел документов, подтверждающих обучение ФИО3 в учебном заведении, и приказа о присвоении последнему указанного воинского звания.

Вместе с тем, 27 ноября 2019 года на предварительном следствии свидетель ФИО38 будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, дал иные показания, пояснив, что не знал о том, что ФИО3 в период прохождения военной службы обучался в образовательном учреждении, поскольку тот об этом ему, ФИО39, не сообщал, очередное воинское звание «<данные изъяты>» присвоено ФИО3 после подачи последним рапорта, подписанного лично им, <данные изъяты>, и на основании представленного ФИО3 в кадровый орган войсковой части № диплома о среднем профессиональном образовании, без которого последний не мог быть представлен к присвоению этого воинского звания.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело, показал, что 27 ноября 2019 года в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО40 показания на предварительном следствии дал добровольно в форме свободного рассказа, без принуждения, угроз и уговоров с чьей-либо стороны, перед собственноручным подписанием лично ознакомился с данным протоколом и замечаний по его содержанию не имел.

Поскольку показания свидетеля ФИО42 в судебном заседании и на предварительном следствии являются крайне непоследовательными, противоречивыми, не согласуются с имеющимся в личном деле ФИО3 документами о сроке обучения последнего в образовательном учреждении среднего профессионального образования, принимая во внимание, что со слов ФИО43 он не знаком с документами о среднем профессиональном образовании и приказом о присвоении ФИО3 очередного воинского звания «прапорщик», принимая во внимание, что показания ФИО44 противоречат показаниям свидетелей ФИО45, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые согласуются как с документами, имеющимися в личном деле ФИО3, так и архивными справками, согласно которым воинское звание «прапорщик » последнему присвоено приказом Командующего войсками Северо-Кавказкого военного округа, а также учитывая, что одно и тоже же воинское звание не может быть присвоено приказами разных воинских должностных лиц, суд признаёт недостоверными и отвергает показания свидетеля ФИО53, данные им в судебном заседании.

Также суд не может положить в основу приговора показания допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО46. - супруги подсудимого, пояснившей, что ФИО3 обучался в Волгоградском колледже бизнеса. Вместе с тем, неосведомлённость свидетеля ФИО47 о таких значимых деталях обучения своего супруга как специальность, по которой тот обучался в данном учебном заведении, его сокурсниках по колледжу, о предоставлении ФИО3 учебных отпусков в связи с обучением, а также о том, что ей, ФИО48 об обучении её супруга в указанном колледже известно лишь со слов последнего и при этом она не видела у своего супруга учебной литературы и не смогла назвать обстоятельства, при которых диплом ФИО3 о среднем профессиональном образовании, который она последний раз видела в 2005 году, был утрачен и причин, по которым её супруг не предпринял мер для получения дубликата данного диплома, в своей совокупности указывают на то, что показания свидетеля ФИО49. носят обобщённый характер без ссылок на конкретные жизненные факты и обстоятельства, не подтверждаются доказательствами по делу и на этом основании не могут быть признаны в качестве доказательства обучения ФИО3 в Волгоградском колледже бизнеса.

Что касается показаний подсудимого, утверждающего о том, что он реально обучался в Волгоградском колледже бизнеса и воинское звание «прапорщик» ему присвоено в порядке поощрения, то эти показания суд отвергает как недостоверные и данные им с целью защиты, поскольку они являются голословными и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями свидетелей ФИО50, документами, представленными из Волгоградского колледжа бизнеса об отсутствии документальных сведений о зачислении ФИО3 в данное учебное заведение, обучении в нем и окончании, а также, что диплом серии СБ № № представленный ФИО3 командованию войсковой части №, печатной фабрикой «Гознак» не изготавливался, в Волгоградский колледж бизнеса не поступал и выпускникам данного коллежа не выдавался; при этом регистрационный номер № указанный в дипломе, оформленном на имя ФИО3, присвоен диплому о среднем профессиональном образовании с другим серийным номером, выданному выпускнику коллежа Клаусу.

На недостоверность показаний ФИО3 указывает также тот факт, что ФИО3 не смог назвать своих сокурсников, преподавателей, сообщить о фактах и обстоятельствах, из которых состоит процесс обучения в любом учебном заведении: учебные дисциплины, пройденные им в процессе обучения, форму обучения на первой учебной сессии, в которой он принимал участие, учебный корпус, в котором данная сессия проводилась, итоговые экзамены, подлежащие сдаче при выпуске из колледжа, указать количество учебных сессий, проводившихся в каждом учебном году, название дипломной работы, выполненной им на выпускном курсе при обучении в колледже, места расположения административных помещений колледжа – актового зала, столовой, кабинета директора учебного заведения.

Недостоверность показаний ФИО3 косвенно подтверждается также тем, что он не представил документы, связанные с его обучением в колледже бизнеса: зачетную книжку, конспекты по предметам обучения и иные учебные принадлежности, а также справкой из Центрального архива Министерства обороны РФ, согласно которой в 2002-2004 годах ФИО3 учебные отпуска не предоставлялись.

Показания подсудимого к тому же являются непоследовательными, поскольку первоначально ФИО3 показал, что при обучении в колледже бизнеса он посещал все учебные занятия, а затем заявил, что обучался лишь на первой учебной сессии и последующие учебные сессии не сдавал. В начале судебного заседания подсудимый утверждал, что воинское звание «прапорщик» ему присвоено по результатам проверки боевой техники, проведённой комиссией под руководством Главнокомандующего Сухопутными войсками Министерства обороны РФ, а затем пояснил, что указанную проверку проводила комиссия под руководством заместителя Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа.

Показания подсудимого являются также нелогичными, исходя из того, что с одной стороны он пояснил, что в Волгоградский колледж бизнеса он в 2002 году поступил для получения знаний, необходимых ему в служебной деятельности, а с другой стороны не смог назвать объективных причин, из-за которых в 2003 и 2004 годах в данном учебном заведении он фактически не обучался, учебные сессии не сдавал, диплом об окончании колледжа получил неофициально на следующий год после даты его выдачи, а также какие именно знания, полученные во время обучения в указанном колледже, ему пригодились в служебной деятельности.

Также суд признаёт не соответствующими действительности и данными с целью защиты показания подсудимого о том, что он не помнит многих обстоятельств, связанных с его обучением, со ссылкой на то, что в 2007 году получил черепно-мозговую травму, повлиявшую на его память. При этом суд исходит из того, что его показания о событиях, происходивших с ним в 2002-2005 годах, носят явно избирательный характер. Так, с одной стороны, сохранив в памяти детали служебной деятельности в указанные годы, имя и отчество лица, содействовавшего ему в сдаче учебных сессий и получении диплома о среднем профессиональном образовании в Волгоградском колледже бизнеса, размеры денежных сумм, выплаченных им, ФИО3, этому лицу за такое содействие, внешние черты секретаря колледжа, выдавшего ему диплом об окончании Волгоградского колледжа бизнеса в 2005 году, а также время знакомства его в 2004 году со своей будущей супругой и заключения с нею брака, с другой стороны подсудимый не смог назвать ни одного конкретного факта, непосредственно связанного с его обучением в Волгоградском колледже бизнеса.

К выводу о недостоверности показаний подсудимого о том, что очередное воинское звание «<данные изъяты>» ему присвоено приказом командира войсковой части № – вышестоящего в порядке подчинённости воинского должностного лица по отношению к командиру войсковой части №, суд приходит, основываясь также на том, что согласно выписке из приказа Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 10 сентября 2007 года № 050-ПМ (по личному составу) это воинское звание ФИО3 присвоено на основании представления командира войсковой части №, что само по себе указывает на невозможность одного и того же воинского должностного лица направить Командующему войсками Северо-Кавказского военного округа представление о присвоении ФИО3 воинского звания «<данные изъяты> в порядке продвижения по службе и одновременно своей властью присвоить последнему это воинское звание в порядке поощрения.

В этой части показания ФИО3 опровергаются также отсутствием в его личном деле приказа о присвоении ему воинского звания «<данные изъяты> » в порядке поощрения, либо упоминание сведений о данном приказе в иных документах.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется, в частности, в том, что в результате незаконного присвоения воинского звания «<данные изъяты>» ему за период с 10 сентября 2007 года по 12 августа 2019 года незаконно выплачено денежное довольствие, исчисленное от оклада по этому воинскому званию, превышающее на 73119 рублей 63 копейки размер денежного довольствия, подлежавшего выплате за тот же период времени, исходя из оклада по ранее присвоенному ему воинскому званию «<данные изъяты>

Однако по заключению эксперта, проведшего судебную бухгалтерскую экспертизу, на которую сторона обвинения ссылается, обвиняя ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, выплаченное денежное довольствие, исчисленное от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», превысило на 73119 рублей 63 копейки размер денежного довольствия, исчисленного от оклада по ранее присвоенному ему воинскому званию « <данные изъяты> », за период с 1 октября 2007 года по 31 июля 2019 года. Доказательств незаконного получения ФИО3 денежного довольствия, исчисленного от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», в другие периоды времени стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учётом показаний свидетеля ФИО51, согласно которым выплата военнослужащим оклада по вновь присвоенному воинскому званию производится в следующем месяце со дня издания приказа о присвоении очередного воинского звания, суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения указание о незаконном получении им денежного довольствия в размере 73119 рублей 63 копейки с 10 по 30 сентября 2007 года и с 1 по 12 августа 2019 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния и отклоняет как необоснованное утверждение стороны защиты, заявленное в судебных прениях, о том, что приведённые выше доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми.

Необоснованными являются также утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств выплаты ФИО3 денежного довольствия с 1 октября 2007 года по 31 декабря 2010 года и что эксперт, проведший судебно-бухгалтерскую экспертизу, в своих расчётах при определении суммы полученного ФИО3 денежного довольствия за данный период времени, исчисленного от оклада по воинскому званию «прапорщик», ошибочно включил в указанную сумму денежные средства, выплаченные последнему в счёт материальной помощи, не зависящей от оклада по воинскому званию.

Исследованные в судебном заседании архивные сведения о начисленном ФИО3 денежном довольствии за период с 1 октября 2007 года по 31 декабря 2010 года, которые в силу Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» являются официальными документами, показания свидетеля ФИО54, которые подсудимый в части, касающейся того, что с 1 октября 2007 года по 31 декабря 2010 года денежное довольствие ФИО3 выплачено за все месяцы этого периода времени без задолженности, а также сведения, представленные начальником Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о выплате ФИО3 денежного довольствия с 1 января 2011 года по 31 июля 2019 года, подтверждают, несмотря на голословные утверждения стороны защиты, выплату ФИО3 за период с 1 октября 2007 года по 31 июля 2019 года денежного довольствия, исчисленного от оклада по воинскому званию «<данные изъяты> ». При этом, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ) и п. 2 и 22 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившего в силу с 1 января 2012 года, материальная помощь при выплате военнослужащим исчисляется, в том числе, от оклада по воинскому званию.

В судебном заседании сторона защиты указала, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что ФИО3 составил рапорт о присвоении ему очередного воинского звания «прапорщик», на основании которого в последующем ему присвоено это воинское звание, что указывает на то, что его действия не образуют объективную сторону инкриминируемого ему деяния - мошенничества, выразившегося в хищении чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению подсудимому не ставится в вину составление им рапорта о присвоении очередного воинского звания «прапорщик », а из приказа Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 10 сентября 2007 года № 050-ПМ (по личному составу), показаний свидетелей ФИО52, а также содержания имеющихся в личном деле ФИО3 служебных документов, следует, что очередное воинское звание «прапорщик» последнему присвоено в соответствии с подп. « в » п. 2 ст. 21 « Положения о порядке прохождения военной службы », то есть на основании представленных ФИО3 в кадровый орган войсковой части № нотариально заверенной копии заведомо подложного диплома об окончании Волгоградского колледжа бизнеса с приложением к данному диплому, а также подложной архивной справки об обучении в этом образовательном учреждении.

Из изложенного следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих составление ФИО3 рапорта о присвоении очередного воинского звания «прапорщик », а также установление автора резолюции, наложенной на данном рапорте, на вывод о виновности подсудимого в мошенничестве и квалификацию им содеянного не влияют.

По этим же основаниям обстоятельства приобретения ФИО3 подложного диплома об окончании Волгоградского колледж бизнеса какого-либо правового значения по настоящему делу также не имеют.

Что касается утверждения стороны защиты о том, что ФИО3 вышеназванный диплом в отделение кадров войсковой части 34605 представил, чтобы не убывать на учёбу в школу прапорщиков в связи с имеющимися у него семейными обстоятельствами и при этом добросовестно заблуждался относительно подлинности данного диплома, то такое утверждение опровергается приведёнными выше доказательствами.

Необоснованным является также утверждение стороны защиты о том, что эксперт, проведший судебную бухгалтерскую экспертизу, в выводах о размере денежного довольствия, выплаченного ФИО3 за период с 1 октября 2007 года по 31 июля 2019 года, исходя из оклада по воинскому званию «прапорщик», который превысил размер денежного довольствия за тот же период времени, исчисленного от оклада по ранее присвоенному ему воинскому званию «<данные изъяты> », не учёл, что ФИО3 с 17 августа по 9 сентября 2012 года не проходил военную службу, что следует из контрактов о прохождении военной службы, имеющихся в его личном деле, согласно которым один из них им заключен с 16 августа 2007 года по 16 августа 2012 года, а следующий контракт - с 10 сентября 2012 года по 9 сентября 2017 года.

Из требований п. 9 ст. 4 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, и содержания имеющихся в личном деле ФИО3 документов, согласно которым последний, начиная с апреля 2001 года, непрерывно проходит военную службу по контракту, следует, что с 17 августа по 9 сентября 2012 года прохождение ФИО3 военной службы по контракту не прерывалось и заключение им вышеназванных контрактов с интервалом продолжительностью 24 дня на выводы эксперта не влияют.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому деяние характеризуется первоначальным его действием по представлению в период с июня по август 2007 года в кадровый орган войсковой части № подложных документов о наличии у него среднего профессионального образования, повлекшее присвоение ему воинского звания «<данные изъяты> », и в последующем непрерывное получение им с 1 октября 2007 года по 31 июля 2019 года денежного довольствия, исчисленного от оклада по этому воинскому званию, суд признаёт необоснованным утверждение защитника подсудимого - адвоката Татаринцева о том, что данное деяние ФИО3 не является длящимся преступлением и истечение в связи с этим срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за данное деяние.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд действия ФИО3, который из корыстных побуждений путём обмана воинских должностных лиц об уровне своего образования сознательно представил в кадровый орган войсковой части № заведомо подложный официальный документ – нотариально заверенную копию диплома о получении им среднего профессионального образования, а также подложную справку об обучении в образовательном учреждении среднего профессионального образования, на основании которых и представления командира войсковой части №, введённого в заблуждение об уровне профессионального образования ФИО3, последнему приказом Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 10 сентября 2007 года № 050-ПМ было присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты> », повлекшее необоснованную выплату ФИО3 с 1 октября 2007 года по 31 июля 2019 года денежного довольствия, превысившего на 73119 рублей 63 копейки размер денежного довольствия, исчисленного от оклада по ранее присвоенному ему воинскому званию «старшина», суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации предъявил к подсудимому гражданский иск о взыскании с ФИО3 73119 рублей 63 копейки в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного Министерству обороны РФ в связи с необоснованной выплатой ФИО3 денежного довольствия, исчисленного от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», превысившего на указанную сумму размер причитавшегося ему денежного довольствия, исчисленного от оклада по ранее присвоенному воинскому званию «<данные изъяты> ».

В судебном заседании подсудимый не признал предъявленный к нему иск, рассмотрев который суд приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу установлено, что в результате виновных действий ФИО3 Министерству обороны РФ причинен имущественный вред в виде необоснованно выплаченного подсудимому за период с 1 октября 2007 года по 31 июля 2019 года денежного довольствия, исчисленного от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», общий размер которого превысил на 73119 рублей 63 копейки размер денежного довольствия за тот же период времени, исчисленного от оклада по ранее присвоенному ему воинскому званию «<данные изъяты>». В связи с этим исковые требования, предъявленные к ФИО3, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание, что по военной службе он характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды и благодарности за добросовестное отношение к исполнению обязанностей военной службы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт наличие у него двух малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение ФИО3, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, в частности, что его супруга не работает и занята уходом за тремя несовершеннолетними детьми.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что в судебном заседании подсудимый отказался от назначенного ему защитника, участие которого судом в последующем признано необходимым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана - преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф, назначенный ФИО3 в соответствии с настоящим приговором, подлежит перечислению осужденным в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001, лицевой счет <***>) БИК 046015001, банк получателя - отделение г. Ростов-на-Дону, расчётный счёт <***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федарации – ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 73119 (семьдесят три тысячи сто девятнадцать) рублей 63 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- личное дело № А-9 ФИО3, находящееся в Волгоградском гарнизонном военном суде, передать в войсковую часть №

- приложение к свидетельству № 0309, находящееся при уголовном деле, передать в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Волгоградский институт бизнеса».

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Шевроле Авео» («Chevrolet Aveo»), 2005 года выпуска (государственный регистрационный знак № RUS), идентификационный номер (VIN) № находящийся на ответственном хранении у ФИО3, оставить без изменения до исполнения им настоящего приговора в части, касающейся наказания в виде штрафа и возмещения имущественного вреда, причинённого Министерству обороны Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко