Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – помощников прокурора города Нижне-вартовска Гадиева М. М. и Потёмкина Д. А., представителей потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1

подсудимых Александровой Н. Н. и Мокеевой О. В., защитников – адвокатов Горбачёва А. В. и Куркиной И. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

Александрову Н.Н., <данные изъяты>

Мокеевой О.В., <данные изъяты>

обвиняемых в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мокеева О. В., являясь на основании трудового договора б/н от 11.06.2013 г., приказа № от 11.06.2013 г., Решения № от 21.06.2013 единственного участника общества с ограниченной ответствен-ностью «Управляющая компания» ИНН № (далее – Общество) Потерпевший №1, единоличным исполнительным органом – директором Общества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра го-род Нижневартовск улица Северная дом 19г, выполняя в соответствии с уста-вом Общества организационно-распорядительные и административно-хозяй-ственные функции, в том числе по общему руководству деятельностью Об-щества, изданию приказов и назначению на должности работников Обще-ства, их переводу и увольнению, применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, обеспечению организации бухгалтерского учёта и ведению отчетности, Александрова Н. Н., являясь на основании Трудового договора № от 02.05.2012, приказа о приеме на работу № от 02.05.2012, главным бухгалтером Общества, выполняя в соответствии с должностной ин-струкцией главного бухгалтера ООО «Управляющая компания» №б/н от 12.10.2005 организационно-распорядительные и административно-хозяйст-венные функции, в том числе по формированию учётной политики, руковод-ству формирования информационной системы бухгалтерского учёта и отчёт-ности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статисти-ческого и управленческого учёта, обеспечению своевременного и точного от-ражения на счетах бухгалтерского учёта хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, обеспечению контроля за расхо-дованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчё-тов по оплате труда работников, оказанию методической помощи руководи-телям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгал-терского учёта, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности, достоверно зная о значительной кредиторской задолженности Общества, не-возможностью превышения установленного лимита фонда заработной платы Общества, а также что установление размера вознаграждения и денежных ко-мпенсаций единоличному исполнительному органу общества относится к компетенции участника Общества - учредителя Потерпевший №1, имея преступ-ный умысел на незаконное материальное обогащение, не позднее 01.01.2014 договорились о совместном хищении денежных средств Общества в составе группы лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли участия в совершении преступления, действуя умышленно и согласованно с 01.01.2014 по апрель 2017 включительно из корыстных побуждений – с це-лью получения незаконной материальной выгоды, используя своё служебное положение, путём злоупотребления доверием единственного учредителя Об-щества Потерпевший №1, совершили хищение денежных средств в особо круп-ном размере на общую сумму 18 384 129.01 рубля, принадлежавших ООО «Управляющая компания», при следующих обстоятельствах:

Мокеева О. В., находясь на территории г. Нижневартовска, зная, что де-нежные средства Общества аккумулируются на расчетных счетах в банках «Ермак» и «ВТБ 24», доступ к которым в силу своих должностных обязан-ностей имеет главный бухгалтер Александрова Н. Н., которая обладает спе-циальными познаниями в области бухгалтерского учёта, необоснованно и не-законно принимала решения о денежных выплатах в виде заработных плат и повышенных премий, как на свое имя, так и на работников Общества: Александровой Н. Н., которая находилась в преступном сговоре с Мокеевой О. В., а также Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись её непо-средственными подчинёнными и были материально зависимы от неё, находи-вшихся в неведении относительно преступного умысла Мокеевой О. В. и Ал-ександровой Н. Н., введёнными последними в заблуждение относительно правомерности и законности своих действий, а именно о незаконных и нео-боснованных решениях о выплате намеренно завышенных премий, из кото-рых часть денежных средств по требованию Мокеевой О. В. и Александро-вой Н. Н. должны были передать последним для якобы дальнейшего исполь-зования данных денежных средств на нужды Общества, кроме того, осущест-вляет сокрытие преступной деятельности от учредителя Потерпевший №1 путём введения последней в заблуждение о якобы успешной деятельности Общес-тва, а Александрова Н. Н. в свою очередь в соответствии с отведенной ей ро-лью в силу возложенных на нее должностных обязанностей, имея доступ к денежным средствам Общества, должна была осуществлять незаконные и не-обоснованные перечисления денежных средств с принадлежащих Обществу расчётных счетов на лицевые счета Мокеевой О. В. банках «ФК Открытие», «ВТБ 24» и «СКБ-Банк», на счета принадлежащие Александровой Н. Н. в ба-нках «Сбербанк России», «ФК Открытие», ПАО «ВТБ 24», «СКБ-Банк», а та-кже на счета, принадлежащие Свидетель №1 в банках «ФК Открытие», «СКБ-Банк» и Свидетель №2 в банках «Ермак», «ФК Открытие» и «СКБ-Банк». Без согласия учредителя Общества Потерпевший №1, злоупотребляя до-верием последней, Мокеева О. В., находясь в помещении Общества, умыш-ленно, используя свое служебное положение, принимала незаконные и нео-боснованные решения о повышении заработной платы и начислению завы-шенных премий сотрудникам Общества, на основании которых Александ-рова Н. Н., находясь там же, используя свое служебное положение, неза-конно и необоснованно начислила и произвела перечисления со счетов Об-щества на счета Мокеевой О. В., Александровой Н. Н. не причитающихся им денежные средства, а также денежных средств в виде необоснованных и за-вышенных премий на счета принадлежащих Свидетель №2 на общую сум-му 2 497 235.49 рубля, из которых денежные средстве в сумме 1 504 440.97 рубля были незаконно и необоснованно начислены и перечислены, а также на счета принадлежащие Свидетель №1, на общую сумму 2 681 970.95 рубля, из которых денежные средстве в сумме 1 126 850 рублей были неза-конно и необоснованно начислены и перечислены, а всего на общую сумму 2 631 290.97 рубля, которые Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь в не-ведении, получили со своих счетов и передали Мокеевой О. В. и Александ-ровой Н. Н. Кроме того, Мокеева О. В., используя свое служебное положе-ние, из корыстных побуждений без согласия учредителя Общества Потерпевший №1, злоупотребляя доверием последней, согласно ранее распределённым с Александровой Н. Н. ролям, заведомо зная, что решение вопросов об одоб-рении сделок по выдаче займов относится только компетенции единст-венного участника Общества Потерпевший №1, заведомо зная, что возврат дене-жных средств осуществлен не будет, приняла незаконное решение о выдаче за счет средств Общества денежных займов для себя и Александровой Н. Н., которая, зная, что указанный вопрос с единственным участником Общества Потерпевший №1 не согласован, под видом якобы существующего договора займа № от 13.10.2015 на основании платежного поручения от 13.10.2015 незаконно произвела перечисление с расчетного счета Общества в банке «Ермак» денежных средств в сумме 800 000 рублей на счет Мокеевой О. В. в «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также под видом якобы сущест-вующего договора займа № от 21.10.2015 на основании платёжного пору-чения от 21.10.2015 незаконно произвела перечисление с расчетного счета Общества в банке «Ермак» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на свой счет в «Сбербанке России». В результате были необоснованно и неза-конно излишне начислены и выплачены денежные средства, как в виде завы-шенной заработной платы и премий, так и в виде займов Мокеевой О. В. в сумме 6 805 831.85 рубля и Александровой Н. Н. в сумме 7 354 011.12 рубля, а всего 16 791 133.94 рубля, которые Мокеева О. В. и Александрова Н. Н. похитили, распорядившись по своему усмотрению. При этом с целью сок-рытия незаконного получения займа Александрова Н. Н. в ноябре и декабре 2015 в бухгалтерском учете Общества умышленно отразила якобы начис-ление денежных средств и фиктивное их удержание из своей заработной пла-ты и заработной платы Мокеевой О. В., создав видимость погашения займов. В ноябре-декабре 2016, зная, что их преступная деятельность выявлена сот-рудниками полиции, с целью сокрытия совершенного хищения Александрова Н. Н. изготовила, а Мокеева О. В. подписала приказы об утверждении штат-ного расписания, штатные расписания, приказы о премировании сотруд-ников.

Продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств Общества, Мокеева О. В. и Александрова Н. Н. в период с 07.07.2015 г. по апрель 2017 включительно без согласия учредителя Общества Потерпевший №1, злоупотребляя её доверием не позднее 07.07.2015 обратились в ООО «КЦ ДНС-Тюмень» о поставке периферийной продукции для компьютерной тех-ники якобы для нужд Общества. После чего Александрова Н. Н., действуя согласованно Мокеевой О. В., 17.07.2015, используя свое служебное положе-ние, с расчетного счета Общества в банке «Ермак» произвела перечисление денежных средств в сумме 27 550 рублей на расчетный счет ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в филиале «Екатеринбургский» «Альфа Банк», вследствие чего якобы в адрес Общества были поставлены принтеры HP LaserJet Pro P1102w - 4 шт., картриджи HP 85A (CE285AF) для HP LJ P1102/P1102w/M1212NF Black - 2 шт. на общую сумму 27550 рублей, которые Александрова Н. Н., действуя согласованно с Мокеевой О. В., 22.07.2015, находясь в Нижневар-товске улица Ленина дом17а получила, однако к бухгалтерскому учёту Об-щества не отнесла и не приняла, а распорядились им по своему усмотрению. Продолжая свои действия, Александрова Н. Н., действуя согласованно с Мо-кеевой О. В., 09.11.2015 г., используя свое служебное положение, с расчёт-ного счета Общества в банке «Ермак» перечислила денежные средства в раз-мере 12 370 рублей на расчётный счёт ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в филиале «Екатеринбургский» «Альфа Банка», вследствие чего якобы в адрес Общес-тва были поставлены автомобильный держатель Partner для планшетов, защ-итное стекло Onext для iPhone 5/5S/5C, защитное стекло DF для Samsung Galaxy A3 (0.33), 7” Планшет Asus ZenPad 7 Z710MG 8 Gb 3 G Black, плёнка защитная Red Line для Asus ZenPad 7 Z I 70, флип-книжки Samsung Flip Cover для Samsung Galaxy A3, которые супруг Александровой Н. Н., наход-ясь в неведении, 10.11.2015 в городе Нижневартовске улица Ленина дом17а, получил и передал Александровой Н. Н., которая к бухгалтерскому учету ООО «Управляющая компания» указанный товар не отнесла и не приняла, а распорядились им по своему усмотрению. Продолжая совместные действия, Мокеева О. В. не позднее 07.07.2015 необоснованно и незаконно приняла ре-шение о заключении от имени Общества договора на изготовление и монтаж ПВХконструкций в принадлежащих Мокеевой О. В. и Александровой Н. Н. квартирах в городе Тюмени. Не позднее 08.12.2015 Александрова и Мокеева обратились в ООО «Терматик-Сервис» и оформили заказ на изготовление и монтаж ПВХконструкций общей стоимостью 369 692.95 рубля в квартирах № и № в доме № на улице Малыгина в городе Тюмени. Александрова Н. Н., действуя согласованно с Мокеевой О. В., используя свое служебное поло-жение с 04.12.2015 г. по 16.12.2015 с расчетного счета Общества в банке «Ер-мак» незаконно перечислила денежные средства в общей сумме 369 692.95 рубля на расчетный счет ООО «Терматик-Сервис» в АО «Альфа Банк». Мо-кеева О. В. для придания законности и обоснованности перечисления денеж-ных средств и сокрытия преступления, злоупотребляя доверием учредителя Потерпевший №1, 15.12.2015 неправомерно и незаконно заключила от имени Общества договор № на изготовление и монтаж ПВХконструкций в вы-шеуказанных квартирах. Денежные средства в сумме 369 692.95 рубля Мокеева О. В. и Александрова Н. Н. похитили, распорядившись по своему усмотрению. Кроме того, Мокеева О. В. не позднее 16.12.2015 г. обратилась в ООО «Пром-Трейд» по вопросу оказания услуг заправки автотранспорта через АЗС. 16.12.2015 Мокеева О. В., действуя согласованно с Александро-вой Н. Н., неправомерно и незаконно заключила от имени Общества договор № на оказание услуг по заправке личного автотранспорта через АЗС. Александрова Н. Н., действуя согласованно с Мокеевой О. В. с 16.12.2015 по апрель 2017 включительно, используя свое служебное положение с расчётно-го счёта Общества в банке «Ермак», произвела незаконные перечисления в общей сумме 161 945.96 рубля на расчётный счёт ООО «Пром-Трейд» в «Сбербанке России». Мокеева О. В. и Александрова Н. Н. с 16.12.2015 по апрель 2017 включительно осуществили заправку личных автомобилей за счёт денежных средств Общества: «KIA SOUL» с государственным регист-рационным знаком (ГРЗ) №, принадлежавшего Александровой Н. Н. на сумму 77 094.69 рубля и «KIA SOUL» с ГРЗ №, принадле-жавшего Мокеевой О. В. на сумму 84 851.27 рублей, а всего на сумму 161 945.96 рубля. Кроме того, Мокеева О. В. не позднее 16.12.2015 обрати-лась в ООО «Сибирский зодчий» по вопросу оказания услуг автомобильной мойки. 16.12.2015 Мокеева О. В., действуя согласованно с Александровой Н. Н., неправомерно и незаконно заключила от имени Общества договор № на оказание услуг автомобильной мойки. Александрова Н. Н., действуя сог-ласованно с Мокеевой О. В. с 16.12.2015 по апрель 2017 включительно, ис-пользуя свое служебное положение, с расчётного счёта Общества в банке «Ермак» произвела незаконные перечисления в общей сумме 22 000 рублей на расчётный счёт ООО «Сибирский зодчий» в «Сбербанк России». Мокеева О. В. и Александрова Н. Н. в период с 16.12.2015 по апрель 2017 включи-тельно осуществляли мойку своих указанных автомобилей за счёт денежных средств Общества. Кроме того, Мокеева О. В. и Александрова Н. Н. без сог-ласия учредителя Общества Потерпевший №1, злоупотребляя её доверием, не позднее 08.11.2016 обратились в ООО «КЦ ДНС-Тюмень» о поставке ком-пьютерной техники и комплектующих якобы для Общества. После чего Але-ксандрова Н. Н., действуя согласованно с Мокеевой О. В., используя своё служебное положение, в период с 08.11.2016 по 10.11.2016 с расчётного счёта Общества в банке «Ермак» произвела перечисление денежных средств в об-щей сумме 426 894 рубля на расчётный счёт ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в фи-лиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк». В результате чего в адрес Об-щества якобы были поставлены 2 ноутбука Apple MacBook Pro Retina, 2 ка-беля HDMI (M) – HDMI (M), 2 беспроводные мыши Apple Magic Mouse, то-чки доступа Apple AirPort Time Capsule сетевое хранилище 2ТВ 2 штуки, ко-торые Мокеева О. В., действуя согласованно с Александровой Н. Н. 15.11.2016 и 22.11.2016, находясь в Нижневартовске улица Ленина дом17а, получила, однако к бухгалтерскому учету Общества не отнесла, а распоря-дились им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мокеева О. В. и Александрова Н. Н. приобрели для своих нужд различные товары, оплачивая покупки личными денежными средствами, трату которых незаконно, без сог-ласования с единственным учредителем Общества Потерпевший №1, злоупот-ребляя доверием последней, в период с 25.05.2016 по 05.08.2016 включитель-но компенсировали денежными средствами Общества путём незаконного пе-речисления денежных средств в сумме 572 542.26 рубля якобы в подотчёт с расчётных счетов Общества в банках «Ермак» и «ВТБ 24» на счета Алек-сандровой Н. Н. в банках «Открытие», «Сбербанк России», «ВТБ 24» и нахо-дившихся в неведении работникам Общества Свидетель №2 – на счёт в банке «Открытие», Свидетель №1 – на счёт в банке «Открытие», составляя в обоснование перечислений авансовые отчеты, прикладывая документы о приобретении уже уплаченных товаров: авансовый отчет № от 25.05.2016 при-бретении Свидетель №2 на офисной мебели на общую сумму 93 130 рублей, авансовый отчет № от 12.06.2016 о приобретении Мокеевой О. В. офисной мебели и почтовых расходов на общую сумму 62 332.50 рубля, авансовый отчет № от 14.06.2016 о приобретении Александровой Н. Н. мебели на сумму 37 857 рублей, авансовый отчет № от 30.06.2016 о при-обретении Свидетель №1 строительных материалов на сумму 147 009.43 рубля, авансовый отчет № от 15.07.2016 Александровой Н. Н. на при-обретение мебели и строительных материалов на сумму 151 244.23 рубля, авансовый отчет № от 05.08.2016 Свидетель №1 на приобретение ме-бели и бытовых приборов на сумму 80 969 рублей. Свидетель №2 и Свидетель №1 в период с 25.05.2016 по 05.08.2016 включительно получили со своих счетов в банках зачисленные денежные средства, из которых передали Александровой Н. Н. и Мокеевой О. В.: Свидетель №2 – 93 130 рублей, Свидетель №1 – 227 978.43 рубля.

Подсудимые указали, что частично признали свою вину.

Александрова Н. Н. показала, что не согласна с обвинением. Трудовой договор с ней подписывала Потерпевший №1, но все думали, что директор компании – Свидетель №3, так как он осуществлял все приёмы на работу. О том, что Потерпевший №1 является учредителем Управляющей компании, узнала в июне 2013. Она не могла подчиняться Потерпевший №1, потому что директором была Мокеева, поэтому, если директор повышала зарплату, то это значит, что она не злоупотребляла, налоги они платили своевременно. В 2016 зарплату им озвучивал Свидетель №4, он назвал себя руководителем, также раньше делал Свидетель №3. Займ брали не себе – для Свидетель №3, по его просьбе. Он сказал им выписать себе займ, а потом закрыть. Эти деньги они не получали, их возврат был отрегулирован. Потом Свидетель №3 эти деньги вернул. Она считала Свидетель №3 непосредственным руководителем – как бы одно целое с Потерпевший №1. Мокеева тоже сказала, что ну-жно помочь Свидетель №3, попросила – давай выручим человека, потому что у него вот такая ситуация. Когда Свидетель №4 запретил платить налоги, Свидетель №5 предложила им сохранять чеки, чтобы при получении премии закрыть ава-нсовым отчётом. Все чеки, когда кто-то из работников покупал что-либо, не выкидывали, чеки приносили на работу, складывали в файл и, если кому-то нужны были деньги, то эти чеки прикладывали к авансовый отчёту. Свидетель №2 таким образом получила зарплату, потому что работала с поломанной рукой. Это было сделано, чтобы рассчитать зарплату и налоги не платить. Без разрешения Мокеевой никогда такие вещи не делала. Она и Мокеева купили квартиры в ипотеку. «Управляющая компания» заплатила за окна, но они по-том выплачивали путём удержания зарплаты. Указание перечислить деньги за окна дала Мокеева. Были заключены два договора, чтобы удержать стои-мость из их зарплаты. Мокеева несколько раз забирала у неё из зарплаты де-ньги для Свидетель №3, поэтому она решила, что за окна ничего не должна и по-этому не удерживала из зарплаты. Как только появились деньги, то возмести-ла стоимость окон. Автомобили заправляли с разрешения директора и Свидетель №3, потому что на своих машинах они ездили в налоговую, в департамент ЖКХ, в пенсионный фонд, развозили вечером девочек после голосования. Корыстно ничего не делала. С документом по заработной плате её не знако-мили. Когда она пришла, заработная плата была 13 тысяч. Договор не менял-ся. Заработную плату начисляла, как полагается, по документам. Её муж ни-когда не получал товар по доверенности. Свидетель №1 получила и 80 000 и 147 000, но ей не отдавала, от Свидетель №1 эти деньги не получала. За Моке-еву расписывалась очень редко – если только так подмахнуть где-то. За Потерпевший №1 не могла расписываться. Премии выплачивались и Свидетель №1, и Свидетель №2. Размер премии определяли Мокеева и Потерпевший №1. С Свидетель №6 рас-считывалась своими средствами – по тысяче, но они копились. Поэтому при-нтеры были переданы ей в счёт погашения задолженности. Держатели в авто-мобили для планшетов, защитные стекла, планшеты, книжки приобретались, как подарки для сотрудников, принимались к бухучету и просто списывали. Мокеева всегда была в курсе всего.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемой (т.4 л.д.2-4, 18-23, 24-30, т.18 л.д.181-187), до вступления в брак 06.03.2013 Александрова но-сила фамилию Мирошниченко. Трудовую деятельность в ООО «Управляю-щая компания» осуществляла на основании трудового договора и приказа о назначении на должность от 02.05.2012, подписанных единственным учре-дителем и директором ООО «Управляющая компания» - Потерпевший №1. В июне 2013 директором Общества стала Мокеева, на тот момент – Сукманова. В до-лжностные обязанности главного бухгалтера входило ведение бухгалтерс-кого и налогового учёта. Правом подписи документов финансово-хозяйст-венной деятельности Общества обладала Мокеева. Она подписывала только счета-фактуры. У предприятия имеется расчетный счет в ЗАО НГАБ «Ер-мак». Основным видом деятельности ООО «Управляющая компания» являе-тся управление жилыми многоквартирными домами, расположенными на те-рритории обслуживания по предоставлению услуг содержания многоквар-тирных домов. Начисление и выплаты заработной платы работникам осуще-ствляются на основании штатного расписания и приказов о приеме работни-ка на работу. В штате находились директор – Мокеева, главный бухгалтер – она, бухгалтер по начислению квартплаты – Свидетель №1, паспортист – Свидетель №2, энергетик – ФИО2, помощник бухгалтера Свидетель №7, уборщица по совместительству – Свидетель №1. По указанию Свидетель №3 Мокеева занималась установлением размера оклада по должности, составлением приказов по пе-реработке, выходу на работу в выходные и праздничные дни. Эти приказы вносились в программу «1C: бухгалтерия», где автоматически производилось начисление заработной платы каждому работнику, что отражалось в регис-трах бухгалтерского учета, а также в расчетных листах и расчетных ведо-мостях Общества. Фонд заработной платы зависит от объема денежных сре-дств, поступающих от населения в качестве оплаты за услуги управления жи-лыми домами. Доходность составляет примерно 500 000 рублей в месяц. Так-же в общую доходность входят пени за несвоевременную оплату комму-нальных услуг и оплата аренды общедомового имущества. Денежные сред-ства расходуются на оплату услуг подрядных и ресурсообеспечивающих ор-ганизаций. Займы на 1 000 000 и 800 000 рублей были переданы Свидетель №3 для урегулирования вопросов Ренако. Полученный займ фактически не воз-вращала, поскольку возврат займов её и Мокеевой О. В. был отрегулирован Мокеевой в конце 2015 года приказами о премиях. В 2015-2016 прибыли у компании не было. В 2014-2016 всем работникам повышались оклады сог-ласно приказам Мокеевой. В основном выплата заработной платы произ-водилась дважды в месяц в виде аванса и основной суммы. Источником пре-мирования были денежные средства, полученные за услуги по управлению, пени, аренды имущества. Не знает, согласовывались ли приказы о преми-ровании с Потерпевший №1. Премирование производилось только на основании при-казов, которые в подписанном виде поступали ей от Мокеевой. В приказах уже были проставлены фиксированные суммы. Со слов Мокеевой суммы премирования предварительно согласовывались с Свидетель №3. В бухгалтерс-ком учете займы, полученные Мокеевой и ею были отражены на счете 76 или 73 с обязательным начислением процентов на 91 счет. Выдача займов офо-рмлялась на основании договоров с последующим перечислением на лицевой счет банковской карты. Возврат займа первоначально производился за счет удержания из заработной платы, вместе с процентами. А в последующем, во-зврат был погашен за счет премий, которые были начислены и удержаны ею по указанию Свидетель №3. Поэтому на расчетный счет денежные средства, полу-ченные ею и Мокеевой в качестве займов, не возвращались. В бухгалтерском учете делались соответствующие записи по счет 76 или 73 с указанием «уде-ржание займа». Перечисление займов ей и Мокеевой производилось с расчёт-ного счета ООО «Управляющая компания» за счет средств, полученных от населения за услуги управления. В 2016 в офисах «Управляющая компания № 1» и «Ренако» была установлена программа «Банк-клиент», которая позво-ляла просматривать поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания». Контроль за расходованием осуществлялся Свидетель №3, затем с осени 2016 года – Свидетель №4, когда Свидетель №3 сообщил Моке-евой, что продал «Ренако» и «Ренако+» Свидетель №4. На следующий день Свидетель №4 пришел в офис и забрал у Мокеевой около 400 000 рублей, которые по указанию Мокеевой были начислены ею и перечислены ей на лицевой счет банковской зарплатой карты, несколькими суммами на основании приказа в качестве премии, выдача которой, также предварительно была согласована с Свидетель №4. Размер её заработной платы за период работы изменялся. Решение об этом принимал Свидетель №3, который давал соответствующие указания Моке-евой. Подобные действия Мокеева всегда согласовывала с Свидетель №3. Реше-ния о выплате премий принимал также Свидетель №3. Примерно в 4-м квартале 2015 Мокеева сказала, что фактический собственник их фирмы Свидетель №3 тре-бует наличные деньги в размере 2 000 000 рублей. Мокеева знала об имею-щихся у неё накопленных денежных средствах и попросила её отдать часть требуемых Свидетель №3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей для пе-редачи последнему. Она согласилась, положила указанную сумму в пакет для Свидетель №3, в котором уже находились денежные средства, в офисе Общества. Данный пакет в её присутствии забрал Свидетель №3. Эти деньги были возвра-щены ей следующим образом: был оформлен договор займа между нею и ООО «УК», на основании которого Общество перевело ей 1 000 000 рублей. Поскольку формально она должна была по договору займа данную сумму ООО «УК», то долг по договору займа был погашен путём начисления пре-мии. Мокеева предложила ей заняться ремонтом в купленных в Тюмени ква-ртирах, согласовала с Свидетель №3 вопрос о перечислении ООО «УК» дене-жных средств в организацию «Терматик-Сервис» с последующим возвратом за счет своих сбережений. Счёт на оплату конструкций окон был оплачен ООО «УК». Примерно в марте 2016 в счёт возмещения она передала Моке-евой 100 000 рублей, которые Мокеева отдала Свидетель №3. Она приобретала сантехнику, как для себя и для Мокеевой на свои деньги, а Мокеева должна была платить Свидетель №3 за установленные ей «окна». Таким образом она счи-тала, что за «окна» перед ООО «УК» она рассчиталась в полном объеме. Она использовала свой автомобиль в интересах ООО «УК», поэтому Мокеева вы-дала ей карточку на заправку автотранспорта. Изъятые у неё принтеры были приобретены летом 2015 года. За счёт своих средств она рассчитывалась с программистом Свидетель №6. Приобретённые Обществом два принтера были ей подарены на день рождения с оформлением приказом, фактически ООО «УК» таким образом были возмещены её расходы на оплату труда программ-миста Свидетель №6.

Подсудимая Мокеева О. В. показала, что в 2013 возглавила Управля-ющую компанию по просьбе Свидетель №3, которого считала собственником. П подписала трудовой договор. От имени компании договор подписала Потерпевший №1, которую она видела лишь однажды. Ей сказали, что Потерпевший №1 суп-руга Свидетель №3. При приёме на работу с должностной инструкцией и другими документами её не знакомили. Начисление зарплаты, премии оплаты работы в выходные и праздничные дни, плата за сверхурочную работу произво-дилось как и раньше – начиная с 2005. Александрова вела кадровую работу, табеля учёта рабочего времени, отмечала выход на работу в выходные и праздничные дни, отмечала сверхурочную работу. Расчет, начисление и выплату заработной платы выполняла также Александрова. За время её работы указаний от учредителя об изменении системы оплаты труда не поступало. С ведением бухгалтерского учета она не знакома, не доверять Александровой у неё не было оснований. За время её работы сотрудникам поднимались дважды после увеличения объёма работы – принятие на обслуживание дома 1в на Северной и дома 27 на Интернациональной. В компании не было юриста, и она лично оплачивала услуги юриста для взыс-кания задолженности жильцов перед компанией. Такие услуги оцени-вает в 1 085 000 рублей. В соответствии с законодательством у неё не было необ-ходимости утверждать какие-либо документы у учредителя. Компания располагала свободными средствами, полученными от сдачи в найм жилых и нежилых помещений, за сбор средств на обслуживание лифтов и на капи-тальный ремонт, за сбор пени. Эти деньги не предназначались для оплаты по-дрядным организациям и могли быть использованы на премирование. Она и Александрова Устав и положение об оплате не нарушали. Начисление зара-ботной платы производилось лично главным бухгалтером Александровой. Вся заработная плата Свидетель №2 и Свидетель №1 начислялась законно, никаких денег Свидетель №2 и Свидетель №1 им не отдавали. Свидетель №2 оговорила их, потому что осталась работать в Управляющей компании, а Свидетель №1 сделала это под давлением сотрудников полиции. Она и Александрова отдали Свидетель №3 2 000000 руб. и Свидетель №4 400 000 руб. Удержание из заработной платы Алек-сандровой и её 1 011 671 и 809 994.52 рубля подтверждает погашение займа с учетом процентной ставки. Следствие незаконно вменяет им в виде займов 1 800 000 руб. так как займы были погашены полностью. Займы они брали, что бы данную сумму отдать Свидетель №3, они с Александровой передали лично Свидетель №3 в октябре 2015 в офисе Управляющей компании 2 000 000 руб. С суммой хищения в 16 791 133.94 руб. не согласна. Её трудовой договор и до-полнительные соглашения к договору были умышленно убраны и не переданы эксперту. Не исключает, что в ноябре-декабре 2015 начисление за-работной платы ей и Александровой было завышено, но в какой сумме не знает. Принтеры действительно приобретались для Управляющей компании. Один принтер и картридж она брала домой для работы и готова была вернуть в любой момент. Вину в этой части обвинения признает полностью. Раз-решения покупать планшет, автомобильный держатель для планшета, защит-ные стекла на телефоны, ноутбук не давала, доверенности на получение так-же не выдавала. Хищение в суммах 12 370 и 426 894 руб. не признаёт. Обвинение в перечислении денежных средств со счета Управляющей ком-пании в Терматик-Сервис в сумме 369 692.95 руб. за установку окон, приз-нает полностью и раскаивается. В настоящее время деньги в сумме 185000 руб., согласно договора с Терматик-Сервис, переведены ею на счет Управля-ющей компании. Такая же сумма переведена и Александровой, ущерб в этой части возмещён полностью. При использовании своего личного транспорта для рабочих поездок Свидетель №3 предложил им заключить договоры по заправке транспорта. Они заключили соответствующие договоры с Управляющей компанией и с декабря 2015 заправляли свой транспорт по договору с Пром-Трейд. В связи хищение 161 945.96 руб. за заправку автотранспорта и сумму 22 000 руб. за мойку не признает. Ни по одному из авансовых отчётов, находящихся в уголовном деле, она денег не получала. Никакие товары не приобретала. Об этих отчетах она узнала на следствии. У неё возник с Свидетель №3 конфликт в 2016, когда он предложил ей полностью закрыть долг перед Ренако. Это было невозможно. Потом она уволила Потерпевший №1 за прогулы в марте 2017, после чего возбудилось уголовное дело. Глубоко рас-каивается, сожалеет о случившемся. Частично возместила ущерб и готова еще возмещать причиненный ущерб. Просила учесть её чистосердечное приз-нание, явку с повинной, что на её попечении находиться мать-инвалид 2 группы, слепая, которая не может без неё обходиться и находиться на её по-печении. Просит о снисхождении, не судить строго.

Согласно показаниям, полученным в ходе досудебного производства (т.19 л.д.5-11, л.д.149-157, т.18 л.д.1-8), примерно в октябре 2015 они с Александ-ровой рассчитали, что, если повысят себе размер заработной платы, то пре-вышения фонда заработной платы не произойдет, после чего приняли обоюд-ное решение о повышении заработной платы: размер её заработной платы стал 155 000 рублей, у Александровой – 150 000 рублей. Чтобы работать и получать такую заработную плату Свидетель №3 поставил условие передавать ча-сть денег ему. Свидетель №3 посоветовал оформить это займами, что они и сдела-ли – оформили займы на 800 000 рублей, та на 1 000 000 рублей, кроме этого она добавила свои 200 000 рубле. Свидетель №3 забрал эти деньги в присутствии Александровой в офисе ООО «Управляющая компания». Свидетель №3 также ска-зал закрыть займы, начислением премий. Спустя некоторое время Алексан-дрова сказала, что раз собственник разрешил им начислить премии для зак-рытия займа, то он не заметит, если они и себе начислят премии, не поставят его в известность и предложила выплатить им премии. Она согласилась. Как это отражалось по бухгалтерскому учету, не знает, полагалась на опыт Александровой. В декабре 2015 ей на счет поступили деньги в размере, су-щественно превышающем размер её заработной платы. Александрова отве-тила, что деньги уже перевели и, если делать возврат, то Свидетель №3 увидит дви-жение и будет еще хуже. Приказы на выплату премий в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 она не издавала. В октябре 2016 Свидетель №4 потребовал 250 000 руб-лей для Свидетель №3, она сказала Александровой перечислить ей на счет 250 000 рублей, закрыв премией. Она обнаружила, что были перечислены 400 000 рублей, сняла 250 000 рублей и передала Свидетель №4 в присутствии Алек-сандровой. Она спросила у Александровой, почему та перечислила 400 000, а не 250 000. Та ответила, что раз «они борзеют мы воспользуемся ситуацией, отдашь половину». Позднее она отдала Александровой 75 000 рублей. Алек-сандрова убедила её оплатить остекление лоджий и балконов в их квартирах в Тюмени. Она согласилась и Александрова перевела денежные средства со счета ООО «Управляющая компания» в адрес ООО «Терматик-Сервис». Она возмутилась и потребовала, чтобы эти деньги Александрова вычла из зара-ботной платы. Позднее ей стало известно, что Александрова удержание из заработной платы не производила. В счёт возмещения за «окна» 100000 руб-лей Александрова ей не передавала. Передать Свидетель №3 1 000 000 рублей Александрову не просила. Примерно в конце 2014 главный бухгалтер ООО «Ренако» Свидетель №5 сообщила, что произошли изменения в законодательстве и теперь юридический и фактический адрес должны соответствовать друг другу, в связи с чем, им было необходимо внести изменения в Устав ООО «Управляющая компания». Для этого, она обратилась в ООО Агентство «Бизнес-Центр», где ей изготовили текст устава. После чего, так как учреди-телю Потерпевший №1 не смогла дозвониться, сама подписала от имени учредителя необходимые документы: решение о внесении изменений в учредительные документы и устав. Данные документы были переданы ею в налоговую ин-спекцию. Она и Александрова использовали свои личные автомашины для нужд ООО «Управляющая компания», поэтому Свидетель №3 согласился заправ-кой и мойкой автомашин. По поводу обнаружения у неё в квартире в Тюмени принтера HP LaserJet P1102w, который был поставлен КЦ ДНС Тюмень в адрес ООО «Управляющая компания» - данный принтер, она брала домой для работы, но не вернула, готова его вернуть в любое время. По поводу ава-нсовых отчетов согласие на приобретение товаров не давала, кто приобретал, ей неизвестно. О том, что для изменения должностных окладов ей требуется согласие учредителя ООО «Управляющая компания» не понимала, так как не знала, что надо согласовывать. Устав 2014 г. был изготовлен в связи с из-менением юридического адреса ООО «Управляющая компания» и добавле-нием ОКВЭДов в уставную деятельность, о необходимости внесении измене-ний в устав, ей сообщила Свидетель №5. Ей принесли готовый устав, она распи-салась за Потерпевший №1, так как не могла ее найти. Никаких корыстных побуж-дений при внесении изменений в устав у неё не было, никакого уменьшения полномочий учредителя в уставе нет. Решения по выплатам премий со-трудникам ООО «Управляющая компания» принимал Свидетель №3, приказы под-писывала она. Решение об оформлении займов ею и Александровой было принято Свидетель №3. Она и Александрова решили перечислить деньги со счета ООО «Управляющая компания» на остекление лоджий балконов в квартирах в Тюмени, а потом вычесть данные денежные средства из своей заработной платы. Свидетель №3 одобрил заключение договора на использование личного транспорта и давал разрешение и на мойку автомашин. Договор об аренде транспортных средств между ней и ООО «Управляющая компания» не заключался. На ноутбуках они собирались работать, так как они были только приобретены.

Событие преступления и виновность подсудимых были подтверждены совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с 2012 работала паспортистом в ООО «Управляющая Компания». В том же году директором начала рабо-тать Мокеева, а главным бухгалтером – Александрова. Зарплату ей пере-числяли на карточку, сначала в банк Ермак, потом – в Ханты-Мансийский. Учредителем Общества была Потерпевший №1, которая состояла в должности эко-номиста. Свидетель №4 - директор «Ринако» деятельностью ООО «Управляющая компания» не руководил, «Ринако» - это подрядная организация. В 2016 году ей на карточку перечислялись деньги, которые она затем передавала Моке-евой. Та поясняла, что это деньги для оплаты штрафов директора «Ринако» Свидетель №3. За 1-2 дня до такого перечисления Мокеева её предупреждала, что поступит определённая сумма денег, которые ей необходимо обналичить и отдать Мокеевой. Суммы были различные – от 50 000 и выше, доходило до 250-300 000 рублей. Во всех случаях она снимала эти деньги в банке или че-рез банкомат и отдавала Мокеевой в офисе и лишь однажды в торговом центре Европа-Сити. Ей неизвестно, что в компании выплачивались премии за аренду жилых помещений. Приказы о премировании ей приносила для то-го, чтобы она поставила в них свою подпись, Мокеева, один раз – Алексан-дрова. В январе 2017, после того, как деятельностью компании занялись по-лицейские Мокеева просила её сообщить полиции, что вышеуказанные день-ги остались у неё, и что она была очевидцем того, что Мокеева передавала деньги Свидетель №3 в кабинетах директора и главного бухгалтера, хотя на самом деле она таким очевидцем не была. За голосование в декабре 2015 её премировали 10 000 рублей. При этом она получила всего более 150 000 руб-лей, о чём её заранее предупредила Мокеева. Она оставила себе 10 000, а ос-тальные деньги обналичила и передала Мокеевой в кабинете. Примерно в марте 2016 в виде премии получила более 100 000 и также передала их Мо-кеевой. Такие перечисления, которые она отдавала Мокеевой, были в мае-июне, в августе-сентябре. Деньги перечислялись вместе с оплатой больнич-ного и отпускных. В ноябре 2015 размер её зарплаты был снижен Мокеевой в связи с уменьшением объёма работы.

Согласно её показаниям (т.4 л.д. 110-113), квартальные премии, она никогда не получала. Авансовый отчёт № от 25.05.2016, связанный с покупкой ме-бели, действительно подписан ею. Однако мебель она не покупала, деньги 93 130 рублей в подотчёт не получала. Указанный авансовый отчет на подпись ей принесла Александрова.

По этому поводу свидетель показала, что офисная мебель была куплена в кабинет директора и главного бухгалтера. Александрова приносила ей на подпись какие-то бумаги, которые она подписала, не вникая.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Александровой Н. Н. (т.7 л.д.133-139).

Свидетель Свидетель №3 показал, что с 1992 года являлся руководи-телем ООО «Ринако», которое было основным подрядчиком ООО «Уп-равляющая компания». Затем Ринако продал Свидетель №4. Потерпевший №1 – его граж-данская жена. По договору с Управляющей компанией Ринако полностью со-держало микрорайон с домами и придомовыми территориями. Расчёт был через банк Ермак. Примерно 3 года назад оплата в Ринако перестала посту-пать. Он начал разбираться и выяснил, что даже в случае, если бы все должники по квартплате погасили свои долги, то у Управляющей компании сохранилась бы недостача 8 млн рублей. Никаких денег от Мокеевой и Але-ксандровой не получал. Отношения к распределению денежных средств в Управляющей компании никогда не имел, в её деятельность не вмешивался. Система «банк-клиент» Управляющей компании была установлена в Ринако, чтобы видеть, как там проходят расчёты и почему в Ринако не поступают денежные средства. У него имеется фирма Ринако Плюс, для обеспечения участия которой в конкурсе, он обратился к Мокеевой и Александровой, что-бы получить денежный займ. Эти деньги находились на счёте Ринако Плюс во время проведения конкурса, примерно две недели. После чего были воз-вращены. Сумму не помнит. В случае, если расчётный счёт Ринако был закрыт, он мог обратиться к Мокеевой, чтобы Управляющая компания пе-речислила деньги за работу, которую кто-то выполнил для Ринако. Это могло происходить в пределах сумм, которые Управляющая компания должна была перечислить Ринако.

Свои показания Свидетель №3 подтвердил в ходе очных ставок с Мокеевой О. В. (т.7 л.д.102-109, л.д.110-118) и Александровой Н. Н., показав, что в хозяйст-венную деятельность ООО «Управляющая компания» не вмешивался, указа-ний о повышении окладов работникам ООО «Управляющая компания», не давал, денежных средства от Мокеевой либо Александровой не получал. Хо-зяйственную и управленческую деятельность ООО «Управляющая ком-пания» полностью вела Мокеева.

Свидетель Свидетель №4 показал, что начал работать директором Ри-нако с 2016. До него эту должность занимал Свидетель №3. Основные виды работ – это обслуживание микрорайонов и ремонт, прокладка инженерных сетей выполнялись по договору с Управляющей компанией. В 2014 он директором не был и в то время договоры заключать не мог. Когда занял должность, долг Управляющей компании перед Ринако составлял более 12 млн рублей. Ему ничего неизвестно о том, получал ли Свидетель №3 деньги от Мокеевой и Алек-сандровой. 250 000 рублей от Мокеевой не получал. Каких-либо указаний сотрудникам Управляющей компании не давал и давать не мог, в том числе и по поводу зарплаты. Система банк-клиент Управляющей компании была установлена в Ринако по просьбе Потерпевший №1. При нём Ринако не возвращало Управляющей компании оплату за невыполненную работу.

Свои показания Свидетель №4 подтвердил на очной ставке с Мокеевой О. В. (т.7 л.д.119-124): деньги от Мокеевой вне рамок подрядных договоров, иных финансово-хозяйственных операций между ООО «Управляющая компания» и ООО «Ренако» либо ООО «Ренако плюс» не получал. Руководство Управляющей компанией не осуществлял, приказы с Мокеевой не согласо-вывал.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с 2013 работала бухгалтером в ООО Управляющая компания. Вначале получала зарплату в 25 000, потом подняли до 30, потом до 50. Первоначальную зарплату ей озвучила Мокеева, последующую – Свидетель №4, так как он представился подрядчиком Управля-ющей компании. До сентября 2015 ей оплачивали переработки, потом дире-ктор объявила, что больше оплачивать не будут по распоряжению Свидетель №3. Зарплату получала на карточку Ханты-Мансийского банка, потом – другого. В 2015, перед Новым Годом на карточку пришло больше 100 000, Александ-рова сказала, что эти деньги нужно снять и отдать директору. В последу-ющем такие поступления были 5-6 раз. Деньги поступали вместе с зарплатой или с авансом. Во всех случаях снимала эти деньги и отдавала директору и дважды – Александровой, которая сообщала, какую сумму ей следует снять и отдать. В одном случае передавала деньги Александровой в машине, второй раз в – кабинете. В тот день Мокеевой не было на работе, и она занесла день-ги Александровой, которая сказала, что сегодня «не её день». Тогда она поп-росила передать деньги Мокеевой. Позднее Мокеева сказала, что эти деньги передаёт Свидетель №3. Это продолжалось с ноября - декабря 2015 по май-июнь 2016. Передачу денег Свидетель №3 не видела. Слышала от Мокеевой, что та пе-редала Свидетель №4 300 000 рублей. Несколько раз Александрова приносила ей и Свидетель №2 документы на подпись. Возможно, тогда она, «не глядя», под-писала авансовые отчёты, связанные с покупкой мебели и сантехники.

Согласно её показаниям (т.19 л.д.111-115), в конце декабря 2015 получила и передала 135 000 Александровой в машине возле торгового центра «Импе-рия-Т», где в банкомате сняла деньги. Затем они приехали к дому 36 на Лени-на, где жила Свидетель №2, которая тоже передала Александровой пачку денег. Александрова сказала, что устала, но надо завезти деньги Мокеевой О.В., то есть Мо-кеевой. На протяжении года – по декабрь 2016 пять или шесть раз указанию Александровой снимала от 100 000 до 250 000 со своей банковской карты в Ханты-Мансийском банке и передавала Александровой и Мокеевой. После поступления 01.03.2016 – 71 502.84 и 02.03.2016 – 93 501.38 передала 150 000 рублей Мокеевой в офисе. 18.04.2016 поступили 95 500 и 121 317.70. 19 и 20.04.2016 обналичила 150 000 и 54 000 рублей и в офисе передала Моке-евой. 18.05.2016 поступили 296 576.62, в тот же день обналичила и в офисе передала Мокеевой 270 000. 25.05.2016 поступили 25 000, 53 000 и 69 009.43, на следующий обналичила и передала в офисе Мокеевой 147 000. 06.06.2016 ей было произведено зачисление 190 986.18, в тот же день обналичила и передала в офисе Мокеевой 190 950. 05.09.2016 г. было произведено зачис-ление 181 999.50, в тот же день обналичила и в офисе передала Мокеевой 181 900. 04.08.2016 г. и 05.08.2016 ей перечислили 812 777 рублей, но о судьбе этих денег сказать ничего не может.

Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания.

Аналогичные показания свидетель дала в ходе очных ставок с Александро-вой (т.12 л.д.163-166) и Мокеевой О. В. (т.18 л.д.39-46).

Свидетель Свидетель №7 показала, что была избрана управдомом дома № на улице Ханты-Мансийской, ремонтом которого занималась Уп-равляющая компания. В этой компании она также работала помощником бухгалтера. Компанией руководила Мокеева, с которой она решала все воп-росы

Согласно показаниям свидетеля (т.5 л.д.125-127, л.д.142-144), дом № на ули-це Ханты-Мансийской обслуживался Управляющей компанией, основным подрядчиком которой являлось ООО Ринако под руководством Свидетель №3. Вопросы управления общедомовым имуществом и прилегающей к дому тер-риторией согласовывала исключительно с Мокеевой, которая принимала все управленческие решения, в том числе о назначении её помощником бух-галтера.

Свидетель №7 подтвердила достоверность оглашённых показаний.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в апреле 2017 участвовала в комиссии по передаче дел в Управляющей компании от Александровой и Мокеевой. Проверяя документы, пришла к выводу, что в компании были хи-щения денежных средств, при этом Александрова и Мокеева были в сговоре. Было установлено, что Александрова и Мокеева брали займы из денег ком-пании без согласия Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №9 показала, что с 2007 до июля 2013 работала исполнительным директором Управляющей компании. В этой должности её сменила Сукманова, ныне – Мокеева. На работу её принимал Свидетель №3, ко-торого она считала своим работодателем.

Свидетель Свидетель №6 показала, что каждый квартал обновляла в Управляющей компании компьютерную 1С.

Свидетель Свидетель №10 показала, что до 2017 работала бухгалтером в ИП Б, который занимался торговлей мебелью. Александрову не видела.

Свидетель Свидетель №11 показала, что работала в УК вместе с Свидетель №9 и Александровой. Учредителем УК была Потерпевший №1. Ринако занималось обслуживанием домов. Не знает, какое отношение к УК имел Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №12 показала, что работала заместителем дире-ктора Ринако Свидетель №3. В этой связи знакома с подсудимыми. Управляющая компания являлась заказчиком Ринако для работ по санитарно-техническому содержанию – работа дворников, уборщиц, сантехников, плотников, штука-туров-маляров. Учредителем УК являлась Потерпевший №1 – супруга Свидетель №3, руко-водила УК Мокеева. Свидетель №3 назначил Мокееву руководить УК по её прось-бе, так как она знала Мокееву исключительно с положительной стороны. Ни-когда не получала от сотрудников УК деньги для передачи Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №13 показал, что с 2013 работает управляющим магазина ДНС Ритейл. ДКУ ДНС-Тюмень и его магазин относятся к одной сети по продаже компьютеров и бытовой техники. Товар, оплаченный юри-дическим лицом, получают по доверенности или при наличии печати орга-низации.

Свидетель Свидетель №14 показал (т.8 л.д. 19-21), что в 2014-2017 яв-лялся директором Агенства «Бизнес-Центр», которое оказывало бухгалтерс-кие и юридические услуги. В декабре 2014 по заказу директора Управ-ляющей компании Сукмановой подготовил проекты устава ООО Управляю-щая компания и Решение № единственного учредителя, которые передал Сукмановой.

Свидетель Свидетель №15, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре показала (т.8 л.д. 46-49), что согласно ст.134 Трудового кодекса РФ, повышение заработной платы включает индексацию заработной платы в свя-зи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В частных организа-циях - в ООО порядок повышения устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Если коллективный дого-вор, соглашения, об индексации заработной платы не заключались, а поло-жение об оплате труда не предусматривает индексацию заработной платы, то это могут установить внутренними локальными нормативными актами толь-ко работодатели.

Свидетель Свидетель №16, директор ООО «Пром-Трейд» (продажа ГСМ) и учредитель ООО «Сибирский зодчий» (услуги автомобильной мой-ки), показала (т.12 л.д. 193-195), что в ноябре-декабре 2015 по предложению ранее незнакомой Сукмановой из ООО «Управляющая компания» были зак-лючены договоры на заправку бензином и мойку двух автомобилей KIA SOUL «№» и «№». С апреля 2017 взаимоотношения пре-кратились.

Свидетель Свидетель №17, директор ООО «Терматик-Сервис», пока-зала (т.17 л.д.188-190), что в декабре 2015 от лица ООО «Управляющая ком-пания» обратилась Сукманова с просьбой застеклить балконы в квартирах № и № в доме № улица Малыгина в Тюмени. Был заключён договор № на сумму 369 692.95 рубля, ООО «Управляющая компания» произвело оп-лату в полном объеме.

Свидетель Свидетель №18, монтажник ООО «Терматик-Сервис», показал (т.17 л.д.211-214), что осуществил монтаж конструкций ПВХ, подоконников и рулонных штор в квартирах № и № дома № на улице Малыгина в Тюмени. Работу принимала собственник квартиры №. При производстве об-ыска в квартире № подтвердил факт выполнения работ.

Свидетель Свидетель №19 показала (т.12 л.д.154-156), что является ИП, торгует строительными и отделочными материалами в магазине «Фара-оновы ванны». 20-21.04.2016 Александрова оформила заказы №, № на суммы 14 000 и 104 000 рублей, внесла предоплату 78 000 рублей. Товар по этим заказам по просьбе Александровой был отправлен в Тюмень на имя Мо-кеевой.

Свидетель Свидетель №20 показала (т.17 л.д.206-209), что работает в транспортной компании, которая в 2016 доставляло груз из ООО «Фара-оновы ванны» Мокеевой О. В. по адресу: Тюмень улица Малыгина дом №.

Свидетель Свидетель №21 показал, что в 2014-2016 работал начальником ремонтно-эксплуатационного участка в ЗАО «Ринако», которым руководили Свидетель №3, затем Свидетель №4. Сотрудники Управляющей компании по работе пользовались своим личным транспортом. Ему неизвестно, что Мокеева про-сила Ринако возвратить деньги Управляющей компании за невыполненные Ринако работы. С Александровой никаких вопросов не решал, всё решалось его директором и Мокеевой. Он не слышал, чтобы Мокеева сетовала на отсу-тствие управленческих полномочий.

Свидетель Свидетель №5 показала (т.7 л.д.180-202, 203-208, т.8 л.д.2-6), что в 2002-2015 работала в ООО «Ренако» главным бухгалтером. Она не указывала Мокеевой или Александровой изменять Устав Управляющей ком-пании, а лишь совеовала привести в соответствие юридический адрес, так как ООО «Ренако» и ООО «Управляющая компания» были тесно взаимосвязаны между собой. Текст Устава ООО «Управляющая компания» не изменяла – никогда отношения к Уставам не имела.

Согласно заявлению участника ООО «Учредительная компания» Потерпевший №1 (т.1 л.д.11), Мокеева и Александрова присвоили свыше 5 млн руб-лей, принадлежавших Обществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 января 2017 (т.1 л.д.88-92), ООО «Управляющая компания» заре-гистрирована 16 мая 2005, учредителем Общества со 100% долей является Потерпевший №1, директором – Мокеева О.В..

Согласно Листу записи (т.1 л.д.93), 30.12.2014 внесена запись о госу-дарственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Управляющая компания». Лицом, принявшим решение при данном виде регистрации, является Сукманова О. В. – руководитель постоянно дей-ствующего исполнительного органа.

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вно-симых в учредительные документы ООО «Управляющая компания» от 24.12.2014 (т.1 л.д.95), руководителем является Сукманова О. В. изменении вносятся в целях приведения устава Общества в соответствие с законодатель-ством РФ.

Свидетель №22, эксперт-криминалист отделения экономических, технических экспертиз УМВД по городу Нижневартовску, показал, что на основании постановлений следователя и документов, которые представлял следователь, производил экспертизы по настоящему делу. Постановленные вопросы касались расчёта заработной платы, выплаты премий. Обоснован-ность расчётов по зарплатам или по выплатам премий определял следо-ватель, в компетенцию эксперта это не входит и он не давал правовой оценки расчётам. Экспертизы проведены в соответствии с методиками МВД. Если он указал в выводе о том, что ежемесячные премии были получены необос-нованно, то, значит, исходил из того, что данное условие было задано следо-вателем. Он только считал. На вопросы следователя отвечал, исходя из наличия представленных ему документов и материалов – в ответах указал, какие документы были исследованы. В отношении займов было установлено, что в документах отражено удержание, но это не значит, что удержание было произведено. Оплату праздничных и выходных дней Александровой, Мокеевой, Свидетель №2 и Свидетель №1 считал также по документам, всё пересчитывалось по формуле по часам согласно табелю учета рабочего времени и иных предоставленных на исследование документов. При ответе на вопрос он лишь ссылается на условия вопроса, который ему поставил следователь, за рамки вопроса он и не выходит, не имеет право. В его зак-лючении нет слова незаконно, он лишь дал суммы денежных средств. Если ему не был предоставлен трудовой договор, значит, были другие документы, на которые он сослался в ходе исследования. В данном заключении не только трудовой договор Мокеевой не указан, там вообще нет ссылок на трудовые договоры.

Согласно протоколу выемки (т.5 л.д.10-13), в МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре изъяты регистрационное дело ООО «Управляющая компания», сопроводительное письмо № дсп от 23 мая 2017, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Уп-равляющая компания», Акт №.

Согласно протоколу выемки (т.5 л.д.168-198), у Свидетель №1 изъята переписка: текстовые сообщения за период с 22 по 23 июня 2017, которые поступали ей от Александровой Н. Н. и Мокеевой О. В.

Согласно сопроводительному письму (т.5 л.д.225), учредителем ООО «Управляющая компания» предоставлен DVD-R диск № с выписками по счету № в банке «Ермак».

Согласно заключению эксперта №№1034-1036 (т.6 л.д.189-195), подпи-си за директора об утверждении Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, приложений к нему, регламента выплаты материальной помощи, социальных и иных выплат, Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год выполнены Мокеевой (Сукмановой) О. В. Подпись в графе: «(подпись единственного учредителя) Потерпевший №1 на 8 странице Устава ООО «Управляющая компания» от 2014, подпись в графе: «Директор» Потерпевший №1 в Решении № единственного учредителя от 24.12.2014, находящих в регистрационном деле ООО «Управ-ляющая компания», выполнены Мокеевой (Сукмановой) О. В.

Согласно заключению эксперта №№ 1032-1033 (т.6 л.д.214-219), под-писи в графе: «Директор ООО «УК» Потерпевший №1» и в графе: «Мирош-ниченко Н.Н.» в Трудовом договоре № от 02 мая 2011 г. выполнены Александровой Н. Н.

Согласно заключению эксперта № 334 (т.6 л.д.41-135), с расчетного счета ООО «Управляющая компания» № в банке «Ермак» за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 платежным поручением № 13.10.2015 перечислено Мокеевой (Сукмановой) О. В. на лицевой счет № в ПАО «Ханты-Мансийский банк - Открытие» 800 000 руб. с назначением платежа: «выплата займа по договору займа № от 13.10.2015 на лицевой счет № Сукманова О.В.». За период с 01.01.2014 по 31.05.2017 на расчетный счет ООО «Управляющая компания» № в АО Банк «Ермак» денежные средства Мокеевой (Сукмановой) О. В. с основанием «возврат займа» за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 не вносились (не перечислялись). С расчётного счета ООО «Управляющая компания» № в АО Банк «Ермак» за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 платежным поручением № 13.10.2015 перечислено Александровой Н. Н. на лицевой счет № в ПАО «Сбербанк России» 1 000 000,00 руб. с назна-чением платежа: «выплата займа по договору займа № от 21.10.2015г., процентная ставка 6% на лицевой счет № Алексан-дровой Н.Н.». За период с 01.01.2014 по 31.05.2017 на расчетный счет ООО «Управляющая компания» № в АО Банк «Ермак» де-нежные средства Александровой Н. Н. с основанием «возврат займа» за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 не вносились (не перечислялись). В бухгалтерском учете ООО «Управляющая компания» за период с октября 2015 по май 2017 отражено удержание по заявлению сотрудника из заработ-ной платы Мокеевой О. В. – 809 994,52 руб., Александровой Н.Н. – 1 011 671,23 руб.

Согласно протоколу выемки (т.7 л.д.6-90), у Свидетель №3 были изъ-яты копии актов взаимных расчетов, соглашений о многостороннем зачете взаимных требований, взаимозачетов, платежных поручений.

Согласно протоколу осмотра документов (т.7 л.д.166-175), осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Управляющая компания» - сшивка документов «Документы изъяты в ходе обыска в кабинете Директора и гл.бухгалтера»: доверенности, предписания, сведения о лицевых счетах, приказы, письма.

Согласно заключению эксперта № 371 (тт.8-10 л.д.64):

С учетом условия, если следствием установлено, что согласно приказа № от 11.06.2013 оклад Мокеевой (Сукмановой) О.В. составляет 19 593,00 рублей, премии, материальная помощь, а также оплата за сверхурочные работы, начислялись и выплачивались необоснованно расхождения сумм начислен-ных денежных вознаграждений, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Управляющая компания» Мокеевой (Сукмановой) О.В. с суммами начис-ленных денежных вознаграждений ООО «Управляющая компания» Мокеевой (Сукмановой) О.В. по данным исследования за период с января 2014 по май 2017 составили по начисленным суммам к выдаче в размере 6 805 831,85 руб.

С учетом условия, если следствием установлено, что согласно трудового договора № от 02.05.2012, приказа № от 02.05.2012 оклад Алексан-дровой Н.Н. составляет 13 062,00 рубля, премии, материальная помощь, а также оплата за сверхурочные работы, начислялись и выплачивались нео-боснованно расхождения сумм начисленных денежных вознаграждений, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Управляющая компания» Алексан-дровой Н.Н. с суммами начисленных денежных вознаграждений ООО «Упр-авляющая компания» Александровой Н.Н. по данным исследования за период с января 2014 по май 2017 составили по суммам к выдаче в размере 7 354 011,12 руб.

С учётом условия, если следствием установлено, что согласно трудового договора № от 19.09.2013 оклад Свидетель №1 составляет 8 200,00 рублей, премии, материальная помощь, а также оплата за сверхурочные работы, начислялись и выплачивались необоснованно расхождения сумм начисленных денежных вознаграждений, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Управляющая компания» Свидетель №1 за период с января 2014 по май 2017 составили по суммам к выдаче в размере 2 681 970,95 руб.

С учётом условия, если следствием установлено, что согласно трудового договора № от 14.02.2011 оклад Свидетель №2 составляет 7 607,00 руб-лей, премии, материальная помощь, а также оплата за сверхурочные работы начислялись и выплачивались необоснованно расхождения сумм начис-ленных денежных вознаграждений, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Управляющая компания» Свидетель №2 с суммами начисленных денежных вознаграждений ООО «Управляющая компания» Свидетель №2 с января 2014 по май 2017 составили по суммам к выдаче в размере 2 497 235,49 руб.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что является единственным учредителем ООО Управляющая компания. Александрова начала работать главным бухгалтером с 2012, Макеева директором – с июня 2015. В уставе и в договорах прописано, что директор отвечает за финансово-хозяйственную деятельность. Решение о премиях директор обязана согласо-вывать с нею. За время работы Александровой общая задолженность Об-щества составила примерно 55 миллионов рублей. По поводу долгов к ней стали обращаться подрядчик из теплоснабжения, сообщив о долге в 24 мил-лиона, Свидетель №4 - директор «Ренако» о долге в 15 миллионов. Она написала заявление в полицию. В ходе расследования узнала, что появился ещё один счёт в ВТБ, был один в Ермаке. Узнала о переводах в Тюмень, что зарплата была превышена в разы, премии баснословные, за счёт Общества подсу-димые мыли и заправляли свои машины. У Свидетель №2 зарплата стала 200 тысяч. Свидетель №2 объяснила, что снимала эти деньги и отдавала Мокеевой в руки. То же и с Свидетель №1. Мокеева должна была с нею советоваться по уставу по зарплате, премиям. Ничего с ней не согласовывалось. Подсудимые убрали из Устава 2009 года пункты, в которых говорилось, о том, что они должны были с ней советоваться и по поводу займов. После этого взяли зай-мы – 800 тысяч и 1 млн, но не имели на это права. В уставе её подпись подделана, увеличены оклады. Указаний по поводу приобретения оргтехники не давала. Компьютеры, столы и стулья – всё куплено раньше. Подсудимые приобрели в Тюмени квартиры и делали там ремонты за счёт предприятия. Александровой и Мокеевой доверяла, потому что их нашли через знакомых, по рекомендации, поэтому было доверие к ним. По её просьбе Свидетель №3 про-водил с ними собеседование, потому что имеет большой опыт работы в ЖКХ. Она, как учредитель, заключала трудовые договоры с Александровой и Мокеевой. По её просьбе её супруг Свидетель №3 установил систему «Клиент-банк», чтобы она могла контролировать движение денег.

Согласно оглашённым показаниям (т.3 л.д.77-80, т.26 л.д.220-222), согласно Уставу Общества все вопросы финансовой политики предприятия, фонд оп-латы труда, премии относятся исключительно к её компетенции как единст-венного учредителя. По этой причине ни один приказ об увеличении раз-меров оплаты труда, выплаты премий работникам Общества не может быть исполнен без согласования с ней. Суммы доходов Мокеевой, Александровой и Свидетель №1 существенно превышали как лимит общего фонда оплаты труда Общества, так и в целом денежных средств, полученных от населения в виде платежей за управление многоквартирными домами. Кроме того, в трудовом договоре с Мокеевой О. В. отражено положение о выплате и размерах едино-временных премий, а также премий за результаты финансово-хозяйственной деятельности при наличии прибыли, которые должны быть согласованы с учредителем путем направления ему ходатайства. С учетом наличия у Обще-ства кредиторской задолженности свыше 43 000 000 рублей доходы Моке-евой, Александровой, Свидетель №1 свыше предусмотренных фондом оплаты труда незаконны, поскольку выплачивались на основе приказов, в которых были подделаны её подписи. Кроме того, установленная на основании пред-ставленных Мокеевой и Александровой бухгалтерских документов сумма де-нежных средств, превышающая 11 миллионов рублей, поступившая от насе-ления в виде коммунальных платежей, но не находящая отражение в балансе Общества, наряду с суммами доходов Мокеевой, Александровой и Свидетель №1 позволяет сделать вывод о том, что указанные лица с 2014 злоупот-ребляли своими полномочиями, ввели её в заблуждение и похитили деньги, принадлежащие Обществу. Это подтверждается ещё и тем, что исходя из тарифа, установленного администрацией Нижневартовска, учитывая количе-ство квадратных метров помещений, обслуживанием которых занимается Общество, фонд зарплаты работников с учётом расходов, связанных с упра-влением, ежемесячно должен быть в пределах 450 000 – 500 000 рублей и это при условии, что предприятие получает прибыль от основной деятельности. Она также установила, что в декабре 2015 с расчетного счета Общества произведены перечисления в общей сумме 369 692.95 рублей на расчетный счет ООО «Терматик-Сервис» для установки окон в квартирах подсудимых, при этом по бухгалтерскому учету, данная сумма отражена якобы как оплата услуг предоставленных МУП «Теплоснабжение». Разрешения на это не давала. Расчёты с ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в бухгалтерском учете Общества отнесены якобы также на оплату услуг МУП «Теплоснабжение». 16.12.2015 Общество в лице Мокеевой заключило договоры с ООО «Пром-рейд» на заправку автотранспорта и с ООО «Сибирский зодчий» на автомойку, хотя автотранспорта у Общества не было. Трудовые договоры Мокеевой и Алек-сандровой использование личных автомашин в служебных целях не предус-матривали, разрешения на заключение данных договоров и перечисление денежных средств она также не давала. Кроме того, сотрудники полиции установили, что в 2015 Мокеева и Александрова для возмещения личных трат производили себе и работникам Общества выплаты под авансовый от-чет. Полностью согласна с суммой ущерба в размере 18 384 129.01 рублей.

Потерпевший №1 подтвердила достоверность оглашённых показаний.

Свои показания подтвердила в ходе очных ставок с Александровой Н. Н. (т.11 л.д.4-15) и Мокеевой О. В. (т.11 л.д.77-85).

Согласно исковому заявлению (т.26 л.д.228-229), Потерпевший №1 проси-ла взыскать 18 384 129.1 рубля с Мокеевой О. В. и Александровой Н. Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Управляющая компания» в результате совершенного преступления.

Свидетель Свидетель №23, председатель дома, обслуживаемого Общес-твом, показал, что со стороны Упавляющей компании имело место за-вышение квартплаты. Они писали в прокуратуру, так как посчитали, что это обман руководства Управляющей компании. Кроме того, директор Мокеева нечестным путем сдавала в аренду помещения. «Ренако» оказывало услуги Управляющей компании по обслуживанию дома. Все вопросы жильцы ре-шали с Мокеевой. Свидетель №3, Свидетель №4 ему неизвестны.

Согласно протоколу осмотра документов (т.11 л.д.164-218) осмотрены договор купли-продажи транспортного средства № от 24 марта 2017 Александрова Н. Н. приобрела у ФИО3 автомобиль KIA PS (Soul) с государственным регистрационным знаком №, регистры нало-гового учета по налогу на доходы физических лиц в отношении Алек-сандровой Н.Н., Потерпевший №1, Свидетель №1, трудовой договор № от 02 мая 2012 между ООО «Управляющая компания» в лице директора Потерпевший №1 и Александровой Н. Н. о приёме Александровой на должность главного бухгалтера, установлен должностной оклад, районный коэффициент, про-центная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, заявление Александровой Н. Н. от 02.05.2012 о приёме на должность главного бухгалтера; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 02.05.2012 о назначении Александровой, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания» от 16.06.2011 г., согласно которому Потерпевший №1 выкупила у ФИО5 долю в раз-мере 50% уставного капитала ООО «Управляющая компания» за 5000 руб-лей; копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № от 30.12.2014 г., согласно которому в реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, внесенные в Единый государственный ре-естр юридических лиц: почтовый адрес: 628609 Российская Федерация Ха-нты-Мансийский Автономный округ - Югра город Нижневартовск улица Се-верная дом 19г, сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, Причина внесения изменений: Внесение в реестр, Сведения о лице, принявшем решение при данном виде регистрации: Сукманова О. В. ИНН №; копии решения № единственного учредителя ООО «Управляющая компания» от 24.12.2014 г., согласно которому единственный учредитель Потерпевший №1 решил сменить адрес местонахождения ООО «Управляющая компания»: 628609, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, Северная 19г., ввести вид экономической деятельности: 22.22, 22.25, 70.32.2, 70.32.3, 74.84, 90.00.3, утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», в новой редакции. В нижней части копия подписи от имени Потерпевший №1; список участников ООО «Управляющая компания» - Потерпевший №1 (единственный учредитель) 100 % доля, оплата доли участника в уставном капитале Общества 10000 рублей; приказы об оказании материальной помощи и единовременных выплатах Свидетель №2, Свидетель №1, Александровой Н. Н., Сукмановой О. В., справки о доходах физического лица – Александровой Н. Н., Свидетель №1; решение № единственного участника ООО «Управляющая компания» от 21.06.2013 о назначении на должность директора ООО «Управляющая компания» Сукмановой О. В. с 24.06.2013; таблицы о просроченной задолженности, суммах пени по 13 пунктам: водоотведение, водоснабжение, вывоз мусора, горячая вода, лифт, отопление, подогрев воды, прочие услуги, содержание жилья, содержание управляющей компании, утилизация мусора, холодная вода в горячей, электроэнергия; документы о приобретении Александровой по договорам долевого строительства от 2016-17 годов двухкомнатной ква-ртиры в городе Тюмени; расчётные ведомости в отношении Александровой, Сукмановой, Свидетель №2, Свидетель №1; протоколы дебетовых транзакций за период с 1 января 2017 г. по 10 января 2017 г. Терминал АЗС «Бойлер». Владелец KIA SOUL №. Итого по протоколу: 1 700,00. Внизу имеется подпись главного бухгалтера ООО «Пром-Трейд» и главного бухгалтера ООО «Управляющая компания», а также печати «Пром-Трейд» и ООО «Управляющая компания»; протоколы дебетовых транзакций за 2106-17 по терминалу АЗС «Бойлер» владельцы KIA SOUL № и KIA SOUL № за подписью главных бухгалтеров ООО «Пром-Трейд» и ООО «Управляющая компания»; ведомости за 2016-2017 мойки автомобилей с госномерами 710 и 037 исполнитель ООО «Сибирский зодчий» заказчик ООО «Управляющая компания».

Согласно приказу № от 29.12.2016 (т.11 л.д.233) и штатному расписанию (т.11 л.д.234), директором Мокеевой О. В. утверждено штатное расписание ООО «Управляющая компания» установлены тарифные ставки с надбавками районного коэффициента 70% и северной надбавки 50% с выплатой в месяц: директору – 114943,4 руб., главному бухгалтеру – 103448,31 руб., бухгалтеру по квартплате – 57471,26 руб., экономисту – 57471,26 руб., мастеру – 5474,13 руб., паспортисту – 28735,65 руб., уборщице – 6896,56 руб.

Согласно протоколу осмотра документов (т.12 л.д.1-31), осмотрены штатные расстановки и штатные расписания ООО «Управляющая компания» в 2013-2014 с указанием тарифной ставки, премия по итогам работы за месяц, районного коэффициента, северной надбавки; трудовой договор № от 02.05.2011 г. с Мирошниченко (Александровой) Н. Н. на должность главного бухгалтера; трудовые договоры и личные карточки работника Потерпевший №1; трудовые договоры Свидетель №2; должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Управляющая компания» от 12.10.2005 г.; трудовые дого-воры с Свидетель №1; личная карточка работника Мокеевой О. В. от 31.10.2016; регламенты начисления и выплаты работникам ООО «Управ-ляющая компания» должностного оклада и определения фиксированного воз-награждения, персональной надбавки, утверждённые директором ООО «Уп-равляющая компания» Сукмановой; приказы об изменениях в штатном рас-писании и установлении в связи с увеличением объема работ надбавки, пре-мии; приказы о приёме на работу в АУП ООО «Управляющая компания» и переводе на другую работу на должность главного бухгалтера Мирош-ниченко Н. Н., директором Сукманову О. В.

Согласно протоколу выемки (т.12 л.д.95-96, 97-153), у Свидетель №2 была изъята он-лайн выписка по её счету №.

Согласно протоколу выемки (тт.12-13 л.д.198, изъяты договор на оказа-ние услуг по заправке автотранспорта через АЗС с ООО «Управляющая ком-пания», приложения к договору, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, платежные поручения

Направление следователю (т. 14 л.д.44-181, 204-249) и протокол осмот-ра документов (т.15 л.д.1-33, 44-86) следователю документов финансово-хо-зяйственной деятельности ООО «Управляющая компания»: карточек счёта, оборотно-сальдовых ведомостей и авансовых отчётов в отношении Алек-сандровой, Мокеевой о покупках мебели, штор, стройматериалов; счетов-фактур о поставках ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в ООО «Управляющая ко-мпания» принтеров, картриджей, беспроводной мыши, точки доступа, держателя планшетов, защитного стекла; копии доверенностей руково-дителя ООО «Управляющая компания» на получение Александровой и ФИО6 от ООО «КЦ ДНС - Тюмень» материальных цен-ностей; копии платежных поручений ООО «Управляющая компания» об оплате в адрес ООО «КЦ ДНС - Тюмень»; копии счет-фактур ООО «КЦ ДНС-Тюмень» поставило в ООО «Управляющая компания» но-утбук Apple MacBook Pro Retina и др. с подписями лиц, получивших то-вар от имени директора Мокеевой О. В. и ФИО6; копия письма ООО «Управляющая компания» директору ООО «Терматик - Сервис» считать оплатой за Мокееву О.В. и Александрову Н.Н.; копии дого-воров о выполнении монтажных и/или ремонтных работ оконных и/или дверных конструкций от между ООО «Терматик - Сервис» и ООО «Управ-ляющая компания» и Александровой, по которым ООО «Терматик - Сервис» обязуется передать заказчику товар и выполнить работы по его монтажу по адресу: г.Тюмень, ул.Малыгина, д.№ кв.№, №; копии заказов Александ-ровой Н. Н. сантехники.

Согласно протоколам обыска (т.15 л.д.125-139) и осмотра предметов (т.15 л.д.141-158), в квартире № дом № проезд Куропаткина в Нижневар-товске у Александровой обнаружены и изъяты фрагменты плинтуса, линолеума, обои, принтер HP LaserJet P1102w, два картриджа HP 85A CE285A.

Согласно протоколам обыска (т.15 л.д.190-199) и осмотра (т.15 л.д.201-213), в кв. № д. № ул. Малыгина Тюмень у Мокеевой О. В. обнаружены и осмотрены окна ПВХ, принтер HP LaserJet; душевая кабина.

Согласно протоколам обыска (т.16 л.д.6-16) и осмотра (т.16 л.д.18-32), в кв. № д. № ул. Малыгина в Тюмени у Александровой обнаружены окна ПВХ, шторы, душевая кабина, полотенцесушитель; обои.

Согласно заключению эксперта № 13 (т.16 л.д.56-65), подписи в дого-воре на оказание услуг автомобильной мойки, приложении и актах сверки выполнены Мокеевой (Сукмановой) О. В. и Александровой (Мирошниченко) Н. Н. с подражанием подписи Мокеевой О. В. Подписи в накладных о получении мебели выполнены Александровой (Мирошниченко) Н. Н. Подписи в авансовых отчётах выполнены Мокеевой (Сукмановой) О. В., Ал-ександровой Н. Н., Свидетель №2

Согласно заключению эксперта №№ 20-29 (т.16 л.д.97-125), подписи от имени Мокеевой О.В. о принятии груза, в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Пром-Трейд» и ООО «Управляющая компания», в товарных накладных, вероятно выполнены Мокеевой О.В.; подписи от имени Сукмановой О. В. в договорах на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС, в приложении к договору, в актах сверки взаимных расчетов по состоянию между ООО «Пром-Трейд» и ООО «Управляющая компания» вы-полнены Мокеевой О. В. от имени Сукмановой О. В.; подписи от имени Александровой Н. Н. в протоколах дебетовых транзакций, в актах сверки взаимных расчетов по состоянию между ООО «Пром-Трейд» и ООО «Управ-ляющая компания» выполнены Александровой Н. Н.

Согласно протоколу осмотра документов (т.16 л.д.135-191), осмотрены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76.5, 90.1.1, договоры «расчёты с покупателями и заказчиками», карточки счёта 62.1 «расчёты с покупателями и заказчиками», оборотные ведомости ООО «Управляющая компания» по дому 40 улица Ханты-Мансийская, домам 17, 19/1, 19а, 19в, 19г улица Северная, дом 9 улица Романтиков, дом 3 улица Профсоюзная, дом 27а улица Интернациональная, дома с 1 по 6 поселок МЖК, виды номен-клатуры «выручка по аренде общедомового имуществ», «прочие доходы и расходы», отчёты о движениях документа – выписка.

Согласно акту исследования бухгалтерских и иных документов ООО «Управляющая компания» № 29 (т.17 л.д.11-29), на основании авансовых от-чётов и приложенных к ним документов организацией ООО «Управляющая компания» произведено перечисление денежных средств путем списания де-нежных средств с расчетного счета ООО «Управляющая компания» на лицевые счета работников организации в качестве подотчётных сумм в раз-мере 572 542.16 рубля: Свидетель №2 – 93 130, Мокеевой О.В. – 62 332.5 рубля, Александровой Н. Н. – 189 101.23 рубля, 4) Свидетель №1 – 227 978.43 рубля.

Согласно акту исследования бухгалтерских документов ООО «Управ-ляющая компания» № 30 (т.17 л.д.104-124), с 01.01.2015 по 31.05.2017 орга-низацией ООО «Управляющая компания» на основании заключенных дого-воров и счетов-фактур производилось перечисление денежных средств пос-редством списания денежных средств с расчетного счета ООО «Управ-ляющая компания» на расчетные счета юридических лиц на общую сумму 1 015 466.95 рубля: ООО «КЦ ДНС Тюмень» - 466 814 рублей, ООО «Си-бирский зодчий» - 22 000 рубля, ООО «Терматик-Сервис» - 369 692.95 рубля, ООО «Пром-Трейд» - 156 960 рублей.

Согласно заключению эксперта № 10 (т.17 л.д.146-181), перечислены со счета ООО «Управляющая компания»: на лицевой счет Свидетель №2 93 130 руб. с назначением платежа - под авансовый отчет, согласно авансо-вому отчету Свидетель №2 установлено, что отражены произведенные расходы на приобретение мебели на сумму 93 130 рублей, на лицевой счет Мокеевой О. В. – 220 467.30 руб. с назначением платежа - под авансовый отчет, на лицевые счета Александровой Н. Н. – 220 467.30 руб. с назначением платежа под авансовый отчет, на лицевой счет Свидетель №1 – 147 009.43 руб. с назначением платежа - под авансовый отчет. Согласно авансовому отчету Свидетель №1 отражены расходы на приобретение строительных мате-риалов на сумму 147 009.43 руб., на лицевой счет Свидетель №1 – 81 277 руб. с назначением платежа - под авансовый отчет, согласно авансовому отчету Свидетель №1 отражены произведенные расходы на приобретение мебели и бытовых приборов на сумму 80 969 руб. С 01.01.2015 по 31.05.2017 ООО «Управляющая компания» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Пром-Трейд» по Договору № за оказание услуг на сумму 156 960 руб. За период с 01.01.2015 по 31.05.2017 ООО «Пром-Трейд» оказаны услуги в адрес ООО «Управляющая компания» по заправке автотранспорта на сумму 156 959.92 руб. С 01.01.2015 по 31.05.2017 ООО «Пром-Трейд» оказаны услуги ООО «Упра-вляющая компания» по заправке автотранспорта на сумму 161 945.96 руб. по автомашинам: KIA SOUL г.р.з. № –77 094,69 руб., KIA SOUL г.р.з. № на сумму 84 851,27 руб. С 01.01.2015 по 31.05.2017 ООО «Управляющая компания» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Сибирский зодчий» по Договору № за оказание услуг на сумму 22 000 по мойке автотранспорта: KIA SOUL г.р.з. № –6 291,00 руб., KIA SOUL г.р.з. № –522 руб., KIA SPORTAGE г.р.з. № – 6 264 руб., без указания госу-дарственного регистрационного знака – 468 руб. С 01.01.2015 по 31.12.2016 с расчетного счета ООО «Управляющая компания» в адрес ООО «Терматик-сервис» перечислены денежные средства за монтажные работы на общую сумму 369 692,95 руб., как в адрес МУП «Теплоснабжение» по Договору № от 01.07.2013. С 01.01.2015 по 31.05.2017 с расчетного счета ООО «Управляющая компания» в адрес ООО «КЦ ДНС-Тюмень» перечислены денежные средства 466 814 руб., как перечисленные в МУП «Теплоснаб-жение» по Договору № от 01.07.2011.

Согласно протоколу выемки (т.17 л.д.193-205), изъяты акты приема-передачи выполненных работ, акт сдачи-приёмки выполненных работ, нак-ладная, договор выполнения монтажных и/или ремонтных работ оконных и/или дверных конструкций, в которых согласно заключению эксперта № 56 (т.17 л.д.223-226), подписи от заказчика выполнены Мокеевой (Сукмановой) О. В.

Согласно протоколу выемки (т.18 л.д.17-34), у Свидетель №1 была изъята он-лайн выписка банка «Открытие».

Согласно протоколу осмотра документов (т.18 л.д.47-76), осмотрены договор на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС между ООО «Пром-Трейд» и ООО «Управляющая компания», приложение к дого-вору, протоколы дебетовых транзакций, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, договор № на ока-зание услуг автомобильной мойки между ООО «Сибирский зодчий» и ООО «Управляющая компания», акты сверки взаимных расчетов, платёжные по-ручения, фрагменты напольного плинтуса, линолеума, обоев.

Согласно протоколу осмотра документов (т.18 л.д.195-225), осмотрены расчетные листки ООО «Управляющая компания» с января 2014 по ноябрь 2016 в отношении заработной платы Александровой Н.Н., Мокеевой О.В., Свидетель №2, Свидетель №1, приказы ООО «Управляющая компания»: о премировании Сукмановой О.В., Александровой Н.Н., Свидетель №1Свидетель №2, о привлечении к работе в выходной и нерабочий празд-ничные дни, об оплате сверхурочной работы, замене части дополнительного отпуска денежной компенсацией, оборотно-сальдовые ведомости, расчёты среднего заработка, начисление отпуска сотрудникам организации, карточки счета 76.ЗП, расчётные ведомости ООО «Управляющая компания», копия трудового договора б/н от 11.06.2013 г. между Сукмановой О. В. и ООО «Управляющая компания» в лице учредителя Потерпевший №1, выписки по бан-ковским счетам.

Согласно протоколу явки с повинной (т.19 л.д.3-4), чистосердечному признанию (т.19 л.д.13), Мокеева О. В. признала совершение вместе с Алек-сандровой преступления в отношении ООО «Управляющая компания» и желала дать показания.

Согласно протоколу осмотра документов (т.19 л.д.18-72), осмотрены регистрационное дело ООО «Управляющая компания», выписка из ЕГРН, переписки Свидетель №1 с Александровой и Мокеевой, копии акта сверки вза-имных расчетов между ООО «Управляющая компания» и ЗАО «Ренако», копии соглашений о многостороннем зачете взаимных требований, копии платежных поручений, приказ о штатном расписании, штатное расписание, накладные о приобретении мебели Александровой, платежные поручения, реестры зарплаты, договор поставки товара с условием о выполнении монтажных и/или ремонтных работ оконных и/или дверных конструкций от 08.08.2016 г., заключенный между ООО «Терматик-Сервис» и Александро-вой Н. Н.; счета на оплату ООО «Терматик-Сервис».

Согласно протоколу осмотра документов (т.19 л.д.81-100), осмотрены карточки счета 60 Контрагенты: ООО КЦ ДНС – Тюмень, ООО Терматик-Сервис, ООО Пром-Трейд, платежные поручения МУП «Теплоснабжение», оборотно-сальдовые ведомости, выписки по лицевому счёту Свидетель №1, Мокеевой О. В.

Выписки (т.21 л.д.24-25, 26, 29-63, 66-77, 80-109, 122-125, 180-183, 186-187, 188, 191-246, т.22 л.д.1-190) по счетам Мокеевой О. В., Александровой Н. Н., Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6

Согласно протоколу осмотра документов (т.23 л.д.143-159), осмотрены положения об оплате труда работников ООО «Управляющая компания» о премировании и материальном стимулировании, журналы «регистрация вхо-дящих исходящих документов ООО «Управляющая компания».

Свидетель защиты Свидетель №24 показала, что по просьбе Алек-сандровой делала обновления программы 1С. Ей платила Александрова по 1000 рублей не менее одного раза в квартал.

Свидетель защиты Свидетель №25 показала, что Александрова работала в «Управляющей компании» главным бухгалтером. Александрова пришла к ней с Свидетель №1, Свидетель №1 дала прослушать аудиозапись своего разговора с Минеевой. Свидетель №1 хотела написать жалобу в прокуратуру, они вместе напечатали жалобу на действия следственных органов.

Согласно квитанции банка «Ермак» (т.31 л.д.230), 18 апреля 2019 Але-ксандрова Н. Н. перевела на счёт ООО «Управляющая компания» 185 000 рублей – «за окна».

Согласно квитанции банк «Ермак» (т.32 л.д.49), 23 мая 2019 Мокеева О. В. перевела на счёт ООО «Управляющая компания» 185 000 рублей – «за окна».

Согласно квитанции банка «Ермак» (т.32 л.д.50), 28 мая 2019 Мокеева О. В. перевела на счёт ООО «Управляющая компания» 30 000 рублей в счёт возмещения ущерба по уголовному делу.

Свидетель защиты Свидетель №26 показала, что мая 2011 проживала в доме 3 на улице Профсоюзной. Руководителем Управляющей компании, ко-торая обслуживала их дом, все считали Свидетель №3, так как это имя было «на слуху». Как выглядит этот Свидетель №3, не знала – там многие мужчины гово-рили: «Я главный».

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что сумма иска складывается из ущерба, причинённого предприятию.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, или не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, или по своему содержанию дублируют вышеприведённые доказательства, при этом других данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в них нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показа-ний свидетелей, представителя потерпевшего, подсудимых, изъятии и осмот-рах предметов, которые бы влияли на их допустимость и допустимость всех иных действий, проведённых с их использованием, не установлено.

Экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основе научных методик.

Показания подсудимых за исключением показаний, связанных с ремон-том в квартирах, расположенных в Тюмени, суд признал недостоверными, так как они не только не нашли подтверждения, но и были опровергнуты другими доказательствами.

Подсудимые утверждали, что фактическими собственниками ООО «Управляющая компания» являлись сначала Свидетель №3, затем – Свидетель №4, ука-зывая в подтверждение своих слов, что Свидетель №3 беседовал с Мокеевой перед её назначением, что подсудимые в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 неоднократно передавали указанным лицам деньги, в хищении которых их обвиняют. Также со слов подсудимых, Свидетель №3, как их руководитель, дал им согласие на использование личных автомобилей в служебных целях с оплатой стоимости бензина и услуг мойке за счёт средств Общества, кроме того, деньги в виде займа в размере 1 800 000 рублей были переданы Свидетель №3, а не похищены.

Данные утверждения опровергнуты.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что не являлись ни руково-дителями, ни собственниками Общества, их связывали отношения заказчик-подрядчик. Руководила Обществом и решала «все вопросы» Мокеева. Как следует из показаний Свидетель №3 и Потерпевший №1, Свидетель №3 действительно проводил собеседование с Мокеевой, но делал это по просьбе учредителя Общества, так как, со слов Потерпевший №1, имел большой опыт работы в сфере ЖКХ.

Показания о том, что руководство Мокеевой Обществом было реаль-ным также дали Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №12

Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что никогда не получали денег от Алек-сандровой и Мокеевой. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что в их присутствии деньги Свидетель №3 и Свидетель №4 не передавались и что подсудимые склоняли их к тому, чтобы они выступили очевидцами таких передач.

Свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с подсу-димыми.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 прямо показали, что получали де-нежные средства в качестве заработной платы и премий в значительно завы-шенных размерах после чего передавали излишне начисленные денежные средства подсудимым, которые заранее предупреждали их о поступлении та-ких денежных средств и о необходимости передачи их подсудимым.

Такие показания свидетели давали неоднократно, подтвердили их на очных ставках с подсудимыми, оснований не доверять им, не установлено. Доводы об оговоре со стороны свидетелей не основаны на каких-либо дос-товерных сведениях, поэтому несостоятельны.

Также несостоятельны и доводы подсудимых о том, что принятие ре-шений об увеличении размера зарплат и премий, их начисление и выплата, оплата работы в выходные и праздничные дни, сверхурочно являются пра-вомерными и связаны с увеличением объёмов работ. Такие действия подсу-димых были незаконными, поскольку противоречили положениям Трудового кодекса РФ, а также установленным для них трудовыми договорами, при-казами о приёме на работу, уставом Общества. Такие действия также не были согласованы с участником Общества и совершены, злоупотребляя его дове-рием. При этом утверждения подсудимых, длительное время работавших в сфере ЖКХ, о том, что такого рода согласования не требовалось или про не-осведомлённость об обязательности такого согласования, являются очеви-дно надуманными. Из показаний подсудимых следует, что использовать свои автомобили в служебных целях с оплатой вытекающих расходов они стали только после получения разрешения Свидетель №3, но увеличить себе денежное вознаграждение, что гораздо дороже, решили без Свидетель №3.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №14, заключений эксперта было установлено, что Мокеевой О. В. были внесены изменения в устав Об-щества, изготовлено Решение учредителя, подделаны его подписи, что поз-волило подсудимым документально обосновывать хищение денежных средств.

Как следует из показаний Потерпевший №1, Александрова и Мокеева бы-ли приняты на работу по рекомендации, как опытные, добросовестные работ-ники, поэтому пользовались доверием, что помимо фактических обстоятель-ств дела подтверждает способ совершения преступления.

Наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предваритель-ному сговору», «с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере» было подтверждено в судебном заседании.

В своих преступных действиях подсудимые были взаимозависимы, со-вершить хищение можно было только совместно и согласованно, предва-рительно договорившись, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Способ хищения и другие обстоятельства указывают на то, что прес-тупление совершено благодаря тому, что подсудимые занимали должности директора и главного бухгалтера, в силу чего Мокеева имела возможность издавать распоряжения о выплатах денежных средств, а Александрова – до-ступ к денежным средствам и их перечислению, то есть к изъятию на основа-нии распоряжений Мокеевой, что указывает на использование своего служе-бного положения.

Особо крупный размер установлен, исходя из Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Суд пришёл к выводу, что действия подсудимых представляли собой одно продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом. Об этом свидетельствуют следующие факторы: все действия совершены при одних и тех же фактических обстоятельствах, в один период времени, одним спо-собом, в отношении одного и того же потерпевшего, всегда при наличии квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием своего служебного положения».

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не установлено.

Действия каждой из подсудимых подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В материалах уголовного дела содержатся постановления о привлече-нии в качестве обвиняемых, соответствующие обвинительному заключению. Данные постановления подписаны подсудимыми и защитниками, поэтому их доводы подмене постановлений несостоятельны.

Исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александровой Н. Н., яв-ляется наличие малолетних детей у виновного, Мокеевой О. В. – явка с по-винной. В отношении каждой подсудимой таким обстоятельством является частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством в отношении Мо-кеевой О. В. наличие на иждивении и опекунство инвалида (матери).

Отягчающих обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории тяжкого, личность каждой виновной – ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности, харак-теризуемых положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и пришёл к выводу, что дости-жению целей наказания будет способствовать наказание в виде лишения сво-боды с назначением дополнительного наказания, при этом исправление осу-жденных возможно без реального отбывания основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, роль каждой подсудимой в совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с частичным возмещением ущерба, размер наказания Мокеевой О. В. должен быть менее строгим, чем размер наказания Александровой Н. Н.

Меру пресечения необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, решить судьбу вещественных доказательств.

Исковые требования подлежат удовлетворению с учётом частичного возмещения подсудимыми ущерба в общей сумме 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать Александрову Н.Н. и Мокееву О.В. каждую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы: Александровой Н. Н. – на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, Мокеевой О. В. – на срок 4 года 6 месяцев лет со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Александровой Н. Н. и Мокеевой О. В. считать условным, установить Александровой Н. Н. испытательный срок на 4 года 6 месяцев, Мокеевой О. В. – на срок 3 года 6 месяцев, в те-чение которого Александрова Н. Н. и Мокеева О. В. обязаны не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госу-дарственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание каждой осужденной в виде штрафа исполнять самостоятель-но.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении каж-дой осужденной сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещест-венных доказательств УМВД России по городу Нижневартовску – вернуть по принадлежности; фрагменты напольного плинтуса, линолеума, настенных обоев – уничтожить; остальное – оставить в прежних местах.

Удовлетворить исковые требования – взыскать солидарно с Александровой Н.Н. и Мокеевой О.В. в пользу ООО «Управляющая компания» 17 984 129.01 рубля в качестве возмещения иму-щественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Сохранить до удовлетворения исковых требований в пользу ООО «Уп-равляющая компания» арест, наложенный на имущество Александровой Н. Н., расположенное по адресу: город Тюмень улица Малыгина дом № ква-ртира № кадастровый № площадью 60 м2 и город Нижневартовск проезд Куропаткина дом № квартира № кадастровый № площадью 94 м2. Сохранить до удовлетворения исковых требований в пользу ООО «Управляющая компания» арест, наложенный на имущество Мокеевой О. В., расположенное по адресу: город Тюмень улица Малыгина дом № квартира № кадастровый № пло-щадью 59.9 м2

В течение 10-ти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужден-ый и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10-ти дней со дня получения копии апелляционного представления и/или апелляционной жалобы другой стороны. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо хода-тайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий