Гражданский кодекс часть 1

В середине февраля 2012 г., Ишинкин С.В. путем свободного доступа, из автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил автомобиль «<данные изъяты> в разукомплектованном состоянии, а именно: раму № №, кабину № №, передний мост, два задних моста без редукторов, шесть автошин, кузов, причинив ООО «Колос» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В связи со смертью Ишинкина С.В., в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания Ишинкина С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

В присутствии защитника, адвоката Морозова С.В., Ишинкин С.В. в ходе предварительного следствия показал, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично. Совместно с ИП ФИО5 занимается <данные изъяты> и пользуется гаражами, принадлежащими ФИО5, расположенными в <адрес>. В данных гаражах стоял автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>», директор которого ФИО1 Он неоднократно говорил ФИО1, чтобы тот убрал из гаража «Камаз», т.к. ему нужно было помещение гаража в связи с тем, что там у него работал маслобойный цех, но ФИО1 автомобиль не убирал. ДД.ММ.ГГГГ г.он, ФИО2, перегнал «<данные изъяты>» в соседний гараж. Затем к нему приехал его знакомый Самвел из <адрес>, которому он предложил приобрести у него «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>», т.к. посчитал, что ФИО1 данный «<данные изъяты>» не нужен и считал, что он давно списан, т.к. стоял весь разукомплектованный на 6 изношенных автошинах, без двигателя, коробки, редукторов, прочих мелких запчастей и деталей, а также без регистрационных знаков. Самвел согласился приобрести «<данные изъяты>». за <данные изъяты> и приехал за «<данные изъяты>» через неделю, примерно в середине февраля. Он, Ишинкин С.В., трактором выгнал «<данные изъяты>» из гаража, а ФИО7 зацепил его жесткой сцепкой за «<данные изъяты>», на котором приехал ФИО18. После чего ФИО19 отдал ему <данные изъяты> рублей, пообещав остальные отдать позже, и уехал. ФИО7 он ничего не говорил, что продал «<данные изъяты>». Позже через неделю ему ФИО20 отдал еще <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 161).

Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 229) следует, что Ишинкин С.В. выразил свое отношение к обвинению, пояснив, что вину признает частично, не согласен с оценкой похищенного, считает, что она должна быть намного меньше.

В судебном заседании представитель подсудимого ФИО3 показал, что состава преступления нет. Не доказана принадлежность «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». В материалах дела расхождения по году его выпуска и номерам кузова и кабины. Просит сына оправдать.

Заслушав в судебном заседании представителя подсудимого ФИО3,допросив представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей, заслушав государственного обвинителя старшего помощника прокурора Маненкову Е.В., просившую переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Ишинкина С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит <данные изъяты>». «<данные изъяты>» нашли в <адрес>. ФИО2 признал вину и на следствии и в суде, говорил, что украл <данные изъяты>, продал его покупателю в <адрес> за <данные изъяты>. ФИО2 пояснял, что вытащил <данные изъяты> из гаража, ему помогали рабочие и продал его. Когда дело рассматривалось первый раз, Ишинкин С.В. предложил восстановить «<данные изъяты>», он был на это согласен. Ишинкин С.В. зачеканил номера на автомобиле,поэтому эксперт не мог его идентифицировать. Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, с оценкой в <данные изъяты> руб. не согласен.

Свидетель ФИО5 показал в суде,что он выкупил здание гаража в <данные изъяты> в <адрес>. В гараже стоял «<данные изъяты>» ФИО1. Автомобиль был не на ходу, разобран. Потом узнал,что Ишинкин С. продал «<данные изъяты>» ФИО1.

Свидетель ФИО9 показал в суде,что примерно в <данные изъяты> года его знакомый Ишинкин С. предложил выкупить у него «<данные изъяты>» на запчасти за <данные изъяты>. Так как у него имеется «<данные изъяты>» он согласился. Ишинкин С. говорил,что продает свой автомобиль, старый, списанный. Через неделю он приехал забирать машину. На «<данные изъяты>» не было: госномера, колес, двигателя. Кузов он переставил на свой <данные изъяты>. Заплатил за машину сначала <данные изъяты> рублей, потом доплатил еще столько же. Позже приехали сотрудники полиции, изъяли детали, пояснили, что Ишинкин С. продал ему «<данные изъяты>» <данные изъяты>»,директор которого ФИО1

Свидетель ФИО7 показал,что работал на маслобойке у Ишинкина С. Маслобойка располагалась в гараже, в <адрес>. В гараже стоял «<данные изъяты>»,старый, в нерабочем состоянии. Автомобиль принадлежал <данные изъяты>»,руководителем которого является ФИО1 По просьбе Ишинкина С. он помог подцепить за трактор «<данные изъяты>» и вытащить его из гаража на улицу. Потом этот автомобиль зацепили за другой «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО13, и увезли.

Свидетель ФИО10 показал в суде,что много лет проработал на «<данные изъяты>» в колхозе «<данные изъяты>»,потом этот автомобиль продали <данные изъяты>». Когда следователь осматривал автомобиль,его приглашали опознать «<данные изъяты>». Он опознал его,так как сам переделывал автомобилю борт. «<данные изъяты>» стоял в нерабочем состоянии в гараже <адрес>.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что примерно 10 лет назад работал на краденном «<данные изъяты>» в колхозе <данные изъяты>., затем в <данные изъяты>» у ФИО1. Когда сломался двигатель машины, он поссорился с ФИО1 и уволился. Госномер «<данные изъяты> после продажи менялся. От жителей села слышал,что «<данные изъяты>» продал Ишинкин С.

Свидетель ФИО12 показал в суде, что работал по материалу, по факту хищения «<данные изъяты>» <данные изъяты> Было установлено, что Ишинкин С.В., путем свободного доступа похитил «<данные изъяты>»,принадлежащий <данные изъяты>», и продал его на запчасти своему знакомому из <адрес>. «<данные изъяты>» осматривали, фотографировали. Номера просматривались с трудом, так как железо прогнило. Признает, что допустил техническую описку при написании номера кабины.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, подкрепляются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр автогаража, принадлежащего ИП ФИО5, расположенного в <адрес>. Присутствующий при осмотре Ишинкин С.В. пояснил, что «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>», стоял в гараже в пятых воротах. (Т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра домовладения ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого обнаружены и изъяты: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>,( принадлежащий ФИО13), рама № №, кабина № №, детали автомобиля «<данные изъяты>»: передний мост, два задних моста, рессоры, шесть автошин, жесткая сцепка, кузов. Присутствующий при осмотре ФИО10 пояснял,что опознает кузов автомобиля «<данные изъяты>» на котором он работал в <данные изъяты>», по сварочному шву на переднем борту автомобиля.(Т. 1 л.д. 5-9);

-вещественными доказательствами: рамой автомобиля № №, кабиной № №, передним мостом, задними мостами, рессорами, шестью автошинами, жесткой сцепкой, кузовом (Т. 1 л.д. 122-126);

- заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №,согласно выводам которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость похищенных деталей автомобиля «<данные изъяты>»: рамы, кузова, переднего моста, двух задних мостов без редукторов, шести автошин, кузова, равна <данные изъяты> рублей.( Т.2 л.д.59-79).,

- свидетельством о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» самосвал, <данные изъяты>, рама № №, кабина № №, согласно которому собственником автомобиля является <данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 25-26).,

-отчетом основных средств <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ год, в котором имеется указание на наличие автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ( Т.1 л.д. 27-31),

- договором купли-продажи от 13.04.2005г. ( Т.1 л.д. 201- 203), по которому <данные изъяты>» продало <данные изъяты>», в числе прочих, автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей.

- актом приема-перадачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, от потерпевшего ФИО1 подсудимому Ишинкину С.В., для производства ремонта, из которого установлено,что ФИО1 передал Ишинкину С.В. автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, № шасси №, № кабины №,принадлежащий <данные изъяты>», в разукомплектованном состоянии, с указанием отсутствующих деталей.( Т.2 л.д.83).

Оценивая заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что экспертиза проводилась в Федеральном Бюджетном Учреждении филиала <адрес> лаборатории судебной экспертизы, старшем экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «исследование технического состояния транспортных средств, и определения стоимости», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Тот факт, что при осмотре деталей автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовали идентификационные данные, не ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку идентификационные данные уничтожены путем разрушения фактуры материала. Потерпевший ФИО1 подтверждает, что именно этот автомобиль был похищен Ишинкиным С.В. Другого автомобиля «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» не имелось и не имеется. Кроме того, не продолжительное время «<данные изъяты>» находился у Ишинкина С.В. после хищения, по постановлению суда передавался на восстановительный ремонт. После чего на автомобиле были уничтожены- зачеканены идентификационные номера рамы автомобиля.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, кроме того, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ « По делам о краже, грабеже и разбое» от 27. 12.2002 года № 29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Оценка похищенного проведена на 22 августа 2012 года, коммерческой организацией <данные изъяты>», предметом оценки являлся аналогичный похищенному автомобиль, в связи с чем, суд исключает данный отчет из числа доказательств.

Доводы представителя подсудимого ФИО3 и адвоката Рысина С.И. о том, что не подтвержден факт принадлежности «<данные изъяты>» <данные изъяты>» опровергается письменными доказательствами:

-свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ( Т.1 л.д.25), в котором указано, что автомобиль «<данные изъяты>» -<данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска, № кузова №,принадлежит <данные изъяты>»,

- паспортом транспортного средства серии <адрес> ( Т. 1 л.д.26) из которого усматривается, что «<данные изъяты>

-отчетом основных средств <данные изъяты>», в котором имеется указание на наличие автомобиля «<данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.( Т.1 л.д. 27-31).

Кроме письменных доказательств, доводы представителя подсудимого и защитника опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, подсудимого Ишинкина С.В., который пояснял в ходе следствия, что похищенный <данные изъяты>»,принадлежит <данные изъяты>». Показаниями свидетеля ФИО10, который опознал «<данные изъяты>» ранее принадлежащий «<данные изъяты>», проданный <данные изъяты>».

Кроме того, данный автомобиль, по акту от ДД.ММ.ГГГГ передавался ФИО1 для ремонта Ишинкину С.В. Тот факт, что договор купли –продажи имущества был заключен между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., а регистрация транспортна была произведена в РЭО ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием опровергающим право собственности <данные изъяты>» на похищенный автомобиль, поскольку право собственности на движимый объект, в силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, возникает на основании договора купли-продажи. Следовательно, право собственности ООО «Колос» на купленный в <данные изъяты>» автомобиль возникло с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ишинкина С.В. в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>» доказанной.

Принимая во внимание, что стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действия Ишинкина С.В. с п. « в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п.2, ч.1 ст. 27 УПК РФ- уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

«… прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.».

Принимая во внимание, что подсудимый Ишинкин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, а также подлежит прекращению производство по настоящему уголовному делу по п.4 ч.1 ст24 УПК РФ ( в связи со смертью подозреваемого и обвиняемого).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей,суд руководствуется ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая, что ФИО3 несмотря на то, что является наследником умершего Ишинкина С.В., никакого имущества не унаследовал после смерти сына, что подтверждается копией наследственного дела № <данные изъяты> Т.2 л.д.45-54), следовательно, не может нести ответственность по долгам наследодателя Ишинкина С.В., в связи с чем исковые требования представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307 -310, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ., суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ишинкина ФИО21 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ишинкина ФИО22 по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: раму № №, кабину № №, передний мост, два задних моста без редукторов, шесть автошин и кузов – оставить по принадлежности у потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1 к Ишинкину ФИО23 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей-отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течении 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Тюльганский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Копия верна

Судья Н.Н.Власова