Гражданский кодекс часть 1

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес>ФИО8, подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО26, представителя потерпевшего ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, РД, проживающего по адресу: <адрес>, №-а, гражданина России, женатого, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в 2005 году являясь индивидуальным предпринимателем в <адрес>, устно договорился с директором <адрес>ФИО2, являющийся ему отцом, на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту объекта <адрес> на общую сумму 700 000 рублей в ценах строительно-монтажных работ 2000 года.

На основании указанной договоренности он приступил к производству работ по капитальному ремонту здания <адрес> и заключил договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с лицом не обладающим право полномочиями при заключении договора, где в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> в лице ФИО2, указав в нем расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», с целью хищения чужого имущества путем

обмана, нарушив, таким образом, форму договора и требования законодательства о порядке заключения договора с лицом, не обладающим право полномочиями при заключении договора.

Далее, ФИО5 М.К., в период времени с марта 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в <адрес> подделал официальные документы путём внесения в них заведомо ложных сведений, а именно: в договор подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем расчетный счет №, фактически открытый им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту объекта <адрес> в которых указал завышенные объемы выполненных работ на общую сумму 37 718 рублей в текущих ценах (в период их выполнения), чем и подтверждается ложность представленных сведений.

Однако ФИО5 М.К. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 37 718 рублей.

Таким образом, ФИО5 М.К. совершил подделку официальных документов, представляющих права, в целях их использования для облегчения совершения другого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 М.К. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в МРИ ФНС по <адрес> РД. Основным видом его деятельности является предпринимательская деятельность, то есть торговля и строительно-ремонтные работы, а на осуществления строительной деятельности у него нет лицензии, следствие чего занимается лишь не лицензируемыми ремонтными работами.

В 2005 году у него состоялся устный разговор с главой администрации <адрес>ФИО11 в здании «<адрес> где последний предложил ему заключить договор с директором школы на проведение ремонтных работ в здании <адрес> и обещал произвести оплату за ремонт. После данного разговора он заключил договор подряда с директором объекта <адрес>, ФИО2, который приходится ему отцом, на проведение ремонтно-строительные работы на сумму 700 ОООрублей в ценах 2000 года. Ему как подрядчику уже составленные <адрес> за 2005, 2009 и 2010 года представил директор <адрес>ФИО5 К.М..

Связи с тем, что финансирования с администрации <адрес> не было, он выполнял ремонтно-строительные работы в школе по мере своих возможностей используя для этого свои личные денежные средства. За выполненные им работы в период с 2005 по 2010 года он с <адрес> ни одного рубля не получил, после чего подал иск в Арбитражный суд к МОУ ДОД «<адрес> о взыскании с последних задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, показала, что с августа 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГг. работала начальником городского управления образования <адрес> (далее ГОУ). В ее функциональные обязанности входило организация финансирования образовательных учреждений всех типов, то есть школы, детские сады и учреждения дополнительного образования. Функционировала централизованная бухгалтерия, как самостоятельное муниципальное учреждение, где ею писались заявки на имя главы администрации на финансирование образовательных учреждений с приложением документов, а также рассматривались заявки от образовательных учреждений на проведение необходимых ремонтных работ и приобретения материальных ценностей, где комиссия в составе инженера по технадзору, бухгалтера, мастера по строительству, заместителя начальника УО и представителей образовательного учреждения с выходом на место рассматривали заявки и проверяли достоверность дефектного акта о необходимости проведения, каких либо работ, после этого смета расходов утверждалась и включалась в бюджет текущего или следующего года в зависимости от общего бюджета ГУО. При вступления в должность начальника городского управления образования <адрес> в августе 2007 года, она подписала акт приемки дел, по которым за ГОУ числилась кредиторская задолженность на сумму около 18 млн. рублей и среди кредиторов начиная с 1996 года по 2007 год индивидуальный предприниматель ФИО1 не числился и никакие другие работы, проведенные на объекте <адрес> не значились. Так же родительскую плату, которую вносили родители в Буйнакскую детскую школу искусств бывший директор ФИО2 расходовал по своему усмотрению, хотя учредителем указанной школы является администрация <адрес>. Директор ФИО5 М.К. должен был вносить указанную родительскую плату в бюджет города, но никаких денег последний не вносил и расходы не согласовывал с администрацией. О проведение каких-либо строительно-ремонтных работ за период времени с 2007 по 2010 года в «<адрес>ФИО5 К.М. не поставил в известность ни администрацию, ни ГУО <адрес>, хотя персонально был ею лично предупрежден о неправомерности сверх бюджетных расходов и проведения ремонтных работ без утвержденной сметы. О выполненных якобы ремонтных работах в период с 01.06.2005г. по 30.08.2010г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 администрации <адрес> стало известно, когда последний обратился с иском в Арбитражный суд РД, тогда как за период с 2005 года по 2010 год включительно, ни в бюджете города, ни в сметах расходов ГУО <адрес>, капитальный либо текущий ремонт в <адрес> не значился и никто из работников городского управления образования <адрес> не принимал участие в составлении дефектных актов, проверки и принятие качества и объемов, выполненных строительно-ремонтных работ, где заказчиком выступал бывший директор <адрес>ФИО5 К.М. Если на объекте <адрес> проводились какие-либо строительные работы, то заказчиком данного объекта являлось бы администрация <адрес> и денежные средства на выполнение указанных работ выделила бы администрация города, как учредитель, заключив с предпринимателем контракт на проведения строительных работ, а не ФИО5 К.М. как в данном случае.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что с 2010 года по настоящее время работает на должности старшего оперуполномоченного в УЭБ и ПК МВД по РД в звании майора полиции в отделе строительства.

По заявлению и.о. главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО12ДД.ММ.ГГГГ им был собран материал по факту покушения на хищения бюджетных денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО1, который в сговоре с бывшим директором МОУ ДОД «<адрес>ФИО2, с целью хищения бюджетных средств с Муниципального образования городского округа «<адрес>», обратился в Арбитражный суд РД с фиктивными документами по капитальному ремонту в помещениях здания МОУ ДОД <адрес> на сумму 2999 900 рублей и по решению суда взыскать с Администрации МО городского округа «<адрес>» путем завышения объемов выполненных работ в размере 2 200 330, что подтверждается заключением специалиста НЭО «АСКОМ» № от 24.09.2012г.

В ходе рассмотрения первичного материала ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО5 М.К., который пояснил, что, он в настоящее время проживает в <адрес>, РД по <адрес>-а вместе со своей семьёй. Является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в МРИ ФНС по гор, Буйнакск РД. Основным видом его деятельности является предпринимательская деятельность, то есть торговля и строительно-ремонтные работы, а на осуществления строительной деятельности у него нет лицензии, следствие чего занимается лишь не лицензируемыми ремонтными работами.

В 2005 году у него состоялся устный разговор с главой администрации <адрес>ФИО11 в здании «Буйнакская детская школа искусств», где последний предложил ему заключить договор с директором школы на проведение ремонтных работ в здании «<адрес> и обещал произвести оплату за ремонт. После данного разговора он заключил договор подряда с директором объекта «Буйнакская детская школа искусств» в <адрес>. ФИО2, который приходится ему отцом, на проведение ремонтно-строительные работы на сумму 700 000 рублей в ценах 2000 года. Ему как подрядчику уже составленные <адрес>» проектно-сметную документацию за 2005, 2009 и 2010 года представил директор <адрес>» ФИО5 "К.М..

По мере выполнения ремонтно-строительные работы он с ФИО2 подписывали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, без представителя технического отдела администрации <адрес>. О получении на его лицевой счет в банке 385 000 рублей он не отрицает, но по каким именно работам была оплата, разъяснить не смог. Связи с тем, что финансирования с администрации <адрес> не было, он выполнял ремонтно-строительные работы в школе по мере своих возможностей. За выполненные им работы в период с 2005 по 2010 года он с «<адрес>» ни одного рубля не получил, после чего подал иск в Арбитражный суд к МОУ ДОД <адрес> о взыскании с последних задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг, однако подписать свое объяснение последний отказался не пояснив причину отказа, о чем он сделал заметку в указанном объяснении.

В ходе предварительного следствия выяснилось, что имело место завышение объемов ремонтно-строительных работ выполненных ИП «ФИО1» на объекте <адрес> в <адрес> по актам приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах (период выполнения) на сумму 577 810 рублей.

Кроме того, договор подряда на ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту объекта <адрес> между директором «<адрес>ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный в данном договоре реквизит Филиала ОАО «Анджибанк» <адрес> расчетный счет ИП «ФИО5 М.К.» № был открыт <адрес> ОАО «Анджибанк» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и предприниматель ни как не мог знать в июне 2005 года, какой у него будет расчетный счет в Банке через 2 года, т.е. в марте 2007 года, следствие чего вышеуказанный документ ИП «ФИО5 М.К.» подделал путем внесения в него заведомо ложных сведений о заключении договора подряда на ремонтно-строительные работы в «БДШИ» в <адрес>.

т. 5 л.д. 154-156

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что с 2005 года по настоящее время работает в экспертом отделе инженерно-технических исследований ГУ Даг.ЛСЭ МЮ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД майора юстиции ФИО15 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы по уголовному делу № с приложением к нему копий материалов на 120 листах с вопросом о соответствии объемов и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту МОУ ДОД «<адрес>» объемам и стоимости, отраженным в актах приемки выполненных работ КС-2 (2005год, 2008год, 2009год и 2010 год).

В присутствии следователя СЧ СУ при МВД по РД, подрядчика ИП «ФИО5 М.К.», бывшего директора <адрес>ФИО2, представителя администрации МО «<адрес>» им была произведена строительно-техническая экспертиза с выездом на место для осмотра и производства необходимых натурных обмеров объектов исследования: РД, <адрес>«б».

Исследование им проведено методом сопоставления данных натурного исследования с данными представленной копией акта о приемке выполненных работ формы КС-2, а также методом изучения правильности использования расценок и обоснованности составления отчетных документов.

В исследовательской части его заключения определено, что при проведении ремонтно-строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт помещений <адрес>, РД» фактически ремонтно-строительные работы произведены не в полном объеме и не соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в представленных по настоящему уголовному делу актам о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет место завышение объемов выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт помещений <адрес>» : общестроительные работы - завышение по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в текущих ценах (период выполнения) составляют 340 392 рублей; текущий ремонт - составляет 90 912 рублей; ремонтно-строительные работы - составляют 14 580 рублей; дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 956 рублей; благоустройство (устройство наружной лестницы-пандуса) составляет 56 733 рублей и дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от " ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 237 рублей, итого на сумму 577 810 рублей.

Данная сумма завышений складывается из видов работ по факту невыполненных и выполненных частично работ и им были обмерены, только те объемы выполненных работ, которые определены визуально, объемы скрытых видов работ определить не представилось возможным.

т.З л.д. 71-72, 125-126; т.5 л.д. 152-153

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, показал, что с 2012 года по настоящее время работает ст. следователем СЧ СУ МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № в отношении директора «<адрес> (далее «<адрес>ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП «ФИО5 М.К.») по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, где ИП «ФИО5 М.К.» в сговоре с бывшим директором МОУ ДОД <адрес>ФИО2 с целью хищения бюджетных средств с Муниципального образования городского округа «<адрес>», обратился в Арбитражный суд РД с фиктивными документами _fпо капитальному ремонту в помещениях здания МОУ ДОД <адрес>» на сумму 2999 900 рублей и по решению суда взыскать с <адрес> путем завышения объемов выполненных работ в размере 2 200 330, что подтверждается заключением специалиста НЭО «АСКОМ» № от 24.09.2012г.

Из заключения судебного - старшего эксперта Дагестанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ ФИО14 следовало, что фактически ремонтно-строительные работы, выполненные ИП ФИО1 на объекте: «<адрес> произведены не в полном объеме и не соответствуют объемам и стоимости работ, а так же имеется факт завышение объемов выполненных работ.

По данному уголовному делу им были допрошены в качестве свидетелей работники <адрес>ФИО5 Г.Ш., ФИО18, ФИО19 и ФИО20, по факту проведения в период с 2005 г. по 2010 г. ремонтно-строительных работ в здании <адрес>. Перед началом допроса в качества свидетеля вышеуказанным лицам были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью четвертой ст. 56 УПК РФ. Также они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В ходе допросов, вышеуказанные лица показали, что точного времени не помнят, но в здание <адрес>», где они работали в период времени с 2007 г. по 2010 года действительно проводились строительно-ремонтные работы директором школы ФИО2 и по просьбе последнего, они принимали участие в проведение некоторых из этих ремонтных работ, в частности побелка, разборка сгнивших полов в классах, коридорах и вестибюле, засыпку полов песком, а ФИО29 проводил некоторые электрические работы, за которую вышеуказанные лица не получили ни копейки от директора школы. В 2010 году в школе появился сын директора школы индивидуальный предприниматель ФИО1, который провел некоторые ремонтно-строительные работы в помещениях школы и прилегающей к ней территории, а именно установил МДФ на стенах, пластику на потолках и замену полов в залах, душевые для мальчиков и девочек и другие работы.

Далее в ходе допросов в качестве свидетеля вышеуказанным лицам предъявлены на обозрение дефектные акты за 2005, 2009 и 2010 года, где рядом с их фамилиями имелись подписи, на что допрашиваемые (кроме свидетеля ФИО42) показали, что действительно подписи в указанных документах принадлежат им, но указанные документы им предоставили на подпись лишь в 2010 году и они их подписали по просьбе директора школы ФИО2.

Показания в качестве свидетелей вышеуказанные лица дали добровольно, без какого либо принуждения с его или с чьей либо стороны. То, что вышеуказанные свидетели в своих объяснениях, взятые у них адвокатом ФИО21 указывают, что не читали свои протокола допросов, вернее им их не дали почитать, он не согласен, так как представлял им протокола допросов для ознакомления со своими показаниями, где перед началом, в входе, либо по окончании допроса свидетеля от свидетелей заявления не поступили, а в строках «протокол прочитал» указано лично, и «замечание к протоколу» не имею.

Он полагает, что бывший директор <адрес>ФИО2 каким-то образом оказывает на свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО22 и ФИО20, давление и склоняет к даче ложных показаний и объяснение данные последними адвокату ФИО21 так же, скорее всего, даны по просьбе ФИО2 с целью избежать справедливого наказания ИП «ФИО5 М.К.» за свои деяния.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что с 2007 года по настоящее время работает директором <адрес> В его должностные обязанности в качестве руководителя входит контроль над составлением проектных работ, по завершению которых заверяет проектные документы своей печатью, но до того как поставить свою печать и подпись, проверяет проектные документы, то есть правильность их составления.

В 2010 году к нему в контору <адрес> обратился директор «<адрес>ФИО2, для того чтобы составить проект на капитальный ремонт помещений <адрес> находящегося в <адрес>. Далее он с директором ФИО27 выехали в «<адрес>», где совместно с последним составил дефектные акты за 2005г., 2009г. и 2010г. и расписался в них. На основании указанных дефектных актов им были составлены проекты на капитальный ремонт помещений <адрес>, за которых он получил с ФИО2 деньги в сумме 8 000 рублей. Деньги им были получены за три проекта, то есть за 2005г., 2009г. и 2010г.

Проект на капитальный ремонт помещений «<адрес> на 2005 год физически не мог быть выполнен, так как в тот период в <адрес>» программа АБС не имелась и указанную программу УЖКХ приобрело лишь 2007 году, следствии чего вышеуказанный проект, составленный на 2005 год организацией <адрес> является недействительным, хотя и на нем стоит его подпись и скреплена печатью <адрес> но учинена она по просьбе ФИО2.

Проект на 2009 год, составленный им для <адрес> выполнен также в 2010 году, хотя на титульном листе проекта стоит 2009 год и без участия сотрудников проектной организации. Указанный проект также выполнен им по просьбе ФИО2, но без какой либо личной заинтересованности, ни денежной, ни другой. Деньги в сумме 8000 рублей выплаченные ФИО2 им внесены в кассу <адрес> и имеется соответствующая запись в книге учета заказов на период с 2007 года по 2012 года.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО40., из которых следует, что с 2007 года по настоящее время работает на должности инженер - электронщика ПСУ УЖКХ <адрес> и по совместительству главным инженером в <адрес> В ее должностные обязанности главного инженера <адрес> входит проверка технической документации и ее соответствие ГОСТу и ЕСКД.

Представленные ей на обозрение проект 2005 года на капитальный ремонт здания <адрес> и сводный сметный расчет на 2005 год она видит в первые и в графах ГИП (главный инженер проекта) рядом с ее фамилией учинены подписи, которые ей не принадлежат и она их не учинила. В 2005 году она не работала в <адрес>

Кроме того, представленные ей на обозрение проекты за 2005, 2009 и 2010 года она видит впервые и никакого участия в их составлении не принимала. В книге заказов <адрес> имеется заказ на выполнение проекта на капитальный ремонт здания <адрес> но отметки о выполнении и получении проекта не стоит.

Проекты за 2009 и 2010 года ни. кем не подписаны и юридической силы не имеют, это просто предварительный образец для ознакомления заказчика.

т. 2 л.д. 203-205

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что с 1998 года по настоящее время работает сметчиком в <адрес> а по трудовому договору с директором <адрес>ФИО30 выполняет сметные работы. В его должностные обязанности сметчика <адрес> входит составлять сметы на капитальные ремонты, строительство и конструкции объектов и сооружений.

Представленные ему на обозрение проект 2005 года на капитальный ремонт здания <адрес>, где в пояснительной записке учинена им подпись и заверена печатью директора <адрес>ФИО23, указанную смету на капитальный ремонт «БДШИ» в 2005 году он не составлял, то есть скорее всего на указанном документе не была проставлена дата и кто-то его там проставил, а подпись в указанном документе его, но он его точно не составил в 2005 году, он это может сказать с уверенностью, так как на сводной смете его подписи не имеется, это объясняется тем, что он этого не делал в 2005 году. Из локальной сметы видно, что его составил сметчик ФИО33 который работает в районной проектной конторе, также видно, что указанную локальную смету составили на программе ABC 3.17.3, которая поступила в <адрес> лишь в 2009 году, связи с чем в 2005 году указанный документ не был составлен, кто и почему поставил на этом документе дату 2005 год он не знает. Представленный на обозрение дефектный акт от 2009 года он с выездом на место <адрес> для выявления объемов ремонтных работ не составлял и не подписывал, и учиненная там подпись ему не принадлежит.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО32 из которых следует, что с 2002 года по настоящее время работает техником в <адрес> которая примерно до 2010 года называлась <адрес>

Каких-либо деловых контактов между его организацией и <адрес> нет, также не было их у него с директором указанной организации ФИО31, хотя лично знаком с последним и при встрече они общаются как знакомые, но каких-либо заказов от ФИО6 или от его организации <адрес> он не выполнял.

Представленные ему на обозрение проект на капитальный ремонт здания «Буйнакская детская музыкальная школа искусств» в <адрес> от 2005 года он видит впервые и никакого отношения к указанному проекту не имеет. Представленная на обозрение локальная смета, находящееся в проекте на капитальный ремонт здания <адрес> от 2005 года, где на последней странице, в графе «составил» указана его фамилия и имеется подпись, он не учинил и не знает, кто это сделал, а также указал, что данную локальную смету, не составлял. При этом показал, что указанная локальная смета, имеющая в проекте за 2005 год составлена на программе «АВС-4» на версии 3.16, которая появилась только в 2007 году, но не ранее, из чего следует, что проект на капитальный ремонт здания «Буйнакская детская музыкальная школа искусств» в <адрес> от 2005 года не был составлен в 2005 году, а гораздо позже, т.е. не ранее 2007 года.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что с 1978 года по 2010 год работал завучем и преподавал музыку в <адрес>», где директором школы работал ФИО2.

Точного времени он не помнит, когда директор ФИО2 затеял ремонт в Художественном корпусе в <адрес> но со своим коллегой ФИО7 Ризваном, который скончался примерно в конце 1998-1999 годах, по просьбе ФИО2, примерно в середине 1995-1996 годах проводил разбор сгнивших полов в классах, коридоре и вестибюле <адрес> а затем с преподавателями школы искусств - <адрес>ФИО34, ФИО35 и другими, проводил работы по засыпке песком основания полов и все это делалось бесплатно. В тот период (1995-1996 г.г.) проводили и другие строительные работы, в том числе и бетонные, но он в них участие не принимал и поэтому не знает, какие именно работы были сделаны. Преподаватель по классу гитары ФИО36, действительно имел навыки электрика и проводил в период с 2005 по 2010 года некоторые работы связанные с электричеством, но какие именно он не знает. Он знаком с сыном директора <адрес>ФИО1 и неоднократно видел последнего в школе в учебный период года (сентябрь по июнь), но никаких строительных работ в учебный период, ФИО5 не проводил, а в летние месяца, в период каникул он школу не посещал, так как в период времени с 2008 по 2010 года ездил отдыхать в санатории «Тарнаир» и «Порт Петровск» <адрес>, а в 2007 году лежал в больнице с инфарктом и не знал, что делалось в школе в период летних каникул, но когда в 2010 году пришел в школу на занятие, то обратил внимании, что в некоторых помещениях школы, сделан ремонт, в частности: в коридоре установлен МДФ, на пол поставили плитку,, на потолок установили пластику, в хоровом и хореографическом зале поменяли полы. О том, что строительные работы в <адрес> проводились сыном директора ФИО1, он не знал, и не видел, чтобы последний проводил какие-либо строительные работы в школе.

Его никто, в том числе и ФИО2, не ставил в известность о проведении в период летних каникул (июнь по август) 2005 по 2010 года в помещениях <адрес> ремонтно-строительных работ, а лишь ставили перед фактом в начале учебного года (2007, 2009 и 2010 года), представив на подпись дефектные Акты за 2007, 2009 и 2010 года, из которых он лично подписал Акты за 2007, 2009 и 2010 года, а дефектный Акт за 2005 год он не подписывал и кто подписался за него, не знает. Вышеуказанные дефектные Акты на подпись ему приносил лично ФИО2, который просил подписать их, объясняя, что работы сделаны и нужно их подписать, а так как его просил сам директор школы, то он не мог отказать и подписал дефектные Акты за 2007, 2009 и 2010 года, не убедившись, были ли на самом деле проведены работы указанные в дефектных Актах.

т. 2 л.д. 240-242, т.5 л.д. 81-84

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО37 показал, что работает заместителем начальника юридического отдела администрации городского округа «<адрес>». В сентябре 2010 года директора <адрес>ФИО2 уволили с указанной должности и его обязанности исполняла ФИО3, которую в последующем сменила ФИО4. После увольнения ФИО5 К.М. стал судиться с администрацией городского округа «<адрес>» по поводу его увольнения и ДД.ММ.ГГГГ судебным решением коллегии по гражданским делам Верховного суда РД был восстановлен в должности директора <адрес> однако до вступления указанного решения в законную силу администрацией городского округа «<адрес>» было принято решение о реорганизации указанной школы искусств путем присоединения к дворцу детского творчества <адрес>, и школа прекратила свое существование как юридическое лицо. После реорганизации <адрес>», то есть в сентябре 2011 года ФИО5 К.М. обратился к судебным приставам с исполнительным листом о восстановлении его в должности директора «<адрес>», после его обращения к приставам администрацией <адрес> ему была предложена должность заместителя директора «Дворца детского творчества», так как на тот момент «<адрес> была реорганизована и перестала существовать как юридическое лицо, но ФИО5 К.М. от предложенной должности отказался. Летом 2011 года его сын ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в Арбитражный суд РД с иском к «<адрес>» и к администрации <адрес>, о взыскании задолженности в размере 2 999 900 рублей по договору подряда на капитальный ремонт <адрес> которая якобы была выполнена им в период с 01.06.2005г. по 30.08.2010г. О существовании указанной кредиторской задолженности по договору подряда <адрес> администрация городского округа «<адрес>» узнала только после обращения ФИО1 в Арбитражный суд РД и ФИО5 К.М. работая в должности директора в известность администрацию <адрес> о вышеуказанной задолженности перед ИП ФИО1 не ставил, хотя администрация <адрес> является учредителем <адрес> и собственником имущества, и во время реорганизации «<адрес>» администрацией городского округа «<адрес>» в газете было дано объявление о том что, проводиться реорганизация <адрес> и выявление имеющихся кредиторов <адрес> но ИП ФИО38 с претензиями об имеющейся кредиторской задолженности «<адрес>» не обращался и ни в каких документах не значился как кредитор. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде РД, представленные ИП ФИО1 справки КС-2 и КС-3 ставились под сомнение, потому что в ходе выполнения указанных работ учредитель школы искусств администрация <адрес> в известность не была поставлена, также в актах о приемке выполненных работ не присутствовали ни учредитель, ни технадзор, которые в обязательном порядке должны были присутствовать при приемке выполненных ремонтных работ в указанной школе, кроме того, дефектные акты составлены с нарушениями, то есть в комиссии отсутствуют представители от учредителя и собственника здания <адрес> в лице администрации <адрес>, и подписаны не уполномоченными на то лицами, а коллективом «<адрес> и директором <адрес>» ФИО23 На момент судебного разбирательства в Арбитражном суде РД выяснилось что, бывший директор «<адрес>ФИО5 К.М. представляясь директором школы, выступал в роле ответчика в Арбитражном суде и обращался в суд, используя угловой штамп уже несуществующей школы, хотя по акту приемки сдачи еще в 2010 году последний сдал гербовую печать и угловой штамп, и не был ни кем уполномочен выступать в качестве ответчика от лица <адрес> в Арбитражном суде РД, так как в роле ответчика должна была выступать администрация городского округа «<адрес>» и правопреемник «Дворец детского творчества» в <адрес>.

Согласно норм бюджетного кодекса и ФЗ «О некоммерческих организациях» руководитель учреждения проводит расходы на содержание учреждения в рамках установленной учредителем бюджетной сметы и в случае наличия у учреждения кредиторской задолженности директор обязан был поставить в известность об имеющихся долгах учредителя и собственника имущества, то есть администрацию городского округа «<адрес>», что не было сделано бывшим директором ФИО2 В связи с тем что, директором <адрес>» вопрос о проведения капитального ремонта и в последующем погашения появившейся задолженности вследствие проведения работ перед администрацией не ставился, связи, с чем администрация городского округа «<адрес>», усомнились в обоснованности данной задолженности и пришли к выводу о том, что документы подтверждающие задолженность администрации городского округа «<адрес>» перед ИП «ФИО1», за проведенные ремонтно-строительные работы на объекте <адрес> в период с 01.06.2005г. по август 2010 г., подделаны ФИО1 в корыстных целях.

В последующем, в соответствии с заключением эксперта Дагестанского центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что завышения объемов выполненных работ на объекте <адрес> по актам приемке выполненных работ формы КС-2 в период с 01.06.2005г. по 30.08.2010г., составило 577 810 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Договором подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГг. -заключенный между директором <адрес>ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

т. 4 л.д. 63-64

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. - на

капитальный ремонт помещений <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ

т. 4 л.д. 75

Актом о приемке выполненных работ за июнь-август 2005г.- на капитальный ремонт помещений <адрес>, расположенной в <адрес>.

т. 4 л.д. 69-74

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2009г.- на

текущий ремонт помещений <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

т. 4 л.д. 101

Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2009г. - на капитальный ремонт помещений <адрес>, расположенной в <адрес>.

т. 4 л.д. 96-100

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. - на

капитальный ремонт помещений <адрес> за периоде 16.06. 2010 по ДД.ММ.ГГГГ.

т. 4 л.д.125

Актом о приемке выполненных работ за июнь-август 2010 г. - на капитальный ремонт помещений <адрес>, расположенной в <адрес>.

т. 4 л.д. 118-124

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. - на

капитальный ремонт помещений <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

т. 3 л.д.243

Актом о приемке выполненных работ за июнь-август 2008г. - на капитальный ремонт помещений <адрес>, расположенной в <адрес>.

т. 3 л.д. 244-245

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. - на

капитальный ремонт помещений <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

т. 3 л.д. 248

_л.д. ^

Актом о приемке выполненных работ за январь 2010 г. - на капитальный ремонт помещений <адрес>, расположенной в <адрес>.

т. 3 л.д. 249

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. - на

капитальный ремонт помещений <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

т. 4 л.д. 8

Актом о приемке выполненных работ за май-август 2008г. - на капитальный ремонт помещений <адрес>, расположенной в <адрес>.

т. 4 л.д. 9-14

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. - на

капитальный ремонт помещений <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

т.4 л.д. 25

Актом о приемке выполненных работ за январь 2009г. - на капитальный ремонт помещений <адрес>, расположенной в <адрес>. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

т. 4 л.д. 26-27

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрены договор подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГг.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2005г.; акт о приемке выполненных работ за июнь-август 2005г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2009г.; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2010г.; акт о приемке выполненных работ за июнь-август 2010 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2008г.; акт о приемке выполненных работ за июнь-август 2008г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2010г.; акт о приемке выполненных работ за январь 2010г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2008г.; акт о приемке выполненных работ за май-август 2008г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2009г. и акт о приемке выполненных работ за январь 2009г., изъятые в ходе выемки свидетельствуют о том, что они были составлены ИП ФИО1

т. 4 л.д. 207-209

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрены книга учета исходящей корреспонденции <адрес> и книга заказов <адрес> изъятые в ходе производства выемки в <адрес> свидетельствуют о том, что 2010 году в <адрес> с заявлением о составлении проекта на капитальный ремонт помещений объекта <адрес> обращался директор указанной школы ФИО5 К.М.

т. 2 л.д. 231-234

Протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрен договор Банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки в <адрес> свидетельствуют о том, что согласно вышеуказанного Банковского счета ИП «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ был открыт Банком расчетный счет - №.

т. 5 л.д. 92-93

Протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого дополнительно осмотрен договор подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствующий о том, что на ней указаны реквизиты <адрес> с расчетным счетом ИП «ФИО5 М.К.» - №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на основании договора Банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

т. 5 л.д. 90-91

Заключением комиссии экспертов ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы № от 02.04.2013г., согласно выводов которого, при проведении ремонтно-строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт помещений <адрес>» фактически ремонтно-строительные работы произведены не в полном объеме и не соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в представленных по настоящему уголовному делу актам о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Завышение объемов ремонтно-строительных работ выполненных ИП ФИО1 на объекте: «Капитальный ремонт помещений <адрес>, РД» по актам приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах (период выполнения) составило 577 810 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей. Фактическая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ выполненных ИП ФИО1 на объекте: «<адрес> РД» за период 2005, 2008, 2009 и 2010 годы в текущих ценах (период их выполнения) составило 3 052 577 (три миллиона пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.

т. 3 л.д. 146-155

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, запись в графе «ГИП» напротив фамилии ФИО24 на титульной листе проекта на капитальный ремонт здания <адрес> на 2005г. выполнена не ФИО24, а другим лицом, подпись в графе «ГИП» напротив фамилии ФИО24 в сводном сметном расчете на капитальный ремонт помещений <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО24, а другим лицом, подпись в графе «Члены комиссии» напротив фамилии ФИО20 на 3 листе в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно выполнена не ФИО20, а другим лицом, рукописные записи на 1-ом листе в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) датированный ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, не ФИО2, а другим лицом, подпись в графе «Гл. инженер проекта» напротив фамилии ФИО24 на титульном листе проекта на текущий ремонт здания <адрес> на 2009 г. выполнена не ФИО24, а другим лицом, подпись в графе «ГИП» напротив фамилии ФИО24 в сводном сметном расчете на капитальный ремонт помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО24, а другим лицом, подпись в графе «Члены комиссии» напротив фамилии ФИО20 на 3 листе в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно выполнена не ФИО20, а другим лицом, рукописные записи на 1-ом листе в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) дотированная ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, не ФИО2, а другим лицом, подпись в графе «Гл. инженер проекта» напротив фамилии ФИО24 на титульном листе проекта на текущий ремонт здания <адрес>, РД на 2010 г. выполнена не ФИО24, а другим лицом, подпись в графе «ГИП» напротив фамилии ФИО24 в сводном сметном расчете на капитальный ремонт помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО24, а другим лицом и подпись в графе «ГИП» напротив фамилии ФИО24 в сводном сметном расчете на капитальный ремонт помещений <адрес> от 01:06.2010 года выполнена не ФИО25, а другим лицом, подпись в графе « Члены комиссии» напротив фамилии ФИО5 М.К. на 3-м листе в дефектном акте от 01.06.2005г. - вероятно выполнена ФИО1, подпись в графе « Члены комиссии» напротив фамилии ФИО5 М.К. на 3-м листе в дефектном акте от 01.07.2009г. - вероятно выполнена ФИО1, подпись от имени ФИО1 в копии заявления ФИО1 датированное 01.07.2009г. -вероятно выполнена ФИО1, подпись в графе « Члены комиссии» напротив фамилии ФИО5 М.К. на 3-м листе в дефектном акте от 01.06.2010г. -вероятно выполнена ФИО1, подпись в графе «Сдал» в акте о приемке выполненных работ ( унифицированная форма №КС №2) датированный 30.08.2010г.-вероятно выполнена ФИО1, подпись в графе «Генподрядчик» напротив рукописных записей «ИП М. ФИО5» в справке о стоимости выполненных работ и затрат датированная 30.08.2010г.- выполнена вероятно ФИО1

т.4 л.д.31-62

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вина обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной, совершения им противоправных деяний относительно бюджетных средств неоспоримо подтверждается заключением эксперта о наличии завышения объемов ремонтно-строительных работ, выполненных ИП ФИО1, на объекте: «Капитальный ремонт помещений <адрес> по актам приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах (период выполнения). Вина ФИО1 также подтверждается тем, что договор подряда на ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту объекта <адрес>, заключенного между ним и директором «БДШИ» в <адрес>ФИО2 не заключен ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные в данном договоре реквизиты Филиала ОАО «Анджибанк» <адрес>, расчетный счет ИП «ФИО5 М.К.» № был открыт в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следствие чего вышеуказанный документ ИП «ФИО5 М.К.» подделал путем внесения в него заведомо ложных сведений о заключении договора подряда на ремонтно-строительные работы в <адрес>

Летом 2011 года ИП ФИО5 М.К. обратился в Арбитражный суд РД с иском к <адрес> и к администрации городского округа «<адрес>», о взыскании задолженности в размере 2 999 900 рублей по договору подряда на капитальный ремонт <адрес> которая была выполнена им в период с 01.06.2005г. по 30.08.2010г., однако о существовании указанной кредиторской задолженности по договору подряда <адрес> администрация городского округа «<адрес>» узнала только после обращения ФИО1 в Арбитражный суд РД и ФИО5 К.М.. работая в должности директора, в известность администрацию <адрес> о вышеуказанной задолженности перед ИП ФИО1 не поставил, хотя согласно Устава <адрес> администрация <адрес> является учредителем <адрес> и собственником имущества, и во время реорганизации «<адрес> администрацией городского округа «<адрес>» в газете было дано объявление о том, что проводится реорганизация <адрес> и выявление имеющихся кредиторов <адрес> но ИП «ФИО5 М.К.» с претензиями об имеющейся кредиторской задолженности <адрес> не обращался. В ходе выполнения указанных ремонтно-строительных работ учредитель школы искусств администрация <адрес> в известность не был поставлен и при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали ни учредитель, ни технадзор, которые в обязательном порядке должны были присутствовать при приемке выполненных ремонтно-строительных работ в указанной школе, кроме того, дефектные акты составлены с нарушениями, то есть в комиссии отсутствуют представители от учредителя и собственника здания <адрес> в лице администрации <адрес>, и подписаны не уполномоченными на то лицами, а коллективом <адрес> и директором <адрес>ФИО23, которому ФИО5 К.М. заказал проект на капитальный ремонт помещений <адрес> лишь в 2010 году, где в тот же период ими совместно были составлены дефектные акты за 2005г., 2009г. и 2010г., а также проекты за 2005г., 2009г. и 2010г.

Проект на капитальный ремонт помещений <адрес> на 2005 год фактически не мог быть выполнен, так как в тот период в <адрес> не имелась и указанную программу УЖКХ приобрело лишь в 2007 году, следствии чего вышеуказанный проект, составленный на 2005 год организацией <адрес> является недействительным и данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО24 и ФИО39 о том, что представленные им на обозрение проекты за 2005, 2009 и 2010 года они видят впервые и никакого участия в их составлении не принимали, и хотя в книге заказов <адрес> имеется заказ на выполнение проекта на капитальный ремонт здания <адрес> но о выполнении и получении заказчиком проекта, отметка не стоит, и проекты за 2009 и 2010 года никем из них не подписаны и проекты юридической силы не имеют и представляют собой лишь предварительный образец для ознакомления заказчика, и локальную смет)" на капитальный ремонт <адрес> в 2005 году они не составляли, так как программа «АВС» 3.17.3, на которой проект составлен, поступила в <адрес> лишь в 2009 году.

До начала прений сторон адвокат подсудимого ФИО5 Н. обратился в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы адвоката ФИО26, изложенные в его ходатайстве о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях его подзащитного ФИО1 состава преступления, суд находит не обоснованными и не соответствующими материалам уголовного дела и его ходатайство подлежащим отклонению в удовлетворении по выше приведенным исследованным в судебном заседании основаниям. Суд так же принимает во внимание те обстоятельства, что в отношении обвиняемого ФИО1 органами предварительного следствия частично прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.30- ч. 1 ст.159 УК РФ за истечением срока привлечения его к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим его основаниям, с чем последний согласился.

( т. 6 л.д. 158-161)

Хотя подсудимый ФИО5 М.К. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал, суд считает его вина в совершении преступления в пределах предъявленного ему обвинения в совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств доказанной и его действие квалифицирует по ч.2 ст.327 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказания ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является наличие несовершеннолетних детей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО5 М.К. ране не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, ранее не судим, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Пункт 9 данного Постановления предусматривает, что по уголовным делам, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно,……освобождает указанных лиц от наказания.

Суд находит, что оснований, препятствующих для применения указанного акта амнистии к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказания в идее лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

На основании п.9 Постановления №6576-6 ГД Постановление №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

ФИО1 от назначенного наказания освободить.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО1 снять судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 4 л.д. 63-64); акт о приемке выполненных работ от 01.06.2005г. (т. 4 л.д. 69-74); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2005г. (т. 4 л.д. 75); локальная смета на выполнение общественных работ помещения работ по объекту <адрес> (т. 4 л.д. 79-93); акт о приемке выполненных работ от 02.11.2009г. (т. 4 л.д. 96-100); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2009г. (т. 4 л.д. 101); локальная смета на выполнение ремонтных работ по объекту <адрес>» (т. 4 л.д. 106-114); акт о приемке выполненных работ от 30.08.2010г. (т. 4 л.д. 118-124); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2010г. (т. 4 л.д. 125); локальная смета на выполнение ремонтно-строительные работы по объекту <адрес> (т. 4 л.д. 130-143); акт о приемке выполненных работ от 20.08.2008г. (т. 3 л.д. 244-245); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2008г. (т. 3 л.д. 243); акт о приемке выполненных работ от 20.01.2010г. (т. 3 л.д. 249); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2010г. (т. 3 л.д. 248); локальная смета на выполнение капитального ремонта по объекту <адрес> (т. 3 л.д. 250, т.4 л.д. 1); локальная смета на выполнение капитального ремонта по объекту <адрес> (т. 4 л.д. 2-3), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 9-6); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2008г. (т. 4 л.д. 8); локальная смета на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту <адрес>» (т. 4 л.д. 15-23); акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 26-27); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2009г. (т. 4 л.д. 25); локальная смета на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту <адрес>» (т. 4 л.д. 28), договор Банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-123), копия искового заявления ИП ФИО1 заявленного последним в Арбитражный суд РД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37) – хранить при уголовном деле, а книгу учета исходящей корреспонденции <адрес> и книга заказов <адрес>» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлажности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществления своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.А.Амирханов