Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО2 совершил хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь согласно свидетельству серии 46 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>, индивидуальным предпринимателем, располагая информацией о возможности получения безвозмездной целевой субсидии из бюджета <адрес>, предусмотренной для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размер которой составляет до 300000 руб., решил совершить хищение указанных денежных средств в крупном размере при получении указанной субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений.

С этой целью ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с ФИО9, не ставя последнего в известность относительно своих истинных преступных намерений, ФИО2 составил договор безвозмездной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ФИО9, используя принадлежащую последнему «дробилку-измельчитель ИПМ-2/18,5». При этом указанное помещение для осуществления предпринимательской деятельности по переработке отходов и лома пластмасс ФИО2 не использовал с момента заключения данного договора.

Кроме этого, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО10, с приложением, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП ФИО2 приобрел у ФИО10 «дробилку-измельчитель ИПМ-2/18,5» стоимостью 465000 руб., а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ИП ФИО2 передал ФИО10 денежные средства в сумме 465000 руб. в счет оплаты указанного оборудования, тогда как фактически у ФИО10 указанное оборудование ФИО2 не приобретал, денежные средства в сумме 465000 руб. ФИО10 не передавал и, следовательно, никаких затрат не производил.

После этого ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, днем, находясь в Комитете потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> предоставил в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес>, заявление на рассмотрение возможности предоставления субсидии начинающим предпринимателям на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела по установленной форме, с приложением пакета оригиналов и заверенных собственноручно ФИО2 копий заведомо ложных (недостоверных) документов, а именно: акта ввода в эксплуатацию основных средств; динамику основных экономических показателей деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства; договора безвозмездной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; резюме проекта по обработке отходов и лома пластмасс; расчета размера субсидии, предоставляемой в 2012 г. субъекту малого и среднего предпринимательства, начинающего собственный бизнес, на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО16; трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО17; дополнительного соглашения № к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив тем самым достоверность, представленных им сведений, заведомо зная, что финансовых затрат – расходов на приобретение оборудования для осуществления предпринимательской деятельности по переработке отходов и лома пластмасс, а именно: «дробилки-измельчителя ИПМ-2/18,5», он не понес, и оснований для получения субсидии начинающим собственный бизнес на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела, у него нет, обманывая тем самым сотрудников комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес>, в том числе входящих в конкурсную комиссию по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства и уполномоченных на принятие решения о выдаче указанной субсидии.

После этого, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил директору НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО14, прибывшему по указанному адресу в целях проверки достоверности представленных ФИО2 в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес> сведений, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что имеющееся в указанном помещении, оборудование – «дробилка-измельчитель ИПМ-2/18,5» приобретена и используется им для осуществления предпринимательской деятельности, заведомо зная о том, что указанная «дробилка-измельчитель ИПМ-2/18,5» принадлежит ФИО9

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь на заседании конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, для предоставления субсидий, проходившей в помещении комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес>, по адресу: <адрес>, сообщил членам комиссии заведомо ложные сведения о произведенных им затратах на приобретение оборудования для осуществления предпринимательской деятельности по переработке отходов и лома пластмасс, а именно: «дробилки-измельчителя ИПМ-2/18,5» стоимостью 465000 руб., обманув тем самым членов конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, для предоставления субсидий.

В результате преступных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ единогласным решением членов конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, для предоставления субсидий, предусмотренных на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства Постановлением Администрации Курской области от 25.04.2012 г. №392-па «Об утверждении Правил предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства» (в редакции Постановления Администрации Курской области от 18.06.2012 № 538-па), изданным во исполнение требований Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 г. №209-ФЗ, областной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Курской области на 2012-2015 г.г.» из бюджета Курской области, из расчета 85% произведенных заявителем затрат, но не более 300000 руб., было принято решение предложить Комитету потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области осуществить возмещение части затрат, связанных с организацией и ведением бизнеса индивидуальному предпринимателю ФИО2, в том числе на расходы, связанные с приобретением оборудования для осуществления предпринимательской деятельности по переработке отходов и лома пластмасс, - «дробилки-измельчителя ИПМ-2/18,5» стоимостью 465000 руб.

Далее во исполнение указанного решения конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, на основании изданного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства» и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была перечислена субсидия в размере 300000 (трехсот тысяч) руб., которые были списаны со счета № УФК по <адрес> (Областной комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования) и зачислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ИП ФИО2, открытый последним в Курском филиале ОАО АКБ «Связь-банк», расположенном по адресу: <адрес>. Тем самым ФИО2 совершил хищение указанных денежных средств, причинив Комитету потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес> материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 (триста тысяч) руб., которые потратил по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

В августе 2012 г. решил осуществлять деятельность по переработке пластмассовых отходов в пластмассовую крошку. Для чего при помощи ФИО21 приобрел станок в <адрес>. У своего дальнего родственника арендовал помещение. Заключил трудовые договоры с ФИО16 и ФИО17 (поставив самостоятельно подписи в договорах от имени указанных лиц). Станок ему был доставлен на автомобиле по адресу: <адрес>, где он намерен был осуществлять указанную деятельность. При этом водитель автомобиля, с которым он ранее не был знаком, предоставил ему два экземпляра документов на станок: договор купли-продажи, технические характеристики станка, акт приема-передачи станка. Он подписал указанные документы, один экземпляр оставил себе, другой передал водителю. При этом он не знал, что станок не принадлежит Килимнику.

После этого позвонил ФИО21 и попросил направить человека, который поможет запустить станок в работу. В сентябре 2015 г. приехал представитель и запустил станок, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию. За станок он передал денежные средства указанному представителю в сумме 465000 руб.

Пластик для переработки собирали втроем с ФИО16 и ФИО17 на свалках, помойках, в лесу и в других местах <адрес> и <адрес> и перевозили его на его личном автомобиле БМВ Х5 к месту переработки. Также пластик на переработку привозили иные различные лица на автомобиле Газель. Работали втроем 5 дней в неделю, иногда работали еще и по выходным. Рабочий день был примерно с 09:00 до 16:00 час. Станок включал и выключал лично он, т.е. все время присутствовал на работе. Переработанный пластик продавали через ООО «Интертрейд», директором которого является ФИО21. За период работы было произведено около 20000 кг. пластиковой крошки. Совместно с рабочими ФИО16 и ФИО17 работали с августа 2012 г. по декабрь 2012 г., а затем с начала апреля и до ноября 2013 г.

В октябре 2012 г. он обратился в Комитет за субсидией начинающим предпринимателям. Ему дали список необходимых для получения субсидии документов, которые он собрал в течение 10 дней и представил в Комитет. После этого из комитета приехала женщина и осмотрела помещение, где он осуществлял деятельность по переработке пластмассы, и станок. При этом ФИО3 не приезжал и акт не составлял. Акт находящийся в материалах дела – не тот, что составляла женщина. Через некоторое время ему на счет, открытый в Курском филиале «Связьбанка», были перечислены денежные средства в сумме 300000 руб. в качестве субсидии. Указанными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив часть на обустройство производственного процесса и зарплату рабочим, а часть на личные нужды.

В ноябре 2013 г. он прекратил свою деятельность, после чего станок по его просьбе был разрезан сварщиком ФИО22, и он сдал его в металлолом.

Однако доводы подсудимого ФИО2 о невиновности в совершении указанного преступления опровергаются, а его вина в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Так, порядок выдачи субсидии из бюджета <адрес> на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, начинающих собственный бизнес, на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела, в том числе в инновационной сфере и молодежном предпринимательстве, из расчета 85% произведенных заявителем затрат, но не более 300000 руб., в период октября-ноября 2012 г. определялся Правилами предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства, утвержденными постановлением Администрации Курской области от 25.04.2012 г. №392-па «Об утверждении Правил предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства» (в редакции постановления Администрации Курской области от 18.06.2012 г. №538-па) (далее Правилами).

Согласно данным Правилам для получения указанной субсидии заявитель обращается в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области, с заявлением на получение субсидии и предоставляет в Комитет документы, подтверждающие статус хозяйствующего субъекта, наличие основных средств производства, факт ведение хозяйственной деятельности и несения затрат на данную деятельность, расчет размера субсидии, а также иные необходимые документы.

После этого специалисты Комитета проводят предварительную проверку представленных документов на соответствие требованиям Правил (на предмет их полноты и правильности оформления). При этом ответственность за достоверность сведений, представленных заявителем, несет сам заявитель.

Решение о предоставлении субсидии для указанных целей принимается комиссией на основании представленных заявителем документов и информации, полученной от заявителя, который присутствует на заседании комиссии. Принимается решение простым большинством от общего числа присутствующих на заседании членов комиссии, оформляется протоколом, который подписывает председатель и все присутствующие на заседании члены Комиссии. Решение Комиссии носит рекомендательный характер. Решение о выплате субсидии оформляется приказом председателя Комитета. После чего, в Комитет приглашается заявитель, для оформления договора о предоставлении субсидии. Согласно Правилам, в течение 22 рабочих дней с даты принятия решения о предоставлении субсидий, денежные средства перечисляются на расчетный счет получателя.

Из показаний представителя потерпевшего - Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес>, ФИО7в судебном заседании следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 <данные изъяты> обратился в Комитет с заявлением на предоставление субсидии начинающим предпринимателям. Для получения субсидии ФИО2 предоставил необходимые документы, согласно перечню, в том числе, договор на приобретение станка и другие документы, подтверждающие понесенные ФИО2 расходы на предпринимательскую деятельность, связанную с обработкой отходов и лома пластмасс, и заявил для возмещения расходы на приобретение оборудования – «дробилки-измельчителя», в размере 465000,00 руб.

По представленным ФИО2 документам, специалистом отдела по развитию малого предпринимательства была проведена предварительная проверка, челном комиссии был осуществлен выезд на место в <адрес> для обследования производства ФИО2 на соответствие требованиям и условиям Правил предоставления субсидий, затем ДД.ММ.ГГГГ проект ФИО2 был рассмотрен на заседании Комиссии и было принято решение предложить Комитету осуществить возмещение части затрат ИП ФИО2, связанных с организацией и ведением бизнеса. После рассмотрения проекта на заседании комиссии, председатель Комитета подписал приказ о выплате субсидии ФИО2 в размере 300000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на расчетный счет ФИО2

Впоследствии сотрудники полиции выявили, что ФИО2 представил подложные документы для получения указанной субсидии, в результате чего Комитету потребительного рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес> был причинен ущерб в размере 300000 руб.

Показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО7 дала в судебном заседании свидетель ФИО11,пояснив, чтоона работала в должности главного специалиста-эксперта отдела по развитию малого предпринимательства Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входила реализация мероприятий государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в рамках областных целевых программ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением на предоставление субсидии начинающим предпринимателям. Для получения субсидии ФИО2 представил необходимые документы.

Она проверила представленные документы на соответствие требованиям Правил, на предмет их полноты и правильности оформления. Затем проект ФИО2 был рассмотрен на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение предложить Комитету осуществить возмещение части затрат ИП ФИО2, связанных с организацией и ведением бизнеса. После рассмотрения проекта на заседании комиссии председатель Комитета подписал приказ о выплате субсидии в размере 300000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на расчетный счет ФИО2

Впоследствии сотрудники полиции выявили, что ФИО2 представил подложные документы для получения указанной субсидии.

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 46 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 48), свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии 46 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 49), выписки из единого реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 29-31) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, с возможностью осуществлять 36 различных видов экономической деятельности, связанной не только с обработкой отходов и лома различных материалов, но и с предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты, торговлей автотранспортными средствами их техническим обслуживанием и ремонтом, ремонтом бытовых изделий, оказанием гостиничных услуг, а также связанной с деятельностью по организации отдыха и развлечений, поставки продукции общественного питания и др.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обратилсяв Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес> (далее Комитет) за предоставлением вышеуказанной субсидии, что подтверждается заявлением на рассмотрение возможности предоставления субсидии начинающим предпринимателям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22-23); справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27); описью документов, предоставляемых субъектом малого и среднего предпринимательства для получения субсидии (т. 2, л.д. 20-21); резюме проекта (Приложением № к Правилам предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства) (т. 2, л.д. 24-25); расчетом размера субсидии, предоставляемой в 2012 г. субъекту малого и среднего предпринимательства, начинающему собственный бизнес, на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела, в том числе в инновационной сфере и молодежном предпринимательстве (Приложением № к Правилам предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства) (т. 2, л.д. 26).

При этом, ФИО2 в Комитет были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения об осуществлении им хозяйственной деятельности, связанной с обработкой отходов и лома пластмасс, и, соответственно, о несении им расходов по организации указанной деятельности:

Так ФИО2 в Комитет был предоставлен договор безвозмездной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45-47) заключенный между арендодателем ФИО12 (которому указанное помещение принадлежало на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 28)) и арендатором ФИО2, из которого следует, что арендодатель, на праве безвозмездной аренды, передал в пользование арендатору (ФИО2) для осуществления производственной деятельности нежилое помещение площадью 324,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Однако данный договор аренды был составлен ФИО2 без намерения осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, в том числе и переработку отходов и лома пластмасс, а лишь в целях незаконного получения субсидии.

Суд приходит к данному выводу на основании приведенных ниже исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 124-126) следует, что с 1995 г. у него в собственности находилось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое в 2013 г. он подарил своим сыновьям - ФИО9 и ФИО13 В данном помещении ФИО9 ведет свою коммерческую деятельность по переработке вторичной пластмассы (списанных аккумуляторов).

ФИО2 приходится ему двоюродным племянником, однако, с ФИО2 он никаких отношений не поддерживал и никогда его не видел. Он с ФИО2 договор аренды указанного помещения не заключал.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому подпись от имени ФИО12, изображение которой имеется в копии договора безвозмездной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендодатель» выполнена, вероятно, не ФИО12, а иным лицом (т. 2 л.д. 146-153).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 309-312) следует, что он является генеральным директором ООО «Дилер», которое осуществляет переработку аккумуляторных батарей, по адресу: <адрес> Собственниками данного помещения с февраля 2013 г. являются он и его брат ФИО13 в равных долях. Ранее указанное помещение принадлежало его отцу ФИО12

У него на производстве имеется 1 станок – «дробилка–измельчитель ИПМ- 2/18,5», предназначенный для переработки вторичной пластмассы, других аналогичных станков у него в наличии на производстве нет.

Летом 2012 г. к нему обратился троюродный брат ФИО2 с просьбой арендовать указанное производственное помещение для осуществления деятельности, связанной с переработкой пластмасс. Он согласился. ФИО2 составил договор и самостоятельно, с его разрешения, подписал его от имени и арендатора и арендодателя. Своего отца он в известность о данном факте не поставил. Так же ФИО2 брал у него копии документов на имеющуюся у него на производстве «дробилку-измельчитель», при этом не пояснив, зачем это нужно.

К показаниям же свидетеляФИО9в части того, что осенью 2012 г. ФИО2 привез в указанное помещение станок для переработки пластмасс, а также завозил металл и пластмассовое сырье, суд относится критически, поскольку показания свидетеля ФИО9 в этой части противоречат совокупности доказательств по делу, приведенных ниже, а кроме того ФИО9 состоит в родственных отношениях с ФИО2 (троюродные братья), и суд расценивает его показания в этой части как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО14в судебном заседании следует, чтов 2012 г. он работал в НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» в должности директора. Также он являлся членом комиссии по субсидированию малого предпринимательства. В его обязанности, как члена комиссии, входило фактическое обследование места ведения бизнеса по указанному предпринимателями адресу.

В начале ноября 2012 г. он выезжал для обследования в <адрес>, для проверки факта ведения деятельности, связанной с переработкой пластмасс ИП ФИО2, который обратился за получением субсидии. ФИО2 показал ему помещение, в котором было организовано производство по переработке пластмасс. В данном помещении находилась дробилка и несколько ванн для промывки пластмасс. Это оборудование соответствовало заявленному ФИО2 для получения субсидии. О чем им был составлен акт. Впоследствии на заседании конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, комиссией было принято решение предложить комитету потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес> осуществить возмещение ИП ФИО2 части затрат, связанных с организацией и ведением бизнеса.

В 2014 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 не имел права на получение субсидии, поскольку фактически выдал производство по переработке пластмасс принадлежащее его родственнику ФИО9 за свое собственное. Это было установлено при выезде на место происшествия.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются актом посещения субъекта малого (среднего) предпринимательства, претендующего на получение государственной финансовой поддержки (т. 2, л.д. 65) из которого следует, чтопри посещении ФИО14 производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях проверки, ФИО2 указал ему оборудование на котором, последний якобы производил переработку отходов и лома пластмасс.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанного акта посещения субъекта малого предпринимательства в качестве доказательства по делу ввиду того, что данный акт составлен разным почерком, в нем отсутствует подпись ФИО2 и дата, а также фактически на осмотр выезжал не ФИО14, а иное лицо, не свидетельствуют о недопустимости указанного документа в качестве доказательства, поскольку сам свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании обстоятельства своего выезда с проверкой и составления указанного акта.

Также показания свидетеля ФИО14 подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-191) и от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14 (т. 2, л.д. 91-96) из которых следует, что при осмотре производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на котором, как следует из показаний ФИО2, последний производил переработку отходов и лома пластмасс, было установлено, что ФИО2 выдал за свое производство и оборудование по переработке пластмасс, производство и оборудование, принадлежащее его родственнику ФИО9

Также ФИО2 были представлены в Комитет договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2, л.д. 40-42), спецификация, являющаяся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43), расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44)из которых следует, чтоФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО10 «дробилку-измельчитель ИПМ-2/18,5» для осуществления переработки отходов и лома пластмасс за 465000 руб.

Однако факт заключения указанного договора купли-продажи и соответственно несения ФИО2 расходов на покупку дробилки-измельчителя опровергается показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.дробилки-измельчителя ИПМ-2/18,5 для осуществления переработки отходов и лома пластмасс он никому никогда не продавал, ни ФИО2, ни кому-либо еще. С ФИО21 он знаком, при этом у ФИО21 имелись его паспортные данные, а также список оборудования и образец подписи, которые последний передал ФИО2. ФИО2 созвонившись с ним по телефону в 2013-2014 г.г., просил его подтвердить сотрудникам полиции, что он продал ФИО2 указанную дробилку, однако он отказался сообщать сотрудникам полиции ложные сведения.

Также показания свидетеля ФИО10, опровергшего в судебном заседании факт приобретения у него ФИО2 дробилки-измельчителя, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, изображения которых имеются в графах «Продавец» копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и копии приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Получил» копии расходного кассового ордера №/М от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО10, а иным лицом. ( Т. 2 л.д. 74-77).

Также ФИО2 в Комитет были предоставлены трудовые договоры №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО17 и ФИО16 (т. 2, л.д. 32-34, 36-38 соответственно) и дополнительные соглашения к указанным трудовым договорам (т. 2, л.д. 35, 39), якобы свидетельствующие об осуществлении последними трудовой деятельности, связанной с переработкой отходов и лома пластмасс.

При этом свидетели стороны защиты ФИО16 и ФИО17пояснили в судебном заседании, чтоони работали совместно с ФИО2, который нанял их, на производстве по переработке пластмасс с августа 2012 г. С ними были заключены трудовые договоры, подпись в которых от их имени поставил ФИО2 С августа 2012 г. втроем с ФИО2 собирали пластик для переработки на свалках, помойках, в лесу и в других местах <адрес> и <адрес> и перевозили его на личном автомобиле ФИО2 «БМВ Х5» для переработки в <адрес>. Иногда пластик привозили на автомобиле Газель. В сентябре 2012 г. Привезли станок для измельчения пластмассы. Станок включал и выключал лично ФИО2, они только забрасывали пластмассу в станок. Работали постоянно втроем 5 дней в неделю, иногда работали еще и по выходным. Рабочий день был примерно с 09:00 до 16:00 час. Так они работали до ноября 2012 г., а затем с начала апреля 2013 г. до ноября 2014 г.

Также стороной защиты в подтверждение доводов об осуществлении ФИО2 деятельности по переработке отходов и лома пластмасс представлена копия трудовой книжки ФИО16, согласно которой последний с ДД.ММ.ГГГГ был принят ИП ФИО2 на должность подсобного рабочего и уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, к вышеуказанным записям в трудовой книжке ФИО16, трудовым договорам №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО17, ФИО16 и дополнительным соглашения к указанным трудовым договорам, а также к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО18(сторожООО «Дилер»), охранявшая с 2006 г. по октябрь 2015 г. производство по переработке отходов аккумуляторных батарей, принадлежащее ФИО13 и ФИО9, в <адрес>, где, как следует из показаний ФИО2, ФИО16 и ФИО17, последними осуществлялась переработка пластмассы, - пояснила в судебном заседании, что она знала всех работников, осуществлявших свою деятельность в помещениях, принадлежащих ФИО2. При этом подсудимого ФИО2 она никогда не видела на предприятии и с ним не знакома. Все оборудование, имевшееся на предприятии, находилось там еще с 2006 г.

Также свидетель ФИО18 на очных ставках со свидетелями ФИО16 и ФИО17 (протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, - т. 2, л.д. 182-183, 204-205 соответственно) пояснила, что никогда не видела ФИО16 и ФИО17 в помещениях, принадлежащих ФИО2 в <адрес>

Кроме того, вышеуказанные записи в трудовой книжке ФИО16, трудовые договоры №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО17, ФИО16 и дополнительные соглашения к указанным трудовым договорам, а также показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 об осуществлении ими совместно с ФИО2 сбора и переработки отходов и лома пластмасс, опровергаются сведениями, предоставленными операторами сотовой связи: ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС», из анализа которых следует, что ФИО2 (в пользовании которого находились абонентские номера: № и №), ФИО16 (в пользовании которого находились абонентские номера: № и №) и ФИО17 (в пользовании которого находился абонентский №) в период работы, когда по показаниям последних, они совместно осуществляли сбор и переработку отходов и лома пластмасс, - они все находились в разных местах и соответственно не могли совместно осуществлять сбор и переработку пластмассы.

Приведенные сведения о телефонных соединениях ФИО2, ФИО16 и ФИО17 были получены оперативными сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в результате проведения оперативно-технических мероприятий, связанных со снятием информации с технических каналов связи и получения информации о местонахождении радиотелефонов, в рамках предписаний Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании вынесенного председателем Ленинского районного суда <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-технических мероприятий, предоставлены в суд на основании вынесенных уполномоченными на то лицами:

- постановления врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед Ленинским районным судом ходатайства о рассекречивании постановления председателя Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,

и приобщены к материалам уголовного дела судом по ходатайству государственного обвинителя.

То, что указанные номера мобильных телефонов находились в пользовании ФИО2, ФИО16 и ФИО17 соответственно подтверждается также показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании - старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.

Показания ФИО16 данные в судебном заседании об обстоятельствах сбора отходов и лома пластмасс с начала апреля 2013 г. в лесу и на улице также опровергаются справкой о погоде, предоставленной ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой снежный покров в первой декаде апреля 2013 г. достигал 39 см.

Кроме того, показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании, об обстоятельствах сбора и переработки отходов и лома пластмасс, противоречат его же показаниям об этих обстоятельствах, данным на предварительном следствии. При этом, доводы ФИО16 о том, что следователь неправильно записал его показания, были опровергнуты в судебном заседании свидетелем ФИО20 (следователем, производившим допрос ФИО16), которая пояснила в суде, что занесла в протокол только те сведения, которые сообщил сам ФИО16, при этом после ознакомления с протоколом допроса ФИО16 и его адвоката, от последних не поступило никаких замечаний на протокол допроса.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО21 следует, что с ФИО2 у него дружеские отношения с 1997 г. По просьбе ФИО2 он подыскал станок для дробления пластмассы в <адрес>. Продавцом был мужчина, данные которого ему не известны. Он осмотрел станок в середине августа 2012 г. Осмотр производился в месте, которое ему не известно. После этого он позвонил ФИО2 и передал трубку продавцу станка. После чего ФИО2 разговаривал напрямую с продавцом.

Однако, показания свидетеля ФИО21 о приобретении ФИО2, при его помощи, в <адрес> станка для дробления пластмассы, опровергаются справками <адрес> таможни № от ДД.ММ.ГГГГ и Курской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «дробилка-измельчитель «ИПМ-2/18,5» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процедуры таможенного оформления не проходила.

А кроме того, показания свидетеля ФИО21 в части сроков приобретения станка, противоречат даже показаниям самого подсудимого ФИО2, поскольку из показаний ФИО2 следует, что станок ему был доставлен в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из показаний ФИО21 следует, что он осматривал станок в <адрес> еще в середине августа 2012 г.

Представленный стороной защиты договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 (поставщиком) и директором ООО «ИнтерТрейд» ФИО21 (покупателем), согласно которому ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был поставить в ООО «ИнтерТрейд» 20 тонн пластиковой крошки, не может быть принят судом в качестве доказательства невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, поскольку не отвечает требованиям достоверности, т.к. в судебном заседании установлено, что фактически ФИО2 «дробилку-измельчитель» не приобретал и деятельность по переработке отходов и лома пластмасс в пластмассовую крошку не осуществлял. Таким образом, указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложные сведения, и был представлен суду с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО22 в судебном заседании следует, что он осуществлял сварку промывочных ванн для станка в августе 2012 г. по просьбе ФИО2, а также в последствии – зимой 2013-2014 г.г. разрезал станок на металлолом. Все эти работы он производил при помощи имевшегося у него сварочного аппарата дуговой сварки «Росанта».

Однако, к показаниям данного свидетеля защиты суд также относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не приобретал станок для переработки пластмассовых отходов и фактически деятельность по переработке пластмассовых отходов не осуществлял. Кроме того, на вопрос государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 пояснил, что сварочный аппарат, которым он разрезал станок, был продан им неизвестному лицу около четырех с половиной лет назад. Таким образом, сварочный аппарат был продан ФИО22 летом 2012 г. и соответственно он не мог при помощи указанного аппарата осуществить резку станка.

Также из показаний свидетеля ФИО23, данныхна предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2, л.д. 115-117) и подтвержденных свидетелем ФИО23 в судебном заседании, следует, что с сентября 2013 г. она работала в ЗАО «Курсквтормет» по адресу: <адрес> Г, в должности контролера лома. Одним из клиентов их организации является ФИО2, который неоднократно привозил металл для сдачи. ФИО2 сдавал в металлолом обрезки уголков, швеллеров, обрезки металлических листов (жесть, обрезки кровельных листов, профлистов для ограждений), бытовой лом, радиаторы отопления. Какие-либо станки, агрегаты, цветной металл ФИО2 в ЗАО «Курсквтормет» не сдавал.

Показания данного свидетеля опровергают доводы стороны защиты о демонтаже производственного оборудования и сдаче его в металлолом.

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют и о ложности сведений содержащихся в представленных ФИО2 в Комитет: акте ввода в эксплуатацию основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 50), динамики основных экономических показателей деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства (Приложения № к Правилам предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства) (т. 2, л.д. 51), в которых ФИО2 указал сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с обработкой отходов и лома пластмасс.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с обработкой отходов и лома пластмасс, а представил в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес> не достоверный проект (документы содержащие заведомо ложные сведения) по обработке отходов и лома пластмасс и заявил для возмещения расходы на приобретение оборудования: «дробилки-измельчителя ИПМ – 2/18,5» стоимостью 465000 руб.

При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом в целях незаконного получения денежных средств, предоставляемых в качестве субсидии на поддержку малого предпринимательства, установленной законом, и соответственно с целью хищения, полученных таким образом денежных средств.

О наличии прямого умысла ФИО2 на совершение преступления свидетельствует то, что ФИО2 лично принимал участие в фальсификации документов, представляемых в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес> для получения субсидии, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии трудового договора №/ к от ДД.ММ.ГГГГ, в копии трудового договора №/ к от ДД.ММ.ГГГГ, в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в копии расходного кассового ордера №/М от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Главный бухгалтер» и «Выдал кассир», в копии договора безвозмездной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (т. 2, л.д. 246-263)

Факт выдачи ФИО2 субсидии и зачисления денежных средств на его счет подтверждается: протоколом № заседания конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, для предоставления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 62-64); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства» (т. 2, л.д. 60-61); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 52); выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» № ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные выше документы, представленные ФИО2 в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес> были изъяты органом предварительного следствия у представителя потерпевшего ФИО7, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3-6), осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 7-15) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 16-19).

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ также подтверждается рапортом оперуполномоченного группы № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт незаконного получения ФИО2 субсидии от государства в размере 300000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Показания свидетеля ФИО13, который является совладельцем производственного помещения и который ничего не пояснил по поводу осуществления ФИО2 хозяйственной деятельности либо ее отсутствия, также как и результаты ОРМ, по контролю и записи телефонных переговоров, согласно которым обсуждаются обстоятельства допросов свидетелей по делу на предварительном следствии, сопутствующие им стенограммы телефонных разговоров (т. 2, л.д. 195, 196-197, 198) и аудиозаписи телефонных разговоров, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 283-289), согласно которому был осмотрен оптический диск с указанными аудиозаписями, а также постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 187-188) и постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 189-191), - по мнению суда не являются ни доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, ни свидетельствуют о его невиновности в совершении указанного преступления.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.), как хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений, совершенное в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заявление на рассмотрение возможности предоставления субсидии начинающим предпринимателям на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела по установленной форме, с приложением пакета оригиналов и заверенных собственноручно ФИО2 копий заведомо ложных (недостоверных) документов,а именно: акта ввода в эксплуатацию основных средств; динамики основных экономических показателей деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства; договора безвозмездной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; резюме проекта по обработке отходов и лома пластмасс; расчета размера субсидии, предоставляемой в 2012 г. субъекту малого и среднего предпринимательства, начинающего собственный бизнес, на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО16; трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО17; дополнительного соглашения № к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив тем самым достоверность, представленных им сведений, заведомо зная, что финансовых затрат – расходов на приобретение оборудования для осуществления предпринимательской деятельности по переработке отходов и лома пластмасс, а именно: «дробилки-измельчителя ИПМ-2/18,5», он не понес, и оснований для получения субсидии начинающим собственный бизнес на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела, у него нет, обманывая тем самым сотрудников комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес>, в том числе входящих в конкурсную комиссию по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства и уполномоченных на принятие решения о выдаче указанной субсидии, в результате чего ему была перечислена субсидия предусмотренная Постановлением Администрации Курской области от 25.04.2012 г. №392-па «Об утверждении Правил предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства» (в редакции Постановления Администрации Курской области от 18.06.2012 № 538-па), изданным во исполнение требований Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 г. №209-ФЗ, областной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Курской области на 2012-2015 г.г.» в размере 300000 руб., из бюджета Курской области, из расчета 85% произведенных заявителем затрат, но не более 300000 руб., которые были списаны со счета № УФК по <адрес> (Областной комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования) на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства» и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ИП ФИО2, открытый последним в Курском филиале ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>.

Полученными таким образом денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем совершил их хищение, причинив тем самым Комитету потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес> материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, однако в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений, совершенное в крупном размере. За данное преступление наступает уголовная ответственность, предусмотренная специальной нормой – ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, которая была введена в действие Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012 г. Указанная специальная норма Уголовного права улучшает положение подсудимого ФИО2, поскольку относит его преступные действия к категории преступлений средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ относится к категории тяжких. На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия ФИО2 подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159.2 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает в отношении ФИО2: его положительные характеристики от участкового-уполномоченного полиции (т. 3, л.д. 18), с места жительства (т. 3, л.д. 19) и с места работы, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые (т. 3, л.д. 3-4).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО2: наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3, л.д. 22).

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, - в виде реального лишения свободы. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого и возможностью получения им дохода, суд считает необходимым также применить к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 159.2 ч. 3 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, а также наличия обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 должна быть определена колония-поселение.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО7 (т. 1, л.д. 293) о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в сумме 300000 (трёхсот тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению, - на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 42 ч. 3 УПК РФ с подсудимого ФИО2 <данные изъяты>подлежат взысканию в пользу потерпевшего - Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 115 ч. 9 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 110), был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на автомобиль марки (модели) БМВХ5, государственный регистрационный знак № модель, номер двигателя № год выпуска 2002, номер кузова «№».

Учитывая, что в рамках уголовного судопроизводства представителем потерпевшего ФИО7 был заявлен гражданский иск на сумму 300000 руб., который до настоящего времени подсудимым не возмещен, а кроме того, учитывая, что посредством наложения ареста на имущество обеспечивается, в том числе и иные имущественные взыскания – назначенный приговором суда штраф, необходимость в применении меры процессуального принуждения в настоящее время не отпала и сохраняет свою актуальность до исполнения имущественных взысканий, наложенных на ФИО2 приговором суда.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФвещественные доказательства:

- копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расходного кассового ордера №/М от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на рассмотрение возможности предоставления субсидии начинающим предпринимателям от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ№; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия договора безвозмездной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акт ввода в эксплуатацию основных средств; расчет размера субсидии, предоставляемой в 2012 г. субъекту малого и среднего предпринимательства, начинающему собственный бизнес, на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела, в том числе в инновационной сфере и молодежном предпринимательстве (Приложение № к Правилам предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства); копия трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Курского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» № ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, предоставляемых субъектом малого и среднего предпринимательства для получения субсидии; динамика основных экономических показателей деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства (Приложение № к Правилам предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства); резюме проекта (Приложение № к Правилам предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства); копия свидетельства о государственной регистрации права серии 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения субъекта малого (среднего) предпринимательства, претендующего на получение государственной финансовой поддержки; копия протокола № заседания конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого среднего предпринимательства, для предоставления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства»; оптический диск формата DVD-R с аудиозаписью телефонных переговоров, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- протокол № заседания конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого среднего предпринимательства, для предоставления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО7, - подлежат оставлению по принадлежности Комитету потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в доход государства (федеральный бюджет) в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 75.1 УИК РФ по получении предписания уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО7 удовлетворить. В счет возмещения вреда причиненного в результате преступления взыскать с осужденного ФИО2 <данные изъяты> в пользу Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес> 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копию расходного кассового ордера №/М от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на рассмотрение возможности предоставления субсидии начинающим предпринимателям от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ№; копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; справку № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копию договора безвозмездной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акт ввода в эксплуатацию основных средств; расчет размера субсидии, предоставляемой в 2012 г. субъекту малого и среднего предпринимательства, начинающему собственный бизнес, на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела, в том числе в инновационной сфере и молодежном предпринимательстве (Приложение № к Правилам предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства); копию трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ; копию дополнительного соглашения № к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; копию дополнительного соглашения № к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) Курского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» № ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, предоставляемых субъектом малого и среднего предпринимательства для получения субсидии; динамику основных экономических показателей деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства (Приложение № к Правилам предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства); резюме проекта (Приложение № к Правилам предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства); копию свидетельства о государственной регистрации права серии 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения субъекта малого (среднего) предпринимательства, претендующего на получение государственной финансовой поддержки; копию протокола № заседания конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого среднего предпринимательства, для предоставления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства»; оптический диск формата DVD-R с аудиозаписью телефонных переговоров, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- протокол № заседания конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого среднего предпринимательства, для предоставления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО7, - оставить по принадлежности Комитету потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 09.02.2016 был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 28.04.2016 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 28.04.2016 г.

Председательствующий В.С. Конорев