Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 августа 2020г. около 03ч. 00 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории магазина «Самострой», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Заречный, <адрес> увидел автомобиль ГАЗ - <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (далее – автомобиль ГАЗ – <номер>), принадлежащий С.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, с намерением совершить поездку.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что ключи от замка зажигания указанного автомобиля хранятся в подсобном помещении магазина «Самострой», прошел в него, где и взял ключи от автомобиля ГАЗ – <номер>.

Затем, 25 августа 2020г. около 03ч.00 мин., действуя вопреки воли собственника автомобиля С., с намерением использовать полезные свойства автомобиля ГАЗ - <номер>, подошел к нему. Открыв при помощи ключа водительскую дверь, ФИО1 сел в салон автомобиля ГАЗ – <номер> на водительское сидение. Осознавая, что автомобиль ему не принадлежит и он не наделен собственником такового правом его пользования, ФИО1 при помощи ключа запустил двигатель автомобиля ГАЗ – <номер> и, переключив рычаг переключения скоростей, начал движение на нем., отъехав с места стоянки автомобиля – от магазина «Самострой. После этого на угнанном автомобиле ГАЗ – <номер>ФИО1, управляя им, поехал в направлении п. Белоярский Белоярского района Свердловской области.

Около 02ч. 26 августа 2020г. ФИО1, двигаясь по 11км. автодороги с. Косулино – д. Поварня в Белоярском районе, управляя угнанным автомобилем ГАЗ - <номер>, государственный регистрационный знак <номер> не справился с управлением и съехал в кювет, где был задержан сотрудниками ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от 04 апреля 2020г., вступившим в законную силу 15 апреля 2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл 14 апреля 2020г.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это у ФИО1, в период времени с 18ч. 00 мин. 24 августа 2020г. до 02ч. 57 мин. 25 августа 2020г., распивавшего спиртное на территории магазина «Самострой», расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Заречный, <адрес> достоверно знавшего о том, что он является лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем ГАЗ - <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (далее – автомобиль ГАЗ – <номер>), принадлежащим С. и совершение поездки на нем в Белоярский район Свердловской области.

Осуществляя свой преступный умысел, 25 августа 2020г. около 03ч. 00 мин. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью управления транспортным средством сел за руль автомобиля ГАЗ - <номер>, припаркованного на территории магазина «Самострой» по указанному выше адресую. С помощью ключа зажигания ФИО1 запустил двигатель указанного автомобиля, включил скорость и, управляя им, поехал с места стоянки в направление п. Белоярский Белоярского района.

Около 02ч.00 мин. 26 августа 2020г. ФИО1, двигаясь по 11км. автодороги <адрес> – д. Поварня в <адрес>, управляя угнанным автомобилем ГАЗ - <номер>, государственный регистрационный знак <номер> не справился с управлением и съехал в кювет, где был задержан сотрудниками ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Указанные сотрудники ГИБДД выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения.

В связи с этим 26 августа 2020г. в 04ч. 35 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области П. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер>.

Кроме того, 26 августа 2020г. в 04ч. 48 мин. инспектором 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области П. в присутствии понятых ФИО1. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти таковое согласился.

По его результатам, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» (свидетельство о поверке <номер> действительно до 01 июля 202г.), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 2,176 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>, составленным инспектором 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области П. в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, был с ними согласен.

Таким образом ФИО1 в указанное выше время, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ - <номер>, государственный регистрационный знак <номер> совершив на нем поездку от места стоянки такового возле магазина «Самострой» в с. Мезенское городского округа Заречный до 11 км. автодороги с. Косулино – д. Поварня Белоярского района.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольно и после консультации с защитником, при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, с соблюдением требований ст. ст. 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

При наличии указанного ходатайства, заявленного с соблюдением требований ст. ст. 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее уголовное дело слушанием было назначено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В настоящем судебном заседании подсудимый, также полностью признавший свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст. ст.166 ч.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольно и после консультации с защитником просил суд удовлетворить его ходатайство о рассмотрении дела в указанном выше порядке. При этом ему понятны и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, что нашло свое отражение в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого, адвокат Воробьев И.А., ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст.314- 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы: по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения Вина подсудимого в совершении данных преступлений, доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, что подтверждается заявленным им ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения. По делу не наступило тяжких последствий. Подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Своими показаниями в ходе дознания подсудимый активно способствовал расследованию преступления, что следует учитывать, в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как смягчающее наказание обстоятельство.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым в силу ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести

Все изложенное следует считать смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что поскольку подсудимый проживает отдельно от своего <...> и суду не представлено сведений о том, что подсудимый участвует в его содержании, наличие такового не может считаться обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание то, совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пояснениям и самого подсудимого, способствовало то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что совершение ФИО1 угона в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать отягчающим наказание обстоятельством.

Других, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым в силу ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории этого преступления на менее тяжкую суд не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает следующее.

Штраф не назначается подсудимому с учетом его материального положения, и отсутствием постоянного места работы.

Следует учесть, что на основании ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, соответственно, в силу ч.1 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы, как альтернатива лишения свободы.

Исходя из этого следует согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что при наличии указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, исправление подсудимого возможно в условиях назначения ему по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным и таким образом может исполнять трудовые обязанности, что будет способствовать его исправлению.

При этом дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит применению.

Это, по мнению суда, будет отвечать в полной мере требованиям ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют и не указаны сторонами.

При определении вида наказания по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, также учитывая указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, соглашается с мнением стороны обвинения и защиты о том, что исправление подсудимого возможно в условиях назначения ему за это преступление наказания в виде ограничения свободы, так как он, как отражено выше, имеет постоянное место жительства и назначение этого вида наказания будет способствовать его исправлению.

Это, по мнению суда, также будет отвечать в полной мере требованиям ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, препятствующих назначению этого вида наказания, предусмотренных ч.6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

При определении срока наказания суд учитывает приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого в ходе проведения дознания, изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит, что отвечает требованиям ст.ст.102, 299 ч.1 п.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания с 22ч. до 07ч., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы места постоянного жительства, если это также не связано с выполнением трудовых обязанностей и не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 ича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц, в установленные данным органом дни;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст. 166 ч.1 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию по совокупности преступлений определить ФИО1 ичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (л.д.134): государственный регистрационный знак <***> – передать по принадлежности; флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле.

Осужденного ФИО1. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации течение 10 суток со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

В соответствии с ч.2 ст.303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья Мусафиров Н.К.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор Заречного районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 ича изменить: на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглащения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО1 ичу по совокупности преступлений о возложением обязанности, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 29.04.2021 года.