Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А. единолично, при секретарях Денисовой А.М., Тарбаевой Е.Б., с участием государственного обвинителя – Маглеева А.А., подсудимого Ф. Н.К., его защитников –адвокатов Трухина А.В., Аюшиева Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФРИККЕЛЯ Н. К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст. 169 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом Б. таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Б. таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Б. таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К», Ф. Н.К. исполнял обязанности первого заместителя начальника Б. таможни и освобождался от исполнения обязанностей начальника Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) Б. таможни (далее по тексту УУТП ЦЭД) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностными инструкциями первого заместителя начальника таможни утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Сибирского таможенного управления полковником таможенной службы К., с которыми Ф. Н.К. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель начальника Б. таможни непосредственно руководит и координирует деятельность: отдела таможенных процедур и таможенного контроля; отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов; отдела применения системы управления рисками; информационно-технической службы; а так же координирует и направляет деятельность таможенных постов: Улан-Удэнского, Улан-Удэнского (Центр электронного декларирования), Северобайкальского, ЖДПП Н., МАПП Кяхта, ДАПП Монды.

Приказом Федеральной таможенной службы Министерства Финансов Российской Федерации №-К от ДД.ММ.ГГГГФ. Н.К., назначен на должность начальника УУТП ЦЭД.

Согласно п. 8 Должностной инструкции начальник поста в своей деятельности руководствуется международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (далее - Союз), международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации иными законодательными актами Российской Федерации, Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации», другими федеральными законами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами СТУ, таможни, Общим положением о таможенном посте, а также настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 11 Должностной инструкции начальник поста в пределах своей компетенции, в целях решения задач, возложенных на таможенный пост, имеет право отдавать распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения подчиненными должностными лицами и контролировать их исполнение.

Согласно п. 14 Должностной инструкции начальник поста имеет право принимать решения о проведении фактического контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, в формах, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, при реализации таможенным постом мер по минимизации выявленных профилей рисков, либо в иных случаях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п. 26 Должностной инструкции начальник поста имеет право принимать решение о регистрации либо отказе в регистрации таможенной декларации.

Согласно п. 30 Должностной инструкции начальник поста имеет право принимать решение в пределах своей компетенции о внесении изменений декларацию на товары и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров.

Согласно п.39 Должностной инструкции начальник поста обязан контролировать соблюдение должностными лицами таможенного поста порядка регистрации, проверки таможенных деклараций, а также порядка осуществления выпуска товаров, отказа в выпуске товаров и отзыва таможенной декларации.

Согласно п. 40 Должностной инструкции начальник поста обязан принимать решение об изменении или дополнении сведений, заявленных в таможенной декларации до выпуска товара, по мотивированному письменному обращению декларанта.

Согласно п. 64 Должностной инструкции начальник поста обязан обеспечивать и контролировать соблюдение законности в деятельности таможенного поста при принятии решений и совершении действий в области таможенного дела.

Согласно п. 72 Должностной инструкции начальник поста обязан принимать решение о проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, если это предусмотрено профилем риска, формировать бланки поручений на досмотр, а также принимать решения о согласовании выпуска товара (отказе в выпуске товаров, отзыве таможенной декларации).

Согласно п. 73 Должностной инструкции начальник поста обязан принимать решение о неприменении отдельных мер по минимизации рисков, содержащихся в профиле риска, либо применении мер не в соответствии с характеристиками и примечаниями, указанными в профиле риска, либо применении мер не в полном объеме в силу объективных причин.

Согласно п. 2 контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, заключенных между Б. таможней и Ф. Н.К. № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Ф. Н.К. обязуется соблюдать законодательство Российской Федерации и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности, повышать профессиональные знания и квалификацию; выполнять требования, установленные законодательством Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника таможенного органа, добросовестно исполнять нормативные правовые акты Федеральной таможенной службы, правовые акты таможенного органа, должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности; при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нести дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять иные обязательства и требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 контракта Ф. Н.К. несет ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Кодекс) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Ф. Н.К., занимая государственную должность начальника УУТП ЦЭД, с рабочим местом, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар К. М., <адрес>, на постоянной основе наделенный вышеперечисленными полномочиями и имеющий право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, как не находящихся от него в служебной зависимости, так и находящимся в служебной зависимости, постоянно, выполнял функции представителя власти в государственном органе и осуществлял организационно-распорядительные функции, в силу чего являлся должностным лицом (далее по тексту – Ф. Н.К.).

В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГИ. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> зарегистрировано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее по тексту ООО «Сиблес», Общество), которому присвоен основной государственный регистрационный № и которое поставлено на учет с присвоением ИНН - №. Юридический адрес ООО «Сиблес»: <адрес>.

Согласно устава ООО «Сиблес», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя И., Общество является юридическим лицом, руководствуется при этом действующим законодательством Российской Федерации, Республики Бурятия и Уставом, целью создания и деятельности Общества является получение прибыли путем достижения наилучших экономических результатов деятельности на основе хозяйственного расчета и самофинансирования. Основными видами деятельности Общества являются оптовая торговля древесным сырьем и необработанным лесоматериалом.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Сиблес» И., обязанности директора возложены на Б. сроком на 2 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, Б. с момента назначения генеральным директором ООО «Сиблес» был вправе заниматься предпринимательской деятельностью от имени ООО «Сиблес».

В связи с осуществлением указанной деятельности ООО «Сиблес» с весны 2018 года использует процедуру временного таможенного декларирования, путем подачи в УУТП ЦЭД временной таможенной декларации (далее по тексту ВТД).

Процедура временного таможенного декларирования товаров урегулирована ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ — ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № - ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона № — ФЗ, при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

В соответствии с п. 4 ст. 102 Федерального закона № — ФЗ, применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.

В соответствии пп. 1 п. 6 ст. 102 Федерального закона № - ФЗ, временное периодическое таможенное декларирование товаров не применяется в случае, если на дату подачи временной декларации на товары в отношении декларанта имеются вступившие в силу и неисполненные постановления по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Бурятия между Ф. Н.К. и ООО «Сиблес» в лице И. произошел конфликт, в связи с недовольством Ф. Н.К. использованием ООО «Сиблес» процедуры временного таможенного декларирования товаров путем подачи ВТД в УУТП ЦЭД, а также, в связи с отказом Общества заполнять графу ВТД № «описание товара» по установленным Ф. Н.К. требованиям при её подаче в УУТП ЦЭД. Тем самым ООО «Сиблес» лишило Ф. Н.К., желавшего занять должность первого заместителя начальника Б. таможни на постоянной основе, возможности привлекать ООО «Сиблес» к административной ответственности, а также уменьшая количество фактов таможенного контроля, то есть, снижая количественные и качественные показатели работы УУТП ЦЭД и Б. таможни в целом.

В точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Ф. Н.К. находившегося на территории Республики Бурятия из личной неприязни к ООО «Сиблес» и его представителям, возникшей в результате использования последними процедуры временного таможенного декларирования товаров путем подачи ВТД в УУТП ЦЭД, отказа Общества заполнять графу временной таможенной декларации № — описание товара с указанием ГОСТов по его требованиям при подаче в УУТП ЦЭД, что исключало возможность привлечения ООО «Сиблес» к административной ответственности, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма - занять должность первого заместителя начальника Б. таможни на постоянной основе, достичь успеха в своей служебной деятельности, повысить свой авторитет, количественные и качественные показатели работы УУТП ЦЭД и Б. таможни в целом, путем привлечения ООО «Сиблес» к административной ответственности, а также укрепить свой имидж как опытного управленца и избежать отрицательной оценки своей деятельности со стороны руководства Б. таможни, Дальневосточного таможенного управления и Федеральной таможенной службы России, вопреки интересам службы, возник прямой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий в нарушение вышеуказанных должностных инструкций, нормативно-правовых актов.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф. Н.К. находясь на территории Республики Бурятия, из личной неприязни к ООО «Сиблес» и ее представителям, возникшей в результате использования последними процедуры временного таможенного декларирования товаров путем подачи ВТД в УУТП ЦЭД, а также их отказа заполнять графу временной таможенной декларации № «описание товара» по его требованиям, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма - занять должность первого заместителя начальника Б. таможни на постоянной основе, достичь успеха в своей служебной деятельности, повысить свой авторитет, количественные и качественные показатели работы УУТП ЦЭД и Б. таможни в целом, путем привлечения ООО «Сиблес» к административной ответственности, а также укрепить свой имидж как опытного управленца и избежать отрицательной оценки своей деятельности со стороны руководства Б. таможни, Дальневосточного таможенного управления и Федеральной таможенной службы России, осознавая общественную опасность своих действий, превышая свои должностные полномочия в нарушении вышеуказанных должностных инструкций, нормативно-правовых актов, путем совершения действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, вопреки интересам службы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ООО «Сиблес» и государства, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «Сиблес», и желая их наступления, решил незаконно по надуманным основаниям лишить ООО «Сиблес» права заполнять графу временной таможенной декларации № без ссылок на ГОСТы и пользоваться процедурой временного таможенного декларирования в осуществлении ими самостоятельной законной предпринимательской деятельности по оптовой торговле древесным сырьем и необработанным лесоматериалом, незаконно вмешаться в вышеназванную деятельность, путем дачи непосредственных указаний подчиненным ему сотрудникам - государственным таможенным инспекторам УУТП ЦЭД Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2 выполнить заведомо для него незаконные действия по отказу в выпуске товаров по ВТД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поданными ООО «Сиблес» в адрес УУТП ЦЭД.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф. Н.К., являясь должностным лицом, находясь на территории Республики Бурятия, реализуя свой прямой преступный умысел, превысил свои должностные полномочия путем совершения ряда действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен совершать, а именно:

ДД.ММ.ГГГГФ. Н.К., реализуя свой прямой преступный умысел, направил запрос в учетно-регистрационное отделение Б. таможни (далее по тексту УРО БТ) об имеющихся у ООО «Сиблес» административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГФ. Н.К. получил на свою личную почту через программу «Аутлук» из УРО БТ постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Сиблес», согласно которому Обществу назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, имеющих признаки грубобрусованности в количестве 856 единиц, объемом 84,789 куб.м. Исполнение постановления в части конфискации товаров возложено на таможенный орган. Данный пиломатериал изъят на основании протокола изъятия вещей и документов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в ведении Читинской таможни. У Общества отсутствует обязанность по исполнению постановления об административном правонарушении №, соответственно Общество заведомо не имело возможности исполнить постановление по делу об административном правонарушении, о чем Ф. Н.К. в силу своего должностного положения и опыта работы, было известно.

Ознакомившись с указанным постановлением, Ф. Н.К., продолжая свои преступные действия, дал указания начальнику УРО БТ Свидетель №20, не осведомленной о преступных намерениях Ф. Н.К., прописать в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УУТП ЦЭД на ранее направленный запрос формулировку «...вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации...», при этом понимая, что формулировка «не передано на исполнение в части конфискации», подразумевала под собой перемещение конфискованного товара от таможенного органа в уполномоченный орган — в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и ответственности на ООО «Сиблес» в части исполнения конфискации не имелось. Ответственность об исполнении постановления об административном правонарушении находилась на таможенном органе - Читинской таможне.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №20, не осведомленная о преступных намерениях Ф. Н.К., выполнила указания последнего и направила служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УУТП ЦЭД с формулировкой «...вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации...», продиктованной непосредственно Ф. Н.К.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГФ. Н.К. направил в отдел таможенных процедур и таможенного контроля Б. таможни (далее по тексту ОТП и ТК БТ), находившийся у него ранее в подчинении, служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющемся постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сиблес», для оказания методической помощи и просьбой изложить свою позицию ОТП и ТК БТ по порядку действий должностных лиц УУТП ЦЭД при подаче ВТД ООО «Сиблес» и возможности отказа в выпуске по ним, с учетом информации УРО БТ, указанной в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалась формулировка «...вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации...», надиктованная ранее самим Ф. Н.К. После направления служебной записки в адрес ОТП и ТК БТ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФ. Н.К. позвонил сотруднику ОТП и ТК БТ Свидетель №9, не осведомленному о преступных намерениях Ф. Н.К., и дал указание написать служебную записку, в которой последний дает рекомендации по отказу в выпуске товаров.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №9 не осведомленный о преступных намерениях Ф. Н.К., выполнил указания последнего и направил служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УУТП ЦЭД с рекомендацией по отказу в выпуске товаров в соответствии со ст. 125 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.13 раздела 3 (порядок заполнения ТД на товары, вывозимые с таможенной территории) Инструкции о порядке заполнения декларации на товары утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» графа 30 «местонахождение товара» не заполняется при завершении действия таможенных процедур переработки вне таможенной территории и временного вывоза помещением товаров под таможенную процедуру экспорта без фактического предъявления товаров таможенному органу.

Процедура направления ВТД декларантом с заполненной 30 графой — местонахождение товара, и последующим досылом корректирующей ВТД с не заполненной 30 графой «местонахождение товара», являлось условием и сложившийся практикой Б. таможни. При не заполнении графы № местонахождения товара декларантом - система авторегистрации деклараций не принимает ВТД в базу данных автоматизированной информационной системы таможни (далее АИСТ М) для дальнейшего его принятия в обработку. Заполнение декларантом графы № в ВТД и последующим досылом корректирующей ВТД с целью убрать из ВТД сведения о месте нахождения товара, нормативным актом в действующем законодательстве не закреплено.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае не предъявления товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 30 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ, если в ходе совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, сведения о которых заявлены во временной декларации на товары, таможенный орган принял решение о проведении таможенного осмотра или таможенного досмотра товаров, заявленных во временной декларации на товары (временной таможенной декларации), и (или) назначил проведение таможенной экспертизы, то таможенный осмотр, таможенный досмотр и (или) отбор проб и (или) образцов для проведения таможенной экспертизы проводятся после выпуска товаров в соответствии с временной декларацией на товары (временной таможенной декларацией) при совершении действий с товарами, непосредственно направленных на осуществление их вывоза. Фактически таможенный орган не может отказать в выпуске товара по временной таможенной декларации, если декларантом соблюдены вышеуказанные требования п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «Сиблес» Свидетель №18 от имени директора Общества Б. на УУТП ЦЭД подана ВТД № с заполненной графой № «Местонахождение товара». Далее, декларантом Свидетель №18 от имени директора Общества Б. подана корректирующая ВТД с пустой графой № «Местонахождение товара», для соблюдения условий процедуры временного таможенного декларирования. В этот же день ВТД № была принята в работу государственным таможенным инспектором УУТП ЦЭД Свидетель №4, состоящей в личных близких отношениях с Ф. Н.К.

Продолжая свои прямые преступные действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ф. Н.К., будучи осведомленным, что неисполненных постановлений по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела у ООО «Сиблес» не имеется, получив от Свидетель №4 сведения о поступлении ВТД № от ООО «Сиблес», превышая свои должностные полномочия, дал указания Б. отказать в выпуске товаров по ВТД в соответствии с положениями пп. 9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС, в связи с имеющимся вступившим в силу и неисполненным постановлением по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела, достоверно зная о незаконности своих действий и лишая ООО «Сиблес» их законного права заполнять графу временной таможенной декларации № без ссылок на ГОСТы и использовать предусмотренную действующим законодательством процедуру временного таможенного декларирования при подаче ВТД в УУТП ЦЭД.

ДД.ММ.ГГГГ государственный таможенный инспектор УУТП ЦЭД Свидетель №4, исполнявшая прямые указания своего начальника Ф. Н.К., не осведомленная о преступных намерениях последнего, находясь по адресу: <адрес>, бульвар К. М., <адрес>, приняла незаконное и необоснованное решение об отказе в выпуске товаров по ВТД №, указав в качестве основания отказа в выпуске товара - вступившее в силу и неисполненное постановление по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела в соответствии с пп. 9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «Сиблес» Свидетель №18 от имени директора Общества Б. на УУТП ЦЭД подана ВТД № с заполненной графой № «Местонахождение товара» и пакетом документов, подтверждающих отсутствие обязанности Общества по исполнению постановления об административном правонарушении №. Далее, декларантом Свидетель №18 от имени директора Общества Б. подана корректирующая ВТД с пустой графой № «Местонахождение товара», для соблюдения условий процедуры временного таможенного декларирования и получен отчет о принятии данной корректирующей декларации. В этот же день ВТД № была принята в работу вместе с корректировкой и передана в работу государственного таможенного инспектора УУТП ЦЭД Свидетель №5

Продолжая свои преступные действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГФ. Н.К., превышая свои должностные полномочия в нарушение п. 30 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ, дал указания о выставлении товара на досмотр до его выпуска и последующего отказа в выпуске товара по ВТД №, достоверно зная о незаконности своих действий и лишая ООО «Сиблес» их законного права заполнять графу временной таможенной декларации № без ссылок на ГОСТы и использовать предусмотренную действующим законодательством процедуру временного таможенного декларирования при подаче ВТД в УУТП ЦЭД.

ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором УУТП ЦЭД Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях Ф. Н.К., во исполнение прямых указаний последнего, несмотря на наличие в её распоряжении корректирующей декларации, в нарушение требований п. 30 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ предъявлено незаконное и необоснованное требование о предоставлении задекларированного по процедуре временного таможенного декларирования товара к досмотру до принятия решения о его выпуске, несмотря на имеющееся от декларанта уведомление о предоставлении товаров без указания их местонахождения в декларации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором УУТП ЦЭД Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях Ф. Н.К., во исполнение прямых указаний последнего, находясь по адресу: <адрес>, бульвар К. М., <адрес>, отказано в принятии корректировки по графы № ВТД №, после чего в этот же день Свидетель №5, незаконно и необоснованно отказано в выпуске товара по ВТД № с указанием в качестве основания отказа в выпуске товара несоблюдение ООО «Сиблес» требований о предъявлении товаров для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра в соответствии с пп.5 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС.

Продолжая свои преступные действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ после поступления указанной ВТД государственному таможенному инспектору УУТП ЦЭД Свидетель №3 в работу, Ф. Н.К. превышая свои должностные полномочия в нарушение п. 30 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ, дал указания о выставлении товара на досмотр до его выпуска и последующего отказа в выпуске товара по ВТД №, достоверно зная о незаконности своих действий и лишая ООО «Сиблес» их законного права заполнять графу временной таможенной декларации № без ссылок на ГОСТы и использовать предусмотренную действующим законодательством процедуру временного таможенного декларирования при подаче ВТД в УУТП ЦЭД.

ДД.ММ.ГГГГ государственный таможенный инспектор УУТП ЦЭД Свидетель №3, исполнявшая прямые указания своего начальника Ф. Н.К. и не осведомленная о преступных намерениях последнего, в нарушение требований п. 30 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ предъявила незаконное и необоснованное требование о предоставлении задекларированного по процедуре временного таможенного декларирования товара к досмотру до принятия решения о его выпуске.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сиблес» на УУТП ЦЭД направлена корректирующая ВТД №, в которой графа № была не заполнена, для соблюдения процедуры временного таможенного декларирования. Кроме того, в этот же день посредством электронной почты на УУТП ЦЭД от ООО «Сиблес» направлены обращение о не указании местоположения товара согласно правил заполнения ДТ и уведомление о предоставлении товаров без указания местонахождения товаров. Несмотря данный факт в этот же день срок выпуска товаров по ВТД № продлен.

ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором УУТП ЦЭД Свидетель №3, исполнявшей прямые указания своего начальника Ф. Н.К. и не осведомленной о преступных намерениях последнего, находившейся по адресу: <адрес>, бульвар К. М., <адрес>, отказано в принятии корректировки графы № ВТД №, после чего в этот же день Свидетель №3 незаконно и необоснованно отказано в выпуске товара по ВТД № с указанием в качестве основания отказа в выпуске товара несоблюдение ООО «Сиблес» требований о предъявлении товаров для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра в соответствии с пп.5 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «Сиблес» Свидетель №18 от имени директора Общества Б. на УУТП ЦЭД подана ВТД № с заполненной графой № «Местонахождение товара» и пакетом документов, подтверждающих отсутствие обязанности Общества по исполнению постановления об административном правонарушении №. В этот же день ВТД № передана в работу государственному таможенному инспектору УУТП ЦЭД Свидетель №7, в этот же момент декларантом ООО «Сиблес» Свидетель №18 от имени директора Общества Б. подана корректирующая ВТД №, в которой графа № была не заполнена, для соблюдения процедуры временного таможенного декларирования. Кроме того, в этот же день посредством электронной почты на УУТП ЦЭД от ООО «Сиблес» направлены обращение о не указании местоположения товара согласно правил заполнения ДТ и уведомление о предоставлении товаров без указания местонахождения товаров.

Продолжая свои преступные действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ после поступления указанной ВТД государственному таможенному инспектору УУТП ЦЭД Свидетель №7 в работу, Ф. Н.К., превышая свои должностные полномочия, в нарушение п. 30 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ, даны указания о незаконном выставлении товара на досмотр до его выпуска и последующего отказа в выпуске товаров по ВТД №, достоверно зная о незаконности своих действий и лишая ООО «Сиблес» их законного права заполнять графу временной таможенной декларации № без ссылок на ГОСТы и использовать предусмотренную действующим законодательством процедуру временного таможенного декларирования при подаче ВТД в УУТП ЦЭД.

ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором УУТП ЦЭД Свидетель №7, исполнявшим прямые указания своего начальника Ф. Н.К. и не осведомленным о преступных намерениях последнего, находясь по адресу: <адрес>, бульвар К. М., <адрес>, в нарушение требований п. 30 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ предъявлено ООО «Сиблес» незаконное и необоснованное требование о предоставлении задекларированного по процедуре временного таможенного декларирования товара к досмотру до принятия решения о его выпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиблес» в ответ на запрос Б. таможни посредством электронной почты на УУТП ЦЭД направлены объяснение о не указании местоположения товара согласно правил заполнения ДТ и уведомление о предоставлении товаров без указания местонахождения товаров.

ДД.ММ.ГГГГ государственным таможенным инспектором УУТП ЦЭД Свидетель №2, исполнявшей прямые указания своего начальника Ф. Н.К. и не осведомленной о преступных намерениях последнего, находясь по адресу: <адрес>, бульвар К. М., <адрес>, отказано в принятии корректировки графы № ВТД №, после чего в этот же день Свидетель №2 незаконно и необоснованно отказано в выпуске товара по ВТД № с указанием в качестве основания отказа в выпуске товара несоблюдение ООО «Сиблес» требований о предъявлении товаров для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра в соответствии с пп.5 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС.

Своими умышленными действиями Ф. Н.К., достоверно зная о противоправности своих действий, осознавая, что действует в нарушении вступивших в законную силу правовых актов превысил должностные полномочия и, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, существенно нарушил гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы организации ООО «Сиблес», которое выразилось в создании препятствий в удовлетворении последними своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, а именно свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, лишил ООО «Сиблес» их законного права заполнять графу временной таможенной декларации № без ссылок на ГОСТы и использовать предусмотренную действующим законодательством процедуру временного таможенного декларирования при подаче ВТД в УУТП ЦЭД, тем самым создал препятствия их законной и самостоятельной предпринимательской деятельности по оптовой торговле древесным сырьем и необработанным лесоматериалом, лишил ООО «Сиблес» возможности реализовать товар в кратчайший срок в рамках своей законной и самостоятельной предпринимательской деятельности, причинил им ущерб в сумме 933 501, 61 рублей, а также нанес существенный ущерб государству, которое выразилось в подрыве репутации и авторитета Б. таможни, Дальневосточного таможенного управления, а также структуры таможенных органов России в целом, в виде нарушения нормальной их деятельности.

Подсудимый Фрикель Н.К. вину по предъявленному обвинению не признал.

Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника УУТП ЦЭД, с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником УУТП ЦЭД. В период с ДД.ММ.ГГГГ, часть дней в октябре 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника первого заместителя начальника Б. таможни, с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске.

ООО «Сиблес» ему знакома 2017 года, поскольку они подавали декларации, в 2018 году кто-то из представителей ООО «Сиблес» Б. или И., не помнит точно, были у него на приеме, причину обращения он не помнит, но однозначно, это не было связано с конфликтом. В каких-либо внерабочих, личных взаимоотношениях с участниками ВЭД, сотрудниками таможни он не состоит. В ЦЭДе отсутствуют отдельные кабинеты, все сотрудники находятся в одном общем зале, все контакты с посетителями происходили в присутствии остальных сотрудников. По каким причинам И. указывает на конфликт с ним, ему не известно.

О какой либо проблеме, связанной с 31 графой ему не было известно. Служебные записки на ЖДПП Н. имели рекомендательный характер и направлялись выборочно, только по тем товарам, которые могли обладать признаками грубоубрусованности.

В декабре 2018 года, а именно 16-20, 21, 6-ДД.ММ.ГГГГ, он находился в командировках с выездом за пределы <адрес>, 5 и ДД.ММ.ГГГГ он также отсутствовал на посту, поскольку находился на совещаниях. В его отсутствие исполняющим обязанности начальника поста являлась Свидетель №1, в связи с чем, всю ответственность за принятые решения несет Свидетель №1

Запрос ЦЭДа от ДД.ММ.ГГГГ о наличии неисполненных вступивших в законную силу постановлений об АП был сделан не по конкретной декларации, а в целом, как проблемный вопрос, поскольку самостоятельно решить проблему на таможенном посту не представлялось возможным. Сотрудники таможни не имеют доступа к программному обеспечению, содержащему сведения о привлечении декларантов к административной ответственности.

Каких-либо указаний ни Свидетель №20, ни Свидетель №9 он не давал, поскольку указанные лица не находятся у него в подчинении.

Также он не давал каких-либо указаний об отказе в выпуске товара по декларации он инспекторам Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, П.. С Свидетель №3 по телефону не разговаривал. Свидетель №7 позвонил ему уже после того, как направил декларанту требование о предъявлении товара к таможенному органу, в связи с чем, корректировку к декларации принять было не возможно. При этом, Свидетель №7 не сообщал ему о том, что по риску предусмотрен досмотр до выпуска ВТД. В связи с чем, он написал Свидетель №7 сообщение о выставлении на досмотр, считая, что досмотр будет выставлен после выпуска товара по декларации. Считает, что действия совершенные Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, П. по отказу в выпуске товаров по спорным декларациям ООО «Сиблес» соответствовали должностным регламентам, и таможенному законодательству. В 4-х поданных ООО «Сиблес» декларациям указаны данные о несуществующей лицензии, в связи с чем, в любом случае, последовал бы отказ в выпуске товара.

На должность первого заместителя он не претендовал,

Кроме того, все спорные ВТД от ООО «Сиблес» были с заполненной 30-ой графой, в связи с чем, они прошли авторегистрацию в программном обеспечении, инспектора не могли осуществить по ним предварительную проверку, работа программного обеспечения по выявлению профилей риска по последующим трем декларациям не зависела от действий инспекторов, поскольку риски срабатывали автоматически. Считает, что представителями ООО «Сиблес» сознательно нарушены требования Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не считает, что отказы в выпуске 4-х деклараций причинили ООО «Сиблес» какой-либо ущерб, умалили их права и законные интересы, поскольку ООО «Сиблес» как участник ВЭД продолжают свою коммерческую деятельность, они продолжили заполнять 31 графу, так как им хочется, при этом ущерб в размере 1 756 000 рублей ничем не подтвержден, учитывая, что невозможно сказать по каким сделкам какой товар в каждой из деклараций заявлялся, и какой планировался к вывозу. Считает, что у ООО «Сиблес» не может быть дохода в размере 1 800 000 рублей, он существенно занижен, с учетом сумм контрактов, по которым они вывозят лес.

Решения о внесении дополнений в графу С к трем декларациям об основаниях в отказе в выпуске товаров приняты не им, указанное решение было принято на совещании ДД.ММ.ГГГГ и поручено для исполнения Свидетель №6 На данном совещании он не присутствовал, также он не принимал какого-либо участия в рассмотрении представления прокурора.

Таким образом, он не чинил каких-либо препятствий деятельности ООО «Сиблес», цели склонить организацию к отказу от временного периодического декларирования не имел. От применения временного или простого декларирования таможенные органы ничего не теряют и ничего не приобретают, оценка деятельности ЦЭДа и его деятельности как должностного лица от этого никак не зависят.

Спорная ситуация возникла также в связи с введением в действие ФЗ «О таможенном регулировании», который вступал в силу поэтапно с сентября 2018 года. Сложившейся единообразной практики применения положений этого закона по состоянию на декабрь 2018 года не было, как и не было до ликвидации ЦЭДа в 2020 году. Программное обеспечение входило в противоречие с положениями закона, в частности, по производству досмотра –до либо после выпуска товаров. Кроме того, отсутствовала какая-либо судебная практика по применению указанного закона.

Также он не мог нарушить требования вступившего в законную силу судебного решения, которого не существовало, а исполнение решений Забайкальского суда к нему никакого отношения не имело, поскольку у него не было обязанности обеспечивать исполнение данного решения. Более того, данным решением не определялся какой-либо порядок действий или бездействий.

Представитель потерпевшего И. суду показала, что Общество «Сиблес» было организовано в 2004 году. Она являются участником общества «Сиблес» в единственном лице, т.е у нее 100% долей. ООО «Сиблес» занимается оптовой торговлей лесоматериалов и отправляет продукцию на экспорт в Китай. С 2004 года непрерывно ведется деятельность, они являются крупнейшей организацией, вместе с «БЛК», экспортерами Республики Бурятия. Ранее всегда декларировали товары по обычной процедуре. Когда в декларации в 7-ой графе указано ВТД - это значит, применяется временная периодическая декларация в рамках ст. 102 ФЗ №. При обычной процедуре декларирования уже известен объем товара, партия товара, транспортное средство, декларант обязан указать объем товара, с которого взимается таможенная пошлина, его массу, номер транспортного средства и иные характеристики.

При условии отправления в месяц от 100 до 200 вагонов им ежедневно надо подавать по 5-6 деклараций обыкновенных. Поэтому в таможенном законодательстве была предусмотрена временно-периодическая декларация. Ст.102 ФЗ № говорит о том, что при временном периодическом декларировании указывается только предполагаемый объем товара, который организация намеревается отправить, т.е. этого товара еще может не быть в наличии. После отправления товара по открытой временно-периодической декларации, в таможенный орган по истечении срока, который декларант указывает сам, но не более 180 дней, подает полную декларацию, т.е. когда работа идет по ВПД декларация подается дважды. Сначала временная, т.е. декларируются намерения, а после того как товар направлен с таможенной территории подается полная декларация, в которой указывается номер транспортного средства, сколько конкретно в транспортном средстве выехало груза, т.е. все сведения, которые необходимы таможенному органу для ведения статистики. Работать при большом объеме без ВПД очень сложно, нереально, нужно иметь как минимум три декларанта, чтобы сделать весь этот объем. Не помнит точно, но в какой-то момент в 2018 году ООО «Сиблес» перешли на ВПД, потому что объем отгрузок очень увеличился. Это очень сильно не понравилось таможенным органам, т.е. когда они еще подавали ВПД у них возникали проволочки. Собирались на совещаниях с Свидетель №12 - руководителем таможни, высказывалась позиция о том, что при ВПД таможне необходимо осуществлять функцию контроля на месте, выставлять досмотр за досмотром. Возможность использования ВПД предполагает уже добросовестность предпринимателя, т.е. то, что им эта льгота положена, должны отсутствовать неисполненные административные постановления. До того как они начали подавать ВПД их забросали досмотрами, т.е. они подают декларацию, выставляются требования о досмотре, и она вагон, который пять минут назад погрузила, вынуждена выгрузить, потом опять погрузить, дожидаться досмотровика, которого нет никогда, поскольку их не хватает, т.е досмотр не происходит день в день, а вагон стоит и за вагон платит декларант, платит за простой, за погрузку, за реквизиты, а таможня не успевает. У таможни палочная система, поэтому они борются за досмотры до выпуска товаров. За долгие операции во время проведения таможенного контроля платят декларанты. На них эта обязанность возложена, с этим никто не считается. Как только они перешли на процедуру ВПД эта возможность у ЦЭДа и у Б. таможни исчезла, т.е. законом предусмотрено, что проводить досмотр до выпуска таможенной декларации нельзя. Можно провести только после выпуска. Потому что невозможно провести досмотр того, чего еще нет. То есть, к примеру, когда она подает обыкновенную декларацию, у нее есть факт, есть вагон и в нем есть количество товара и его можно досмотреть. Когда она подает ВПД, у нее еще нет ни вагона, может быть неполный вагон, он может быть погружен без одного бревна, товар может быть не увязан, половина товара где-то еще может в лесу растет, нечего досматривать, т.е одна декларация может подаваться на 200 вагонов, на 150 вагонов. Она подает декларацию не на один вагон, который у нее хотят досмотреть, а сразу на 200, а их 200 еще нет, возможно стоит только 7 или 10. То есть разница принципиальная между обыкновенной декларации и ВПД, невозможно провести досмотр того, что еще не укомплектовано или укомплектовано частично. Законодателям это очень все логично устроено. В п. 30 ст.102 Закона о таможенном регулировании говорит о том, что если сработала система управления рисками, таможенный орган обязан выставить досмотр, т.е. это происходит автоматически. Потому что, в рисках предусмотрено, если до этого не выпустили декларацию, то ты автоматически попадаешь в риски и следующую декларацию досмотрят. Таможенный орган должен мне выставить уведомление о проведении таможенного досмотра, но только после выпуска товара. Таможня должна была выпустить ее декларации, а потом выставить на досмотр. И тогда она должна была бы предъявить им товар в пункте убытия. Такие ситуации случились и в других ЦЭДах. Когда они ушли из Б. ЦЭД декларироваться в Омск, там тоже сработала система управления рисками, им выставили досмотр после выпуска. Сначала выпустили товар, т.е. она смогла совершать действия с товаром на таможенной территории, и после этого, у нее товар досматривали. Там все сделали по закону, никто не злоупотреблял своим положением. Это вот так должно работать.

Вообще, первые конфликты у них начались еще до декабря 2018 года, где-то летом-осенью. Таможенные органы стали возбуждать дела об административных правонарушениях за перемещение, якобы, грубобрусованного материала. Когда едет брус, размерами больше чем 100 на 100 он является брусом по коду ТНВ и там есть ссылка, что признают этот брус грубобрусованным, якобы, плохо обработанным и, якобы, это уже не брус, а круглый лес. На самом деле это совершенно не так, идет подмена понятий. Существует огромная судебная практика не в пользу декларантов. Вопрос очень сложный, и когда таможенный орган возбуждает административные дела и говорит, что товар неверно классифицирован декларантам, и что они перевозят не просто брус, а грубый брус. Это всегда для таможни результативные досмотры, всегда «административка», всегда конфискация. Они эту порочную практику в <адрес> прекратили. В первый раз проиграли, на них легла, якобы, неисполненная «административка». Потом они разобрались с вопросом, все остальные дела выиграли, т.е. поменяли судебную практику по России за последние лет пять, т.е. им удалось доказать, что таможенные органы неверно проводили классификации, и вот с этого момента начался конфликт. Она общается с другими экспортерами, начала рассказывать, что у таможни палочная система, досмотры, якобы, результативные, что можно выиграть суды, нанять экспертов. И ее невзлюбили за то, что если она начнет всем рассказывать, у таможни не будет результативных досмотров. Обществу удалось доказать, что таможенный орган обманывает суды, экспортеров, и незаконно взимает деньги. На каждом вагоне они теряли по 200-500 тыс. рублей, смысла тогда вообще работать нет. Вот такую порочную практику удалось повернуть лицом к предпринимателям. И в тот момент появился конфликт.

После того, как в Забайкальске прошли суды, московский эксперт подсказал, что когда заполняем 31 графу декларации - это графа описании товара, не нужно указывать Госты. А таможня рекомендуют, то есть заставляют писать 31 графе, что товар едет по Госту, там должны быть написано «пиломатериалы, распиленные вдоль» и все. Каким образом таможенный орган определяет брус, грубо брусованный или не грубо брусованный, не понятно. Она в 31 графе стала указывать «с обзолом, с корой, без коры» и на этой почве возник конфликт. Ф. пригласил ее к себе на таможенный пост, т.е. ее официально вызвали, хотя вообще ЦЭД с ними не имеет право общаться, для этого и есть центр электронного декларирования, чтобы избежать взаимоотношений, личных контактов, для этого все было сделано. Но ее вызвали лично по поводу заполнения 31 графы.

Она приходила и ей Ф. задавал вопросы «зачем вы так заполняете 31 графу, вернитесь к старому заполнению». Это было важно, потому что, если при описании товара указано, что едет брус с обзолом, с корой, то потом очень сложно сослаться в пункте убытия на то, что сработал интуитивный риск. Это следующим образом происходит, идет инспектор, видит, что в декларации написано брус, про кору ничего не написано. У него появляется формальный повод сказать, что тут едет брус с корой, а в 31 графе нет бруса с корой, просто брус без коры, что товар не сходится, и у инспектора появляется формальный повод сказать, что сработал интуитивный риск и отдать этот вагон на досмотр. Когда в декларации написано в 31 графе «с обзолом, с корой», нет расхождений между тем, какой товар перемещается и тем, что написано в декларации. Такой вагон остановить уже сложно. Так возник конфликт, потому что мы начали, по мнению, Ф. избегать таким образом досмотров, т.е. ее пытались понудить 31 графу опять заполнять так, как раньше заполняли, чтобы можно было вагоны чаще досматривать, чтобы был формальный повод остановить вагон.

При встрече с Ф., спрашивал на каком основании они заполняют 31 графу, требовал исправить 31 графу в той декларации, которая уже была подана, точно не помнит какая это была декларация. Она ответила, что ничего исправлять не будет. Состоялся спор по поводу законодательной базы. Она спросила, какие основания принуждать заполнять 31 графу в том виде, в котором ее просят. Поступило требование указать Гост, все делать как раньше, а как она будет ставить ГОСТ, если у нее в контракте с китайской стороной ГОСТ не предусмотрен, она же по ГОСТу отправляет, у нее есть четкие условия контракта. Она сказала, что ничего делать не будет, если только на это есть законные основания. Но ей так никто законных оснований не привел. Данные слова прозвучали как императив, как указание, было сказано, что декларация не будет выпущена, если они не заполнят как надо. На прямую какие-либо последствия неисполнения данного указания Ф. не было озвучено, но она поняла, что начнутся досмотры. Ф. говорил, что они все неправильно заполняют, что вообще мы не должны декларировать товар по ВТД.

На совещании с Свидетель №12 обсуждались рычаги административного давления на экспортеров, озвучивался один из рычагов давления – досмотры. Вообще, таможенный орган по закону имеет право проводить 100% таможенный контроль. Любой вагон, который уезжает, таможня может досмотреть. Потому что есть интуитивный риск и прочее, т.е., на самом деле таможня может закрыть любое предприятие. Стоимость досмотра одного вагона от 270-500 тыс.руб. Если из 200 вагонов у нее досмотрят хотя бы 50, она просто закроет предприятие с огромными убытками и обанкротится. Когда они обсуждали ущерб в сумме 1 756 000, у нее прибыль за 2018 года 1 800 000.

Более разговоров не было. Она поняла, что были предприняты еще попытки экспортерами подавать декларации по ВПД, но ни у кого не получилось. А Сиблес продолжили заполнять 31 графу так как они считают это нужным и в соответствии с закону. И мы продолжили оформляться по ВПД.

Так, 5 декабря ими подана декларация № и им внезапно отказывают в выпуске без указания причин. В отказе указывается, что якобы, у них имеется не исполненное административное правонарушение. При этом не идет ссылка на номер самого постановления об административном правонарушении, т.е у них нет возможности ни оспорить, ни обжаловать. Декларант позвонил в ЦЭД, спросил номер постановления. Они направили запрос в Читинскую таможню с просьбой указать, имеются ли у нас не исполненное административное правонарушение. 6 числа пришел ответ от Читинской таможни за подписью начальника, что общество никаких препятствий не имеет, никаких неисполненных административных правонарушений не имеется. Также устно они сообщили, что в Б. таможни в общей системе имеется карточка об административных правонарушениях, т.е. все административные правонарушения они в общем доступе. И более того, он сказал, что там видно, что решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и Б. таможня это видит, там у нас была конфискация и исполнить постановление у общества нет никакой возможности, потому что именно 13 августа состоялся переход права собственности, то есть товар убыл из владения общества во владение государства. То есть Общество ничего предпринять не может в отношении данного товара, об этом говорит ст.323 ФЗ № «О таможенном декларировании». ДД.ММ.ГГГГ они направили этот ответ в Б. таможню, подали еще одну декларацию в этот же день и им выставили досмотр, до выпуска декларации, хотя неоднократно звонили и сразу же написали обращение в Б. таможню о том, что товар предъявить невозможно, так как подана декларация ВПД, сослались на п.30 ст.102, написали, что это невозможно сделать, что ваши действия незаконные, что просим решить вопрос с этим досмотром, и нам было отказано в выпуске товара, с указанием причины отказа «не предъявление товара для досмотра». Но это незаконный отказ. Она в этот момент созванивалась с одним из инспекторов ЦЭДа, попросила что-то решить с досмотром, так как действия незаконные, мне инспектор ответил, что сам он ничего решить не может, и не будет принимать решения без Ф., что будут с ним советоваться. Сказали, что у них выпал досмотр и ничего они с этим сделать не могут. Сказал, что будут делать так, как скажут. Потом они подают декларации за номерами 21263, 21759, нам также приходит отказ в выпуске декларации по основаниям, что, якобы, не предъявлен товар для досмотра. По ним декларант созванивался с ЦЭДом. В этот период она лично с Ф. разговаривала по телефону по поводу этой ситуации, он говорил, что он не на месте, в командировке, но посмотрит, что можно с этим сделать. Сказал, что выпал досмотр, он ничего не может с этим сделать. На основании своей компетенции Ф. мог досмотр заменить на осмотр или наблюдение, т.е там выпадает таможенный контроль, формы таможенного контроля они разные, это может быть таможенное наблюдение, когда таможенник просто посмотрел, понаблюдал, записал и ушел. Может быть таможенный осмотр, это когда проводится визуальный осмотр товара, по результатам составляется или не составляется акт осмотра. И может быть проведен таможенный досмотр, то есть полная выгрузка товара. По закону Ф. нужно было провести таможенный контроль после выпуска декларации, то есть позволить ей распоряжаться товаром, в рамках заявленной процедуры экспорта и в ходе убытия товара на экспорт, прислать уведомление о проведение таможенного досмотра. Ф. не должен был понуждать ее, предъявить товар здесь и сейчас, это прямое нарушение закона «О таможенном регулирование» п.30 ст.102, в котором сказано, что «если в ходе нарушения таможенных операций связанных с выпуском товара сведения о которых заявлены во временной декларации на товары таможенный орган принял решение о проведение таможенного досмотра или осмотра товаров заявленных во временной декларации на товары и назначил проведение таможенной экспертизы, то таможенный осмотр или досмотр и/или отбор проб и образцов для таможенной экспертизы проводится после выпуска товара, в соответствие с временной декларации на товар, при совершение действий с товарами, непосредственно направленных на осуществление их вывоза». Тем не менее, ее понуждали предъявить товар, не выпустив декларацию. Остальные декларации подавал Д. по поручению Б., со слов Свидетель №18 он выяснял причину не выпуска товара по декларации, и пришел к выводу о том, что действия таможенного органа незаконны, что нас пытаются лишить возможности подавать ВПД, показать. Со слов Свидетель №18, ему сотрудники таможни поясняли, что все ждут указания Ф.. Точно сказать, когда она разговаривала по телефону с Ф. она не может, также точно не может сказать звонила ли она Ф., либо он сам ей звонил.

Она говорила, что это не законно, чтобы таможня перенесла досмотр на после выпуска товара, либо чтобы поменяли форму таможенного контроля. Потом они разговаривали о том, что, так как они ей несколько раз подряд отказывали в выпуске, ООО загнали в систему управления рисками. А это значит, что чем больше у ООО отказано в декларации, тем больше шансов, что у ООО, в последствии, будет постоянно выходить форма контроля. Если совершено административное правонарушение, всегда есть шанс, в случае подачи декларации, что сработает система управления рисками, потому что ООО является правонарушителем. Если отказывают в выпуске и в обоснование отказа указывают неисполнение, якобы, законных требований таможни, то следующая декларация однозначно выйдет на досмотр. Это алгоритм программы. Она объясняла Ф. в ходе разговора, что у нее сейчас опять будут выходить досмотры, просила выпустить товар, то есть она обратилась с просьбой о принятии законного решения. На это ей Ф. сказал, что он знает, что он подумает, посмотрит, и примет решение, сказал, что видит сбой, что по каким-то причинам выходят досмотры, хотя на ВПД он не должен выходить. Ф. понимал, что он может выпустить декларацию.

После этого, они подали еще декларации №, и №, им снова отказали. После этого она обратилась в Б. транспортную прокуратуру с жалобой на действия таможенного органа об отказе в выпуске декларации, жалоба была принята обоснованной, прокуратура выставила представление об устранение замечаний. Таможенный орган это представление проигнорировал, тогда они обратились в Арбитражный суд РБ. Ф. участвовал в деле и очень активно себя защищал, несмотря на то, что они сделали запрос в ФТС России о том, имеет ли право таможенный орган выставлять досмотр до выпуска в рамках процедуры ВПД, на что они ответили, что не они не имеют право выставлять досмотр. Они запросили, является ли административное дело с принятием решения о конфискации товара, препятствием для подачи ВПД, если оно вступило в законную силу задолго до подачи декларации. На что ФТС ответила, что это не является препятствием. Даже, несмотря на ответы своего вышестоящего начальств, Ф. продолжал отстаивать свою позицию. В рамках судебного процесса, когда стало всем понятно, что невозможно выставлять требование для предъявление товара для досмотра, таможенный орган, решили усилить свою позицию в части отказа. За подписью Ф. пришло письмо в марте 2019 года, с требованием внести изменения в декларации в причину отказа. Мы ничего не сделали, и в электронном виде я увидела, что в самих декларациях они поменяли причину отказа по декларация №, 21263, 21759, добавили туда неисполненное постановление. Хотя они получили письмо начальника Читинской таможни, что такого постановления нет, несмотря на то, что Чита, что ФТС России сказали, что это не является препятствием, причиной для отказа в выпуске ВПД.

Считает, что Ф. нужно было каким-то образом защититься перед начальством, так как он претендовал на должность первого зама, он исполнял обязанности первого зама Б. таможни, он был заинтересован на момент подачи декларации в том, чтобы сохранить показатели, так как они упали, когда они ушли на процедуру ВПД. До этого их можно было и по 15 раз в месяц досматривать. У Свидетель №12, непосредственного начальника Ф., была установка, уменьшить количество организаций подающих декларации по ВПД, увеличить количество досмотров, усилить на экспортеров административное давление. Они в период подачи деклараций, которые указаны в материалах дела, подавали еще декларации и никаких проблем по поводу якобы не исполненного административного правонарушения не возникало.

Конфликты у нее были только с Фрикккелем, она может только предположить, что Ф. приводил в жизнь политику Свидетель №12.

На посту в Н. таможенный досмотр можно проводить только на товарном дворе «Н.», там один товарный двор и он очень маленький, в месяц там можно провести только очень ограниченное количество досмотров. Один вагон они загружают обратно в течение 4-6 дней. Максимум там можно провести около 20 досмотров. Когда товар уезжает, у таможни нет технической возможности делать такое количество досмотров. А до выпуска товара можно делать по 150-200 досмотров в день по обычной процедуре декларирования. Есть показатели «количество возбужденный дел», «количество досмотров», это показатели эффективности работы ЦЭД и таможенного поста и все показатели Б. таможни ложатся в копилку первого заместителя. В ущерб на сумму 1 756521,61 входят погрузо-разгрузочные работы, пользование вагоном. В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой все подробно указано.

Представитель потерпевшего Хабази О.Е. суду показала, что ООО «СибЛес» уже более 20 лет занимается заготовками древесины и экспортом, в том числе в КНР. В связи с этим, в течение длительного времени имеются отношения с органами таможенного контроля, как с Б. таможней, так и с таможнями других регионов. Общество до 2018 года не привлекалось к административной ответственности. Примерно с 2018 года общество отправляло пиломатериалы по временным таможенным декларациям. Процедура временного таможенного декларирования предусмотрена в ст. 102 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Также на эти отношения свое регулирование распространяет Таможенный кодекс Таможенного союза, Таможенный кодекс Евразийского экономического общества, которое действует сейчас. При отправке товара на экспорт используется определенные процедуры, которые предусматривают декларирование этих товаров, то есть подачу таможенной декларации, которые в свою очередь могут быть временными, когда они подаются на одно количество, на определенный период, в течение которого эта продукция отгружается, и периодическими, которые предусматривают почти такой же порядок.

В то время общество использовало временные таможенные декларации и подавало их через Улан-Удэнский таможенный пост путем электронного декларирования, то есть через систему электронной связи с таможенным органом. Таможенный орган принимает декларацию, рассматривает и принимает решение о выпуске либо отказе в выпуске, либо запрашивает дополнительные документы. Если выпуск получен, декларация, в соответствие с таможенным кодексом начинает влечь какие-либо юридические последствия, с момента ее подачи. Если товар выпущен, тогда груз направляется к месту убытия на таможенный пост Н. либо Забайкальские таможенные посты. Оттуда товар покидает территорию таможенного союза и направляется, например в КНР. Такова процедура декларирования. Специальная норма ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» в п.30. ст.102 предусматривает, что при временном таможенном регулирование таможенный орган может принять решение о проведении таможенного осмотра или досмотра товара, только после выпуска. То есть, декларация поступает, таможенный орган выпускает товар, если таможня нашла основания для досмотра товара, то такой досмотр возможен только при убытии товара с территории таможенного союза, тогда, когда товар будет пересекать границу РФ в пункте таможенного пропуска. Досматривать товар до выпуска товара закон напрямую запрещает.

ДД.ММ.ГГГГ обществом «СибЛес» была подана декларация с последними цифрами 21146, в ней в 30 графе «Место нахождения товара» был указан Улан-Удэнский таможенный пост. Данная декларация была принята в работу, однако таможенным инспектором Свидетель №4 был сделан запрос обществу о предоставлении дополнительных документов. После этого, общество направило письмо с просьбой разъяснить, почему товар не выпускается. Через какое-то время в выпуске товара было отказано в связи с тем, что имеется вступившее в силу не исполненное постановление по делам об административных нарушениях в области таможенного дела, на основании п. 1 пп. 9 п. 1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Но на тот момент у общества не было никаких не исполненных постановлений, было лишь одно постановление о привлечении общества к ответственности по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, это не достоверное декларирование товара, оно заключалось в том, что, по мнению таможенного органа, Общество неправильно указало код единой таможенной номенклатуры товаров, которые функционируют в Евразийском экономическом сообществе. Таможенная номенклатуры дает полное описание товара, в том числе пиломатериалов, лесоматериалов. Там есть различные коды, позиции, подсубпозиции, в соответствии с которыми происходит декларирование и классификация товаров. Решение по этому делу вступило в силу в августе 2018 г., принято было Забайкальским районным судом, и на тот момент оно еще находилось в стадии апелляционного и кассационного обжалования. В итоге по этому делу мы не добились результатов, квалификация действия общества осталась прежней. Однако, по другим подобным делам, путем проведения специальных экспертиз, с приглашением специалистов из Москвы и Санкт-Петербурга, которые давали оценку этому материалу исходя из таможенной номенклатуры, пояснений к ней и приказу ФТС, который также регулируется эти вопросы, нам удалось доказать то, что та классификация, которая была принята Обществом, была верной. По этому делу Забайкальским районным судом было применена конфискация товара, который, якобы, был не верно классифицирован. В соответствии со ст. 323 ФЗ «О таможенном регулировании», конфискация считается исполненной с момента вступления этого решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу в августе 2018 года. То есть, не нужно было совершать никаких действий, чтобы исполнить данное решение. Ф., являясь начальником таможенного поста, в силу своих полномочий, должностной инструкции, в силу прямого указания закона не может проводить досмотр такого товара. Однако, он давал другие указания, по нашему мнению, именно с целью причинить вред обществу. После того, как в дальнейшем в отношении других трех таможенных деклараций со стороны таможенного органа последовали такие же действия, нами была написана жалоба в транспортную прокуратуру о незаконных действиях сотрудников Улан-Удэнского таможенного поста, включая руководителя Ф., которая была рассмотрена, в Б. таможню было внесено представление, по которому было установлено требование принять меры по устранению нарушений закона. Это требование было рассмотрено формально, таможня была с данными требованиями не согласна. Они сделали запросы в Федеральную таможенную службу, а также в Читинскую таможню. В ответах было указано, что досмотр товара при выпуске невозможен, конфискация считается исполненной с момента вступления решения в законную силу. Соответственно Ф. действовал в нарушение прямого указания закона, превышая свои полномочия.

После этой декларации было еще три декларации, ДД.ММ.ГГГГ декларация с последними цифрами 21-222, ДД.ММ.ГГГГ 21-263, ДД.ММ.ГГГГ 21-759. В этот раз таможенный орган потребовал предъявить товар для досмотра, нами товар не был представлен, поскольку это временная таможенная декларация и в выпуске товара было отказано. Эти действия также являлись незаконными, как установило следствие, инспектора действовали по прямому указанию Ф.. После всего этого общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями о признании незаконными действий таможенного органа. Были рассмотрены Арбитражные дела №, №, №, по ним действия таможенного органа были признаны не законными, суд указал, что кроме тех норм закона о которых я говорила, также были нарушены порядок и инструкция заполнения деклараций, порядок совершения действия таможенным органом при выпуске товара и так далее. Эти решения прошли все три инстанции и были оставлены в силе. В марте 2019 года, когда наши заявления, находились на рассмотрены, Ф., продолжая свои преступные действия, для того чтобы усилить позицию в Арбитражном суде, подписал распоряжение о корректировке сведений в эти декларации, кроме декларации под номером 21-146, добавил в основание отказа в выпуске товаров, кроме того, что товар не был предъявлен к досмотру, наличие не исполненного постановления об административном правонарушении. Хотя к тому моменту, всем было понято, что это не законно. В последующем, Обществом эти корректировки были оспорены в Арбитражным суде, суд также признал их незаконными. Таким образом, суд признал действия таможенного органа в части отказа в выпуске товара, незаконными. В результате этих действий обществу причинен ущерб на сумму 1 756 521 рубль 61 копейка, куда входит погрузка, разгрузка, маневровые работы.

Действия Ф. являются безусловным превышением должностных полномочий, потому что, указанные в обвинительном заключение полномочия Ф. в качестве начальника, предусматривают безусловное знание и следование закону. Следствие считает, что Ф. действовал из личной заинтересованности из неверно понятых карьеристких побуждений. В таможенном органе существует показатель результативности деятельности и их значение, которые утверждены приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, эти показатели деятельности того или иного органа таможенного поста влияют на эффективность и на показатели работы руководителя этого органа. В этих показателях под п.12 указано, что учитывается, в том числе для товарных партий, в отношении которых проведен таможенный досмотр. То есть, если количество таможенных досмотров больше, то показатели выше. Поэтому он и выставлял такие требования. Фрикеель, таким образом, вредил обществу из своих личных неприязненных побуждений, а также в целях улучшения своих показателей.

Что касается второй квалификации его действий -воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, то насколько известно, Ф. был противником временного таможенного декларирования. В Бурятии временным таможенным декларированием занимаются только крупные экспортеры, это «Сиблес» и «Байкальская Лесная Компания». В силу того, что эта процедура не предусматривает возможность проведения досмотров, в результате чего у них выпадает один показатель результативности. В соответствие с должностной инструкцией Ф., действует принцип единоначалия. Все его указания, он может отдавать, они обязательны для исполнения всеми его сотрудниками.

Так, разница между обычной декларацией и временной состоит в том, что по обычной отправляешь вагон или партию вагонов, которые уходят разово, а по временной - подается заявление о намерениях в определенный период отправить определенное количество товара. Когда это количество товара отправлено, подается корректировка о том, все ли прошло.

Выпуск декларации означает, что товар может убыть с территории таможенного союза, что он выпущен. Если товар не выпущен, то таких действий декларант или общество совершить не может.

Если досмотр проводится до выпуска товара по простой таможенной декларации, то досмотр происходит в <адрес>, на грузовом дворе «Тальцы» или еще где-либо. Если досмотр происходит после выпуска товара, то он происходит на таможенном посту, в месте убытия с территории России, то есть Забайкальска или Н..

В ООО Сиблес подачей декларации занимается декларант Д., который действовал по поручению директора. После конфискации имущества по решению суда у Общества нет доступа к товару, после конфискации этот товар находится в распоряжении таможенного органа, о чем указано в ответах ФТС и Читинской таможни, также есть прямое указание закона, которое не подлежит никакому толкованию. Кроме Читинской таможни общество «Сиблес» никогда не привлекалось к административной ответственности. Так, по поводу лицензий, указанных в декларация, то данный факт не имеет значения, поскольку в оснований отказа в выпуске товаров о лицензиях не шло речи, было отказано по другим основаниям.

Представитель потерпевшего Б. суду показал, что в ООО «Сиблес работает с 2013 года, с 2017 года занимает должность генерального директора Проблемы с таможней у Общества начались в 2017 году, когда 9 раз за месяц останавливали их вагоны для таможенного досмотра. На тот момент у ООО «Сиблес» за 10 лет не было ни одного результативного досмотра, ни одного нарушения не было выявлено. Он тогда разговаривал с Ф., спрашивал, почему так происходит, Ф. сказал, что у них есть программа, где срабатывает риск. Поэтому они перешли на ВТД, процедуру декларирования, которая позволяет декларировать намерение вывезти определенный объем пиломатериалов в определенный срок в соответствии с законодательством в течении 6 месяцев, после чего, они должны подать точные данные сколько, в каком объеме, вывезли товар. Декларант формирует таможенную декларацию и подает через специальную программу в таможню, таможня ее принимает, проверяет, если все хорошо, то декларация оформляется и выпускается. В 2018 году в Чите первый раз остановили их вагоны с конфискацией товара и открыли дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ «Недекларирование товара», в 31 графе писалось, что это брус, но если на нем находился малейший обзол воспринимался как круглый лес. А круглый лес, это товар, который оплачивается по-другому, это пошлинный товар, брус - безпошлинный. Кроме того, на тот момент нужно было иметь квоту для круглого леса. В 2018 году у ООО было 4 таких дела, по первому ООО проиграло, а последующие дела они выиграли, требование таможни было отклонено, товар был возвращен. После того, как они закончили судебные тяжбы с таможней, они перешли и перестали указывать точные данные в 31 графе. Они стали там указывать, что это пиломатериалы «с корой, без коры, с обзолом, без обзола». Это дало им возможность уйти от обвинений, которые практиковала таможня. Ф. не понравилось то, что они начали указывать в таком виде 31 графу при заполнении декларации, поэтому конфликт стал развиваться дальше, Ф. начал требовать вернуться к старому заполнению, мы отказались. После этого у ООО начались массовые остановки вагонов, и в декабре начались отказы в выпуске товара. Дальше уже все разговоры с Ф. вела И., так как она единственный участник общества и юрист общества. Фактически Общество перевозило брус, потому что не может с четырех сторон пропиленный брус, на котором из 6 метров на 1 метре есть сантиметровый обзол, быть признан круглым лесом, - это обработанный брус. Подачей декларации у них в ООО занимался декларант Д., фамилию не помнит, ключ электронной подписи был оформлен на имя Б., которым пользовался декларант Д.. Декларации заполнял тоже Д.. Проблемы с Фриккеллем начались в августе 2018 года, когда он начал требовать вернуться к старому заполнению 31 графы. У них на предприятии каждодневные планерки, встречи, на которых они все обсуждают, на указанных планерках присутствует И., Д., которые озвучивали проблему, И. несколько раз в его присутствии разговаривала с Ф. по телефону, ездила с Ф. на встречи. Так, со слов И. ему известно, что встречи с Ф. происходили в Центре электронного декларирования на Бульваре К. М.. На встречах Ф. настаивал на том, чтобы Общество ушло от ВТД и вернулись к обычному декларированию. Но ВТД для Общества это более удобная форма, ей разрешают пользоваться не всем, надо иметь определенную репутацию в госорганах, чтобы получить разрешение на ВТД. За все 20 лет у них только одно административное правонарушение по грубобрусованности.

В декабре 2018 года им отказали в выпуске 4-х деклараций, в основание отказа было решение от августа 2018 года Забайкальского суда с требованием, что они должны исполнить в рамках этого решения, административное наказание, но лес изымался по этому административному делу Читинской таможней, и у них не было обязанности, а также возможности его исполнить, так как лес уже был изъят. Также им было предъявлено требование о предъявлении товара, но ВТД подразумевает намерение вывезти, товар иногда невозможно предъявить, потому что, он еще не сформирован. Номера деклараций он не помнит.

Таким образом, им не давали работать по ВТД, так как в таких условиях работать невозможно, когда практически каждый вагон выставляют на досмотр, это огромные затраты по простою вагона, его погрузке, ведь досмотр подразумевает, что вагон уже погружен, после этого ты его должен предъявить, причем таможня не всегда согласна создавать площадку на их базе, предполагается, что вагон надо угнать в Тальцы. Своими действиями Б. таможня препятствовала их нормальной деятельности. И это было намеренное препятствие, потому что переход на ВТД мог подвигнуть всех участников этой деятельности заняться тем же самым, а таможне это было невыгодно, возможность административного давления при ВТД утрачивалась. Так, по данным 4-м декларациям, из-за действий Ф. пролежал очень длительное время, из категории «экспортный пиломатериал» превратился сначала в дрова, потом в труху и был частично уничтожен.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 2018-2019 году работала главным государственным таможенным инспектором У-УТП Центра электронного декларирования. На указанный момент времени Ф. был ее непосредственным руководителем, занимал должность начальника поста.

Декларация № была автоматически зарегистрирована, по ней было принято решение о проведении таможенного досмотра до ее выпуска, в выпуске декларации было отказано, товар не был предъявлен к досмотру, в декларации стоит ее печать, она ее поставила по указанию Ф. Н.К.. Так, у нее в работе была другая декларация, по которой она сначала осуществила выпуск, а потом вместе с выпуском товара по декларации приняла решение о проведении таможенного досмотра. По декларации № у нее возник вопрос по поводу того, что в соответствии со ст. 102 Федерального закона № 289-ФЗ, таможенный досмотр до выпуска товара по временной процедуре декларирования невозможен, но Ф. ей сказал, что по декларации № нужно поступать также как и по предыдущим декларациям, т.е. отказать в выпуске. Более, она ни с кем по данному вопросу не советовалась. На тот момент Ф. исполнял обязанности первого заместителя, а М. исполняла обязанности начальника таможенного поста Мнение Ф. воспринималось ей как руководство к действию, считалось, что это мнение всей Б. таможни. У М. был небольшой опыт работы, до этого она занималась другим направлением деятельности, она считала ее некомпетентной. Она могла поступить другим способом – выпустить декларацию, но опасалась поступить по другому, поскольку переживала, что ее могут обвинить в неправомерных действиях, а именно в том что приняла решение вместо отказа выпуска товара, наоборот ее выпуск.

В служебной деятельности Б. таможни во многих случаях применяются служебные записки. Так, в случае, если есть основания для не применения меры по минимизации риска, то составляется докладная записка.

ВТД подавались с заполнением графы 30, хотя данная графа не должна быть заполнена. Поскольку ЦЭД работает удаленно, чтобы декларация была зарегистрирована, заполняли 30-ю графу, после чего, декларацию оформляли без заполнения графы 30. В 30-ой графе, согласно Инструкции по заполнению, указывается таможенный орган, в месте которого находятся товары, где возможно провести таможенный контроль, т.е. где товар может быть предъявлен к таможенному досмотру.

В отношении ООО «Сиблес» были вопросы, связанные с описанием товара по заполнению графы 31, поскольку описание товара не соответствовало требованиям, в связи с чем, направлялись запросы в структурные подразделения таможни.

Она помнит, что представителем ООО «Сиблес» И., которая приходила на пост, и Ф. обсуждались общие вопросы по декларациям, подробностей она не помнит. ООО «Сиблес» изначально заполняли 30-ю графу в ВТД, но с 14 декабря, Общество подавала декларации с незаполненной 30-ой графой.

Фрикеель никогда не высказывал неприязни к ООО «Сиблес» и ее представителям в ее присутствии.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в 2018 году работала главным государственным таможенным инспектором У-УТП Центра электронного декларирования (ЦЭД). На указанный момент времени Ф. был ее непосредственным руководителем, занимал должность начальника поста.

Через месяц после того, как она пришла работать в ЦЭД (ДД.ММ.ГГГГ), поступила временная декларация, по которой сработал риск, товар был выставлен на досмотр. Такая ситуация была впервые, все звонили, консультировались. Ф. был в командировке, его замещала М., последняя звонила Ф., советовалась с ним, Ф. сказал, отказать в выпуске товара по данной декларации. В итоге, было принято решение об отказе в выпуске товара по декларации. В целом все всегда звонили Ф., поскольку М. работала всего месяц.

В Б. таможне ко всем декларантам было одинаковое отношение, предвзятого отношения ни к кому не было. Не помнит, чтобы Ф. высказывал какую-либо неприязнь к ООО «Сиблес» и ее представителям, также Ф. не высказывал неприязни к временной процедуре декларирования.

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что в 2003 году она устроилась на работу в ЖДПП Н., там работала в должности инспектора ОТОиТК до ноября 2018 года. Последние полгода она работала заместителем начальника ОТО и ТК. После перевелась на работу в ЦЭД Б. таможни на должность главного государственного таможенного инспектора. В её обязанности входило: прием деклараций, выпуск, контроль, проверка документов и сведений, заявленных при таможенном декларировании, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой она ознакомлена под роспись. На вопрос следователя «что можете пояснить по поводу подачи временных таможенных деклараций (ВТД) ООО «Сиблес» в декабре 2018 года, в частности ВТД №№, №», пояснила, что ООО «Сиблес» ей знакома, они занимаются экспортом лесоматериалов. По поводу отказа в выпуске товаров ООО «Сиблес» в декабре 2018 года может пояснить, что в то время она работала в ЦЭД в течение месяца. Начальником ЦЭДа был в тот момент Фриккель Н. К., его заместителем была Свидетель №1. Последняя также как и она работала там всего месяц, поэтому, они с ней плохо ориентировались в процедуре электронного таможенного декларирования, по всем вопросам советовались с руководством ЦЭДа. Одним из наиболее опытных и знающих работников ЦЭДа в то время была Свидетель №2, с ней они также советовались по многим вопросам. Когда к ней поступила ВТД № после регистрации сразу сработал профиль риска, какой он был, она сейчас не помнит. Данный профиль риска требовал проведение фактического контроля в форме осмотра или досмотра до выпуска товара. Так как это была ВТД, встал вопрос о том, как проводить фактический контроль, если товар еще не сформирован и не погружен. Данная ситуаций возникла на ЦЭД впервые и она стала спрашивать, как ей поступить в данном случае. Как она помнит, Ф. тогда был в командировке, кажется уехал в Читу с начальником таможни Свидетель №12. Также примерно в это же время подобная ситуация была у Свидетель №3. Данная декларация сначала поступила с заполненной 30 графой – местонахождение товара, потому что иначе система авторегистрации деклараций не пропускала ВТД к ним. После декларант направлял к нам корректировку ВТД, где 30 графа была пустой. В кабинете она сидела рядом с Свидетель №4 и Свидетель №2, поэтому она сразу стала советоваться с кем-то из них, кажется это была Свидетель №2. Они не смогли сами принять решение и направили служебную записку в ОТП и ТК, начальником в то время был Свидетель №9, также по телефону они стали советоваться с ОПСУР – Свидетель №10 Также по телефону советовались с их начальником Фриккелем Н. К.. Она лично ему не звонила, с ним, как она помнит, разговаривала Свидетель №2, та в целом была в хороших с Ф., он готовил её на повышение на должность своего заместителя. Как она помнит, когда звонили Ф., он сказал, что нужно однозначно отказывать в выпуске товара. С М. у него были не такие хорошие отношения, потому что она была, как и она малоопытным работником в электронном декларировании, Ф. хотел, что бы его заместителем была Свидетель №2. В соответствии с п. 23 Приказа ФТС России № она направила декларанту уведомление с требованием сообщить место нахождения товара. После от внешнего поста декларанту также было направлено уведомление о необходимости предъявления товара. От декларанта поступил ответ о том, что он не может предоставить товар, так как товар был заявлен по ВТД и он не сформирован, в связи с чем, предоставить товар не представляется возможным. Она знает, что можно было не применять меры по минимизации рисков (меры фактического контроля), если бы инспектор, то есть она, написала мотивированную докладную записку на имя начальника поста и тот был разрешил не применение мер. В записке можно было указать, что данный вопрос является проблемным, товар подан по ВТД, а профиль риска требует проведение фактического контроля до выпуска товара. М. ей ничего не советовала по данному поводу, так как у неё было мало опыта. Она не помнит, чтобы М. звонила Ф., что-то спрашивала у него, может быть и звонила. Но так как у неё было мало опыта, от вышестоящего начальника Ф. ей поступило указание о том, что в выпуске товара надлежит отказать. Ф. вообще такой начальник, что он контролировал практически каждый вопрос, без его ведома на посту ничего не происходило, все проблемные или более менее значимые вопросы обсуждались с ним, он принимал решения. Также она знает, что представитель ООО «Сиблес» И. обсуждала вопросы таможенного контроля, она обсуждала их с начальником с Ф.. Когда это было, о чем именно они разговаривали, она не знает. По поводу ВТД Сиблеса у Свидетель №3 может сказать о том, что у неё была аналогичная ситуация, она также со всеми советовалась, и по указанию начальника поста Ф., также как и она, она отказала в выпуске товара (т.8 л.д. 63-66)

Свидетель Свидетель №5 показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в 2018 году занимал должность начальника отдела таможенных процедур таможенного контроля Б. таможни, ООО «Сиблес» подало ВТД на УУТП, после чего от Ф. Н.К. поступила служебная записка в адрес отдела таможенных процедур и таможенного контроля Б. таможни, данная записка была рассмотрена и подготовлена в адрес УУТП. В служебной записке излагался вопрос применения временного периодического таможенного декларирования. Декларация была подана накануне, служебная записка поступила через несколько дней. Накануне, он разговаривал с Ф., по телефону, Ф. изложил суть служебной записки, которую он планировал направить, изложил свое видение, выслушал, у него не возникло острых вопросов, после этого поступила служебная записка от Улан-Удэнского поста. Помнит, что было несколько служебных записок, не только в отдел таможенных процедур были и другие отделы, которые касались вопросов, связанных с наличием штрафа, уплаты штрафа. Структурные подразделения дали свои заключения по направлению деятельности.

После разговора с Ф., на следующий день им была составлена служебная записка и направлена в адрес Центра электронного декларирования Улан-Удэнского таможенного поста с изложением того, что обсуждалось с Ф. ранее накануне. У Ф. Н.К. в подчинении он не находился. Конкретного приказа от Ф. к содержанию записки не имелось, Ф. изложил свое видение ситуации, он сданным видением согласился и дал ответ. Ф. просил дать ответ в кратчайшие сроки.

При подготовке ответа на служебную записку им изучалась статья 102 Федерального закона № - ФЗ, об основаниях для применения временного периодического таможенного декларирования, ст.ст. 111,119,125 ТК РФ основания для регистрации декларации, основания для принятия решения о выпуске и основания отказа в выпуске деклараций на товары.

Из оглашенных показаний Свидетель №9 в томе 7 на л.д. 223-226, следует, что служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в отдел таможенных процедур и таможенного контроля Б. таможни по программе УКИД-2 из Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) за подписью начальника поста Ф. Н.К. на его имя, когда он находился в должности главного таможенного инспектора, в связи с тем, что на тот момент ему временно были делегированы отдельные функции, возложенные на отдел, в том числе и организация, координация и контроль совершения таможенными постами таможни таможенных операций и таможенного контроля товаров и транспортных средств. По данной служебной записке может пояснить, что в ней Ф. Н.К. просил об оказании методической помощи и изложению позиции и порядку действий должностных лиц Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) при подаче ВТД ООО «Сиблес» и возможности отказа в выпуске по ним. После получения служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение, с ним в тот же день связывался по внутреннему служебному телефону Ф. Н.К. В разговоре он пояснил ему, что ООО «Сиблес» подает ВТД на Улан-Удэнский таможенный пост (ЦЭД), и что он планирует отказать в их выпуске и ему необходимо закрепить свое решение его рекомендательной служебной запиской, так как в обязанности их отдела входит организация, координация и контроль совершения таможенными постами таможни таможенных операций и таможенного контроля товаров и транспортных средств. При этом Ф. Н.К. пояснил ему, что в его служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, написано, что обществу назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения и решение вступило в законную силу, но не передано на исполнение и это необходимо трактовать, как неисполненное постановление по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела и ему на основании его служебной записки необходимо написать свою служебную записку, в которую он дает рекомендации по отказу в выпуске товаров. Он согласился с Ф. Н.К., так как его слова воспринимал, как прямые указания, на тот момент он неоднократно исполнял обязанности первого заместителя начальника Б. таможни, и в таможни уже были разговоры о том, что его назначат должность первого заместителя начальника БТ. Ф. сам по себе является влиятельной фигурой в Б. таможне, к его решению руководство Б. таможни прислушивается. В связи, с чем его слова он воспринял, как обязательные к исполнению, во избежание дальнейших трудностей на работе в случае его отказа, он согласился с ним, что напишу служебную записку на основании его служебной записки. Сроки рассмотрения служебной записки составляет 30 дней, он отложил рассмотрение служебной записки на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Ф. Н.К. и сказал, чтобы он подготовил ответ в кратчайший срок, то есть в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. На основании информации имеющейся в служебной записке Ф. Н.К. с учетом информации УРО, ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ№, а именно «полагаем целесообразным принимать решение об отказе в выпуске товаров в соответствии со статье 125 ТК ЕАЭС. Для примера, направляем в Ваш адрес предположительную формулировку обоснования отказа: «Отказ в выпуске на основании п.п.9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС выявлены при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушения законодательства, а именно не соблюдением п.п. 1 п. 6 ст. 102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данная служебная записка имела рекомендательный характер и при принятии решения по выпуску ВТД сотрудники Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) не обязаны были руководствоваться ею. Его служебная записка необходима была Ф. как он выше указал, для закрепления решения по отказу в выпуске ВТД ООО «Сиблес» Улан-Удэнским таможенным постом (ЦЭД), которое Ф. уже принял до направления в его адрес своей служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее служебных записок такого характера к ним в отдел не поступало. Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью, не представлялась в Арбитражный суд при рассмотрения заявлений ООО «Сиблес» по не правомерному отказу Б. таможней в выпуске их ВТД №, №, №, №, в связи с тем, что указанная служебная записка носит рекомендательный характер и при принятии решений в выпуске (отказе выпуска) ВТД не обязаны ею руководствоваться, кроме того должностные лица ЦЭД не подчиняются отделу таможенных процедур и таможенного контроля.

Оглашенные показаний Свидетель №9 не подтвердил, суду показал, что приказа Ф. не давал, от показаний, данных им на следствии не отказывается. Указывает на то, что прямое указание Ф. было рассмотреть служебную записку. Ф. Н.К. был «весомой фигурой» и к взглядам Ф. руководство Б. таможня прислушивалось.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 5 или ДД.ММ.ГГГГ по декларации № ею было отказано в выпуске товара, так как имелись неисполненные постановления в отношении ООО «Сиблес». Такое решение по отказу в выпуске товаров она принимала сама, в соответствии со ст.102 Федерального закона № 289-ФЗ, никаких указаний, ей никто не давал. На тот период времени, обязанности начальника УУТП исполняла Свидетель №1

В случае, если при периодическом декларировании в отношении декларанта имеются неисполненные постановления административных правонарушений, инспектора отправляли непосредственно в отчетно-регистрационный отдел служебные записки о наличии таких неисполненных постановлений. В этот день пришла служебная записка о том, что в отношении декларанта ООО «Сиблес» имеются вступившие в силу постановления, не направленные на исполнение. Отделом таможенных процедур Б. таможни была направлена служебная записка о том, что целесообразно в отношении этой декларации принять отказ в выпуске в соответствии с п.9 ст. 125 ТК РФ, а именно ввиду неисполнения п.п.1 п. 6 ст. 102 Федерального закона № 289-ФЗ. При принятии решения об отказе в выпуске товаров по данной декларации она руководствовалась данной служебной запиской. О том, что постановление было фактически исполнено ей известно не было. По данной декларации никаких рисков не срабатывало.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в 2018-2019 гг. работал в должности старшего государственного таможенного инспектора Улан-Удэнского поста Б. таможни. Так, в 2018 году, точную дату он не помнит, им проводилась проверка документов по декларации, поданной ООО «Сиблес», последние цифры 759. Он отправлял смс-сообщение Ф. Н.К., поскольку не мог принять решение. Ему поступил ответ, что необходимо назначать таможенный осмотр, далее было отказано в выпуске товара по данной декларации. ООО «Сиблес» подавалось большое количество деклараций, на которые срабатывал профиль риска в виде таможенного досмотра, неприязненных отношений между ООО «Сиблес» и Б. таможней не припоминает. Кроме того, в одной из двух аналогичных деклараций, поданных ООО «Сиблес» также было отказано инспектором Свидетель №4. Когда поступили такие первые декларации пришло сообщение от отделов о наличии неисполненных судебных решений, эти декларации держали на контроле в рамках исполнения и проверки документов. От структурных подразделений было указано, что в момент подачи декларации неисполненные решения могут явиться препятствием для выпуска по ним товаров, поскольку по закону нельзя отдавать такие декларации при наличии неисполненного судебного решения, но потом выяснилось, что данные решения ООО «Сиблес» было исполнено. Указание прозвучало в кабинете, в котором сидели все инспектора, около 8-10 человек, следующего содержания: «До выяснения обстоятельств пока не выпускаем».

Декларации могут проходить авторегистрацию, либо регистрацию в ключевом режиме. Для того, чтобы декларация прошла регистрацию удаленного выпуска, у них должна быть заполнена 30 графа, но так как подавали декларации ВТД, то заполняли 30 графу, чтобы пройти регистрацию удаленного выпуска, так как технология подразумевает наличие заполненной 30 графы, по законодательству заполнения этой графы по ВТД не требуется.

Почему одни декларации с заполненной 30-й графой проходят авторегистрацию, а другие – нет, ему не известно. Не помнит, какая была практика на тот момент на Улан-Удэнском посту в отношении деклараций, в которых не была заполнена 30-я графа. Сейчас декларации проходят регистрацию без заполненной 30-й графы, что согласовано с руководством Сибирской таможни. Номер профиля риска по декларации № он не помнит, но была выявлена мера: «таможенный досмотр». Способ выявления профиль риска всегда автоматический, который установлен внутренними схемами, эти схемы разрабатываются управлением или отделом системы управления рисками. Индикаторы меры они не видят, а видят только описание, условие применения данных мер. Предполагает, что мера таможенного досмотра сработала, потому что ранее по аналогичным декларациям было отказано в выпуске. Скорее всего, отправлял запрос о местонахождении товара, когда отправлял Ф. смс-сообщение, точно не помнит. В случае отправления запроса о местонахождении товара декларанту, автоматически блокируется выпуск товара, т.к. данное сообщение является критическим. В смс-сообщении Ф. он не сообщал условия профиля риска, а сообщил факт о том, что сработал профиль риска. Он пришел работать в июле 2018 года, таких ситуаций не помнит. В сентябре 2018 года вышел федеральный закон, в которого декларациям ВТД фактический контроль назначается после выпуска товаров, соответственно с аналогичными ситуациями в своей работе он не сталкивался, сталкивались ли другие должностные лица он не может пояснить. Ф. не давал указания отказа в выпуске товара по декларациям, а довел информацию до должностных лиц поста, в том числе до него, что данные декларации необходимо проверить дополнительно в плане пакета документов, поскольку пришла информация, что у ООО «Сиблес» имеются неисполненные судебные решения, этс информация была доведена в рамках рабочего процесса. По каждому юридическому лицу направляется запрос в структурное подразделение о наличии исполненных или не исполненных судебных решений, это является одним из оснований для подачи такой декларации. И по каждому юридическому лицу такая информация запрашивалась отделом. Решение о проведении таможенного досмотра по декларации № принимал он как должностное лицо таможенного поста. Они обращались в отдел таможенных процедур и таможенного контроля для разъяснениями, по поводу ответа он не помнит.

Помнит, что по ООО «Сиблес» возникал вопрос заполнения 31 графы, предусматривающей описание товара. Как выглядит И. ему не известно, поэтому ответить на вопрос видел ли он ее в рабочем кабинете не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в т.9 на л.д. 9-13 следует, что Поясняет, что Фриккель Н. К. в декабре 2018 года являлся непосредственно его начальником, а также периодически исполнял обязанности первого заместителя начальника Б. таможни, являлся властной, авторитетной фигурой Б. таможни и его указания воспринимались как действия к руководству.

В декабре 2018 года на Улан-Удэнский таможенный пост (ЦЭД) поступали ВТД ООО «Сиблес» по которым было отказано в выпуске таможенными инспекторами ЦЭД Свидетель №4, Свидетель №3, П.

Ему известно, что по первой ВТД отказано Свидетель №4, якобы в связи с имеющимся неисполненным административным правонарушением у ООО «Сиблес». Последующие 2 ВТД ООО «Сиблес», поступившие в ЦЭД были отказаны Свидетель №3 и П. по согласованию с руководством таможенного поста, в том числе с Ф. Н.К. в связи с тем, что сработал профиль риска из-за ранее отказанной ВТД Свидетель №4 На основании данного профиля риска были выявлены требования о предъявлении товара к таможенному досмотру. Данные требования незаконные, так как досмотр при ВТД нельзя проводить до фактического убытия товара. Сотрудники ВТД все находятся в одном помещении кабинета 314, поэтому он знает, что когда поступали ВТД на рассмотрение Свидетель №3 и П. и сработал профиль риска, то они связывались с Ф. Н.К., и он давал дальнейшие указания. Поясняет, что Ф. Н.К. человек властный, который держал у себя в отделе все под контролем, знал, что происходит у него в отделе. Когда Ф. Н.К. исполнял обязанности первого заместителя, он также давал свои указания. По указаниям Ф. Н.К. инспекторами Свидетель №3, П. было отказано в выпуске ВТД.

Разъясняет, что в декабре 2018 года, ВТД направлялись декларантами с заполненной 30 графой – местонахождение товара и практически сразу досылалась корректирующая ВТД, в которой 30 графа не заполняется, то есть она пустая. Это было сложившейся практикой Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) Б. таможни, так как в случае не заполнения графы № о местонахождении товара декларантом (так как декларация не имела бы привязки с постом фактического контроля и не имела признака удаленности) – система авторегистрации деклараций не пропустила бы ВТД в базу данных АИСТ М для дальнейшего его принятия в работу.

ДД.ММ.ГГГГ ему в производство поступила ВТД №, по которой сработал общероссийский профиль риска, так как в регистрации предыдущей декларации ООО «Сиблес» было отказано из-за якобы имеющегося административного правонарушения. На тот момент ему было известно позиция Ф. Н.К. по лесным декларациям, в том числе по ВТД, поданными ООО «Сиблес», а именно его позиция была отказать в выпуске товара.

Так, Ф. всему личному составу ЦЭД сообщил и все знали, что о декларациях ООО «Сиблес» сообщать Ф. и без его разрешения не выпускать.

Вслед на ВТД №, в общепринятом порядке ООО «Сиблес» была подана корректировка на нее. Ввиду того, что на момент подач декларации № имели место отказы в аналогичных декларациях должностными лицами ЦЭД Свидетель №3 и П. Он знает, что данные решения об отказе согласовывались с Ф. Н.К. Так как его ситуация была аналогичной, с целью принятия решения по данной декларации он обратился к начальнику Улан-Удэнского таможенного поста Ф. Н.К. за разъяснениями по его действиям в возникшей ситуации. Изначально им предпринималась попытка дозвониться до Ф. Н.К. потому, что все решения по ВТД согласовывались с начальником поста, но на его звонок, от ответил СМС – сообщением, что находится на совещании. Дальнейшее общение происходило по средствам использования СМС-сообщения. Он написал Ф. Н.К. о том, что подался ООО «Сиблес» по ВТД и в отношении товаров, заявленных в данной декларации (пиловочник) сработал профиль риска с формой таможенного контроля. Также он сообщил, что необходимо отправить требование о местонахождении товара и у него возник вопрос о необходимости корректировки графы 30 или отказать в корректировки до выставления поручения на фактический контроль. Если бы он произвел корректировку, то в поручении на проведение таможенного досмотра сведения о местонахождении товаров не отобразилось и проведение данной меры было бы невозможно. Ф. Н.К. дал указания не проводить корректировку графы 30 и выставить поручение на досмотр после получения подтверждения о местонахождении товаров.

Он понимал, что данное указание идет в разрез с 289 ФЗ, но ввиду своей не опытности он принял данное указание за приказ и выполнил указание руководителя.

Дополняет, что все решения связанные с таможенным оформлением на Улан-Удэнском таможенном посту (ЦЭД, в том числе по ВТД, принимались по указаниями или с согласия Ф. Н.К. так как данные декларации не подлежали фактическому контролю и не приносили в доход государства от деятельности таможенных органов таможенных платежей. Также может дополнить, что такая же ситуация по оформлению складывалась по ВТД, подаваемыми ООО «Сиблес», которые ранее, в декабре 2018 года оформляли Свидетель №3 и П.)

Указания Ф. Н.К. были обязательными для исполнения, так как это его начальник и у него есть властные полномочия. Поясняет, что само требование о выставление товара на досмотр по ВТД является заведомо невыполнимым, так как ВТД это по сути намерение вывезти определенный объем товара за длительный промежуток времени. В связи с этим товар может быть даже и не сформирован, соответственно и досматривать может быть нечего. Товар фактически может еще даже расти в лесу.

Сама форма ВТД подразумевает под собой намерение вывезти товар, сам товар фактически еще не сформирован. При подаче ВТД товар может экспортироваться в течении нескольких месяцев.

Им, в соответствии с ранее полученными указаниями начальника, о поступлении ВТД ООО «Сиблес» было доложено Ф. Н.К. для принятия решения о выпуске или не выпуске. Он сообщил Ф. Н.К., что ООО «Сиблес» подала ВТД и в отношении товаров, заявленных в данной декларации (пиловочник) сработал профиль риска с формой таможенного контроля. Также он сообщил, что отправил требование о местонахождении товара и у него возник вопрос о необходимости корректировки графы № таможенной декларации или отказать в корректировке до выставления поручения на фактический контроль.

Декларантом была подана КТД практически сразу после подачи ВТД. Поясняет, что в случае если бы он принял корректировку как обычно в общепринятом порядке в Б. таможне, то фактически предъявить требование о выставлении товара на досмотр не представилось бы возможным, но зная указания Ф. Н.К. дал ему указания не проводить корректировку графы № и выставлять товар на досмотр. Он понимал, что товар предъявить на досмотр у ООО «Сиблес» возможности не будет, и что в дальнейшем по ВТД будет отказано в выпуске, но учитывая, что указания, обязательные для исполнения были даны Ф. Н.К., он выполнил его указания отказал в приеме корректировки, направил требование о выставлении товара на досмотр декларанту и в Улан-Удэнский таможенный пост. Так как его рабочее время, на 10 день срока выпуска, подошло к концу и он не имел возможности работать с декларациями, то ВТД ООО «Сиблес» была отписана Свидетель №2 для принятия решения.

В марте 2019 года в связи с преставлением транспортного прокурора внесено допонительное основание по отказу в выпуске товаров по ВТД поданным ООО «Сиблес» в декабре 2018 года, в связи с неисполнением постановления об административном правонарушении в соответствии с пп.9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС, пп.1 п.6 ст.102 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ». Он слышал от коллег, что данное решение Б. таможни, также Арбитражным судом РБ признано незаконным.

Также в отношении представления транспортного прокурора может пояснить, что ответ на данное представление составлялся на основании шаблона находившегося на сетевом диске N. Формулировка данного ответа согласовывалась с Ф. Н.К. и так как по данным декларациям отказ в выпуске осуществлялся не им, то и ответ на представление прокурора от него не требовался. (л.д. 9-13 т. 9).

Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердил. Противоречия объяснил давностью происходящих событий.

На вопросы подсудимого показал, что общероссийский профиль риска сработал на этапе регистрации декларации. Корректировка таможенной декларации и регистрация декларации с выявлением профиля риска осуществлялись практически параллельно. Он утверждает, что П. звонила Ф., потому что они сидели в одном кабинете.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работала в Б. таможне с 1999 года по март 2019 года, непосредственно с Ф. работала с ноября 2018 года по март 2019 года, состояла в должности заместителя начальника таможенного поста ЦЭД, Ф. был непосредственным руководителем. С Ф. состояла в только рабочих отношениях. В настоящее время много уже не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. На момент, когда декларации ООО «Сиблес» выставили, как проблемные, она занимала свою должность только месяц. Пришла в первой декаде ноября на должность, до этого опыта работа с электронными декларациями не имела, пришла с другой сферы деятельности, соответственно, опыта у нее не было. За месяц работы она не поняла, как решать проблемные вопросы, и до конца не научилась всему. Также было указание со стороны начальника Ф., чтобы в его отсутствие, если будут какие-либо проблемные моменты с декларациями, звонить и сообщать ему, потому что ситуацией она не владела, даже было сказано, чтобы не она сама звонила, так как не смогла бы объяснить суть проблемы, а чтобы звонила Свидетель №2, которая на тот момент уже была согласована на должность начальника таможенного поста, когда Ф. ожидал повышения. Так как прошло много времени, точных дат она не помнит. Всё началось с первой декларации, которую оформляла Свидетель №4 по «ВПД декларациям». Так как, обычно отправляется запрос и оттуда пришёл ответ, что по этим декларациям организация не выполнила постановления в Забайкальске и соответственно был отказ в выпуске. Затем пошли другие декларации с проблемами выпуска. Так как Ф. находился в командировке, никто не знал, как решить проблему с этими декларациями, ему все звонили, писали по этим вопросам. Путём звонков, пытались дозвониться до Ф., писали и уточняли, что делать по данным вопросам. Звонили инспектора, которые отправляли эти декларации, Ф. с ними вёл все разговоры и, соответственно, те решения, что были приняты инспекторами по декларациям принимались по решению Ф., эти указания были доведены до должностных лиц, и они оформляли декларации в соответствии с указанием начальника, просто как исполнители. На тот момент Ф. с ноября по декабрь постоянно был в командировках с начальником таможни, потому что он готовился быть первым заместителем.

Она лично ничего не оформляла, декларации оформляли инспектора, ей неизвестно как это делается, она в основном занималась по поручениям Ф. административной работой: распределяла декларации, отчеты, контрольные документы, делала аналитические справки, составляла графики, а непосредственно в оформлении деклараций она не участвовала.

В принятии таких решений она никак не участвовала, инспектора напрямую общались с начальником поста. Решения Ф. были обязательными для исполнения, так как он был непосредственным начальником, кроме того были устные указания Ф., что по всем вопросам нужно обращаться только к нему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в т. 7 на л.д. 180-183 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в их адрес от ООО «Сиблес» поступила ВТД № в учетно-регистрационное отделение (УРО) Б. таможни был направлен запрос за её именем, составленный Свидетель №4, в производстве которой находилась ВТД. С УРО поступил ответ о том, что постановление об АП вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации. В связи со сложившейся ситуацией у инспектора Свидетель №4 появился вопрос о выпуске товара. Ф. Н.К. являющийся на тот момент начальником Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) находился в командировке и при отъезде в командировку пояснил ей, что бы по всем проблемным вопросам она звонила ему, так как на тот момент она работала меньше одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ и опыт в декларировании у неё отсутствовал. Так же при этом он сказал, чтобы лучше по проблемным вопросам звонила Свидетель №2, так как была опытнее неё и в дальнейшем Ф. планировал её себе на замену на выдвижение начальника ЦЭДа. Из-за того, что с ситуацией никто не сталкивался из них, она, Свидетель №2 или сама Свидетель №4 стали звонить начальнику Ф.. Решение об отказе в выпуске ВТД было согласовано с самим Фрикелем Н.К., так как без его ведома и указаний в данной ситуации решение не было бы принято. Ф. Н.К. звонили по данному поводу неоднократно, так как он находился в командировке и какое-то время находился вне зоны доступа. Ранее никогда профиль риска по ВТД не срабатывал и поэтому это была внештатная ситуация и никто не знал порядок действий.

Кроме того, поясняет, что при поступлении на работу в Улан-Удэнский таможенный пост (ЦЭД) ей стало известно от сотрудников поста, что при заполнении ВТД имеются проблемы с графой № – о местонахождение товара, так как при поступлении ВТД к ним в базу данных АИСТ М, при не заполнение 30 графы, ВТД в обработку принят не будет, поэтому по сложившейся практике в Улан-Удэнском таможенном посту сначала направлялись ВТД с заполненной графой 30, а потом досылалась корректировка ВТД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиблес» на Улан-Удэнский таможенный пост (ЦЭД) поданы ВТД №, №, №, в выпуске товара по указанным ВТД также было отказано в соответствии с положениями пп. 9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС. По данным ВТД, так же связывались с Ф. Н.К. инспектора в производстве, которых находились ВТД и она сама, по всем указанным ВТД, Ф. Н.К. были лично даны указания по выставлению товара на досмотр до выпуска товара и не принимать корректировку к ВТД, впоследствии исполненные инспекторами.

С начала марта 2019 года она находилась в очередном ежегодном отпуске с последующим увольнением. И при внесении корректировки в ВТД в марте 2019 года в части дополнительного основания в отказе выпуска товара по ВТД №, в связи с неисполнением постановления об административном правонарушении в соответствии с пп.9 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС, пп. 1 пп.6 ст. 102 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», участие не принимала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д. 130-133 т. 17 следует, что на вопрос следователя: решение по отказу в выпуске по ВТД № от ДД.ММ.ГГГГ кем принималось, пояснила, что принималось инспектором Свидетель №4.

На вопрос следователю: Самостоятельно ли Свидетель №4 принималось решение по отказу в выпуске, пояснила, что нет, не самостоятельно, по указанию Ф. Н.К.

На вопрос следователя: каким образом Ф. Н.К. давал указания, пояснила, что давал по телефону, находился в командировке.

На вопрос следователя: почему Вы и инспектора звонили Ф. Н.К., вы ведь сами на тот момент исполняли обязанности начальника ЦЭД, пояснила, что по прямым указаниям Ф. по всем проблемным вопросам необходимо было звонить ему, что мы и делали она и инспектора.

На вопрос следователя: принималось ли какое либо решение по ВТД № от ДД.ММ.ГГГГ до разговора с Фрикелем Н.К., пояснила, что нет, все ждали решений, указаний Ф., по данной декларации, так как она была проблемной.

На вопрос следователя: решения по выставлению товара на досмотр до выпуска товара, отказа в приеме корректировок к ВТД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшему отказу в выпуске товара по указанным ВТД кем принималось и согласовывалось ли с Вами, пояснила, что эти решения с ней не согласовывалось, решения принимались инспекторами по прямому указанию Ф. Н.К., так как декларации были все проблемные.

На вопрос следователя: каким образом Ф. Н.К. давал указания, пояснила, что Ф. давал указания по телефону, так как находился в командировке.

На вопрос следователя: Вашей электронной подписью подписаны документы о выставлении товара на досмотр, в связи с чем за Вашей подписью документы были, пояснила, что так как Ф. был в командировке, она формально исполняла обязанности начальника поста, но все указания инспекторам на прямую давал Ф..

На вопрос следователя: на момент принятия решений инспекторами Вы исполняли обязанности начальника, почему с Вами не советовались, пояснила, что на тот момент она работала заместителем в УУТП ЦЭД всего один год и не имела опыта декларирования. И Ф. давал указания, что бы по всем проблемным вопросам звонить на прямую ему и им принимались все решения.

На вопрос следователя: его решения как-то обсуждались, нет, его решения не обсуждались, это были прямые указания к действию, и они были окончательными.

На вопрос следователя: Ф. Н.К. давались указания или рекомендации инспекторам Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, П., Свидетель №2 при принятии решение по вышеуказанным ВТД, пояснила, что это были прямые указания. Рекомендации же под собой подразумевают, какой-то выбор при решении вопроса, в данном случае выбора не было.

На вопрос следователя: могли ли инспектора сделать выбор по другому, нет, решения принимались именно по прямым указаниям Ф., выбора у инспекторов не было.

На вопрос следователя: то есть, как Ф. сказал, так и должно быть, пояснила, что да.

На вопрос следователя: Вы можете пояснить, что либо по корректировкам оснований внесенным по отказу в выпуске вышеуказанных ВТД в марте 2019 года, пояснила, что ничего не может пояснить, так как уже не работала на посту.

На вопрос следователя: Вы считаете действиями Ф. Н.К. Б. таможне, таможенным органам в целом причинен какой-либо ущерб, пояснила, что на данный вопрос она не может ответить.

Оглашенные показаний свидетель Свидетель №1, данные ей подтвердила. Инспектора напрямую разговаривали с начальником, каждый по своим декларациям получал указания от начальника Ф..

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в ЦЭД пришла работать в 2016 году, в основные ее обязанности входило оформление таможенных деклараций. У нее было много деклараций с « Сиблеса», которые она оформляла, непосредственно по досмотру у меня была только одна декларация №.

По данной декларации сработал общероссийский профиль риска, который предусматривает оформление таможенного досмотра. Так как, эта декларация была временная, то досмотр в соответствии с Федеральным законом проводится после выпуска, осуществляешь выпуск и отправляешь сообщение на внешний пост (на место пункта убытия товара), там проводится таможенный досмотр. Но так как был риск с досмотром, декларация была ВПД и возникли проблемы, нужно ли его применять в данный момент, в момент оформления декларации. На тот момент, она обратилась к исполняющему обязанности Свидетель №1, спросила, что ей делать с данной декларацией, но она не знала что делать. Она звонила в отдел, который курирует риски, они тоже не знали, что делать, и она по своей декларации звонила Ф.. Она дозвонилась до Ф., объяснила ситуацию, что это ВПД, что это «Сиблес», что сработал досмотр, Ф. сказали, что нужно выставлять на осмотр, она эти слова донесла до М., и М. окончательно приняла решение о проведение таможенного досмотра, после того как она сказала выставлять на досмотр, она сформировала электронные поручение по декларации и сообщение ушло на внешний пост. В тот момент решение должна была принимать только М.. Это было её рабочее время, как начальника поста. Инспектор сам не принимает решения, только начальник, это указано в должностной инструкции. Она звонила Ф., потому что шло время, она не знала что делать, нужно было предпринять какие-либо действия, поэтому она позвонила. Она звонила, чтобы узнать решение, как правильно поступить, потому что, знает Ф., как компетентного специалиста, всегда те решения, которые он принимал, они были правильными, всё в соответствии с законодательством и нормативными документами. Она считала, что все, что говорит Ф., все это правильно, все нужно исполнять. Его слова на тот момент она восприняла как указание, он так не говорил, но она считала это правильно. Она его слова донесла до М., но окончательное решение о досмотре принимала М. в рамках своих должностных обязанностей. Через какое-то время, М. сказала выставляйте на досмотр, далее она начала в программе все формировать. Должна выдаваться методическая рекомендация, в соответствие с которой в программном средстве запрашиваются, где находятся товары, декларант сообщает о местонахождении, потом начальник принимает решение о проведении, либо о не проведении, потом формируется поручение и отправляется на внешний пост.

Она не поступила в соответствии с Федеральным законом, потому что, решение должен принять начальник поста. Проблема была в том, что в этом профиле ничего не говорилось о ВТД, если бы в примечание было бы прописано, что это ВТД, то было бы проще. В данном случае поступила декларация, риск сработал, там не оговаривалось нужно ли применять в отношении ВТД или не нужно, в этом возникла вся проблема. Ф. она звонила по своей инициативе, от него лично ей от Ф. не поступало указаний о том, чтобы звонить ему по проблемным вопросам. Она по другим декларациям ему тоже звонила по своей инициативе, спрашивала, как правильно нужно сделать, какое принять решение.

На тот период, когда декларанты подавали декларации ВТД они заполняли 30 графу, чтобы пройти авторегистрацию, затем когда декларация падала к в ЦЭД, потом они досылали корректировку, то есть очищали 30-ю графу, проводили её в соответствие с нормативно документами, то есть делали так, как должна быть заполнена декларация. Слова, которые Ф. озвучивал по телефону, она воспринимала как указание, а как их восприняла М. не знает. Если бы М. сказала противоположное мнение, она бы не выставляла досмотр. Последнее слово оставалось за М., то есть за тем человеком, который исполняет обязанности начальника.

Требования, предусмотренные ст. 102 ФЗ №, сразу инспектор не мог исполнить, так как нужно было провести ряд мероприятий, отправить различные запросы, чтобы принять решение по ст.102, а до регистрации декларации инспектор указанные требования вообще не мог исполнить. В случае если декларант не ответил на уведомление о местонахождении товара, программа технически не дала бы направить решение о проведение досмотра.

По указанной выше декларации сработал общероссийский профиль риска, сработал досмотр и в примечаниях не было никаких оговорок, например, если бы там было написано, что это ВТД и данный риск не применяется, она бы просто закрыла это условие и выпустила бы декларацию, а в данном случае ничего не было указано и прямым текстом был указан таможенный досмотр, но при этом ВТД, соответственно, проблема возникла. Она звонила в отдел по работе с рисками, они так же пояснили, что не знают, что делать. Не помнит, были ли вопросы по 31 графе, код товара выставлен 4403, пиломатериалы, в данной декларации требовалась лицензия. Если бы, выявились какие-либо осложнения по лицензии в номере, в дате товар не мог быть выпущен, она бы разработала проект профиля риска, через отдел по работе с рисками, через начальника, который принимает решение о применении профиля риска и уже следующий этап был бы отказ о выпуске. Когда был отказ в выпуске, там Исаев принимал решение, она писала докладную записку о том, что не был проведен таможенный досмотр, в связи с тем, что товары не были предъявлены и Исаев писал, что разрешает применение меры, она закрыла риски и оформила отказ в выпуске. В ее присутствии Ф. не высказывал о неприязни к применению временного таможенного декларирования лесоматериалов

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в т. 17 на л.д. 144-148 следует, что на вопрос следователя: решение о выставлении товара на досмотр по ВТД № от ДД.ММ.ГГГГ, Вами принималось самостоятельно, пояснила, что нет, это не мое самостоятельное решение. Ею оформлена в декларации решение о выставлении товаров на таможенный досмотр после указаний Свидетель №1 и Ф. Н.К.

На вопрос следователя: какие именно указания, пояснила о выставлении товара на таможенный досмотр.

На вопрос следователя: при каких обстоятельствах Вам дала указания Свидетель №1 о выставлении товара на досмотр, пояснила, что после звонка, после разговора с Ф. Н.К. по телефону о выставлении товара на таможенный досмотр.

На вопрос следователя: вы разговаривали с Ф. Н.К. по телефону, пояснила, что да.

На вопрос следователя: что конкретно по телефону он Вам сказал сделать, после озвученной Вами проблемы с ВТД, пояснила, что выставлять товар на досмотр.

На вопрос следователя: Как-то по другому Вы поступить могли, принять отличное от Ф. Н.К. решение, пояснила, что нет, потому что это были указания.

На вопрос следователя: Могли ли Вы по ВТД № от ДД.ММ.ГГГГ, не применять меру – таможенный досмотр товаров до его выпуска, пояснила, что нет, не могла, потому что уже были приняты решения.

На вопрос следователя: теоритически Вы могли не применять меру, пояснила, что если теоритически, то в принципе да. Если прочитать профиль риска, 109 мера, то можно было написать докладную записку на имя начальника поста о неприменении данной меры и выставить уведомление в декларации о проведении таможенного досмотра на внешний пост.

На вопрос следователя: Вы могли не применять меру, пояснила, что да.

На вопрос следователя: почему Вы так не сделали на момент принятия решения по ВТД№ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, потому что уже были указания о выставлении товара на таможенный досмотр.

На вопрос следователя: почему Вы и инспектора звонили Ф. Н.К., ведь на тот момент исполняла обязанности начальника ЦЭД Свидетель №1, почему с ней не советовались, пояснила, что Свидетель №1 не могла самостоятельно принять решение ввиду малого опыта декларирования. И в целом она и другие инспектора всегда звонили по проблемным декларациям Ф. Н.К.

На вопрос следователя: Все-таки Ф. Н.К. Вам давал прямые указания к действию или же рекомендации по выставлению товара на досмотр, пояснила, что в данном случае были указания выставлять товар на таможенный досмотр.

На вопрос следователя: Вы как-то по другому могли поступить, пояснила, что нет.

На вопрос следователя: Вы понимали, что на момент выставления товара на досмотр, товара фактически могло и не быть, пояснила, что да, потому что это временная декларация.

На вопрос следователя: в случае выпуска товара по временной таможенной декларации в течении какого времени декларант мог вывезти товар, пояснила, что где-то полгода.

На вопрос следователя: в случае выставления товара на досмотр, и отказа предоставить товар декларантом или не возможности предоставления товара, решение по выпуску товара по ВТД однозначно, пояснила, что да, будет отказ в выпуске товара.

На вопрос следователя: Ф. Н.К. в силу занимаемой должности и профессионализма мог понимать, что в случае не предъявления товара на досмотр, последует отказ в выпуске товара, пояснила, что да.

На вопрос следователя: каким образом заполнялась графа 30 – о местонахождении товара в ВТД декларантом при подаче в УУТП ЦЭД, пояснила, что декларантом заполнялась декларация, в том числе и 30 графа, с целью прохождения авторегистрации, и после того как декларация проходила авторегистрацию, декларант направлял корректировку, он чистил 30 графу, что привести декларации в соответствии с требованиями её заполнения.

На вопрос следователя: в связи с чем, в Октябрьском суде <адрес> при Вашем допросе, Вы пояснили, что Ф. Н.К. вам даны были рекомендации, а не указания, пояснила, что на тот момент она действительно растерялась, была в первый раз в суде, со всех сторон сыпались вопросы, только так может это объяснить.

На вопрос следователя: Вы считаете, действиями Ф. Н.К. причинен существенный ущерб ООО «Сиблес», если да то почему, пояснила, что не знает.

На вопрос следователя: Вы считаете действиями Ф. Н.К. Б. таможне, таможенным органам в целом причинен какой-либо ущерб, пояснила, что не знает.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, суду показала, что в оглашенных показаниях о выпуске товара не говорится, а говорится о досмотре. Указание выставлять на досмотр дал Ф., она донесла это указание до М., а та окончательно приняла решение о досмотре. Она позвонила Ф., потому что М. не могла принять решение, сидела и думала, что делать. Считает что решение приняла М., потому что именно М. сказала ей выставлять на досмотр.

Свидетель Д. суду показала, что с 2009 по январь 2017 года работала в отделе применения системы управления рисков Б. таможни. По степени автоматизации профили риска подразделяются на автоматические, автоматизированные, непарализованные.

Автоматические профили риска, это те, которые являются программным средством и решение инспектора на выявление профиля риска не требуется. Инспектор применяет их согласно выявленным мерам, но окончательное решение применяется должностным лицом.

Автоматизированные профили риска также являются программным средством, но здесь индикаторы, при анализе которых инспектор применяет решение о применении профиля риска. Т.е. сам профиль риска выявляет инспектор исходя из области и меры.

Насколько она помнит, по первой декларации, не было необходимости в фактическом контроле, а вот по трем другим точно имелись 105 и 109 мера, обе были меры необязательны в применении, применять их нужно было с учетом примечаний к этим мерам. 105 мера применялась, если есть доступ к товару, 109 - если нет доступа к товару, тогда и 105-я мера была бы безрезультативной, это основные условия на применение этих мер. Код 658 – это запрос сведений.

Если в отчете указан код №, то мера с ко<адрес> применялась по решению инспектора, должностного лица самостоятельно. Мера с ко<адрес> означает выпуск с согласованием начальника таможенного поста, в отчете по декларациям была указана эта мера, 105 и 109 меры не применялись. 105 - закрывалась как предусловие профиля риска, а 109 - не применялась по объективным причинам, в связи с не приведением товаров на досмотр. Мера с ко<адрес> – это получение объяснений, на тот момент она являлась не обязательной. Собственники ООО «Сиблес» ей не знакомы. 30-я графа не заполняется в ВТД, заполняется код таможенного органа, в котором находится товар. По автоматическим профилям риска, индикаторы профилей риска закрыта от инспектора. Каким образом работает профиль риска, каким образом, он выявляется инспектор знать не может. Количество досмотров не влияют на показатели работы таможни, влияют таможенные сборы.

Свидетель Х. суду показала, что работает главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных процедур и таможенного контроля Б. таможни. Показатели результативной деятельности утверждены в 2018 году приказом ФТС России, дату приказа и конкретных значений она не помнит. Система работает следующим образом, утверждается показатель результативной деятельности на определенное значение, отдел осуществляют контроль за этими показателями. Эффективность таможни отражает результативность проведенных досмотров. Повышение показателей эффективности – это часть работы таможни, в том числе, руководства, скорее всего, руководитель заинтересован в высоких показателях.

Эффективность таможенных досмотров считается следующим образом, результативные таможенные досмотры делятся на количество проведенных досмотров на основании общероссийского профиля риска, зонального или целевого.

Свидетель А. А.П. суду показал, что по временным декларациям ООО «Сиблес» проводились осмотры на основании писем ЦЭДа, по каким именно декларациям он не помнит, данные письма предполагали проводить фактический контроль в форме таможенного осмотра при прибытии вагона в зону таможенного контроля. Кроме ООО «Сиблес» было много отправителей по временным декларациям. Были ли по другим отправителям аналогичные служебные записки не помнит. Форма таможенного осмотра предполагает обязательное отцепления состава, осмотр проводит осмотровый отдел. Точно не помнит, но, возможно, поступали записки с Омского поста. Они действовали с резолюции начальника таможенного поста, тогда это был Игумнов.

Из оглашенных показаний свидетеля А. А.П. в томе 8 на л.д. 166-170 следует, что в таможенных органах работает с 1997 года. С 2017 года занимает должность главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста ЖДПП Н. Б. таможни. В его должностные обязанности входит проведение таможенного контроля перемещаемых товаров и транспортных средств, оформление транзитных деклараций, подтверждение убытия товаров по декларациям.

ООО «Сиблес» ему знакома, как организация занимающаяся экспортом лесоматериала в КНР. Оформленный по декларациям лесоматериал данной организацией убывает в КНР через ЖДПП Н..

С лета 2018 года в адрес ЖДПП Н. с Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) начали поступать служебные записки «о контроле», в которых было прописано о возможном вывозе ООО «Сиблес» с таможенной территории Евразийского экономического союза грубо брусованных лесоматериалов, под видом лесоматериалов обработанных, и в целях контроля фактически убывающих товаров, Улан-Удэнский таможенный пост (ЦЭД) просили рассмотреть вопрос о проведении форм фактического таможенного контроля в виде таможенного осмотра или таможенного досмотра (с обязательным согласованием с ОПСУР) в отношении товаров по ВТД, поданным ООО «Сиблес».

Вышеуказанные служебные записки, поступали должностным лицами ОТО и ТК ЖДПП Н. на контроль с письменной резолюцией начальника ОТО и ТК (на сколько я помню, в то время начальником являлся И.) о необходимости применения фактического контроля в форме осмотра в отношении лесопиломатериала по ВТД ООО «Сиблес», то есть в резолюции конкретно были даны указания о проведении тех или иных форм таможенного контроля и были обязательными для исполнения подчиненными сотрудниками. При этом поясняет, что просто так по указанным в служебных записках основаниям произвести фактический контроль в форме осмотра и досмотра при поступлении декларируемого лесоматериала на ЖДПП Н. не допускается.

В вышеуказанных служебных записках, поступивших с Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), фактический контроль в форме осмотра, заведомо является осмотром с отцепкой. Для применения фактического контроля в форме осмотра или досмотра в отношении декларируемого лесопиломатериала, готовящегося на убытие с ЖДПП Н., необходимо первоначально произвести комиссионный осмотр или таможенное наблюдение, в ходе которого выявить достаточные основания для применения фактического контроля в форме осмотра или досмотра. В ходе таможенного наблюдения и комиссионного осмотра при выявлении не соответствии заявленному в декларации и фактически погруженному в вагоны товару, мы можем применить профиль риска. В их случае указания сразу были даны начальником ОТО и ТК до поступления декларируемого лесоматериала на ЖДППП Н. и проведения комиссионного осмотра, таможенного наблюдения. При этом поясняет, что через Улан-Удэнский таможенный пост (ЦЭД) декларировали лесоматериал по ВТД, только 2 экспортера ЗАО «БЛК» и ООО «Сиблес», при этом служебные записки «о контроле» от ЦЭДа поступали только в отношении ООО «Сиблес», на сколько он помнит их было не менее 20. Точное количество служебных записок в отношении ООО «Сиблес» и даты их поступления на ЖДПП Н. он в настоящее время не помнит. В отношении ЗАО «БЛК» он не помнит, чтобы были служебные записки в 2018 году, хотя у ЗАО «БЛК» объем экспорта лесоматериала больше, чем у ООО «Сиблес». Служебные записки поступали по программе УКИД, как он указал выше, а также поступали через «АУТЛУК». При этом поясняет, что на АУТЛУК, также поступали письма с Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), где также было прописано, как и в служебных записках о необходимости применения фактического контроля в форме таможенного осмотра, досмотра, но при этом не указывалось на чье имя оно направлялось, вышеуказанные служебные записки все были написаны на имя начальника поста ЖДПП Н.. Даты поступлений писем в Аутлук в настоящее время он не помнит. Программа Аутлук находится в общем пользовании и все должностные лица ОТО и ТК имеют к ней доступ. В настоящее время, письма удалены из программы АУТЛУК, кем они были удалены ему не известно.

Еще раз поясняет, что должностные лица ОТО и ТК, решение о необходимости выставления товара на осмотр принимали по указаниям вышестоящего руководства, а именно начальника ОТО и ТК. Ему не известно, давались ли ему указания начальником поста Т. В.В., но не исключает этого, так как все не стандартные вопросы согласуются с руководством. В данном случае ситуация была не стандартная, так как ранее в отношении других экспортеров со стороны Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), такое количество служебных записок о проведении фактического контроля и с такой частотой не поступало, то есть такая ситуация сложилась впервые на ЖДПП Н.. Он полагает, что у ООО «Сиблес» произошел конфликт с руководством Б. таможни, раз на них с лета 2018 года началось давление в виде выставления декларируемого товара на осмотр с отцепкой.

Поясняет, что осмотр с отцепкой несет материальные затраты, и в данном случае она ложилась на ООО «Сиблес». Такая частота осмотров с отцепкой привела к значительным материальным затратам ООО «Сиблес».

Оглашенные показания свидетель А. А.П. подтвердил. Суду показал, что до указанных событий ситуаций, чтобы приходило такое количество служебных поручений с Улан-Удэнского ЦЭД не было. В связи с большим количеством писем у него сложилось мнение, что у руководства таможни и ООО «Сиблес» имеется конфликт.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что с ЦЭДа приходила служебная записка о проведении фактического контроля, которую отписывает начальник отделения, после чего, проводится осмотр, и передается на ОТОиТК, если нет нарушений. В феврале 2018 года в отношении ООО «Сиблес» было 2-3 служебных записки.

Так, осматривался товар по резолюции начальника отделения, в ходе осмотра выявлялись наличие «обрусованости», наличие коры, но в декларации в 31 графе было указано, что имеется обзол, в акте осмотра это было указано, после чего акт осмотра был передан, нам вынесли поручение на досмотр, во время досмотра были понятые, представители декларанта, выявлено 7-8 единиц бруса, был составлен акт, передано назначить экспертизу, после экспертизы было заведено дело, которое, в последствии, было прекращено. Брус находился в складе таможенного обеспечения, затем убыл, после чего, передан ООО «Сиблес», номер декларации не помнит. В ходе досмотра вагон был отцеплен, закатан на площадку для досмотра, товар полностью был выгружен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 в томе 8 на л.д. 171-175 следует, что в таможенных органах работает с 1994 года. В должности главного государственного таможенного инспектора таможенного поста ЖДПП Н. Б. таможни состоит с 2017 года. В его должностные обязанности входит производство осмотра и досмотра товаров, транспортных средств при убытии и прибытии на ЖДПП Н., борьба с контрабандой, выявлять профили риски.

ООО «Сиблес» ему знакома, как организация занимающаяся экспортом лесоматериала в КНР. Оформленный по декларациям лесоматериал данной организации убывает в КНР через ЖДПП Н..

В феврале 2019 года ему в производство поступали материалы по ООО «Сиблес» с указаниями о производстве осмотра товаров по ВТД. В данных материалах содержатся следующие документы: транспортная накладная, декларация, спецификация, счет-фактура, требование участнику ВЭДа об участии при проведении осмотра, в котором указывается дата и время проведения осмотра. Указания о производстве осмотров ему были даны начальником отдела таможенного досмотра К., который в свою очередь получает материалы для производства осмотра с ОТО и ТК таможенного поста ЖДПП Н.. Всего за февраль 2019 года к нему поступило 4 материала по ООО «Сиблес» для производства осмотров. Поясняет, что учитывая его стаж работы в таможенных органах с 1994 года, ранее такого частого количества производства осмотров в отношении товаров при убытии одной организации никогда не было. Ему на тот момент, показалось это очень странным, он понимал, что в отношении ООО «Сиблес» со стороны руководства Б. таможни производится давление, но в связи с чем это связано он затрудняется ответить.

Перед тем, как передать материал для производства осмотра в их отделение, должностные лица ОТО и ТК осуществляют оцепку вагонов и загоняют их на контейнерную площадку товарного двора ЖДПП Н., где должностные лица их отделения осуществляют осмотр товаров. Поясняет, что в случае с ООО «Сиблес», инициатором проведения осмотров был Улан-Удэнский таможенный пост (ЦЭД), ранее ими неоднократно направлялись служебные записки в ОТО и ТК, в которых указывалось о необходимости применения фактического контроля в отношении убывающего товара. Данные служебные записки и просто информационные письма, в которых указано о необходимости применения фактического контроля в отношении убывающего товара ООО «Сиблес» находились в программе «АУТЛУК», и у сотрудников ЖДПП Н. имеется к ним доступ, в том числе у него. Он обсуждал ситуацию о частых служебных записках и информационных письмах в отношении ООО «Сиблес» с другими сотрудниками ЖДПП Н., у всех единое мнение, что к ним имеется предвзятое отношение со стороны руководства Б. таможни, полагаю, что на них оказывалось давление с целью получения определенного результата, какого именно ему не известно.

При этом поясняет, что указания с ЦЭДа в виде служебных записок осенью 2018 года и информационные письма после декабря 2018 года, направлялись в адрес ЖДПП Н. в нарушении приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП «Об утверждении о применении СУР» с грифом для служебного пользования, так как в соответствии с приказом «…в случае выявления риска, уполномоченное должностное лицо формирует предложение о разработке проекта профиля риска и направляет их в координирующее подразделение в письменном виде…». В данном случае таможенные инспектора Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) должны были направлять служебные записки в координирующее подразделение - ОПСУР Б. таможни, для разработки профиля риска, а не в адрес ЖДПП Н.. Ранее он не видел, что бы в адрес других лесоэкспортеров направлялись аналогичные служебные записки или информационные письма с указанием о возможных рисках и необходимости применения таможенного контроля в виде досмотров и осмотров.

Кроме того, поясняет, что указанные служебные записки не являются основаниями для производства осмотра или досмотра, однако игнорироваться не могут. В связи с чем, должностные лица ОТО и ТК осуществляли оцепку вагонов, после проведенного комиссионного осмотра или таможенного наблюдения и передавали им для производства осмотра.

При осмотре убывающего товара ООО «Сиблес» по 3 материалам каких-либо нарушений выявлено не было. По одному материалу по ВТД № при осмотре было выявлено наличие обзола и коры на брусе. В акте осмотре это было отражено, при этом наличие обзола и коры соответствовало описанию товара в графе №, поданной ВТД ООО «Сиблес». После проведенного осмотра материал был передан мною в ОТО и ТК для принятия решения. В случае несоответствия описания товара в графе № фактическому, он уполномочен выставить товар самостоятельно на проведение досмотра, в данному случае товар соответствовал описанию в графе №. Однако после проведенного им осмотра и передачи материала в ОТО и ТК, ОТО и ТК материал вновь был направлен в их отделение, только уже с указанием о необходимости проведения досмотра, материал на досмотр вновь поступил в его производство. Он довел до К. и до заместителя поста (сменный) информацию о том, что по материалу по ВТД № ООО «Сиблес» Он уже производил осмотр и товар соответствовал описанию товара в графе №, каких-либо нарушений не было выявлено. Им было дано указание о необходимости поместить часть товара на ответственное хранение на контейнерной площадке ЖДПП Н., так как в акте осмотра он указал описание товара с наличием обзола и наличием признаков грубобрусованности. Кем именно ему давались указания, он точно не помнит, но это были должностные лица с ОТО и ТК ЖДПП Н., работа, которых тесно связана с Улан-Удэнским таможенным постом (ЦЭД), по информации которых в отношении ООО «Сиблес» производились осмотра и досмотры. В случае если бы он не поместил товар на ответственное хранение, Улан-Удэнским таможенным постом (ЦЭД) или службой собственной безопасности, мог инициироваться вопрос о выставлении товара на досмотр и в таком случае его могут привлечь к дисциплинарной ответственности. По результатам досмотра им были выявлены 8 единиц бруса с наличием обзола и коры (которые по факту так же соответствовали графе № в ВТД), по согласованию с начальником отделения таможенного досмотра было принято решение о задержании указанных 8 единиц бруса и отправки их на товароведческую экспертизу. По результатам экспертизы 8 единиц бруса соответствовали описанию товара в графе 31 ВТД поданной ООО «Сиблес». Административное дело по данному факту было прекращено.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №16 подтвердил. Суду показал, что в отношении других участников ВЭД такие служебные записки не поступали. Служебные записки они не могли игнорировать.

Свидетель Т. В.В. суду показал, что он заступил исполнять обязанности начальника таможенного поста в середине июля 2018 года, примерно в сентябре 2018 года ко нему на прием записалась гражданка И., где в ходе разговора он уточнил цель её визита, на что И. пояснила, что ей мешают как участнику внешнеэкономической деятельности, ставят «припоны». На что, он пояснил И., что был только назначен на должность, в ответ она пояснила, что ей мешает Фриккель Н. К. с Улан-Удэнского Цэда, она планирует жаловаться на его действия. Им было разъяснено, что некорректно обсуждать данный вопрос, я посоветовал ей обратиться с жалобой к руководству Б. таможни, либо поговорить с Ф.. В тот период времени ООО «Сиблес» подвала ВПД. В 2018 году с Улан-Удэнского таможенного поста Центра электронного декларирования поступали докладные записки, которые были подписаны либо начальником поста Ф., или исполняющими его обязанности, записок было много. Записки были том, что возможно перемещение грубобрусованной продукции под видом обработки 4407, а также о том, что просили рассмотреть вопрос о проведении форм таможенного контроля в форме осмотра, досмотра и сообщить ОБСУР. По указанным служебным запискам, проводились осмотры, один досмотр. Осмотр не предусматривает выгрузку товаров, но И. также жаловалась на то, что когда товар ставится на осмотр, они несут убытки, поскольку идет отцепка составов. О точном количестве проведенных осмотров затрудняется ответить, более 10. Нарушения выявлены не были. Кроме ООО Сиблес временными декларациями пользовались БЛК, были ли в отношении БЛК такие записки не может сказать. В 2019 году поступали такие письма из Омского ЦЭДа. И. в ходе разговора с ним, пояснала, что у Ф. неприязнь к ней. Он передал суть разговора Ф., последний ничего по данному поводу ему не пояснял.

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что помнит запрос на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае записка приходила из Улан-Удэнского ЦЭД, за чьей подписью не может сказать. В базе данных было указано дело в отношении ООО «Сиблес», где была применена конфискация по делу об административном правонарушении, ею дана информация, которая направлена посредством электронной базы в Улан-Удэнский ЦЭД, о том, что было возбуждено дело, номер дела, какая статья, какое решение по нему было принято, исполнено или не исполнено решение. Она звонила Ф., уточняла какую информацию, какого плана они должны дать: по базе данных целиком по всей России, либо только по Б. таможне, на что Ф. пояснил, что по всей России. Она звонила в Читинскую таможню, интересовалась данным делом, на что ей сообщили, что данное решение будет обжаловаться в дальнейшем, это неокончательное решение. Более ничего с Ф. она не обсуждала.

Из оглашенных показаний Свидетель №20 в т.8 л.д. 196-200 следует, что согласно которым, состоит в должности начальника учетно-регистрационного отделения Б. таможни с марта 2018 года. В её должностные обязанности входит регистрация дел об административном правонарушении (АП) возбуждаемыми Б. таможней, подготовка статистических отчетов по делам об АП и уголовным делам. До 2017 года все таможенные посты Б. таможни, запрашивали информацию из базы данных АИС (автоматизированная информационная система) Правоохрана в их отделении, запрос направлялся в виде служебной записки по программе УКИД. В приказе ФТС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка регистрации...», было указано о необходимости установления базы данных АИС Правоохрана на всех таможенных постах. Все таможенные посты Б. таможни установили базу данных АИС Правоохрана, кроме Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД). Это было связано, с тем, что на момент издания приказа и его рассылки по таможенным постам Б. таможни, а также его исполнения, Улан-Удэнский таможенный пост (ЦЭД) еще не был создан. Улан-Удэнский таможенный пост (ЦЭД) был создан в конце 2017 года начале 2018 года. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она направляла служебную записку № на имя начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) Ф. Н.К. о необходимости установки базы данных АИС Правоохрана в соответствии с приказом ФТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Ф. Н.К. поступил ответ - служебная записка №, в которой он пояснил о нецелесообразности установки программных средств в виду специфики работы отдела, о чем ею было доведено до руководства Б. таможни. Решение по отказу в установке АИС Правоохрана Ф. Н.К. было в нарушение приказа ФТС № от ДД.ММ.ГГГГ. От Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) поступали служебные записки (о наличии АП) практически на каждую поданную ВТД участников ВЭД. В свою очередь их отдел проверял информацию по базе данных АИС Правоохрана и отвечал в ЦЭД, имеются или нет административные правонарушения у участников ВЭД. Так, ДД.ММ.ГГГГ от начальника ЦЭД Ф. Н.К. поступила служебная записка № о том, что декларантом ООО «Сиблес» поданы ВТД №; 10602050/ДД.ММ.ГГГГ/0020815, и в целях соблюдения таможенного и федерального законодательства просят предоставить информацию до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ о наличии или отсутствии вступивших в законную силу и неисполненных постановлений по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела для осуществления таможенных операций. Сама служебная записка отличалась по своему содержанию от ранее направленных, по своему содержанию и объему, в нем развернуто были разъяснены положения п. 6 ст. 102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Смысл служебной записки был в том, что при наличии неисполненных решений суда по АП декларантом ЦЭД имеет право отказать в выпуске товара по ВТД. После получения указанной служебной записки ею была проверена информация в базе данных АИС Правоохрана, согласно которой имелось вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, но не переданное на исполнение, отсутствовала информация о передаче вступившего в законную силу постановления на исполнение. Также поясняет, что в программе АИС было прикреплено – дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сиблес», в котором имелись все решения суда об административном правонарушении ООО «Сиблес», а так же имелось последнее постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение судьи Забайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Сиблес» оставались без изменения. В связи с чем, ею был совершен телефонный звонок и.о. начальника УРО Читинской таможни Л., для того, чтобы узнать, подтверждают ли они текущее состояние дела об АП ООО «Сиблес» в АИС Правоохрана, на что они устно пояснили, что дело будет обжаловаться в дальнейшем Читинской таможней в части несогласия с квалификацией. С учетом имеющейся информации ею ДД.ММ.ГГГГ, с личной почты «zhambalovaTV@dvtu.customs.ru» через «Аутлук» на личную почту Ф. Н.К. с текстом: «дело читинской таможни, вступило в законную силу, но не передано на исполнение и будет обжаловаться дальше, отправляю последнее решение суда и как мне Вам отвечать?», а также было прикреплено постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное текстовое сообщение она направила в адрес Ф. Н.К., так как самостоятельно без консультации принять решение об ответе на его служебную записку 21-28/2091 от ДД.ММ.ГГГГ, она не могла, так как ранее с такой ситуации она никогда не сталкивалась, а Ф. Н.К. ранее занимал должность заместителя начальника поста по правоохранительной деятельности Омской таможни, и у него имелись познания в данной области. После её текстового сообщения Ф. Н.К. звонил ей, после консультации с ним, он разъяснил ей, чтобы она прописывала ответ на его служебную записку, так как ею было впоследствии указано в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ «…вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации…», его разъяснения она воспринимала не как указания, а как пояснения специалиста, имеющего знания в рассматриваемом случае. При этом в своем ответе, она не указывала, что решение суда будет обжаловаться таможенным органом, а просто указала, что оно будет обжаловаться. При этом разъясняет, что формулировка в её ответе - «не передано на исполнение в части конфискации», подразумевала под собой перемещение конфискованного товара от таможенного органа в уполномоченный орган – в Россимущество, и ответственности на ООО «Сиблес» в части исполнения конфискации не имелось, данный факт также известен был Ф. Н.К. на ДД.ММ.ГГГГ. Подчеркивает, что в своем ответе она не указывала о наличии неисполненных ООО «Сиблес» судебных решений по административных правонарушениях. Из её ответа следовал однозначный вывод, что декларантом - ООО «Сиблес» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо действия (бездействия) по неисполнению постановлений по делам об административных правонарушений в области таможенного дела. Поясняет, что в телефонном разговоре с Ф. Н.К. ДД.ММ.ГГГГ она пояснила ему, что дело об АП в отношении ООО «Сиблес» будет обжаловаться в дальнейшем именно Читинской таможней в части несогласия с квалификацией и ответственности на ООО «Сиблес» в части исполнения конфискации не имелось.

Должные лица ЦЭД, в том числе Ф. Н.К. для разъяснения по делу об административном правонарушении и её ответом могли обратиться в отдел административных расследованиях Б. таможни, которые занимаются административным производством и могут дать конкретные разъяснения, в отличие от их отдела, так как они предоставляют статические данные, без разъяснений.

На вопрос следователя«при ответе на служебную записку 21-28/2091 от ДД.ММ.ГГГГ, Вы ознакомились с делом об административном правонарушении ООО «Сиблес», которое имелось в АИС Правоохране», пояснила, что полностью ознакомилась с делом об административном правонарушении ООО «Сиблес» ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос следователя «из материалов АП на ДД.ММ.ГГГГ Вы видели, что решение суда вступило в законную силу в августе 2018 года», пояснила, что видела.

На вопрос следователя «из материалов АП на ДД.ММ.ГГГГ Вы видели, что товар ООО «Сиблес» был изъят и конфискован», пояснила, что да, из материалов АП она видела, что товар ООО «Сиблес» изъят в момент возбуждения административного правонарушения и составления протокола изъятия ЖДПП Забайкальск Читинской таможней в 2017 году, находился в распоряжении Читинской таможни (на ответственное хранение ООО «Сиблес» не передавался). Был конфискован по решению <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, которое оставило ранее принятое решение Забайкальского районного суда <адрес> в части конфискации изъятого товара (пиломатериала) без изменения.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №20 подтвердила. Суду показала, что возникшая ситуация о том, что решение будет обжаловано возникла впервые, поэтому она написала Ф., на что он ей перезвонил, и переписка была только в этой части, в части обжалования. ООО «Сиблес» не могло повлиять на исполнение решений суда в части конфискации. Указанный ответ она направила, после обсуждения с Ф., но он не требовал, чтобы она так написала. Считает, что содержание ответа на запрос соответствовало действительности.

Свидетель Л. суду показала, что ООО «Сиблес» ей знаком как декларант, точно не помнит, возможно, в 2018 и начале 2019 года ООО «Сиблес» использовало ВТД. В графе 30 указываются сведения о том, где находится данный товар, и где он может быть досмотрен в случае, если вы выявится такая необходимость досмотра. Одно время был такой недостаток программы АИСТ-М, что она не давала зарегистрировать декларацию, если это была графа пустая, декларант не мог подать в принципе такую декларацию. Такая декларация до таможенного поста не дошла бы, Из данной ситуации точно не помнит, как выходили, возможно, убирали признак ВТД, заполнялась графа 30, подавалась, по ВТД дается определенный период, хотя по факту товар может быть и не загружен, на который она должна быть заполнена, подана и полностью вывезен товар. Такой формой декларирования использовало БЛК, более не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 в т.8 на л.д. 129-135 следует, что согласно которым состоит в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения управления рисками Б. таможни с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит разработка профилей риска, актуализация, разработка целевых методик анализа рисков, контроль за применением мер по минимизации профилей риска, а также иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, с которым она ознакомлена под роспись.

На вопрос следователя: «Вам знакомо ОО «Сиблес», если да, то откуда, чем они занимаются», пояснила, что данная организация её знакома, встречала их в своей работе, они являются декларантом, занимаются отправкой леса, возможно занимаются иными видами деятельности. Лично она никого из данной организации не знает.

По поводу отказа в выпуске товара ООО «Сиблес» по ВТД в декабре 2018 года может пояснить, что в декабре 2018 года по одной из ВТД им было отказано, потому что у них имелось неисполненное постановление об АП. После, как она знает, при подаче последующей декларации сработал профиль риска, в соответствии с которым должен был быть проведен комплекс мер, предусмотренный при срабатывании риска. По поводу выпуска товара по данным декларациям, к ней никто не обращался.

Согласно базам данных Б. таможни в 2018 году до ДД.ММ.ГГГГ было подано множество временных таможенных деклараций, различными организациями, список на 1 листе прилагаю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было также подано много ВТД, список также прилагаю на 1 листе. Срабатывали ли по ним профили риска, она не знает, это нужно смотреть в программе. Формы фактического таможенного контроля ни к одной из данных деклараций не применялись. Выпускался и вывозился ли товар по данным декларациям, она не знает. По декларации № может пояснить, что профиль риска по ней выявился в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Профили риска могут выявляться на различных этапах: при регистрации декларации, на этапе выпуска товара, при регистрации ( в том числе в ходе документального контроля). В зависимости от того, на какой стадии срабатывает риск, применяются различные меры по минимизации профиля риска, которые должностное лицо поста обязано применить.

На вопрос следователя: «почему в декабре 2018 года ВТД подавались в ЦЭД Б. таможни с заполненной 30 графой», пояснила, что в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза при подаче ВТД графа 30 не заполняется. Программное средство (программа Альта либо через сайт ФТС России), через которое декларант подает декларацию, просто не дает подать декларацию с пустой 30 графой на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования). Поэтому после подачи декларации и присвоения ей номера, декларант, если хочет использовать ВТД, должен подать корректировку декларации с пустой 30 графой.

На вопрос следователя: «если профиль риска, который требовал проведения таможенного досмотра, выявился при регистрации ВТД а после была подана корректировка ВТД с пустой 30 графой, как это могло повлиять на профиль риска», пояснила, что никак, потому что данный профиль риска уже сработал, меры по его минимизации должны быть выполнены.

На вопрос следователя: «кто принимает решение о принятии корректировки декларации», пояснила, что должностное лицо поста, которому поручено проведение проверки. Возможно ли принять корректировку, если уже выявлен профиль риска при регистрации ВТД, она не знает.

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердила. Вопросов при подаче ВТД участниками в первом списке не возникало.

Свидетель Д. Д.С. суду показал, что в ООО «Сиблес» работал с 2018 года, в его обязанности входила, подача деклараций в таможню, подготовка документов, после выпуска декларации подготовка документов для отправки на железную дорогу. Он подчинялся Б. Ему (Свидетель №18) давали декларации, которые нужно было подать и он формировал пакет документов для ее подачи. То есть, ему говорили, сколько нужно подать вагонов, количество товара, по какому контракту. Сформированный пакет документов он отправлял на таможню. Декларации проходили через Улан-Удэнский таможенный пост. Декларации с последними цифрами № были поданы на бревна круглого леса и сосны, поданы на Улан-Удэнский таможенный пост и по ним пост выставил отказ в выпуске. Улан-Удэнский пост отказался выпускать декларации поданные, в соответствие с законодательством, они начали искать варианты, то есть посты, куда можно подать декларации.

Первая декларация, это была ВТД, во временной декларации 30 графа не заполняется, так как место товара не известно, потому что товара как такового нет. Когда они только начинали подавать декларацию, созванивались с Улан-Удэнским постом, узнавали, как подавать такую декларацию и согласовали, что 30-я графа будет заполнена на момент подачи декларации, когда декларации будет присвоен номер, они подают корректировку, чтобы эту графу очистить. Потому что технически пост не может принимать декларацию без места нахождения товара. Они подали декларацию с местонахожденим, подали корректировку, и по первой декларации пришел отказ, по тому основанию, что у них не было завершено административное производство.

При подаче декларации, декларант обязан указать местонахождение товаров в 30 графе, на основании местонахождения товаров таможенный пост, в случае необходимости выставления уведомления о досмотре. То есть, относительно того, где находится товар, выбирается близлежащий таможенный пост, декларанту приходит уведомление, о том что будет назначен таможенный контроль. При ВТД, согласно ст. 102 Закона местонахождение товаров не указывается, так как только указывается предполагаемый объем, в законе написано, что местонахождение указывать не требуется. Когда этот момент обсуждали с таможенным постом, пост указал, что у них технические средства не позволяют принять декларацию, если нет местонахождения поста. Пост, на который подавались был виртуальным, то есть у него нет юридического адреса, соответственно они не могут в случае чего, определить какому таможенному органу выставлять место проведения досмотра. Поэтому просили, чтобы сначала указывали местонахождение товаров, а в последствии уже корректировали и убирали это местонахождение и временная таможенная декларация становилась в соответствии с законодательством, без местонахождения. Это была просьба сотрудников таможенного поста для того, чтобы технически заявка проходила. Хотя декларант не должен заполнять, просто у них была техническая особенность в том, что они не могут принять декларацию без местонахождения.

Декларация № была подана, 30 графа была указана, после того как присвоился номер, они отправили корректировку с пустой графой, не помнит, принял или не принял ее пост, но в последствии, пришел отказ в выпуске, по причине того, что есть не исполнено обязательство по административному правонарушению. При подаче ВТД есть пропускная система, то есть перечень условий, при выполнении которых можно подавать, в том числе не должно быть открытых административных правонарушений. Когда пришел отказ мы звонили сотрудникам таможни, потому что в отказе было указано, что у нас не исполнено административного производство, и поэтому отказано в выпуске, больше ничего не указано. Он позвонил директору, узнал есть ли что-то не исполненное, директор у Общества все нормально. Ранее проблем по ВТД не возникало. Звонили инспекторам, они отказывались называть какие-либо сведения о номере постановления, даже писали письма по этому поводу, но им так ничего и не предоставили. Один из инспекторов - это была Свидетель №4,А., сказала звонить узнавать у Ф., что все вопросы к Ф., он переговорил и с ним, Ф. уже позвонил инспектору, дал команду, чтобы дали номер постановления. После того, как они выяснили номер постановления, узнали, что это за правонарушение на Читинской таможне. Они позвонили на Читинскую таможню, те пояснили, что со стороны Общества все нормально, никакой ответственности за нет, Общество может подавать ВТД, они попросили у Читинской таможни официальное письмо, тем его написали. Вторую декларацию они подавали уже с тем письмом, прикладывали само административное постановление, в котором указано, что Общество ничего не должно. Как он понял, это была ответственность не ООО, а Читинской таможни. Тот лес должен был передаться в пользу государства и они все свои обязательства выполнили. То есть по данному административному правонарушению ООО все исполнило, и у них нет никаких не исполненных обязательств по административному правонарушению.

В ходе разговора Ф. сказал ему, позвонить инспектору, он даст номер постановления. Далее товар по декларации так и был отказан в выпуске. Они подавали другие декларации и уже им предоставляли сведения, полученные в ответном письме от Читы. ДД.ММ.ГГГГ подали первую декларацию, а вторую на следующий день.

Также подали декларацию № с заполненной 30 графой, когда таможня присвоила ей номер они подали корректировку декларации, где 30 графа не была заполнена, впоследствии пришло уведомление о досмотре, несмотря на то, что по ст.102 досмотр предусмотрен после выпуска товара. Скорее всего, они также созванивались, пост сказал, что так как 30 графа была заполнена у них сработал фактор риска, они не могут ничего сделать и не выставляют уведомление о досмотре. Они в адрес таможни направили ответ, но не указали местонахождение товара, а таможня отправила им отказ в выпуске, из-за не предъявления товара. Пришло требование о предъявлении товара на досмотр, они созвонились с инспекторами о том, что не должны предъявлять товар на досмотр, потому что по законодательству не предусмотрено проведение таможенного контроля до выпуска товара. Это была инспектор Свидетель №5, когда все согласовалось, таможня отправила отмену проведения таможенного досмотра, а дальнейшем отказ в выпуске декларации по причине не предъявления товара таможенному органу.

Они подали третью декларацию ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Также подавали декларацию с заполненной 30 графой, потом после присвоения номера отправляли корректировку без заполнения 30 графы, с пакетом документов от Читинской таможни, что у них нет административной ответственности. Инспектор приняла декларацию, впоследствии также выставили уведомление и требование о проведение таможенного досмотра. Они товар не предъявили, так как товара еще не было, таможня делает отмену проведения таможенного контроля и на основании этого отказывает в выпуске за не предъявление товара. Требование таможни они не могли исполнить, потому что это временная декларация, просто было нечего предъявить, и они об этом уведомляли таможню, писали об этом.

ДД.ММ.ГГГГ подана четвертая декларация №, в ней указывали товар «бревна круглого леса», заполнили 30 графу, отправили на Улан-Удэнский таможенный пост, после присвоения номера отправили корректировку о том, что 30 графа не заполнена. В этот раз таможня не выставила досмотр, а отправила запрос о местонахождение товара. На что мы ответили, что товар отсутствует, так как товар не собран. Таможня отправила им уведомление о досмотре, в они отправили обращение о том, что не могут предъявить товар, так как у них его еще нет, и на основании этого Таможня отменила досмотр и отказывает в выпуске товаров.

По 3 декларации – инспектор Свидетель №3, по 4 декларации инспектор Свидетель №2.

Фактически таможня выставляла неисполнимое требование. Так как процедура декларирования подается на ЦЭД, которые могут принимать декларации из разных регионов, поэтому декларации были поданы на другие посты.

ООР подавало в Омскую Таможню, которая оформляла и выпускала декларации, потом омская таможня начала также выставлять уведомления о контроле, они с ними созванивались по этому поводу, сказали, что это просьба или указание с Улан-Удэнского поста, чтобы выставлять уведомления на контроль. После начали подавать в Питер, и вот там уже начали работать нормально.

Когда ООО в 2018 году начинали подавать ВТД, он осенью 2018 года разговаривал с Ф. по телефону, который сказал, что декларации по ВТД пост контролировать не может, то есть не может контролировать, что они вывозят, соответственно, он будет искать способы, как их организации прекратить заниматься вывозом товаров по режиму ВТД. Ф. просил встречу с И., чтобы переговорить по этой ситуации. Дословно разговор он не помнит, помнит, что была фраза «найдем способ, чтобы Вы не работали по ВТД и что пост не может осуществлять контроль вывозимого товара», а также то, что Ф. хотел встретиться с И.. Эти слова были адресованы ООО «Сиблес». Ф. интересовало только ВТД, если бы они подавали «живые» декларации, то вопросов бы не было.

В чем заинтересованность и значимость для таможни деклараций по ВТД он не знает, может быть нужно отработать план. Для декларанта легче работать по ВТД, потому что, он может заявить предполагаемый объем, чтобы каждый раз не подавать новую декларацию на таможню, можно подать например 30 вагонов и уже не зависит есть ли связь на таможне или нет, просто потихонечку отправляешь. Когда подходит срок, ты все это компануешь, им отправляешь, это получается выгоднее экономически. Когда ты подаешь обычную декларацию, товар должен быть уже загружен и укомплектован, нужно знать точное количество, когда таможня выставляет контроль, ты должен предъявить этот товар. На контроль тратится время. То есть, у тебя стоит груженный вагон, тебе его нужно уже отправить, чтобы не было простоя, а его нужно показать таможне, а это расходы. Если ставят досмотр, то нужно сделать полную выгрузку, они все обмерят, потом обратно загрузят. Когда у организации большой объем и он регулярный, то выгоднее работать по ВТД, как это было в их случае. Считает, что у Ф. был либо личный интерес, либо для того, чтобы поднять статистику по проведению досмотров.

В итоге, он сообщил И. о том, что Ф. ищет встречи с ней, И. с ним встретилась. Как он понял, И. сказала, что Ф. не желает, чтобы Общество работало по ВТД. К договоренности не пришли, потому что на Улан-Удэнский пост Общество больше не подавало декларации. Обществу был причинен ущерб в виде разгрузки погрузки вагонов, простоя вагонов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 в т.8 на л.д.90-102 следует, что С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, Улан-Удэнским таможенным постом незаконно отказано в выпуске 4 ВТД (№).

В частности по ВТД № может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 подана ВТД на Улан-Удэнский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее УУ т/п ЦЭД), при этом 30 графа была заполнена, в ней было указано <адрес>, база ООО «Гортоп».

В 16:13 этого жедня ВТД присвоен номер декларации №. Далее в 16:14 отправлена корректировка декларации с пустым указанием сведений в гр. 30 «Местонахождение товаров».

В 16:39 Начата проверка ДТ инспектор Свидетель №4.

В 19:30 поступило уведомление об отказе в выпуске на основании наличия неисполненного постановления об административном правонарушении (АП). инспектор Свидетель №4

В 19:31 УУ т/п ЦЭД принята корректировка декларации. инспектор Свидетель №4.

В 19:38 поступило сообщение о отказе в выпуске. инспектор Свидетель №4.

В 20:27 на УУ т/п ЦЭД было направлено письмо о просьбе предоставить номер постановления на основании которого произведен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 получено уведомление о прочтении УУ т/п ЦЭД.

От УУ т/п ЦЭД получен номер постановления в устной форме по телефону от инспектора Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 обществом отправлено обращение в Читинскую таможню с просьбой сообщить на УУ т/п ЦЭД об отсутствии оснований для отказа в выпуске ВТД по основанию «неисполненное постановление по АП». В 16:47 получен ответ от Читинской таможни об исполнении данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 получен ответ от УУ т/п ЦЭД с указанием номера постановления.

Отказано в выпуске по следующем основаниям: «Отказано в выпуске товара в соответствии с п.п.9 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС.». Так же получено уведомление Б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выпуске товара № (бревна круглые из сосны).

«Настоящим уведомляем Вас о том, что ДД.ММ.ГГГГ по №, поданной на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования), отказано в выпуске товара № в соответствии с положениями п.п.9 п.1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с не соблюдением п.п.1 п.6 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно если на дату подачи временной декларации на товары в отношении декларанта имеются вступившие в силу и неисполненные постановления по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела.

Рекомендуем Вам при проведении таможенных операций соблюдать требования, установленные международными договорами и актами составляющими право Евразийского Экономического Союза, товары по временной таможенной декларации декларировать после исполнения дела об АП». В данном уведомлении не содержится номера Постановления об АП, копия самого Постановления не прилагались, при этом Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты все таможенные декларации, не взирая на наличие данного Постановления, выпускались без ограничений.

После многочисленных звонков в ЦЭД ему удалось выяснить номер Постановления об АП №. Далее им была получена копия данного постановления, и исходя из его содержания видно, что у ООО «Сиблес» отсутствует обязанность по его исполнению. Более того, обязанность по исполнению Постановления возложена на таможенный орган - Читинская таможня, то есть к ним не может быть никаких претензий.После получения незаконного отказа в выпуске ВТД Обществом был направлен запрос и.о. заместителю начальника Читинской таможни Р. юристом И., в котором Общество просило разъяснить, имеется ли в базе в Читинской таможни, не исполненное ООО «Сиблес» Постановление об АП №, на которое ссылается Улан-Удэнский ЦЭД в качестве причины отказа в выпуске ВТД.В этот же день в ответ на данное обращение Читинской таможней в адрес Общества и Б. таможни был направлен ответ, подтверждающий незаконность действий Улан-Удэнского ЦЭД. Их ответ был направлен в 2 адреса.

Законодателем установлены строго ограниченные основания для отказа в выпуске декларации.

В соответствии со ст.125 ТК ЕАЭС «Статья 125. Отказ в выпуске товаров и порядок совершения таможенных операций, связанных с отказом в выпуске товаров.

1. Таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

1) невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов;

2) невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 настоящего Кодекса;

4) несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней;

5) непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса;

6) невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 настоящего Кодекса;

7) невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса;

8) неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса;

9) выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда:

выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

2. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть предусмотрено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если в отношении декларанта возбуждено дело о банкротстве.

3. Отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

4. Таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров, в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.»

Таким образом, отказ в выпуске ВТД № по основанию, указанному таможенным органом, пп.п.9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС является незаконным и необоснованным. В отношении декларируемого товара таможенный контроль не проводился, во всяком случае, Обществу не направлялось никаких уведомлений и запросов.

Обществом не допущено никаких нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

По поводу ВТД № поясняет следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 данная ВТД подана на УУ т/п ЦЭД, 30 графа была заполнена, в ней было указано <адрес>, база ООО «Гортоп». Вместе с декларацией дополнительно отправлены следующие документы по переписке с Читинской таможней о неисполненном постановлении:

1) сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) протокол изъятия вещей и документов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ;

3) постановление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

4) решение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

5) постановление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

6) письмо читинской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 17:58 ВТД присвоен номер декларации №. В 17:59 отправлена корректировка декларации с пустым указанием сведений в гр. 30 «Местонахождение товаров», о чем нами был получен отчет о получении данной корректировки к декларации. В 18:05 Начата проверка ДТ, инспектор Свидетель №5. В 19:28 поступило Требование о предоставлении товаров таможенному органу, инспектор Свидетель №5. Хотя корректирующая декларация у инспектора уже имелась в наличии, она могла её просмотреть. При этом ВТД отличается от обычной ТД тем, что в 44 графе указано, в какой срок будет представлены железнодорожные транспортные накладные, при подаче обычной ТД железнодорожные накладные предоставляются сразу. В графе 18 и 21 отсутствует указание номеров транспортных средств.

В ходе устных переговоров УУ т/п ЦЭД сообщил, что технически не может произвести ни каких действий с декларацией пока от общества не поступит ответ на Требование о предоставлении товаров таможенному органу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 на электронную почту УУ т/п ЦЭД направлено обращение о не указании местоположения товара согласно правил заполнения ДТ. В 16:29 им отправлено по электронной декларации уведомление о предоставлении товаров без указания местонахождения товаров.

В 16:56 им поступили уведомление и требование о проведении таможенного досмотра, инспектор Яковлев А. В. с Улан-Удэнского таможенного поста (Тальцы).

В 19:12 поступило уведомление о продлении выпуска ДТ, инспектор Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 на электронную почту УУ т/п ЦЭД направлено обращение об отсутствии товара для досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 поступило сообщение о «Отмена проведения таможенного досмотра» инспектор Свидетель №6 В 17:17 поступили сообщения о причинах отказа в выпуске ДТ, инспектор Свидетель №5. В 17:27 поступил отказ в принятии корректировки по гр. 30, инспектор Свидетель №5, в связи п.п. 5 ч. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС – непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса. В 17:29 поступило сообщение об отказе в выпуске ДТ, инспектор Свидетель №5.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 поступило сообщение о корректировке ДТ, инспектор Свидетель №5. Туда внесли дополнительное основание для отказа – пункт о том, что у них имеется неисполненное постановление об АП. В связи с чем это было сделано, я не знаю. По сути, оба основания для отказа были незаконны.

По поводу ВТД № поясняет что ситуация была аналогична предыдущей декларации: ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 данная ВТД подана на УУ т/п ЦЭД, 30 графа была заполнена, в ней было указано <адрес>, база ООО «Гортоп».

Вместе с декларацией также дополнительно отправлены следующие документы по переписке с Читинской таможней о неисполненном постановлении:

1) сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) протокол изъятия вещей и документов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

3) постановление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

4) решение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

5) постановление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

6) письмо Читинской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 11:17 ВТД присвоен номер декларации №. В 11:30 Начата проверка ДТ, инспектор Свидетель №3. В 11:43 поступило Требование о предоставлении товаров таможенному органу, инспектор Свидетель №3. В 12:33 отправлена корректировка декларации с пустым указанием сведений в гр. 30 «Местонахождение товаров». В 16:21 на электронную почту УУ т/п ЦЭД направлено обращение о не указании местоположения товара согласно правил заполнения ДТ. В 16:29 отправлено по ЭД уведомление о предоставлении товаров без указания местонахождения товаров.

В 16:50 поступили уведомление и требование о проведении таможенного досмотра, инспектор Яковлев А. В.. В 16:55 поступило сообщение уведомить таможенный пост о присутствии (неприсутствии) при проведении таможенного досмотра, инспектор Свидетель №3. В 18:58 поступило уведомление о продлении выпуска ДТ, инспектор Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 поступило сообщение о «Отмена проведения таможенного досмотра» инспектор Свидетель №6. В 18:51 поступило уведомление о причинах отказа в выпуске ДТ, инспектор Свидетель №3. В 19:00 поступил отказ в принятии корректировки по гр. 30, инспектор Свидетель №3. В 19:05 поступило сообщение об отказе в выпуске ДТ, инспектор Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 поступило сообщение о корректировке ДТ, инспектор Свидетель №3, было внесено дополнительное основание для отказа – пункт о том, что у нас имеется неисполненное постановление об АП. В связи с чем это было сделано, он не знает. По сути, оба основания для отказа были незаконны.

С ВТД № была аналогичная ситуация, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 подана ВТД на УУ т/п ЦЭД, 30 графа была заполнена, в ней было указано <адрес>, база ООО «Гортоп».

Вместе с декларацией дополнительно отправлены следующие документы по переписке с Читинской таможней о неисполненном постановлении:

1) сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) протокол изъятия вещей и документов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

3) постановление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

4) решение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

5) постановление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

6) письмо читинской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ;

В 12:11 ВТД присвоен номер декларации №, в 12:13 Начата проверка ДТ, инспектор Свидетель №7. В 12:13 отправлена корректировка декларации с пустым указанием сведений в гр. 30 «Местонахождение товаров». В 12:33 поступило Требование о предоставлении товаров таможенному органу, инспектор Свидетель №7. В 16:42 поступил запрос о предоставлении сведений о местонахождении товара, инспектор Свидетель №7.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 на запрос о местонахождении товаров, отправлено объяснение о не заполнении сведений о местонахождении товара. В 14:28 отправлено по ЭД уведомление о предоставлении товаров без указания местонахождения товаров. В 15:00 поступило сообщение уведомить таможенный пост о присутствии (неприсутствии) при проведении таможенного досмотра, инспектор Свидетель №2. В 15:00 поступили уведомление и требование о проведении таможенного досмотра, инспектор Р. (УУТП). В 15:43 поступило уведомление о продлении выпуска ДТ, инспектор Свидетель №1.

В 17:07 этого же дня отправлено объяснение о том, что в соответствии с п. 30 статьи 102 Федерального закона 289-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Таможенный досмотр и (или) отбор проб и (или) образцов для проведения таможенной экспертизы проводятся после выпуска товаров в соответствии с временной декларацией на товары (временной таможенной декларацией)». Таким образом, декларант при досмотре присутствовать не будет, так как досмотр товара до его выпуска не возможен согласно п.30 статьи 102 Федерального закона 289-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думы Российской Федерации «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В 17:17 отправлено подтверждение о получении уведомления о досмотре. В 20:37 на электронную почту УУ т/п ЦЭД направлено обращение о не возможности предъявить товар к таможенному досмотру, поскольку он еще не сформирован.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 поступило сообщение о «Отмена проведения таможенного досмотра» инспектор Свидетель №6. В 18:26 поступило уведомление о причинах отказа в выпуске ДТ, инспектор Свидетель №2. В 18:27 поступил отказ в принятии корректировки по гр. 30, инспектор Свидетель №2. В 18:36 поступило сообщение об отказе в выпуске ДТ, инспектор Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 поступило сообщение о корректировке ДТ, инспектор Свидетель №3, было внесено дополнительное основание для отказа – пункт о том, что у нас имеется неисполненное постановление об АП. В связи с чем это было сделано, я не знаю. По сути, оба основания для отказа были незаконны.

В итоге по всем трем ВТД №; №; №, как он и говорил ранее, отказано было в выпуске деклараций по следующим основаниям: «Отказано в выпуске товаров п.п.5 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с непредъявлением товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса). Это все было три разных декларации, не дубли.

В период декларирования данных ВТД до выпуска товаров Обществом получены уведомления и требования о необходимости предоставления товаров для проведения таможенного контроля до выпуска декларации.

В соответствии со ст. 102, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «п.30. Если в ходе совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, сведения о которых заявлены во временной декларации на товары, таможенный орган принял решение о проведении таможенного осмотра или таможенного досмотра товаров, заявленных во временной декларации на товары (временной таможенной декларации), и (или) назначил проведение таможенной экспертизы, то таможенный осмотр, таможенный досмотр и (или) отбор проб и (или) образцов для проведения таможенной экспертизы проводятся после выпуска товаров в соответствии с временной декларацией на товары (временной таможенной декларацией) при совершении действий с товарами, непосредственно направленных на осуществление их вывоза».

Таким образом, Улан-Удэнским ЦЭД выставил незаконное требование о предьявлении товара до выпуска декларации ВТД, заведомо зная, что товар, который декларируется в форме ВТД не может быть представлен для таможенного контроля. Корректировки по ВТД с пустой 30 графой были поданы, то есть процедура временного периодического декларирования была соблюдена. Когда он начал подавать декларации в марте 2018 года он консультировался с УУ т/п ЦЭД, с кем именно не помнит, кажется с начальником, во время консультации ему пояснили, что сначала нужно подавать декларацию с заполненной 30 графой, после направлять корректировку с пустой 30 графой, так как пост не может принимать декларации без 30 графы, так как пост электронный и у него нет физического (юридического) адреса. То есть это было требование таможенных органов, возможно это их какая-то техническая недоработка.

Сама форма подачи декларации в форме ВТД предполагает, что декларируются товары, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости. Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации), (п.1, 10 ст. 102, 289-ФЗ О таможенном регулировании). То есть на момент подачи декларации и до момента ее выпуска декларант не знает какое количество товара будет отправлено и когда. Лесоматериал возможно еще растет в лесу и представлять на таможенный контроль просто нечего. Перемещение товаров по ВТД возможно для пошлинного товара в течение 6 месяцев, для беспошлинного товара в период до 8 месяцев.Соответственно таможенный орган не имел оснований, предусмотренных ст. 125 ТК ЕАЭС для отказа в выпуске ВТД. Отказ в выпуске трех ВТД незаконен.

Более того, отказ с формулировкой непредъявление товара по требованию таможенного органа, влечет необратимые последствия в виде занесения Общества в черные списки таможни. То есть на каждую декларацию, поданную в последствии на Общество будет срабатывать профиль риска, как на недобросовестное предприятие, не исполняющее требования таможенного органа, что и получилось в последствии. Руководство ЦЭДа не могло не знать о последствиях своих действий и, тем не менее на протяжении длительного времени незаконно отказывало в выпуске деклараций ООО «Сиблес» по основанию якобы непредьявления товара по требованию таможни, тем самым загоняя Общество в черные списки недобросовестных экспортеров.

Улан-Удэнским таможенным постом (ЦЭД) незаконно и необоснованно нарушается принцип выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Так, превышая свои должностные полномочия, руководство Улан-Удэнского ЦЭД искусственно загнало ООО «Сиблес» в черные списки таможни и на каждую подаваемую Обществом декларацию теперь срабатывает судя по всему общероссийский профиль риска.

Так в отношении ВТД № Улан- Удэнским таможенным постом на каждую ВТД выставляется уведомление о проведение таможенный контроля в форме осмотра и досмотра товара после его выпуска.

Улан-Удэнским таможенным постом выставлено требование о предъявлении товара для досмотра на <адрес> по адресу <адрес> в постоянной зоне таможенного контроля (далее ПЗТК) на все 100% поданных деклараций ВТД после ДД.ММ.ГГГГ в отношении пиловочника хвойных пород из сосны обыкновенной, поданных Обществом в Улан-Удэнский ЦЭД. Отдельно следует отметить, что таможенный орган требует предъявить товар для досмотра в июне 2019 года, а именно:

№ 09.00 - ДД.ММ.ГГГГ - 2 вагона, круглый лес:

№ 10:00 - ДД.ММ.ГГГГ - 2 вагона, круглый лес;

№ 09:00- ДД.ММ.ГГГГ - 2 вагона, круглый лес;

№ 10:00- ДД.ММ.ГГГГ - 4 вагона с пиломатериалом.

В отношении беспошлинного товара (лесоматериалы, распиленные вдоль код ТН ВЭД 4407119300), поданного удаленно в Омский ЦЭД, почему-то Улан-Удэнским таможенным постом, посредством направления на электронную почту выставлены требования о проведении таможенного досмотра на <адрес> по адресу <адрес> в ПЗТК. Требования о предъявлении товара выставлены после выпуска декларации Омским ЦЭД через пять дней.

№ - 09:00 ДД.ММ.ГГГГ -4 вагона пиломатериал

№ - 09:00 ДД.ММ.ГГГГ - 34 вагона пиломатериал

№ - 10:00 ДД.ММ.ГГГГ-27 вагонов пиломатериал

Итого выставлено требований о предъявлении товара за декабрь 2018 года на Тальцы на следующие даты:

досмотр 2 вагона с круглым лесом;

досмотр 4 вагона с круглым лесом;

досмотр 4 вагона с пиломатериалом;

досмотр 63 вагона пиломатериал из них 2 с круглым лесом.

Итого: 77 вагонов (порядка 7800 м3 лесоматериалов) с 07.06 по ДД.ММ.ГГГГ должно быть разложено в один ряд и досмотрено сотрудниками Б. таможни.

Площадь, занимаемая одним вагоном леса, составляет минимум 250м2. Соответственно, 77 вагонов займут 19250,00 м2 - более 19 гектаров земли. На основании чего Улан-Удэнский таможенный пост выставил фактический контроль, он не знает, потому что таможенный постом, который выпустил товар (Омский ЦЭД) никакого фактического контроля не выставлялось.

В соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза объекты таможенного контроля определяются посредством применения системы управления рисками (СУР). Основополагающее значение СУР при выборе объектов контроля, является реализации принципа выборочности. Характерными чертами современного таможенного декларирования и таможенного контроля выступают: декларирование товаров в электронном виде, минимизация перечня сведений, указываемых в декларации на товары, презумпция достоверности и правильности заявленных в декларации сведений, выборочный таможенный контроль на основе риск- ориентированного подхода. Нарушение принципа выборочности, является злоупотреблением Таможенными органами своего права, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ, а также ст.52 Конституцией РФ.

В отношении остальных ВТД № таможенным органом на каждую ВТД выставляется уведомление о проведении таможенного контроля в форме осмотра и досмотра товара после его выпуска. Улан-Удэнским таможенным постом проводится таможенный контроль по всем ВТД поданным Обществом помимо Улан-Удэнского ЦЭД.

Законность досмотра товара таможенным органом базируется на определении риска, содержащегося в профиле рисков. На другом основании таможенный досмотр при декларировании товара и его выпуске является незаконным и может быть обжалован лицом или организацией, занимающейся декларированием.

Согласно ст. 9, гл. 44 Таможенного кодекса ЕЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. ( ч.4 ст.310 ТК ЕЭС)

В соответствии с абз. 5 разд. 1 Концепции системы управления рисками в ТС РФ, которая была утверждена Приказом № ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, целью системы управления рисками является создание такого способа таможенного управления, который бы обеспечивал эффективный таможенный контроль, основываясь на принципе избирательности. Принцип избирательности базируется на разделении ресурсов ТС Российской Федерации оптимальным образом для того, чтобы предотвратить нарушения таможенного законодательства РФ. Таможенный орган разрабатывает профиль риска по поводу определенного товара на основании Концепции. Профиль содержит указания по использованию нужных мер, направленных на предотвращение или минимизацию рисков, а также может содержать показания к таможенному досмотру в отношении данной группы товаров. Проверяя таможенную декларацию, лицо, уполномоченное таможенным органом, определяет необходимость досмотра товара на основании профиля риска, если выявляются риски, которые указаны в данном профиле. В случае проведения таможенного досмотра на каких-либо других основаниях, досмотр является неправомерным.

По ВТД № проверка ВТД и решение о выпуске товара проводилось ЦЭД Омским таможенным постом, выпуск товара разрешен без замечаний, однако Улан-Удэнским таможенным постом принимается решение о проведение досмотра, является злоупотреблением Улан-Удэнским таможенным постом своими полномочиями.

Так по ВТД № досмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 179 и на 180 день после выпуска товаров.

Таким образом ООО «Сиблес» лишается своего законного права распоряжаться товаром. Более того в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, экспортёры имеют право на применение 0-процентной ставки при экспорте товаров, при условии предоставления пакета документов, установленных ст. 165 НК РФ в течение 180 дней с момента выпуска товара.

Частью 2 ст. 109, ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует вопрос выпуска товаров, так таможенный орган должен завершить выпуск не позже, чем в течение одного рабочего дня, который следует за днем, когда зарегистрирована таможенная декларация. Срок выпуска товара, опять же, может продлеваться по письменному разрешению начальника таможенного органа либо его заместителя, уполномоченного для выдачи такого разрешения, на необходимый для проведения или завершения таможенного досмотра срок, но не более, чем на 10 рабочих дней со дня, в который была зарегистрирована таможенная декларация.

Таким образом, законодатель определяет объективные сроки необходимые таможенным органам для досмотра товара. Поведение досмотра Улан-Удэнским таможенным постом спустя 180 дней после выпуска товара, являются явно несоразмерны срокам необходимым для проведения досмотра товара.

Таким образом, таможенные органы злоупотребляют своим положением, выполняют свои функции с нарушением норм права, ограничивают деятельность декларантов и экспортеров, то есть предпринимателей, коммерческие организации, которые действуют на свой страх и риск.

Более того, таможенный контроль проводимый в отношении всех ВТД является нарушением главы 3 ФЗ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» и является признаком ограничения конкуренции в рамках экспортной деятельности Общества, что в свою очередь приводит к убыткам общества и риском неисполнения Обществом контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сиблес» пришло письмо от ОАО «РЖД» о задержке вагонов на станции Н., в соответствии с которым в отношении вагона № на ст. Н. выставлен таможенный контроль в форме таможенного осмотра.

Таможенными органами в адрес ООО «Сиблес» не направлялось ни уведомлений о проведении таможенного осмотра, ни информации о времени и месте проведения таможенного осмотра, ни о результатах таможенного осмотра.

Поскольку ст. Н. является ПЗТК таможенный осмотр может проводиться без исключения вагонов из состава поезда и перемещения их на товарный двор. В связи с чем, даже несмотря на не уведомление декларанта таможенными органами, ООО «Сиблес», получив уведомление от ст. Н., незамедлительно направил заявление о проведении осмотра в зоне ПЗТК без исключения из поезда и подачи на товарный двор. Несмотря на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ без объективных причин, игнорируя заявление ООО «Сиблес», таможенными органами вагон № отцеплен от поезда и перемещен на товарный двор.

Данные действия таможенных органов влекут за собой не только увеличение сроков проведения таможенного осмотра, но и причинение неправомерного вреда декларанту выражающегося в дополнительных финансовых затратах.

В настоящий момент отсутствуют нормативные акты, обязывающие проводить таможенный осмотр на территории товарного двора, более того законодателем не определено никаких требований к проведению таможенного осмотра исключающих его проведение без исключения из поезда.

В соответствии с п.11 ст. 310 ТК ЕАЭС « При проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями(бездействиями) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам». Единственны документом определяющих порядок проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (осмотра) является Методические рекомендации по организации и проведению таможенного осмотра (досмотра) до выпуска товара, утвержденные Письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные рекомендации так же не содержат требований, исполнение которых повлекло бы за собой отцепку вагона от состава и перемещение его на товарный двор.

Таможенные органы, могли провести таможенный осмотр без отцепки вагона и перемещения его на товарный двор, но несмотря на такую возможность, зная о материальных затратах, которые понесет декларант в случае отцепки вагона, игнорируя письмо декларанта, злоупотребляя своим правом, таможенными органами проверяемый вагон отцеплен и доставлен на товарный двор. Более того, вагон № находился на ст. Н. 5 дней и был прицеплен обратно к составу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 327, Таможенного кодекса ЕАЭС под таможенным осмотром понимается форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий. Таможенные органы 5 дней визуально осматривали один вагон, так и не направив уведомление о проведении таможенного осмотра, игнорируя запросы декларанта.

Таким образом, необоснованные действия таможенных органов по отказу в проведении таможенного осмотра без отцепки вагона из состава поезда, игнорирование заявлений декларанта, затягивание процесса осмотра вагона, повлекли за собой дополнительные материальные затраты общества, связанные с оплатой ОАО «РЖД» дополнительных услуг и простоем вагона.

В связи с невозможностью декларирования на Улан-Удэнском ЦЭД, Обществом были поданы декларации на разные таможенные посты центры электронного декларирования. Значительное время занимало поиск постов их режим работы подготовка документов для подачи на новый таможенный пост. Так были поданы ВТД на Омский таможенный пост ЦЭД, выпуск деклараций осуществлялся в рамках законодательства без применения таможенного осмотра (досмотра). Начальник Улан-Удэнского таможенного поста ЦЭД Ф. Н.К. узнав, что общество подает декларации в Омский ЦЭД, как бывший сотрудник данного таможенного органа связался с данным постом и после его обращения при подаче ВТД Омский таможенный пост начал выставлять уведомления о таможенном досмотре по вновь поданным ВТД. Данный факт звонка с Улан-Удэнского ЦЭД, начальником Омского ЦЭД не отрицался и был озвучен в телефонном разговоре мне лично, запись разговора к сожалению у меня не сохранилась.

Декларант и директор предприятия были вынуждены искать новый таможенный пост для законной подачи ВТД. В настоящее время ВТД подаются на Санкт-Петербурский таможенный пост. Выпуск ВТД осуществляется согласно требованиям закона никакие административные ресурсы в отношении нашего предприятия не применяются.

После отказа в выпуске 4-х деклараций, и подачи Обществом жалобы в Б. транспортную прокуратуру, исковых заявлений в Арбитражный суд у Общества начались осмотры и досмотры на ЖДПП Н..

Б. таможня в лице Улан-Удэнского таможенного поста используя административный ресурс, незаконно препятствует деятельности ООО «Сиблес», всячески пытается затруднить его деятельность.

Особое внимание таможенных органов к ООО «Сиблес» в преддверии нового 2019 года было не понятно Обществу, и возможно свидетельствовало о корыстных мотивах сотрудников таможни. Также неоднократно руководителем Улан-Удэнского ЦЭД Ф. Н.К. озвучивалось недовольство тем, что Общество при декларировании использует упрощенную процедуру подачи деклараций, предусмотренную законодателем.

По мнению руководства Улан-Удэнского ЦЭД Общество должно подавать только простые декларации и решать кому работать по ВТД, а кому нет будет Улан-Удэнский ЦЭД. А если ослушаться, то в отношении Общества будут применены административные незаконные меры, что и произошло с их предприятием. Ему лично Ф. Н.К. по телефону высказывал недовольство, приглашал И. на беседу, чтобы все обсудить.

Оглашенные показания свидетель Д. Д.С. подтвердил. Суду показал, что в 20:34 они направили письмо на почту ЦЭД, а звонили инспекторам на мобильный. 4407- это группа «пиломатериалы распиленные вдоль», соответственно, так как подается ВТД декларант на момент подачи декларации не может знать будет там кора или нет, поэтому были заявлены с корой, без коры. В номере лицензии ошибка была его, он неправильно поставил цифру. В случае систематического не предъявления товара, таможня ставит организацию на свой контроль. Это показывала практика на протяжении первых 10 лет, когда он работал.

Свидетель Свидетель №22 суду показала, что в 2018 года работал начальником отделения товарной номенклатуры, в ее должностные обязанности входило определение квалификационного кода товаров, определение запретов и ограничений, защита прав интеллектуальной собственности. По заполнению 30-ой графы в ВТД в 2018 году вспомнить не может, начальником У-У таможенного поста в 2018 году был Ф..

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22, в томе 12 на л.д. 179-182, следует, что на данный момент состоит в должности начальника отделения товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Б. таможни. В её должностные обязанности входит контроль за правильностью кода классификации, контроль за соблюдением запретов и ограничений в отношении товара (лицензии, сертификаты соответствия) и защита прав на объекты интеллектуальной собственности.

Ф. Н.К. знаком ей с 2018 года, с момента, когда его перевели с Наушкинской таможни назначили на должность начальника Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) Б. таможни (Далее УУ ТП ЦЭД). По характеру Ф. Н.К. дисциплинированный и очень властный, всегда держал все под своим личным контролем. С 2018 года он периодически исполнял обязанности первого заместителя начальника Б. таможни. В принципе в таможне, все полагали, что Ф. Н.К. станет первом заместителя начальника Б. таможни, так как у него в принципе были очень хорошие отношения с Свидетель №12

По процедуре подачи ВТД на декабрь 2018 года, может пояснить, что в Б. таможне сложилась практика, что декларант направляет ВТД с заполненной 30 графой – местонахождения товара, а потом уже досылает корректирующую ВТД. В случае если, бы графа № местонахождения товара декларантом не была заполнена, то система авторегистрации деклараций не пропускает ВТД в базу данных АИСТ М для дальнейшего его принятия в обработку.

Заполнение графы № местонахождения товара декларантом при подаче и в последующем отправки корректирующей ВТД, при подаче являлось негласным условием на Улан-Удэнском таможенном посту (ЦЭД), официально это ни где не закреплено.

По поводу отказа в выпуске в ВТД, поданных ООО «Сиблес» в декабре 2018 года, поясняет, что сами обстоятельства ей подробно не известны. Ей известно, только что ООО «Сиблес» отказали в их выпуске несколько раз. При этом хочет, пояснить, что Ф. Н.К. действительно всегда контролировал деятельность УУ ТП ЦЭД, даже когда он исполнял обязанности первого заместителя начальника Б. таможни, то по выходным приезжал в УУТП ЦЭД и контролировал их деятельность, принимал решения и давал указания. Фактически исполняя обязанности первого заместителя, он не оставлял без контроля УУ ТП ЦЭД, спорные, основные вопросы решались непосредственно с ним. На тот момент, то есть в 2018 году, сотрудники Б. таможни, действительно полагали, что Ф. Н.К. будет назначен на должность первого заместителя начальника Б. таможни, с его мнением считались. Полагаю, что по ВТД поданными ООО «Сиблес», в выпуске, которых было отказано, вопрос так же непосредственно решался с Ф. Н.К.

Свидетель Свидетель №22 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что в 2018 году занимал должность начальника управления рисками в БТ, в его обязанности входило организация и контроль, координация системы управления рисками. 30- я графа ВТД – графа о местонахождении товара. Система управления рисками допускает неприменение некоторых мер, в таких случаях пишется докладная записка на имя начальника поста, где начальник принимает решение: либо разрешает применять данную меру, либо нет, но данная записка должна быть мотивированной.

Ф. к нему обращался по проблемному вопросу, возникшему на ЦЭД по поводу деклараций поданных ООО «Сиблес», насколько ему известно, по ним выявился общероссийский профиль риска, 109 мера-проведение таможенного досмотра. Сложность состояла в том, что по закону при подаче ВТД у декларанта нет обязанности заполнять 30-ю графу, поскольку партия товара еще не сформирована. Его (Свидетель №23) мнение было обеспечить фактический контроль после убытия, т.е. после выпуска товара по декларации, либо не применять меру, о чем написать докладную записку. Какую позицию по данному вопросу занимал Фрикеель ему не известно, но ему известно, что было отказано в выпуске товара. Решение о выпуске принимает инспектор, а не начальник и его заменяющее лицо. Ф. обращался, потому что возникал проблемный вопрос, необходимо было провести досмотр, при том, что местонахождение товара было неизвестно.

Свидетель А. В.В. суду показал, что в 2018 году занимал должность начальника таможенных процедур, весной 2018 году исполнял обязанности первого заместителя начальника Б. таможни осенью этого же года, исполнял обязанности начальника поста центра электронного декларирования.

Служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ подписывал он, готовил сотрудник отдела, служебная записка несла для поста рекомендательный характер. По поводу содержания указанной записки показал, что она соответствовала требованиям Таможенного кодекса Таможенного Союза, так как она говорит о необходимости проведения применение форм таможенного контроля в рамках системы управления рисками. Данная система управления рисками подразумевает под собой выборочность. Ничего противоречивого, дающего указания непосредственно совершить форму контроля в отношении конкретного участника внешнеэкономической деятельности, в данной записке указано не было. Данная служебная записка являлась ответом на докладную записку Центра электронного декларирования. Все докладные записки пишутся либо на имя начальника поста, либо курирующего заместителя, далее курирующий заместитель накладывает резолюцию в конкретный отдел, в котором указывает в своей резолюции в каком направлении необходимо подготовить ответ.

По поводу досмотра груза по временной таможенной декларации до фактического выпуска товара показал, что это сложно произвести, поскольку временная периодическая декларация подается без указания местонахождения груза и вида транспорта. При срабатывании профиля риска при таком декларировании применить контроль затруднительно, так как местонахождение товара неизвестно, транспортное средство неизвестно, объем и количество неизвестно. Во временной периодической декларации указано о том, что в период определенного времени будет вывезено большое количество какого-либо товара на неизвестном транспорте. Таможенные формы контроля произвести по ВТД возможно только при убытии товара, после выпуска товара по декларации в пункте его пропуска.

Каждая таможенная операция формализуется в электронном виде, когда проводится таможенная операция непосредственно убытия, подаются документы на совершении операции «убытия», программа проводит форматно - логистический контроль, в рамках которого может быть выявлена система, проводится проверка на систему управления рисками и может сработать профиль риска. Не проводить данные мероприятия по законодательству нельзя, но если есть какие-то объективные обстоятельства, возможно инспектор должен отработать те формы контроля, которые предусмотрены профилем риска. В случае объективных обстоятельств, когда товар не будет предъявлен, либо участник препятствует, либо др. обстоятельства, то инспектор должен в рамках системы управления рисками выставить поручение, написать уведомление, направить требование декларанту с требованием предъявить товар к досмотру, участники ВЭД могут этого не сделать, тем самым уклониться от проведения форм контроля. Решение о проведение таможенного досмотра, осмотра, назначении экспертизы по декларации до её выпуска по ВТД, если это указано в профиле риска может быть принято. Проблема заключалась в том, что 30 графа при ВТД не заполняется. Но, в данной ситуации, она была заполнена, участник ВЭД её заполнил, местонахождение товара известно, вагон известен и если сработал общероссийский профиль риска, от инспектора ничего не зависит, он обязан исполнить положения общероссийского профиля риска. В данном общероссийском профиле риска, если там предусмотрен досмотр, то идет алгоритм действий: направляется уведомление, выписывается поручение, назначается таможенный досмотр. Он обязан совершить все те действия, которые предусмотрены профилем риска. В данном случае, если это сработало при ВТД, то инспектор должен провести все эти мероприятия. Позже были внесены изменения, ранее возможно было зайти в профиль риска посмотреть индикаторы риска, но в последующем данные окна были закрыты, возможно было увидеть только меры, которые необходимо применять. Сами индикаторы были закрыты для должностных лиц таможенных постов. Еще проблема была в том, что временное периодическое декларация не может быть оформлена центром электронного декларирования, потому что по порядку заполнения ВТД, в графе 30 должна быть не заполнена. Раз она не заполнена, то программа её не должна пропускать в ЦЭД, она должна уходить в обычный таможенный пост, в данном случае в Улан-Удэнский таможенный пост должна была уйти. Но участники внешнеэкономической деятельности «хитрили» и указывали в 30 графе какое-то абстрактное местонахождение товара и предполагаемо указывали номера транспорта, когда уже программа пропускала, т.е. автоматически загружала данную декларацию в центр электронного декларирования на этот пост, уже инспектор ничего сделать не мог, должен принять решение о регистрации, тут же от участников внешнеэкономической деятельности поступало заявление о корректировке. Т.е. участник как-будто «извинялся», что он ошибочно это сделал и 30 графу корректировал, т.е. физически уклоняясь от форм таможенного контроля. Возникали периодически проблемы по описанию товара кода 4407, постоянно шли лесоматериалы круглообрусованные, либо заявлялось постоянное количество объема и породы лесоматериалов. Проблема заключалась в том, что с вышестоящие таможенные органы требовали усилить контроль за лесоматериалом. Если в декларации заявлены недостоверные сведения, такая декларация не могла быть выпущена.

Неоднократно поднималась проблема по авторегистрации деклараций ВТД, поскольку необходимо было все декларации перевести в ЦЭД с Улан-Удэнского поста, увеличить количество по авторегистрации, по автовыпуску. Работа по авторегистрации и по автовыпуску не зависит от таможни, логистический контроль разбалтывался вышестоящими органами и, соответственно, постоянно разрабатывались алгоритмы, чтобы при подаче декларации, они могла пройти авторегистрацию, потом автовыпуск. При соблюдении требований этого алгоритма, если участник все правильно заполнил, тогда декларация могла пройти авторегистрацию. Сам факт отметки ВТД, должен был препятствовать оформлению подачи декларации в центр электронного декларирования. Соответственно принятию решения по авторегистрации. В последующем инспектора просто работали с тем, что есть. Данные проблемные вопросы периодически докладывались в Сибирское таможенное управление.

ООО «Сиблес», по его мнению был не очень добросовестным, так как за период работы с 2008 года, данный участник периодически имел нарушения: уклонение от проведения таможенного досмотра, были замечания к данной организации. Б. таможня находилась в зоне критики вышестоящего руководства в связи с низкими показателями по досмотрам лесоматериала, в отношении каждой таможни установлены контрольные показатели для форм таможенного контроля, в которые Б. таможня должна вписаться, поскольку должно сработать определенное количество профилей риска, определенное количество форм контроля. Каждый лесоэкспортер должен был быть проконтролирован. О какой-то либо предвзятости Ф. по отношению к ООО «Сиблес» ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №24 суду показал, что ООО «Сиблес» является участником внешнеэкономической деятельности по экспорту древесины, у которого были разногласия с Б. таможней, поскольку компания постоянно подвергалась формам таможенного контроля в форме таможенного осмотра, и был один досмотр на ЖДПП Н.. В основном от ООО «Сиблес» подавались ВТД, ООО Сиблес описывала в 31 графе пиломатериалы, не ссылаясь на методики, у них был конкретно описан пиломатериал, каких размеров с наличием обзола, коры, остальные фирмы так не делают. Эти дела об административном нарушении влияют на статистику и на рейтинговые показатели таможни, поскольку на показатели таможенного органа влияют количество проведенных досмотров. Имелась информация из таможенного поста о том, что ООО Сиблес обжаловало действия таможни, оснований по которым им отказали в выпуске ему не известны. Из ЦЭДа, поступали служебные записки, подписанные Фриккель, о том, что принята декларация ООО «Сиблес», указывался номер и что, возможно, есть нарушение таможенного законодательства, и необходимо провести формы таможенного контроля в форме таможенного осмотра. После этого, проводились таможенные осмотры с отцепкой составов, и при проведении осмотров все соответствовало с информацией таможенного инспектора, которые проводил осмотр, и описание соответствовало 31 графе, составлялись акты осмотра, нарушений не было выявлено. Для экспортера отцепка и прицепка составов является простоем, и он несет финансовые затраты. Осмотр с отцепкой вагона и без отцепки вагона для лица, который проводит осмотр отличается сокращением сроков простоя, но в обоих случаях имеется задержка. Если нет нарушений, просто проводится осмотр, и вагон без отцепки уходит дальше, а в случае отцепки необходимо время, разница между ними в технике безопасности и затраченном времени. Как только ООО Сиблес подавали декларация, подавалась информация на проверку вагонов, не помнит, чтобы было такое отношение к другим организациям. Можно сказать, что в отношении Сиблеса было «особое отношение». Не знает, кто являлся исполнителем данных служебных записок, но подписывались они начальником поста Ф. Н.К. Не думает, что инспектор будет принимать решения без согласования с руководством. Считает Ф. честным человеком, ему неизвестно о никакой личной заинтересованности и выгоде в отношении ООО «Сиблес». В отношении формы таможенного контроля существует определенный порядок в федеральной таможенной службе, Приказ федеральной таможенной службы о производстве всех форм таможенного контроля, в этом случае он считает, что имеются нарушения приказа ФТС в отношении назначения, системы управления рисками, поскольку провели осмотр, нарушений не было выявлено. По его мнению имело место нарушение таможенного законодательства, считает, что все формы контроля должны были проводится в соответствии с таможенным законодательством. за подписью Ф. поступало большое количество служебных записок о проведении форм таможенного контроля. Большое количество служебных записок в отношении ООО «Сиблес», по подаваемым ими ВТД, противоречило положениям Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП, поскольку необходимо было сначала написать письмо в ОПСУР БТ, провести анализ, разработать профиль риска, а не сразу обращаться на ЖДПП Н..

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что в 2018 году занимал должность главного таможенного инспектора Таможенного поста Центра электронного декларирования. Его обязанности были связаны непосредственно с оформлением декларации товара, регистрации, выпуска.

При декларировании товара, декларант подает декларацию в уполномоченный таможенный орган с заполнением всех граф деклараций, которые подлежат заполнению в зависимости от заявленной таможенной процедуры, в зависимости от вида декларации. Заполняются все графы в соответствии с 257-м Решением комиссии, которые подлежат выполнению. Профиль риска, т.е совокупность мер, направленных на минимизацию нарушения таможенного законодательства выявляется либо таможенным инспектором самостоятельно либо программным средством автоматически, если автоматически, то подлежит обязательному применению в зависимости от того, какие меры содержит профиль риска. 30-я графа заполняется декларантом либо его представителем, в случаях отражения местонахождения фактического местонахождения товара, с указанием таможенного поста, в котором находится этот товар. При подачи временной таможенной декларации, 30-я графа не подлежит заполнению. Конкретных требований о необходимости заполнять 30 графу при подаче временной декларации в 2018 году не было. Необходимо учесть, что в таможенных органах реализована технология автоматической регистрации деклараций, если программа автоматически регистрировала декларацию товара, то при регистрации инспектор не мог принять никакого решения. Теоретически, если декларация заполнена с нарушением требований действующего законодательства, то инспектор должен был рассмотреть вопрос на предмет соответствия её заполнения и принять решение: либо о регистрации, либо об отказе в регистрации. ООО «Сиблес» на постоянной основе подавал декларации на товары, номенклатура товара была представлена 44 группы - лесоматериал, обработанный и необработанный, в том числе подавались временные декларации. В 4-х декларациях было отказано в выпуске товара. В 2018 году были разногласия с Сиблесом по поводу описания товара группы 4407, в 31 графе. Суть вопроса заключалась в том, что Сиблес заполнял сведения в описательной части в 31 графе, указывал идентификационные признаки пиломатериала, исходя из диапазонного размера, и не заявлял, сколько брусков, брусьев и диапазонный размер от 50 до 200 мл. Хотя для цели идентификации при проведении фактического контроля в последующем, если он состоялся, это имело ключевое значение для цели, чтобы соотнести результаты описательной части досмотра с заявленными в 31 графе сведениями. Т.е сведения, которые содержались в 31 графе деклараций не позволяли соотнести результаты досмотра, если бы он состоялся, с описанием в 31 графе. За этот период он не слышал, чтобы Ф. выражал неприязнь к Сиблесу, его собственникам, работникам, представителям. Если по декларации принято решение о проведении формы контроля, то какие-либо изменения невозможны. Неприязни Ф. по факту декларирования по ВТД в его присутствии не высказывал. Самостоятельные решения по декларациям Ф. инспекторам не запрещал принимать. Ф. пользовался авторитетом, если были проблемные вопросы он всегда советовался с Ф., но принимал решения он все равно в соотвествии с нормативно правовыми актами. Указания отдела таможенных процедур и таможенного контроля являются рекомендательными, инспектор индивидуально принимает решения на основании действующих норм. Ему известно, что по 4-м декларациям были приняты решения о незаконности действий Б. таможни, в связи с чем было поручено провести проверки на предмет работы программных средств в ситуации, когда решение о проведении фактического контроля принято, при этом отсутствует возможность последующего принятия решения, если фактически фактический контроль не проводится, он не готов сказать, разрешен ли данный вопрос. К оспариваемым 4-м декларациям он отношения не имеет, но как курирующее структурное подразделение по вопросам декларирования их неоднократно привлекали в рамках судебного заседания. По 289-му Федеральному закону ст. 102, фактический контроль проводится после принятия решения о выпуске товара по декларации, но в ситуациях со спорными декларациями, имел место ряд факторов, была реализована автоматическая регистрация декларации, поскольку 30-я графа о местонахождении товара была заполнена, соответственно, у декларанта возникала обязанность предъявлять товар по требованию таможенного органа, в связи с чем, было принято решение принято о проведение досмотра до выпуска декларации.

Считает, что фактически ВПД позволяет участнику ВЭД обойти закон, нет требований по заполнению 31-ой графы, достаточно заявить диапазон, не указывая о местонахождении декларации. Таможенный орган фактически лишен возможности перепроверить сведения сформирована ли партия товара и где она находится, т.е. эффективность таможенного контроля снижается.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 в т.16 на л.д. 68-70 следует, что он занимал должность начальника Б. таможни с 2017 по 2020 годы, ему знакома ООО Сиблес как один из участников, который оформлял товары в зоне деятельности Б. таможни, с руководством данной фирмы не знаком. По поводу отказа в выпуске 4-х временных деклараций ему известно следующее: декларации были поданы на таможенный пост центр электронного декларирования Б. таможни, производилось оформление по отказу в выпуске. В дальнейшем, происходила процедура обжалования, в судебных органах таможня проиграла их позиция, и, соответственно, решение Б. таможни было признано незаконным. По его мнению отказ в выпуске данных деклараций был обоснованным. Однако, это субъективное, личное мнение, потому что решение суда, которое вступило в законную силу, имеет превалирующее значение. По поводу отказа в авторегистрации таможенных деклараций с пустой 30-й графой поясняет, что имелась правовая позиция таможни, которую они отстаивали в судах, и участники внешнеэкономической деятельности отстаивали свою правовую позицию. Вместе с тем участник внешнеэкономической деятельности мог подать новую декларацию. В системе управления рисков они работали, декларация не должна была быть выпущена. Кроме того декларация могла быть подана не только в центр электронного декларирования Б. таможни, но и в любой таможенный орган, который уполномочен принимать декларации. По поводу внесения изменений в три ВТД, поданных обществом «Сиблес» в декабре 2018г. после рассмотрения представления Б. транспортного прокурора Таможенным кодексом предусмотрена определенная процедура внесения изменений в декларации после ее выпуска.

В рамках уголовного дела, которое сейчас рассматривается, что ООО «Сиблес» как и 90% участников внешнеэкономической деятельности, не осуществляющих заготовку древесины, имеют низкий индекс таможенной стоимости, что является одним из оснований полагать, что происходит снижение а) налогооблагаемой базы, и как следствие текущий недобор таможенных платежей, если они возникают в отношении грубого леса либо пиломатериалов – беспошлинной древесины, либо, соответственно, поступления в федеральный бюджет. Выделили материалы в отдельное производство и, соответственно, рассмотрели этот вопрос. В отношении тех участников внешнеэкономической деятельности, которые нарушают действующее законодательство, наступает уголовная или административная ответственность.

На вопрос о том, у Б. таможни было ли предвзятое отношение к временным таможенным декларациям? Ответил, что за всю Б. таможню, персонально за каждого, отвечать не может, у него - не было. Ему не известно о давлении на другие общества для того, чтобы временные таможенные декларации не подавались.

Он периодически ездил в командировки с Ф.. Ф. исполнял обязанности первого заместителя начальника таможни, в связи с этим он выезжал со ним в командировки. Более того Ф. рассматривался в качестве кандидата на данную должность. Ф. освобождался от своих обязанностей начальника поста, поскольку исполнял обязанности первого заместителя. Если Ф. исполнял обязанности первого заместителя начальника таможни, то Ф. нес ответственность за деятельность всех таможенных постов в зоне их деятельности.

Позиция Б. таможни, которую та занимала в судах с «Сиблесом», коллективно обсуждалась, поскольку было представление прокуратуры, все подразделения, которые были задействованы в данном разрешении вопроса, отдел таможенных процедур и таможенного контроля, отдел таможенной стоимости, заместитель начальника правового подразделения в обсуждении этого вопроса принимали активное участие. Ф. также принимал участие в этой дискуссии, поскольку это было решение таможенного поста. Позицию Б. таможни в ситуации с ООО «Сиблес» поддерживали. В частности Сибирское таможенное управление, и как следствие Сибирское таможенное управление знало про эту существующую вещь, которая происходила в Б. таможне. Как на уровне правовой службы, так и, соответственно, органов таможенного контроля.

Если в декларации указан не тот номер лицензии, это может служить основанием в отказе в выпуске этой декларации. Более того может рассматриваться вопрос о возбуждении уголовного дела или административного производства. Не помнит, чтобы с ООО «Сиблес» возникал вопрос, что была указана не та лицензия, не тот номер.

На декабрь 2018г. ВТД направлялось в электронном виде, через каналы федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления и, естественно, Б. таможни, в том числе центр электронного декларирования. Программа называется «Альта». Еще есть программа Аист М, которой тоже оформляли декларации. Как ему докладывали, некорректная работа программы была в ситуации с ООО «Сиблес». На саму программу они не могли никаким образом повлиять, а просто с этой программой работали. А в те сведения, которые заявлены в декларации, в рамках действующего законодательства вносят те или иные изменения. И перечень вносимых изменений отражается в самом программном комплексе, и действия потом смотрятся. В случае срабатывания профиля риска, в том числе, общероссийских, инспектор Б. таможни можеь проигнорировать требования по срабатыванию профиля риска, в соответствии с действующими приказами в области СУР должностное лицо должно мотивированно объяснить, почему не применяет профиль риска. В противном случае это будет являться нарушением действующего законодательства. При этом, нужно информировать о положении руководящий состав, начиная от начальника поста, первого заместителя начальника таможни, доложить на вышестоящий уровень - Сибирское управление по поводу того, почему риски не применяют. Обычно указанное оформляется докладной запиской, а потом уходит с сопроводительными письмами вышестоящему руководству. На декабрь 2018г. действовала такая же процедура.

На вопрос как участниками ВЭД решалась проблема с профилями риска, ответил, что не совсем понимает, есть разные пути решения вопроса. Если это связано с временной декларацией, то все решается именно в ходе декларации. Если есть общие проблемы, связанные с тенденцией в ходе оформления, это находится в компетенции а) таможенного поста, б) таможни, то, соответственно, проводятся различные совещания с участниками внешнеэкономической деятельности по тем или иным вопросам, которые случаются.

На вопрос, была ли практика, что 30-я графа заполнялась, а потом корректирующая декларация выставлялась, ответил, что такую практику знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №26 в т.16 на л.д. 125-126 следует, что в декабре 2018г. занимал должность начальника Омского таможенного поста (центра электронного декларирования). Помнит, что на Омском ЦЭДе декларировалась компания ООО «Сиблес» - круглый лес и пиломатериалы 4403, они применяли временное периодическое таможенное декларирование. И к ним применялись формы фактического таможенного контроля в виде таможенного осмотра по временным периодическим декларациям. У них в любом случае таможенный осмотр назначается только в рамках системы управления рисками. А профиль риска бывает как общероссийские, так и региональные и целевые. В рамках каких рисков –целевые, но точно сказать не может

Автоматические профили риска выявляются на различных этапах декларирования, т.е. при подаче деклараций, т.е. в момент ее регистрации, при внесении изменений, при осуществлении выборки. Они выявляются в автоматическом режиме.

Должностное лицо – инспектор не может повлиять на выявление автоматического общероссийского профиля риска.

На вопрос, обращался ли кто-нибудь к Вам, звонили ли от ООО «Сиблес» с вопросами о том, что якобы я воздействую, или какие-то договоренности есть у нас именно с Вами или иными должностными лицами по поводу направления товаров ООО «Сиблес» на фактконтроль? Ответил: Участники многие звонили. Может быть, звонили, «почему назначаете осмотры нам». Однозначно сказать не может. Но такие звонки были.

Он не говорил, что осмотры назначаются по просьбе Ф., и даже не говорил, что знает Ф.. Не помнит, заполняли ли ООО «Сиблес» 30-ю графу, Дело в том, что по 257-му решению эта графа не обязательно заполняется, но он не работал по технологии удаленного выпуска, если ее не заполнишь, поэтому однозначно не может сказать, была она заполнена или нет. Дело в том, что когда 30я графа была заполнена, они требовали внесения изменений перед выпуском. А если она была заполнена, то либо отказывали в регистрации, либо выставляли требование, чтобы ее заполнили.

Знаком с Ф. с 1999г., он (Свидетель №26) перевелся с таможенного поста Одессы в таможенный пост Русская поляна, в котором работал до 2004г. Там в какой-то момент, не сразу, был принят Фриккель, там они и познакомились.

Отношения они поддерживали, пока он работал в Русской поляне. А так при встречах на совещаниях, на каких-то семинарах и т.п., если увидимся. В Москве виделись. Здоровались, расспрашивали, как дела. Близких отношений с Ф. у них не было,

- Когда Ф. перевелся работать в Бурятию, на первом этапе, т.к. Омский ЦЭД работал дольше, у них были какие-то звонки касаемо работы, программным средства, по организации работы центра электронного декларирования. Не помнит, чтобы общались с Ф. в период 2018-2019г.г., декабре 2018 - январе 2019г., скорее всего нет.

ООО «Сиблес» подало на Омский ЦЭД порядка 30 деклараций ВТД в декабре 2018 – январе 2019г. Центр электронного декларирования не проводит досмотры, он направляет уведомление на таможенный пост, где находится товар о необходимости проведения таможенного досмотра. И уже пост фактического контроля выставляет требование со временем, датой и т.д. Форма уведомления предполагает эту дату, значит, она должна быть заполнена, обычно указывали дату, которая является значением до срока выпуска товаров. В районе 10 дней. Дело в том, что выпуск любой декларации составляет 4 часа. Если есть какой-то документальный контроль – не позднее следующего дня. Если применяются какие-то формы контроля, то срок продлевается до 10 дней. Временная периодическая декларация выпускается обычно не позднее следующего дня. А досмотр проводится, когда отправка по временной периодической декларации готова, в смысле товар загружен. Отправка по временной таможенной декларации в период, указанный декларантом, в который включается подача полной декларации на временную не позднее 6 месяцев, там до 8 еще можно продлить.

Не помнит, чтобы был отказ в выпуске ВТД ООО «Сиблес» Омского ЦЭДа

Не помнит, чтобы возникали ли вопросы у представителей, чтобы они обжаловали действия поста, звонили и выясняли причины отказа.

На вопрос, были ли высказаны Вам от представителя «Сиблес» какие-то претензии, что на Ваше мнение, на мнение инспекторов Омской таможни по выпуску товаров, влияет именно мнение Ф., что не нужно выпускать товар «Сиблеса»? Ответил, что не помнит.

Свидетель А. суду показала, что в 2018 году вы исполняла обязанности начальника поста центра электронного декларирования Улан-Удэнского таможенного поста. когда она исполняла обязанности начальника поста ВТД пользовались только ООО «Сиблес». Когда она исполняла обязанности точно знает, что подписывала во всех случаях подачи ВТД служебные записки по запросу учетно-регистрационного отделения о наличии тех условий, которые были указаны в условиях по применению ВПД. Служебные записки – СЗ оформлялись должностными лицами, она их подписывала и они отправлялись при каждой декларации. Она также проводила проверку по спорным декларациям №№, №. Она запрашивала информацию в учетно-регистрационный отдел в рамках рассмотрения этой проверки и те представили информацию о том, что имелось вступившее в силу, но неисполненные постановления по делу о ВП о привлечении ООО «Сиблес» к административной ответственности в части конфискации. СЗ поступила по декларациям, данные декларации не были оформлены и по ним был произведен отказ в выпуске. Он не спрашивала о том, почему они дали именно такую информацию и могли ли они дать другую информацию. Поскольку по декларации 21146, например, был проведен отказ в выпуске, система выборочного контроля основана на принципе выборочности объектов в рамках СУР, и в случае, если по декларации отказ в выпуске производился, то системой отмечалось, как декларация высокого риска и по ней чаще срабатывали формы таможенного контроля в виде фактических, поэтому по данной декларации потом сработал досмотр. В рамках проверки, по 21222 срабатывал риск - таможенный досмотр в рамках общероссийского профиля риск, и досмотр был в рамках меры минимизации в рамках этого профиля риска. Срабатывание автоматических профилей риска от должностных лиц таможенных постов не зависели. Таможенный контроль проводится в рамках выборочного контроля. Выборочность контроля нужен, чтобы исключить коррупционную составляющую, это сделано в рамках единой информационной системы, разработана целая программа для того, чтобы исполнять выборочность контроля она разрабатывается не на уровне таможни, а именно на уровне выше - по иерархии и срабатывание происходит по каким-то условиям, выборочность контроля отпадает. В основном в рисковые декларации попадают, например, в случае, отказа в выпуске по какой-либо декларации. Повлиять на то, что по декларации выявляются или не выявляются риск никто не может, поскольку это система засекречена. Все приказы по использованию и исполнению, сказано о том, что должностное лицо обязано отработать все меры по минимизации рисков. т.е срабатывает риск, выпадает несколько мер, они обычно соотносятся с формами таможенного досмотра (т.е. получение объяснение, проверка документов и сведений, таможенный досмотр, таможенный осмотра) в рамках этих мер должностное лицо обязано выполнить и минимизировать данный риск. В ходе проверки было установлено о том, что декларант, для того, чтобы её декларации попадали именно на Улан-Удэнский ЦЭД заполняла 30 графу, нарушения 257 решения комиссии. В соответствии с этим решением, если декларация имеет особенность декларирования ВПД в данном случае данная графа заполняться не может. При подаче декларации использовалась технология удаленного выпуска, в графе 30 декларант указывал код поста - Улан-Удэнского таможенного поста, в соответствии с п.13 раздела 3 257-го решения, заполнение данной графы не нужно было делать.

Судя из порядка заполнения в рамках Таможенного Кодекса предусмотрены требования, т.е. все, что заявлено к декларированию оно должно быть подтверждено документально, либо фактически. Т.е если заявлена 30-я графа, то декларант сам располагает местом. В течении какого срока должен быть вывезен товар с территории РФ заявляет декларант. После того, как декларант вывезет товар с момента последнего вывоза имеется 8 месяцев на подачу точной декларации. ВПД является декларацией не точных сведений, т.е в течении 8 месяцев с момента последнего вывоза декларант обязан подавать полную декларацию в которой указывается точное количество, точный вес и точная стоимость товара.

С ней совместно по спорным декларациям проводили проверку несколько должностных лиц, но при этом, когда была подготовлена докладная записка на начальника таможни было проведено совещание, на котором присутствовал начальник таможни, начальник ОТП ОТК, ЦЭД, Улан-Удэнский таможенный пост, правовой отдел все результаты проверки обсуждались на совещании. Эти решения были доведены и согласованы, таким образом, ими было подготовлено письмо в прокуратуру. Также на совещании принималось решение о внесении дополнений в декларации 21156, 21222,21263, 21759. Присутствовал первый зам Свидетель №6, которому поручалось проработать вопрос единообразного подхода для внесения изменения в данной декларации. С доводами проведенной проверки руководство Б. таможни согласилось. Против был только Перинов. Ф. на нее какого либо давления не оказывал. Все посты подчинены Б. таможне. Все отделы Б. таможни являются по иерархии вышестоящими по направлению деятельности. Согласно должностному регламенту, должностное лицо ЦЭДа являлось уполномоченным на регистрацию, на выпуск, на применение мер. Начальник поста и лицо его замещающее обязан проверить декларацию и согласовать принятие решение в отказе выпуска товара, в выпуске товара или иного решения, при срабатывание меры в рамках СУР (системы управления рисками). На пример, срабатывает профиль и там написана мера - согласование выпуска с начальником поста и это декларация автоматически уходила с последнего этапа оформления на согласование к начальнику поста и она, как лицо, замещающее начальника поста видела эту декларацию и в этот момент обязана была проверить и принять решение. Система единой информационной системы таможенных органов построена так, что при подаче декларации сразу устанавливаются все информационные связи и изменить их невозможно. Считает, что ответственность несет тот, кто выпускает. Решение принимает должностное лицо, все вышестоящие должностные лица должны осуществлять контроль за правильностью и правомерностью. Когда она исполняла обязанности начальника, то и ответственность несла она. Если бы она заменяла обязанности начальника поста, то следовательно расписавшись в должностной инструкции начальника поста при исполнения обязанности в этот период она несет полную ответственность и все решения принятые должностными лицами, ею должны контролироваться. В ходе проведения проверки, она делала анализ того, сколько было ВТД подано и оформлено в ООО Сиблес в 2018 году. В представлении прокурора было написано, что в отношении ООО Сиблес был нарушен принцип выборочности объектов контроля и она проводила проверку, по результатам которой вывод был такой, что таможенный контроль в виде фактических форм в отношение данного участника не проводились, только имело место выявление рисков по декларациям, а в случае если бы они были проведены, то проверкой установлено, что охват формами контроля составил 0,9 %. В 2018 году было оформлено 233 декларации участников ВЭД Сиблес, было выявлено по 109 и 105 мере по 8-ми декларациям, т.е никого контроля над Сиблесом не велся, поскольку товар не был предъявлен к осмотру и досмотру. По иным участникам исследование не проводилось. О предвзятом отношении таможни или на посту к ВТД или непосредственно к ООО «Сиблес» со стороны руководства таможенного поста ей не известно. Ее личное мнение, что представление прокурора не было обоснованным.

Предметом проведенной проверки был факт незаконного отказа в выпуске деклараций, факт невыполнения УУ таможенным постом п. 30 ст. 102 289-го ФЗ. Решение по итогам проверки принималось в форме докладной записки на имя начальника и в форме письма о результатах рассмотрения. Письмо было адресовано транспортной прокуратуре. Практики того, чтобы 30 –я графа подается заполненной, а потом корректируется не было. Таможенный досмотр до выпуска товара в соответствии с таможенным законодательством невозможен, к выводу о законности действий таможни она пришла, поскольку в 30 графе был заявлен Улан-Удэнский таможенный пост, если бы там не было ничего, то декларация выпустилась бы, и при убытии каждый вагон досматривался.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что в 2018 году оформление деклараций производилось в программе АИСТ-М. Должностные лица Улан-Удэнских таможенных постов, Улан-Удэнского ЦЭДа не имели доступа к рискам и не могли посмотреть, что находится в профилях риска. В самой программе Аист-М формировался запрос, он по каналам связи уходил на сервер рисков в Москву, он там обрабатывался, и ответ приходил обратно по каналам связи. Технология удаленного выпуска – это оформление товара, находящегося в другом месте.

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что работала в УУТП ЦЭД главным таможенным инспектором, в обязанности главного таможенного инспектора ЦЭД входило оформление, выпуск, проверка документов, принятие таможенной декларации, регистрация, отказ в выпуске. ООО «Сиблес» оформляло пиломатериалы, по 31- ой графе было необходимо конкретно описать товар – имеется кора или нет, у Сиблес было не конкретное описание 31 графы, что-то не соответствовало тому описанию, которое требовалось законодательством. В декабре 2018 по спорным декларациям ВТД (21146,21222,21263,21759), была проблема с заполнением 30 графы, поскольку 30 графа не заполняется, а Общество ее заполнило, по этой причине срабатывал профиль риска, где одной из мер было выставление на досмотр. В связи с этим они консультировались ОТО и ТК, писали докладные служебные записки, ОТО и ТК были на стороне того мнения, чтобы выставлять товар на досмотр, и по описанию, чтобы ЦЭД требовал конкретное описание 31 графы. На срабатывание автоматического профилей риска, должностное лицо таможенного поста повлиять не может. Помнит представителей ООО «Сиблес», которые приходили и постоянно возмущались. Со стороны Ф. каких-либо угроз не имелось, в большей степени ООО «Сиблес» что то не устраивало. В случае, если у участника ВЭД имеются неисполненные постановления суда, то ВТД не будет зарегистрирована, ООО «Сиблес» заполняли 30-ю графу, чтобы пройти авторегистрацию. В ее присутствии Ф. не высказывал неприязни к ВПД, к ООО «Сиблес». При использовании ВТД сложно контролировать лес. Ей известно, чем больше экспортер не предъявляет товаров на досмотр, тем больше срабатывает мера 109 о необходимости досмотра. Она не слышала, чтобы Ф. давал указания инспекторам по декларациям ООО «Сиблес».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 в т.16 на л.д.25-34,45-47 в целом следует, что работал начальником Улан-Удэнского таможенного поста Б. таможни По номерам декларации № (называю последние цифры) 263, 222, 759. По данным декларациям в рамках управления рисками Улан-Удэнским таможенным постом ЦЭД было выставлено требование о проведении таможенного осмотра. Данное требование в соответствии с существующим приказом по декларированию № по порядку совершения таможенных операций, таможенному декларированию в электронной форме, данные уведомления были направлены на Улан-Удэнский таможенный пост, который в соответствии с 845-м приказом является внешним таможенным постом. В соответствии с существующим порядком должностными лицами Улан-Удэнского таможенного поста выставлено требование ООО «Сиблес» о предъявлении товаров в постоянную зону таможенного контроля. Там у каждой декларации своя дата. На примере одной декларации (первой, №) могу пояснить, что 07 декабря должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста на основании поступившей информации создано поручение на проведение таможенного досмотра, и 12-го в адрес Улан-Удэнского таможенного поста направлено уведомление, в соответствии с которым данный товар не может быть предъявлен к проведению фактического таможенного контроля ООО «Сиблес», поскольку находится в процессе формирования. И ДД.ММ.ГГГГ<адрес> таможенный пост ЦЭД оформил отказ в выпуске товара на основании нашей докладной записки, в которой содержалось, что товар не может быть предъявлен. По двум другим декларациям обстоятельства в принципе идентичные, по времени расписывать считаю нецелесообразным. Поскольку у нас Улан-Удэнский таможенный пост ЦЭД, который возглавлял Фриккель Н. К., и Улан-Удэнский таможенный пост, который возглавлял я, Свидетель №6 В данном случае инспектором ЦЭДа было сформировано поручение о необходимости проведения фактического таможенного контроля в форме досмотра (109-я мера). По существующему алгоритму декларации всегда подавались в ЦЭД. В принципе там как таковых проблем не возникало. Единственное – на тот момент это был общеизвестный проблемный вопрос по порядку проведения таможенного контроля в отношении таможенных деклараций, которые подавались с использованием ВТД. Потому что я, в частности, считал, что в соответствии с данной процедурой таможенный контроль в форме осмотра, досмотра может проводиться только при убытии, только на границе, никак не здесь. Просто не они одни подают эту процедуру, есть и другие организации, не только лес, но и уголь и т.д. На мой взгляд, это общеизвестное понятие, ВТД – само по себе это только намерение заявить какую-то часть для экспорта товара, соответственно оно не могло быть фактически реализовано. Это был проблемный вопрос, он неоднократно озвучивался и в Сибирском таможенном управлении и в Дальневосточном таможенном управлении, мы писали письма и т.д., но по существующему порядку, если приходит поручение, соответственно, мы должно его обработать. Иными словами, убедиться, вдруг они сформировали, может быть, они могли предъявить. В соответствии с решением Таможенного союза №. Если заполнена 30-я графа в ВТД, соответственно это по умолчанию говорит о том, что товарная партия сформирована, и она может быть предъявлена для проведения таможенного контроля. На декабрь 2018г., по состоянию на 05, 06, 07, 14 декабря возможности подать ВТД, не заполняя 30-ю графу не было. Насколько ему известно, на тот момент там действительно имелись технические проблемы, связанные с подачей декларации. Т.е. если декларант заявляет процедуру ВТД и не заполняет графу 30-ю о местонахождении товара, у него просто не зарегистрируется эта декларация. И в то же время (он находился таким заложником ситуации) ему и задекларировать нужно товар, например, лесоматериал, но он не может подать декларацию из-за технических проблем, не заполнив графу 30-ю. Т.е. он был вынужден заполнять 30-ю графу Для того, чтобы декларация была зарегистрирована. После этого декларант без проблем может скорректировать показатель 30-й графы, что им и делалось. В данном случае уже после регистрации это происходило, и корректировка декларации тоже регистрировалась. Условно декларант заполнил графу 30-ю, подал декларацию, она зарегистрировалась, прошла необходимые проверки по ФЛК и прочее, и далее, спустя какое-то время она корректировалась (как было установлено в ходе проверки, спустя незначительное время: час или два). И естественно, мы задавались вопросом, вроде бы нам выставили поручение на досмотр, а куда нам ехать, если 30-я графа уже растворилась? Т.е. требование о проведении таможенного досмотра выставляется именно с учетом 30-й графы о местонахождении товара. И мой инспектор задает мне вопрос: «А куда мне ехать?». Т.е. на момент подачи там был указан, допустим, Полигон, условно, через 3 часа этот Полигон пропадает, и есть ли смысл ездить, потому что все – товара нет. А мы естественно говорили там, это обсуждалось и в ОТП и ТК и т.д. Это была проблема, потому что я не могу не отработать меру 109-ю о проведении таможенного досмотра, и мы вынуждены были ездить. Мы приезжали на Полигон, фиксируем факт отсутствия товарной партии, возвращаемся. Но потом уже от Б. директора «Сиблеса»., насколько я помню, стали приходить письма, он говорил: «Товарная партия не сформирована». Например, по его заявлению 222-й уведомление поступило на Улан-Удэнский таможенный пост 10.12.2018г., а требование о необходимости предъявления товаров в зону таможенного контроля мы сформировали 07 декабря в 17 часов. Он эти данные узнал это уже из проверки. Инспектор, который принимает решение, видит, что товар еще не сформирован и не может быть представлен к досмотру Сама по себе процедура ВТД предполагает, что партия не сформирована. Я этот вопрос знаю, поскольку у нас было представление Б. транспортной прокуратуры в 2011г., если не ошибаюсь, именно по процедуре ВТД. И когда мы уже разобрались, нам сказали, что ВТД это просто намерение вывезти какой-то товар. У нас тогда был вопрос по углю.

Без руководства инспектор изменить не вправе, потому что все наши действия четко регламентированы. И отменить любую 109-ю меру можно только на основании докладной записки. Мои подчиненные это и делают. Они не могут самостоятельно принять такое решение. Иными словами, что произошло ДД.ММ.ГГГГг. Мы зафиксировали факт отсутствия сформированной товарной партии, которую мы можем досмотреть, и получили обращение от декларанта. Инспектор, в данном случае П., обращается и говорит, что не может досмотреть этот товар, поскольку он не предъявлен, находится в процессе формирования, и просит меня разрешить не применять 109-ю меру. И я ему пишу, что для направления информации в ЦЭД, что по объективным причинам на наш взгляд мы не можем провести таможенный досмотр. Но это не отдельное лицо, насколько я помню, там срабатывал общероссийский риск, который срабатывает, потому что он срабатывает.

Понимая, что товар фактически не сформирован, и местонахождение указанного товара отсутствует по декларации. Видите, у него мера 109-я сработала, т.е. машина выдала требование подвергнуть таможенному досмотру этот товар, он ничего не может сделать. Это, конечно, проблема не отдельного какого-то инспектора, а в целом этой ситуации. Он одномоментно говорит нам, съездить на Полигон и осмотреть эту товарную партию, и через несколько часов, уже сознательно зная, что ее там нет, он корректирует эту графу. Конечно, это нелогично. Вопрос – зачем все эти телодвижения, если мы достоверно знаем, что по ВТД партия не сформирована, ее просто нет. Но когда я обсуждал этот вопрос с руководством Сибирского таможенного управления по телефону, мне сказали: «У вас есть мера, общероссийский риск, он сработал, вы должны убедиться, допустим, ВТД на два вагона и он их предъявит, и тогда вы проведете по ВТД таможенный досмотр». Но в моей практике ни разу такого не было. И если говорить со ссылкой п. 136 приказа (он остался) предписывает такой жесткий контроль руководства таможенного поста именно в части неприменения мер, потому что жестко контролируется, если что-то не применяется, это обязательно подлежит контролю как со стороны начальника таможенного поста, так и со стороны первого заместителя начальника таможни. По данной проблеме были разные мнения, Но в данном случае Ф. никак не мог воздействовать на эту ситуацию, это общероссийский профиль риска. Он срабатывает автоматически. Это предписание ФТС. Т.е. ежемесячно, до 10-го числа на имя первого заместителя начальника таможни готовится докладная записка, в которой излагаются все непримененные меры, т.е. вообще все, что произошло. 109-я вообще на жестком контроле. Вообще, хотя я тоже такое не встречал, машина, когда проходит проверку на ФЛК, должна сама выявить этот факт.

Теоретически (у меня лично таких ситуаций не было) инспектор, который занимается выпуском деклараций, если знает, что этого товара нет, почему не может на этапе выявления меру отменить? Я не знаю, насколько это возможно технически. Но если я оформляю декларацию, я не робот, я знаю, что этого товара нет, зачем буду направлять поручение.

По всем декларациям корректировки поступили сразу же спустя от 1 до 3 минут, то есть инспектора уже знали о что корректируется 30-я графа, но тем не менее принимают решение о досмотре. Коректировка –это не новая декларация, в данном случае декларант скорректировал графу 30-ю. В декабре на осмотры по декларациям они не выезжали. Объяснения от Б. поступали ранее, чем выставлялись уведомления о досмотрах. По докладным запискам он направил сообщения в ЦЭД о том, что товар не предъявлен, поэтому досмотр не проведен, это было по всем трем декларациям.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы:

В томе 1-м:

- ВТД № с прилагаемыми к ним комплектами документации. Графа 30: не заполнена, в графе С указано 2-90 отказано в выпуске товаров 051218 187 на 1 листе; в графе D указано отказано в выпуске товара в соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ, скорректированы графы: 30 по ДТ (л.д. 110-125);

- ВТД № с прилагаемыми к ним комплектами документации. Графа 30: не заполнена, в графе С указано: 1-1.00 ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 1-1.00 Свидетель №1 2-90 отказано в выпуске товаров ДД.ММ.ГГГГ п.п. 5 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС 5-5 50 НШС_00158171 Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ 17:01:08. (л.д. 126-154);

- ВТД № с прилагаемыми к ним комплектами документации. Графа 30: не заполнена, в графе С указано: 1-1.00 071218 Свидетель №3 1-1.00 131218 Свидетель №1 2-90 отказано в выпуске товаров ДД.ММ.ГГГГ пп. 5 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС и пп.9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС 5-5 50 НШС-0058204 Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ 17:01:11. (л.д.155-184);

- ВТД № с прилагаемыми к ним комплектами документации. Графа 30: заполнена, в графе С указано: 1-1.00 241218 Свидетель №1 2-90 отказано в выпуске товаров ДД.ММ.ГГГГ отказано в выпуске товара № в соотв. пп. 5 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС 5-5 50 НШС-00158698 Свидетель №11ДД.ММ.ГГГГ 10:10:37. (л.д. 185-223);

- решения Арбитражного Суда РБ и апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-247);

- постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопросов об уголовном преследовании (67-70)

В томе 2-м:

- решения Арбитражных судов (л.д. 1-34);

- распоряжение ФТС России о проведении эксперимента №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период эксперимента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таможенные посты (ЦЭДы) являются таможенными органами, осуществляющими таможенные операции, связанные с принятием ДТ, с таблицей (л.д. 134-166);

- служебные записки в адрес начальника ЖДПП Н. от УУТП ЦЭД от 6,ДД.ММ.ГГГГ, 27,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возможности рассмотрения вопроса о проведении форм фактического таможенного контроля в отношении ООО «Сиблес» (л.д. 187-192);

- письма о проведении таможенных осмотров товара ООО «Сиблес» в адрес начальника ЖДПП Н. от Омского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника ЖДПП Н. о проведении таможенных осмотров в адрес ООО «Сиблес» от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о проведении таможенного контроля в адрес ЖДПП Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акты таможенных осмотров лесоматериалов, по декларациям ООО «Сиблес» (л.д. 193-246);

В томе 3-м:

- письма начальника ЖДПП Н. о проведении таможенных осмотров в адрес ООО «Сиблес» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты таможенных осмотров лесоматериалов, по декларациям ООО «Сиблес» (1-40);

- сведения во выплаченных премиях Ф. Н.К. с 2017 года по март 2020 года (41-42);

- сведения об уплаченных таможенных платежах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по участникам ВЭД (л.д. 43-45);

- копия приказа БТ от ДД.ММ.ГГГГ№-км, о внесении изменений в приказ БТ от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ о том, что Ф. обязан явится к месту службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70);

- копия приказа БТ от ДД.ММ.ГГГГ№-км, согласно которому Ф. Н.К. предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72);

- докладная записка Отдела таможенных процедур и таможенного контроля в адрес и.о. первого заместителя начальника таможни Свидетель №6, от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнения п.2 протокола оперативного совещания, проводимого начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ б/н по результатам рассмотрения представления Б. транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ дополнить графы ДТ №, № об основания отказа в выпуске товара наличие неисполненных постановлений по делам об АП, поручено Ф. Н.К. для организации исполнения (л.д. 90-96, т. 9 л.д. 242-244);

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении информации от начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля А. в адрес И.о. начальника УУТП (ЦЭД) Свидетель №13, согласно которой в целях принятия решения по выпуску ВТД № рекомендовано проводить мероприятия в рамках системы управления рисками. В случае не предъявления товара на проведение таможенного досмотра принять соответствующие меры (отказ в выпуске); при последующей подаче таможенной декларации проводить мероприятия в рамках системы управления рисками и руководствоваться требованиями п. 30 ст.102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ, указано, что данный проблемный вопрос будет направлен в Сибирское таможенное управление (л.д.98);

- докладная записка и.о. начальника УУТП (ЦЭД) Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении проблемного вопроса по ВТД 10603050/210918/0016035 в адрес и.о. первого заместителя начальника Б. таможни Ф. Н.К., согласно которой по указанной ВТД, поданной ООО «Перспектива» на основании профиля риска было принято решение о проведении таможенного досмотра. В соответствии с п.30 ст.102 ФЗ № досмотр возможен только после выпуска товара по декларации. При попытки выпуска товара по данной ВТД программным средством АИСТ-М выдано сообщение о невозможности выпуска товаров. В связи с чем, просят поручить отделу таможенных процедур и таможенного контроля рассмотреть данный вопрос, разработать порядок действий с учетом действующего законодательства и оказать методическую помощь, а также поручить проработать технический вопрос выпуска товара по ВТД № (л.д.99-100);

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ о ВПД товаров ООО «Сиблес» от начальника УУТП ЦЭД Ф. Н.К. главному таможенному инспектору ОТП иТК Свидетель №9, согласно которой на УУТП ЦЭД ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная УРО о том, что в отношении ООО «Сиблес» возбуждено дело об АП, Забайкальским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу назначено наказание в виде конфискации предметов Административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу, но не предано на исполнение в части конфискации. Декларации ООО «Сиблес» в настоящее время проходят авторегистрацию, то есть возможность отказа в регистрации декларации отсутствует. Просят оказать методическую помощь и изложить свою позицию по порядку действий должностных лиц УУдэнского таможенного поста при подаче ВТД ООО «Сиблес» и возможности отказа по ним, с учетом информации УРО (л.д.101-102 т.9 л.д.235-236);

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ о разъяснении вопроса от начальника ОТП и ТК Свидетель №9 начальнику УУТП ЦЭД Ф. Н.К., согласной которой, полагают целесообразным применить решение об отказе в выпуске товаров по декларации с предположительной формулировкой основания отказа: на основании пп.9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС, несоблюдение пп.1 п.6 ст.102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании» (л.д. 103, т.8 л.д.237,);

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении информации заместителя начальника УУТП ЦЭД Свидетель №1 начальнику УРО Свидетель №20, начальнику отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений УО Ш. о предоставлении сведений о неисполненных постановлений по делам об АП в отношении ООО «Сиблес» по ДТ № (л.д.104);

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ от начальника УРО Свидетель №20 о том, что в отношении ООО "СИБЛЕС" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об АП 10612000- 1120/2017 т/п ЖДПП «Забайкальск» Читинской таможни, по результатам рассмотрения Забайкальским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Данное постановление судебного органа по делу об АП неоднократно обжаловалось и согласно АИС Правоохрана - Административные правонарушения Читинской таможни вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации, т.к. по информации УРО Читинской таможни в дальнейшем будет обжалование решение судебного органа. Прошу данную информацию учитывать должностными лицами Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) в течении дня ДД.ММ.ГГГГ при подаче ООО СИБЛЕС иных деклараций на товары (л.д.105, т.4 л.д.11, т.9 л.д. 241).

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ от начальника УРО Свидетель №20 начальнику УУТП ЦЭД Ф. Н.К. о том, что в отношении ООО "СИБЛЕС" отсутствуют вступившие в законную силу и неисполненные постановления по делам об АП Прошу данную информацию учитывать должностными лицами Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) в течении дня ДД.ММ.ГГГГ при подаче ООО СИБЛЕС иных деклараций на товары (л.д.157).

- служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении к административной ответственности» на имя начальника УУТП (ЦЭД) Ф. Н.К. от начальника отделения УРО Свидетель №20, согласно которой На Ваш запрос от ДД.ММ.ГГГГ 21-28/2091 сообщаю, что в отношении ООО "СИБЛЕС"(ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об АП 10612000- 1120/2017 т/п ЖДПП «Забайкальск» Читинской таможни, по результатам рассмотрения Забайкальским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Данное постановление судебного органа по делу об АП неоднократно обжаловалось и согласно АИС Правоохрана - Административные правонарушения Читинской таможни вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации, т.к. по информации УРО Читинской таможни в дальнейшем будет обжалование решение судебного органа. Прошу данную информацию учитывать должностными лицами Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) в течении дня ДД.ММ.ГГГГ при подаче ООО СИБЛЕС иных деклараций на товары, скриншот из программного обспечения о движении документа (л.д. 167, 168 т.4 л.д. 9, л.д. 239 т. 9);

- ответ БТ на запрос следователю Д. о направлении заверенных копий служебных записок (л.д.176-178);

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника УУТП ЦЭД Ф. Н.К. начальнику УРО Свидетель №20, о предоставлении сведений о неисполненных постановлений по делам об АП в отношении ООО «Сиблес» (л.д.188);

- служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. начальника УУТП ЦЭД А., от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику УРО Свидетель №20 о предоставлении сведений о неисполненных постановлений по делам об АП в отношении ООО «Сиблес», ответы об отсутствии в отношении у ООО "СИБЛЕС" о вступивших в законную силу и неисполненных постановлений по делам об АП (л.д.243-247).

В томе 4-м:

- копия приказа начальника таможни Свидетель №12 о командировании от ДД.ММ.ГГГГ№-км, согласно которому Ф. Н.К. командирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96);

- копия приказа начальника таможни Свидетель №12 о командировании от 20.12. 2018 №-КМ, согласно которому Ф. Н.К. командирован в пгт.Н.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97);

- копия приказа начальника таможни Свидетель №12 о командировании от 12.12. 2018 №-КМ, согласно которому Ф. Н.К. командирован в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99);

- табель учета использования рабочего времени в УУ ТП ЦЭД БТ за ноябрь—декабрь 2018 года, согласно которого у Ф. Н.К. в табеле отмечена явка на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим указано за каждый день количество часов, проведенных на работе в количестве 8 часов (л.д. 101, т.12 л.д. 78-79);

- квота ООО «Сиблес» 24320, по лицензиям на товары, копии лицензий на товары (л.д.173-192);

- копия бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиблес», согласно которой о расчете стоимости, согласно которой реквизит на 1 вагон составляет 5 980 рублей.

-– рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.05.2020г. (л.д. 109-110)

В томе 5-м:

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен обыск в жилище Ф. Н.К. по адресу: бульвар К. М., <адрес>. В ходе обыска изъят, в том числе, Сотовый телефон марки «Redmi5», в черном чехле (л.д. 22-29);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с согласно которого, произведен обыск в личном автомобиле «Ниссан Террано» Ф. Н.К. В ходе обыска изъят: навигатор «Prestigio, карта памяти «smartbuy» (л.д. 33-36);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято, в том числе:: сотовый телефон марки LG, 2 сотовых телефона марки Samsung; Съемный жесткий диск серого цвета Verbatim; флэшкарта в корпусе белого цвета «Transcend» объемом 4 gb; флэшкарат белого цвета со вставкой зеленого цвета; флэшкарты SP коричневого 8гб; флэшкарат SP серебряного цвета 8 гб.; флэшкарта «MicroSD» (л.д. 44-48);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в здании Б. таможни, по адресу: ул. В. Военнова, 5. В ходе обыска изъяты, в том числе: моноблок, жесткий диск, письмо в Северо-западное таможенное управление о трудоустройстве в С-З эл. Таможню со справкой о Ф. Н.К. на 5 листах; сотовый телефон SonyExperia в коробке с зарядным устройством и документами к нему; копии приказов о командировании и предоставлении отпусков, назначении на должность Ф. Н.К., сведения о работе в ЦЭД на 128 листах, Nokia 6500, (101-107).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в кабинете № государственной службы и кадров БТ. В ходе выемки изъяты: личные дела Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Ф. Н.К., Свидетель №2 (л.д. 122-124);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в кабинете № Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте. В ходе выемки изъято результаты рассмотрения представления Б. транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в кабинете ОТО и ТК № т/п ЖДПП Н.. В ходе выемки изъяты письма в адрес ООО «Сиблес»: исх.исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-141);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: документы, сотовый телефон «XiaoMi» Свидетель №2 ( л.д. 164-169);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в жилище Свидетель №4 по адресу: <адрес>, бульвар К. М., <адрес>. В ходе обыска изъято: документы, сотовый телефон «XiaoMi» Свидетель №4 (л.д. 179-182)

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в жилище Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: документы, сотовый телефон «XiaoMi» Свидетель №3 (л.д. 190-193);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в жилище Свидетель №7 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят сотовый телефон марки Iphone, принадлежащий Свидетель №7 (л.д. 201-203);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в служебном кабинете № административного здания Б. таможни по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: объяснение начальнику Б. таможни Свидетель №12 от начальника отдела таможенного процесса и таможенного контроля Свидетель №9; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ направленная начальнику Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) Н.К. Ф. из отдела таможенных процедур и таможенного контроля с заголовком «Разъяснение вопроса»; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ направленная в отдел таможенных процедур и таможенного контроля Свидетель №9 из Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) с заголовком «О временном периодическом таможенном декларировании товаров ООО «Сиблес»; копия протокола оперативного совещания у начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ направленная начальнику Б. таможни Свидетель №12 с заголовком «О результатах рассмотрения представления Б. транспортной прокуратуры» из отдела контроля таможенной стоимости; копия постановления четвертого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на трёх листах; сотовый телефон марки «Samsunggalaxys 10e» (л.д. 209-212);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в помещении приемной таможенного поста ЖДПП Н.. В ходе обыска изъято: акты таможенных осмотров и досмотров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; служебные записки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ( л.д. 222-226);

В томе 6-м:

Заключение компьютерно-техническая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в 6 накопителях на жесткихмагнитных дисках, ноутбук Асус, 2 моноблока «HP», 6 сотовых телефонов, навигатор «Prestigio» найдены файлы Сиблес, И., Б., Д. ВТД и другое (л.д. 111-130);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>:, интересующей следствие информации не установлено ( л.д.137-141);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - предметы и документы, изъятые: в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в УУТП ЦЭД БТ по адресу: <адрес>, бульвар К. М., <адрес>; в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в здании Б. Таможни по адресу: <адрес>, ул. В. Военнова, 5; в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ф. Н.К. по адресу: <адрес>, бульвар К. М., <адрес>, в том числе Приказ ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Ф. Н.К. обязанностей первого заместителя начальника Б. таможни в период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ; №-км от ДД.ММ.ГГГГ «о командировании Ф. Н.К.»; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска И., Ф. Н.К. на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Ф. Н.К. обязанностей начальника УУТП (ЦЭД) БТ в период с ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Ф. Н.К. обязанностей начальника УУТП (ЦЭД) БТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Ф. Н.К. обязанностей начальника УУТП (ЦЭД) БТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ Б. таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К «Об исполнении обязанностей Ф. Н.К.»; Приказ Б. таможни ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Ф. Н.К. обязанностей начальника УУТП (ЦЭД) БТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Ф. Н.К. обязанностей начальника УУТП (ЦЭД) БТ в период с ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Ф. Н.К. обязанностей начальника УУТП (ЦЭД) БТ в период с ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Ф. Н.К. обязанностей начальника УУТП (ЦЭД) БТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Ф. Н.К. обязанностей начальника УУТП (ЦЭД) БТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Ф. Н.К. обязанностей начальника УУТП (ЦЭД) БТ в период с ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о командировании и.о. первого заместителя начальника Б. таможни Ф. Н.К.; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о командировании и.о. первого заместителя начальника Б. таможни Ф. Н.К.; График отпусков ОТПиТК в 2020 году на 2 листах; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о командировании и.о. первого заместителя начальника Б. таможни Ф. Н.К.; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Фриккел. Н.К., Д., Ш., П.; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о командировании и.о. первого заместителя начальника Б. таможни Ф. Н.К. в <адрес> сроком на два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о командировании начальника УУТП ЦЭД Б. таможни Ф. Н.К. в Читинскую таможню <адрес> сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о командировании начальника УУТП ЦЭД Б. таможни Ф. Н.К. в пгт. Н. сроком на 1 день ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о командировании заместителя начальника УУТП ЦЭД Б. таможни Ф. Н.К. в <адрес> в СТУ; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о командировании начальника УУТП ЦЭД Б. таможни Ф. Н.К. в <адрес>; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве из очередного отпуска начальника УУТП ЦЭД Б. таможни Ф. Н.К.; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о командировании начальника УУТП ЦЭД Б. таможни Ф. Н.К. в Читинскую таможню <адрес> сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Свидетель №1 обязанностей начальника УУТП (ЦЭД) БТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ Б. таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ «О предоставлении отпуска Ф. Н.К.»; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Ф. Н.К.; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о командировании и.о. начальника УУТП ЦЭД Б. таможни Ф. Н.К. в <адрес>; Приказ Б. таможни ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Ф. Н.К. обязанностей первого заместителя начальника Б. таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о командировании и.о. первого заместителя начальника Б. таможни Ф. Н.К. в пгт. Н., <адрес>; Приказ Б. таможни ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Ф. Н.К. обязанностей первого заместителя начальника Б. таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Б. таможни ФТС России №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Ф. Н.К., Б., М.Т., А. (л.д. 143-153);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе: протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в пгт. Забайкальск, согласно которого Читинской таможней у ООО «Сиблес» изъята пилопродукция из сосны обыкновенной, в количестве 856 штук, общим объемом 84, 789 м3.; Приказ начальника Б. таможни Свидетель №12№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченных должностных лицах на принятие решения о неприменении отдельных мер по минимизации рисков, содержащихся в профиле риска»; Приказ и.о. начальника Б. таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении обязанностей Свидетель №1», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исполняет обязанности начальника УУ ТП ЦЭД; Докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ «о необходимости корректировки» на имя и.о. первого заместителя начальника таможни Свидетель №6 от начальника ОТО и ТК Свидетель №9, согласно которой во исполнение п. 2 протокола оперативного совещания проводимого начальником таможни от ДД.ММ.ГГГГ б/н по результатам рассмотрения представления Б. транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих» УУТП ЦЭД поручается дополнить графы ВТД №№, №, а именно дополнительно внести основанием отказа помимо пп.5 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, еще и п.п.9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС;

Ответ начальника Б. таможни Свидетель №12Б. транспортному прокурору советнику юстиции П.;

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому признаны незаконными действия Б. таможни СТУ ФТС по отказу в выпуске товара по временной таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ№ как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.;

Документы по спорным ВТД ООО «Сиблес» и служебная переписка по ООО «Сиблес» между структурными подразделениями Б. таможни:ВТД №, №, №, № с приложениями к ним на 27 листах;

докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ о неприменении меры по минимизации рисков в адрес начальника УУТП (ЦЭД) Ф. Н.К. из УУТП от старшего государственного таможенного инспектора Свидетель №7,

приложение к докладной записке скриншот программы АС УКИД-2, согласно которой в тексте резолюции: 1) Неприменение меры по минимизации рисков 109 разрешаю.

Для заполнения отчета о применении мер по минимизации рисков и контроля. Свидетель №1. Для направления информации первому заместителю начальника таможни до 10 числа месяца следующего за отчетным. Автор Ф. Н.К. Дата ДД.ММ.ГГГГ.

2) Должностные лица ЦЭД Для руководства в работе и контроля. Автор Ф. Н.К. Дата ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ о неприменении меры по минимизации рисков в адрес начальника УУТП (ЦЭД) Ф. Н.К. от главного государственного таможенного инспектора Свидетель №5, приложение к докладной записке скриншот программы АС УКИД-2, согласно которой в тексте резолюции: 1) Неприменение меры по минимизации рисков 109 разрешаю. Свидетель №1Свидетель №5 Должностные лица ЦЭД. Для принятия решения по ДТ, заполнения отчета о применении мер по минимизации рисков. Контроля при повторной подаче ДТ и проведении фактического контроля. Автор Ф. Н.К. Дата ДД.ММ.ГГГГ.;

докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ о неприменении меры по минимизации рисков в адрес главного государственного таможенного инспектора УУТП (ЦЭД) И. от главного государственного таможенного инспектора Свидетель №3, приложение к докладной записке скриншот программы АС УКИД-2, согласно которой в тексте резолюции: 1) Неприменение меры по минимизации риска с ко<адрес> разрешаю. Автор И. Дата ДД.ММ.ГГГГ;

служебные записки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника УУТП (ЦЭД) Ф. Н.К. от начальника отделения УРО Свидетель №20 «о привлечении к административной ответственности», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об АП № т/п ЖДПП «Забайкальск» Читинской таможни, по результатам рассмотрения Забайкальским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Данное постановление судебного органа по делу об АП неоднократно обжаловалось и согласно АИС Правоохрана - Административные правонарушения Читинской таможни вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации;

служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 УУТП (ЦЭД) от начальника отделения УРО Свидетель №20 «о привлечении к административной ответственности», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об АП № т/п ЖДПП «Забайкальск» Читинской таможни, по результатам рассмотрения Забайкальским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Данное постановление судебного органа по делу об АП неоднократно обжаловалось и согласно АИС Правоохрана - Административные правонарушения Читинской таможни вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации; служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника таможенного поста (ЦЭД) Ф. Н.К. от начальника отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Ш., согласно которому в отношении ООО «Сиблес» неисполненных постановлений по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют;

служебная записки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника и.о. начальника УУТП (ЦЭД) М. от начальника отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Ш., согласно которому в отношении ООО «Сиблес» неисполненных постановлений по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют;

служебная записки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УУТП (ЦЭД) Ф. Н.К. от начальника отделения УРО Свидетель №20 «о привлечении к административной ответственности», согласно которому у ООО «Сиблес» отсутствуют не вступившие в силу и неисполненные постановления по делам об административных правонарушениях; служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении сведений» на имя начальника УРО Свидетель №20, начальника отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Ш. от заместителя начальника УУТП ЦЭД Свидетель №1, согласно которому просят предоставить сведения о наличии (отсутствии) вступивших в силу и неисполненных постановлений по делам об АП в области таможенного дела в отношении ООО «Сиблес», с приложением скриншота программы АС УКИД-2, согласно которой подпись верна заверена Свидетель №4 и Свидетель №1;

письмо Читинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя и.о. начальника Б. таможни И. «об исполнении постановления», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес Читинской таможни поступило обращение ООО «Сиблес» № от ДД.ММ.ГГГГ (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ);

служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении к административной ответственности» на имя начальника УУТП (ЦЭД) Ф. Н.К. от начальника отделения УРО Свидетель №20, согласно которой На Ваш запрос от ДД.ММ.ГГГГ 21-28/2091 сообщаю, что в отношении ООО "СИБЛЕС"(ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об АП № т/п ЖДПП «Забайкальск» Читинской таможни, по результатам рассмотрения Забайкальским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Данное постановление судебного органа по делу об АП неоднократно обжаловалось и согласно АИС Правоохрана - Административные правонарушения Читинской таможни вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации, т.к. по информации УРО Читинской таможни в дальнейшем будет обжалование решение судебного органа. Прошу данную информацию учитывать должностными лицами Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) в течении дня ДД.ММ.ГГГГ при подаче ООО СИБЛЕС иных деклараций на товары;

служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном периодическом таможенном декларировании товаров ООО «Сиблес»» на имя главного государственного таможенного инспектора ОТП и ТК Свидетель №9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на Улан-Удэнский таможенный пост (центр электронного декларирования) поступила служебная записка учётно-регистрационного отделения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к административной ответственности», согласно которой «в отношении ООО "СИБЛЕС"(ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об АП № т/п ЖДПП «Забайкальск» Читинской таможни, по результатам рассмотрения Забайкальским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Данное постановление судебного органа по делу об АП неоднократно обжаловалось и согласно АИС Правоохрана - Административные правонарушения Читинской таможни вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации, т.к. по информации УРО Читинской таможни в дальнейшем будет обжалование решение судебного органа.»; служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ «Разъяснение вопроса» на имя начальника УУТП (ЦЭД) Ф. Н.К. от начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Свидетель №9, согласно которой На Вашу служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщаем.В указанном в служебной записке случае, полагаем целесообразным принимать решение об отказе в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС. Для примера, направляем в Ваш адрес предположительную формулировку обоснования отказа: «Отказ в выпуске на основании п.п.9 п.1 статьи 125 ТК ЕАЭС выявлены при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушения законодательства, а именно не соблюдением п.п.1 п.6 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"»;

Дело №: Письмо начальника Б. таможни Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГБ. транспортному прокурору советнику юстиции П. по результатам рассмотрения представления и принятых мерах, согласно которого служебную проверку по фактам, изложенным в представлении не проводить, рассмотреть вопрос о внесении изменений в ВТД №№, 10602050/141218/00021759, 10602050/061218/0021222 в части дополнения правовых оснований для отказа в выпуске товара по п.п.9 п. 1 ст.125 ТК ЕАЭС; Представление от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя прокурора А. на имя начальника Б. таможни Свидетель №12, о незаконных действиях Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) по отказу в выпуске товара, нарушения принципа выборочности досмотров и использования административного ресурса для прекращения деятельности ООО «Сиблес»; Письмо Б. таможни «По сроку рассмотрения представления» № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Цель: рассмотрение представления Б. транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№. Председатель Свидетель №12 Присутствовали: Б. транспортный прокурор П., начальник отдела контроля таможенной стоимости Свидетель №13, начальник правового отделения таможни С.По результатам оперативного совещания решено: служебную проверку по фактам, изложенным в представлении, не проводить; рассмотреть вопрос о внесении изменений в ВТД №№, № в части дополнения правовых оснований для отказа в выпуске товара по п.п.9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с несоблюдением п.п.1 п. 6 ст. 102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ; проработать единообразный подход, при формализации рекомендаций по устранению причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товара; Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении сведений» на имя начальника УРО Свидетель №20, начальника отделения распоряжения имуще-ством и исполнения постановлений уполномоченных органов Ш. от заместителя начальника УУТП ЦЭД Свидетель №1, согласно которому просят предоставить сведения о наличии (отсутствии) вступивших в силу и неисполненных постановлений по делам об АП в области таможенного дела в отношении ООО «Сиблес»; Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№, на имя начальника УУ ТП (ЦЭД) Ф. Н.К. от начальника УРО Свидетель №20, согласно которой сообщает на запрос от ДД.ММ.ГГГГ 21-28/2120, что в отношении ООО «СИБЛЕС» (ИНН 0326020884) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об АП 10612000-1120/2017 т/п ЖДПП «Забайкальск» Читинской таможни, по результатам рассмотрения Забайкальским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Данное постановление судебного органа по делу об АП неоднократно обжаловалось и согласно АИС Правоохрана -Административные правонарушения Читинской таможни вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации, т.к. по информации УРО Читинской таможни в дальнейшем будет обжалование решение судебного органа. Прошу данную информацию учитывать должностными лицами Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) в течении дня ДД.ММ.ГГГГ при подаче ООО СИБЛЕС иных деклараций на товары. С копиями АИС «Правоохрана – Административные правонарушения»; Копия декларации на товары ВТД №; Копия служебной записки ОКТС № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия служебной записки УРО с письмом из Читинской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ с письмом из Читинской таможни. Письмо Читинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя и.о. начальника Б. таможни И. «об исполнении постановления», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес Читинской таможни поступило обращение ООО «Сиблес» № от ДД.ММ.ГГГГ (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому 05.12.2017 Улан-Удэнским таможенным постом (ЦЭД) было отказано в выпуске ВТД № в соответствии с положениями п.п.9 п.1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с не соблюдением п.п.1 п.6 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018По данному факту сообщаю, что по данному постановлению в отношении ООО «Сиблес» было назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, имеющих признаки грубобрусованности в количестве 856 единиц, объемом 84,789 куб.м. Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложено на таможенный орган. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят на основании протокола изъятия вещей и документов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в ведении Читинской таможни. У ООО «Сиблес» отсутствуют обязанности по исполнению данного постановления; Копия Статьи из ТК ЕАЭС Ст.102 № – ДД.ММ.ГГГГ; Копия Статьи из Федерального закона №289-ФЗ Ст. 125 ТК ЕАЭС – ДД.ММ.ГГГГ; Копия Статьи из «Кодекс Российской Федерации об административным правонарушениях»Ст. 32.4 КоАП РФ №195-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ; Копия Постановления Правительства РФ; Постановление Забайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№) об административном правонарушении, согласно которого ООО «Сиблес» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАп РФ и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, имеющих признаки грубобрусованности в количестве 856 единиц, объемом 84,789 куб.м. Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган; Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление судьи Забайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об АП, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сиблес», оставить без изменения; Копия письма Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия уведомления о наличии и месте конфискованного судом имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия декларации на товары ВТД №; Копия отчета по рискам; Копия декларации на товары ВТД №; Копия отчета по рискам; Копия декларации на товары ВТД №; Копия отчета по рискам; Копия ст. 104 ТК ЕАЭС; Копия Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия Решения Комиссии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, графа № «Местонахождение товаров»; Копия Решения Коллегии ЕАЭС № от 19.12.20174; Копия декларации на товары ВТД № с документами; Копия служебной записки ОКТС № – ДД.ММ.ГГГГ; Копия служебной записки ЦЭД № от ДД.ММ.ГГГГ, с объяснениями Ф. Н.К., Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9 в которых излагают основания отказа в выпуске товара по ВТД №№, №; Копия служебной записки ОПСУР № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия служебной записки ОТП и ТК № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия служебной записки ОКТС № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия служебной записки ЖДПП Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ; Копия служебной записки ОКТС № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия служебной записки ЦЭД № от ДД.ММ.ГГГГ; Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном периодическом таможенном декларировании товаров ООО «Сиблес»» на имя главного государственного таможенного инспектора ОТП и ТК Свидетель №9 от начальника УУТП ЦЭД Ф. Н.К., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на Улан-Удэнский таможенный пост (центр электронного декларирования) поступила служебная записка учётно-регистрационного отделения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к административной ответственности», согласно которой «в отношении ООО "СИБЛЕС"(ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об АП № т/п ЖДПП «Забайкальск» Читинской таможни, по результатам рассмотрения Забайкальским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Данное постановление судебного органа по делу об АП неоднократно обжаловалось и согласно АИС Правоохрана - Административные правонарушения Читинской таможни вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации, т.к. по информации УРО Читинской таможни в дальнейшем будет обжалование решение судебного органа.»; Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ «Разъяснение вопроса» на имя начальника УУТП (ЦЭД) Ф. Н.К. от начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Свидетель №9, согласно которой На Вашу служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщаем в указанном в служебной записке случае, полагаем целесообразным принимать решение об отказе в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС. Для примера, направляем в Ваш адрес предположительную формулировку обоснования отказа: «Отказ в выпуске на основании п.п.9 п.1 статьи 125 ТК ЕАЭС выявлены при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушения законодательства, а именно не соблюдением п.п.1 п.6 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"»; Копия докладной записки ОКТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 154-167)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены решения Арбитражных судов, Читинского районного суда и апелляционных инстанций, ВТД №, ВТД №, ВТД №, ВТД№, с прилагаемыми к ним комплектами документации в неупакованном виде, поступившими в Восточно-Байкальский следственный отдела на транспорте ДД.ММ.ГГГГ из Б. транспортной прокуратуры с материалами проверки и постановлением Б. транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопрос об уголовном преследовании (т.6 л.д.195-203);

-сотового телефонамарки «Iphone» в корпусе бело-серого цвета, принадлежащий Свидетель №7, в текстовых сообщениях имеется переписка между Свидетель №7 и Ф. Н.К., в сообщениях Ф. Н.К. (89146388531)имеются указания Свидетель №7об отказе в приеме КТД поданной ООО «Сиблес» и выставлении товара на досмотр.

Протокол осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: сотового телефонамарки «Iphone» в корпусе бело-серого цвета, принадлежащий Свидетель №7, в текстовых сообщениях имеется переписка между Свидетель №7 и Ф. Н.К., в сообщениях Ф. Н.К. (№)имеются указания Свидетель №7об отказе в приеме КТД поданной ООО «Сиблес» и выставлении товара на досмотр. CD-rдиска с регистрационным делом ООО «Сиблес»», представленный МРИ ФНС № по <адрес> на запрос следователя. На диске имеется отсканированный лист ЕГРЮЛ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО «Сиблес», которому присвоен основной государственный регистрационный № ( л.д. 207-214);

Протокол осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр:CD-r дискас перепиской по смс Ф. Н.К.(№)», представленный УФСБ России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра диска установлена переписка между Свидетель №7 (№) и Ф. Н.К., в сообщениях Ф. Н.К. (№) имеются указания Свидетель №7 об отказе в приеме КТД поданной ООО «Сиблес» и выставлении товара на досмотр. Кроме того, в переписках содержится информация о внеслужебных отношениях между Ф. Н.К. и Свидетель №4 (л.д. 216-218);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- Личное дело Фриккеля Н. К., упакованная в папку синего цвета. На передней части папки имеются надпись: ДСП. Государственный таможенный комитет Российской Федерации. Личное дело №. Полковник таможенной службы Фриккель Н. К. (ч-175110). Личное дело содержится на 528 листах. В личном деле имеется:

1. Справка БТ ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ на Ф. Н.К., согласно которой:

Личный номер Ф. Н.К. Ч-175110. Полковник таможенной службы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-А. Начальник Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) Б. таможни Даль-невосточного таможенного управления Приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-К.

Контракт №к/18 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ.

Работа (служба) в прошлом:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – рабочий сырцеха 3 разряда Русско-Полянского сырзавода.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – служба в Советской Армии.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – служба в органах внутренних дел МВД Российской Феде-рации.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – стажер на должности оперуполномоченного по особо важным делам (по борьбе с контрабандой наркотиков) таможенного поста «Русская По-ляна» Омской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – оперуполномоченный по особо важным делам (по борьбе с контрабандой наркотиков) таможенного поста «Русская поляна» Омской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - оперуполномоченный по особо важным делам (пгт Русская Поляна) отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Омской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – заместитель начальника поста – начальник отделения административных расследований Русско-Полянского таможенного поста Омской та-можни.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – заместитель начальника поста – начальник отделения административных расследований таможенного поста ДАПП Невольное Омской тамож-ни.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – в распоряжении начальника Омской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – заместитель начальника Наушкинского таможенного поста Б. таможни.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – заместитель начальника Улан-Удэнского таможенного по-ста (ЦЭД) Б. таможни

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - начальник Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) Бу-рятской таможни СТУ

ДД.ММ.ГГГГ - начальник Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) Б. та-можни ДВТУ

2. Контракт о службе в таможенных органах РФ №к/11 от ДД.ММ.ГГГГ. Контракт о службе в таможенных органах № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Согласно п. 2 контрактов о службе в таможенных органах Российской Феде-рации, заключенных между Б. таможней и Ф. Н.К. № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и №к/18 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, Ф. Н.К. обязуется соблюдать законодательство Российской Федерации и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности, повышать профессиональные знания и квалификацию; выполнять требования, установленные законодательством Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника таможенного органа, добросовестно исполнять нормативные правовые акты Федеральной таможенной службы, правовые акты таможенного органа, должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности; при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нести дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять иные обязательства и требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, Ф. Н.К. добро-вольно принимает на себя ответственность и обязанность неукоснительно выполнять положения Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Кодекс) сотрудник несет ответственность за нарушение Кодекса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Приказ ФТС России №-К от ДД.ММ.ГГГГ «о назначении Ф. Н.К.», согласно которого руководитель ФТС России Б. приказывает назначить в порядке перевода по службе Фриккеля Н. К. (Ч-175110) на должность начальника Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) Б. таможни с месячным окладом в соответствии с замещаемой штатной должностью, освободив от должности заместителя начальника Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) Б. таможни. Заключить с Ф. Н.К. контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

3. Приказ ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «об исполнении обязанностей Ф. Н.К.», согласно которого руководитель ФТС России Б. приказывает исполнять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности первого заместителя начальника Б. таможни полковнику таможенной службы Фриккелю Н. К. (№), начальнику УУ ТП (ЦЭД) БТ. Освободить Ф. Н.К. от исполнения обязанностей по занимаемой должности на период исполнения обязанностей первого заместителя начальника Б. таможни.

4. Приказ ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «об исполнении обязанностей Ф. Н.К.», согласно которого руководитель ФТС России Б. приказывает исполнять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности первого заместителя начальника Б. таможни полковнику таможенной службы Фриккелю Н. К. (№), начальнику УУ ТП (ЦЭД) БТ. Освободить Ф. Н.К. от исполнения обязанностей по занимаемой должности на период исполнения обязанностей первого заместителя начальника Б. таможни.

- Личное дело Свидетель №4, упакованное в папку синего цвета. На передней части папок имеется надпись: Федеральная таможенная служба Наушкинская таможня. Личное дело №. Референт государственной службы РФ 3 класса Свидетель №4 (№). Том содержится на 283 листах. Согласно личного дела Свидетель №4, характеризуется положительно, является сотрудником Б. таможни.

- Личное дело Свидетель №2 в 2-х томах, упакованные в папки синего цвета. На передней части папок имеются надпись: Федеральная таможенная служба. Личное дело №. Капитан таможенной службы Свидетель №2 (№). Том № содержится на 331 лист, том № на 386 ли-стах. Согласно личного дела, Свидетель №2 характеризуется положительно, является сотрудником Б. таможни.

- Личное дело Свидетель №1 в 2-х томах, упакованные в папки синего цвета. На передней части папок имеются надпись: Федеральная таможенная служба. Личное дело №. Капитан таможенной службы Свидетель №1 (№). Том № содержится на 289 листах, том № на 413 листах. Согласно личного дела, Свидетель №1 характеризуется положительно, является сотрудником Б. таможни.

Контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес>. Согласно которого, ООО «Сиблес», в лице директора Б., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Продавец, с одной стороны и Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Шэн Ши Юань Пэн», в лице директора DAIJINTONG, действующего на основании Устава, именуемая в дальнейшем Покупатель, с другой стороны заключили контракт. Предмет контракта: Продавец продает, а Покупатель покупает товар согласно Спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью контракта. Цена и общая сумма контракта: Цена на товар оговаривается в спецификации, на условиях DAP Н., DAP Забайкальск, включая стоимость погрузки, таможенные и транспортные расходы, которые могут возникнуть при оформлении грузовой таможенной декларации на территории Продавца в связи с исполнением настоящего контракта. Цены на пиловочник устанавливаются за плотный кубометр под корой. Объем пиловочника определяется без учета коры. Цены на пиломатериал устанавливаются от номинального объема, оплата производится от номинального объема. Отгрузка пиломатериалов осуществляется в непакетированном виде – навалом. Общее количество товара, поставляемого Покупателю, оговаривается в Спецификации, общая сумма контракта 9 440 000, 00 (Девять миллионов четыреста сорок тысяч) долларов США. Валюта цены – ДОЛЛАР США, валюта платежа ДОЛЛАР США и иные валюты в пересчете по курсу ЦБ на день поступления. Контракт подписан ООО «Сиблес» в лице директора Б., Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Шэн Ши Юань Пэн», в лице директора DAI JINTONG.

Приказы и решение ООО «Сиблес», представленные ООО «Сиблес» по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в неупакованном виде:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Сиблес», Б. приступает к обязанностям директора сроком на два года и возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского и воинского учета и отчетности.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И., единственный участник ООО «Сиблес» (далее - Общество) приняла решение: продлить полномочия директора ООО «Сиблес» Б. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

- Документы в отношении ООО «Сиблес», ЗАО «БЛК», изъятые в ходе выемки у Т. В.В. ДД.ММ.ГГГГ на ЖДПП Н.»:

1. Акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен осмотр товара ООО «Сиблес».

2. Акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен осмотр товара ООО «Сиблес».

3. Акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен осмотр товара ООО «Сиблес».

4. Акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен осмотр товара ООО «Сиблес».

5. Акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен осмотр товара ООО «Сиблес».

6. Акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен осмотр товара ООО «Сиблес».

7. Акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен осмотр товара ООО «Сиблес».

8. Акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен осмотр товара ООО «Сиблес».

9. Акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен осмотр товара ООО «Сиблес».

10. Акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен осмотр товара ООО «Сиблес».

11. Акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен осмотр товара ООО «Сиблес».

12. Акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен осмотр товара ООО «Сиблес».

13. Акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен осмотр товара ООО «Сиблес».

14. Акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен осмотр товара ООО «Сиблес».

15. Акт таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен досмотр товара ЗАО «Байкальская Лесная Компания».

16. Акт таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен досмотр товара ЗАО «БЛК».

17. Акт таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен досмотр товара ЗАО «Байкальская Лесная Компания».

18. Акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ЖДПП Н. произведен осмотр товара ЗАО «Байкальская Лесная Компания».

19. Служебные записки с УУТП ЦЭД БТ в адрес ТП ЖДПП Н.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым УУТП ЦЭД БТ просит ТП ЖДПП Н. в целях контроля фактически убывающих товаров рассмотреть вопрос о проведении форм фактического таможенного контроля в виде таможенного осмотра или досмотра.

20. Служебные записки с УУТП ЦЭД БТ в адрес УУТП БТ, ТП ЖДПП Н.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании выпуска товаров ООО «Сиблес» (т. 6 л.д.223-231);

- акты таможенных досмотров ООО «Сиблес» на ЖДПП Н. в августе 2018 года, сентябре 2018 года, феврале 2019 года, марте 2019 года;

- служебные записки в адрес начальника Т. В.В. от УУТП ЦЭД о проведении фактического таможенного контроля в отношении ООО «Сиблес» (л.д.74-92);

-служебная записка Начальнику отдела таможенных процедур и таможенного контроля Свидетель №9 от и.о. начальника УУТП ЦЭД о проведении соответствия сведений в СКВВ, ВТД, ПВД ЗАО «БЛК» (л.д. 93);

- служебные записки УУТП ЦЭД об аннулировании выпуска товара по ВТД № (с мерой 109), 21801, 939, 948 ООО «Сиблес», принято решение о неприменении меры «109» - досмотр и «105» - осмотр, товары не вывезены с территории РФ (л.д.94,95);

- корректировка декларации на товары № с незаполненной графой № о местонахождении товара, копии деклараций на товары (л.д. 177-194);

В томе 7-м:

- справка об ущербе ООО «Сиблес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общество не доплучило доход в размере 1646 040,00 рублей (л.д.17);

- копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиблес» и Шен Ши Юань Пэн о поставке лесоматериалов на сумму 9 440 000 долларов США с приложением, допсоглашения к контракту (л.д 145-154);

В томе 8-м:

- уведомление об авторегистрации ДТ №ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:54;

- приложение к протоколу допроса МолчановаА.Ю. о движении спорных декларации, поданных ООО «Сиблес» (л.д. 10-26, 29-36,38);

- заключение таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ООО «Сиблес» по определению принадлежности лесоматериалов к определенному коду ТНВЭД, проведенной в рамках административного производства в копии (л.д. 176-195);

В томе 9-м:

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника УУТП ЦЭД Ф. Н.К. в адрес начальнику УРО Свидетель №20 о предоставлении информации в отношении ООО «Сиблес» о наличии неисполненных постановлений об АП (л.д.238);

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника УУТП ЦЭД в адрес Свидетель №1 начальнику УРО Свидетель №20о предоставлении информации в отношении ООО «Сиблес» о наличии неисполненных постановлений об АП (л.д.240);

- докладная записка заместителя нчальника ОТО и ТК П. о неприменении меры 109 по ВТД № в связи с поступлением от ООО «Сиблес» письма о невозможности предъявления товара к досмотру, сведения о движении документа (л.д.249-250);

В томе 10-м,11-м:

- Приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП (л.д. 1-43);

- ВТД № с заполненной 30-ой графой, в графе С указано: 1-1.00 071218 Свидетель №5 1-1.00 131218 Свидетель №1 2-90 отказано в выпуске товаров 121218 пп. 5 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС 5-5 50 НШС-00158171 Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ 17:01:18., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении таможенного досмотра в адрес ООО «Сиблес» по декларации № с приложенной документацией (л.д.44- 207 т.10),

- ВТД № с заполненной 30-ой графой, в графе С указано: 1-1.00 071218 Свидетель №3 1-1.00 131218 Свидетель №1 2-90 отказано в выпуске товаров 131218 пп. 5 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС 5-5 50 НШС-0058204 Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ 17:01:11 с приложенной документацией (л.д. 208-232 т.10, т.11 л.д 1-103);

- ВТД № с заполненной 30-ой графой, В графе С указано: 1-1.00 241218 Свидетель №1 2-90 отказано в выпуске товаров 241218 отказано в выпуске товара № в соотв. пп. 5 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС 5-5 50 НШС-00158698 Свидетель №11ДД.ММ.ГГГГ 10:10:37. с приложенной документацией (т.11 л.д.104 -240);

В томе 12-м:

– рапорт (л.д.142)

- заключения по результатам ведомственного контроля, согласно которым решения принятые УУТП ЦЭД об отказе выпуска товаров по ВТД №№,222,263, а также о внесении дополнительных сведений в основания отказов в выпуске товаров по указанным ВТД соответствуют таможенному законодательству (л.д. 3-22);

- приказ Б. таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ –К о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Б. таможни (л.д.30);

- должностная инструкция начальника Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Б. таможни полковником таможенной службы И., с которой Ф. Н.К. ознакомлен под подпись (49-56);

- должностная инструкция первого заместителя начальника таможни утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Сибирского таможенного управления полковником таможенной службы К., с которыми Ф. Н.К. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57-71);

- приказ Федеральной таможенной службы Министерства Финансов Российской Федерации №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ф. Н.К., имеющий специальное звание полковник таможенной службы, назначен на должность начальника УУТП ЦЭД (л.д. 74);

- приказ Б. таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Б. таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Б. таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К», согласно которых Ф. Н.К. исполнял обязанности первого заместителя начальника Б. таможни и освобождался от исполнения обязанностей начальника Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) Б. таможни (далее по тексту УУТП ЦЭД) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-73,77);

- результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>: постановление о представлении результатов ОРД следователю, рапорт об обнаружении признаков преступления, справка по результатам ОРМ «наведение справок» в ОПК Б. таможни от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции начальника УУТП ЦЭД Б. таможни Ф. Н.К.. копия приказа Б. таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ф. Н.К. на должность начальник УУТП ЦЭД Б. таможни, Объяснение Б. Согласно результатам ОРД в действиях Ф. Н.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д.146-172);

- приказ Б. таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ о предоставлении отпуска Ф. Н.К. с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.75);

- приказ Б. таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ об отзыве Ф. Н.К. из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, предоставить отпуск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76);

В томе 14-м:

- справка о причиненном ущербе ООО «Сиблес» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № в размере 1 756 521, 61 рублей, представленная в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде <адрес> ( л.д. 28-30);

- ответ Б. таможни от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, что в декабре 2018 года в отношении товарных партий ООО «Сиблес» фактический таможенный контроль не проводился (л.д.35,38);

- ответ Б. таможни от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, что Свидетель №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности первого заместителя начальника Б. таможни не исполнял ( л.д. 72,74);

- постановления об отказе в возбуждении уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.169, ч.1 ст.286 УК РФ (л.д. 158-160, 162-166);

- ответ Б. таможни от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда об использовании ВТД ООО Сиблес в 2018 году, декларации на товары, докладные записки, скриншоты из ПО, приказы Б. таможни, должностные регдаменты (л.д. 168-243);

В томе 15-м: должностные регламенты, положения об отделах, приказы Б. таможни, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки (л.д.1-51, 64-94,97-100);

В томе 17-м:

- справка о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ № имеющая аналогичное содержание той, что представлена суду (л.д. 18-20);

- письмо ФТС, запрос ФТС, уведомления, отчеты о применении профилей риска, декларация на товары, приказ ФТС № (л.д.21-26, 15-184, 190-194);

Осмотрены вещественные доказательства:

- приказ Б. таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К об исполнении обязанностей Свидетель №1, согласно которому М. исполняет обязанности начальника Улан-Удэнского таможенного поста с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освобождена от исполнения обязанностей заместителя начальника УУТП (ЦЭД);

- приказ Б. таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ об уполномоченных должностных лицах на принятие решения о неприменении отдельных мер по минимизации рисков, содержащихся в профиле риска –на УУТП ЦЭД – Свидетель №2, Свидетель №4

- результаты тестирования Свидетель №3, Свидетель №2, М., согласно которым ответили на все 20-ть вопросов без ошибок, результаты тестирования Свидетель №7, согласно которым имел неправильные ответы;

- приказ Б. таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ о командировании Ф. Н.К в г Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- служебная записка и.о. начальника УУТП ЦЭД Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в ОТП и ТК о порядке действий, согласно которой на контроле Поста находится ВТД №, поданная ООО «Сиблес», в рамках системы управления рисками возникла необходимость получения информации о местонахождении товара, в связи с чем был направлен запрос в 16 часов 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ по данному запросу не предоставлен, в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, декларант сообщил, что предпринимать какие-либо меры по данной ДТ они не будут. 14 и 15 декабря были оформлены две нештатные ситуации, просит разъяснить порядок дальнейших действий.

Из дела №:

- протокол оперативного совещания у начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с докладом о проведенной проверке по представлению прокуратуры выступила Свидетель №13 о том что правовых оснований для отмены решений по спорным ВТД не имеется, прокурор П. с результатами не согласился, решено не проводить служебную проверку, подготовить и направить весь пакет документов по проведенной проверке в Б. транспортную прокуратуру до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

- служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации (л.д. 24-25);

- копия постановления Забайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-50);

- копия постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54);

- приказ ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 70-72);

-служебная записка начальника ОПСУР Свидетель №23 (л.д.103);

- объяснение Свидетель №9 л.д. 105-107

-докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 114-119);

Из личного дела Ф. Н.К.: контракты №к/11 №к118, сведения о поощрениях Ф. Н.К.

По запросу суда представлены сведения из Б. таможни:

- копия должностного регламента главного таможенного инспектора УУТП ЦЭД, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№ с ознакомлением Свидетель №3;

-декларации на товары №, 0021939,

- копии Приказа БТ от ДД.ММ.ГГГГ№ Об утверждении положения об УРО, положения об УРО;

- сведения об исполнении лицензий;

Из ФТС России сведении об уровне риска ООО «Сиблес» в 3-м, 4-м кварталах 2018 года и 1, 2 кварталах 2019 года.- служебные записки.

Исследованы характеризующие материалы в отношении Ф. Н.К.:

Личность установлена: копией паспорта, не судим (л.д.81), на учетах в РНД, РПНД (л.д. 82,83), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.85), положительно – по месту работы (л.д.87).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Ф. Н.К. виновен в совершении деяния, указанного в описательной части приговора. Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

В основу обвинения суд принимает показания представителей потерпевшего ООО «Сиблес» И., Б., Х., свидетелей Свидетель №18, Свидетель №7, М., П., Свидетель №20, Свидетель №9 и других, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что между Ф. и представителями ООО «Сиблес» не имелось никакого конфликта по поводу заполнения 31-ой графы ВИД, об отсутствии у Ф. негативного отношения к использованию ООО «Сиблес» временного периодического декларирования, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В судебном заседании Ф. в судебном заседании не отрицал, что на пост ЦЭД приходила И., и между ними имел место разговора, содержание которого он не помнит.

Так, согласно показаниям И. между ней и Фрикеелем до декабря 2018 года имелся конфликт по поводу использования ООО «Сиблес» ВТД в отношении лесопродукции, заполнения 31-ой графы ВТД, в ходе которого Обществу было указано на то, что если они не будут заполнять графу 31-ю как раньше, то таможня не выпустит декларацию, после чего последовали отказы в выпуске товаров по ВТД в декабре 2018 года, до этого времени на таможенному посту в Н. вагоны ООО «Сиблес» неоднократно останавливали, по письмам ЦЭДа за подписью Фрикееля.

Показания И. о наличии конфликта с Ф. подтверждаются показаниями:

представителя потерпевшего Б. о том, что из регулярных планерных совещаний Общества, со слов декларанта Д., юриста И. ему известно о негативной позиции Ф. по поводу использования ими ВТД, и заполнения графы 31-ой в ВТД, кроме того, таможенном посту в Н. их вагоны неоднократно останавливали для досмотра, нарушений обнаружено не было;

свидетеля - декларанта ООО Сиблес Свидетель №18 о том, что в ходе телефонного разговора осенью 2018 года, Ф. ему пояснил, что по режиму ВТД ООО «Сиблес» декларироваться не будет, в связи с тем, что у поста нет возможности проконтролировать, что на самом деле вывозится;

свидетелей – сотрудников А. А.П и Свидетель №16., о том, что с лета 2018 года из УУТП (ЦЭД) приходили письма о рассмотрении вопроса о проведении осмотров (досмотров) ООО «Сиблес» в отношении товаров, поданных по ВТД, указанные служебные записки поступали только в отношении ООО «Сиблес», несмотря на то, что также по ВТД лес декларировала также ООО «БЛК», и их было не менее 20-ти, часть писем, поступивших через АУТЛУК были удалены. В связи с поступлением большого количества служебных записок у А. сложилось мнение, что у ООО «Сиблес» и руководства Б. таможни произошел конфликт. Свидетель Свидетель №16 также подтвердил, что указания ЦЭД после декабря 2018 года направлялись в нарушение Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП, поскольку инспектора ЦЭД должны были направлять служебные записки для разработки в ОПСУР БТ профиля риска, а не в адрес ЖДПП Н.. Ранее он не видел, чтобы в адрес других лесоэкспортеров направлялись такие письма.

свидетеля – начальника Т. В.В. подтвердившего, что в 2018 году с УУТП ЦЭД за подписью Ф. Н.К. либо его заместителей поступало большое количество служебных записок о возможности проведения форм таможенного контроля в отношении ООО «Сиблес», кроме того, в сентябре 2018 года к нему на прием приходила И., которая указала, что ей, как участнику внешнеэкономической деятельности препятствует Ф., у которого к ней неприязненное отношение.

А также докладными записками, в том числе, за подписью Ф. в адрес ЖДПП Н. в период с 2018 -2019 гг. о рассмотрении вопроса о проведении форм таможенного контроля в отношении ВТД, поданных ООО «Сиблес», актами таможенных осмотров вагонов с товаром ООО «Сиблес», согласно которым нарушений таможенного законодательства не выявлено.

О наличии разногласий с ООО «Сиблес» между УУТП (ЦЭД), начальником которого был Ф. Н.К. поводу заполнения графы 31 ВТД, а именно описания товара также указали в своих показаниях свидетели Свидетель №24 и Свидетель №17.

При этом свидетель Свидетель №24 также подтвердил, что из ЦЭД в адрес ЖДПП Н. за подписью Ф. поступало большое количество служебных записок о проведении форм таможенного контроля в отношении ООО «Сиблес», по подаваемым ими ВТД, что противоречило положениям Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП, поскольку необходимо было сначала написать письмо в ОПСУР БТ, провести анализ, разработать профиль риска, а не сразу обращаться на ЖДПП Н..

Таким образом, исходя из вышеуказанной совокупности доказательств судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ между представителем Общества И. и Ф. возник конфликт в связи с недовольством Ф. Н.К. использованием ООО «Сиблес» процедуры временного таможенного декларирования товаров путем подачи ВТД в УУТП ЦЭД, а также, в связи с отказом Общества заполнять графу ВТД № «описание товара» по установленным Ф. Н.К. требованиям при её подаче в УУТП ЦЭД. Показания Свидетель №2, П., Бадмацыренвой, Алекасндрова в суде о том, что Ф. в их присутствии не выказывал неприязни к ООО «Сиблес» и его представителям, а также процедуре временного периодического декларирования не опровергаю указанный вывод суда при наличии вышеизложенной совокупности доказательств.

Доводы Ф., а также показания свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что Ф. не давал указаний своим подчиненным Свидетель №3, П., Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2 по принятию решения о выставлении на досмотр товара по принятым УУТП ЦЭД ВТД ООО «Сиблес» и в последующем отказе в выпуске товара, а также о том, что Ф. не давал указаний Свидетель №20 по написанию ответа на служебную записку ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9 на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М. в судебном заседании о том, что решения по отказу в выпуске декларации все инспектора принимали по указанию Ф., аналогичными показаниями Свидетель №7, П., Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №20, а также перепиской Свидетель №7 с Фрикеелем, согласно которой последний дал указание Свидетель №7 о выставлении товара на досмотр.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 в ходе судебного заседания и в ходе следствия на л.д. 180-183 т.7 следует, что, несмотря на то, что в декабре 2018 года Ф. находился в командировках, и она исполняла обязанности начальника поста, Ф. дал указание сотрудникам ЦЭДа, в случае возникновения проблемных моментов звонить именно ему. По первой декларации № возникла спорная ситуация, поскольку имелось письмо с учетно-регистрационного отдела о том, что у ООО «Сиблес» имеются неисполненные решения суда, в связи с чем, либо Свидетель №4, либо Свидетель №2 звонила Ф. и решение об отказе в выпуске данной декларации было согласовано с Ф.. По всем остальным трем декларациям Ф. были даны лично указания инспекторам по выставлению товара на досмотр до его выпуска и не принимать корректировку 30-й графы.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями:

инспектора ЦЭД свидетеля Свидетель №7 о том, что в декабре 2018 года Ф. был его непосредственным начальником, Ф. исполнял обязанности первого заместителя таможни, являлся властной авторитетной фигурой и указания Ф. воспринимались как руководство к действиям. Сотрудники ЦЭД сидят в одном помещении и ему была известна позиция Ф. по лесным декларациям, в том числе по ВТД ООО «Сиблес», об отказе в выпуске товаров. Также ему известно, что по декларациям № и 222 ООО «Сиблес» инспектора Свидетель №3, П. звонили Ф. и по его указаниям ими было отказано в выпуске деклараций под указанными номерами. Также ему известно, что ранее по первой декларации инспектором Свидетель №4 было отказано в выпуске товара из-за, якобы неисполненного постановления об административном наказании, что повлекло срабатывание профилей риска по остальным декларациям ООО «Сиблес». Также по указанию Ф. он выставил товар на досмотр по декларации №, отказал декларанту в принятии корректировки графы 30-ой и выставил требование о досмотре товара.

инспектора ЦЭД Свидетель №2 о том, что у нее в работе была декларация №, по которой было принято решение о проведении таможенного досмотра, она звонила Ф., который ей сказал, поступить также как и по предыдущим декларациям – отказать в выпуске товара, она воспринимала слова Фрикееля как указания к действиям, поскольку мнение Ф. воспринималась как мнение всей Б. таможни;

инспектора ЦЭД Свидетель №5 о том, что в ЦЭД она на тот момент работала не долго и имела мало опыта в электронном декларировании, также как и М.. По декларации №, по которой сработал риск по досмотру товара, с Ф. по телефону разговаривала Свидетель №2, Ф. сказал отказать в выпуске товара. Такая же ситуация была с декларацией у Свидетель №3, которой Ф. также дал указание приять решение об отказе в выпуске декларации.

инспектора Свидетель №3 в судебном заседании о том, что по декларации № выпал профиль риска о таможенном досмотре, поскольку она не знала что делать, она позвонила Фрикеелю, последний сказал ей выставлять на досмотр, на тот момент его слова она восприняла как указание, поскольку считала, их правильными.

Показаниям свидетеля Свидетель №20 в ходе следствия о том, что в ходе телефонного разговора с Ф., она сообщила ему о наличии вступившего в законную силу решения Забайкальского районного суда по административному делу в отношении ООО «Сиблес», последний разъяснил ей, чтобы она прописала в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ «вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации», разъяснения Ф. она воспринимала как указания. Кроме того, как следует из показаний Свидетель №20, Ф. отказался от установки баз данных АИС Правоохрана на Улан-Удэнском ЦЭД, ввиду специфики работы отдела.

Показаниям свидетеля Свидетель №9 в ходе следствия о том, что Ф. в ходе телефонного разговора, что планирует отказать в выпуске деклараций ООО «Сиблес» и ему необходимо закрепить свое решение рекомендательной служебной запиской, после чего дал указания написать ответ на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №9 дает рекомендации по отказу в выпуске товаров по ВТД, поданной Сиблес. Он с Ф. согласился на тот момент он неоднократно исполнял обязанности первого заместителя начальника Б. таможни, и в таможни уже были разговоры о том, что его назначат должность первого заместителя начальника Б. таможни.

Перепиской между Свидетель №7 и Ф., согласно которой последний дает указания Свидетель №7 о выставлении товара на досмотр, осмотренной в ходе следствия, служебными записками № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Показания Свидетель №20 и Свидетель №9 в суде о том, что Ф. не давал им указаний суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании указанные свидетели не отрицали, что Ф. к ним обращался, и они давали соответствующие ответы после согласования с ним. При этом, оценивая показания указанных свидетелей в суде и в ходе следствия о наличии указаний со стороны Ф. суд считает необходимым принять их показания в основу обвинения данные ими в ходе предварительного расследования, как наиболее полные и правдивые, оснований не доверять показаниям Свидетель №9 и Свидетель №20 в ходе следствия не имеется, согласно протоколам допроса им были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, содержание протоколов они читали, подписывали, замечаний не имели.

Доводы защиты о том, что инспектора Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и П. не имели возможности повлиять на действия программного обеспечения по выставлению товара на досмотр, опровергаются показаниями свидетеля П. о том, что можно было не применять меры по минимизации риска, если бы инспектор написал мотивированную докладную записку, а начальник поста разрешил такие меры не применять, показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что из-за отказа в первой декларацией, по остальным декларациям сработал профиль риска о досмотре, показаниями свидетеля Свидетель №23 при указанной ситуации возможно было не применять фактический контроль, написав об этом докладную записку, свидетеля Свидетель №25 о том, что в случае не предъявления товара к досмотру, программа по последующим ВТД выставит 109-ю меру о досмотре, свидетеля Свидетель №6 о том, что корректировки по всем декларациям ООО «Сиблес» поступили фактически сразу, но, тем не менее, спустя продолжительное время принято решение о проведении досмотра.

Суд считает, что своими незаконными действиями Ф. по отказу в выпуске первой декларации ООО «Сиблес» №, ввиду надуманного требования об исполнении постановления об административном правонарушении, по которой профили риска в программном обеспечении не сработали, фактически спровоцировал выставление по последующим трем декларациям мер по минимизации рисков о таможенном досмотре товара по временной декларации. Суд считает, что занимая должность начальника УУТП ЦЭД, а также периодически исполняя обязанности первого заместителя Б. таможни Ф. достоверно было известно о вышеуказанных алгоритмах работы программного обеспечения.

Более того, незаконность принятых решений об отказе в выпуске товаров по ВТД №№, № установлена Арбитражным судом РБ, из которых следует, что при временном таможенном декларировании товара таможенный контроль в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра товара может быть совершен только после выпуска товаров в силу п. 30 ст.102 Федерального закона № 289-ФЗ, а основания отказа в выпуске товара в виде неисполненного решения по административному правонарушению также противоречат положениям Таможенного кодекса ЕАС и вышеуказанному Федеральному закону, поскольку судебное решение о конфискации товара вступило в законную силу на и дальнейшие действия по исполнению постановления от ООО «Сиблес» не зависят.

Из материалов дела следует, что основаниями для отказа в выпуске товара по ВТД № были аналогичны основаниям отказа в выпуске товара по ВТД №№, № (не предъявление товара к досмотру), суд считает, что отказ в выпуске товара по ВТД № также противоречил положениям п. 30 ст.102 Федерального закона № 289-ФЗ о том, что при временном таможенном декларировании товара таможенный контроль в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра товара может быть совершен только после выпуска товаров.

Суд также считает необоснованными доводы защиты о том, что отказ в выпуске товаров по 4-м указанным ВТД были следствием неправомерных действий ООО «Сиблес» ввиду неправомерного заполнения графы 30 при подаче декларации, а также ввиду указания неверного номера лицензии по следующим основаниям.

Так, судом установлено из показаний свидетелей – сотрудников Б. таможни Свидетель №2, Свидетель №7, М., П., Свидетель №22, Л., а также декларанта ООО «Сиблес» Свидетель №18, что процедура направления ВТД декларантом с заполненной 30 графой — местонахождение товара, и последующим досылом корректирующей ВТД с не заполненной 30 графой «местонахождение товара», являлось условием и сложившийся практикой Б. таможни, а указание в ВТД неверной лицензии в виде основания для отказа в выпуске товара по всем 4-м указанным выше ВТД не значилось.

Суд также отклоняет доводы защиты о том, что Ф. не мог давать указания сотрудником вышестоящих отелов Свидетель №20, Свидетель №9, не имел цели занять должность первого заместителя начальника Б. таможни на постоянной основе, достичь успеха в своей служебной деятельности, повысить свой авторитет, количественные и качественные показатели работы УУТП ЦЭД и Б. таможни в целом, а также отсутствовал на УУТП ЦЭД в момент принятия решений об отказе выпуске товара по 4-м декларациям ООО «Сиблес», в связи с чем, всю ответственность за принятые решения должна нести его заместитель М..

Так, должностное положение Ф. подтверждается Приказом Федеральной таможенной службы Министерства Финансов Российской Федерации №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф. Н.К., назначен на должность начальника УУТП ЦЭД. В соответствии с приказом Б. таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Б. таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Б. таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К», Ф. Н.К. исполнял обязанности первого заместителя начальника Б. таможни и освобождался от исполнения обязанностей начальника УУТП (ЦЭД) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контракта (п.2) №к/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ф. Н.К. сроком на 3 года, он обязуется соблюдать законодательство Российской Федерации и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности, повышать профессиональные знания и квалификацию; выполнять требования, установленные законодательством Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника таможенного органа, добросовестно исполнять нормативные правовые акты Федеральной таможенной службы, правовые акты таможенного органа, должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности; при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нести дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять иные обязательства и требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 7 контракта Ф. Н.К. несет ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Кодекс) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции начальника УУТП ЦЭД (далее по тексту - Должностная инструкция), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Б. таможни полковником таможенной службы И., с которой Ф. Н.К. ознакомлен под подпись, начальник поста руководит деятельностью таможенного поста на основе единоначалия, ему подчиняются все должностные лица таможенного поста. Согласно п. 8 Должностной инструкции начальник поста в своей деятельности руководствуется международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (далее - Союз), международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации иными законодательными актами Российской Федерации, Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации», другими федеральными законами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами СТУ, таможни, Общим положением о таможенном посте, а также настоящей должностной инструкцией. В п.п. 11, 14, 26,30,39,40,64,72,73 подробно изложены права, обязанности начальника поста, в том числе о том, что начальник поста имеет право отдавать распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения подчиненными должностными лицами и контролировать их исполнение, обязан обеспечивать и контролировать соблюдение законности в деятельности таможенного поста при принятии решений и совершении действий в области таможенного дела.

Таким образом, Ф. Н.К., занимая государственную должность начальника УУТП ЦЭД, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар К. М., <адрес>, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно - распорядительные функции в государственном органе.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 – начальника Б. таможни, в 2018 году Ф. рассматривался на должность первого заместителя начальника Б. таможни, из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №22, М., П., Свидетель №7, Свидетель №17 следует, что в 2018 году сотрудники Б. таможни полагали, что Ф. будет назначен на должность первого заместителя Б. таможни, Ф. был влиятельной фигурой, к мнению Ф. безоговорочно прислушивались, считалось, что это мнение всей Б. таможни, исполняя фактически обязанности первого заместителя начальника Б. таможни и отсутствуя на УУТП ЦЭД, Ф. полностью контролировал работу поста, приходил в выходные, принимал решения, давал указания. Из показаний свидетеля Хазагаевой, следует, что на рейтинг таможенных органов влияет результативность проведенных досмотров. Согласно показаниям свидетеля Александрова - Б. таможня находилась в зоне критики вышестоящего руководства в связи с низкими показателями по досмотрам лесоматериала, в отношении каждой таможни установлены контрольные показатели для форм таможенного контроля, в которые Б. таможня должна вписаться, поскольку должно сработать определенное количество профилей риска, определенное количество форм контроля.

То обстоятельство, что на период отсутствия Ф. обязанности начальника УУТП ЦЭД были возложены на Свидетель №1 не свидетельствуют о невиновности Ф., поскольку из вышеуказанной совокупности доказательств следует, что фактическое руководство поста осуществлялось Ф., при этом Ф. от обязанностей начальника УУТП ЦЭД на период командировок не освобождался, что подтверждается приказами о командировании Ф..

Установленные судом обстоятельства, при которых Ф., осуществляя фактическое руководство УУТП ЦЭД даже в свое отсутствие на посту, его требования к ООО «Сиблес» по заполнению 31 графы, и неприязненное отношение к применению ими ВПД свидетельствуют о желании Ф. извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма - занять должность первого заместителя начальника Б. таможни на постоянной основе, достичь успеха в своей служебной деятельности, повысить свой авторитет, количественные и качественные показатели работы УУТП ЦЭД и Б. таможни в целом.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Ф. будучи начальником УУТП ЦЭД БТ из личной неприязни к ООО «Сиблес» и ее представителям, возникшей в результате использования последними процедуры временного таможенного декларирования товаров путем подачи ВТД в УУТП ЦЭД, а также их отказа заполнять графу временной таможенной декларации № «описание» товара по требованию Ф., а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма - занять должность первого заместителя начальника Б. таможни на постоянной основе, достичь успеха в своей служебной деятельности, повысить свой авторитет, количественные и качественные показатели работы УУТП ЦЭД и Б. таможни в целом, путем привлечения ООО «Сиблес» к административной ответственности, а также укрепить свой имидж как опытного управленца и избежать отрицательной оценки своей деятельности со стороны руководства Б. таможни, Дальневосточного таможенного управления и Федеральной таможенной службы России, явно превысил свои должностные полномочия, предусмотренные п.8, п.11, п.14, п.26, п.30, п.39, п.40, п.64, п.72 п.73 Должностной инструкции, действовал в нарушение ст.34 Конституций РФ, п. 30 ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ, пп. 5 п.1 ст.125, п.1 ст.118 ТК ЕАЭС умышленно, совершил действия, при которых никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание Свидетель №20 прописать в служебной записке прописать в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УУТП ЦЭД на ранее направленный запрос формулировку «...вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации...», при этом понимая, что формулировка «не передано на исполнение в части конфискации», подразумевала под собой перемещение конфискованного товара от таможенного органа в уполномоченный орган — в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и ответственности на ООО «Сиблес» в части исполнения конфискации не имелось.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФ. Н.К. позвонил сотруднику ОТП и ТК БТ Свидетель №9, и дал указание написать служебную записку, в которой последний дает рекомендации по отказу в выпуске товаров.

дал непосредственные указания подчиненным ему сотрудникам - государственным таможенным инспекторам УУТП ЦЭД Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2 выполнить заведомо для него незаконные действия по отказу в выпуске товаров по ВТД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поданными ООО «Сиблес» в адрес УУТП ЦЭД.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий Ф. Н.К., показаний представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №26, Александрова о наличии проблем в с декларированием по ВТД в Б. таможне, А. о несогласии с решениями Арбитражных судов по жалобам ООО «Сиблес», Свидетель №21 о технической части работы программного обеспечения по работе с электронным декларированием, Свидетель №25 служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сивдетелем Александровым, ответ ФТС о категориях риска ООО «Сиблес» и все иные доводы защиты о невиновности, не опровергают изложенных выводов при наличии указанной совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах, предложенная стороной защиты оценка доказательств в части одного или нескольких отдельно взятых доказательств в пользу невиновности подсудимого в отрыве от их совокупности, является несостоятельной.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что своими преступными действиями Ф. Н.В. создал ООО «Сиблес» препятствия в удовлетворении своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, в том числе на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, их законной и самостоятельной предпринимательской деятельности по оптовой торговле древесным сырьем и необработанным лесоматериалом, лишил ООО «Сиблес» возможности реализовать товар в кратчайший срок в рамках своей законной и самостоятельной предпринимательской деятельности, а также причинил ООО «Сиблес» ущерб в сумме 933 501, 61 рубль, тем самым существенно нарушил права и законные действия организации.

Одновременно с этим, преступными действиями Ф. причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку незаконные действия Ф. подорвали репутацию и авторитет Б. таможни, Дальневосточного таможенного управления, а также структуры таможенных органов России в целом, нарушив их нормальную деятельность.

При определении причиненного имущественного ущерба ООО «Сиблес» суд исходит из справки об ущербе, представленной Обществом в ходе судебного заседания до возвращения уголовного дела прокурору (л.д. 28-30 т.14).

Доводы Ф. и его защитников о том, что указанный имущественный ущерб не нашел своего подтверждения, поскольку представителями Общества не представлено документов подтверждающих причинение ущерба, неизвестно была ли сформирована партия товара ООО «Сиблес» при подаче ВТД, опровергается показаниями потерпевшей И. из которых следует, что ООО «Сиблес» в 2018 году стало пользоваться временным периодически декларированием товаров, загрузка вагонов осуществлялась регулярно. То обстоятельство, что ООО «Сиблес» в ходе следствия ранее представляло иные сведения об ущербе, не свидетельствует об отсутствии у Общества материального ущерба, поскольку представитель И. суду пояснила о том, что первая справка являлась первичной, после чего Общество уточнило сумму причиненного имущественного ущерба. Суд считает, что оснований не доверять достоверности представленной представителями ООО «Сиблес» справки об ущербе (л.д. 28-30 т.14) не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного ООО «Сиблес» ущерба до 933 501,61 рубля, с учетом причиненного ООО Сиблес реального ущерба согласно представленной ООО «Сиблес» справки в т.14 на л.д. 28-30 без учета упущенной выгоды в размере 823 020 рублей. С учетом задекларированной Обществом в 2018 году прибыли в сумме 1 808 115 рублей ООО «Сиблес» суд считает, что материальный ущерб в размере 933 501,61 рубль для Общества также является существенным.

Фото с изображением вагонов, загруженных лесоматериалами, представленную подсудимым Ф. суд не принимает в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку они не содержат достоверных сведений о дате и источниках происхождения.

Суд исключает из квалификации действий Ф. Н.К. указание на нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на внесение инспекторами Свидетель №3, П. дополнительных оснований для отказа в декларации №, №ДД.ММ.ГГГГ по указанию Ф., о внеслужебных отношениях с Свидетель №4, на подрыв авторитета ООО «Сиблес» перед иностранными контрагентами, поскольку данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ссылку на ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и служебный контракт Ф.№к/11 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поскольку они не относятся к служебной деятельности Ф. на момент совершения им преступления.

Суд квалифицирует действия Ф. Н.К. по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Помимо этого, за те же действия, выразившиеся в незаконном отказе в выпуске товаров по вышеуказанным декларациям, органом предварительного расследования Ф. Н.К. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 169 УК РФ, т.е. в ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения в нарушение вступившего в силу судебного акта, причинившее крупный ущерб. Вместе с тем, суд считает, что квалификация действий Ф. Н.К. в ч.2 ст.169 УК РФ является излишней, поскольку охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Показания свидетеля М. на л.д. 130-133 т.17, Свидетель №3 на л.д. 144-148 т.17, а также справку об ущербе в т.17 на л.д. 18-20, имеющую аналогичное содержание справке на л.д. 28-30 т.14, запрос и ответ в ФТС (л.д. 21-26 т.17), запросы и ответы в Б. Таможню, отчеты о применении/неприменении профилей риска (в т.17 на л.д. 159-175), декларация на товары (на л.д. 183-184), приказ ФТС № (на л.д. 190-194), суд исключает из объема обвинения как недопустимые доказательства, поскольку они получены фактически в порядке восполнения неполноты первоначально проведенного следствия после возвращения уголовного дела прокурору, что не соответствует требованиям закона. При этом исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Ф., при имеющейся совокупности доказательств.

Ходатайство адвоката Трухина А.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Х., Д., А.Х. и И., которые получены следствием после возвращения уголовного дела прокурору, суд оставляет без рассмотрения, поскольку указанные доказательства сторонами суду не представлялись для исследования.

Оснований для признания недопустимыми показаний Х. и И. в суде, допущенных и допрошенных судом как представители потерпевшего ООО «Сиблес» не имеется. То обстоятельство, что Х. и И. в ходе следствия были допрошены как свидетели обвинения не влечет нарушение права Ф. на защиту и не затрагивает права и законные интересы потерпевшего – юридического лица, изменение процессуального статуса в стадии судебного разбирательства не указывает на недостоверность их показаний, поскольку в судебном заседании Х. и И. были предупреждены за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний по ст. 307,308 УПК РФ. Соответствующее ходатайство защитника Трухина А.В. суд оставляет без удовлетворения.

Вопреки доводам защиты, обвинение, предъявленное после возвращение ст. 237 УПК РФ не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение Ф., не увеличивает его объем, а лишь соответствует совершенному Ф. преступному деянию. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, подписано надлежащими должностными лицами и утверждено прокурором, каких-либо неясностей в нем не содержится, предъявленное обвинение содержит все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, место и время совершения преступления, его способы. Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору суд оставляет без удовлетворения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ф. за отсутствием состава преступления, с учетом изложенной выше совокупности доказательств о его виновности суд не находит.

При назначении наказания Ф. Н.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении сына, неудовлетворительное состояние здоровья Ф. Н.К.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Ф. наказание в виде штрафа не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ. Кроме того, в силу ч.3 ст.47 УК РФ с учетом обстоятельств, характера совершенного преступления, личности виновного, который являлся должностным лицом таможенный органов, наделенный функциями представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает невозможным сохранение за Ф. права занимать определенные должности и считает необходимым назначить Ф. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в таможенных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, не имеется.

Меру пресечения Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФРИККЕЛЯ Н. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст.47 УК РФ - дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в таможенных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год.

Ф. Н.К. надлежит оплатить штраф по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 04511А59300). Банк получателя: Сибирское ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>. ИНН 5404428591 КПП 540401001, БИК 015004950, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40№, номер счета получателя (казначейского счета): 03№, ОКТМО 50701000 на КБК 417 116 03122 01 6000 140.

Меру пресечения Ф. Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - документы, сотовый телефон марки «XiaoMi», вернуть законному владельцу Свидетель №4, документы, сотовый телефон марки «XiaoMi», вернуть законному владельцу Свидетель №2, сотовый телефон марки «Iphone», вернуть законному владельцу Свидетель №7

жесткий диск с надписью «WD»; жесткий диск «DNS»; жесткий диск, в корпусе черно-серебристого цвета с надписью «Зо»; сотовый телефон марки Xiao MI Redmi 5; сотовый телефон марки «Alcatel One Touch»; сотовый телефон марки LG; сотовый телефон марки LG; сотовый телефон марки Alcatel One touch; сотовый телефон марки Highscreen, ноутбук марки «Asus», вернуть законному владельцу Ф. Н.К.,

личное дело Ф. Н.К., дело №, 2 моноблока марки «HP», жесткий диск вернуть в Б. таможню.

Документы, изъятые на ЖДПП Н. (акты таможенных досмотров, служебные записки) вернуть на ЖДПП Н.,

2 оптических диска, представленные Арбитражным судом Республики Бурятия постановление Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; постановление Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№;постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ВТД №, ВТД №, ВТД №, ВТД№, с прилагаемыми к ним комплектами документации; форму корректировки декларации на товары ВТД №, ВТД №, уведомление УУТП ЦЭД от ДД.ММ.ГГГГ о получении КДТ на 1 листе; отказ от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации корректировки декларации на товары №; форма корректировки декларации на товары ВТД №, ВТД №, уведомление УУТП ЦЭД от ДД.ММ.ГГГГ о получении КДТ; отказ от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации корректировки декларации на товары №; форма корректировки декларации на товары ВТД №; ВТД №; уведомление УУТП ЦЭД от ДД.ММ.ГГГГ о получении КДТ; отказ от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации корректировки декларации на товары № CD-r диск с регистрационным делом ООО «Сиблес», представленное МРИ ФНС №, CD-r диск с перепиской по СМС Ф. Н.К.; 9 DVD-rw дисков, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Кайдаш

Копия верна: