Гражданский кодекс часть 1

Порохня А.А., являлся согласно соглашения № об изменении условий трудового договора от № от и согласно приказу № - ЛС от начальником коммерческого отдела ООО расположенного по адресу: Согласно должностной инструкции от Порохня А.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации с возложенными на него обязанностями в сфере сбыта металлопродукции выполнять план продаж, составлять ежемесячно план закупок в соответствии с тенденциями рынка и складским остатком, анализировать и систематизировать клиентскую базу, контролировать состояние дебиторской и кредиторской задолженностей клиентов, своевременно предоставлять управленческую отчётность, обеспечивать оформление сделок первичной документацией, совершенствовать работу с клиентурой. Порохня А.А. используя своё служебное положение и полномочия, вопреки законным интересам коммерческой организации ООО, имея умысел на извлечение выгоды лично для себя в виде премиальных и процентов от прибыли, получаемой в результате сделок по закупке и реализации металлопродукции, а также с целью выполнения плана продаж, действуя противоправно, в период времени с по причинил указанной организации убытки на общую сумму 5121427 рублей 50 копеек, что нанесло финансовому состоянию ООО существенный вред.

Органами предварительного следствия действия Порохня А.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал обвинение с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.

В процессе судебного разбирательства подсудимый Порохня А.А. свою вину в мошенническом хищении денежных средств, принадлежащих ООО, а также в злоупотреблении полномочиями в ООО не признал, подтвердил свои показания, данные им в свою защиту на предварительном следствии, заявил, что его необоснованно обвиняли в преступлении, т.к. умысла на хищение денег у него не было. Денежные средства, о которых идет речь в обвинительном заключении, он не похищал и ни с кем не вступал в предварительный сговор с целью совершить хищение или же каким-либо иным незаконным способом причинить ущерб фирме ООО Он (Порохня) действовал в рамках своих служебных обязанностей. Он действовал с целью получения прибыли для этой организации и получения достойной оплаты своего труда. Никаких договоров лично он не подписывал, вовремя отправил договор в для проверки юристами и подписания ген.директором.

Порохня А.А. пояснил, что с М.А. он познакомился в , когда он и генеральный директор В.И. были там на выставке металлопродукции, и он в силу своих обязанностей искал клиентов-поставщиков для фирмы ООО. Его заинтересовали условия поставок, предлагаемых М.А.. Поэтому, когда поступила заявка от фирмы 1 на поставку металлического листа, он и ФИО18 лично созвонились с М.А., который подтвердил наличие требуемого металла и возможность его поставки. Далее они обговорили условия, а затем электронным способом направили М.А. в заявку. При этом представители фирмы 1 в срочном порядке торопили их с поставкой, предлагая хорошие условия, просили увеличить объемы поставок, коммерческую выгоду от которых он осознавал. М.А. требовал произвести оплату до . Только в этом случае он (М.А.) обязался поставить металл в срок и в объеме, выгодном для ООО и 1. Он (Порохня А.А.) имел право на заключение сделок, но, в случае если сумма сделки превышала 1 млн. рублей, необходимо было устное согласование с головным офисом в , который курирует работу фирмы ООО По его (Порохня А.А.) указанию ФИО18 направила по электронной почте соответствующий пакет документов на служебный компьютер менеджера фирмы ООО О.М. для гендиректора В.И. и начальника службы безопасности В.И.. В тот же день О.М. интересовалась у В.И. о проверке челябинской фирмы, но В.И. ей ответил, что ему некогда. Кроме того, как ему сообщила сама О.М., что она дала В.И. на подпись приложение к договору с фирмой - закупка металлопроката у сторонних организаций, этот документ В.И. подписал. В.И. не подписал этот документ, так как он не проверял фирму 2. Как пояснил подсудимый, он прибыл в г.Таганрог для устного доклада В.И.. При нем договор был проверен и подписан юристом Р.Р.. В.И. также внимательно прочитал договор и подписал его. Первый платеж в по указанному договору, т.е. деньги, которые вменяют ему как похищенные, произошел . Второй платеж прошел , то есть после подписания В.И. указанного договора.

В.И. было доложено о перечислениях первой части денег в , а сам В.И. интересовался проверкой этой фирмы. По мнению подсудимого, В.И. не мог не знать о сделке, т.к. это была крупная сделка. Не высказав никаких негативных тенденций в данной ситуации, генеральный директор взял на себя ответственность за сделку. После того, как груз не прибыл, он (Порохня А.А.) лично доложил о сложившейся ситуации В.И., В.И. в присутствии Г.В.. В.И. по компьютеру в течение часа проверил и доложил, что фирма подставная. Он (Порохня А.А.) не убеждал В.И. о благонадежности фирмы и не убеждал его не проверять фирму, также как и не убеждал бухгалтера О.А. и С.А., имевшего право распоряжаться деньгами в отсутствие генерального директора В.И., перечислить деньги в . Его обвиняли в том, что в договорах он ставил оттиск круглой печати обособленного подразделения, но он имел право так делать, т.к. это было закреплено в неотмененном приказе (распоряжении) бывшего директора А В его обязанности не входило проверять благонадежность фирм. Он действительно интересовался у бухгалтера Ж. и С.А. о перечислении денег, звонил 2-3 раза, но это он делал всегда по всем сделкам. Его заинтересованность в перечислении денег в носила служебный характер. В у них в подразделении были самые высокие зарплаты. Некоторые из числа руководства фирмы завидовали ему из-за его высоких заработков. Лично он (Порохня А.А.) приносил фирме немалую прибыль, его зарплата составляла около 150 000 рублей в месяц. Зарплата менеджера - это оклад 12 000 рублей и дополнительно 140 рублей с тонны проданного металла, то есть со 100 тонн - 140 тысяч к окладу, и кроме того, еще 15 процентов от всей прибыли. Ему, как начальнику коммерческого отдела нужна была сделка, т.к. необходимо было выполнять план продаж.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Порохня А.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО Н.А., который поддержал свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 190-191) о том, что он является юрисконсультом ООО с по настоящее время. Организация расположена по адресу: . О сложившейся ситуации в отношении Порохня А.А. и о том, что организации был причинён значительный имущественный ущерб в размере 5121427 рублей 50 копеек, ему известно со слов генерального директора В.И. Четкий порядок проверки договоров на предприятии не установлен и юрист не должен ставить свою подпись на договоре.

- свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании главного бухгалтера ООО Ж.., которая поддержала свои показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 141-142, т.4 л.д. 122-123, т.6 л.д. 2-3), ;

- свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании начальника службы экономической безопасности и контроля В.И., который поддержал свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 143-144, т.4 л.д. 120-121) ;

- свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании менеджера коммерческого отдела ООО О.М., которая поддержала свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 145-146), .

- показаниями допрошенного в судебном заседании начальника планово-экономического отдела С.А., который поддержал свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 147-148, т.4 л.д. 118-119) ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании генерального директора ООО, В.И. который поддержал свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 149-150, т.4 л.д. 72-73)

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Р., который поддержал свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.181-182) о ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А., который поддержал свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 183-184) ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В., который в суде поддержал свои показания, данные на предварительном следствии (т.4 л.д. 60-61) .

- показаниями В.А., который поддержал свои показания, данные на предварительном следствии (т.6 л.д. 79-80) .

Оглашенными в суде с согласия сторон свидетельскими показаниями:

- А.И., ;

- З.Р.,

- Е.А.,

- Ф.Р. о том, что в его ограбили неизвестные ему лица, в том числе украли паспорт . Предприятие 2 ему не знакомо, слышит о нем впервые. О фирме ООО и о лицах с фамилиями Порохня А.А., К.В. и М.А. он ранее не слышал (т.4 л.д. 8-9);

- К.В. о том, что по просьбе директора фирмы ООО 3 () по имени Е., он согласился переоформить на свое имя фирму 2. Он является фиктивным учредителем ООО 2. По данной фирме общался только с директором ООО 3 Е.. Фамилии Ф.Р., Ю.В., М.А., С.В., Л.Я., Порохня А.А. слышит впервые. Фирма ООО ему не знакома. (т.4 л.д. 11-12);

- Ю.В., (т.4 л.д. 19-21);

- Е.А., (т.4 л.д. 27-28);

- Г.Л., (т.4 л.д. 33-35);

- Н.Ф., из которых следует, что она проживает в по адресу: . Гражданин М.А., является её младшим сыном. По указанному выше адресу её сын М.А. не проживает, только прописан. О месте его жительства и работе ей ничего неизвестно, номер его телефона она не знает. В настоящее время они находятся в неприязненных отношениях. (т.4 л.д. 43-44);

Вина Порохня А.А. подтверждается также другими доказательствами:

- протоколами очных ставок между подозреваемым Порохня А.А. и свидетелями: В.И. (т.2 л.д.5-7), О.А. (т.2 л.д.14-16), В.И. (т.2 л.д.17-19), Р.Р. (т.2 л.д.20-21), С.А. (т.2 л.д.22-24), О.М. (т.2 л.д.25-26). Указанные свидетели дали показания и подтвердили свои показания данные ими в качестве свидетелей на предварительном следствии;

- заключением эксперта № от , согласно выводам которого, подпись от имени Порохня А.А., расположенная в строке «начальник коммерческого отдела», в письме, адресованном генеральному директору 4 И.М., выполнена Порохня А.А. (т.5 л.д. 84-86);

- протоколом выемки от , согласно которого у Порохня А.А. были изъяты документы:

- договор на поставку продукции от , заключенный между ООО (покупатель) и 2 (поставщик), который по показаниям В.И., он (В.И.) подписал , а не , как утверждает в своих показаниях Порохня А.А.;

- приложение № к договору № от , которое по показаниям В.И., он (В.И.) подписал , а не , как утверждает в своих показаниях Порохня А.А.;

- приложение № к договору поставки № от , заключенному между ООО (поставщик) и 1 (покупатель) (оригинал), которое по показаниям В.И. он (В.И.) подписал , а не , как показывает Порохня А.А. (т.1 л.д. 170);

- вещественными доказательствами (документами), изъятыми у подозреваемого Порохня А.А., которыми являются: договор № на поставку продукции от , приложение № к договору № от , приложение № к договору поставки № от (т.1 л.д. 173-180);

- протоколом выемки от , из которого следует, что в ООО при участии представителя Н.А. были изъяты документы по взаиморасчётам ООО с 2 и 1

(т.5 л.д. 212);

(т.1 л.д. 224-226);

- вещественными доказательствами, которыми согласно постановления о признания и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от являются документы, изъятые в ООО при участии представителя Н.А. и подтверждающие факт того, что Порохня А.А. был принят на работу в ООО на должность начальника коммерческого отдела и согласно должностной инструкции начальника коммерческого отдела, являясь должностным лицом, был обязан своевременно сообщать генеральному директору В.И. информацию по предполагаемым сделкам, и не имел право подписывать договора за генерального директора ООО (т.1 л.д. 231-281);

прочими доказательствами, к которым относятся:

- объяснительная записка, написанная Порохня А.А., в которой он написал собственноручно, что поставил печать обособленного подразделения ООО и поставил роспись за директора В.И. в договоре заключенном между ООО и 1. (т.1 л.д. 7- 10);

- объяснительная записка написанная ФИО18, в которой она написала собственноручно, что Порохня А.А. поставил печать обособленного подразделения ООО и поставил роспись за директора В.И. в договоре заключенном между ООО и 1 (т.1 л.д. 11-14);

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение Порохня А.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и доказанности вины подсудимого Порохня А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Представленные в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Экспертное заключение дано экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения. Все вещественные доказательства осматривались и исследовались непосредственно в судебном заседании.

Суд также признает объяснительные записки Порохня А.А. (т.1 л.д.7-10), ФИО18 (т.1 л.д.11-14), написанные ими собственноручно, в качестве допустимых доказательств. Сведения, указанные в объяснительных записках подтверждаются как показаниями самого подсудимого и свидетелей, так и материалами уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные объяснительные записки были написаны под давлением или угрозой, судом в ходе судебного расследования установлено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Н.А., а также изложенным выше показаниям свидетелей, так как эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются последовательными и взаимосвязанными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отрицание вины подсудимым Порохня А.А. суд расценивает как стремление последнего избежать ответственности за совершение действий, повлекших за собой существенный вред предприятию. Утверждение Порохня А.А. о том, что он действовал в рамках своих служебных обязанностей, не использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО, договора не подписывал, опровергаются свидетельскими показаниями и другими доказательствами.

В частности, подсудимый Порохня А.А. в судебном заседании показал, что договор Ушаневым был подписан тогда, когда деньги из уже были переведены и поступили на счет ООО. На договоре, изъятом в 4 указан номер телефона, дата отправления факса - , время -15:52 часов, стоит подпись, не принадлежащая В.И. (т.5 л.д.56-59), и печать обособленного структурного подразделения, которым руководил Порохня А.А. При этом, Порохня А.А., отрицая факт подписания договора им лично, утверждал, что печать обособленного структурного подразделения он имел право ставить.

У суда нет сомнений в том, что в отсутствии подписи директора ООО покупателями, в качестве которых выступали 1 и 4, денежные средства в качестве предоплаты за поставляемый металлопрокат, направлены не были бы. Доказательств тому, что договора, на поставку металлопроката фирмам покупателям, были оформлены в головном офисе ООО, в материалах дела также отсутствуют. Суд считает, что подсудимый Порохня А.А., стремясь извлечь личную материальную и нематериальную выгоду (получение процентов от прибыли, увеличение зарплаты в соответствии с размером стоимости заключенной сделки, выполнения плана продаж с целью представить свой отдел перед руководством с хорошей стороны), форсировал события по заключению договоров, направлял договора как в и , так и в на фирму 2 в обход генерального директора без уведомления последнего о сделках, проявляя личную заинтересованность, настаивал на скорейшем перечислении денег в без надлежащей проверки благонадежности фирмы поставщика. Доводы Порохня о том, что «сделка могла сорваться, если вовремя не отправить деньги», суд считает необоснованной, поскольку последний в силу своего служебного положения обязан был снизить коммерческий риск возможных убытков. По мнению суда, именно стремление к получению личной выгоды не позволило Порохня дождаться результатов проверки благонадежности фирмы, на которую предполагалось направить деньги в счет предоплаты товара, и принять взвешенное решение.

Утверждения подсудимого Порохня А.А. о том, что генеральный директор знал о сделках и подписанных договорах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, что с генеральным директором В.И. оговаривались условия договора поставки в и , а в продолжение сделки оговаривались условия договора с 2. Свидетельскими показаниями подтверждено, что о поступлении денег на счет ООО из и , В.И. не знал, узнал только после того, как были перечислены деньги в на несуществующую фирму. Судом также установлено, что в отношении фирмы 2 проверка ее благонадежности не была проведена из-за ограниченных сроком и требований Порохня о срочной предоплате.

Тот факт, что подсудимым Порохня А.А. были направлены договора, оформленные ненадлежащим образом (договор подписан не генеральным директором, на договоре стоит печать обособленного подразделения, предназначенная для ведения хозяйственно-коммунальной деятельности), подтверждается и тем, что договор с 1 был подписан (переоформлен) надлежащим образом позднее - . По убеждению суда, данное обстоятельство также говорит и о желании фирмы ООО сохранить свою деловую репутацию.

Таким образом, суд установил, что Порохня А.А., проявляя личную заинтересованность в получении премиальных от сделки, желая выполнить план продаж за счет крупной сделки, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися в коллективе ООО, а также производственной загруженностью бухгалтерии и планово-экономического отделов, проявив настойчивость как начальник коммерческого отдела, убедил С.А. дать указание бухгалтеру О.А. о незамедлительном перечислении денежных средств на счет 2 без надлежащей проверки со стороны службы безопасности указанной фирмы. В результате, указанных действий, в связи с тем, что оплаченная металлопродукция не была поставлена, был нанесен существенный вред правам и законным интересам организации ООО, выразившийся в ухудшении финансового состояния предприятия, необходимости погашения крупной задолженности перед покупателями металлопродукции за счет собственных резервов и средств.

В ходе судебного следствия исследовались иные доказательства, а именно вещественные доказательства - документы изъятые в 5, банк, 6, 7, 8. Указанные документы не подтверждают и не опровергают обвинение Порохня А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты были допрошены свидетели: Г.А., П.А., М.З., Е.С., А.В., В.К.

Из свидетельских показаний допрошенной в суде Г.А. следует, что она работает в 9, знакома с Порохня А.А. В она принимала участие в форуме металлоторговли, проходившем на ВДНХ. Там она познакомилась с В.И. - представителем «2, с которым также познакомился Порохня А.А.

Из свидетельских показаний допрошенного в суде следователя П.А. следует, что им вынесено постановление о привлечении Порохня к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. О том, что Порохня вступил в предварительный сговор и использовал свое служебное положение, он сделал вывод на основании показаний, в том числе и самого Порохня. По мнению свидетеля Порохня выдумал человека по фамилии В.И.. В отношении В.И. уголовное дело выделено в отдельное производство.

Свидетели М.З., Е.С., А.В., В.К. подтвердили, что они ранее неоднократно участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий - осмотров документов, в том числе по уголовному делу в отношении Порохня А.А.

По убеждению суда показания указанных свидетелей со стороны защиты не подтверждают и не опровергают обвинение Порохня А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Исследовав в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в уголовном деле, суд считает полностью доказанной вину Порохня А.А. в злоупотреблении своими полномочиями вопреки законным интересам ООО с причинением существенного вреда законным интересам этой организации.

Суд квалифицирует действия Порохня А.А. по ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда организации.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Порохня А.А. суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает , положительную характеристику с места жительства, суд учитывает также и то, что Порохня А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, исходя из необходимости его исправления, суд считает необходимым назначить Порохня А.А. наказание в виде штрафа в доход государства, так как, по убеждению суда исправление и перевоспитание Порохня А.А. возможно без изоляции от общества.

По делу потерпевшим ООО заявлен иск о возмещении компенсации имущественного вреда причиненного преступлением в размере 5 121 427,50 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям. Порохня А.А., злоупотребив полномочиями в ООО, причинил существенный вред ООО, так как в результате его преступной деятельности были созданы необходимые условия для хищения иным лицом денежных средств ООО. Из уголовного дела в отношении Порохня А.А. выделены материалы по факту мошеннического хищения иным лицом денежных средств ООО (т. 5 л.д. 182). В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с Порохня А.А. компенсации материального вреда причиненного ООО, так как он не причастен к хищению денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 10520 рублей (оплата расходов понесенных свидетелем Г.В. на проезд из в и обратно, а также на проживание в ) подлежат взысканию с подсудимого Порохня А.А.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Порохня А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Порохня А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск ООО оставить без удовлетворения.

Взыскать с Порохня А.А. в пользу Г.В. процессуальные издержки в сумме 10520 рублей.

Вещественные доказательства:

, хранящиеся в материалах дела хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Р.В. Марченко