Гражданский кодекс часть 1

Бабицына ФИО1, ____ года рождения, уроженца ___, гражданина Российской Федерации, с ___, военнообязанного, проживающего по адресу: ____, ___, ___, ___, ранее не судимого, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ,

установил:

Бабицын ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и продажу производных особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, с публичной демонстрацией, при следующих обстоятельствах.

Бабицын О.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 08.02.2014 по 25.12.2015 в г. Якутске Республики Саха (Якутия), осознавая, что незаконный оборот производных особо ценных диких животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, запрещен на территории РФ, умышленно, с целью незаконного приобретения, желая в последующем получить от продажи производных материальную выгоду, незаконно приобрел у Ф. шкуру белого медведя и чучело леопарда.

Он же, в период с 25.12.2015 до 15 часов 01 минуты 03.06.2018, в помещении магазина «Полюс притяжения», расположенном по адресу: ____, осознавая, что незаконный оборот производных особо ценных диких животных, занесенных в Красную книгу РФ, запрещен на территории РФ, умышленно, с целью незаконного хранения, желая в последующем получить от продажи производных материальную выгоду, незаконно хранил шкуру белого медведя и чучело леопарда.

Он же, 03.06.2018 в период с 15 часов 01 минуты до 15 часов 41 минуты, в помещении магазина «Полюс притяжения», расположенном по адресу: ____, осознавая, что незаконный оборот производного особо ценных диких животных, занесенных в Красную книгу РФ, запрещен на территории РФ, умышленно, с целью незаконной продажи, желая получить от продажи производного материальную выгоду, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» незаконно продал сотруднику УФСБ России по Республике Саха (Якутия), выступающему в роли покупателя под псевдонимом СОП шкуру белого медведя.

В ходе проведенного 03.06.2018 осмотра места происшествия изъята указанная шкура белого медведя, а также обнаружено и изъято чучело леопарда, которые хранились в помещении магазина «Полюс притяжения» с публичной демонстрацией для привлечения потенциальных покупателей.

В соответствии с перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978, млекопитающие - белый медведь (Ursus maritimus) и леопард (Panthera pardus) являются особо ценными дикими животными и принадлежат к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Бабицын О.Н. вину не признал, пояснил, что он не приобретал ковер из белого медведя и чучело леопарда в собственность, они были направлены ФИО5, который является собственником изделий для привлечения посетителей, а не для продажи, он их никогда не продавал.

По существу подсудимый Бабицын О.Н. показал, что он является родственником свидетеля ШФК, который приходится мужем его родной сестры. В 2014 году после выставки он с участием ФИО5, с которым заключил договор о совместной деятельности, открыл магазин-музей «Полюс притяжения» по адресу: ____, в гостинице «Полярная звезда», где продавались сувенирные изделия, были экспонаты животных для привлечения клиентов. Весь товар направлялся из Москвы ФИО5, в том числе ковер из шкуры белого медведя и чучело леопарда. Он вел учет в магазине, изделия принадлежали Шидловскому, выручку за продажу изделий он отправлял ФИО5. Когда в 2018 году к нему обратился человек о покупке ковра «белый медведь», он созвонился с ФИО5, который принял решение о продаже, также ФИО5 направил договор от 2009 года на приобретение шкуры выбракованного белого медведя из зооцирка «Сафари». Он только составил договор от 03.06.2018 о продаже ковра из белого медведя за 850 тыс. руб., передал покупателю договор от 2009 года на приобретение шкуры белого медведя и договор поставки ковра белый медведь от ФИО5. У него никаких сомнений по документам шкуры белого медведя не было, поскольку он полностью доверял Шидловскому, который говорил, что животное не дикое. Экспонат – чучело леопарда в магазине никогда не выставлялся на продажу, стоял для привлечения клиентов. Ценников на чучеле леопарда и на ковре «белый медведь» никогда не было, объявлений об их продаже он не выкладывал, тем более в сети Интернет. Стоимость изделий выставлялась ФИО5. В товарных накладных указана материальная ценность имущества в случае его порчи, утери или кражи.

По поводу ОРМ «Оперативный эксперимент» пояснил, что ему до проведения ОРМ за месяц позвонил незнакомый мужчина, спросил про продажу ковра из белого медведя, он сказал, что уточнится, потом этот мужчина пропал, потом опять позвонил, он с данным мужчиной лично встречался несколько раз, тот интересовался про документы на шкуру. Тогда он позвонил Шидловскому, тот согласился на продажу. Далее мужчина позвонил за день до ОРМ, спросил все ли в силе, он сказал, что документы имеются на шкуру. На следующий день тот мужчина пришел в магазин, он составил договор купли-продажи ковра из белого медведя за 850 тыс. руб., после чего его задержали. Пояснил, что он до данного звонка мужчины не продавал ковер из белого медведя.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Бабицына О.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса подозреваемого Бабицына О.Н. от 18.07.2018 следует, что чучело леопарда и ковер из белого медведя получены законно, поскольку в 2014 году ФИО5 ему рассказал, что леопард был добыт его друзьями в Африке, после чучело леопарда поступило к нему (Бабицыну О.Н.) на реализацию, документов на чучело никаких не было. Ковер из белого медведя тоже получен законно, а именно у ФИО5 заключен с зооцирком договор, согласно которому они ему передали дериваты медведя. Перед тем как передать ФИО5. тушу медведя, лаборанты ФИО5 совместно с лаборантами зооцирка провели экспертизу по поводу дальнейшей обработки мертвого медведя, по результатам экспертизы они передали тушу медведя ФИО5, а он уже в свою очередь получил от туши медведя его шкуру, которую ФИО5 направил ему для реализации (т.1 л.д. 113-118).

Оглашенные показания подсудимый Бабицын О.Н. не подтвердил, пояснил, что ковер из белого медведя и чучело леопарда поступили от ФИО5 для выставки, никогда их не продавал, ценников не было.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого Бабицына О.Н. установлена и подтверждается: показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Федоров С.П. в суде показал, что белый медведь и леопард внесены в Красные книги Российской Федерации и Республики Саха (Якутия). На добывание, использование краснокнижных видов, которые внесены в Красную книгу РФ, необходимо получать разрешение у Росприроднадзора. Разрешение действует на добычу и оборот. Имеется Постановление Правительства от 1996 года №156 о порядке выдачи разрешений на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ. Также Минприроды России, согласно своего административного регламента, предоставляет госуслуги на выдачу разрешения на добывание, в основном, добывание выдается в исключительных случаях, например, изымают из естественной среды обитания в целях спасения животного или, наоборот, спасения человека от животного.

Свидетель СЛВ в суде показал, что знаком с подсудимым Бабицыным О.Н., ранее вместе работали в Окружной администрации г. Якутска, поддерживают приятельские отношения, у Бабицына был магазин в «Полярной звезде», где продавали различные сувенирные изделия и были экспонаты в виде чучел животных. В 2017 году его знакомый НИС отправил ему картинку с изображением шкуры белого медведя по мессенджеру Ватсап и попросил поинтересоваться у Бабицына О.Н. о его возможной стоимости. Он отправил данные сообщения Бабицыну, тот дал понять, что лучше не стоит связываться с этим. Потом в 2018 году у него провели обыск, изъяли его телефон и допросили по имеющейся в телефоне переписке. Также пояснил, что в магазине у Бабицына О.Н. шкуру белого медведя и шкуру леопарда не видел.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что лично с подсудимым Бабицыным О.Н. не знаком, знает, что он друг ФИО21 и что у него есть магазин по продаже сувениров, шкур волков, чучел различных животных в «Полярной звезде». В 2016-2017 гг. в группе Ватсап по охоте, рыбалке, оружию он нашел фотографию шкуры белого медведя, заинтересовался и попросил ФИО21 узнать у Бабицына О.Н., сколько такая шкура может стоить. Попросил узнать, поскольку он сам ФИО1 лично не знал, но знал, что у того имеется магазин, где продаются различные изделия. ФИО21 сказал, что такие вещи не продаются, потому что их нельзя продавать, вопрос был закрыт.

Свидетель СЛВ в суде показала, что летом 2018 проходила практику для дальнейшего трудоустройства к Бабицыну О.Н. в магазин-музей в «Полярной звезде» по пр. Ленина г. Якутска, где продавались сувениры и были экспонаты (картины, животные, шерстяное кресло), шубы, проработала там два дня, ничего не продала. Бабицын О.Н. иногда приходил проверял на месте ли она, фактически в магазине она находилась одна. Ей сказали продавать только то, что лежит на витрине и с ценниками, это мелкие сувениры: брелки, камни, ожерелья из камней и шубы. Все остальное являлось музеем, люди приходили и фотографировались за плату. На чучелах, шкурах, коврах, в том числе на чучеле леопарда и ковре из белого медведя, ценников не было, продавать не говорили. Во время ее работы пришли сотрудники правоохранительных органов с автоматами, сказали все из-за ковра белого медведя, провели обыск, изъяли ковер из белого медведя и еще какую-то кошку, точно не помнит.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО28., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия показывала, что она продавала те товары, на которых были ценники. Шкура белого медведя и чучело леопарда продавались в том числе (т. 2 л.д. 191-194).

Оглашенные показания свидетель ФИО28 не подтвердила, пояснила, что ценников на чучеле леопарда и ковре из белого медведя не было, она не видела, чтобы их продавали. Такие показания она дала, поскольку следователь сказал, что у Бабицына О.Н. такая ситуация вышла из-за того, что он продает их. Протокол допроса она не читала, подписала и ушла.

Свидетель ИВА путем видеоконференц-связи в суде показал, что до выхода на пенсию работал начальником отдела зоотехнической и ветеринарной работы Российской государственной цирковой компании, передвижной зооцирк «Сафари» был их филиалом, в настоящее время он расформирован. В передвижном зооцирке «Сафари» имелись краснокнижные животные, был белый медведь, который умер 5-6 лет тому назад, других белых медведей не было. Все животные приобретены законно, были отловлены с разрешения Росприроднадзора. У них белые медведи не рождались, поскольку пары белых медведей никогда не было и в условиях цирка данное животное по своей биологической особенности размножаться не может. В зоопарке может родиться белый медведь, если есть пара и создать определенные условия содержания, он может родиться в спячке, где минусовая температура, в зооцирке в условиях переезда нельзя создать такие условия. Насчет высказывания директора зооцирка «Сафари» КГА о рождении белого медвежонка в его зооцирке пояснил, что у того нет биологического образования и он сказал так в силу своей некомпетентности. По общему правилу согласно санитарно-ветеринарных правилам о смерти животных сообщается в ветеринарные станции, которые проводят вскрытие животных, и там же идет утилизация трупа животного, обычно путем сжигания. Пояснил, что дериваты краснокнижных животных не допускаются к использованию и, если они используются, то для перемещения должно быть соответствующее разрешение административного органа. Дериватами признаются части туш, трупов, а именно голова, шкура, желчь, которые являются трофеем. Торговля и продажа краснокнижными животными и их дериватов запрещена, данное животное можно только передать на временное содержание и хранение. Никаких договоров по данному поводу через головную организацию Росгосцирка не проходило, о договоре с ИП «Остапенко В.Н.» не знает. Также пояснил, что до 2020 года рожденные в неволе животные продавались без разрешения (без лицензии).

Свидетель ФИО5. в суде показал, что является генеральным директором компании ООО «Национальный альянс Шидловского Ледниковый период», экспертом комитета по природным ресурсам Государственной думы, сотрудником института химии и биологии Московского государственного педагогического университета. Подсудимый Бабицын О.Н. является родственником, это родной брат его жены, также его близкий друг и партнер. В 2013 они совместно с Бабицыным О.Н. создали магазин-музей «Полюс притяжения», который находился в гостинице «Полярная звезда» в г. Якутске и принадлежал ИП «Бабицын О.Н.». Магазин представлял собой такой зал, в котором на левой стороне были музейные экспонаты, а на правой стороне – торговые площади, где продавались изделия из бивня мамонта и меховые изделия. Чучела животных, а именно рысь против соболей, львица и чучело переднеазиатского леопарда входили в музейную часть. В 2018 Бабицын О.Н. позвонил ему и сказал, что хотят приобрести ковер белого медведя и повезти в Санкт-Петербург, он сказал, чтобы приехали в Москву и приобрели, однако покупатель хотел приобрести именно в Якутске. В связи с этим ковер из белого медведя в мае-июне 2018 с помощью его заместителя САВ был прислан в Якутск для реализации, изначально его там не было, он находился на складе предприятия «Национальный альянс Шидловского Ледниковый период».

Про приобретение белого медведя пояснил следующее. В 2009 ему позвонил ОВН и сказал, что имеется дериват белого медведя, умершего в неволе в зоопарке. В документах указано, что приобретена шкура белого медведя, однако была приобретена туша белого медведя, скелет этого медведя находится в фондах музея. ФИО35 таксидермировал тушу, выделывал шкуру и выварил скелетные кости, после чего доставил в Москву. После выделки выяснилось, что медведь не годится на чучело и ФИО35 предложил сделать из него ковер. На момент приобретения в 2009 был только договор о приобретении деривата. Также следователи изъяли у него акт поставки готовой продукции от ИП «Остапенко В.Н.» к «Национальному альянсу Шидловского», там было порядка 11 позиций, в том числе ковер белого медведя.

Чучело леопарда приобрел у ФИО35. в 2010-2011 гг. Также пояснил, что изъятый в магазине леопард не дальневосточный, поскольку около 90 лет ни один зоопарк мира не в состоянии был получить этого редкого зверя, он записан по документам как переднеазиатский.

Данных животных никто не убивал, на них нет следов огнестрельного и/или холодного оружия. По документам все товары, в том числе ковер из белого медведя и чучело леопарда, принадлежат ему. При образовании музея они были переданы Бабицыну О.Н. по акту приема-передачи, однако право собственности у него. Ковер из шкуры белого медведя для него ценен, поскольку на него потрачены материальные ресурсы. Чучело леопарда для него ценно, поскольку в него вложена работа специалистов, выдельщиков и других, он должен отражать эпоху в музее.

Свидетель ФИО35 путем видеоконференц-связи в суде показал, что в 2005-2008 гг. он получил дериваты животных в зоосаде, у него были знакомые БГ и А, которые работали в разных зоосадах. Г привез тушу белого медведя и леопарда, тогда он предложил эти дериваты ФИО5, тот согласился. Из белого медведя он сделал ковер, а из леопарда чучело. Данные изделия он передал ФИО5, а также договор купли-продажи с зооцирком «Сафари» о продаже туш белого медведя и леопарда, договор заключил он как ИП, с другой стороны директор зооцирка. Данные животные жили в зооцирке и не являлись дикими животными, к краснокнижным животным не относятся. В зооцирке «Сафари» он не был, не ездил туда.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО35., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО35 в ходе предварительного следствия показывал, что на договоре от 25.04.2009 стоит его подпись и оттиск печати. Договор составлен между ним и ЕНС Договор и шкуру белого медведя ему передавал заместитель ФИО49 по имени ФИО42, фамилию не помнит. Где его найти не знает, как связаться с ним не знает. Он знал о том, что животные, занесенные в Красную книгу РФ, запрещены в обороте. Он думал, что раз уж согласно договору от 25.04.2009 г. белый медведь умер в зооцирке, то его можно передавать для дальнейшей переработки и продажи (т. 1 л.д. 161-166).

Оглашенные показания свидетель ФИО35 подтвердил в полном объеме, пояснил, что фамилию ФИО42 он не знает.

Согласно рапорту оперуполномоченного УФСБ РФ по РС (Я) ВДФ от 12.12.2020 следует, что установить гражданина по имени «ФИО42» не представилось возможным. В ходе ОРМ установлено, что в зооцирке «Сафари» данное лицо не работало и не работает (т. 2 л.д. 269).

Свидетель ФИО53 в суде показал, что является сотрудником УФСБ по РС (Я), участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Была получена оперативная информация о том, что в павильоне на 1 этаже гостиницы «Полярная звезда», сейчас «Азимут», в магазине «Полюс притяжения» реализуется шкура белого медведя. Его коллега СОГ созвонился с Бабицыным О.Н. и договорились о встрече для обсуждения сделки по реализации шкуры белого медведя, общение велось под контролем ФСБ. Разговор состоялся за день-два до назначенной даты встречи. Бабицын О.Н. назвал цену в 900 тыс. руб., в день подписания договора цена спустилась до 850 тыс. руб. 03.06.2018 сотрудник ФСБ ФИО55 выступил в качестве покупателя, в магазине были подписаны документы: договор купли-продажи и остальные документы, после условного сигнала они зашли в павильон и он объявил присутствующим, что УФСБ было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». При входе в павильон он увидел, что на стене висело чучело леопарда, шкура белого медведя лежала на помосте в центре магазине, на них ценников не было, также были чучела других животных.

Свидетель ФИО55 в суде показал, что является сотрудником УФСБ по РС (Я), участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», выступал в роли покупателя. Была получена оперативная информация в отношении продажи шкуры белого медведя в магазине «Полюс притяжения», находящемся в гостинице «Полярная звезда» по ____. Далее был установлен владелец магазина, в магазине продавались изделия животных, чучела и ряд шкурных изделий, стало известно, что в данном магазине находится шкура белого медведя. 02.06.2018 им был осуществлен контрольный звонок Бабицыну О.Н., он представился под вымышленным ФИО ФИО4, с другого региона, поинтересовался о покупке шкуры белого медведя, на что Бабицын О.Н. подтвердил, что продажа есть, договорились о встрече на следующий день в павильоне. 03.06.2018 около 15 часов 00 минут начато проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в 15 часов 42 минуты оперативный эксперимент был завершен. В ходе оперативного эксперимента Бабицын О.Н. достал прейскурант, в котором была обозначена шкура белого медведя по цене один миллион рублей, по итогам торга сошлись на сумме 850 тысяч, Бабицын О.Н. представил договор розничной купли-продажи, на месте составили и подписали договор. Также Бабицыным были представлены оригиналы счетов, накладной на продажу шкуры белого медведя, заверенная печатью с оттиском синего цвета ИП Бабицын О.Н., договора, заключенные между зооцирком «Сафари» г. Москва в лице ФИО49 с одной стороны и с ИП ФИО35 г. Воронеж, т.е. представил документы о законности родословной этой шкуры, что была приобретена погибшего в цирке медведя, что он ее не убивал. После подписания документов он условной фразой сообщил, что сделка произведена. После чего зашел сотрудник ФИО53 и объявил Бабицыну О.Н. в рамках чего было проведено мероприятие, связано с чем, после чего были вызваны сотрудники Следственного отдела СУ СК по г. Якутску. В магазине были разного вида животных чучела, была шкура белого медведя и сувенирная продукция, также на стене висело чучело леопарда. Ценники он не видел, цены были прописаны в прейскуранте под прилавком.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Из которых следует, что 02.06.2018 Бабицын О.Н. в ходе телефонного разговора с сотрудником УФСБ РФ по РС (Я) Соловьевым О.Г. (выступающим в качестве покупателя под вымышленным именем – Сергеев Олег Петрович) сообщил, что готов осуществить продажу шкуры белого медведя. В ходе беседы достигнута договоренность о проведении сделки 03.06.2018 в 15 час. 00 мин.

03.06.2018 в результате ОРМ «Оперативный эксперимент» по адресу: ____, в магазине «Полюс притяжения», расположенном в гостинице «Полярная звезда» в павильоне № 1117, в ходе встречи Бабицына О.Н. и ФИО55. достигнута договоренность о продаже шкуры белого медведя за 850 тысяч рублей, Бабицыным О.Н. составлен договор купли-продажи, счет и накладная на продажу шкуры белого медведя, также передан договор от 25.04.2009, заключенный между зооцирком «Сафари» в лице ФИО49 и ИП ФИО35 После передачи документов Бабицыным О.Н. ему было объявлено, что УФСБ проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент». Ход проведения ОРМ зафиксирован посредством технического средства аудиовидеозаписи (т.1 л.д. 210-227).

Вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по Республике Саха (Якутия), а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 02.06.2018; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и из носителей от 03.06.2018; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 03.06.2018; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 03.06.2018; акт осмотра и передачи средств аудио- и (или) видеозаписи от 03.06.2018; акт принятия средств аудио- и (или) видеозаписи от 03.06.2018; конверт с компакт-диском марки «Verbatim» формата DVD-R № 21/17/58с от 03.06.2018 с записью электронных копий цифровых файлов, содержащих видеозаписи. В ходе осмотра файла лицо, участвующее в ОРМ в 15 ч. 02 м. 03.06.2018 входит в помещение магазина, в котором его встречает Бабицын О.Н. При этом Бабицын О.Н. представляет документы частного зоопарка «Сафари», с которым заключен договор поставки шкуры белого медведя. В ходе диалога Бабицын произнес фразу: «ФИО35 он как человек который непосредственно занимается, то есть привозим так скажем животных, он уже с ними там разбирается, снимает шкуру, сушит, и готовые чучела выдает. Вот по договору по совместной деятельности мы работаем». В 15 ч. 31 м. 03.06.2018 Бабицын О.Н. подписывает договор по продаже шкуры. Осмотренные документы и компакт-диск признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 301-306).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место, где Бабицын О.Н. хранил и продавал производные особо ценных диких животных – шкуру белого медведя и чучело леопарда, а именно в помещении магазина-музея «Полюс притяжения», расположенном по адресу: ____. В ходе осмотра изъяты: чучело леопарда, шкура белого медведя, блокноты, ноутбук, документация на 40 листах, оттиск печати, папки, журнал для учета розничной продажи, распечатка информации «леопард», прейскуранты, сотовый телефон. В ходе осмотра Бабицын О.Н. пояснил, что чучело леопарда подлежит реализации за один миллион рублей. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 80-95).

Протоколом осмотра документов и предметов, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия:

- шкура белого медведя;

- чучело леопарда;

- договор поставки товара (с отсрочкой платежа) от 07.02.14 № 01-14, согласно которому, между ООО «НАШ Ледниковый период» в лице Генерального директора ФИО5., именуемым «Поставщик» и ИП Бабицын О.Н, именуемым «Покупатель» заключен указанный договор. Предмет договора - Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора;

- договор о совместной деятельности от 01.03.2006, согласно которому следует, что ООО «Национальный Альянс Шидловского Ледниковый Период» (далее-музей), в лице Генерального директора ФИО5 и ИП Остапенко В.Н. (далее-ИП Остапенко) заключили договор. Предмет договора - Музей и ИП Остапенко обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целях, как то: Скупка у местного населения охотничьих трофеев, скупка у предприятий, имеющих соответствующее разрешение палеонтологических останков мамонтовой фауны, приобретение у зоопарков и зооцирков туш падших животных, переработка, реставрация палеонтологического материала, изготовление предметов искусств, музейных экспонатов и чучел диких животных;

- договор от 25.04.2009 исх. № № о том, что передвижной зооцирк «Сафари» в лице директора ФИО49 передает ИП ФИО35 шкуру выбракованного медведя белого, родившегося в зооцирке в 1984 году. ФИО35 предоставляется право дальнейшего использования шкуры и ее частей по собственному усмотрению. С момента подписания настоящего договора шкура и ее части переходят в собственность ФИО35 Имеются печать, подпись ФИО49 и ФИО35.;

- сотовый телефон марки «Iphone 5SE» принадлежащий Бабицыну О.Н., где имеются фотографии чучела леопарда от 30.04.2018, шкуры белого медведя от 12.04.2018. В приложении Ватсап переписки следующего характера: - 11.02.2016 и 17.04.2017 Бабицыну О.Н. обращается некий А, отправляет фотографии шкуры белого медведя, спрашивает, интересуется ли Бабицын О.Н. с данным предложением. Бабицын спрашивает про цену; - 09.11.2017 ФИО21 отправляет фотографии шкуры белого медведя, спрашивает, за сколько можно продать. Бабицын поясняет, что это вещи специфичные, можно продать, если есть документы; - 14.11.2016 Бабицын обращается к Шидловскому, просит прислать документы на «Михаила», 03.04.2018 Шидловский отправил фотографию договора от 25.04.2018 № № между зооцирком «Сафари» в лице СОЛГ и ИП ФИО35.;

- договор № № розничной купли-продажи от 03.06.2018 о продаже мехового изделия «ковер медведь» за 850 000 рублей, согласно которому следует, что между Бабицыным О.Н. и ФИО4 заключен договор о продаже мехового изделия «Ковер Медведь» на сумму 850 000рублей. Имеется подпись Бабицына О.Н. и ФИО4, а также печать ИП Бабицына О.Н.;

- накладная № № от 03.06.2018 и счет № № от 03.06.2018, согласно которым ИП Бабицын О.Н. продал покупателю ковер «Белый медведь» 1271215 за 850 тыс. руб., что покупатель получил товар;

- перечень остатков ТМЦ на складах от 15.05.18, составленные в машинописном виде на 6 листах формата А4, «ИП Бабицын О.Н. ММ «Полюс Притяжения»». В данном документе в разделе «трофеи охотничьи» имеется наименование ковер «Белый медведь» 1271215, стоимостью 500 000 рублей, также переднеазиатский леопард, стоимостью 800 000 рублей.

- канцелярский планшет формата А4, на листах имеются рукописный и машинописный текст. На листе № 7 имеется запись Переднеазиатский леопард - 1 200 000 руб., на листе № 8 ковер «Белый медведь» - 1 000 000 руб.;

- черная папка «Накладные Перемещение» формата А4, содержащие в себе машинописный текст. На листе № 31 имеется запись ковер «Белый медведь» 127215 цена 650 000;

- синяя папка «Приход Остатки ТМЦ Отчет по продажам» формата А4, содержащие в себе машинописный и рукописный текст. На листе № 67, 71, 76, 99 имеется запись переднеазиатский леопард - 800 000;

- копия материала на 9 листах формата А4 из Википедии - свободной энциклопедии «леопард», где имеется сведения, что леопард занесен в Красную книгу РФ, сбыт запрещен;

К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 228-300). Кроме того, в суде по ходатайству сторон были осмотрены: шкура белого медведя, чучело леопарда и вышеперечисленные документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные УФСБ РФ по РС (Я):

- письмо ФКП «Российская государственная цирковая компания» (далее ФКП «Росгосцирк») от 15.05.2018 № 2041, согласно которому следует, что филиалом ФКП «Росгосцирк» является передвижной зверинец «Сафари» с местонахождением по адресу: ____. Падежа белых медведей в 2009 г. в филиале ФКП «Росгосцирк» «Передвижной зооцирк «Сафари» не было, следовательно договор с предпринимателем ФИО35 о передаче шкуры белого медведя филиалом ФКП «Росгосцирк» «Передвижной зооцирк «Сафари» не заключался;

- согласно копии приказа Росгосцирк от 23.12.1999 и копии трудовой книжки ФИО33 следует, что ФИО33 назначен директором филиала Росгосцирк передвижного зооцирка «Сафари», с 23.12.1999 по настоящее время 15.05.2018 работает директором;

- справка заместителя начальника Зооветотдела ФКП «Росгосцирк» ФИО32 от 14.05.2018 № 2029, согласно которой следует, что в цирковых филиалах ФКП «Росгосцирк» белые медведи не рождались. Для получения приплода от белых медведей им необходимо создать условия содержания и кормления, что при передвижном характере работы зооцирков невозможно. В зооцирке «Сафари» белые медведи не рождались. В связи с тем, что белые медведи являются федеральной собственностью, ФКП «Росгосцирк» не имеет права самостоятельно без согласия собственника (Росимущества) распоряжаться животными и их производными (дериватами). И, соответственно, договор о передаче шкуры белого медведя с предпринимателем ФИО35 ФКП «Росгосцирк» не заключал;

- копия акта № 002 на падеж и списание животного, согласно которому ветеринарной комиссией зафиксирован падеж самки белого медведя 1985 года рождения с диагнозом острая сердечная недостаточность. Труп со шкурой засыпан хлорной известью и сожжен в трупосжигательной печи;

- копия справки филиала ФПК «Росгосцирк» «Передвижной зверинец «Сафари» от 14.05.2018 № 30, согласно которой следует, что в передвижном зверинце «Сафари» белый медведь не рождался. С датой 1984 года рождения на балансе не числился. В неволе белые медведи не рождаются, в зверинец попадают из цирковых аттракционов, после дрессуры к воспроизводству не способны;

- копия справки филиала ФПК «Росгосцирк» «Передвижной зверинец «Сафари» от 14.05.2018 № 31, согласно которой следует, что в передвижном зверинце «Сафари» числился белый медведь 1985 года рождения, который пал 09.08.2016 в возрасте 31 года, что подтверждается актом № 002 на падеж от 09.08.2016 и протоколом № 003 вскрытия трупа от 09.08.2016;

- копия справки филиала ФПК «Росгосцирк» «Передвижной зверинец «Сафари» от 14.05.2018 № 32, согласно которой следует, что передвижным зверинцем «Сафари» в 2009 г. с предпринимателем ФИО35 договор на передачу шкуры не составлялся и составлен быть не мог, так как белый медведь, числящийся на балансе зверинца, пал 09.08.2016, что подтверждается актом № 002 на падеж от 09.08.2016 и протоколом № 003 вскрытия трупа от 09.08.2016.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 16-67, 58-64).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные по ходатайству защитника Мамаевой О.Г., а именно:

- копия протокола опроса ФИО35 в порядке п. 2 ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуры» от 21.12.2018, где Остапенко В.Н. дал аналогичные показания, данные им в ходе судебного разбирательства;

- копия паспорта ФИО35;

- копия договора поставки от 10.02.2014, заключенного между ООО «Наш Ледниковый период» в лице ген.директора ФИО5 и индивидуальным предпринимателем Бабицыным О.Н. Согласно договору поставщик (ООО «Наш Ледниковый период») обязуется поставить изделия в адрес покупателя (ИП Бабицын О.Н.) для реализации или в иных целях. Покупатель (ИП Бабицын О.Н.) обязуется принять и разместить изделия в магазине-музее «Полюс Притяжения». Товарами по настоящему договору являются следующие изделия: из поделочного материала косторезных мастеров, меховые изделия (ковры, шубы, шапки, рукавицы), экспонаты животных;

- копия накладной б/н от 25.12.2015, согласно которой следует, что ООО «Наш Ледниковый период» в лице ФИО5 сдал, а Бабицын О.Н. принял товар, в том числе ковер «Белый медведь», стоимостью 500 000 рублей;

- копия накладной б/н от 08.02.2014, согласно которой следует, что ООО «Наш Ледниковый период» в лице ФИО5 сдал, а Бабицын О.Н. принял товар, в том числе чучело «Переднеазиатский леопард», стоимостью 800 000 рублей;

- копия договора б/н от 20.10.2010, согласно которому передвижной зооцирк «Сафари» в лице директора ФИО49 передает ФИО35 шкуру выбракованного леопарда персидского, родившегося в зооцирке в 1989 г.;

- копия договора вс 1516 то 15.04.2009, согласно которому передвижной зооцирк «Сафари» в лице директора ФИО49 передает ФИО35 шкуру выбракованного медведя белого, родившегося в зооцирке в 1984 г.

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 226-236, 237-240).

Заключением по научно-исследовательской судебной экспертизе ИБПК СО РАН № 376-01-2115/323 от 04.06.2018, согласно которому следует, что представленная шкура относится к животному семейства медвежьих, виду – белый медведь (Ursus maritimus Phipps, 1774). Отличительной чертой от других видов медведей является светлая шерсть, лишенная пигментной окраски, варьирующая от белого до желтоватого цвета, голова плоская с небольшими ушами (т. 2 л.д. 146-147).

Заключением по научно-исследовательской судебной экспертизе ИБПК СО РАН № 376-01-2115/338 от 09.06.2018, согласно которому следует, что представленное чучело леопарда по окрасу, длине шерсти и общему размеру тела относится, предположительно, к дальневосточному подвиду – дальневосточный леопард или амурский леопард (Pantherapardusorientalis Schlegel, 1857). Охота на леопарда запрещена с 1956 г. (т. 2 л.д. 160-161).

Заключением эксперта № 356 от 01.08.2018 ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия), согласно которому следует, что подписи от имени Бабицына О.Н., расположенные: - в графе «Подписи сторон», справа, на листе 4 договора № 01-14 поставки товара (с отсрочкой платежа) от 07.02.2014; - в графе «Продавец», слева, на листе 2 двух договоров № 02/0518 розничной купли продажи от 03.06.2018; - в графе «Отпустил» в двух накладных № 37 от 03.06.2018 ИП Бабицын ФИО1 на сумму 850 000 рублей; - в графе «Руководитель» счета № 3 от 03.06.2018 ИП Бабицын ФИО1 на сумму 850 000 рублей, выполнены самим Бабицыным ФИО1. Оттиски печатей нанесены представленным на исследование клише печати магазина-музея «Полюс притяжения» (т. 2 л.д. 170-177).

Согласно справке Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 03.04.2019 № 07-19/1359 следует, что заявлений от граждан Бабицына О.Н., ФИО5 и ФИО35 для получения разрешения на добычу объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ, не поступало. Разрешения на добычу объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ, не выдавались (т. 2 л.д. 205).

Согласно ответам ООО «Аэрогруз» от 11.09.2018, ООО «АДК» от 13.09.2018, ООО «Конт-Карго» от 11.09.2018, ООО «ТЛК Мост» от 12.09.2018, ООО «ТрейдТранс» от 13.09.2018 следует, что их организации не осуществляли перевозку грузов на имя Бабицына О.Н., ФИО5 и ООО «Наш ледниковый период» (т.2 л.д.207-215).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Бабицын О.Н. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Бабицын О.Н. в период с 08.02.2014 по 25.12.2015 незаконно получил от ФИО5 шкуру белого медведя и чучело леопарда, то есть производные указанных животных. В период с 25.12.2015 до 03.06.2018 незаконно хранил производные указанных животных с публичной демонстрацией в своем магазине для дальнейшей продажи. 03.06.2018 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Бабицын О.Н. незаконно продал шкуру белого медведя за 850 тыс. руб.

Виды животных установлены заключениями экспертов, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые для этого сведения, ход исследования изложен полностью, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования.

Согласно п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под частями диких животных в статье 258.1 УК РФ следует понимать не подвергшиеся обработке искусственно выделенные фрагменты, органы, вещества (например, внутренние органы, кости, желчь, шкура и т.д.), под производными диких животных - продукты их хозяйственной переработки (например, пищевые продукты, медицинские и биологические препараты, меховые изделия, сувениры).

Согласно п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных пунктом "в" части первой статьи 258 УК РФ и статьей 258.1 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что охота в отношении диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, оборот таких животных (включая их части и производные), допускаются только в исключительных случаях, предусмотренных нормами экологического законодательства (например, в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяции, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации), на основании разрешений (распорядительных лицензий), полученных в установленном порядке, и с соблюдением предусмотренных в них условий.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 № 156 «О порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации», право пользования дикими животными, принадлежащими к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, может переходить от одного лица к другому только на основании разрешения (распорядительной лицензии) на оборот указанных животных.

Согласно примечанию приказа Министерства природных ресурсов РФ от 03.09.2003 № 798 «Об утверждении формы разрешения (распорядительной лицензии) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ» следует, что разрешение (распорядительная лицензия) не выдается на оборот животных, разведенных в неволе, за исключением выпуска в естественную природную среду в целях их сохранения и (или) пополнения природных популяций указанных животных.

Из смысла вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что оборот животных, в данном конкретном случае – белого медведя и леопарда (включая их части и производные) без распорядительных лицензий, если они не разведены в неволе, является преступлением и содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части статьи 258.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, шкура белого медведя и чучело леопарда получены Бабицыным О.Н. без разрешений (распорядительных лицензий), полученных в установленном порядке, и с соблюдением предусмотренных в них условий.

Доводы стороны защиты о том, что Бабицын О.Н. получил шкуру белого медведя и чучело леопарда в рамках закона, поскольку ФИО5 ему были предоставлены договора зооцирка «Сафари», в которых было указано, что зооцирк передает шкуру выбракованного леопарда, родившегося в зооцирке в 1989 году, а также выбракованного белого медведя, родившегося в зооцирке в 1984 году, что, если животные родились в неволе, распорядительной лицензии не требуется, являются несостоятельными. Поскольку из показаний самого подсудимого следует, что документы на шкуру белого медведя и на чучело леопарда он у Шидловского при поступлении указанных изделий в 2014-2015 годах в магазин не просил, начал просить документы на шкуру белого медведя, только когда появился покупатель в 2018 году.

К договорам, на которые ссылается сторона защиты, а именно:

- договор от 20.10.2010 о том, что передвижной зооцирк «Сафари», с адресом: ____, в лице директора ФИО49 передает ФИО35. шкуру выбракованного леопарда персидского, родившегося в зооцирке в 1989 г.;

- договор вс 1516 то 15.04.2009 о том, что передвижной зооцирк «Сафари», с адресом: ____, в лице директора ФИО49 передает ФИО35 шкуру выбракованного медведя белого, родившегося в зооцирке в 1984 г.,

суд относится критически, поскольку указанные животные не могли быть разведены в неволе в зооцирке «Сафари» в 1984 и 1989 годах, поскольку зооцирк «Сафари» был образован только в 1996 году. Также реквизиты договоров, датированные 2008 и 2010 гг. не соответствуют действительности, поскольку в 2008 году передвижной зооцирк «Сафари» был переименован на передвижной зверинец «Сафари», со дня существования филиала местом нахождения был адрес г. Пятигорск, а не Москва, и директором с 1999 года по 2018 года был ФИО33., а не ФИО49

Согласно положению о филиале Российской государственной цирковой компании «Передвижной зооцирк «Сафари»» образован в 1996 году, местом нахождения филиала является ____. В 2008 году филиал переименован в филиал ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Передвижной зверинец «Сафари»», адрес филиала не изменен. Единственным директором филиала с 1999 года по 2018 год являлся Касян Г.А.

Согласно справкам филиала ФПК «Росгосцирк» «Передвижной зверинец «Сафари» от 14.05.2018 № 30, 31, 32 следует, что передвижным зверинцем «Сафари» в 2009 г. с предпринимателем ФИО35 договор на передачу шкуры не составлялся и составлен быть не мог, так как белый медведь, числящийся на балансе зверинца, пал 09.08.2016, что подтверждается актом № 002 на падеж от 09.08.2016 и протоколом № 003 вскрытия трупа от 09.08.2016. Белый медведь 1984 года рождения на балансе не числился.

Кроме того, из показаний Ибрагимова В.А., который являлся заместителем начальника Зооветотдела ФКП «Росгосцирк» следует, что в цирковых филиалах ФКП «Росгосцирк» белые медведи не рождались. Для получения приплода от белых медведей им необходимо создать условия содержания и кормления, что при передвижном характере работы зооцирков невозможно. В зооцирке «Сафари» белые медведи не рождались. Договор о передаче шкуры белого медведя с предпринимателем ФИО35 ФКП «Росгосцирк» не заключал.

Также доводы стороны защиты о законности источника происхождения производных белого медведя и леопарда договорным путем с зооцирком «Сафари» опровергаются протоколом допроса подозреваемого Бабицына О.Н. от 18.07.2018, из которого следует, что в 2014 году ФИО5 рассказал Бабицыну О.Н., что леопард был добыт его друзьями в Африке, после чучело леопарда поступило к нему (Бабицыну О.Н.) на реализацию, документов на чучело никаких не было. Ковер из белого медведя получен ФИО5 из зооцирка по договору. Перед тем как передать ФИО5 тушу медведя, лаборанты ФИО5 совместно с лаборантами зооцирка провели экспертизу по поводу дальнейшей обработки мертвого медведя, по результатам экспертизы они передали тушу медведя ФИО5., а он уже в свою очередь получил от туши медведя его шкуру, которую направил ему для реализации (т.1 л.д. 113-118). Между тем, указанные обстоятельства в суде участвующие лица не подтвердили.

Следовательно на момент приобретения Бабицыным О.Н. шкуры белого медведя и чучела леопарда разрешений (распорядительных лицензий), полученных в установленном порядке, и с соблюдением предусмотренных в них условий, а также документов, подтверждающих разведение животных в неволе, не имелось и в настоящее время не имеется, то есть производные белого медведя и леопарда Бабицын О.Н. приобрел, хранил и продавал незаконно.

Кроме того, стороной защиты в суд предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра интернет сайта: www.circus.ru/press-service/news/4182/ от 17.11.2021, из которого следует, что на официальном сайте ФКП «Росгосцирк» в ленте новостей от 14.04.2013 имеется интервью директора зооцирка «Сафари» ФИО33., где он сообщает, что поступила новая партия животных, в том числе прибыл второй белый медведь (самка), что у них имеется самец, что может быть удастся получить потомство. У них в зооцирке хорошая атмосфера, часто рождаются тигрята, львята, медвежата, их корреспонденты называют «Роддом на колесах».

Ссылаясь на данное интервью директора зооцирка «Сафари» ФИО33. сторона защиты утверждает, что белый медведь мог быть разведен в неволе. Однако, сторона защиты не учла того факта, что данное интервью датировано 2013 годом и из интервью ФИО33 следует, что возможно удастся получить потомство белого медведя и не говорится, что была практика получения потомства белого медведя. Кроме того, зооцирк «Сафари» был образован только 1996 году.

Доводы защиты о том, что белый медведь и леопард под понятие «дикие животные» не подпадают, поскольку содержались в неволе, а предметом экологических преступлений могут быть только дикие животные, находящиеся в естественной среде обитания, является ошибочным. Поскольку понятие "дикие животные" включает в себя млекопитающих, приматов, грызунов, пресмыкающихся, земноводных, птиц, а также насекомых и множество других видов животных. Отсюда следует, что в контексте действующей ст. 258.1 УК РФ это понятие включает в себя живые организмы, относящиеся только к животным. Определенную часть всех биоресурсов РФ составляют особо охраняемые краснокнижные виды животных. Однако не все они являются предметом преступления, предусмотренным ст. 258.1 УК, а только включенные в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978. В данный перечень в том числе входят белый медведь (Ursus maritimus) и леопард (Panthera pardus), без разделения на подвиды.

Доводы стороны защиты о том, что Бабицын О.Н. не продавал ковер из белого медведя и чучело леопарда, данные изделия были экспонатами в магазине, его фактически спровоцировал сотрудник ФСБ на продажу ковра из белого медведя, являются необоснованными. Поскольку согласно исследованным товарным накладным, перечням остатков ТМЦ и журналам, изъятым в магазине Бабицына О.Н. следует, что шкура белого медведя и чучело леопарда имели стоимость, цена варьировалась, начиная с 650 тыс. руб. до 1 млн. 200 тыс. руб. Из оглашенных показаний подозреваемого Бабицына О.Н. следует, что чучело леопарда и ковер из шкуры белого медведя поступили от Шидловского на реализацию. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, при изъятии предметов и документов Бабицын О.Н. пояснил, что чучело леопарда подлежит реализации за один миллион рублей. Данные документы в совокупности подтверждаю, что указанные изделия продавались в магазине с публичной демонстрацией. Следовательно, доводы Бабицына О.Н. о том, что его на продажу спровоцировал сотрудник ФСБ, является несостоятельными, умысел на незаконную продажу шкуры белого медведя сформировался у Бабицына О.Н. независимо от деятельности сотрудников УФСБ, до проведения оперативного мероприятия от 03.06.2018. Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники УФСБ действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении Бабицына О.Н. на продажу шкуры белого медведя, сотрудниками УФСБ не совершались. Таких данных судом в ходе судебного разбирательства установлено не было, то есть Бабицын О.Н. находился в условиях свободного выбора совершать преступление или нет.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен фактический размер ущерба экологии, являются несостоятельными, поскольку состав преступления по ст. 258.1 УК РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из перечисленных в ст. 258.1 УК РФ действий, обязательного установления ущерба экологии не требуется. Также доводы о том, что неправомерно признано потерпевшим по делу Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я), несостоятельны, поскольку охрана окружающей среды находится в ведении указанного Министерства.

Доводы стороны защиты о том, что у Бабицына О.Н. не было умысла на совершение преступления, что он не приобретал в собственность ковер из шкуры белого медведя и чучело леопарда, что они фактически принадлежат Шидловскому, что ковер из шкуры белого медведя продан с согласия собственника изделия, являются необоснованными. Поскольку под приобретением понимается получение предмета преступления любым способом (покупка, находка, обмен, подарок и другое). Хранение – временное удержание животного, его производных для последующего отчуждения, использования иным образом. Продажа предполагает возмездную передачу виновным предмета преступления другим лицам. Данные действия Бабицына О.Н. судом установлены, он получил предметы преступления, хранил их для реализации и в последующем продал предмет преступления другим лицам. При этом хранил производные указанных животных в своем магазине для последующей их продажи с публичной демонстрацией, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Между тем, суду в соответствии со ст. 73 УПК РФ не предоставлено доказательств о том, публичная демонстрация преступления осуществлялась Бабицыным О.Н. в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

Обосновывая данное обстоятельство, сторона обвинения ссылается на протокол осмотра интернет страницы магазина-музея «Полюс притяжения», ____, в социальной сети «Instgram», с участием специалиста ФГБУ науки института биологических проблем криолитозоны СО РАН КЕВ., из которого следует, что в публикации фотоизображения от 22.10.2017 в объектив камеры на общем фоне магазина в нижнем левом углу попала 1/3 часть головы белого медведя, в публикации фотоизображения от 27.05.2016 в объектив камеры на общем фоне магазина в верхнем левом углу попала 1/2 часть головы леопарда. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 64-72).

Оценивая данные фотоизображения суд считает, что указанные публикации в сети Интернет не имели своей целью демонстрировать шкуру белого медведя или чучело леопарда. В связи с чем из существа обвинения исключается, что преступление было совершено «в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»)».

Также из существа обвинения исключается указание подвида чучела леопарда, а именно дальневосточный (амурский) подвид, поскольку согласно заключению следует, что чучело леопарда предположительно относится к дальневосточному подвиду. Кроме того, для предмета преступления необязательно устанавливать подвид леопарда.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Бабицына О.Н. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимого Бабицына О.Н. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ и от 20.12.2017 № 412-ФЗ), как незаконные приобретение, хранение и продажа производных особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное с публичной демонстрацией.

Суд, изучив личность подсудимого Бабицына О.Н., установил, что он ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, страдает псориазом, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, положительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести (в редакции ФЗ от 20.12.2017 № 412-ФЗ). С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, поскольку Бабицын О.Н. незаконно приобрел производные животных в период с 08.02.2014 по 25.12.2015, то есть с момента незаконного приобретения истекло более 6 лет, суд считает необходимым в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ освободить его от привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение производных особо ценных диких животных.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Бабицыну О.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом с учетом трудоспособного возраста подсудимого суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не назначается в виду достаточности для исправления осужденного вышеуказанных наказаний.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабицына ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ и от 20.12.2017 № 412-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года.

Возложить на осужденного Бабицына О.Н. обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

На основании ст.ст. 46, 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН 1435236701, КПП 143501001, УФК по Республике Саха (Якутия) (СУ СК РФ по РС (Я) л/с 04161А58870), р/с 03100643000000011600, БИК 019805001, ОКТМО 98701000, КБК 41711603200010000140, к/с 40102810345370000085.

Меру пресечения осужденного Бабицина О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- шкуру белого медведя и чучело леопарда, хранящиеся в камере хранения СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) – по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- иные документы и предметы, хранящиеся в камере хранения СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- документы, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Герасимов