Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего ГУП «Московский метрополитен» <адрес> инспектором службы безопасности, зарегистрированного по адресу: ул. М-Горького <адрес> рп. <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> Владимирская область, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобиля марки «LADA 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак <***> регион и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на данном транспортном средстве по <адрес> в <адрес> Владимирской области около <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые вызвали на место сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». |

Прибывшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 (далее инспектор ДПС) в связи с установленными у ФИО2 признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующее обстановке, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что последний в нарушение пункта 21.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО5 После этого инспектор ДПС ФИО5, находясь в том же месте, в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний так же ответил отказом.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО2 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд отмечает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд признает, что предъявленное ФИО2 обвинение по ст. 264.1 УК РФ в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 признавшего свою вину; объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 указавшими на выявленный с их участием 22.02.2021г. факт управления транспортным средством водителем ФИО2, находящимся с признаками опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом командира отделения взвода ОР ППСи МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут при патрулировании в <адрес> у <адрес> был замечен автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета г/н № регион, который передвигался без включенных осветительных приборов в ночное время суток, тем самым привлек внимание. Водитель данной машины не выполнял неоднократные требования сотрудников полиции об остановке через СГУ, тем самым пытался скрыться от сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> у <адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен, за управлением данного транспортного средства находился ФИО2, который был с признаками опьянения, а именно, стойкий запах алкоголя изо рта, координация движения была нарушена, ФИО2 пояснил, что документы на право управления данным транспортным средством у него отсутствуют, было установлено, что он ранее в 2021 году был привлечен за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «LADА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения отказался; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО9, ФИО10 и ФИО2, в ходе которого у <адрес> Владимирской области был осмотрен автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак <***> регион; справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО11, согласно которой ФИО2 ранее был лишен права управления транспортным средством за нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дата совершения ДД.ММ.ГГГГ, заявление об утере водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Учитывая полное признание ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, которое не повлекло наступления опасных последствий, принимает во внимание, что подсудимый не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью, привлекался к административной ответственности.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие ограничений к трудовой деятельности, обстоятельства, смягчающие наказание и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях его привлечения к трудовой деятельности под надзором государственного контролирующего органа. Назначение подсудимому наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ в виде условного осуждения и иных более мягких видов наказания, применение ст.76.2 УК РФ и освобождение от наказания с назначением штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Учитывая, что совершённое преступление обусловлено деятельностью ФИО2 в качестве водителя транспортного средства, не обеспечивающей безопасность движения и эксплуатацию транспорта, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО12 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 500 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин