Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), осужденного 22.12.2015 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

{Дата} Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову за основным государственным регистрационным номером {Номер} зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «(Данные деперсонифицированы)» (далее по тексту – ООО «(Данные деперсонифицированы)», Общество), которому присвоен идентификационный номер налогоплательщика 4345282547. С {Дата} адрес местонахождения ООО «(Данные деперсонифицированы)» определен как г. Киров, {Адрес}.

Согласно Уставу ООО «(Данные деперсонифицированы)» в новой редакции, утвержденному протоколом общего собрания учредителей от 21.06.2012 (далее Устав), Общество является юридическим лицом, основной целью создания которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

В соответствии с п. 9 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени Общества. Директор в числе прочего осуществляет функции:

- оперативное руководство деятельностью Общества;

- имеет право первой подписи финансовых документов;

- осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества;

- представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах;

- распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета Общества;

- подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, положения об отделах общества, утверждает должностные инструкции сотрудников Общества;

- осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работ;

- принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества;

- вносит предложения на Общее собрание участников Общества (собрание совета директоров (наблюдательного совета)) об изменении структуры Общества, об открытии и закрытии филиалов, представительств на территории Российской Федерации и за рубежом, об их полномочиях и порядке управления ими;

- организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе;

- представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 21.06.2012, директором Общества с 22.06.2012 назначен ФИО1

Таким образом, ФИО2 в ООО «(Данные деперсонифицированы)» с 22.06.2012 по 24.09.2012 был наделен полномочиями по руководству трудовым коллективом Общества, формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, осуществляел оперативное руководство деятельностью Общества, то есть выполнял организационно-распорядительные функции, а также был наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, по принятию решений о начислении заработной платы, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета за их расходованием, то есть выполнял административно-хозяйственные функции.

В соответствии с вышеизложенным, ФИО2 в указанный период выполнял управленческие функции в ООО «(Данные деперсонифицированы)», то есть обладал служебными полномочиями в данной организации.

В период с 22.06.2012 по 20.08.2012 директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2, из корыстных побуждений, с целью обогащения преступным путем, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заключения с физическими лицами договоров оказания услуг на предоставление технической возможности поступления природного газа к земельным участкам, расположенным в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области.

После получения оплаты, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 исполнять обязательства по заключенным договорам не намеревался, полученными денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в один из дней в период с 01.08.2012 по 20.08.2012, точное время не установлено, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 позвонил ранее знакомой Потерпевший №1, которой предложил заключить с его организацией договор оказания услуги на предоставление технической возможности поступления природного газа до принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 43:30:370112:160, расположенном по адресу: {Адрес}, д. {Адрес}, {Адрес}.

При этом ФИО2, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, обусловленные ранее возникшими деловыми отношениями, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что все работы по подведению газопровода к земельному участку будут окончены в декабре 2012 года и их стоимость составит 100 000 рублей, хотя, в действительности, никаких работ проводить не намеревался, а полученные деньги планировал похитить.

Будучи введенная в заблуждение и доверяя ранее знакомому ФИО2, Потерпевший №1 согласилась заключить данный договор с ООО «(Данные деперсонифицированы)» и полностью оплатить стоимость работ до их начала.

20.08.2012, в период с 09 до 14 часов, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, приехал по ранее достигнутой договоренности в офис ПАО Сбербанк по адресу: г. Киров, {Адрес}, где предоставил Потерпевший №1 для подписания договор {Номер}г от 20.08.2012. Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений и доверяя ему, находясь в указанном офисе банка, подписала данный договор.

По условиям указанного договора ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязалось оказать услугу, выражающуюся в предоставлении Потерпевший №1 технической возможности поступления природного газа до жилого строения на земельном участке с кадастровым номером 43:30:370112:160.

При подписании договора сторонами, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 умолчал о том, что его организация не имеет технической возможности и специального разрешения для выполнения работ по прокладке газопровода.

После заключения договора, 20.08.2012, в период с 09 до 14 часов, находясь в указанном офисе банка Потерпевший №1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, передала ему 100 000 рублей в качестве исполнения обязательств по заключенному договору, которые ФИО2, используя служебное положение директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

С целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений и надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, а также сокрытия совершенного преступления, ФИО2 выдал Потерпевший №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру {Номер} от 20.08.2012 о получении от нее 100 000 рублей, а 21.08.2012 предоставил ей кассовый чек ООО «(Данные деперсонифицированы)» на указанную сумму.

Впоследствии директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 условия заключенного договора перед Потерпевший №1 не исполнил, намерений исполнять не имел.

В результате преступных действий, ФИО2, с использованием служебного положения директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитил у нее деньги в сумме 100 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в один из дней в период с 01.08.2012 по 23.08.2012, точное время не установлено, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2, находясь в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области, встретился с ранее незнакомым Потерпевший №2, которому предложил заключить договор оказания услуги на предоставление технической возможности поступления природного газа до принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 43:30:370112:106, расположенного по адресу: {Адрес}, д. {Адрес}, {Адрес}. При этом ФИО2, вводя Потерпевший №2 в заблуждение, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что все работы по подведению газопровода к земельному участку будут окончены в декабре 2012 года и их стоимость составит 100 000 рублей, хотя, в действительности, никаких работ проводить не намеревался, а полученные деньги планировал похитить.

Потерпевший №2, введенный в заблуждение ФИО2, согласился заключить данный договор с ООО «(Данные деперсонифицированы)» и полностью оплатить стоимость работ до их начала.

{Дата}, в период с 08 до 20 часов, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №2, приехал по ранее достигнутой договоренности в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области, где предоставил Потерпевший №2 для подписания договор {Номер}г от {Дата} по оказанию услуги на предоставление технической возможности поступления природного газа. Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО2, находясь на указанном земельном участке, подписал данный договор.

По условиям данного договора ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязалось оказать услугу, выражающуюся в предоставлении Потерпевший №2 технической возможности поступления природного газа до жилого строения на земельном участке с кадастровым номером {Номер}

После заключения договора, 27.08.2012, в период с 08 до 20 часов, Потерпевший №2 встретился с ФИО2 у {Адрес} г. Кирова, где, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, передал ему 100 000 рублей в качестве исполнения обязательств по заключенному договору, которые ФИО2, используя служебное положение директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», путем обмана Потерпевший №2, похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

С целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений и надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, а также сокрытия совершенного преступления, ФИО2 выдал Потерпевший №2 кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру {Номер} от 27.08.2012 о получении от него 100 000 рублей.

Впоследствии директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 условия договора не исполнил, намерений исполнять не имел.

В результате преступных действий, ФИО2 с использованием служебного положения директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», путем обмана похитил у Потерпевший №2 деньги в сумме 100 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Не останавливаясь на достигнутом, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в один из дней в период с {Дата} по {Дата}, точное время не установлено, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2, находясь в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области, встретился с ранее знакомым Потерпевший №3, которому предложил заключить с его организацией договор оказания услуги на предоставление технической возможности поступления природного газа до принадлежащего на праве собственности ФИО13 (супруге) земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, д. {Адрес}, {Адрес}. При этом, ФИО49, используя доверительные отношения с ФИО50, обусловленные ранее возникшими деловыми отношениями, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что все работы по подведению газопровода к земельному участку будут окончены в декабре 2012 года и их стоимость составит 100 000 рублей, хотя, в действительности, никаких работ проводить не намеревался, а полученные деньги планировал похитить.

ФИО50, введенный в заблуждение и доверяя ранее знакомому ФИО2, согласился заключить данный договор с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО2 на подведение к указанному земельному участку газопровода и полностью оплатить стоимость работ до их начала.

{Дата}, в период с 08 до 10 часов, ФИО50 приехал в офис ООО «(Данные деперсонифицированы)», расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес}, где в ходе встречи директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, предоставил ФИО50 для подписания договор {Номер}г от {Дата} по оказанию услуги на предоставление технической возможности поступления природного газа. ФИО50, введенный в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений и доверяя ему, находясь в указанном офисе, подписал данный договор.

По условиям данного договора ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязалось оказать услугу, выражающуюся в предоставлении ФИО50 технической возможности поступления природного газа до жилого строения на земельном участке с кадастровым номером {Номер}

После заключения договора ФИО50, в указанном месте и в указанное время, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, передал последнему 100 000 рублей в качестве исполнения обязательств по заключенному договору, которые ФИО2, используя служебное положение директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО50 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

С целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений и надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, а также сокрытия совершенного преступления, ФИО2 выдал ФИО50 кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру {Номер} от 24.08.2012 о получении от него 100 000 рублей.

Впоследствии директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 условия договора перед ФИО50 не исполнил, намерений исполнять не имел.

В результате преступных действий, ФИО2, с использованием служебного положения директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО50 деньги в сумме 100 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в один из дней в период с 01.08.2012 по 03.09.2012, в период с 08 часов до 20 часов, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2, находясь в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области, встретился с ранее незнакомым Потерпевший №4, которому предложил заключить договор оказания услуги на предоставление технической возможности поступления природного газа до принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 43:30:370112:108, расположенного по адресу: {Адрес}, д. {Адрес}, {Адрес}. При этом, ФИО2, вводя ФИО51 в заблуждение, сообщил последнему заведомо ложные сведения, что все работы по подведению газопровода к земельному участку будут окончены в декабре 2012 года и их стоимость составит 100 000 рублей, хотя в, действительности, никаких работ проводить не намеревался, а полученные деньги планировал похитить.

ФИО51, введенный в заблуждение ФИО2, согласился заключить данный договор с ООО «(Данные деперсонифицированы)» и полностью оплатить стоимость работ до их начала.

03.09.2012, в период с 08 до 20 часов, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО51, приехал по ранее достигнутой договоренности в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области, где предоставил ФИО51 для подписания договор {Номер} г от 03.09.2012 по оказанию услуги на предоставление технической возможности поступления природного газа. ФИО51, будучи обманутым ФИО2, находясь на указанном земельном участке, подписал данный договор.

По условиям данного договора ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязалось оказать услугу, выражающуюся в предоставлении ФИО51 технической возможности поступления природного газа до жилого строения на земельном участке с кадастровым номером {Номер}.

После заключения договора, {Дата}, в период с 08 до 20 часов, находясь на упомянутом земельном участке, ФИО51, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, передал последнему 100 000 рублей в качестве исполнения обязательств по заключенному договору, которые ФИО2, используя служебное положение директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», путем обмана ФИО51 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

С целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений и надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, а также сокрытия совершенного преступления, ФИО2 выдал ФИО51 кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру {Номер} от 03.09.2012 о получении от него 100 000 рублей.

В результате преступных действий, ФИО2 с использованием служебного положения директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», путем обмана похитил у ФИО51 деньги в сумме 100 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в один из дней в период с {Дата} по {Дата}, точное время не установлено, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 позвонил ранее знакомому ФИО14, не осведомленному о его преступных намерениях. В это же время, ФИО2, используя доверительные отношения с ФИО14, предложил сыну последнего - Потерпевший №5, заключить договор оказания услуги на предоставление технической возможности поступления природного газа до земельного участка с кадастровым номером 43:30:370112:159, принадлежащего Потерпевший №5 и расположенному в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области.

При этом ФИО2 через ФИО14 сообщил Потерпевший №5 заведомо ложные сведения о том, что все работы по подведению газопровода к земельному участку будут окончены в декабре 2012 года и их стоимость составит 100 000 рублей, хотя, в действительности, никаких работ проводить не намеревался, а полученные деньги планировал похитить.

Будучи обманутым ФИО2 и доверяя знакомому своего отца, Потерпевший №5 согласился заключить данный договор и полностью оплатить стоимость работ до их начала.

С целью заключения договора и его оплаты, Потерпевший №5 передал 100 000 рублей своему брату ФИО15, который по его просьбе, 24.09.2012, в период с 08 до 17 часов, находясь в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. Киров, {Адрес}, от имени Потерпевший №5 подписал предоставленный ФИО2 договор {Номер}г от 24.09.2012 по оказанию услуги на предоставление технической возможности поступления природного газа.

С целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений и надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, а также сокрытия совершенного преступления, ФИО2 выдал ФИО15 кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.09.2012 о получении им 100 000 рублей, при этом ФИО2 не сообщил ФИО15 об отсутствии намерения исполнять условия заключенного договора.

Впоследствии директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 условия заключенного договора не исполнил, намерений исполнять не имел.

В результате преступных действий, ФИО2 с использованием служебного положения директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», путем обмана Потерпевший №5 похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 100 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, ФИО2, в период с {Дата} по {Дата}, являясь директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2, ФИО51 и Потерпевший №5, а также путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 и ФИО50, похитил у каждого из них по 100 000 рублей, а всего общую сумму 500 000 рублей, то есть совершил хищение в крупном размере, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб, в размере 100 000 рублей каждому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что в 2010-2011 годах ФИО55 вместе с ФИО56 пришли в ООО «(Данные деперсонифицированы)» по поводу предложений на счет земли под коттеджи в районе д. {Адрес}, он принял их предложение.

На арендованном им железобетонном комбинате на складах был железобетон в виде панелей для многоэтажного строительства, различный некондиционный товар, блоки, остатки, и после совещания с проектировщиками и технологами о возможности строительства из этих панелей малоэтажных домов, он принял решение строить коттеджи, договорился с ФИО57 и ФИО4 по поводу замели, на начальном этапе оформил порядка 15-16 земельных участков в ипотеку, приступил к строительству домов.

Недалеко от поселка была точка подключения к газопроводу, можно было подсоединиться к этой точке, чтобы газифицировать весь поселок, с целью поднятия цены на землю и дома.

Изначально он начал строить коттеджи на своих участках – около 10 зданий, а когда люди увидели рекламу в газетах, то стали покупать коттеджи, но их интересовал газ, т.к. отапливать электричеством коттеджи дорого.

Те, кто покупал коттеджи, обращались в «(Данные деперсонифицированы)», но им отказывали, поясняя, что нет лимитов на этот коммерческий поселок. К тому времени он стал выяснять вопросы по газификации поселка, говорил с собственником земли, которого это заинтересовало. К вопросам газификации он подключил своего заместителя – ФИО54 дав ему указание о достижении договоренности на газификацию 15 коттеджей, однако ФИО58 в «(Данные деперсонифицированы)» в этом отказали, сказали изыскивать лимиты для газификации всего коттеджного массива.

В феврале 2012 года было 4 заявки на газификацию некоммерческих деревень, в том числе была заявка от жильцов д. {Адрес}, но ни одна из заявок не попала в программу «Газпрома» по газификации поселков.

В то время, когда уже велось строительство коттеджей, первые покупатели задавали вопросы по газу, воде, дорогам, и в договоры по постройке коттеджей включался пункт о предполагаемом проведении газопровода стоимостью до 100 000 рублей со сроком окончания работ в конце 2012 года.

Для решения вопроса по газификации и получения лимитов он ездил по прежнему месту работы в системе «(Данные деперсонифицированы)» в {Адрес}, где у него были деловые связи, потом в {Адрес}, ближе к маю-июню 2012 года лимиты были подтверждены в т.ч. в «(Данные деперсонифицированы)».

Далее были сделаны расчет потребления газа, схема. Понимая, что это коммерческий проект, он пытался экономить – где-то заключал договоры, где-то нет, чтобы работы обходились чуть дешевле. Была сделана топосъемка, которая была передана в «(Данные деперсонифицированы)», сотрудник которой по имени ФИО7, на основании этой съемки сделал схему, но не детальную, а чтобы получить технические условия. Все это вместе с остальными документами было направлено в «(Данные деперсонифицированы)», в августе 2012 года технические условия были получены. На эту схему и расчет потребления было затрачено по 25 000 рублей.

«(Данные деперсонифицированы)» поставил обязательные условия, чтобы в проектную документацию вошла схема участка с газопроводом и всеми перспективами, чтобы туда вошли изыскания.

Изначально технические условия были получены на ООО «(Данные деперсонифицированы)», т.к. этим участком изначально занималась эта организация – от ее имени подавались заявки, письма, в том числе он ездил в Нижний Новгород для получения лимитов, с этой организацией был и первый договор на аренду земельного участка. Поскольку технические условия были получены, не было смысла их переделывать на ООО «(Данные деперсонифицированы)», т.к. это трата времени и денег.

К августу 2012 года количество проданных участков составило минимум 50-60. Когда после августа ООО «(Данные деперсонифицированы)» начало заключать договоры на предоставление услуги технической возможности предоставления газа, в договорах ставился срок окончания работ - ориентировочно конец 2012 года. Подчиненными ему экономистами были произведены расчеты по газу, и сумма в 100 000 рублей была определена с учетом истребованных исходных данных, с учетом возможного использования кредитов и получения прибыли.

При консультациях с производителями данных работ те поясняли, что данные работы реально выполнить, но данный срок не означал, что все эти работы нужно было сделать до конца 2012 года.

Согласно техническим условиям, нужно было сделать схему поселка с перспективой, с точкой подключения, указав проектируемый газопровод. Чтобы сделать эту схему был заключен договор, а до того как получить технические условия - договор на аренду земельного участка, - газопровод можно было провести только по этому участку, по дорогам, так как по частной собственности – нельзя, и это стоит дороже.

Поскольку изначально нужен был договор аренды на весь массив, чтобы получить технические условия, он заключил договор аренды на весь земельный участок, еще со старым номером, после чего, по получении технических условий из этого участка отдельным участком была выделена дорога, потом был заключен новый договор аренды с ООО «(Данные деперсонифицированы)». Эти договоры аренды были обязательны, так как без них не получалось решение вопросов с техническими условиями и проектированием.

Общая стоимость работ по прокладке газопровода получалась 6 000 000 рублей, стоимость проектной документации - 10%, т.е. 600 000 рублей. От услуг «(Данные деперсонифицированы)» он отказался, т.к. они просили за проект 1 200 000 рублей.

Поняв, что минимальная цена - себестоимость строительства 6 000 000 рублей, а стоимость проектной документации не более 500 000 рублей, он начал искать подрядчиков на проектирование. К тому времени суммы на строительство у него не было, а физических лиц, имеющих возможность заключить договор в коттеджном поселке было около 10 человек, чего не хватало для оплаты строительства. Он начал искать инвесторов, предлагал и ФИО59, но у него не было денег. Остальные, за исключением (Данные деперсонифицированы), который приезжал в г. Киров в августе 2012 года – отказались.

После этого он стал заниматься вопросами проведения изысканий, поиском проектировщиков, строителей, заключением договоров с физическими лицами, а ФИО60 должен был финансировать оплату проектной документации и строительно-монтажных работ.

Поскольку проектную документацию нельзя было делать без геологических и геодезических изысканий, он, минуя руководство соответствующих организаций, напрямую договаривался с исполнителями работ, чтобы удешевить стоимость работ.

Договор на 30 000 рублей с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» заключался для законности, хотя за эту сумму специалисты данной организации не стали бы работать, т.к. данные изыскания стоят порядка 200 000 рублей за каждый вид.

Ему были интересны взаимоотношения с «(Данные деперсонифицированы)», т.к. они располагались в одном здании с «(Данные деперсонифицированы)» и специалисты этих организаций между собой пересекались в нерабочее время.

В какой-то период времени он вышел на ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» – ФИО5, заключил договор с ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)», которое приступило к проектированию, в процессе которого он самостоятельно сделал геологические изыскания, топографию, схему и предоставил ее ФИО63 в электронном и бумажном виде. При первых переговорах он изначально ставил условия, что он не будет платить предоплату, оплата будет выполнена только за согласованный проект. В разговоре с ФИО61 и ФИО62 он предлагал своими силами провести земельные работы, чтобы снизить стоимость, т.к. у него была техника и соответствующие договоренности.

Специалисты ОАО «(Данные деперсонифицированы)» делали вынос точек в натуре. Проектировщик по имени ФИО7 из «(Данные деперсонифицированы)» в нерабочее время делал схему участка, т.к. параллельно делал для него схему по другому объекту. Заключать договор с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ему было не выгодно, т.к. проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на 21 гектар не может стоить 30 000 рублей, ему было выгодно заключить с исполнителем устный договор, чтобы тот быстро и дешевле все это сделал.

Он выполнил свои обязательства перед ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» по предоставлению исходных данных и был заключен новый договор, без проведения изыскательских работ, на меньшую сумму.

ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» не согласовало сделанный проект и стало просить оплату работ, но он отказал им, т.к. у них была договоренность об оплате после согласования проекта. Как он потом узнал, Новоселов уже тогда решил самостоятельно заняться проектом и газификацией поселка, т.к. ему как ему это было выгодно.

К нему приезжал ФИО64, который должен был финансировать проект, при нем он звонил ФИО65, обсуждали согласование проекта и оплаты. ФИО66 отказался оплачивать проект без согласования.

После этого, в конце 2013 - начале 2014 года, он начал искать других исполнителей по проектированию и по строительству, ездил договариваться в фирмы на {Адрес} и на {Адрес}.

В 2014 году, понимая, что у него подходит к концу срок действия технических условий, торопился, изыскивал время, но у него начали появляться проблемы с правоохранительными органами по поводу строительства коттеджей, на все не успевал по времени. Когда закончился срок действий технических условий, он подал заявку в «(Данные деперсонифицированы)» на их продление, но из-за ФИО67, обращавшейся в полицию, «(Данные деперсонифицированы)», сельсовет в {Адрес}, ему отказали.

Никто из пострадавших не предъявлял к нему претензий, он изыскивал деньги для возврата и никому в возврате денег не отказывал - с ФИО68 достигли договоренность, по которой тот взял оплату железобетоном, вернул деньги ФИО69. ФИО50 и все остальные были готовы ждать, но на них давили правоохранительные органы. В 2015 году он был осужден, не успел вернуть деньги. С 5 лицами он рассчитался, перед потерпевшими не смог рассчитаться по причине предпринимательского риска – ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» не выполнило свои обязательства и на тот момент он не мог единовременно отдать деньги 5 потерпевшим.

На вопрос суда о целесообразности заключения договоров с ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» на проведение проектных работ в отношении земельного участка, на который не были выданы технические условия, ФИО2 пояснил, что это проблемы ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» при согласовании данного проекта в «(Данные деперсонифицированы)».

Судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ФИО2 ему известен как руководитель организации, которая вела строительство коттеджного поселка. В личной беседе от ФИО2 узнал, что есть возможность провести газ к фундаменту дома в д. {Адрес}. Он обсудил этот вопрос с Потерпевший №2 и ФИО51, после чего приезжал в офис ООО «(Данные деперсонифицированы)», по адресу: г. Киров, {Адрес}, где был составлен договор на 100 000 рублей с ООО «(Данные деперсонифицированы)», при этом он передал ФИО2 60 000 рублей наличными, а в счет 40 000 рублей - рабочий вагончик и бочку для воды. Впоследствии, когда не пошла выплата долга, он просил сделать возврат хотя бы вагончика и бочки, но от прораба ФИО2 узнал, что их забрали за долги.

Предложение заключить договор исходило от ФИО2, при этом он пояснял, что в декабре 2012 года газопровод будет подведен к фундаменту, однако этого сделано не было, в марте следующего года ФИО2 обещал выполнить работы в июне, а в июне – в октябре. После истечения сроков исполнения договоров в 2013 году ФИО2, на их просьбы объяснить происходящее, показывал бумаги и чертежи, не подписанные схемы, но это их не убедило. ФИО2 также называл фирму, которая впоследствии и провела газ, но самостоятельно.

Относительно судьбы денег ФИО2 пояснял, что заплатил их за проведение экспертизы, составление проекта, но деньги не вернули и проект не дали, в то время как представители организации, которая провела газ, поясняли, что ФИО2 к ним не обращался и денег за проектную документацию не платил.

На просьбу вернуть деньги, ФИО2 пояснял, что у него денег нет. Когда он в 2015 году хотел припугнуть ФИО2, то тот пояснил: «Ну посадят меня, денег-то не будет все равно». ФИО2 не отказывался от возврата денег, был постоянный перенос сроков их возврата, пока ФИО2 не заключили под стражу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что договор с ООО «(Данные деперсонифицированы)» о предоставлении технической возможности предоставления природного газа заключал его брат, т.к. он проходил в это время воинскую службу. О данной возможности он узнал от отца. Лично он не общался с ФИО2, только через брата и отца. Согласно договору, газ должен был быть подведен к дому. По договору было уплачено 100 000 рублей. После истечения сроков исполнения договора с ФИО2 общался его отец, у ФИО2 по неизвестным ему причинам исполнить договор не получалось.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с ФИО2 его познакомил сосед, пояснив, что ФИО2 предлагает всему поселку провести газ. Было небольшое собрание, где было предложено, что он проведет газопровод к дому и обеспечит доставку газа, после чего он заключил с ним летом 2012 года договор, по которому оплатил он 100 000 рублей. ФИО2 говорил ему, что наймет подрядчиков, которые сделают все работы и это будет в ближайшие полгода. Данный договор исполнен не был, в 2013-2014 годах они встречались с ним, ФИО2 говорил, что сделал документы, нанимает подрядчиков. К выводу, что ФИО2 обманывает его, пришел в связи с тем, что тот не исполнил свои обязательства в течение длительного срока.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в конце августа 2012 года ей позвонил ФИО49 и сообщил, что заказана проектная документация на газ и нужны деньги, чтобы до морозов начать работы. 20.08.2012 они встретились в офисе «Сбербанка» на перекрестке улиц {Адрес}, где она передала ему 100 000 рублей в качестве оплаты по договору с ООО «(Данные деперсонифицированы)», а он ей – договор и приходный ордер. Предметом договора выступало подведение газа к дому. Работы ФИО2 проведены не были, но по какой причине – не знает, т.к. тот перестал идти с ней на контакт. Договор должен был быть исполнен до конца 2012 года, но не исполнен. Действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. В порядке гражданского судопроизводства за взысканием 100 000 рублей не обращалась, а претензия в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» вернулась без ответа. Полагает, что фактически ФИО2 отказал ей в возврате денег, т.к. не отвечал на ее звонки, и это она расценила как отказ.

Также, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что впервые с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности она обратилась 16.05.2013.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с наличием противоречий, следует, что в один из дней августа 2012 года на своем земельном участке в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области он встретился с ранее незнакомым с ФИО2, который сообщил ему, что является директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», занимается строительством коттеджей в д. (Данные деперсонифицированы) и планирует газифицировать каждый дом поселка. Данные услуги ФИО2 оценил в 100 000 рублей. ФИО2 обещал провести газ до 31.12.2012. О наличии у ООО «(Данные деперсонифицированы)» лицензии или разрешения на проведения подобного рода работ ФИО2 не сообщал. Зная, что аналогичные договоры с ООО «(Данные деперсонифицированы)» уже заключили его знакомые – ФИО50 и Потерпевший №2, он поверил ФИО2 и согласился заключить договор.

03.09.2012, с 08 до 20 часов, на указанном земельном участке он подписал представленный ему ФИО2 договор {Номер}г от 03.09.2012, согласно которому ООО «(Данные деперсонифицированы)», в лице директора ФИО2, обязалось оказать услугу, выражающуюся в предоставлении ему технической возможности поступления природного газа до жилого строения на земельном участке с кадастровым номером 43:30:370112:108, срок оказания услуг - до декабря 2012 года, стоимость услуги - 100 000 рублей. В подтверждение передачи денег он получил от ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек. В мае 2013 года, так как никаких работ по газификации проведено не было, он вместе с ФИО50 и Потерпевший №2 встретились с ФИО2, который сообщил, что газификация будет осуществлена до осени 2013 года, пояснив, что все необходимые документы на согласовании, после проведения которого он приступит к работе.

В августе 2013 года работы не проводились, до ФИО2 он дозвониться не смог, т.к. тот не отвечал на звонки. Со слов ФИО50 ему стало известно, что ФИО2 постоянно продлял сроки газификации, после чего он понял, что ФИО2 его обманул при заключении договора, в связи с чем 29.05.2015 его супруга обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В августе 2015 года ему позвонил ФИО2 и попросил забрать поданное в правоохранительные органы заявление, предложив за вычетом суммы долга приобрести земельный участок, расположенный в Подмосковье за 1 000 000 рублей, но он отказался, полагая, что ФИО2 снова обманывает и потребовал возврата 100 000 рублей, на что ФИО2 ответил, что денег у него нет и вернуть их он не сможет.

Ущерб в размере 100 000 рублей для него и его семьи является значительным, так как на момент заключения договора его заработная плата составляла около 100 000 рублей, при этом он выплачивал кредит за земельный участок в размере 10 000 рублей и автокредит в размере 35 000 рублей {Номер}).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, дополнительно пояснив, что ФИО2 его обманул, т.к. не выполнил свои обязательства.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он встречался с ФИО2 в его офисе для заключения договора по газу, в офисе передал ФИО2 полученные от брата деньги в сумме 100 000 рублей за подведение газа к дому в д. (Данные деперсонифицированы) на земельном участке, принадлежащем его брату Потерпевший №5, подписал договор и получил кассовый чек. Все эти действия совершал от имени своего брата и с его согласия. ФИО2 обещал, что все построит в течение полугода-года с момента заключения договора. Деньги ему были нужны срочно, чтобы закончить проект по подведению газа и приступить к прокладке. ФИО49 условия договора не выполнил, объяснял финансовыми трудностями. По истечению указанного срока к ФИО2 была устная просьба - либо построить газопровод, либо вернуть деньги, на что тот пояснил, что постарается провести газ, что возникли финансовые трудности и надо ждать.

Из показаний свидетеля ФИО14 об обстоятельствах заключения договора о предоставлении технической возможности поступления природного газа с Потерпевший №5 следует, что в 2012-2013 годах он узнал от ФИО2, что необходим проект для газификации коттеджного поселка, который ФИО2 начал самостоятельно застраивать. ФИО2 старался продолжить работы, найти инвесторов, необходимо провести газификацию, для чего ему были нужны деньги. Была озвучена сумма 100 000 рублей, и они передали эту сумму. После периодически созванивались, ФИО2 говорил, что проект на доработке, на согласовании. Предмет договора заключался в прокладке газопровода – вывести газовую трубу у земельного участка его сына. Условия договора исполнены не были.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что договор по предоставлению услуги на предоставление технической возможности поступления природного газа был заключен с ФИО2 когда она с мужем купили землю и начали строительство. Параллельно шло строительство панельных домов, которое осуществлял ФИО2. От ФИО2, в июле 2012 года, было предложение провести газ за определенную сумму. 22.08.2012 она с мужем взяли кредит, передали ФИО2 в счет оплаты 100 000 рублей вагончик и бочку. По поводу неисполнения договора ФИО2 говорил, что у него имеются какие-то проблемы с расчетным счетом, с какими-то делами. Полагает, что ФИО2 отвечал им, чтобы усыпить их беспокойство и выждать срок исковой давности. В последующем газификацию осуществляло «(Данные деперсонифицированы)», которое выполнило работы дешевле, чем ФИО2.

Свидетель ФИО16 об обстоятельствах заключения договора на предоставление технической возможности поступления природного газа показала, что в 2012 году ФИО2 предложил подвести газ к дому, сказал, что есть такая возможность, но она ограничена. Это предложение ФИО2 сделал ее брату ФИО70, после чего им, как ее представителем, с ФИО2 был подписан договор. ФИО2 были переданы 100 000 рублей, получена от него квитанция с чеком. ФИО2 договор не исполнил. Заявление в полицию не писала, т.к. не видела смысла в этом - она уже была потерпевшей по уголовному делу в связи со строительством ФИО2 дома. Полагает, что ФИО2 умышленно не исполнил договор, т.к. на момент заключения договора, фирма ФИО2 уже была банкротом, строительство дома не осуществлялось, у ФИО2 не было денег и он пояснял, что деньги раздал рабочим на зарплату. Договор по строительству дома был заключен в феврале 2011 года, а в конце 2011 года ФИО2 уже был банкротом и ему было известно, что он не сможет выполнить обязательства. Единственный вариант, который предлагал ФИО2 как возмещение – это недостроенный дом, за который еще нужно было доплачивать деньги. Вернуть полученные от них деньги, как ей известно со слов брата, ФИО2 не предлагал.

Свидетель ФИО17 подтвердил оглашенные в связи с противоречиями показания, из которых следует, что с ФИО2 он познакомился в начале 2012 года в связи с покупкой земельного участка с жилым домом в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области, продавцом дома выступало ООО «(Данные деперсонифицированы)», директором которого являлся ФИО2. В августе 2012 года ФИО2 предложил провести до его участка газопровод за 100 000 рублей, срок исполнения работ устанавливался до декабря 2012 года, на что он согласился, после чего он, доверяя ФИО2, как директору организации, у которой купил земельный участок и дом, подписал договор оказания услуг на предоставление технической возможности поступления природного газа и оплатил ему 100 000 рублей. В декабре 2013 года, когда он узнал, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» не исполнило своих обязательств по подведению газа к его дому, он начал звонить ФИО2, который игнорировал и не отвечал на его звонки, а в один из дней декабря 2013 года при случайно встрече с ФИО2 в д. {Адрес} потребовал от него возврата 100 000 рублей, на что тот пояснил, что денег вернуть не сможет, так как в ближайшее время осуществит все работы по прокладке газопровода. Не поверив обещаниям, в качестве гарантии возврата денег, он потребовал от ФИО2 заключить договор залога имущества, на что тот согласился. В противном случае он бы обратился в правоохранительные органы. После этого между ним ФИО2, как директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», был заключен договор залога, предметом залога выступили 5 железобетонных плит оценочной стоимостью по 20 000 рублей каждая, оценку этих плит производил ФИО2.

В 2014 году, так как ФИО2 никаких работ так и не произвел, он забрал эти плиты, а в дальнейшем узнал, что эти плиты реализовывались по 3 500 рублей за единицу. Несмотря на то, что из-за ФИО2 он понес соответствующие финансовые затраты, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. В 2014 году жителями д. {Адрес} создано некоммерческое партнерство, с ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор для проведения газопровода, к октябрю 2015 года газ был подведен, в том числе и к его дому. За указанную услугу он заплатил 78 000 рублей ({Номер}).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в период 2012-2013 она работала в ОАО «(Данные деперсонифицированы)». В 2012 году по просьбе ФИО2 или ФИО71, представлявших интересы ООО «(Данные деперсонифицированы)», были выданы технические условия, которые разрабатывались на проектирование и строительство распределительного газопровода в {Адрес} для коттеджного поселка. Представители ООО «(Данные деперсонифицированы)» за разработкой технических условий не обращались. При этом, для подключения данного объекта не требовалось подтверждения лимитов из «(Данные деперсонифицированы)», т.к. газ поставлялся населению в жилые дома.

Свидетель ФИО19, начальник правового управления ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (ранее ОАО «(Данные деперсонифицированы)»), подтвердила оглашенные в связи с противоречиями показания, из которых следует, что по состоянию на 2012 год было возможно газифицировать населенный пункт или его часть либо путем включения данного объекта в программу газификации Кировской области, финансируемую за счет бюджетных источников, либо за свой счет на основании технических условий, выданных ОАО «(Данные деперсонифицированы)».

Включение в программу осуществлялось Правительством Кировской области в соответствии с Порядком отбора объектов, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 11.11.2011 {Номер}.

Второй вариант начинался с обращения в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» за получением технических условий, на основании которых заявителем разрабатывалась проектная документация и за счет его средств выполнялись работы по строительству газопровода.

Для получения технических условий достаточно написать заявление в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и приложить к нему документы согласно перечню, указанному в постановлении Правительства РФ {Номер}.

03.07.2012 в ОАО «Кировобгаз» поступило письмо о выдаче технических условий на присоединение к сети газораспределения распределительного газопровода, которые были выданы заявителю ООО «(Данные деперсонифицированы)» 08.08.2012 с исходящим номерои {Номер}.

В соответствии с техническими условиями ООО «(Данные деперсонифицированы)» должно было выполнить проект газоснабжения, а также строительно-монтажные и пуско-наладочные работы силами любых организаций, допущенных к выполнению данных работ ({Номер}).

Свидетель ФИО20, заместитель главного инженера АО «(Данные деперсонифицированы)», подтвердил оглашенные в связи с противоречиями показания (том 2, л.д. 190-192), из которых следует, что 03.07.2012 поступило письмо директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО49 с просьбой выдать технические условия для разработки проектно-сметной документации на подачу газа от существующих газораспределительных сетей для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд жителей индивидуальных жилых домов в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области. К данному письму прилагались расчет потребности в тепле и топливе для хозяйственно-бытовых нужд индивидуальных жилых домов в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области, схема планировки земельного участка, выкопировка земельного участка строительства индивидуальных жилых домов, копия Устава и учредительного договора ООО «(Данные деперсонифицированы)», копия кадастрового паспорта участка, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копия договора аренды земельного участка и копия протокола {Номер} общего собрания учредителей ООО «(Данные деперсонифицированы)».

08.08.2012 на основании предоставленных документов АО «(Данные деперсонифицированы)» составлены и утверждены технические условия на присоединение к сети газораспределения распределительного газопровода, которые выданы представителю ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2. В дальнейшем директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 для составления проектной документации должен был обратиться в организацию, которая имеет свидетельство о допуске к таким работам (допуск СРО), а затем проект должен быть согласован АО «(Данные деперсонифицированы)» и в администрации {Адрес} Кировской области. После выдачи технических условия проектная документация для согласования в АО «(Данные деперсонифицированы)» не поступала, в т.ч. и от ООО «(Данные деперсонифицированы)», причины этого ему не известны.

Противоречия в показаниях свидетель объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО21 показала суду, что в период 2012-2014 годов она работала ведущим инженером в ОАО «(Данные деперсонифицированы)». ООО «(Данные деперсонифицированы)» обращалось в их организацию по вопросу выполнения расчета потребности в тепле и природном газе для комплекса жилых домов, который был сделан на основании соответствующих технических условий. ООО «(Данные деперсонифицированы)» по данному вопросу в их организацию не обращалось. После этого, заказчик расчета должен был обратиться к ним по вопросу изготовления проектно-сметной документации и заключить договор, но этого сделано не было. При этом расчет потребности входит в стоимость проектной документации. За выполнение расчета заказчик оплату не произвел, его стоимость была в пределах 3 000 рублей, стоимость проектно-сметной документации зависит от протяженности газопровода. Причины, по которым ООО «(Данные деперсонифицированы)» не обратилось для заключения основного договора на разработку проектно-сметной документации, ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период 2011-2014 годов он работал в администрации {Адрес} Кировской области в должности главного инженера, курировал сферу газоснабжения района и вопросы пожарной безопасности. Полагает, что в администрацию района в 2012 году поступало заявление директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 о разрешении на подключение к газовой сети д. {Адрес}, на которое был официальный ответ об отсутствии возражений в присоединении, при условии согласования технической возможности подключения с ОАО «(Данные деперсонифицированы)». Распределительные сети находятся в ведении администрации {Адрес}.

После направления данного ответа ФИО2 к ним не обращался, проектную документацию не представлял, но должен был это сделать, поскольку после получения технических условий нужна схема газоснабжения, которая, как и проектная документация, должна согласовываться с муниципалитетом.

Данное согласование необходимо, поскольку предполагается прокладка газопровода по землям муниципалитета, т.е. должно быть согласовано место прокладки. Разрешение на строительство получается в администрации района после того как будет готов проект.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является директором ООО «(Данные деперсонифицированы)». Данная организация занимается строительством коммуникаций. Между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице ФИО2 в 2013 году был заключен договор по изготовлению проекта системы газоснабжения в п. (Данные деперсонифицированы), но до выполнения работ дело не дошло, т.к. ФИО2 не рассчитался за проект. Стоимость проекта составила 460 000 рублей на 113 участков. Для разработки проекта ФИО2 передал технические условия, выданные «(Данные деперсонифицированы)». По результатам работ была разработана данная проектная документация, в срок до 30.10.2013. ФИО2 должен был предоставить ему схему газификации, согласованную с «(Данные деперсонифицированы)», но этого не сделал, из-за чего он не смог согласовать весь проект в «(Данные деперсонифицированы)». Согласно проекту, газопровод должен был дойти до каждого дома. Переговоры с ФИО2 велись с лета 2012 года. Кроме того, был договор от 01.07.2013 на выполнение проектных работ с ООО «(Данные деперсонифицированы)», который не расторгался.

Свидетель, в подтверждение своих показаний, представил в судебном заседании документы.

Свидетель ФИО23 показала суду, что она выполняла проектные работы при газификации ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» д. {Адрес}. При проведении работ пользовалась инженерно-геологическими и инженерно-геодезическими изысканиями, которые были заказаны дополнительно. Проектные работы для ООО «(Данные деперсонифицированы)» или ООО «(Данные деперсонифицированы)» не выполняла.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он встречался с ФИО2, представлявшим интересы ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО4 и иными лицами, как представитель проектной организации при обсуждении вопроса строительства газопровода. Договор на строительство газопровода не был заключен.

Были заключены два договора проектирования газопровода, от 01.07.2013 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», и от 04.10.2013 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», в каждом из них предметом указано выполнение проектной документации газопровода по земельному участку {Номер} в соответствии с техническими условиями от 08.08.2012, в рамках последнего договора был разработан проект, хотя начинались эти работы по первому договору. Проект не был согласован, т.к. ФИО2 не предоставил им схему газификации. Работы выполнялись по второму договору, т.к. на тот момент ФИО2 представил геодезические изыскания. Также с ФИО2 обсуждалась стоимость монтажа газопровода, которая варьировалась от 3 до 6 млн. рублей. При изготовлении проекта было предусмотрено проведение ответвлений от магистрального газопровода по всему поселку - к домам, участкам, фундаментам.

Из показаний свидетеля ФИО25, директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)», следует, что он, как руководитель указанной организации, подписывал договор с ООО «(Данные деперсонифицированы)» на проведение инженерных изысканий в д. {Адрес}, в котором стоимость работ была определена в 30 000 рублей, обстоятельств подписания данного договора он не помнит, ввиду значительного количества подписываемых им документов и давности событий, а также по причине невысокой стоимости работ.

Формирование стоимости работ осуществляется на основании базовых справочников, вопросами ценообразования он лично не занимается, этим занимаются его подчиненные, и за счет применения инновационных технологий, стоимость выполняемых работ может быть меньше.

При этом, на стоимость производства инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ влияет степень застройки территории, на которой они будут производиться – стоимость будет меньше в отсутствие застройки.

Свидетель ФИО26, бывший главный инженер АО «(Данные деперсонифицированы)», показал суду, что ФИО2, представляя интересы ООО «(Данные деперсонифицированы)» в 2012 году, обращался по вопросу проведения геодезических и геологических работ, топографической съемки местности в д. {Адрес}, возможно для прокладки газопровода. Данные работы были выполнены, но были ли оплачены их услуги – он не знает, т.к. это не его компетенция.

Свидетель ФИО27 показал суду, что он работал в ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», был начальником отдела капитального строительства, в первой - в период с августа 2011 года по август или сентябрь 2012 года, во второй - с сентября 2012 года по 2014 год.

Финансовое состояние организаций ему не известно, но в ООО «(Данные деперсонифицированы)» пошли перерывы в выплате - год не получал зарплату, с октября 2012 года и до 2013 года.

Фактическим руководителем ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «ЖБИ-Комлпект» был ФИО2.

По обстоятельствам заключения договоров на природный газ в д. {Адрес} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и физическими лицами, пояснил, что ФИО2 дал ему копии договоров с каждым застройщиком, просил подготовить перечень работ по каждому объекту работ, выполненных и не выполненных - были записаны и дороги, и газификация. После составления этого перечня началась работа - разработка проектно-сметной документации, заключение договора с ОАО «(Данные деперсонифицированы)». Им, по указанию ФИО2 было подготовлено письмо, которое было подписано ФИО49, после чего он отвез его в «Кирвооблгаз», был получен расчет по газу, этим он начал заниматься в августе-сентябре 2012 года. Также готовил письмо на получение технических условий, которые тоже были получены.

В 2013 году была проведена и топосъемка, заключили договор с «(Данные деперсонифицированы)» и «Архитектурной мастерской ФИО6».

По заданию ФИО2 он ездил в проектную организацию, общался с с главным инженером проекта, который прорабатывал газораспределительные сети в заречной части города, принес ему план этого микрорайона, какой-то мини-проект. Со слов главного инженера следовало, что работа будет стоить около 11 000 000 – 12 000 000 рублей, а проектно-сметная документация 2 000 000 – 2 500 000 рублей. Все документы он передал ФИО2, назвал сумму. ФИО2 сказал, что найдет проектную организацию, которая выполнит проект за 500 000 – 600 000 рублей. После этого фактически он ФИО72) к этим вопросам не возвращался.

Были заключены договоры с «(Данные деперсонифицированы)» на топографическую съемку, на инженерные изыскания и договор с мастерской ФИО6, они должны были сделать план планировки - как и где пойдут сети на данном микрорайоне. Они работы выполнили, но с ними не рассчитались. ФИО2 просил получить под честное слово документацию, хотя бы по одному экземпляру, что он и сделал в части.

Далее от решения этих вопросов ФИО2 его освободил, и занимался ими сам. ФИО2 также пояснял, что намерен своими силами прокладывать газопровод, о чем он говорил жителям поселка, и, возможно, Потерпевший №1 в том числе.

У ООО «(Данные деперсонифицированы)», кроме отсутствия разрешения и допуска к работам, отсутствовала техника, рабочие и квалификация для прокладки газопровода.

«Мастерская ФИО6» изготавливала план планировки с газораспределительными сетями, водоснабжением, ливневой канализацией, с разметкой домов, границ, участков, столбов, но эти работы оплачены не были.

Отвечая на вопрос ФИО2 относительно пояснений последнего гражданам о том, что все строительно-монтажные работы на прокладку газопровода будут осуществляться им самостоятельно, пояснил, что в разговоре с ФИО2 один на один задавал этот вопрос, что их организация не является специалистом, на что ФИО2 ему ответил, что ранее работал в проектном институте и что все решаемо.

Предварительно у него с ФИО2 был разговор о поиске подрядчика, при этом ФИО2 заявил, что будет делать работы своими силами. Это ФИО2 озвучил на встрече с ФИО8 и ФИО9.

Также, он ездил в проектный институт и выяснял, смогут ли они выполнить эти работы, т.к. они выполняли работы по заречной части г. Кирова, получил от них ориентировочные значения по стоимости работ, но до заключения договора дело не дошло. Проектный институт мог выполнить проектно-сметную документацию и выполнить через дочернюю фирму строительно-монтажные работы. Информацию узнавал в нескольких проектных организациях, т.к. ФИО2 ему пояснял, что нужно получить расценки от 2-3 проектных организаций.

Собственникам земельных участков было обещано, что газопровод будет протянут к их дому или к границе земельного участка, в зависимости от договора.

Свидетель ФИО28 показала суду, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» работало с 2010 года, руководителем был ФИО2, организация осуществляла производство железобетонных панелей для строительства панельных многоэтажных домов.

Когда было учреждено ООО «(Данные деперсонифицированы)» не помнит, но оно начало работать в апреле 2012 года, ФИО2 был директором данного предприятия, вел его финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «(Данные деперсонифицированы)» занималось строительными работами в коттеджном поселке в д. {Адрес}, параллельно была необходимость провести газификацию, чем и занимался ФИО2, с июля начали заключать договоры с собственниками коттеджей в данном поселке, это все происходило через ООО «(Данные деперсонифицированы)». Полученные денежные средства ФИО2 вкладывал в деятельность ООО «(Данные деперсонифицированы)».

ФИО2 не исполнил договор по газификации, т.к. кто-то из собственников жилья начал всех настраивать против ФИО2, утверждая, что он хочет обмануть и газификацию можно сделать бесплатно. К ФИО2 потеряли доверие, требовали вернуть деньги.

Инициатором вопроса о необходимости проведения газификации выступили собственники коттеджей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (ФИО73) Т.В., она была директором и учредителем ООО «(Данные деперсонифицированы)», с долей 49% уставного капитала, но всей деятельностью организации руководил ФИО2, он же распоряжался денежными средствами организации на расчетном счете и в кассе, занимался финансово-экономической деятельностью. О финансовом состоянии организации не осведомлена, т.к. занималась кадрами.

Свидетель ФИО29 показал суду, что в 2010-2011 году он по поручению ФИО2 занимался вопросами газификации в д. {Адрес}, провести газификацию в рамках федеральной программы не получилось. После этого пошла застройка в деревне, а вопрос газификации был отложен.

Из ООО «(Данные деперсонифицированы)» уволился 13.07.2012, все дальнейшие вопросы по газификации разрешались после его увольнения. ООО «(Данные деперсонифицированы)» вело свою деятельность в 2012 году, никто никого не хотел обманывать, возникли финансовые трудности, из-за чего газификацией не занимались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 в 2012 году он, как индивидуальный предприниматель, оказывал услуги по предоставлению крана для ООО «(Данные деперсонифицированы)» при строительстве в д. {Адрес} и д. Бобино, ему предлагали также рыть траншею под газопровод в д. {Адрес} согласно какой-то схемы, но он отказался, т.к. не имел в наличии экскаватора. Также свидетель представил суду справку, согласно которой в период апреля-декабря 2012 года ФИО2 оплатил ему 710 000 рублей за оказанные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что с ФИО2 он знаком с 2010 года, ФИО2 приобрел у него 15-20 земельных участков из примерно 100, для строительства коттеджей. В дальнейшем, ФИО2 сообщил, что ему интересно газифицировать данные участки, однако «газовики» не дали ему разрешение, пояснив, что необходимо газифицировать весь земельный массив, после чего ФИО2 были осуществлены подготовительные работы и сделан проект. ФИО2 также просил его согласия на использование земельного участка – дороги, которая была выделена из первоначального участка, последние цифры кадастрового номера участка земли под дорогу – 181, сам участок имел последние цифры – 52. На данные участки заключались договоры аренды с ООО «(Данные деперсонифицированы)» или ООО «(Данные деперсонифицированы)» с целью прокладки газопровода. Полагает, что у ФИО2 была цель провести газ к участкам.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что ФИО2 обращался к нему в 2013-2014 годах с просьбой дать ему кадастровые паспорта участков, чтобы разработать технический план-проект для газификации, после чего ФИО2 предоставил схему расположения газопровода на участке, на которой были отражены домовладения, схема дорог, электричество, зона вхождения трубы и нитки трубопровода. Полагает, что эти действия ФИО49 осуществлял с целью газификации поселка, а не для обмана.

Кроме того, суду были представлены следующие доказательства:

- протокол осмотра документов от 30.11.2016, согласно которому осмотрены документы, предоставленные потерпевшими ФИО50, Потерпевший №2 и ФИО51.

Так, согласно протоколу, потерпевшие представили договоры {Номер}г от 23.08.2012, {Номер}г от 24.08.2012 и {Номер}г от {Дата}, заключенные между ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО49 (исполнитель) и Потерпевший №2, ФИО50, ФИО51 (каждый – заказчик в своем договоре) соответственно. В каждом из договоров предметом выступает обязательство исполнителя по оказанию услуги, выражающейся в предоставлении заказчикам технической возможности поступления природного газа до жилого строения на земельных участках заказчиков в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области.

В п. 2 каждого из договоров установлен ориентировочный срок выполнения работ - декабрь 2012 года.

В п. 3 каждого договора стоимость услуги составляет 100 000 рублей. Оплата производится авансовым платежом в размере 100%.

Согласно п. 7 каждого договора заказчики обязуются предоставить жилое строение (жилой дом или фундамент дома) для проведения к нему газопровода, а также территорию земельного участка для прокладки газопровода. Данные договоры подписаны сторонами.

Кроме того, согласно протоколу осмотрены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение ФИО50, ФИО44 и ФИО51 в ООО «(Данные деперсонифицированы)» по 100 000 рублей.

Данные договоры, кассовые чеки и квитанции признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ({Номер});

- протокол выемки от 09.02.2017, согласно которому в Первомайском районном суде г. Кирова изъяты договоры {Номер}г от 24.09.2012, заключенный с Потерпевший №5, {Номер}г от 20.08.2012, заключенный с Потерпевший №1, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, а также оптический носитель с надписью «(Данные деперсонифицированы)» ({Номер});

- протокол осмотра документов от 06.03.2017, согласно которому осмотрены договоры {Номер}г от 24.09.2012 и {Номер}г от 20.08.2012, заключенные между ООО «(Данные деперсонифицированы)» (исполнитель) в лице директора ФИО2 и ФИО52, Потерпевший №1 соответственно (заказчики в каждом из договоров).

В каждом из договоров предметом выступает обязательство исполнителя по оказанию услуги, выражающейся в предоставлении заказчикам технической возможности поступления природного газа до жилого строения на земельных участках заказчиков в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области.

В п. 2 каждого из договоров установлен ориентировочный срок выполнения работ - декабрь 2012 года.

В п. 3 каждого договора стоимость услуги составляет 100 000 рублей. Оплата производиться авансовым платежом в размере 100%.

Кроме того, согласно протоколу осмотрены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение ФИО52 и Потерпевший №1 в ООО «(Данные деперсонифицированы)» по 100 000 рублей. Договоры, квитанции и кассовые чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В судебном заседании также был исследован и договор между Потерпевший №1 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» ({Номер});

- протокол осмотра предметов от 16.02.2017, согласно которому осмотрен оптический носитель с базами данных программы «1С: Предприятие», содержащие, помимо прочего, карточку счета 50 (движение по кассе) ООО «(Данные деперсонифицированы)». В ходе осмотра сформирована выписка за период с 20.08.2012 по 24.09.2012, отражено сальдо по состоянию на 20.08.2012, составляющее 552 рубля 73 копейки, а также последующее движение денежных средств, а именно 21.08.2012 поступление от Потерпевший №1 в кассу 100 000 рублей по договору газификации {Номер}/Г и иного лица в такой же сумме. В этот же день отражен расход денежных средств в виде выдачи из кассы 200 000 рублей на хозяйственные нужды, получатель - ФИО49.

Также в карточке отражены поступления денежных средств по договорам газификации от ФИО50, Потерпевший №2, ФИО51, ФИО52 по 100 000 рублей от каждого и иных лиц, а также сведения расходе денежных средств в виде выдачи из кассы ФИО49 на хозяйственные нужды, заработную плату, при этом даты внесения и получения денежных средств соответствуют друг другу. Данный носитель признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ({Номер});

- письмо АО «(Данные деперсонифицированы)» от 12.02.2016, согласно которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» по вопросам газификации коттеджного поселка в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района не обращалось ({Номер});

- документы, представленные АО «(Данные деперсонифицированы)» по запросу следователя:

1) письмо директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 в адрес генерального директора с просьбой выдать технические условия для разработки проектно-сметной документации на подачу газа от газораспределительных сетей ОАО «(Данные деперсонифицированы)» для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд жителей домов в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области, датированное 02.07.2012;

2) кадастровый паспорт {Номер} на земельный участок {Номер} со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.12.2009, согласно которым собственником земельного участка является ФИО75;

3) учредительный договор ООО «(Данные деперсонифицированы)», протокол общего собрания учредителей от 14.09.2009;

4) договор аренды земельного участка от 01.06.2012, согласно которому ФИО32 сдал в аренду ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице ФИО2 земельный участок {Номер} на срок с 01.06.2012 по 01.05.2013, арендная плата – 5000 рублей в месяц, выкопировка с границей земельного участка,

5) рабочий проект ОАО «(Данные деперсонифицированы)» «Расчет расхода тепла и природного газа для нужд малоэтажной застройки по адресу: д. {Адрес}, {Адрес}», заказчиком которого выступало ООО «(Данные деперсонифицированы)»;

6) технические условия на присоединение к сети газораспределения распределительного газопровода от 08.08.2012 {Номер}, выданные ООО «(Данные деперсонифицированы)», согласно которым назначением газопровода является газоснабжение индивидуальных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером {Номер}.

Данные технические условия предписывают заказчику дополнительно согласовать точку подключения газопровода при проектировании с ОАО «(Данные деперсонифицированы)», а также осуществить разработку схемы газоснабжения земельного участка с кадастровым номером {Номер} в д. {Адрес} Кировской области (п. 1 основных требований) и перед выполнением проектных работ согласовать схему с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и администрациями Бобинского сельского поселения и {Адрес} Кировской области (п. 2 основных требований).

Технические условия получены ФИО2 08.08.2012 {Номер});

- письмо АО «(Данные деперсонифицированы)» от 21.02.2017, согласно которому в июне 2012 года в проектно-сметный отдел обращалось ООО «(Данные деперсонифицированы)» с заданием на выполнение расчета годового расхода тепла и природного газа для нужд малоэтажной застройки в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области. Данный расчет был выполнен, на основании него заказчик должен был заключить договор проектирования газораспределительного газопровода в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района, при этом в стоимость данного договора входило выполнение расчета, но закачик договор не заключил и данный вид работ остался неоплаченным (том 3, л.д. 30);

- письмо ОАО «(Данные деперсонифицированы)», согласно которому работы, проведенные по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для проектирования газопровода на земельном участке, расположенном в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области, по заказу ООО «(Данные деперсонифицированы)», оплачены не были, несмотря на их выдачу представителю заказчика, с приложениями:

1) договор подряда {Номер} на выполнение инженерных изысканий от 04.09.2012 (копия), согласно которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО2 (заказчик) поручает ОАО «Кировгпирозем» выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ для проектирования газопровода на земельном участке с кадастровым номером 43:30:3701112:181 в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области, стоимость работ составляет 30 000 рублей;

2) акт (копия) сдачи-приемки технического отчета {Номер}, полученного в результате указанных изысканий;

3) счет на оплату {Номер} (копия), выставленный ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 30 000 рублей;

4) накладная по договору подряда {Номер}, датированная 28.09.2012 (копия), согласно которой представитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» получил у представителя ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО45 технические отчеты по выполнению работ по договору и схему участка съемки;

5) письмо от {Дата} (копия), в котором генеральный директор ОАО «(Данные деперсонифицированы)» направляет в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» акт сдачи-приемки работ {Номер}, счет {Номер}, технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в 2 экземплярах каждый.

Договор и акт (п. 1, 2) не имеют подписи ФИО2 {Номер});

- письма администрации {Адрес} Кировской области, согласно которым ООО «(Данные деперсонифицированы)» по вопросам газоснабжения не обращалось, директору ООО «(Данные деперсонифицированы)» направлялся ответ, в котором администрация не возражала в подключении к газораспределительным сетям за собственные средства индивидуальных жилых домов в д. (Данные деперсонифицированы) при условии согласования технической возможности присоединения со слободским филиалом «(Данные деперсонифицированы)» ({Номер});

- письма ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 27.02.2017 и ООО «(Данные деперсонифицированы) от 27.02.2017, согласно которым данные организации не вступали в хозяйственные отношения с ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» ({Номер});

- документы, представленные ФИО2 следователю в ходе предварительного следствия:

1) договор на проектные работы №АН-П/128от 01.07.2013, заключенный между ООО «(Данные деперсонифицированы)» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» (исполнитель) в лице директора ФИО74, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить проектную документацию распределительного газопровода земельного участка с кадастровым номером {Номер} в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области в соответствии с техническими условиями {Номер}, выданными ОАО «(Данные деперсонифицированы)» 08.08.2012, в составе инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий под газопровод и наружный распределительный газопровод (п. 1.1). Заказчик при этом обязуется выдать необходимые исходные данные в соответствии с календарным графиком (п.п. 1.2). При этом, заказчик должен предоставить исполнителю исходные данные для проведения работ – свидетельство о праве собственности, схему газификации, технические условия, с этого момента осуществляется начало работ, срок которых составляет 3 месяца (п.п. 1.2, 2.1);

2) договор подряда {Номер} на выполнение инженерных изысканий от 04.09.2012 (оригинал), согласно которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО2 (заказчик) поручает ОАО «(Данные деперсонифицированы)» выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ для проектирования газопровода на земельном участке с кадастровым номером 43:30:3701112:181 в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области, стоимость работ составляет 30 000 рублей. Договор не подписан со стороны ФИО2;

3) смета ООО «(Данные деперсонифицированы)» на выполнение инженерно-геодезических изысканий в д. {Адрес}, согласно которой стоимость работ по смете составляет 226 105 рублей, смета датирована {Дата}, не имеет подписей руководителя общества и автора сметы, заказчик не указан;

4) смета ООО «(Данные деперсонифицированы)» на инженерно-геологические работы по объекту «{Адрес}», согласно которой стоимость работ по смете составляет 212 396 рублей, смета не имеет дат, подписей автора сметы, руководителей заказчика и исполнителя;

5) оригинал письма генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО46 от 28.09.2012 о направлении для подписания акта {Номер}, счета {Номер}, технических отчетов по изысканиям (содержание данных документов приведено выше) ({Номер});

- документы, представленные свидетелем ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия:

1) договор на проектные работы №АН-П/128 от 04.10.2013, заключенный между ООО «(Данные деперсонифицированы)» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» (исполнитель) в лице директора ФИО5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить проектную документацию распределительного газопровода земельного участка с кадастровым номером {Номер} в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области в соответствии с техническими условиями {Номер}, выданными ОАО «(Данные деперсонифицированы)» 08.08.2012, и согласовать ее (п. 1.1 договора). Заказчик при этом обязуется оплатить данные работы в течение 3 банковских дней после выполнения работ и подписания актов выполненных работ (п.п. 1.2, 2.4, 3.2). При этом, заказчик должен предоставить исполнителю исходные данные для проведения работ – свидетельство о праве собственности, схему газификации, технические условия (п.п. 1.3, 2.1);

2) письмо от 08.11.2013 №АН-1/143 в адрес директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2, согласно которому директор ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» Новоселов извещает о выполнении указанных проектных работ согласно договора №АН-П/128 от 04.10.2013, и обращает внимание ФИО2, что по состоянию на 08.11.2013 им не представлена согласованная с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» схема газоснабжения, в связи с чем согласование проектной документации невозможно, просит предоставить указанную схему и оплатить проектные работы;

3) кадастровый паспорт земельного участка от 23.03.2010 {Номер} согласно которому земельный участок {Номер} снят с кадастрового учета в связи с формированием земельного участка {Номер} и выделением иных участков, кадастровый паспорт от {Дата}{Номер}, согласно которому вновь образованы земельные участки {Номер} и {Номер}, при этом снятию с кадастрового учета подлежат участки {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер};

4) договор аренды земельного участка от 01.06.2012, согласно которому ФИО32 передает ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице ФИО33 в аренду сроком с 01.06.2012 по {Дата} земельный участок {Номер}, арендная плата составляет 200 рублей в месяц;

5) свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2010, согласно которому ФИО32 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

Аналогичные документы были представлены в копиях и свидетелем ФИО76. Кроме того, свидетель представил суду в качестве подтверждения своих доводов копию технических условий {Номер} от {Дата}, а также копию конверта о направлении письма {Дата} №АН-1/143 с уведомлением о вручении в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» с отметкой о возвращении письма ввиду истечения срока его хранения (т. 2, л.д. 198-200, материалы судебного следствия);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), полученная с официального сайта ФНС России, согласно которой 06.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104345013387 зарегистрировано ООО «(Данные деперсонифицированы)», которому присвоен идентификационный номер налогоплательщика 4345282547 ({Номер});

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой за основным государственным регистрационным номером 1094345015775 зарегистрировано ООО «(Данные деперсонифицированы)», которому присвоен идентификационный номер налогоплательщика 4345263576 (том 3, л.д. 114-129);

- письмо из ИФНС России по г. Кирову об открытых (закрытых) расчетных счетах, согласно которому у ООО «(Данные деперсонифицированы)» были открыты два расчетных счета: 16.04.2012 в ПАО Сбербанк {Номер}, счет закрыт 29.01.2015; 20.07.2010 в ПАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, счет закрыт 14.11.2013 ({Номер});

- копия Устава ООО «(Данные деперсонифицированы)», утвержденного протоколом общего собрания учредителей ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, согласно которой Общество является юридическим лицом, основной целью создания которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (том 3, л.д. 134, 142-148);

- копия протокола общего собрания учредителей ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 21.06.2012, согласно которой с {Дата} установлен новый адрес местонахождения ООО «(Данные деперсонифицированы)»: г. Киров, {Адрес}. С 22.06.2012 новым директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» назначен ФИО2 на неопределенный срок, и при этом он становится единственным участником данного общества {Номер});

- копии устава, договора об учреждении ООО «(Данные деперсонифицированы)», протоколов общего собрания учредителей, в соответствии с которыми было учреждено данное общество для осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли, директором общества с 14.09.2009 являлся ФИО49 ({Номер});

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} в ПАО АКБ «АК БАРС», согласно которой последняя операция по счету имела место 15.06.2011, а движение денежных средств за период с 01.01.2012 по 14.11.2013 отсутствует ({Номер});

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} ПАО Сбербанк, согласно которой в период с августа 2012 года по {Дата} отражено две операции: списания 490 рублей за ежемесячное обслуживание Сбербанком и 1 382 рублей 73 копеек службой судебных приставов в пользу ПФ РФ ({Номер});

- сведения из национального объединения строителей и национального объединения изыскателей и проектировщиков, согласно которым ООО «(Данные деперсонифицированы)» свидетельств о допуске к проектным и строительно-монтажным работам по газификации объектов капитального строительства не получало (том 5, л.д. 41-43);

- заявление ФИО13 с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 за хищение путем обмана 100 000 рублей, принадлежащих ФИО50 ({Номер});

- заявление ФИО34 с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 за хищение путем обмана 100 000 рублей, принадлежащих ФИО51 ({Номер});

- заявление ФИО35 с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 за хищение путем обмана 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 ({Номер});

- заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 за хищение путем принадлежащих ей денежных средства (том 2, л.д. 3);

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3, так как последний 24.09.2012 путем обмана похитил принадлежащие ему 100 000 рублей ({Номер});

- договор аренды земельного участка от 01.06.2012, согласно которому ФИО4 сдал в аренду ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице ФИО2 земельный участок {Номер} на срок с 01.06.2012 по 01.05.2013, арендная плата – 5000 рублей в месяц ({Номер});

- договор аренды земельного участка от 01.06.2013, согласно которому ФИО4 сдал в аренду ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице ФИО2 земельный участок {Номер} на срок с 01.06.2013 по 31.12.2013, арендная плата – 5000 рублей в месяц ({Номер});

- договор о совместной деятельности от 12.08.2012, заключенный между ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО49 и ИП ФИО77, согласно которому участники данного договора обязуются совместно действовать в целях строительства газопровода в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области и связанным с этой деятельностью извлечением прибыли.

При этом ООО «(Данные деперсонифицированы)» предоставляет в совместную деятельность следующий вклад: арендованный земельный участок {Номер}, готовит и согласовывает необходимую проектно-сметную документацию с целью получения разрешения на производство строительно-монтажных работ по газопроводу, заключает все необходимые договоры, связанные со строительством газопровода и последующего технического присоединения домохозяйств к системе газопровода, в т.ч. привлечение денежных средств от будущих потребителей.

ИП ФИО47 осуществляет финансирование – денежные средства, связанные с разработкой проектно-сметной документации перечисляются после утверждения уполномоченными органами проектно-сметной документации, а денежные средства на производство строительно-монтажных работ вносятся согласно графика работ, составленного после утверждения документации (материалы судебного следствия);

- договор подряда {Номер}, заключенный 21.12.2011 между Потерпевший №1 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО2 по строительству индивидуального жилого дома на участке {Номер}, которым предусмотрено подведение газоснабжения за отдельную плату, не превышающую 100 000 рублей, до конца 2012 года (материалы судебного следствия);

- договор подряда {Номер}, заключенный 26.12.2011 между Потерпевший №5 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО2 по строительству индивидуального жилого {Адрес}:30:370112:159, которым предусмотрено подведение газоснабжения за отдельную плату, не превышающую 100 000 рублей, до конца 2012 года (материалы судебного следствия);

- договоры займа от 20.05.2011, 30.09.2010, 29.04.2011, 03.05.2011, согласно которым ФИО2 предоставлял займы ООО «(Данные деперсонифицированы)» на сумму 10 000 000 рублей, 300 000 рублей, 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей соответственно (материалы судебного следствия);

- договор подряда {Номер}, заключенный 10.11.2011 между ФИО36 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО2 по строительству индивидуального жилого дома на участке {Номер}, которым предусмотрено подведение газоснабжения за отдельную плату, не превышающую 100 000 рублей, до конца 2012 года (материалы судебного следствия);

- договор подряда {Номер} от 11.04.2012, заключенный между ООО «(Данные деперсонифицированы)» (заказчик) в лице ФИО2 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» (подрядчик) в лице ФИО45, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по строительству 16 жилых домов в д. {Адрес}, стоимость работ составляет ориентировочно 24 000 000 рублей и которым предусмотрено подведение газоснабжения к указанным домам за отдельную плату, не превышающую 100 000 рублей, до конца 2012 года (материалы судебного следствия);

- соглашение о расторжении договора от 17.04.2014 с расходным кассовым ордером, согласно которым ФИО37 получил 300 000 рублей в качестве возврата денежных средств в связи с расторжением договора {Номер}г от 06.10.2012 (материалы судебного следствия);

- пояснительная записка со схемой расположения газопровода на земельном участке {Номер} в д. {Адрес} (материалы судебного следствия);

- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для строительства газопровода в д. (Данные деперсонифицированы) Слободского района Кировской области, выполненный по заказу ООО «(Данные деперсонифицированы)» (материалы судебного следствия);

- товарные накладные за период с 25.04.2012 по 25.09.2012 о приобретении ООО «(Данные деперсонифицированы)» товарно-материальных ценностей и строительных материалов, акты выполненных для ООО «(Данные деперсонифицированы)» работ за период 31.05.2012 по 11.09.2012, платежные ведомости за период с 25.05.2012 по 11.10.2012, авансовые отчеты по ООО «(Данные деперсонифицированы)» с 05.05.2012 по {Дата} с подтверждающей документацией, указывающие на несение ООО «(Данные деперсонифицированы)» расходов в связи с осуществлением деятельности, а также трудовые договоры ООО «(Данные деперсонифицированы)» с ФИО27, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3, подтверждающие наличие трудовых отношений (материалы судебного следствия).

Оценивая вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к однозначному убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена и доказана в полном объеме.

В основу приговора, как доказательства вины ФИО2, суд кладет показания потерпевших ФИО50, ФИО52, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО51, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО50, ФИО78, ФИО79 об обстоятельствах заключения ФИО49 договоров оказания услуг на предоставление технической возможности поступления природного газа к земельным участкам, свидетелей ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Свидетель №2, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, а также протоколы осмотра документов, изъятых у потерпевших и оптического носителя с бухгалтерскими базами данных ООО «(Данные деперсонифицированы)», сведения и документы, представленные юридическими лицами по запросам следователя, относящиеся к заключению договоров с ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» и касающиеся подготовки проектной и иной документации, технические условия и другие письменные материалы уголовного дела, в т.ч. выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», их уставные и учредительные документы, сведения о движении по банковским счетам, договоры по аренде земельных участков.

Данные показания и письменные материалы уголовного дела взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой в соответствующих частях, и каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их доказательственном значении вины ФИО2 не имеют.

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, бесспорно подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Вопреки доводам ФИО2, суд не усматривает оснований для его оговора со стороны потерпевших или свидетелей.

Одновременно с этим, суду не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности подсудимого. Представленные стороной защиты договор о совместной деятельности от 12.08.2012 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ИП ФИО90, договоры подряда на строительство домов, договоры займа, соглашения с ФИО91, документы по хозяйственной деятельности ООО «(Данные деперсонифицированы)», не являются ни сами по себе, ни в совокупности с показаниями как самого подсудимого, так и с показаниями свидетелей ФИО49, Свидетель №1 (ФИО45), ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 не свидетельствуют о невиновности ФИО2.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО50, ФИО51 и ФИО52 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводы защитника об одновременном вменении ФИО2 нескольких взаимоисключающих друг друга способов совершения преступления основаны на неверной трактовке положений уголовного закона и не являются обоснованными.

Хищение выразилось в безвозмездном противоправном изъятии у потерпевших денежных средств под видом заключения договоров оказания услуг на предоставление технической возможности поступления природного газа к земельным участкам, в отсутствие намерения ФИО2 направить указанные денежные средства на выполнение взятых на себя обязательств, и потерпевшие при этом не получили ни какого-либо эквивалентного возмещения, ни услугу, которая была описана в заключенных договорах.

У ФИО2 на момент подписания договоров с потерпевшими не имелось никаких действительных либо предполагаемых прав на их денежные средства, т.е. данное имущество ему не принадлежало, и было чужим для него.

Корыстный мотив ФИО2 обусловлен его желанием израсходовать полученные от потерпевших денежные средства по своему усмотрению, а оприходование им денежных средств в кассу ООО «(Данные деперсонифицированы)» является самостоятельным действием по распоряжению похищенным и способом придания своим действиям вида законно осуществляемой деятельности, и было направлено на извлечение имущественной выгоды в пользу возглавляемой им организации.

Обман выразился в сознательном сообщении ФИО2 потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении осуществить подвод газа к домам к декабрю 2012 года, о чем он в личных беседах сообщал потерпевшим, равно и в умолчании об истинных фактах – ФИО2 не сообщал потерпевшим об отсутствии у него намерения осуществлять исполнение возлагаемых на возглавляемую им организацию обязанностей, равно как не говорил об отсутствии у него технической возможности и специального разрешения для выполнения работ по прокладке газопровода.

Одновременно с этим, использование ФИО2, при описании предмета договора, формулировки в виде «услуги, выражающаяся в предоставлении технической возможности поступления природного газа до жилого строения на земельном участке», суд расценивает как способ исключения возможности привлечения к юридической ответственности за невыполнение тех услуг, которые он фактически озвучивал потерпевшим. Данный вывод суда подтверждается содержанием договоров, из которых следует, что предметом все же является подведение газопровода до строения.

Утверждения ФИО2 о том, что никто из потерпевших у него ничего не спрашивал, не являются обстоятельствами его оправдывающими, поскольку ФИО2 умолчал о существенно значимых, по мнению суда, обстоятельствах, которые могли оказать влияние на принятие потерпевшими решений о заключении договоров.

Злоупотребление доверием выразилось в том, что ФИО2 использовал ранее возникшие отношения по строительству домов с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО50.

Из учредительных документов ООО «(Данные деперсонифицированы)» следует, что подсудимый осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, был единоличным исполнительным органом, исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся лицом, обладающим служебным положением в организации, а использование подсудимым своего служебного положения для хищения денежных средств у потерпевших нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку стоимость похищенного ФИО2 у потерпевших превысила установленное в примечании 4 к ст. 158 УК РФ значение в 250 000 рублей, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Кроме того, утверждая об умышленном, корыстном характере действий ФИО2, направленных на совершение им именно мошенничества и отсутствие у подсудимого намерений исполнять взятые на себя обязательства, суд, исходит из следующего.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления, установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствующей редакции, действовавшей на момент инкриминируемых ФИО2 деяний, определяла, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из смысла данных норм в их совокупности, при снятии земельного участка с кадастрового учета такой объект недвижимости прекращает существовать как индивидуально-определенная вещь, следовательно, он не может иметь собственника или пользователя.

После 20.04.2010 земельный участок {Номер} прекратил свое существование как объект недвижимого имущества, однако, именно в отношении данного участка ФИО2 01.06.2012 заключил договор аренды с ФИО96 (собственником), пусть и от имени ООО «(Данные деперсонифицированы)», в то время как в этот же день ФИО97, номинально исполнявшая функции директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» и действовавшая в интересах ФИО2, о чем она поясняла суду, заключила с ФИО98 аналогичный договор, но уже в отношении земельного участка {Номер}.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что земельный участок {Номер} был снят с кадастрового учета в связи с формированием земельного участка {Номер} и выделением иных участков, о чем ФИО99 был осведомлен, т.к. в том числе располагал соответствующими документами, поскольку и до назначения его на должность директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», он осуществлял фактическое руководство обществом.

Таким образом, 01.06.2012 ФИО2 как директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» знал о заключении им договора аренды в отношении несуществующего земельного участка.

Также установлено, что заявка в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» на выдачу технических условий на присоединение к сети газораспределения была подписана ФИО2 после заключения указанных выше договоров аренды и была составлена в отношении не существовавшего на тот момент земельного участка с кадастровым номером {Номер}.

По мнению суда, данные факты прямо свидетельствуют об отсутствии намерения ФИО2 исполнять взятые на ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязательства перед гражданами.

Суд не может не отметить, что в целом аналогичная ситуация имела место и при заключении ФИО2 от имени ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» договоров с ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» 01.07.2013 и 04.10.2013 соответственно, поскольку 01.06.2013 ФИО2 подписал с ФИО100 договор аренды земельного участка {Номер}, который в начале 2013 года, наряду с другими, был преобразован из земельного участка №{Номер}.

Таким образом, ФИО2, заведомо зная об этом, после прекращения государственной регистрации на упомянутые участки, умышленно, в целях придания своим действиям законного вида и получения возможности объяснить неисполнение своих обязательств действиями иных лиц, заключал договоры, затребовал технические условия и совершал иные действия в отношении данных участков, что, по мнению суда, делало невозможным надлежащее осуществление контрагентами Болдырева своих обязанностей и, как следствие этого, невозможность исполнения им обещанного потерпевшим.

К подобным действиям Болдырева суд также относит и не предоставление им в ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» согласованной схемы газификации земельного участка в соответствии с условиями договора от 04.10.2013.

Так, техническими условиями {Номер} прямо предусмотрена обязанность заказчика осуществить разработку схемы газоснабжения земельного участка и провести ее согласование до выполнения проектных работ по газопроводу.

Эта же схема, в соответствии с условиями упомянутого договора, должна быть предоставлена именно ФИО2, как заказчиком, ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» не обязано было осуществлять ее разработку и последующее согласование. Эти выводы суда согласуются и с показаниями представителя ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5, согласно которым ФИО2 данную схему газификации не предоставил, что повлекло невозможность согласования проектной документации.

Доводы ФИО2 о том, что упомянутая схема газоснабжения входит в состав проектно-сметной документации, наряду с исследованными доказательствами, опровергается и Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации {Номер} от {Дата}.

Таким образом, доводы ФИО2 о невозможности исполнения им взятых перед потерпевшими обязательств, вследствие неисполнения обязательств его контрагентами являются, надуманными и суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Также, как способ придания своим действиям законного вида, суд расценивает действия ФИО2 по организации и проведению инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий силами специалистов АО «(Данные деперсонифицированы)» и его уклонение от подписания договора и оплаты выполненных работ после их получения. При этом доводы ФИО2 о том, что данные работы не могут стоить 30 000 рублей, опровергаются как показаниями ФИО101, так и подписанным ФИО102 и направленным в адрес «(Данные деперсонифицированы)» соответствующим договором на проведение указанных изысканий, актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период с 20.08.2012 по 24.09.2012 ФИО2 получил денежные средства от граждан в качестве оплаты по договорам оказания услуг на предоставление технической возможности поступления природного газа, однако не направил их на цели, предусмотренные заключенными с потерпевшими договорами, уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по заключению договоров и оплате выполненных в интересах возглавляемых им ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» работ, как в период получения денежных средств от потерпевших, так и в последующем, длительное время не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств перед потерпевшими, а действия по якобы разработке проектно-сметной документации в 2013 году имели место после первоначального обращения Потерпевший №1 в полицию 16.05.2013, суд приходит к выводу, что ФИО2 изначально не намеревался выполнять обязательства по договорам перед потерпевшими, а описанные действия были предприняты им для придания своей противоправной деятельности законного вида.

Также, суд основывает вывод об отсутствии у подсудимого намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства сведениями о состоянии банковских счетов ООО «ЖБИ-Комлпект», из выписок по которым следует, что денежными средствами на момент заключения соответствующих договоров оно не располагало.

При установленных обстоятельствах, доводы ФИО2 о наличии договоренности об инвестициях с ФИО103, о предоставлении им лично займов ООО «(Данные деперсонифицированы)» и наличие собственных источников финансирования, заключение договора подряда между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», как подтверждение возможности оплаты соответствующих обязательств, суд отвергает и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Более того, ФИО2 был осведомлен о стоимости инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий - около 200 000 рублей за каждый вид - до организации производства данных работ специалистами ОАО «(Данные деперсонифицированы)», уклонился от оплаты данных работ при стоимости всего в 30 000 рублей, что указывает на отсутствие соответствующих финансовых ресурсов у него и возглавляемых им обществ.

При этом выплаты свидетелю ФИО48 и иным лицам, осуществление расходов, которые ФИО2 подтвердил бухгалтерской документацией, наличие в штате работников, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ООО «(Данные деперсонифицированы)» возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Доводы ФИО2 о том, что выполненные ОАО «(Данные деперсонифицированы)» работы в действительности стоят гораздо больше, опровергаются его же утверждениями и содержанием договоров с ООО ПКП «(Данные деперсонифицированы)» от 01.07.2013 и 04.10.2013, где данные виды работ были исключены, но снижение стоимости по договору составило всего 90 000 рублей.

Указание в договорах подряда по строительству домов, заключенных в 2011 году, пункта о подведении газоснабжения до конца 2012 года за сумму, не превышающую 100 000 рублей, само по себе не свидетельствует о намерении ФИО2 выполнить данные работы.

Доводы ФИО2 о «выбивании лимитов по газу» суд также находит неубедительными.

Так, в силу п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления ФИО2, под сетями инженерно-технического обеспечения понималась совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 12 указанных правил определено, что в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа, с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «(Данные деперсонифицированы)» однократно обращалось в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» за предоставлением технических условий, а подобных обращений от ООО «(Данные деперсонифицированы)» не имелось.

Пункт 13 указанных Правил гласит, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса и при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

При этом, отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий.

Одновременно с этим, согласно пункту 14 данных правил, в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Таким образом, наличие «лимитов газоснабжения» является, во-первых, безусловным основанием, необходимым для выдачи технических условий, которые и были выданы ООО «(Данные деперсонифицированы)», а во-вторых, выяснение и утверждение наличия «лимитов» отнесено не к компетенции заказчика технических условий. Также суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО53, утверждавшей, что в ситуации с ФИО2 не требовалось подтверждения лимитов в «Газпромтрансгаз Нижний Новгород».

Кроме того, доводы ФИО2 о затратах при «выбивании лимитов» подсудимым никак не подтверждены.

При этом суд отвергает доводы Болдырева со ссылкой на показания свидетеля ФИО104 - о проблемах с получением лимитов по газу, поскольку время наличия ограничений в предоставляемых лимитах свидетелем не уточнялось, а подтверждение лимитов, согласно пояснениям ФИО105, требовалось при получении потребителем газа в большем, чем предусмотрено, объеме.

Утверждения ФИО2 о том, что потерпевшие сами просили включить в договоры условия по газификации не являются основаниями его оправдывающими, поскольку инициатива заключения договоров оказания услуг в 2012 году исходила от ФИО2, о чем пояснили как потерпевшие, так и свидетели, которые утверждали, что от действий ФИО2 им был причинен материальный ущерб, но отказались от написания заявлений о привлечении его к ответственности.

Доводы ФИО2 об оказании сотрудниками полиции какого-либо воздействия на потерпевших, ввиду единовременной подачи некоторыми из них заявлений в полицию, суд находит надуманными.

Неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам ФИО2, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела и лишь указывают на отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, неполноту проведенных доследственных проверок, что прямо следует из содержания как постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановлений об отмене указанных постановлений.

Законность возбуждения уголовного дела, оспариваемая ФИО2 вследствие подачи заявлений о привлечении к ответственности женами ФИО51, ФИО50 и Потерпевший №2 являлась предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу, судом было принято постановление о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела, законность которого была подтверждена в апелляционной инстанции.

Данные доводы также дополнительно проверялась судом и при рассмотрении уголовного дела по существу. Каких-либо данных, указывающих, что ФИО51, ФИО50 и ФИО106, обращаясь в полицию с заявлениями о привлечении ФИО49 к ответственности, действовали против интересов своих супругов установлено не было, напротив, все потерпевшие подтвердили, что заявления о привлечении ФИО2 к ответственности соответствуют их волеизъявлению. При этом ни один из указанных потерпевших не высказал желание прекратить уголовное преследование ФИО2 и отозвать заявление.

Утверждения ФИО2 о том, что он осуществлял возврат денежных средств иным лицам, с кем были заключены аналогичные договоры оказания услуг, не свидетельствуют о его невиновности в совершении мошенничества в отношении потерпевших.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывал потерпевшим в возвращении полученных от них денежных средств в связи с неисполнением обязательств сами по себе не свидетельствуют о его не виновности. Суд отвергает эти доводы, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших о том, что реального возмещения от ФИО2 они так и не получили.

Оценивая доводы ФИО2 о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, уголовно наказуемым выступает мошенничество, которое, во-первых, сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, и, во-вторых, данное неисполнение договорных обязательств должно иметь место в сфере предпринимательской деятельности,

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или деятельность с их участием, исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по исполнению обязательств в сфере предпринимательской деятельности возможны только между лицами, осуществляющими такую деятельность.

ФИО2, как директор ООО «(Данные деперсонифицированы)», являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку выступал единоличным органом управления коммерческой организации и осуществлял полномочия по управлению организацией.

Одновременно с этим, ни один из потерпевших не являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и, соответственно, не мог принимать участие в договорах как сторона в обязательствах в сфере именно предпринимательской деятельности. Само по себе заключение потерпевшими гражданско-правовых договоров с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице ФИО2 об этом не свидетельствует, а участие потерпевших в договорах в качестве заказчиков услуг явилось способом реализации их правоспособности, закрепленной в ст. 18 ГК РФ, которая подразумевает возможность гражданина совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах. Кроме того, правоспособность гражданина также предполагает возможность заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, что еще раз указывает, что участие гражданина как стороны в сделке и осуществление гражданином предпринимательской деятельности - не равнозначные понятия.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, суд отвергает как основанные на неверной трактовке положений уголовного закона.

В этой связи, относящиеся к этим доводам ФИО2 утверждения о несении потерпевшими соответствующих рисков вследствие заключения договоров оказания услуг, суд находит надуманными.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, судимости не имеет, (Данные деперсонифицированы)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества – в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и считает, что условное наказание не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия, равно как не будет справедливым.

Именно наказание в виде реального лишения свободы, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о дополнительных видах наказаний, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, находя, что для исправления ФИО2 достаточно основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден приговором Первомайского районного суда г. Кирова 22.12.2015 к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное до вынесение указанного приговора, то при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения в соответствии с приговором от 22.12.2015. При этом, в окончательное наказание надлежит засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда, т.е. с 22.12.2015 по 26.09.2017.

В этой связи суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять ФИО49 под стражу в зале суда.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд исходит из следующего.

К ФИО2 предъявлены гражданские иски Потерпевший №1, ФИО50, ФИО51 и Потерпевший №2 в сумме 100 000 рублей каждый.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что мошеннические действия которыми у Потерпевший №1, ФИО50, ФИО51 и Потерпевший №2, были похищены деньги, совершил подсудимый ФИО2.

По результатам судебного разбирательства вина ФИО2 в хищении денежных средств полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, заявленные гражданские иски подлежат полному удовлетворению, и суд определяет, что к взысканию с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу каждого из потерпевших - Потерпевший №1, ФИО50, ФИО51 и Потерпевший №2 подлежит по 100 000 рублей.

Доводы подсудимого об истечении сроков исковой давности суд не принимает, поскольку они применяются в процедуре производства по гражданским делам, а не к гражданским искам, рассматриваемым в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 22.12.2015, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27.09.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 22.12.2015, с 22.12.2015 по 26.09.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу:

- Потерпевший №1 – 100 000 рублей;

- Потерпевший №2 – 100 000 рублей;

- Потерпевший №3 – 100 000 рублей;

- Потерпевший №4 – 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: договор {Номер}г от {Дата}, кассовый чек от {Дата} на 100 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата}, договор {Номер}г от {Дата}, кассовый чек от {Дата} на 100 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата}, договор {Номер}г от {Дата}, кассовый чек от {Дата} на сумму 100 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата}, договор {Номер}г от {Дата}, квитанцию к приходному кассовому ордеру от {Дата}, кассовый чек на сумму 100 000 рублей, договор {Номер}г от {Дата}, квитанцию к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} и кассовый чек на сумму 100 000 рублей, два оптических носителя с базами программы «1С: Предприятие» - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов