Гражданский кодекс часть 1

Тетерин А.Ю., Гулько Г.Д., Суворов Е.Е. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Тетерин А.Ю., занимая в 2007 году должность генерального директора ООО «Гровэкс» (г. Москва, Еропкинский переулок, д.16А, стр.1), на основании решения участника общества № от <дата>, будучи наделенным функциями единоличного исполнительного органа в сфере предпринимательской деятельности, обладая правом действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, в г. Москве в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, с корыстной целью хищения денежных средств ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД) вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, разработавшим план хищения денежных средств посредством проведения фиктивного конкурса, заключения по его итогам договора подряда с ООО «Гровэкс» на капитальный ремонт объектов инфраструктуры Московской железной дороги (далее МЖД), подготовки фиктивных актов о приемке выполненных работ, являющихся основанием для перечисления МЖД денежных средств за якобы выполненные работы, а также последующего перевода на расчетный счет ООО «Гровэкс», денежных средств с целью их хищения.

Согласно распределению ролей Тетерин А.Ю. осуществлял подготовку фиктивной конкурсной документации в отношении трех организаций (ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс»), заявленных в конкурсе, заключение договора подряда, подготовку и подписание фиктивных актов о приемке выполненных работ. В соответствии с преступным замыслом на неустановленное лицо возлагались организация проведения фиктивного конкурса и создание условий для победы в нем ООО «Гровэкс».

В неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, неустановленное следствием лицо, после разработки указанного плана, для его реализации привлекло к участию в преступной группе главного инженера дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД Гулько Г.Д. и главного инженера Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД Суворова Е.Е., на которых, согласно преступному плану, возлагалось подписание фиктивных актов о приемке выполненных работ со стороны МЖД, являвшихся основанием для перечисления ООО «Гровэкс» денежных средств за якобы выполненные работы.

Во исполнение преступного плана неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее <дата>, и неустановленном месте разработало схему хищения денежных средств ОАО «РЖД», в соответствии с которой, согласно распределению ролей, Тетерин А.Ю., в период с 10 по <дата>, в неустановленное время, будучи осведомленным о планируемом дирекцией по управлению терминально-складским комплексом МЖД капитальном ремонте товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Вяземская, д.1, станция Тула-3, поручил неустановленному сотруднику ООО «Гровэкс», не осведомленному о его преступных намерениях, произвести оценку объема и стоимости предполагавшихся работ на указанных объектах МЖД.

В этой связи, в неустановленное время, но в период с 10 января по <дата>, неустановленным сотрудником ООО «Гровэкс», не осведомленным о преступных намерениях Тетерина А.Ю., осуществлен выезд на станцию Тула-3, по результатам которого на основании фактического осмотра зданий, а также полученного в устной форме от главного инженера Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД Суворова Е.Е. задания, подготовлено оценочное предложение с указанием примерной стоимости и срока выполнения запланированных работ. Ознакомившись с указанным предложением, Тетерин А.Ю. дал указание неустановленному сотруднику ООО «Гровэкс», не осведомленному о его преступных намерениях, подготовить заявку и анкету ООО «Гровэкс», необходимые для участия в проводимом МЖД конкурсе. В период с 10 января по <дата>, в неустановленное время, подготовленные и подписанные Тетериным А.Ю. заявка, включавшая предложения и по другим объектам дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД, а также анкета ООО «Гровэкс», вместе с пакетом нотариально заверенных уставных и учредительных документов общества переданы неустановленным сотрудником ООО «Гровэкс», не осведомленным о преступном намерении Тетерина А.Ю., в указанную дирекцию МЖД, по адресу: г.Москва, ул.Краснопрудная, д.20.

В период с 10 января по <дата>, в неустановленное время, во исполнение разработанной схемы хищения денежных средств ОАО «РЖД», в целях обеспечения победы ООО «Гровэкс» в предстоящем конкурсе МЖД, Тетерин А.Ю. на основании полученного от неустановленного сотрудника ООО «Гровэкс», не осведомленного о его преступных планах, оценочного предложения, находясь в офисе возглавляемой им организации, по адресу: <адрес>, используя один из рабочих компьютеров, лично подготовил фиктивные заявки и анкеты от имени руководителей ООО «СК Стройремкомплекс» и ООО «Строительство и дизайн», указав в них менее выгодные для МЖД условия по ремонту объектов, чем предложения ООО «Гровэкс». Подготовленную фиктивную конкурсную документацию от имени ООО «Строительство и дизайн» Тетерин А.Ю. заверил находящейся в его распоряжении печатью названой организации, а нотариальное заверение уставных и учредительных документов указанных организаций по поручению Тетерина А.Ю. осуществили сотрудники ООО «Гровэкс» Н. и Б., не осведомленные о его преступных намерениях.

В тот же период, в неустановленное время, подготовленная Тетериным А.Ю. фиктивная конкурсная документация вместе с пакетом нотариально заверенных уставных и учредительных документов ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс», по его личному указанию, переданы неустановленным сотрудником ООО «Гровэкс», не осведомленным о его преступных планах в дирекцию по управлению терминально-складским комплексом МЖД, где неустановленное лицо, во исполнение ранее разработанной схемы хищения денежных средств ОАО «РЖД», действуя в нарушение приказа начальника МЖД от <дата>№/н и распоряжения ОАО «РЖД» от <дата>№р, в целях недопущения участия в планируемом конкурсе независимых строительных организаций и обеспечения победы в нем ООО «Гровэкс», способствовало принятию решения о проведении закрытого конкурса для определения контрагента по планировавшемуся к заключению договору подряда, а также по подбору и допуску к участию в конкурсе ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс».

<дата>, в период времени с 9 до 18 часов, на основании предоставленной конкурсной документации ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» в Управлении МЖД по адресу: г.Москва, ул.Краснопрудная, д.20, состоялось заседание дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса по отбору подрядной организации для производства капитального ремонта объектов дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД, в том числе товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3, на котором постоянным членам дорожной конкурсной комиссии оглашены организации, подобранные для участия в закрытом конкурсе, условия, на которых указанные организации готовы производить капитальный ремонт, а также сведения о техническом состоянии объектов указанной дирекции МЖД, подлежавших капитальному ремонту.

По результатам заседания победителем конкурса признано ООО «Гровэкс», заявка которого, заведомо для Тетерина А.Ю. и неустановленного участника преступной группы, содержала более выгодные для МЖД условия, а именно: по цене и срокам выполнения работ, более длительному периоду действия гарантии на произведенные работы, что нашло свое отражение в протоколе заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере дороги Л. от <дата> № ННК-9-2/М, подписанном председателем, и членами дорожной конкурсной комиссии.

По итогам закрытого конкурса МЖД Тетерин А.Ю. поручил начальнику проектно-сметного отдела ООО «Гровэкс» Д., не осведомленному о его преступном намерении, подготовить проектно-сметную документацию, необходимую для заключения с МЖД договора подряда. В этой связи Д., в период с 16 марта по <дата>, в неустановленное время, выехал на станцию Тула-3, где совместно с главным инженером Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД Суворовым Е.Е. произвел изучение объектов товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада, по результатам которого подготовил три дефектных акта на капитальный ремонт, впоследствии утвержденных Суворовым Е.Е., мастером по ремонту тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций дирекции О. и инженером технического отдела той же дистанции Ковалёвым Р.В. На основании указанных актов, по поручению начальника проектно-сметного отдела ООО «Гровэкс» Д., действовавшего в соответствии с указанием Тетерина А.Ю., инженером-сметчиком ООО «Гровэкс» Б., не осведомленной о его преступных планах, подготовлены локальные сметные расчеты, содержащие виды, объемы и стоимость предполагавшихся работ на объектах станции Тула-3, которые вместе с дефектными актами переданы Д. на экспертизу в отдел экспертизы смет и нормативно-сметной базы МЖД, где <дата> они рассмотрены и согласованы на общую сумму 2 249 873,03 рубля (включая НДС 18 %).

В период с 1 апреля по <дата>, несмотря на отсутствие заключенного с МЖД договора подряда, главный инженер дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД Гулько Г.Д., действуя в нарушение приказа начальника МЖД от <дата>№/н, дал устное указание главному инженеру Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД Суворову Е.Е. разрешить ООО «Гровэкс» приступить к производству капитального ремонта товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада, расположенных на станции Тула-3. При этом, Тетерин А.Ю., не намереваясь выполнять работы в полном объеме и с надлежащим качеством, а также, не имея для этого реальной возможности, привлек к осуществлению капитального ремонта неквалифицированную рабочую силу.

<дата>, по результатам конкурса и экспертизы локальных сметных расчетов по объектам дирекции МЖД, ОАО «РЖД», в лице главного инженера МЖД Л., заключило с ООО «Гровэкс», в лице генерального директора Тетерина А.Ю., договор подряда № Д-782 М/НЮ на осуществление капитального ремонта объектов инфраструктуры дирекции МЖД на общую сумму 21 647 655,38 рублей, из числа средств, выделенных ОАО «РЖД» на основании плана титульного списка МЖД на 2007 год, содержащего перечень объектов подлежащих ремонту. Одними из объектов, подлежавших капитальному ремонту на сумму 1 906 672 рубля (без НДС), в соответствии с заключенным договором являлись товарная контора, контейнерная площадка и крытая грузовая платформа у грузового склада, расположенные на станции Тула-3.

Однако, Тетерин А.Ю., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «РЖД», надлежащих мер к исполнению условий договора от <дата> № Д-782 М/НЮ по осуществлению капитального ремонта товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3 не принял, организовав на данных объектах работы по капитальному ремонту низкого качества, с привлечением неквалифицированной рабочей силы, на общую сумму 514 038 рублей.

В целях сокрытия факта производства работ с привлечением неквалифицированной рабочей силы в период с 20 апреля по <дата>, в неустановленное время, и неустановленном следствием месте, Тетерин А.Ю. подготовил фиктивные локальные сметные расчеты и договоры на выполнение работ от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№ между ООО «Гровэкс» и ООО «Ремстройсервис» (г.Москва) и ООО «СтройДекор» (г.Москва), согласно которым ООО «Ремстройсервис» и ООО «СтройДекор», выступая в качестве субподрядчиков, обязались выполнить работы по капитальному ремонту крытой грузовой платформы у грузового склада, контейнерной площадки и товарной конторы на станции Тула-3 на общую сумму 2 399 039 рублей. Кроме того, в период с 6 июля по <дата>, в неустановленное время, и в неустановленном следствием месте, Тетерин А.Ю. также подготовил фиктивные акты о приемке выполненных работ от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№, согласно которым ООО «Ремстройсервис» и ООО «СтройДекор» якобы произвели работы по капитальному ремонту указанных объектов в полном объеме.

<дата>, <дата> и <дата> инженер-сметчик ООО «Гровэкс» Б., не осведомленная о преступных намерениях и действовавшая по указанию Тетерина А.Ю., осознававшего, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, подготовила фиктивные акты о приемке выполненных работ №№, 13, 14 и 26 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№, 13, 14 и 26, согласно которым ООО «Гровэкс» произвело работы по капитальному ремонту товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3 в полном соответствии с локальным сметным расчетом, то есть в полном объеме. После подготовки указанные документы подписаны Тетериным А.Ю. и в неустановленные следствием время, месте и при неустановленных обстоятельствах переданы неустановленным лицом, не осведомленным о преступных планах преступной группы, главному инженеру Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД Суворову Е.Е. для подписания.

В неустановленное следствием время, но в период с 30 мая по <дата>, в неустановленном месте и при неустановленных следствием обстоятельствах главный инженер Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД Суворов Е.Е., во исполнение отведенной ему преступной роли, будучи достоверно осведомленным о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№, выполнены ООО «Гровэкс» не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а также зная, что он не наделён правом принимать данные работы и подписывать акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы к договорам подряда на капитальный ремонт объектов МЖД, в связи с отсутствием у него соответствующей доверенности, выдаваемой начальником МЖД, подписал указанные выше акты, а также прилагавшиеся к ним справки о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 2 249 873,03 рубля, осознавая при этом, что подписанные им документы послужат основанием для перечисления МЖД указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Гровэкс».

В тот же период времени, в неустановленном месте и при неустановленных следствием обстоятельствах главный инженер дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД Гулько Г.Д., во исполнение отведенной ему преступной роли, будучи достоверно осведомленным о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№, выполнены ООО «Гровэкс» не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а также зная, что он не наделён правом принимать данные работы и подписывать акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы к договорам подряда на капитальный ремонт объектов МЖД, в связи с отсутствием у него соответствующей доверенности, выдаваемой начальником МЖД, подписал указанные выше акты, а также прилагавшиеся к ним справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 674 392,95 рубля, осознавая при этом, что подписанные им документы послужат основанием для перечисления МЖД указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Гровэкс».

На основании документов, подписанных Суворовым Е.Е. и Гулько Г.Д., МЖД в счет оплаты работ по капитальному ремонту объектов дирекции, расположенных на станции Тула-3, перечислила со своего расчетного счета № в ОАО «ТрансКредитБанк», расположенном по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.37А, на расчетный счет ООО «Гровэкс» № в ОАО «НОМОС-БАНК», расположенном по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.3, стр.1, 1 674 392,95 рубля, а именно: <дата> по платежному поручению № – 680 805,21 рублей, <дата> по платежному поручению № – 314 417,83 рублей и <дата> по платежному поручению № – 679 169,91 рублей.

Кроме того, Суворов Е.Е., реализуя разработанный преступный план, будучи достоверно осведомленным о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от <дата>№ выполнены ООО «Гровэкс» не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, ввел в заблуждение начальника дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД В., пояснив ему, что все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от <дата>№ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>№ ООО «Гровэкс» выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, представив последнему указанные документы для подписания. В., не осведомленный о преступных намерениях Суворова Е.Е., в неустановленное следствием время, но в период с 30 мая по <дата>, в неустановленном месте и при неустановленных следствием обстоятельствах подписал акт о приемке выполненных работ от <дата>№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>№, на основании которых МЖД в счет оплаты работ по капитальному ремонту объектов дирекции, расположенных на станции Тула-3, по платежному поручению от <дата>№ перечислила 575 480,08 рублей со своего расчетного счета № в ОАО «ТрансКредитБанк», расположенном по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.37А, на расчетный счет ООО «Гровэкс» № в ОАО «НОМОС-БАНК», расположенном по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.3, стр.1.

Согласно выводам экспертов по комиссионной строительно-технической судебной экспертизе стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Вяземская, д.1, станция Тула-3, по состоянию на <дата> составила 514 038 рублей, стоимость работ по капитальному ремонту товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3, установленных осмотром, но не предусмотренных сметами и не включенных в акты сдачи- приемки выполненных работ, составляет 767 686 рублей.

Таким образом, Тетерин А.Ю., Гулько и Суворов, в период с 10 января по <дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения денежных средств ОАО «РЖД» в пользу возглавляемого им ООО «Гровэкс», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств ОАО «РЖД» в сумме 968149,03 рублей, выразившегося в подготовке фиктивной конкурсной документации в отношении трех заявленных в конкурсе МЖД организаций, заключении договора подряда, умышленном неисполнении полного объема работ по капитальному ремонту товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Вяземская, д.1, станция Тула-3, подготовке и подписании фиктивных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, послуживших основанием для перечисления МЖД на расчетный счет ООО «Гровэкс» 2 249 873,03 рублей, выделенных ОАО «РЖД» на производство капитального ремонта объектов инфраструктуры МЖД, при фактически выполненных работах на сумму 1 281 724 рублей, чем причинил имущественный ущерб ОАО «РЖД», в лице его филиала МЖД, на сумму похищенного,

Подсудимый Тетерин А.Ю., свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал.

Тетерин А.Ю. показал, что он не вступал с остальными подсудимыми в преступный сговор, Суворова он вообще не знал, а Гулько видел пару раз. Конкурс организовать он не мог, просто следствие не сочло нужным узнать его отношения с остальными подсудимыми. После снятия с должности Лиясова, Гулько написал на него жалобу, чтобы прервать с ним все договора. Генеральным директором ООО «Гровэекс» он стал в январе 2007 года и работал в данной должности по декабрь 2009 года. Учредитель и владелец ООО «Гровэекс», ООО «Паритет» Осипова, с Осиповым он знаком лично. ООО «Гровэкс» занималась ремонтными работами. Они вели работы в метрополитене и в коммерческих организациях, но на 70% они были задействованы в РЖД. Компания «Строительство и Дизайн» тоже выполняла работы на РЖД, как и ЗАО «Стримекс+», где он является учредителем. С РЖД он работает с 1994 года. Они принимали участие во всех возможных конкурсах. Откуда точно он узнал о данном конкурсе, не помнит, может им прислали информационное письмо. В следующий год выиграла другая организация, но работы производили все равно они, потому что пошли к ним на субподряд. Информация о проведении конкурса, не тайна, они работают уже много лет, меняя организации. Он принял решение, что ООО «Гровэкс» будет принимать участие в конкурсе. Документы на участие в конкурсе готовила сметная группа. Сдавать документы на конкурс мог он или кто-то из сотрудников. Ранее он работал в фирме «Строительство и Дизайн», он был знаком с Р., Р. дает ложные показания о том, что он выкрал у него документы. О том, что они выиграли конкурс, им сообщили. Договор был заключен <дата> и был на 23 миллиона на ремонт разных маленьких станций. Подмосковные станции они делали сами, а на более дальние заключали договора субподряда. Но от них туда выезжали сотрудники, фотографировали, кто выезжал он не помнит, или Диманд или Бариков. В период с марта 2007 года до мая 2007 года объекты на станции Тула – 3 осматривались. Станция Тула – 3 расположена далеко, и они со «СтройДекор» или «Ремстройсервис», точно не помнит, заключили договор субподряда. Как заключались договора субподряда, он не помнит. Из ООО «Ремстройсервис» приезжал человек по доверенности от Александрова, женщина генеральный директор к ним никогда не приезжала для заключения договоров. Работы они начали до заключения договора. Р. по договору отчитывался, он контролировал работу. Для подрядчиков проводились совещания. Г. Д. (Гулько) не мог оказывать никакого влияния. Замена работ в ходе исполнения договора, встречается это повсеместно. В смете, например, указана металл-черепица, но ее туда не положить, потому что она мягкая, а по профлисту ходить можно. Разбивку тоже никак не сделаешь, а больше положенного им никто не заплатит. Не соответствующие действительности акты составили потому, что казначейство пропускает только те акты, которые соответствуют смете. Раньше к смете просто прилагался акт Формы 2, а теперь, если есть расхождения, то не пропускают. То есть деньги, они могут получить только после нового согласования сметы, а это заняло бы 2-3 месяца, то есть до конца года они бы не успели сделать ремонт. А иначе выговор и Г. Д., и получил выговор, после которого написал на него жалобу. То есть получилось, что он не выполнил план финансирования. Его должностные инструкции заставляли его подписывать эти акты. Его (Тетерина) вызвал на разбор начальник дороги, и даже он говорил, что это бумажная волокита, и они не успеют ее исправить. Гулько должен был ее подписать, чтобы не получить выговор. Но они согласовали изменения и в сумму вошли. Они начали согласование где-то в июле и в рабочих моментах принимали участие. Главным было – оказаться в сумме договора, в следующем году они бы уже деньги не получили. В ноябре 2007 года они подготовили новые сметы, и задание РЦБЗ выполнили, документы отдали в головной офис. В тот год РЦБЗ только первый год проверял все по новым правилам капремонта. Раньше главным было не выйти за сумму договора. Это был самый начальный период, до этого все спокойно проходило. Приезжали из желдорконтроля, а до них ежегодно ревизоры. Для РЖД главным было поместиться в смету, поэтому-то они и не имеют к ним претензий, кроме формального оформления. РЦБЗ сделал замечания только по документации. Претензии только по ним. По работам не было проблем. РЦБЗ спокойно относилось к этому, потому что работы были сделаны. Сам он на станцию Тула -3 не выезжал. С Гулько они познакомились после конкурса, он рассказал, что нужно делать. Далее были совещания с подрядчиками, все отчитывались, Гулько даже на него постоянно давил, чтобы все работы выполнялись своевременно. Совещания проводились где-то раз в месяц, иногда реже, иногда чаще. По результатам проверки РЦБЗ было совещание у начальника дороги. Гулько потом написал на него докладную из-за того, что он что-то не выполнил, ему объявили выговор. У них были нормальные рабочие отношения. По исполнению договора по станции Тула- 3 они получили деньги, перечислили субподрядной организации, себе оставили 20-25% от суммы и они были потрачены на зарплаты, и налоги. У них есть накладные по расходам. Справки и акты готовит подрядчик, он их подписывал, и их оставляли у Суворова. Они изготовляли два экземпляра и получали его позже. Из-за задержки оплаты акт выдавался при получении денег. Кто подписывал акты со стороны заказчика, он не знает, кто-то по инструкции или на основании доверенности. Подрядчик самостоятельно изменить объем работ не может, только по согласованию с заказчиком и объем работ согласовывался с Суворовым. Никакого хищения денежных средств не было.

Подсудимый Гулько Г.Д. свою вину в совершении преступления не признал.

Гулько Г.Д. показал, что в 2007 году был первый год, когда подрядчики подбирались путем проведение конкурса. Данный подрядчик появился абсолютно неожиданно. До этого они работали с другой организацией, и про ООО «Гровэкс» даже не слышали. В 2006 году их предприятие механизированной дистанции, их было всего 11, входили в состав службы, и их выделили в отдельную дирекцию. Тогда происходило формирование штаба, и ему было не ремонта. Им передали грузовые службы на баланс, раньше они за ними не числились. Они были в плохом состоянии, опыта работа со строительными объектами они не имели. Как проходит конкурс он вообще не знал, и никакого влияния на конкурсную комиссию не имел. В его обязанности главного инженера входило формирование списка объектов, которые нуждаются в ремонте на основании дефектных актов. Запрашивали они на ремонт 100 миллионов, а им выделили 23 миллиона. Поскольку разруха была страшная, у них был большой список. Они составили календарный план ремонта, подготовили проекты договоров, сметной документации и осуществляли контроль за своевременностью и качеством исполнения. Проводились ежемесячные совещания или селекторные. Они контактировали с подрядчиками, которые работали на объектах и сами туда выезжали. На станцию Тула - 3 он не выезжал. Основной критерий был в том, что на ремонт Тула-3 было выделено полтора миллиона и еще полмиллиона. А потом они уже составляли построчный отчет. После конкурса появился Тетерин, стала проблема заключения договора. Он ходил к Лиясову и просил его заключить договор с другим подрядчиком, но Тетерин справился со сметой. Потом все заключили и стали работать, они в сметах взяли данные из других похожих. После согласования договора, они могли раньше допустить Тетерина к работе на участке, что и сделали. Тетерин мог заключить субподряд, и должен был поставить их в известность, но он этого не сделал. Финансирование производилось только после подписания акта выполненных работ. Он контролировал, что они делали, и подписывал акты о выполненных работах. Подписывали он и Вакульчик. Подпись в актах свидетельствовала о том, что работа выполнена. Кроме его подписи в актах должна быть подпись Суворова или Берлова. Суворов ставил его в известность, что часть работ не будет выполнена, а будет заменена, он каждый раз звонил и спрашивал у него разрешения. По поводу асфальтирования и крыши. Мелочи, в так называемом акте экспертизы он не спрашивал. По изменению в документации, раньше у них были документы другой формы, и на эти вещи он внимания не обратил, за что и получил выговор. То, что указало РЦБЗ, они все исправили, устранили. Был большой разбор у начальника дороги, после этого к таким вещам было уже другое отношение, и он по-другому работал. За Тулу – 3 он получил выговор, что подписал акт в неположенном месте, никаких материальных претензий к нему не было. Суворов должен был визировать акт ниже слова «принял», Берлов должен был подписывать и Вакульчик. Также они не должны были ставить печать, так как печать ставила бухгалтерия. По поводу «Гровэкс», он ожидал худшего, но они неплохо начали работать. У них не было финансирования, но они справились. Да, они подписали акты, чтобы Тетерин получил деньги и продолжил работу на других объектах. А жалобы он на него писал, потому что в московском офисе они просто ужасно сделали ремонт. Он не согласен с заключением экспертизы, он не знает, почему они не которые работы не посчитали. Еще в 2007 году все проверяли, и не было других претензий, кроме как по составлению документации. ООО «Гровекс» получил от МЖД денежные средства за выполненные работы, целью было, чтобы за минимальные деньги был выполнен максимум работы. В сговор с Суворовым он не вступал, Суворов его подчиненный, и он ему дает только указания. Про ООО «Гровэкс» он услышал только после тендера. Он хотел, чтобы подряды разбили, потому что не верил, что «Гровэкс» сможет выполнить весь объем.

Подсудимый Суворов Е.Е. свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал.

Суворов Е.Е. показал, что о победе ООО «Гровэкс» в конкурсе ему стало известно уже после его проведения от Гулько непосредственно перед началом капитального ремонта объектов на ст. Тула-3 Ему не были известны обстоятельства оформления и предоставления конкурсной документации, обстоятельства проведения самого конкурса и лица, отвечающие за его проведение. Он не интересовался этими вопросами, и ему было безразлично, кто будет проводить ремонт на ст. Тула-3. Также до сообщения о победителе конкурса ему не было известно о существовании ООО «Гровэкс», он не был знаком ни с Тетериным, ни с другими сотрудниками будущего подрядчика. Победившее на конкурсе ООО «Гровэкс», являясь по договору подряда Д-782 подрядчиком в 2007 году, проводило ремонт и другие работы на всех 24 объектах. При подписании актов и справок у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств ОАО МЖД. Наличие его подписи - визы в актах выполненных работ в соответствии с требованиями нормативных документов не является основанием для перечисления денег подрядчику. Его виза в 2007 году в актах выполненных работ и справках в соответствии с п. 7. 1 к договору подряда Д 782, а также п.п. 3.1.1., 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3 Приложения 4 к приказу начальника МЖД от <дата>№ «О дальнейшем совершенствовании договорно-правовой работы» не является основанием для перечисления денег ООО «Гровэкс», она единственно удостоверяет проверку им качества капитального ремонта объектов, поскольку должностной инструкцией на него возложена обязанность осуществления контроля за капитальным ремонтом. Его подпись в актах выполненных работ в соответствии с указанными пунктами приказа и в связи с отсутствием у него необходимой доверенности в 2007 году не влекла такого юридического последствия, как перечисление денег подрядчику, поскольку эти пункты приказа его – Главного инженера дистанции к этой категории не относят. Он завизировал акты приёмки, поскольку качество осмеченных и замененных работ соответствовало необходимым требованиям. Не основано на материалах дела обвинение его в том, что работы по капитальному ремонту объектов на ст. Тула -3 были выполнены с низким качеством. Перед экспертами вопрос об оценке качества капитального ремонта следователь не ставил и выводы по качеству ремонта не делались. Допрошенные в судебном заседании члены комиссии МЖД подтвердили необходимый уровень качества капитального ремонта объектов станции Тула -3 в 2007 году. Обвинение его в том, что работы по капитальному ремонту организованы с привлечением неквалифицированной рабочей силы противоречат п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора подряда от <дата> согласно которым все расходы, связанные с персоналом Подрядчика, а также оплату их труда несет подрядчик. Подрядчик гарантирует освобождение заказчика от ответственности и от всякого рода расходов, связанных увечьем или несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения работ подрядчиком в отношении своего персонала, либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине заказчика. В этой связи указанные условия договора возлагают ответственность за обязательства, связанные с квалификацией рабочей силы только на подрядчика, а не на него. Согласно п. 6.2 договора подряда «Если изменения объема работ повлияют на стоимость работ или сроки выполнения работ, то такие изменения могут производиться посредством подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с даты его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Акты выполненных работ и прилагаемые к ним справки были подписаны на сумму 2 249 873 рубля, эта сумма установлена обвинением. Стоимость фактически выполненных работ на ст. Тула -3 в 2007 году, согласно выводам комиссии МЖД составила 2311 000 рублей. Выполнение ремонтных работ в рамках договора на указанную сумму подтвердил главный инженер ОАО МЖД Вязанкин письмом от <дата> в адрес органа предварительного следствия. ООО «Гровэекс» указанную сумму не оспаривает. Выводы комиссии подтверждают акты натурального и контрольного обмера объектов капитального ремонта товарной конторы, грузовой платформы, и контейнерной площадки, а также акты корректировки. Капитальный ремонт объектов был выполнен в сроки, указанные в договоре подряда до <дата>, что подтверждается показаниями свидетеля П., проверившего отремонтированные в рамках договора подряда объекты на ст. Тула -3 до истечения срока действия указанного договора. В этой связи согласованное сторонами изменение объема работ по капитальному ремонту объектов не повлияло на его стоимость и сроки. Включение невыполненных работ в акты и визирование им этих актов без необходимой доверенности не свидетельствуют о том, что им было совершено хищение денежных средств и причинен материальный ущерб МЖД, поскольку в рамках этого договора по устному согласованию сторонами подрядчиком были выполнены в срок и другие, необходимые для дистанции и принятые МЖД работы на большую сумму с необходимым качеством. С 2005 года он работает в должности главного инженера Тульской механизированной дистанции. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит, в том числе контроль за капитальным ремонтом объектов недвижимости Тульской механизированной дистанции. В 2007 года его непосредственным руководителем являлся главный инженер Дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД Гулько Г.Д., с которым у него были отношения только как между руководителем и подчиненным. Он и Гулько не вступали в преступный сговор, и он не привлекался к участию в преступной группе неустановленным следствием лицом, ему это лицо не известно. Обстоятельства визирования им актов выполненных работ и прилагаемых к ним справок о стоимости работ в рамках договора подряда были следующие. Ежегодно его предприятие проводит капитальный ремонт своих объектов. На 2007 год для целей производства этого ремонта, он как главный инженер с другими специалистами дистанции составил на объекты предприятия дефектный акт, содержащий укрупненный перечень требуемых видов ремонтных работ на объектах станции Тула -3. Затем документы о потребностях в капитальном ремонте были направлены в Дирекцию, где были одобрены и внесены в Титульный список на капитальный ремонт в 2007 году. По указанным дефектным актам он не уполномочен принимать самостоятельное решение, это делает вышестоящая Дирекция. Он был обязан направить, и направил дефектные акты в Дирекцию для принятия решения. Именно Дирекция, может одобрить и внести на текущий год в Титульный список капитальный ремонт того или иного объекта. Учитывая установленный порядок, у него не было никакой возможности и даже давать устное задание работнику ООО «Гровэкс» подготовить оценочное предложение. О том, что конкурс выиграла фирма «Гровэекс» он узнал от Гулько и от него же узнал, что на его предприятие должен приехать сотрудник ООО «Гровэекс» с целью осмотра объектов, подлежащих капитальному ремонту. С договором подряда от <дата> Д-782 \М\НЮ он ознакомился только в конце 2007 года, который поступил на предприятие почтой. Согласно п. 5.1 договора подряда срок начала капитального объекта на объектах дистанции - <дата>, то есть до его подписания. Причины этого противоречия ему не известны. После звонка Гулько на предприятие прибыл сотрудник ООО «Гровэкс», фамилии которого он не помнит, для осмотра подлежащих ремонту объектов. Затем через неделю на предприятие вновь прибыл сотрудник ООО, который привез ему для ознакомления составленные подрядчиком дефектные акты на капитальный ремонт товарной конторы, контейнерной площадки, и крытой грузовой платформы у грузового склада на ст. Тула-3 и сметы к ним. Дефектные акты подписали он и работники дистанции Ковалев и Окунев. Подписанные дефектные акты и сметы работник «Гровэкс» должен был передать в Дирекцию МЖД. О подписанных дефектных актах он доложил или Гулько или Артемовой – инженеру технического отдела дирекции. Между двумя приездами на предприятие представителя «Гровэкс», также приезжал человек, представившейся работником ООО «Гровэкс» Р., с которым он ранее знаком не был. Р. попросил его ознакомить с объемом капитального ремонта. В апреле 2007 года Р. вторично приехал на предприятие, но уже с бригадой рабочих, сообщив, что они готовы приступить к работе. Он сразу же сообщил Гулько о прибытии рабочих, и он также по телефону далее ему распоряжение о допуске рабочих к производству капитального ремонта. В период проведения капитального ремонта на объектах с мая по сентябрь 2007 года к нему периодически обращался Р., который сообщал, что на объектах часть работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, по его мнению, как строителя, следует заменить, поскольку целесообразно и технологически оправдано выполнение вместо одних другие виды работ, не выходя при этом за пределы сметной стоимости капитального ремонта. О предложениях Р. заменить отдельные виды ремонтных работ на другие, и о доводах подрядчика и о соблюдении подрядчиком условия не выхода за пределы сметной стоимости и соблюдения сроков выполняемых работ он сразу докладывал Гулько и Брелову, которые давали свое согласие на замену одних работ, с условием не выхода за пределы сметной стоимости и сроков. После чего Р. давал рабочим соответствующие распоряжения о замене работ. По итогам капитального ремонта подрядчиком были составлены акты выполненных работ и справки о стоимости, выполненных работ и затрат. При этом он понимал, что акты содержат указание на часть работ, которые реально выполнены не были. У него отсутствовал умысел на обман МЖД, поскольку завизированные им документы в установленном порядке были направлены в Дирекцию, где были проверены профильными службами, и уже в соответствии с их решением было проведено перечисление денег подрядчику. В такой ситуации заказчик МЖД в конечном итоге затратил, перечислив ООО «Гровэкс» денежные средства в сумме, соответствующей фактически выполненному объему работ. В части капитального ремонта объектов ст. Тула-3 в рамках договора подряда материальный ущерб заказчику МЖД причинен не был. Он осуществлял ежедневный контроль за ходом ремонтных работ, и при обнаружении недостатков он всегда имел возможность вмешаться в ход работ для их исправления. Наряду с его визой три акта выполненных работ и три справки об их стоимости подписал Гулько, а один акт и справку - начальник дирекции Вакульчик, сейчас он не помнит, уведомлял ли он последнего о замене работ. В октябре 2007 года сотрудниками РЦБЗ ОАО РЖД проведенной проверкой было выявлено, что подрядчик «Гровэкс» не выполнил часть работ по договору подряда, предусмотренных сметами. Однако повторным осмотром той же комиссии было установлено, что экономическим интересам РЖД ущерб причинен не был, так как взамен недостающих работ на объектах дистанции ст. Тула – 3 были проведены другие работы, не предусмотренные сметами к договору подряда. Эта замена работ была подтверждена корректировочными дефектными актами и корректировочными локальными сметами. После этого до истечения срока договора были составлены изменения к приложению к договору подряда, утвержденные главным инженером МЖД Архаровым, и которые также были выполнены в пределах срока действия договора. По распоряжению НГ -212р от <дата> главного инженера МЖД Вязанкина была создана ведомственная комиссия МЖД для целей проверки фактически выполненных объемов работ ООО «Гровэкс» на объектах дистанции по договору подряда в 2007 году до подписания актов выполненных работ, тем самым проверить был ли причинен материальный ущерб МЖД при выполнении договора подряда. В рамках работы комиссии были проведены работы по натуральным обследованиям, обмеры фактически выполненных работ по капитальному ремонту объектов, выполнен расчет стоимости фактически выполненных работ с использованием счетно-нормативной базы ОАО МЖД, составлены акты натурального и контрольного обмеров объектов капитального ремонта. Эти акты содержат указания на объемы ремонтных работ на объектах дистанции, как предусмотренные сметой, так и не предусмотренных, но фактически выполненных в рамках договора подряда. Согласно выводам комиссии по договору подряда и корректировочным сметам предусмотрены работы в сумме 2249, 0 тыс. рублей, фактически согласно актам натурных осмотров от <дата> выполнение работ произведено на сумму 2311,0 рублей. Поэтому ООО «Гровэкс» не завысило объемы выполненных работ на объектах ст. Тула -3 в актах КС-2 и справках КС-3 с учетом замененных работ. Тем самым комиссия подтвердила, что ремонтные работы, не предусмотренные сметой, были выполнены подрядчиком на сумму, превышающую 767 686 рублей, как установлено экспертизой. Признанная по делу потерпевшей МЖД получила работы и услуги на указанную сумму 2 мил. 311 тыс. рублей, и ущерб причинен ей не был. Тем самым все перечисленные ООО «Гровэкс» денежные средства по платежным поручениям не безвозмездно, в чем ему предъявлено обвинение, а за оказанные МЖД услуги, то есть не противоправно. В его действиях отсутствуют признаки хищения.

Вина подсудимых в совершении описанного выше преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 9 л.д. 122-125), который показал, что генеральный директор ООО «СК Стройремкомплекс» Г., его отец. Подписи, исполненные от имени Г., содержащиеся в описи документов к заявке на участие в конкурсе на проведение капитального ремонта объектов МЖД, заявке на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД № 063/012 от <дата> и анкете участника конкурса ООО «СК Стройремкомплекс», его отцу – Г. не принадлежат, поскольку полностью отличаются по внешнему виду, размеру и характеру исполнения.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 9 л.д. 126-133), генерального директора ООО «СК Стройремкомплекс», согласно которым он является единственным учредителем данного общества и осуществляет руководство им с <дата>. ООО «Гровэкс», а также его руководитель ему не известны. Каких-либо договорных отношений между ООО «Гровэкс» и ООО «СК Стройремкомплекс» никогда не существовало. Участия в конкурсах, проводимых МЖД на осуществление работ по капитальному ремонту объектов ее инфраструктуры, ООО «СК Стройремкомплекс» никогда не принимало. Кроме того, подписи от его имени, содержащиеся в описи документов к заявке на участие в конкурсе на проведение капитального ремонта объектов МЖД, заявке на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД № 063/012 от <дата> и анкете участника конкурса ООО «СК Стройремкомплекс», исполнены не им. В 2007 году ООО «СК Стройремкомплекс» какой-либо коммерческой деятельности не осуществляло. В 2003 году он, имея намерение на участие в конкурсах, проводимых различными организациями в г. Москве, передал Р. нотариально заверенные копии учредительных документов ООО «СК Стройремкомплекс».

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 10 л.д. 96-101), генерального директора ООО «Строительство и дизайн». Который показал, что в штате данной организации отсутствуют рабочие строительных специальностей, поскольку в процессе своей деятельности ООО «Строительство и дизайн» выступает в качестве проектировщика, генерального подрядчика при строительстве объектов, а также оказывает инжиниринговые услуги в качестве технического заказчика. В отношении конкурсной документации от имени ООО «Строительство и дизайн», переданной в дирекцию по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД», он показал, что подписи от его имени в описи документов к заявке на участие в конкурсе на проведение капитального ремонта объектов МЖД, заявке на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД, а также анкете участника конкурса ООО «Строительство и дизайн» ему не принадлежат. Кроме того, ООО «Строительство и дизайн» никогда не выполняло работы по капитальному ремонту помещений Представительства компании «Джей энд Эс Сервис энд Инвестмент Лимитед» (Республика Кипр), о чем имеется информация в анкете. В отношении печати ООО «Строительство и дизайн», изъятой в офисе ООО «Гровэкс», он показал, что она является одной из печатных форм ООО «Строительство и дизайн», находившейся в распоряжении Тетерина А.Ю., поскольку тот ранее являлся заместителем генерального директора данного общества. Копии учредительных документов ООО «Строительство и дизайн» у нотариуса г. Москвы Л. ни он, ни кто-либо из сотрудников данного общества никогда не заверял. В распоряжение ООО «Гровэкс» какие-либо документы ООО «Строительство и дизайн» не предоставлялись.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том №, л.д. 9-12), который показал, что он никогда не являлся и не является генеральным директором ООО «Ремстройсервис». Никогда не подписывал никакие договоры от имени генерального директора ООО «Ремстройсервис». Ему не известны ООО «Гровэкс» и Тетерин А.Ю. В конце августа 2005 года у него похитили сумку, в которой среди прочего находился его личный паспорт серии 45 07 №. О пропаже своей сумки и находившихся в ней вещей и документов он заявил в ОВД района «Ивановское» г. Москвы. Примерно через три дня после пропажи он обнаружил свой паспорт серии №, в своем почтовом ящике по месту жительства по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 9 л.д. 142-147), который показал, что он является сотрудником 5 полка УВО при ГУВД г. Москвы. Он никогда не являлся и не является учредителем и руководителем ООО «СтройДекор». В конце 2005 года он обнаружил пропажу своего паспорта серии №, о чем заявил в ОВД района «Марфино» г. Москвы. Примерно через две недели после пропажи, он обнаружил свой паспорт серии № в почтовом ящике по месту жительства по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 10 л.д. 188-191), которая показала, что она никогда не являлась и не является генеральным директором ООО «СтройДекор». Никогда не подписывала никаких договоров от имени генерального директора ООО «СтройДекор», в том числе с ООО «Гровэкс». Само ООО «Гровэкс» и Тетерин А.Ю. ей не знакомы. Летом 2007 года рядом со станцией московского метрополитена «Полянка» два молодых человека напали на нее и насильно отобрали сумку, в которой среди прочего находился ее паспорт серии №. По данному факту она обратилась в ОВД по району «Якиманка» г. Москвы. Через некоторое время ей позвонила заведующая детского сада, расположенного рядом с ОВД по району «Якиманка» г. Москвы, и сообщила, что обнаружила ее паспорт. О данном факте она проинформировала ОВД, в которое подавала заявление об утрате документа.

Показаниями свидетеля Б., которая показала, что из подсудимых ей знаком Тетерин А.Ю., который также работал в ООО «Гровэкс», где она работала в 2007 году в должности инженера -сметчика. Чем занималось фирма, она детально не знает, в ее обязанности входило составление сметной документации в основном на основании дефектных актов. Сколько человек работало в компании, она не точно не знает, она знала около 10 человек. Откуда на ее рабочем месте оказались печати и документы фирм «Строй Рем Комплект» и «Строительство и Дизайн» она не знает, видимо кто-то забыл. Также по указанию руководства она ходила заверять какие – то документы к нотариусу, но какие не знает, с ними не знакомилась. Она составляла проектно-сметную документацию по договору с МЖД на стации Тула -3, однако какие это документы она не помнит.

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том №, л.д. 167-171, 173-182), работавшего в 2007 году начальником проектно-сметного отдела ООО «Гровэкс», который показал, что период времени с февраля по апрель 2007 года на имя генерального директора ООО «Гровэкс» Тетерина А.Ю. из МЖД, инициатора капитального ремонта на объектах инфраструктуры МЖД, в число которых входили объекты на станции Тула-3, поступило информационное письмо с предложением на участие ООО «Гровэкс» в закрытом конкурсе на производство указанных работ. На основании данного письма Тетерин А.Ю. поручил ему оценить предварительную стоимость капитального ремонта объектов, указанных в письме, и он, с помощью Б., выполнили данное указание. Оценка стоимости ремонта осуществлялась без выезда в г. Тулу и физического осмотра объектов на станции Тула-3. При этом, сотрудниками МЖД представлялись предварительные дефектные акты и фотоснимки объектов, подлежащих капитальному ремонту. Составленную оценку он передал Тетерину А.Ю. В дальнейшем от генерального директора ООО «Гровэкс» Тетерина А.Ю. он получил указание составить локальные сметные расчеты на капитальный ремонт товарной конторы, контейнерной площадки и грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3 на основании дефектных актов на указанные объекты. Данное указание он перепоручил Б. Получив от Б. готовые варианты указанных локальных сметных расчетов, он отвез их для согласования в службу коммерческой работы в сфере грузовых перевозок МЖД – филиала ОАО «РЖД», где передал их сотруднику указанной службы Артемовой Елене. Локальные сметные расчеты ему неоднократно возвращались для устранения недостатков и замечаний. После устранения всех недостатков данные документы были завизированы отделом экспертизы смет и нормативно-сметной базы службы капитального строительства, после чего начался процесс подписания договора подряда № М/НЮ от <дата>. На вопрос относительно факта обнаружения в офисе ООО «Гровэкс» по адресу: <адрес>, системного блока, находившегося на его рабочем месте, содержащего файлы с текстовыми документами, касающимися капитального ремонта объектов дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД, расположенных на станции Тула-3, а именно: конкурсной документации от имени ООО «СК Стройремкомплекс» и ООО «Строительство и дизайн», протокола заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса и информационного письма службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок МЖД с предложением на участие ООО «Гровэкс» в конкурсе, он вразумительных пояснений дать не смог.

Показаниями свидетеля Н., которая показала, что из подсудимых ей знаком Тетерин А.Ю.. Она работала в «Гровэкс» с 2007 по 2009 год, где он являлся генеральным директором. В ее обязанности входило ответы на телефонные звонки, работа с оргтехникой. Фирма располагалась на Каширском шоссе. ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс», ей знакомы, она ходила с их документами к нотариусу по заданию руководителя. Компания «Гровэек» занималась капитальным ремонтом, и работала с МЖД. В организации также работали инженер, бухгалтерия, сметчики

Показаниями свидетеля А., которая показала, что в 2007 году она работала ведущим инженером дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД». Она готовила документацию для проведения конкурсных процедур на выполнение ремонтных работ. ООО «Гровэкс» ей стала знакома, когда они стали победителями закрытого конкурса. Кроме ООО «Гровэкс» в конкурсе участвовало еще несколько фирм. Конкурс проводился по документам и не объявлялся. Каким образом фирмы попали на конкурс, она не помнит, подбором участников занимались она и руководство. Документы приносили представители организации. В состав документов входили дефектные ведомости, учредительные документы предприятий. Формировался состав конкурсной комиссии, она готовила документы, сметы, дефектные ведомости. Она составляла протокол закрытого конкурса по согласованию с членами конкурсной комиссии. Фирма «Гровэкс» сделала наиболее выгодное предложение по стоимости, составу специалистов, которые выполняли работы, а также отсутствие предоплаты. Представителем «Гровэкс» был Димонд, который на уровне подготовки к конкурсу привозил документы, а потом привозил акты выполненных работ, которые сдавали на оплату, их визировал балансодержатель, подписывал руководитель дирекции, главный инженер. Решение о том, что победителем конкурса будет фирма «Гровэкс» было принято по документам, которые она отдавала на рассмотрение различным службам - экономической, финансовой, службе безопасности, переданы были документы по всем трем фирмам. Службы документы проверяют и визируют протокол. Получив документы от фирм, она сразу составляет проект протокола, и с документами передает в службы. В проекте протокола она указывает компанию с наиболее выгодным предложением. В 2010 году по распоряжению Вязанкина, в связи с поступившим в заявлением в транспортную прокуратуру они выезжали на станцию Тула -3 проводили замеры, для подтверждения работ и их выполнения, они проверяли склад, товарную контору и площадку. Выезжала большая комиссия, как она помнит, в ее состав входил главный инженер Суворов Е.Е. Они брали акт выполненных работ и проходили по объектам. Комиссия установила, что работы по актам были выполнены не все. Они определяли объем работ, которые не вошли в акты. Получилось, что по сумме расхождений не было. Акты по выполненным работам соответствовали действительности, так как они проходили по объектам, смотрели кровлю, товарную контору, асфальтовое покрытие. Не отражено в актах ремонт внутреннего помещения товарной конторы. Они делали акт замеров, проставили свои объемы того, что было выполнено, но не вошло в акты. Акт был передан в финансовую службу для произведения расчетов. Качество работ они не проверяли, но она обратила внимание, что асфальтовое покрытие было с выбоинами, качественно была отделана товарная контора. Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 9 л.д. 17-24, 25-29), А. показала, что в 2007 году она работала ведущим инженером дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД». В конце 2006 года было совещание руководства МЖД, в котором участвовало руководство дирекции. На совещании обсуждалась необходимость выделения денежных средств на капитальный ремонт объектов инфраструктуры. Спустя некоторое время, но не позднее января 2007 года, в дирекцию МЖД поступило распоряжение руководства МЖД, в котором говорилось о подборе и подготовке участников к конкурсу на осуществление капитального ремонта объектов инфраструктуры дирекции МЖД, в частности товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3. Данное распоряжение для исполнения было передано ей. В январе 2007 года она приступила к исполнению указанного распоряжения и начала обзванивать все коммерческие организации, с которыми ранее заключались договоры, с целью предложить участвовать в конкурсе по производству капитального ремонта объектов инфраструктуры МЖД, в число которых входили товарная контора, контейнерная площадка и крытая грузовая платформа у грузового склада на станции Тула-3. Помимо этого, она выясняла телефоны и названия иных коммерческих организаций в других подразделениях МЖД. Около шести организаций заинтересовались указанным предложением, в число которых входили ООО «Гровэкс», ООО «СК Стройремкомплекс» и ООО «Строительство и дизайн». Названия других организаций она не помнит. Перечень организаций, которые она обзванивала, находился у неё и никто не давал ей указаний на участие в конкурсе той или иной организации, за исключением рекомендаций некоторых организаций главным инженером дирекции Гулько Г.Д. Руководителям указанных организаций ею предлагалось предоставить заверенные копии учредительных документов, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензии на право проведения строительно-монтажных работ, выписки ЕГРЮЛ, бухгалтерских балансов, предварительную сметную документацию, дефектные акты и заявку на участие в конкурсе. Она не проверяла личность и не требовала предоставления доверенностей от лиц, предоставлявших документы от организаций. На конкурс были допущены ООО «Гровэкс», ООО «СК Стройремкомплекс» и ООО «Строительство и дизайн». В период с января по <дата> она на своем рабочем компьютере по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 20, кабинет 404, подготовила электронный вариант протокола заседания конкурсной комиссии при главном инженере МЖД Л. № ННК-9-2/М от <дата>, после чего распечатала один экземпляр данного документа и приступила к его предоставлению всем участникам комиссии для согласования и подписания. Возможно, она передавала электронный вариант протокола заседания конкурсной комиссии при главном инженере МЖД Л. № ННК-9-2/М от <дата> сотруднику ООО «Гровэкс» Диманду Вадиму, с целью проверки данного документа, однако она об этом не помнит. <дата> протокол № ННК-9-2/М был подписан всеми участниками комиссии и победителем конкурса объявлено ООО «Гровэкс», в связи с чем она приступила к подготовке подрядного договора. В период с 16 марта по 24 мая 2007 года она на своем рабочем компьютере по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 20, кабинет 404, подготовила электронный вариант подрядного договора. После ряда согласований с различными подразделениями МЖД, <дата> данный договор подписан генеральным директором ООО «Гровэкс» Тетериным А.Ю. и главным инженером МЖД Л. В период с 24 мая по <дата> сотрудник ООО «Гровэкс» Д. предоставлял ей справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3.Она проверяла соответствие объемов работ локальным сметным расчетам, являющимся приложением к договору подряда № Д-782 М/НЮ от <дата>, а также наличие подписей сотрудников и печатей МЖД, после чего передавала данные документы в финансовую службу МЖД, а именно К., для осуществления оплаты ООО «Гровэкс» за выполненные обязательства. В период с 25 сентября по декабрь 2007 года сотрудниками регионального центра безопасности ОАО «РЖД» и финансовой службы МЖД проведен ряд проверок выполненных обязательств по капитальному ремонту объектов инфраструктуры на станции Тула-3, согласно которым выявлены нарушения, связанные с тем, что ряд работ не выполнен. Ей об этом сообщил главный инженер дирекции Гулько Г.Д., указавший на необходимость срочной подготовки документов по корректировке объемов работ. В тот же период времени Д. предоставил ей корректировочные дефектные акты, утвержденные необходимыми сотрудниками МЖД, локальный сметный расчет, проверенный сотрудником отдела экспертизы проектов и смет МЖД, справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, подписанные сотрудниками МЖД. Она доложила Гулько Г.Д. о поступлении указанных документов и передала их ему, а также сообщила бухгалтерам станции Тула-3 об указанных корректировках. <дата> на основании распоряжения главного инженера МЖД В., создана комиссия, в состав которой помимо нее вошли начальник отдела экспертизы проектов и смет дирекции по капитальному ремонту МЖД С., начальник производственного отдела дирекции по капитальному ремонту МЖД В., старший ревизор по контролю расходов отдела ревизий финансовой службы МЖД Н. и заместитель начальника производственно-технического отдела дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД К. Задачей и целью комиссии являлось определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Гровэкс» работ на объектах станции Тула-3. При этом членами комиссии учитывались все работы, выполненные ООО «Гровэкс», независимо от того имеются они или отсутствуют в проектно-сметной документации по договору подряда № Д-782 М/НЮ от <дата>. Проверка фактического выполнения работ по капитальному ремонту объектов на станции Тула-3 проводилась посредством измерения членами комиссии площади выполненных работ, визуального осмотра фактически выполненных работ и соотнесения установленных ими параметров с указанными в актах о приемке выполненных работ. При проверке по отдельным видам работ членами комиссии учитывались пояснения главного инженера Тульской механизированной дистанции Суворова Е.Е. Стоимость работ членами комиссии не определялась, так как она должна быть определена начальником отдела экспертизы смет С. на основании предоставленных ими данных фактически выполненных объемов работ. Проверка выполнения скрытых работ членами комиссии не производилась. Акты скрытых работ им не предоставлялись. Какие-либо специальные методики при проверке фактического выполнения работ по капитальному ремонту объектов дирекции МЖД на станции Тула-3 ими не использовались. При производстве проверки членами комиссии выявлено очень низкое качество выполненных ООО «Гровэкс» работ.

Показаниями свидетеля Б., который показал, что в 2007 году работал начальником отдела экономического нормирования и договорной работы экономической службы Управления МЖД филиала ОАО «РЖД». В его обязанности входила проверка цен на закупаемые товары и услуги. Предъявленный ему протокол заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере дороги Л. № ННК-9-2/М, свидетельствует о том, что была назначена конкурсная процедура. Был определен порядок проведения процедуры – открытая или закрытая. Служба-инициатор конкурсной процедуры готовила документы. При закрытом конкурсе был определенный круг фирм. Самые первые документы – это дефектный акт и смета, предоставляемые отделом дороги. На конкурс поступали документы претендентов. Задачей конкурсной комиссии было оценить предъявленные документы (уставы, балансы, сметы на выполнение работ, проекты договора). Каждая служба проверяла только те документы, которые конкретно ее касаются. В данном случае его подпись стоит под тем, что они (фирмы) во время зарегистрировались, что ничего не просрочено и баланс фирмы правилен. Реально заседания конкурсной комиссии проводятся не всегда, как было в данном случае, он не помнит. Все службы просматривают документы, потом они собираются и голосованием принимают решение. В данном случае возражений по принятому решению не было. При выборе фирмы «Гровэекс» влияния на него никто, в том числе и Гулько, не оказывал.

Показаниями свидетеля В.,, который показал, что в 2007 году он был главным инженером службы коммерческой работы в сфере грузоперевозок. Протокол ННК - 2М от <дата>, ему знаком, им определялись участники работ. Заключению договора предшествует заседание конкурсной комиссии. Как определялись фирмы, с которыми будет заключен договор, и откуда появилась компания «Гровэкс», он не знает. В службах существовал перечень фирм, с которыми работало «РЖД». По представленному письму ДМГ7 от <дата>, показал, что это обычное письмо, которым обращаются к будущим строителям, и указывается набор объектов, суммы и сроки. Бланк принадлежим им, подписной номер не их. Просто данная служба не имела собственных бланков. Он к изготовлению данного письма отношения не имеет.

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 9 л.д. 190-193), работавшего в 2007 году начальником службы технической политики МЖД – филиала ОАО «РЖД», который показал, что при проведении закрытого конкурса по отбору подрядной организации на производство капитального ремонта объектов инфраструктуры дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД, в том числе товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3, оформленного протоколом заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-2/М от <дата>, он являлся участником дорожной конкурсной комиссии. Обстоятельства заседания дорожной конкурсной комиссии он не помнит. Он подписывал указанный протокол, но обстоятельства его подписания не помнит. Обстоятельства проведения закрытого конкурса ему не известны. Победителем конкурса было признано ООО «Гровэкс».

Показаниями свидетеля К., которая показала, что с ноября 2006 года она работает в должности первого заместителя начальника юридической службы МЖД, филиала ОАО «РЖД», и на момент 2007 года входила в состав конкурсной комиссии. Решение комиссия принимала большинством голосов, это 2/3 от постоянного числа. Что бы провести заседание должно явиться 7 человек, в данном случае голос председательствующего будет решающим. Комиссия собиралась реально 2-3 раза в месяц. На заседание комиссии они вызывались телеграммами. Также юридическая служба давала предварительное заключение. В протоколе заседания конкурсной комиссии от <дата> отсутствует ее подпись, так как в этот период она была в командировке и о заседании не знала.

Показаниями свидетеля Л., который показал, что он работает в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта. С <дата> по сентябрь 2007 года он работал главным инженером ОАО «МЖД». В его подчинении было 3 службы, 3 функциональные тех.службы и в целом он отвечал за техническое состояние железной дороги. В 2007 году действовал приказ, который определял порядок прохождения процедуры согласования, выполнения и приема работ, в приказе были установлены виды и типы конкурсов. Конкурсная комиссия формировалась приказом начальника дороги. Службы формировали подбор участников. Проверка организации занимается служба безопасности, они проверяют по своим каналам, отмечалась ли где-либо эта организация. Несколько организаций они выявляли с поддельными лицензиями. Предложение делает служба, прежде чем провести конкурс определяется перечень работ. Без сметы договора не подписывались, а дефектные акты, на основании которых проводилась смета, хранились в службе. Все сметы проверялись экспертной организацией. Заседания конкурсной комиссии проводились редко, в основном документация проверялось на месте. Вывод о том, какая организация будет выполнять работы, они делают, на основании ранее проводимых фирмой работ, а также за основу берется сумма. Если каждая служба согласовывает фирму, то она выполняет работы, если подписи какой-либо службы в протоколе заседания конкурсной комиссии нет, то фирма вылетает из конкурса. Фирма «Гровэкс» ему знакома, он заключал договор с данной фирмой от железной дороги по результатам, проведенного конкурса. Функции контроля за выполнением работ по договору возлагается на службу грузовой коммерческой работы, а там уже приказами утверждаются ответственные и они контролируют ход работ. Ему только приходит отчет. Службы МЖД находится в Москве, в Туле их нет, контроль за работой на станции в Туле контролирует руководитель предприятия. В каждом предприятии должностными обязанностями определяется круг ответственности. При изменении объема работ они должны были составить записку, рассмотреть вопрос об изменении проектно-сметной документации. Делается корректировка сметы и заключается дополнительное соглашение, и по времени все это происходит долго. Если дополнительное соглашение не заключено, это нарушение приказа. Это установленный порядок и за нарушения должна наступать ответственность в административном или уголовном порядке.

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 9 л.д. 285-289), работавшего в 2007 году начальником Московского регионального центра безопасности ОАО «РЖД», который показал, что он затрудняется припомнить обстоятельства проведения конкурса, зафиксированного протоколом заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере дороги Л. № ННК-9-2/М от <дата>. При этом в августе 2007 года в Московский региональный центр безопасности ОАО «РЖД» поступили документы в отношении ООО «Гровэкс», которое осуществляло капитальный ремонт объектов инфраструктуры МЖД – филиала ОАО «РЖД». По данным обстоятельствам <дата> вынесено письменное особое мнение в отношении ООО «Гровэкс», в котором указано, что конкурс проведен с нарушениями приказа начальника Московской дороги №/Н от <дата> и, что ООО «Гровэкс» не может производить самостоятельно капитальные ремонтные работы объектов инфраструктуры МЖД, по причинам указанным в особом мнении № РЦБЗ-955 от <дата>.

Показаниями свидетеля М. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 9 л.д. 290-293), работавшей в 2007 году начальником финансовой службы МЖД – филиала ОАО «РЖД», которая показала, что она затрудняется припомнить обстоятельства проведения конкурса, зафиксированного протоколом заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере дороги Л. № ННК-9-2/М от <дата>, и обстоятельства подписания договора подряда № Д-782 М/НЮ от <дата>. В 2007 году капитальный ремонт объектов инфраструктуры на станции Тула-3 производило ООО «Гровэкс».

Показаниями свидетеля М., который показал, что на период 2007 года он являлся ведущим инженером производственно-технического отдела МЖД по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиал ОАО «РЖД». В состав конкурсной комиссии не входил. Об обстоятельствах заключения договора между фирмой «Гровэкс» и МЖД ему ничего не известно. К письму ДМГ-7 от <дата> отношения он не имеет, и его не изготавливал. Все письма у них расписывают и регистрируют, данное письмо у них не зарегистрировано.

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 19 л.д. 32-35), работавшего в 2007 году начальником службы капитального строительства МЖД – филиала ОАО «РЖД», который показал, что он затрудняется припомнить обстоятельства проведения конкурса, зафиксированного протоколом заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере дороги Л. № ННК-9-2/М от <дата>, и обстоятельства подписания договора подряда № Д-782 М/НЮ от <дата>. Он не помнит, какая именно организация осуществляла ремонтные работы на объектах инфраструктуры МЖД.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 10 л.д. 80-87), заместителя начальника дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД», который показал, что ему ничего неизвестно об обстоятельствах проведения конкурса на капитальный ремонт объектов инфраструктуры, в число которых входили объекты на станции Тула-3 в 2007 году, а также ему неизвестно кто осуществлял отбор участников указанного конкурса, и кто принял решение на проведение процедуры отбора путем закрытого конкурса. При этом инициатором капитального ремонта на объектах инфраструктуры МЖД в 2007 году являлась московская дирекция по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД». Информационное письмо о проведении конкурса № ДМГ-7 от <дата> составлено с нарушением стиля изложения, принятого в МЖД. Он затрудняется объяснить, почему письмо исполнено на бланке службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок МЖД, а подписано начальником дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД».

Показаниями свидетеля С., который показал, что в 2007 году он являлся зам начальника экономической финансовой службы МЖД, и являлся секретарем конкурсной комиссии. Как секретарь конкурсной комиссии он хранил документацию и вел отчетность, также составлял протокол конкурсной комиссии и вызвал членов комиссии на заседания. Заседания конкурсной комиссии проводились всегда. Об обстоятельствах проведения конкурсной комиссии <дата> он не помнит. Согласно регламентирующим документам МЖД решение на проведение процедуры закрытого конкурса и подбор организаций, которые в дальнейшем участвуют в конкурсе, принимают подразделение МЖД, инициирующие проведения конкурса по капитальному ремонту.

Показаниями свидетеля Б., который показал, что с 2000 года он работает начальником Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД», в его обязанности входит общее руководство дистанцией, финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. В 2007 году производился капитальный ремонт товарной конторы, грузового двора, крытой платформы, грузового склада на станции Тула-3. Ремонт производила фирма «Гровэкс». Эта фирма появилась в начале весны 2007 года, после того как они заключили договор на проведение работ с Московской дорогой. Им позвонили из дирекции, сказали, что приедет представитель порядной организации, ознакомится и приступит к работе. Работы начались весной, закончились в октябре 2007 года. Обязанности по работе с подрядчиком были возложены на Суворова, который и занимался этим вопросом. Перед началом ремонта они готовили свои предложения по ремонту, по итогам осмотра, который проводился осенью 2006 года, они определили, какие объекты подлежат ремонту и составляется дефектный акт. После выполнения работ они принимаются, составляются акты выполненных работ. Было такое, что акты подписывались на один объем работ, а фактически выполнен был другой, из -за того, что финансирования не хватало, крышу разобрали и увидели, что материал хороший и его решили не менять. Только в таких целях была смена объема. Все это устно согласовывалось с Гулько Г.Д., бюрократический процесс согласования, на это уходит более полугода. Им необходимо было освоить выделенные на ремонт средства, если выясняется, что часть работ выполнять нецелесообразно, а с другой стороны необходимо выполнение других работ и освоить выделенные средства, меняли работы по фактическому состоянию объектов. Необходимо было все эти документы готовить, и по новой все оформлять. Дополнительные объемы были выполнены по кровле, по асфальтовому покрытию вышло, что фактически участка было заасфальтировано в пять раз больше. Двери меняли, кровлю. Как это оформлялось, он не помнит. По факту дополнительно выполненных объемов работ должны быть составлены сметы и дополнительные соглашения к договору, и то, что их не составили в этом ошибка. Комиссия из «МЖД» подтвердила факт выполнения объемов работ и полное освоение денег, и подтвердила отсутствие ущерба. Из подсудимых ему знаком Гулько Г.Д., знает его с начала 80-х годов. Имеет ли Гулько отношения к проведению конкурсов на подрядные работы, он не знает. Гулько имеет отношение к планированию объемов работ по объектно, он выезжает на место и комиссионно определяет, какие объекты будут ремонтировать. Акты выполненных работ составлял подрядчик, подписывал на тот момент Суворов, как представитель дистанции, но у него не было доверенности. Как начальник дистанции он визуально видел, какие работы выполнялись, делали кровлю, асфальт меняли, кровлю навеса, кровлю на подзарядной и ее покраска, здание товарной конторы. Была разобрана старая шиферная кровля, проводились ремонтные работы по разборке обрешетки, стропил, демонтаж стоек, сгнивших стропил, установке новой обрешетки, зеленых металлических листов. В товарной конторе подшивка свесов, ремонт стен снаружи, замена старых рам на пластиковые окна, хотя не все окна были включены в смету, ремонт его кабинета. На крытой платформе проводился демонтаж рельс. Покрасили здание товарной конторы, эта работа не была включена в смету. Решение, какие работы будут выполнены, а какие нет, принимались на дистанции, с согласия Гулько. Тетерин ему знаком не был, из представителей «Гровэкс» ему знаком С., фамилии не помнит. О выполнении работ субподрядчиками ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон(том №, л.д. 13-16), который показал, что в 2007 году работал механизатором комплексной бригады Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД –филиала ОАО «РЖД». Ему не известны ООО «Гровэкс», ООО «Ремстройсервис» и ООО «СтройДекор», а также Р. и Тетерин А.Ю. Ему ничего не известно о факте производства работ ООО «Гровэкс» по капитальному ремонту товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3 в 2007 году, за исключением того, что в указанный год меняли крышу крытой грузовой платформы у грузового склада, а также асфальтовое покрытие контейнерной площадки. Самого хода данных работ он не видел.

Показаниями свидетеля В.,, который показал, что в настоящее время он работает заместителем начальника технической службы ОАО «МЖД», в 2007 он работал начальником дирекции по управлению терминально-складским комплексом. Его главная обязанность и функция дирекции - выполнение обязанностей и услуг по перевозке грузов на местах общего пользования. Он участвовал в формировании объема денег на объем работ, и контроле за освоением средств. Объем денежных средств формируется на основании актов осмотров. Если выделяется объем денежных средств меньше, чем планируется, то при распределении финансов расставляются приоритеты по важности, что дает больший объем переработки грузов, а также чтобы крыша не текла, техника работала. Финансы для каждой дистанции распределяются из общей суммы. О проведенном ремонте на стации Тула -3 он узнал из акта ревизии, которая обнаружила недостатки и были наказаны Гулько и Суворов, за превышение полномочий при подписании актов приемки выполненных работ. Сам он подписывал акты, не видя выполненных работ, ему сообщали, что работы выполнены, и он подписывал акты. План работ формируются фактически за год до проведения ремонтных работ, они только формировались и корректировки работ были крайне нежелательны. Работы, которые произвели, надо было сделать. Там был крайне неприглядный вид, произведенные неосмеченные работы были нужны. При подписании документации он доверился Суворову, который пояснил, что все работы, указанные в актах выполнены. Контроль за проведением работ, осуществлял Гулько.

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 9. Л.д. 87-90), которая показала, что в 2007 году работала бухгалтером отдела бухгалтерского и налогового учета МЖД – филиала ОАО «РЖД». В июле 2007 года бухгалтер отдела налогового учета и отчетности МЖД К., уходя в плановый отпуск, попросила ее составить платежные поручения № от <дата> (контейнерная площадка на станции Тула-3) и № от <дата> (товарная контора на станции Тула-3), на основании которых ООО «Гровэкс» оплачены работы по капитальному ремонту контейнерной площадки и товарной конторы на станции Тула-3. Она выполнила высказанную просьбу и передала составленные платежные поручения сотруднику отдела бухгалтерского учета и отчетности службы бухгалтерского и налогового учета МЖД для осуществления оплаты.

Показаниями свидетеля Д., которая показала, что в 2007 году она работала ведущим бухгалтером отдела бухгалтерского и налогового учета МЖД – филиала ОАО «РЖД». К проверке документов на плату по договору МЖД и фирмой «Гровэекс» по производству ремонтных работ она отношения не имела, данными документами занималась Вакуленко.

Показаниями свидетеля З., который показал, что в 2007 году он являлся начальников отдела бухгалтерского учета и отчетности МЖД. В его обязанности входило участие в составление финансовой отчетности, осуществление расчетов, проверка первичных документов по выполненным работам, общее руководство отделом. Проверка проводится на основании сводного и локального сметного расчета, актов выполненных работ и счетов-фактур, документы представляет начальник техотдела или инженер. По станции Тула -3 оплата производилась на основании документов, которые они представили в свою службу в Москве, а те уже им. Они же в свою очередь провели бухгалтерский учет и оплатили. У него было пять сотрудников в подчинении, они проверяли, проводили учет, предоставляли информацию в финансовую службу и по команде делали платежное поручение. Если бы документы были составлены не правильно, они бы не оплатили. Они брали акты выполненных работ, с перечнем перечисленных сумм, проверяли счета-фактуры. Копия договора отправлялась в отдел и еще была электронная копия договора обязательно. На документе должна быть подпись начальника, зам. начальника службы, инженера и печать. В своей службе решение сдавать ли на оплату документы принимает он.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 9 л.д. 218-223), работавшей в 2007 году ведущим бухгалтером службы бухгалтерского и налогового учета МЖД – филиала ОАО «РЖД», которая показала, что в период с 24 мая по август 2007 года по мере выполнения капитального ремонта объектов инфраструктуры на станции Тула-3 в 2007 году к ней поступали документы, в число которых входили копия договора № Д-782М/НЮ от <дата>, копия локальных сметных расчетов, оригиналы актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры и счета. Точные даты поступления документов она не помнит. Указанные документы ей передавала А. После поступления документов на оплату, она проверяла наличие подписей, а также итоговую сумму, при этом, она не проверяла объемы работ в актах выполненных работ. Нарушений в предъявленных документах, связанных с капитальным ремонтом товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3 в 2007 году, ею не выявлено. По итогам проверки она передала комплекты документов на каждый объект в финансовую службу МЖД, с целью их включения в платежный баланс. Финансовая служба МЖД в свою очередь возвратила ей указанные документы со справками, в которых были указаны даты и суммы оплаты. На основании данных справок она составила платежные поручения, в соответствии с которыми ООО «Гровэкс» оплачивались работы по капитальному ремонту товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3 в 2007 году. Платежные поручения № от <дата> и № от <дата> подготовлены ею, а платежные поручения № от <дата> и № от <дата> подготовил другой сотрудник отдела бухгалтерского учета и отчетности службы бухгалтерского и налогового учета МЖД – филиала ОАО «РЖД», поскольку она в данное время была в плановом отпуске. При этом, предварительную проверку документов, на основании которых составлены платежные поручения №№ и 700 осуществляла она или ее непосредственный руководитель З. Никаких документов на корректировку или изменения объемов работ по указанным объектам к ней не поступало.

Показаниями свидетеля К., который показал, что в настоящее время он работает главным механиком Тульской механизированной станции. В 2007 году он работал инженером Тульской дистанции. В его обязанности входило составление отчетов, ведение технической документации. При подготовке к ремонту станции Тула-3 он, Суворов и Масленников планировали ведение капремонта и составляли дефектный акт. Они визуально осмотрели объекты станции и составили дефектный акт. Акт был составлен на те объекты, которые нуждались в ремонте в первую очередь, и они не знали, какую сумму выделят на ремонт. Акт был передан Суворову, который сдал его в вышестоящую организацию. Ремонт был произведен в 2007 году подрядчиком «Гровэкс». Визуально, все работы, которые планировались, были сделаны, также было сделано здание подзарядной и, в товарной конторе поставили пластиковые окна, решетки, за счет чего выполнялись указанные работы, ему неизвестно. В 2010 года комиссия проводила проверку, и стало известно, что объекты, которые не были включены в смету, были отремонтированы.

Показаниями свидетеля М., который показал, что он работает начальником участка на станции ТУЛА-3 и в 2007 году работал в той же должности. В его должностные обязанности входило доведение до коллектива информации по охране труда, пожарная, электробезопасность, обеспечение спецодеждой, организация работы участка в зимних условиях. В 2007 году проводился ремонт открытой платформы, подзарядной и ремонт товарной конторы. В ходе ремонта он оказывал содействие работникам. Составлял ли он дефектные акты, он не помнит. На подзарядной был ремонт стоек поддерживающих крышу, замена стропил, шифер поменяли, обрешетку поменяли, покрасили стойки и стропила. В ходе ремонта по его инициативе не была проведена замена всех стропил, он предложил Суворову вместо этого сделать подзарядную. Каким образом оформлялась замена работ ему не известно. О ходе выполнения работ он докладывал Суворову. Во время ремонта Гулько на станцию не приезжал, приехал только в октябре 2007 года. Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 9 л.д. 275-278, 279-284) М. показал, что в 2007 году он работал начальником участка Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД», согласно которым он затруднился припомнить обстоятельства осуществления капитального ремонта товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3 МЖД в 2007 году. Фирмы ООО «Гровэкс», ООО «Ремстройсервис», ООО «СтройДекор» ему не знакомы, каким видом деятельности, и кто является руководителями данных обществ, ему не известно. Об обстоятельствах заключения договора Д-782 М\НЮ от <дата>, ему ничего не известно. С Р. и Тетериным А.Ю. он не знаком. Примерно летом 2007 года к нему обратился главный инженер дистанции Суворов Е.Е. с просьбой заселить в бытовое помещение грузового склада двух рабочих, которые осуществляли капитальный ремонт товарной конторы, контейнерной площадки, и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула -3, на что он дал свое согласие. Он видел лично, что рабочие удаляли старую кровлю крытой грузовой платформы у грузового склада и наносили на крышу новые металлические листы зеленого цвета, а также частично меняли стропила, на товарной конторе нанесли новую кровлю металлическими листами зеленого цвета, на контейнерной площадке удаляли частично старое асфальтовое покрытие и частично наносили новое, то есть площадка покрыта не полностью новым асфальтом, а только в те места, в которых образовались дыры. Осенью 2007 года к нему обратился Суворов Е.Е. с просьбой подписать корректировочный дефектный акт на капитальный ремонт товарной конторы и крытой грузовой площадки на станции Тула-3 МЖД, где указывалось об исключении ряда работ на данных объектах и включении других работ. Суворов Е.Е. объяснил ему данную необходимость тем, что ряд работ, указанных в локальных сметных расчетах, не выполнен, но он их принял, по этой причине необходимо документально оформить данный факт. Он выполнил просьбу Суворова Е.Е., отметив при этом для себя, что часть работ, указанных в корректировочном дефектном акте, также не была выполнена.

Показаниями свидетеля Р. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 10 л.д. 52-58), который показал, что в 2007 году по поручению своего знакомого – генерального директора ООО «Гровэкс» Тетерина А.Ю. он неоднократно выезжал на станцию Тула-3, где передавал сотрудникам МЖД документы, касающиеся проведения ремонтных работ объектов инфраструктуры на станции Тула-3. В том же году Тетерин А.Ю. попросил его съездить на станцию Тула-3 и проверить работы по ремонту товарной конторы, после чего подписать акты приемки скрытых работ от лица генерального подрядчика ООО «Гровэкс». Он выехал на станцию Тула-3, где мужчина по имени Ашот показал ему работы, указанные в трех актах приемке скрытых работ от 2007 года. Он их в свою очередь проверил и подписал акты приемки скрытых работ товарной конторы станции Тула-3, после чего отдал Ашоту. На момент подписания им указанных актов подпись от имени Суворова Е.Е. отсутствовала. Дальнейшая судьба указанных актов ему неизвестна. О других подробностях и обстоятельствах производства и последующей приемки выполненных ООО «Гровэкс» работ по капитальному ремонту товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3 он не осведомлен.

Показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 10 л.д. 59-67), работавшей в 2007 году главным бухгалтером Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД», которая показала, что в 2007 году главный инженер дистанции Суворов Е.Е. передал ей справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и копию договора подряда № Д-782 М/НЮ от <дата>, с целью их проверки, утверждения печатью Тульской механизированной дистанции дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД» и направления в дирекцию по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД» для оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры на станции Тула-3. Какие-либо корректировочные документы по капитальному ремонту товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3 в 2007 году ей не представлялись.

Показаниями свидетеля Б., который показал, что он является руководителем организации строительного предприятия «Строй Стандарт». В 2008 году он производил работы на станции Тула- 3 и встречался с Тетериным и Суворовым. Работы проводились на основании договора подряда с фирмой «Гровэкс.» Договор был заключен с фирмой «Гровэкс» на производство работ контейнерной площадке, конторы и грузового склада. Договор был на каждый объект на сумму 500 – 800 тыс. рублей. Строительные и ремонтные работы производились на объектах товарной конторы (внутренняя отделка конторы, коридора и кабинета управляющего), контейнерная площадка (работы по устройству стяжек и асфальта) и крытой грузовой платформы у грузового склада (штукатурка наружных стен и устройство мягкой кровли) на станции Тула-3.

Показаниями свидетеля А., который показал, что в 2007 году он работал главным инженером МЖД. Договор между ООО «Гровэкс» и железной дорогой подписывал Лиясов. О том, что входе производства работ по данному договору были выявлены нарушения, он узнал в процессе следствия. Есть несколько форм инвестирования, капитальный ремонт работы по дефектным актам с примерным объемом финансирования будущих периодов. По объемным показаниям планируется смета. После того как она подписана начальником службы, то до процесса работы составляется смета расходов. Но когда, допустим, вскрывается асфальтовое покрытие, то после завершения работ сметы корректируются. Дирекция станции Тула-3 не имеет право составлять сметы. Сметный расчет с дирекции Тулы-3 направляется в главный корпус и после этого объявляется конкурс. Заказчиком по договору является МЖД по доверенности от Якунина. У подрядчика есть право заменить работы. Для того, что бы заменить работы по договору необходимо это согласовывать с МЖД. Главный инженер станции Тула-3 имеет право принять решения о том, какие работы должны быть проведены, а какие нет. Если выявляется необходимость в проведении дополнительных работ, он имеет право изменить виды работ, утвердить их в службе и заключить дополнительное соглашение между «МЖД» и подрядчиком до конца года. Если объем работ с оплатой совпадает, то ущерба нет. Изменение вида работ допустимо.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 9 л.д. 253-258) работавшей в 2007 году ведущим инженером отдела экспертиз, проектов и смет дирекции по капитальному строительству МЖД – филиала ОАО «РЖД», которая показала, что она проверяла локальный сметный расчет № на капитальный ремонт товарной конторы станции Тула-3 (кровля, фасад), локальный сметный расчет на капитальный ремонт контейнерной площадки станции Тула-3, локальный сметный расчет № на капитальный ремонт грузовой платформы у грузового склада (кровля) станции Тула, являющиеся приложением к договору подряда № Д-782 М/НЮ от <дата>, о чем свидетельствуют штампы отдела экспертизы, проектов и смет дирекции на последних листах данных документов. В ходе проверки в документах были выявлены различные неточности и технические ошибки, для устранения которых она приглашала сотрудника ООО «Гровэкс» Д. После устранения недостатков документы были завизированы ею. В период с 1 по <дата> ей на проверку от непосредственного руководства или от сотрудников дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД» поступил локальный сметный расчет на корректировку при выполнении капитального ремонта по объектам МЧ-7, в котором она нарушений не выявила, вследствие чего завизировала его и передала в дирекцию по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД». Она не была осведомлена, что в сентябре 2007 года все работы, указанные в первоначальных локальных сметных расчетах, приняты и оплачены, а корректировки составлены без заключения дополнительных соглашений. Расчет стоимости работ по капитальному ремонту объектов, расположенных в г. Туле, с применением федеральных единичных расценок с пересчетом в текущий уровень цен с использованием индексов для г. Москвы является существенным нарушением требований нормативных документов ОАО «РЖД».

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 9 л.д. 271-274), работавшего в 2007 году начальником отдела на Тульском отделении Московского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД», который показал, что <дата> ему поступило письменное указание от начальника Московского регионального центра безопасности ОАО «РЖД» М. за № о том, что необходимо произвести проверку выполнения ООО «Гровэкс» договорных обязательств по проведению капитального ремонта объектов инфраструктуры на станции Тула-3. Во исполнение полученного указания он совместно с инженерами отдела Московского регионального центра безопасности на Тульском отделении П. и С. изучил договор подряда № Д-782 М/НЮ от <дата>, локальные сметные расчеты на объекты инфраструктуры на станции Тула-3, а именно товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и копии платежных поручений. <дата>П. и С. выехали на станцию Тула-3, с целью осуществления натурного осмотра объектов, подлежавших проверке, которую провели в присутствии главного инженера Тульской механизированной дистанции Суворова Е.Е.<дата>П. и С. доложили ему о выявленных нарушениях, указанных в справке по проверке выполнения ООО «Гровэкс» договорных обязательств по договорам на проведение капитального ремонта на объектах Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций от <дата>. Также инженеры предложили вызвать подрядную организацию для устранения выявленных недостатков. С выводами и предложением инженеров он согласился.

Показаниями свидетеля П.,, который показал, что на тот момент 2007-2008 года он работал ведущим инженером отдела на Тульском отделении Московского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД». В его обязанности входило осуществление контроля, проверка в сфере экономической безопасности. Проверка объема капитального ремонта, свое мнение он выражает в форме справки, а дальше подключаются ревизоры. Проверка проводится им на основании актов, смет и путем визуального осмотра. На Тулу-3 он прибыл на основании предписания начальника, со Струченковой. На станции он общался с Суворовым Е.Е. – главным инженером. Ему были представлены договор, акты выполненных работ. На объекте они провели где-то около недели. По нарушениям составили справку, там были несоответствия подписанным актам и сметам. По количеству получилось меньше работ. Это объясняли тем, что выполнен другой объем, который не был задокументирован. Они составили справку о том, что работы были заменены, но они не стали их отражать, хотя формально не имели права, это необходимо было оформлять по-другому. Но 2007 год это была нормальная практика. В рамках миллиона изменения даже не утверждались, само предприятие составляло дефектную смету, главное было, чтобы сумма не выходила за рамки. По результатам работы они составляют справку, и нарушения должны быть устранены в течение одного месяца. Потом в течение 2-3 недель еще раз выехали с С. на станцию Тула-3. Документы они им тогда не смогли предоставить, они были на согласовании. По деньгам все вышло ровно. Проверку они проводили в декабре 2007 года, договор был уже исполнен, акты были закрыты до истечения срока договора. Работы были выполнены, но не соответствовали смете.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 10 л.д. 126-129), работавшей в 2007 году инженером первой категории Тульского отдела Московского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД», которая показала, что <дата>М. поступило письменное указание от начальника Московского регионального центра безопасности ОАО «РЖД» М.№ о необходимости проведения проверки выполнения ООО «Гровэкс» договорных обязательств по проведению капитального ремонта объектов инфраструктуры на станции Тула-3, а именно товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада. Во исполнение данного указания, она совместно с ведущим инженером отдела Московского регионального центра безопасности на Тульском отделении П. и начальником отдела М. изучала договор подряда № Д-782 М/НЮ от <дата>, локальные сметные расчеты на объекты инфраструктуры на станции Тула-3, а именно товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и копии платежных поручений. В период с 24 по <дата> она и П. выехали на станцию Тула-3, с целью осуществления натурного осмотра объектов, подлежавших проверке, которую произвели в присутствии главного инженера Тульской механизированной дистанции Суворова Е.Е. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, которые в полном объеме нашли отражение в справке от <дата> по проверке выполнения ООО «Гровэкс» договорных обязательств по договорам на проведение капитального ремонта на объектах Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций. В процессе проверки специальные средства и литература не использовались. Кроме того, скрытые работы были признаны как выполненные, ввиду того, что проверить их не представлялось возможным, а Суворов Е.Е. предоставил им акты приемки скрытых работ для подтверждения их выполнения. Капитальный ремонт на указанных объектах на станции Тула-3 выполнен с плохим качеством. <дата> она и П. доложили М. о выявленных нарушениях, перечисленных в справке от <дата>, и предложили пригласить подрядную организацию для устранения выявленных недостатков. М. согласился с их выводами и подписал составленную П. справку. На момент проверки никаких корректировок объемов работ по капитальному ремонту товарной конторы, крытой грузовой платформы у грузового склада и контейнерной площадки на станции Тула-3 не было. Суворов Е.Е. о данном обстоятельстве ничего не говорил и пояснений не давал.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 10 л.д. 92-95), работавшей в 2007 году ревизором по контролю расходов финансовой деятельности Финансовой службы МЖД – филиала ОАО «РЖД», которая показала, что <дата> заместителем начальника финансовой службы МЖД Р. дано письменное указание о проведении <дата> дополнительной проверки МЧ-7 дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД» с целью устранения нарушений, выявленных при проверке выполнения ООО «Гровэкс» договорных обязательств по капитальному ремонту объектов инфраструктуры МЖД на станции Тула-3. <дата> она прибыла на станцию Тула-3 и встретилась с ведущим инженером отдела Московского РЦБЗ на Тульском отделении П. После этого, они проследовали к главному инженеру Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД» Суворову Е.Е., которому предъявили под роспись уведомление о проверке № НФР-174/347 от <дата>. Она потребовала у Суворова Е.Е. предоставить всю документацию, связанную с работами ООО «Гровэкс» по капитальному ремонту грузовой платформы у грузового склада, товарной конторы и контейнерной площадки на станции Тула-3 в 2007 году. Суворов Е.Е. незамедлительно предоставил копии акта о приемке выполненных работ № от <дата> (корректировка при выполнении капитального ремонта по объектам МЧ-7) и трех актов о приемке скрытых работ от 2007 года. Она задала Суворову Е.Е. вопрос, где находится изменение в договор № Д-782 М/НЮ от <дата>, свидетельствующее об исключении ряда работ и включении другого объема работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры на станции Тула-3, на что тот сослался на нахождение данных документов на стадии утверждения руководством МЖД. После изучения документов, она с П. приступила к фактическому осмотру объектов, путем визуального осмотра и измерения рулеткой. Ими проверялись и учитывались все работы, даже те которые не включались в акт о приемке выполненных работ и акты о приемке скрытых работ. По итогам проверки, нарушений выявлено не было.

Показаниями свидетеля В., который показал, что с <дата> он работает главным инженером ОАО «МЖД». В его обязанности входит заключение договоров на капитальный ремонт и инвестиционные проекты, также у него очень много иных функций. Фирма «Гровэкс» ему стала знакома в связи с данным уголовным делом. В августе 2010 года он создал комиссию по оценке ущерба по фактам злоупотребления ремонтом на станции Тула-3. Комиссия выезжала на место, делала все проверки по факту работ, о чем в результате ему было доложено и представлены акты. Общий объем выполненных работ был превышен, но главный вопрос был в том, что некоторые работы не были выполнены, но перекрывались другими работами. По окончанию работы комиссии был сделан вывод о том, что ущерба железной дороге причинено не было. В состав комиссии входило пять человек, из них Сюрина, Верховод, остальных в данный момент назвать затрудняется. Выезжали работники отдела смет и финансовые ревизоры. Были ли выявлены нарушения, он не помнит, но, в основном всегда так получается, что выявляются другие работы, которые необходимо провести в ходе ремонта. Они проверяли по факту, но выполненный объем работ был определен. Согласно дефектным актам не все выполнено, но на дополнительные работы должны быть оформлены документы. По результатам ревизии установлено, что компании ОАО «РЖД» ущерба не было причинено, работы были сделаны на сумму более чем предоставлено, однако грубые нарушения были допущены изначально. Другой вопрос, что ущерба нет и «РЖД» убытков не понесло, а нарушения просматриваются изначально, все задним числом делалось.

Показаниями свидетеля В., который показал, что с 2007 года он работает начальником производственного отдела дирекции капитального строительства, в его обязанности входил контроль качества строительных работ. Он в 2010 году на основании распоряжения Вязанкина в составе комиссии выезжал на станцию Тула -3 для проверки, выполненных работ. В составе данной комиссии в его обязанности входил осмотр работ и фактический объем работ. Они осматривали 3 объекта - грузовую площадку, складское помещение и саму контору. Они констатировали, какие работы были выполнены, и не выполнены. Им были представлены корректировочные сметы к работам, выполненным взамен не выполненных. Замер части скрытых работ проводилась только технологическим путем. Комиссия пришла к выводу, что по совокупности объема работ финансовый ущерб нанесен не был. Качество работ было удовлетворительным. Асфальтовое покрытие было с недостатками, но все-таки с момента ремонта прошло два года. Они констатировали часть выполненных работ по смете и вне сметы, и была представлена корректировочная смета за подписью главного инженера станции Тула-3. Работ, не предусмотренных сметой, было больше половины. Объяснения по невыполненным работам им давал главный инженер станции Тула -3 Суворов. Также был представитель от фирмы «Гровэкс». Они проверяли работы 2007 года, опирались на мнение экспертизы, сметы и корректировочные сметы, договор, дефектные акты. Выполненные работы, в большем оправданы. То, что не сделали, можно было не делать, но желательно. Возможно, некоторые виды работ не возможно было выполнить из-за безостановочной работы предприятия. Согласно предъявленным дефектным актам и по смете была указана метало-черепица, а по факту профлист. На контейнерной площадке не было армированного покрытия, но асфальт положен на большей площади, также фактически была покрыта большая площадь крыши, согласно смете 349, а фактически выполнено 526, возможно изначально была допущена ошибка при составлении дефектного акта. В ходе проверки были выявлены только документальные нарушения, финансовых нарушений не выявлено.

Показаниями свидетеля К., который показал, что с 2007 года по настоящее время он работает заместителем начальника производственно-технического отдела. В его обязанности входит планирование работ капитального, текущего характера и договорная документация, на тот момент, согласование документации. В 2010 году он в составе комиссии совместно с Артемовой, Никитиным, Верховод в связи с проводимой проверкой по замечания по проведенным работам на станции Тула – 3 выезжал на данную станцию с целью проверки объема выполненных работ. Проверка проводилась на основании представленных замечаний, договора, путем обмеров и визуального осмотра. Асфальтовое покрытие долбили, чтобы посмотреть его толщину. Выполненные работы сравнивали с объемами в смете, и замечаниями. Представители станции Тула -3 представляли дефектные акты по корректировке. Главным инженером дороги была проведена корректировка работ в связи с изменением объема работ фактически выполненных. При отсутствии акта скрытых работ, эта работа в учет не принималась. Работа по кровле здания, на кровле была указана площадь меньше, чем площадь здания. Это было указано в замечаниях. Они лазали на крышу, брали рулетку и записывали. А в смете, возможно, мерили по-другому. Комиссия установила, что ущерба не было, даже было переработано. Были замечания по оформлению документации. Процентов 80 было выполнено в соответствии со сметой. Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 9 л.д. 235-237) в части письма МЖД № ДМГ-7 от <дата>, К. показал, что информационное письмо МЖД № ДМГ-7 от <дата>, адресованное ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» не составлялось и не направлялось в связи с тем, что <дата> у всех сотрудников МЖД был выходной день, журнал для регистрации писем с номерами «ДМГ» отсутствует, по стилистике и способу оформления письмо не соответствует принятому в МЖД документообороту. В судебном заседании свидетель показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Н., которая показала, что она работает ведущим экспертом финансовой службы финансового учета, на период до 2010 года она работала старшим ревизором по контролю расходов отдела ревизий финансовой службы МЖД – филиала ОАО «РЖД». Компания ООО «Гровэкс» ей знакома, из данной компании она знакома только с Вадимом, с которым они общались по сотовому телефону в процессе проведения комиссии, созданной с целью определения фактических объемов работ, выполненных ООО «Гровэкс» на станции Тула-3. Ее руководство попросило провести проверку для определения объема и стоимости, фактически выполненных работ ООО «Гровэкс» на станции Тула-3 по фактам на 2010 год. Она в составе комиссии выезжала на станцию Тула-3. Проверку они проводили на основании актов выполненных работ, и смотрела, по тем работам, которые были указаны. Было еще письмо от 2009 года, в котором были указаны дополнительные работы. Объекты она осматривала визуально и обмеряла рулеткой. От станции Тула -3 был Суворов. Проверка установила, что где-то были расхождения, где-то выполнено больше, где-то меньше, где-то расхождений не было. Практически все договоры были выполнены. По факту работы были составлены акты натурного и контрольного обмера. Также у них имелось заключение экспертизы о проведенных на станции работах. Она смотрела процентовку и форму-2, а потом уже стали сравнивать. Когда начали натурный осмотр у них были расхождения с экспертизой, и они писали об этом. Например, расхождения по крыше, они брали план БТИ, и у них оказалось, что перекрыто 526 метров. Также было расхождение по толщине щебенки, они взяли среднюю толщину – 6 см., а не 4 см, как у экспертов, потому что ложиться она не везде одинаково, но показатель берется средний. Комиссия пришла к выводу, что сумма договора в объеме работ выполнена полностью. Там старое здание, до 2005 года ремонта не проводилось. Это необходимо было сделать. На замену работ можно договориться с подрядчиком. Деньги выделялись на конкретные работы, но если в них не было необходимости, могли проводиться и другие. В 2007 году договор проходил тендер на сумму договора, а работы могли поменять и оформить соглашением. В пункте 6.2 договора, если фактически выполненные работы укладываются в сумму и сроки договора, то дополнительное соглашение не нужно, а на сумму договора с учетом дополнительных работ они вышли. Они учитывали все работы, которые проводились на объектах, отраженные в актах и нет.

Показаниями свидетеля С., которая показала, что она работает начальником отдела экспертизы проектов и смет «МЖД» в 2010 году также состояла в данной должности. В ее обязанности входит проведение экспертизы проектно-сметной документации по капитальному ремонту. В 2010 года она была включена в комиссию по определению стоимости фактически выполненных ООО «Гровэкс» работ по капитальному ремонту товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3 Московской железной дороги. Данная комиссия была создана Вязанкиным, функция которой заключалась в рассмотрении сметной документации на предмет соответствия дефектному акту. Она проверяла смету, где были зафиксированы объемы работ и смету тех, кто выезжал на станцию. Смета, представленная на рассмотрение, физическим объемам и расценкам соответствовала. У них есть указания «РЖД», где рекомендовано употреблять их расценки. Она проверила смету на соответствие указанных в ней расценок определяющих стоимость работ, действующим нормативным документам (Федеральные единичные расценки от 2000 года и индекс перехода текущего уровня цен ОАО «РЖД»). Ею сделано одно замечание по поводу металлочерепицы, на момент осмотра, объекты покрыты российской металлочерепицей, а цена указана как за финскую. Поэтому сотрудник, составлявший смету, изменил цену как за российскую металлочерепицу, но наименование в расчете осталось прежним.

Заключением экспертов от <дата>№ комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что - стоимость работ по капитальному ремонту товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3, установленных экспертным осмотром, предусмотренных сметами и включенных в акты сдачи-приемки выполненных работ, определенная на основании сборников федеральных единичных расценок на строительные ФЕР и ремонтно-строительные работы ФЕРр, составляет 514 038 рублей, в том числе НДС 18%; - стоимость работ по капитальному ремонту товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3, установленных экспертным осмотром, но не предусмотренных сметами и не включенных в акты сдачи-приемки выполненных работ, определённая на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные ТЕР и ремонтно-строительные работы ТЕРр, действующих на территории Тульской области, составляет 767 686 рублей, в том числе НДС 18%; - стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы у грузового склада на станции Тула-3 меньше стоимости, указанной в актах выполненных работ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на 1 735 835 рублей. (том №, л.д. 145-178)

Показаниями эксперта Т. которая подтвердила заключение экспертов от <дата>, а также показала, что ею проводилась строительно-техническая экспертиза, данная экспертиза была комиссионной. Был выполнен подсчет выполненных работ и определение их стоимости. Она проводила только подсчет стоимости выполненных работ, сам объект она не исследовала. Ею была составлена смета на основании таблиц, представленных экспертом Ю., которая выезжала на объект. На основании представленных таблиц, ею была составлена смета. При анализе таблиц было выявлено, что часть работ выполнена и включена в акт, а также были выполнены работы, не предусмотренные договором и не включенные в смету, на данные работы была составлена отдельная смета. Работа по смете была выполнена такая же, какая предусмотрена договором. По неосмеченным работам она запрашивала расценки, но данное ходатайство не было удовлетворено, и она применила территориальные расценки, которые действовали на территории Тульской области. Она обсчитала работы, из ведомости представленной Юдкиной. Какие объемы ею включены, то и она посчитала. Экспертиза состоит из двух частей, ею составлялись все сметы. В вопросах следователь указывает строительно-монтажные и ремонтные работы, строительно-монтажные работы - это работы при новом строительстве, ремонтные – при ремонте, но при ремонте есть и новые работы, которые расцениваются как строительно-монтажные. Они были посмотрены в общем. В смете сборник и таких работ, и таких. Расчет производился на основании ФЕРов – это федеральные единичные расценки, ТЕР – территориальные, которые составляют на основании ФЕРов, и каждый регион для себя свой разрабатывает. Договоры и акты выполненных работ рассчитаны в ТЕРах. Она посчитала по коэффициентам представленным ей в сметах и актах выполненных работ, потом оказалось, что они заменили одни работы другими, она тут же написала письмо следователю, что бы были представлены ФЕРы для расчетов. Следователь обратился в региональный центр, и предоставил ей ответ о невозможности предоставления информации. При заключении договора стоимость работ посчитана в ФЕРах, а замененные работы она посчитала в ТЕРах. Она рассчитывала объемы на дату подписания акта. Коэффициенты меняются ежемесячно. О том, что в структурах РЖД при расчетах применяются только ФЕРы, она не знала, в известность ее никто об этом не поставил и дополнительной информации в РЖД она не запрашивала. Вопрос о качестве работ не стоял, а вопрос о соответствии правилам не ставился, он должен ставиться отдельно. Выводы экспертизы формулировала Юдкина, указанные выводы они обсуждали. В тексте заключения были допущены технические ошибки, и по данным обстоятельствам их допрашивал следователь.

Показаниями эксперта Ю., подтвердившей заключение экспертизы от <дата>, показавшей, что методики определения давности работ в натуре не существует. Сравнивалось наличие выполненных работ на объекте с работами в акте. Если они выполнены – значит, выполнены были, если нет, то нет. По асфальту излишки не учитывались, во-первых, объект называется контейнерная площадка, именно учитывался объем работ на контейнерной площадке, кем выполнялись остальные работы, она установить не может, старый слой асфальта может сниматься, а может не сниматься, по акту он снимался, а фактически – нет. Бетонную стяжку они не нашли, устройство металлической сетки также не было. По кровле, сколько листов положили они, либо кто-то другой установить сложно, тоже самое, и с окнами. Окно можно поставить одно, а можно все пять, установлены они во всем здании или только в указанной сумме определить невозможно. Объем согласно актам они учли. Они посчитали стоимость не осмеченных работ, но разницу они не учитывали. Если люди выполняют одну работу взамен той, которая указана в договоре подряда, у них должно быть либо доп.соглашение, либо письменное согласие, указаны рамки и цены. Только когда заказчик дает разрешение на выполнение других работ, только тогда эти работы закрываются актами. Частично она просчитывала работы, которые в акты не вошли. На осмотр объекта она выезжала одна, измерений в ходе осмотра не производилось, это описка. Ведомости по объему работ составляла она, и переписала работы, которые были закрыты в актах. Разборка покрытий кровли из волнистых листов - это написано из акта. Эти работы дважды учтены, в суммарном объеме они все равно меньше, чем она закрыла. Ни стропила, ни муэрлаты не обрабатывались огнезащитным составом, это она установила на основании визуального осмотра, по состоянию конструкции. Решетка, стропила, муэрлаты имеют одинаковое состояние, структуру, поскольку не обрабатывали обрешетку, можно сделать вывод, что и остальное не обрабатывалось. Вывоз строительного мусора не представилось возможным рассчитать, поскольку демонтажные работы допустим, она не может определить, кто их выполнял и в каком объеме. Она установила, что было завышение объема работ, то есть факт завышения, она указала, но объем не определила. В экспертном заключении имеется арифметическая ошибка, в связи, с чем ее допрашивал следователь, где она признала, что имеет место ошибка, и приводятся точные сведения. Допрошенная на предварительном следствии эксперт Ю. дала разъяснения по существу заключения эксперта от <дата>№, согласно которым на 9 странице в 8 абзаце имеется фраза «Стоимость работ указанных в актах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> составляет: 680 805+679 170+314 418+575 480=2 245 873 руб.». В указанных расчетах ею допущена техническая ошибка и вместо действительной суммы 2 249 873 ею указана сумма 2 245 873. Данная ошибка допущена неумышленно, из-за большого объема числовых расчетов. Вследствие чего она подтверждает, что стоимость работ, указанных в актах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, составляет 2 249 873 рублей. На 9 странице в 9 абзаце имеется фраза «Стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости указанной в актах выполненных работ на: 2 245 873+514 038=1 731 835 рублей.» В связи с допущенной указанной выше технической ошибкой, разность стоимости работ указанных в актах выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ также посчитана неверно. Кроме того, исходя из содержания заключения, следует, что вместо знака «+» в указанной фразе должен быть знак «-». С учетом предыдущей технической ошибки в математических расчетах, разность между стоимостью работ, указанных в актах выполненных работ, и стоимостью фактически выполненных работ должна быть посчитана следующим образом: 2 249 873-514 038=1 735 835 рублей. Соответственно, при устранении указанных технических ошибок, стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости работ, указанных в актах выполненных работ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, на 1 735 835 рублей. Кроме того, в ходатайстве обвиняемого Суворова Е.Е. и его защитника Сорокина М.Н. от <дата> указывается, что согласно п.п.2.3, 6.1, 6.2 договора подряда № Д-782 М/НЮ от <дата> сторонам предоставляется возможность вносить изменения в объемы, перечень и виды работ, при этом не требуется подписания дополнительного соглашения, если изменения не влияют на согласованную стоимость работ. Однако, в представленные акты выполненных работ не внесены изменения ни в объемы, ни в виды работ, что разрешено договором, то есть подрядчиком не предъявлены к оплате работы, отличные от заявленных в актах выполненных работ. Кроме того, изменения материала, не выполнение отдельных работ и выполнение других работ привело к уменьшению стоимости, то есть повлияло на согласованную стоимость работ. Никаких документов, согласовывающих данные изменения в пределах договорной стоимости или с изменением стоимости на исследование, не представлено. Далее, указанная в ходатайстве справка №т/1331 на исследование изначально не предоставлялась и не исследовалась, однако, в данной справке не указаны размеры строений, а только общая площадь застройки, в ней так же указывается что изменены параметры (объем, площадь, протяженность объекта). Данное замечание требует сопоставления первоначальных данных, данных последней инвентаризации с выходом на осмотр, так как из представленной справки нельзя установить, почему изменились внешние габариты строений. Исследуя объект в рамках представленных к осмотру границ следует, что подрядчиком была предъявлена к оплате актом выполненных работ отремонтированная площадь кровли на здании товарной конторы меньше ее фактической площади, этим он подтвердил, что выполнил меньший объем. Каким образом и кем был выполнен остальной объем кровли должно быть подтверждено документально. Актами выполненных работ предусмотрена разборка обрешеток с прозорами из брусков и устройство кровли из металлочерепицы. Проведя обследование крыши из чердачного пространства установлено, что обрешетка у основания кровли выполнена сплошной из досок, новых и бывших в эксплуатации, поэтому разборка и не учитывалась, а предусмотрено добавление новых досок. Устройство новой обрешетки не может подтверждать разборку старой, так как доски или бруски обрешетки могут устанавливаться в промежутки старой обрешетки, либо быть демонтированы другими лицами. На фото снимке, являющимся приложением к заключению экспертов от <дата>№, зафиксировано покрытие крыши товарной конторы на всей площади, но данный снимок не указывает, кем, в каком объеме и по какому договору производились работы. Подрядчиком в акте выполненных работ заявлена площадь меньшая, чем вся кровля и это может служить доказательством только того, что работы им были выполнены на указанной площади. Асфальтированная площадь 1860 кв. м. установлена осмотром не только на контейнерной площадке, заявленной к оплате, а также на въезде на территорию, у здания товарной конторы, у платформы грузового склада, на подъезде к контейнерной площадке и непосредственно на контейнерной площадке. Непосредственно на контейнерной площадке выполнены работы на площади 240 кв. м. К оплате представлены работы на объекте «Контейнерная площадка». Согласований на проведение работ в других местах на исследование представлено не было, поэтому эти работы не учитывались. Работы по монтажу стоек металлических на осмотре не были представлены к осмотру как выполненные в рамках договора подряда, поэтому не была и определена их стоимость. Кровля над грузовой платформой двускатная, что видно на фотоснимке, являющимся приложением к заключению экспертов от <дата>№. Разжелобок или ендова – это вогнутое (западающее) ребро, образованное при пересечении скатов крыш под углом, чаще прямым для крыш четырех и более скатных. То есть, данного элемента крыши в наличии нет, так как она двускатная. Обрешетка и стропила кровли окрашены масляной краской, что не является огнезащитной. (том №, л.д. 191-193, 194-198)

Заключением от <дата>№ почерковедческой судебной экспертизы, из выводов которой следует, что подписи, расположенные: в графе: « Александров А.А./» на третьем листе договора на выполнение работ № от <дата>; - в графе: «Генеральный директор ООО «Ремстройсервис» Александров А.» на первом листе локального сметного расчёта к договору на выполнение работ № от <дата>; - в графе «От подрядчика Генеральный директор Александров А.А.» на первом листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>; - в графе: «Александров А.А./» на третьем листе договора на выполнение работ № от <дата>; - в графе: «Генеральный директор ООО «Ремстройсервис» Александров А.» на первом листе локального сметного расчёта к договору на выполнение работ № от <дата>; - в графе «От подрядчика Генеральный директор Александров А.А.» на первом листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>; - в графе: « Александров А.А./» на третьем листе договора на выполнение работ № от <дата>; - в графе: «Генеральный директор ООО «Ремстройсервис» Александров А.» на первом листе локального сметного расчёта к договору на выполнение работ № от <дата>; - в графе «От подрядчика Генеральный директор Александров А.А.» на первом листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>; в графе: «/Александров А.А./» на третьем листе договора на выполнение работ № от <дата>; в графе: «Генеральный директор ООО «Ремстройсервис» Александров А.» на первом листе локального сметного расчёта к договору на выполнение работ № от <дата>; в графе «От подрядчика Генеральный директор Александров А.А.» на первом листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>, - выполнены не А., а другим лицом (лицами) (том №, л.д. 244-251)

Заключением почерковедческой судебной экспертизы от <дата>№, из выводов которой следует, что - в графе: «/Ю./», на третьем листе договора на выполнение работ № от <дата>; в графе: «Генеральный директор ООО «СтройДекор» Ю.», на первом листе локального сметного расчёта к договору на выполнение работ № от <дата>; в графе «От подрядчика Генеральный директор Ю.», на первом листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>; - в графе: «Ю./», на третьем листе договора на выполнение работ № от <дата>; - в графе: «Генеральный директор ООО «СтройДекор» Ю.», на первом листе локального сметного расчёта к договору на выполнение работ № от <дата>; - в графе «От подрядчика Генеральный директор Ю.», на первом листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>, выполнены не Ю., а другим лицом. (том №, л.д. 274-277)

Заключением судебной технико- криминалистической экспертизы от <дата>№, из выводов которой следует, что оттиски печати ООО «Строительство и дизайн», имеющиеся: в графе: «М.П.» на первом листе описи документов (ООО «Строительство и дизайн») к заявке на участие в конкурсе на проведение капитального ремонта объектов МЖД – филиала ОАО «РЖД»; - в графе: «М.П.» на седьмом листе заявки (ООО «Строительство и дизайн») на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД № 20/01-07 от <дата>; - в графе: «М.П.» на втором листе анкеты участника конкурса (ООО «Строительство и дизайн»), нанесены простой круглой печатью ООО «Строительство и дизайн», представленной на исследование (печать изъята в ходе обыска в офисе ООО «Гровэкс» по адресу: <адрес>) (том №, л.д. 305-311)

Заключением технико-криминалистической экспертизы от <дата>№ из выводов которой следует, что оттиск печати ООО «СК Стройремкомплекс», расположенный в графе: «М.П.» на первом листе описи документов (ООО «СК Стройремкомплекс») к заявке на участие в конкурсе на проведение капитального ремонта объектов МЖД – филиала ОАО «РЖД», нанесен не простой круглой печатью ООО «СК Стройремкомплекс» (печать изъята в ходе обыска в офисе ООО «Гровэкс» по адресу: <адрес>), представленной на исследование, а другой печатью. (том №, л.д. 22-28)

Заключением почерковедческой экспертизы от <дата>№, из выводов которой следует, что - в графе: « Гулько Г.Д.» на первом листе справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; - в графе: «От Заказчика: Гулько Г.Д.» на третьем листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>; в графе: « Гулько Г.Д.» на первом листе справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; - в графе: «От Заказчика: Гулько Г.Д.» на пятом листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>; - в графе: « Гулько Г.Д.» на первом листе справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; - в графе: «От Заказчика: Гулько Г.Д.» на третьем листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>, выполнены Гулько Г.Д. (том №, л.д. 40-43)

Заключением почерковедческой экспертизы от <дата>№, из выводов которой следует, что - в графе: «От Заказчика: В.» на первом листе справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; в графе: «От Заказчика: В.» на шестом листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>, выполнены В. (том №, л.д. 55-58)

заключением почерковедческой экспертизы от <дата>№, из выводов которой следует, что подписи, расположенные: в графе: «От заказчика: Суворов Е.Е.» на шестом листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>; в графе: «От Заказчика: Суворов Е.Е.» на первом листе справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; в графе: «От Заказчика: Суворов Е.Е.» на третьем листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>; в графе: «От Заказчика: Суворов Е.Е.» на первом листе справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; в графе: «От Заказчика: Суворов Е.Е.» на пятом листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>; в графе: «От Заказчика: Суворов Е.Е.» на первом листе справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; в графе: «От Заказчика: Суворов Е.Е.» на третьем листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>, - выполнены Суворовым Е.Е. (том №, л.д. 71-75)

заключением почерковедческой экспертизы от <дата>№, из выводов которой следует, что подписи, расположенные: - в графе: «Генерального подрядчика Р.» на первом листе копии акта приемки скрытых работ по шпатлёвке ранее окрашенных фасадов при капитальном ремонте кровли товарной конторы станции Тула-3 от 2007 года; - в графе: «Генерального подрядчика Р.» на первом листе копии акта приемки скрытых работ по установке брусьев каркаса для подливки свесов при капитальном ремонте кровли товарной конторы станции Тула-3 от 2007 года; - в графе: «Генерального подрядчика Р.» на первом листе копии акта приемки скрытых работ по огрунтовке фасада при капитальном ремонте кровли товарной конторы станции Тула-3 от 2007 года; - в графе: «С приказом знакомлен Р.» на первом листе приказа ООО «Гровэкс» № от <дата>, -выполнены не Р., а другим лицом. (том №, л.д. 104-107).

Заключением почерковедческой экспертизы от <дата>№, из выводов которой следует, что не представилось возможным решить вопрос кем, Тетериным А.Ю. или другим лицом, выполнены подписи, расположенные: в графе: «ООО «Гровэкс» Генеральный директор /Тетерин А.Ю./» на седьмом листе договора подряда № Д-782 М/НЮ от <дата>; - в графе: « /Тетерин А.Ю./ генеральный директор ООО «Гровэкс»» на первом листе сводного сметного расчета капитального ремонта объектов грузового хозяйства от 2007 года; - в графе: «Генеральный директор Тетерин А.Ю.» на первом листе справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; - в графе: «Генеральный директор Тетерин А.Ю.» на шестом листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>; в графе: «Генеральный директор Тетерин А.Ю.» на первом листе справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; - в графе: «Генеральный директор Тетерин А.Ю.» на третьем листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>; - в графе: «Генеральный директор Тетерин А.Ю.» на первом листе справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> в графе: «Генеральный директор Тетерин А.Ю.» на пятом листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>; - в графе: «Генеральный директор Тетерин А.Ю.» на первом листе справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; в графе: «Генеральный директор Тетерин А.Ю.» на третьем листе акта о приемке выполненных работ № от <дата>. (том №, л.д. 121-126)

протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с участием специалиста от <дата>, согласно которому произведен осмотр товарной конторы, контейнерной площадки и крытой грузовой платформы и грузового склада на станции Тула-3. В ходе осмотра специалист – старший эксперт-строитель Тульской лаборатории судебной экспертизы Главного управления Министерства юстиции России, Ю. дала пояснения о том, что слуховые окна, расположенные на кровле товарной конторы не менялись, хотя указаны в акте о приемке выполненных работ, в качестве металла кровли товарной конторы и крытой грузовой платформы выступает металлический профлист, однако в актах выполненных работ значится металлочерепица (Финляндия), опорные стойки грузовой платформы представляют собой бывшие в употреблении железнодорожные рельсы, окрашенные в желтый цвет, некоторые лаги и стропила кровли грузовой платформы окрашены в желтый цвет и имеют трещины различного размера, что также не соответствует актам выполненных работ. Более подробный перечень выполненных (невыполненных) работ на объектах станции Тула-3 возможно указать после производства строительной судебной экспертизы (том №, л.д. 266-280)

протоколом выемки от <дата>, согласно которому в юридической службе МЖД по адресу: г. Москва, Давыдовский переулок, д.3, изъяты договоры подряда, заключенные в 2007 году ОАО «РЖД», в лице филиала МЖД, с ООО «Гровэкс», в том числе договор подряда № Д-782 М/НЮ от <дата>, с сопутствующей к ним документацией (том №, л.д. 6-11)

протоколом осмотра от <дата>, согласно которому был проведен осмотр документов, изъятых при производстве выемки <дата> в юридической службе МЖД, расположенной по адресу: г. Москва, Давыдовский переулок, д.3 (том № 3, л.д. 12-16)

протоколом выемки от <дата>, согласно которому в службе бухгалтерского и налогового учета МЖД по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.20, изъяты: - счет-фактура № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>; - счет-фактура № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>; - счет-фактура № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>; - счет-фактура № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>. (том №, л.д. 21-33)

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены документы, изъятые при производстве выемки <дата> в службе бухгалтерского и налогового учета МЖД по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.20 (том №, л.д. 34-45)

протоколом выемки от <дата>, согласно которому в отделе ревизий финансовой службы МЖД, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.20, изъяты: - отчет о выполнении мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизией (проверкой), проведенной в МЧ-7 Тула от <дата>; копия локального сметного расчета корректировки при выполнении капитального ремонта по объектам МЧ-7 без даты и номера; отчет о выполнении мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизией (проверкой), проведенной в МЧ-7 от <дата>; перечень документов представленных вместе с отчетом проверки выполнения капитального ремонта в МЧ-7 Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; мероприятия по устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизий (проверок), проведенной в МЧ-7 Тула от <дата>; уведомление на проведение проверки № НФР-174/347 от <дата>; отчет повторного натурного осмотра выполнения и устранения, выявленных в ходе проверки ОРЦБЗ недостатков ООО «Гровэкс» по капитальному ремонту грузовой платформы грузового склада (кровля) на станции Тула-3 от 5 декабря (без указания года); копия акта о приемке выполненных работ № от <дата> корректировки при выполнении капитального ремонта по объектам МЧ-7; копия акта о приемке скрытых работ от 2007 года, свидетельствующий о приемке работ по огрунтовке фасада площадью 76,5 м2; копия акта о приемке скрытых работ от 2007 года, свидетельствующий о приемке работ по шпатлевке ранее окрашенных фасадов площадью 76,5 м2; копия акта о приемке скрытых работ от 2007 года, свидетельствующий о приемке работ по установке брусьев каркаса для подшивки свесов в объеме 1,56 м3; график совместных выборочных проверок московского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД» и финансовой службы московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» выполненных работ по договорам, заключенных с ООО «Гровэкс», от <дата>; справка по проверке выполнения договорных обязательств ООО «Гровэкс» по договорам на проверке капитального ремонта на объектах Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций от <дата>; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; копия акта о приемке выполненных работ № от <дата>; копия счета № от <дата>; копия счета-фактуры № от <дата>. (том №, л.д. 49-53)

протоколами осмотров предметов (документов) от <дата> и от <дата>, согласно которым осмотрены документы, изъятые при производстве выемки <дата> в отделе ревизий финансовой службы МЖД, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.20 (том №, л.д. 54-60, 61-63)

протоколом выемки от <дата>, согласно которому в экономической службе МЖД, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.20, изъяты документы, в том числе протокол заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере дороги Л. № ННК-9-2/М от <дата> и прилагающиеся к нему документы. (том №, л.д. 68-71)

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые при производстве выемки <дата> в экономической службе МЖД по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.20 (том №, л.д. 72-75)

протоколом обысков от 17 и <дата>, согласно которым в офисном помещении ООО «Гровэкс» по адресу: <адрес>, в числе прочего обнаружены и изъяты: печать ООО «Строительство и дизайн» в черном пластмассовом корпусе цилиндрической формы; печать ООО «СК Стройремкомплекс» в черном пластмассовом корпусе, состоящем из основания и рукоятки круглой формы; договор на выполнение работ № от <дата>, локальный сметный расчет к договору подряда № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>; договор на выполнение работ № от <дата>, локальный сметный расчет к договору подряда № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>; договор на выполнение работ № от <дата>, локальный сметный расчет к договору подряда № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>; договор на выполнение работ № от <дата>, локальный сметный расчет к договору подряда № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>; договор на выполнение работ № от <дата>, локальный сметный расчет к договору подряда № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>; договор на выполнение работ № от <дата>, локальный сметный расчет к договору подряда № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>; две печати ООО «Гровэкс», а именно печать в черном пластмассовом корпусе, состоящем из основания и рукоятки круглой формы, и в черном пластмассовом корпусе кубической формы; документ, исполненный на фирменном бланке службы гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения МЖД – филиала ОАО «РЖД» № НГС-401 от <дата>; документ, исполненный на фирменном бланке службы гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения МЖД – филиала ОАО «РЖД» № НГС-402 от <дата>; документ, исполненный на фирменном бланке дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД» № ДМ-72 от <дата>; документ, исполненный на фирменном бланке дирекции социальной сферы МЖД – филиала ОАО «РЖД» № от <дата>; информационное письмо о проведении конкурсной процедуры № ДМТ-27/12 от <дата>; информационное письмо о проведении конкурсной процедуры № ДМТ-27/11 от <дата>; информационное письмо о проведении конкурсной процедуры № ДМТ-27 от <дата>; копия договора подряда № Д-782 М/НЮ от <дата> и сопутствующих документов к нему; копия дополнительного соглашения № Д-782 М/НЮ – 1 от <дата> к договору подряда № Д-782 М/НЮ от <дата>; копия локального сметного расчета (номер и дата отсутствуют) на капитальный ремонт товарной конторы станции Орел; копия дефектного акта № (дата отсутствует) по объекту: капитальный ремонт кровли товарной конторы станции Орел; копия листа согласования к дополнительному соглашению к договору подряда № Д-782 М/НЮ от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту объектов грузового хозяйства; копия письма № РЦБЗ-184; копия корректировочного сводного сметного расчета (изменение к приложению 1 к договору Д-782 М/НЮ от <дата>), с приложением; копия сводного сметного расчета на капитальный ремонт объектов грузового хозяйства (дата и номер отсутствуют); копия локального сметного расчета на капитальный ремонт здания сторожевой будки станции Силикатная; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт ворот въездных на станции Силикатная; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт здания подзарядной на станции Москва-товарная Ярославская; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт ограждения станции Берендино; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт теплотрассы станции Берендино; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт канализационных колодцев ДПС станции Берендино; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт котельной ДПС Берендино; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли ремонтно-механического цеха мех. мастерских станции Калуга-1; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли склада № станции Кунцево-2; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт товарной конторы станции Тула-3; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт контейнерной площадки станции Тула-3; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт грузовой платформы у грузового склада станции Тула-3; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт товарной конторы станции Орел; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт служебно-бытового помещения погрузочно-разгрузочных работ станции Орел; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт асфальтового покрытия грузового двора станции Орел; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт асфальтового покрытия грузового двора станции Рышково; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт асфальтового покрытия контейнерной площадки; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт дистанционных мастерских станции Смоленск; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт помещений станции Рудня; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт промывочной станции 1-й категории дезпромстанции станции Брянск-восточный; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт фасада здания гаража тракторной техники (фасада с заменой ворот) станции Брянск; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт вагонных весов, весовых будок Дятьково; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли здания гаража и мастерских станции Брянск-Льговский; копия дефектного акта на капитальный ремонт объектов; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт здания сторожевой будки станции Силикатная; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт въездных ворот на станции Силикатная; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт здания подзарядной станции Москва-товарная Ярославская; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт ограждения станции Берендино; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт теплотрассы станции Берендино; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт канализационных колодцев станции Берендино; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт котельной ДПС Берендино; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт кровли РМЦ мех. мастерских на станции Калуга-1; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт кровли склада № станции Кунцево-2; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт товарной конторы станции Тула-3; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт контейнерной площадки станции Тула-3; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт грузовой платформы грузового склада станции Тула-3; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт товарной конторы станции Орел; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт ограждения грузового двора станции Орел; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт служебно-бытового помещения погрузо-разгрузочных работ станции Орел; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт асфальтового покрытия грузового двора станции Орел; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт асфальтового покрытия грузового двора станции Рышково; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт асфальтового покрытия контейнерной площадки с проездом станции Орел; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт дистанционных мастерских станции Смоленск; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт помещений станции Рудня; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт промывочной станции 1-ой категории дезпромстанции Брянск-восточный; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт здания гаража тракторной техники станции Брянск; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт помещений станции Дятьково; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт кровли здания гаража и мастерских станции Брянск-Льговский; копия технико-экономического обоснования на капитальный ремонт объектов грузового хозяйства по титулу к/р 2007 года; копия протокола № ННК-9-2/М от <дата> заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере дороги Л.; договор подряда № Д-782 М/НЮ от <дата> и сопутствующие документы к нему; изменения к приложению № к договору № Д-782 М/НЮ от <дата>; дополнительное соглашение № Д-782 М/НЮ-1 от <дата> к договору подряда № Д-782 М/НЮ от <дата>; приказ ООО «Гровэск» № от <дата>; системный блок с серийным номером: АСС00027406; системный блок с серийным номером: АСС00027646. (том №, л.д. 79-93, 94-104)

протоколами осмотров предметов (документов) от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, согласно которым были осмотрены предметы и документы, изъятые при производстве обысков 17 и <дата> в офисном помещении ООО «Гровэкс» по адресу: <адрес>. (том №, л.д. 105-119, 122-189, 200-208, 211-213, 216-226, 233-242, 244-245, том №, л.д.1-162, 165-285)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в ходе осмотра уголовного дела № установлено, что в нем имеется постановление о производстве обыска от <дата> и протокол обыска от <дата>, согласно которым произведен обыск в офисе ООО «Гровэкс» по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, д.42, в ходе которого в числе прочего изъята печать ООО «Гровэкс» в черном пластмассовом корпусе цилиндрический формы с надписью: «AUTO-LOCKD40 GRM» (том №, л.д. 221-241)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в ходе осмотра предметов и документов, изъятых при производстве обыска <дата> в офисе ООО «Гровэкс» по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, д. 42, описана печать ООО «Гровэкс» в черном пластмассовом корпусе цилиндрический формы с надписью «AUTO-LOCKD40 GRM». (том №, л.д. 192-197)

Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела:

- счет-фактура № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>; - счет-фактура № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>; - счет-фактура № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>; - счет-фактура № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>. (том №, л.д. 46-47)

две печати ООО «Гровэкс», а именно печать в черном пластмассовом корпусе, состоящем из основания и рукоятки круглой формы, и в черном пластмассовом корпусе кубической формы. (том №, л.д. 210)

печать ООО «Строительство и дизайн» в черном пластмассовом корпусе цилиндрической формы, печать ООО «СК Стройремкомплекс» в черном пластмассовом корпусе, состоящем из основания и рукоятки круглой формы. (том №, л.д. 121)

отчет о выполнении мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизией (проверкой), проведенной в МЧ-7 Тула от <дата>;

копия локального сметного расчета корректировки при выполнении капитального ремонта по объектам МЧ-7 без даты и номера;

отчет о выполнении мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизией (проверкой), проведенной в МЧ-7 от <дата>;

перечень документов представленных вместе с отчетом проверки выполнения капитального ремонта в МЧ-7 Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»;

мероприятия по устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизий (проверок), проведенной в МЧ-7 Тула от <дата>;

уведомление на проведение проверки № НФР-174/347 от <дата>;

отчет повторного натурного осмотра выполнения и устранения выявленных в ходе проверки ОРЦБЗ недостатков, ООО «Гровэкс» по капитальному ремонту грузовой платформы грузового склада (кровля) на станции Тула-3 от 5 декабря (без указания года);

копия акта о приемке выполненных работ № от <дата> корректировки при выполнении капитального ремонта по объектам МЧ-7;

копия акта о приемке скрытых работ от 2007 года, свидетельствующий о приемке работ по огрунтовке фасада площадью 76,5 м2;

копия акта о приемке скрытых работ от 2007 года, свидетельствующий о приемке работ по шпатлевке ранее окрашенных фасадов площадью 76,5 м2;

копия акта о приемке скрытых работ от 2007 года, свидетельствующий о приемке работ по установке брусьев каркаса для подшивки свесов в объеме 1,56 м3;

график совместных выборочных проверок московского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД» и финансовой службы московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» выполненных работ по договорам, заключенных с ООО «Гровэкс», от <дата>;

справка по проверке выполнения договорных обязательств ООО «Гровэкс» по договорам на проверке капитального ремонта на объектах Тульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций от <дата>;

копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>;

копия акта о приемке выполненных работ № от <дата>;

копия счета № от <дата>;

копия счета-фактуры № от <дата>. (том №, л.д. 64-66)

договор подряда № Д-782 М/НЮ от <дата> и сопутствующие документы к нему; - изменения к приложению № к договору № Д-782 М/НЮ от <дата>; - дополнительное соглашение № Д-782 М/НЮ-1 от <дата> к договору подряда № Д-782 М/НЮ от <дата>. (том №, л.д. 243)

договор подряда № Д-782 М/НЮ от <дата> и сопутствующие документы к нему (том №, л.д. 17)

договор на выполнение работ № от <дата>, локальный сметный расчет к договору подряда № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>;

договор на выполнение работ № от <дата>, локальный сметный расчет к договору подряда № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>

договор на выполнение работ № от <дата>, локальный сметный расчет к договору подряда № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата>. (том №, л.д. 190-191)

системный блок с серийным номером: АСС00027406. (том №, л.д. 287)

системный блок с серийным номером: АСС00027646 (том №, л.д. 164)

протокол заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере Дороги Л. № ННК-9-2/М от <дата> и прилагающейся к нему документацию (том №, л.д. 76)

копия договора подряда № Д-782 М/НЮ от <дата> и сопутствующих документов к нему;

копия дополнительного соглашения № Д-782 М/НЮ – 1 от <дата> к договору подряда № Д-782 М/НЮ от <дата>;

копия локального сметного расчета (номер и дата отсутствуют) на капитальный ремонт товарной конторы станции Орел;

копия дефектного акта № (дата отсутствует) по объекту: капитальный ремонт кровли товарной конторы станции Орел;

копия листа согласования к дополнительному соглашению к договору подряда № Д-782 М/НЮ от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту объектов грузового хозяйства;

копия письма № РЦБЗ-184;

копия корректировочного сводного сметного расчета (изменение к приложению 1 к договору Д-782 М/НЮ от <дата>), с приложением;

копия сводного сметного расчета на капитальный ремонт объектов грузового хозяйства (дата и номер отсутствуют);

копия локального сметного расчета на капитальный ремонт здания сторожевой будки станции Силикатная; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт ворот въездных на станции Силикатная; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт здания подзарядной на станции Москва-товарная Ярославская;копия локального сметного расчета на капитальный ремонт ограждения станции Берендино; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт теплотрассы станции Берендино; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт канализационных колодцев ДПС станции Берендино; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт котельной ДПС Берендино; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли ремонтно-механического цеха мех. мастерских станции Калуга-1; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли склада № станции Кунцево-2; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт товарной конторы станции Тула-3; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт контейнерной площадки станции Тула-3; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт грузовой платформы у грузового склада станции Тула-3; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт товарной конторы станции Орел; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт служебно-бытового помещения погрузочно-разгрузочных работ станции Орел; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт асфальтового покрытия грузового двора станции Орел; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт асфальтового покрытия грузового двора станции Рышково; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт асфальтового покрытия контейнерной площадки; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт дистанционных мастерских станции Смоленск; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт помещений станции Рудня; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт промывочной станции 1-й категории дезпромстанции станции Брянск-восточный; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт фасада здания гаража тракторной техники (фасада с заменой ворот) станции Брянск; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт вагонных весов, весовых будок Дятьково; копия локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли здания гаража и мастерских станции Брянск-Льговский;

копия дефектного акта на капитальный ремонт объектов; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт здания сторожевой будки станции Силикатная; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт въездных ворот на станции Силикатная; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт здания подзарядной станции Москва-товарная Ярославская; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт ограждения станции Берендино; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт теплотрассы станции Берендино; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт канализационных колодцев станции Берендино; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт котельной ДПС Берендино; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт кровли РМЦ мех. мастерских на станции Калуга-1; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт кровли склада № станции Кунцево-2; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт товарной конторы станции Тула-3; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт контейнерной площадки станции Тула-3; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт грузовой платформы грузового склада станции Тула-3; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт товарной конторы станции Орел; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт ограждения грузового двора станции Орел; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт служебно-бытового помещения погрузо-разгрузочных работ станции Орел; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт асфальтового покрытия грузового двора станции Орел; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт асфальтового покрытия грузового двора станции Рышково; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт асфальтового покрытия контейнерной площадки с проездом станции Орел; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт дистанционных мастерских станции Смоленск; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт помещений станции Рудня; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт промывочной станции 1-ой категории дезпромстанции Брянск-восточный; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт здания гаража тракторной техники станции Брянск; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт помещений станции Дятьково; копия дефектного акта по объекту: капитальный ремонт кровли здания гаража и мастерских станции Брянск-Льговский;

копия технико-экономического обоснования на капитальный ремонт объектов грузового хозяйства по титулу к/р 2007 года;

копия протокола № ННК-9-2/М от <дата> заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере дороги Л.. (том №, л.д. 227-232)

печать ООО «Гровэкс» в черном пластмассовом корпусе цилиндрический формы с надписью: «AUTO-LOCKD40 GRM». (том №, л.д. 199)

документ, исполненный на фирменном бланке службы гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения МЖД – филиала ОАО «РЖД» № НГС-401 от <дата>;

документ, исполненный на фирменном бланке службы гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения МЖД – филиала ОАО «РЖД» № НГС-402 от <дата>;

документ, исполненный на фирменном бланке дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД» № ДМ-72 от <дата>;

документ, исполненный на фирменном бланке дирекции социальной сферы МЖД – филиала ОАО «РЖД» № от <дата>;

информационное письмо о проведении конкурсной процедуры № ДМТ-27/12 от <дата>;

информационное письмо о проведении конкурсной процедуры № ДМТ-27/11 от <дата>;

информационное письмо о проведении конкурсной процедуры № ДМТ-27 от <дата>. (том №, л.д. 214-215)

приказ ООО «Гровэск» № от <дата>. (том №, л.д. 246)

рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (том №, л.д. 27-28)

рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>. (том №, л.д. 79-81)

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата> (том №, л.д. 82-83)

справкой ОАО «НОМОС-БАНК» от <дата> о наличии у ООО «Гровэкс» расчетного счета в рублях №. К справке прилагается выписка ОАО «НОМОС-БАНК» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гровэкс» № в период с <дата> по <дата>, из которой следует, что <дата> МЖД в счет оплаты работ по капитальному ремонту объектов станции Тула МЧ-7, перечислило по платежному поручению № – 575 480,08 рублей, <дата> по платежному поручению № – 314 417,83 рубля и № – 680 805,21 рублей, а также <дата> по платежному поручению № – 679 169,91 рублей. (том №, л.д. 121-252)

сообщением ОАО «НОМОС-БАНК» от <дата> с копией расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гровэкс» № в период с <дата> по <дата>, согласно которой МЖД, в счет оплаты работ по капитальному ремонту объектов станции Тула-3, перечислила со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «Гровэкс» денежные средства в сумме 2 249 873,03 рублей с учетом НДС 18%, а именно:<дата> по платежному поручению № – 575 480,08 рублей, <дата> по платежному поручению № – 314 417,83 рубля и № – 680 805,21 рублей, а также <дата> по платежному поручению № – 679 169,91 рублей. (том №, л.д. 120-235)

сообщением юридической службы МЖД от <дата> с копиями приказов начальника МЖ<адрес>/н от <дата> «О дальнейшем совершенствовании договорно-правовой работы на Московской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» и №/Н от <дата> «О внесении изменений и дополнений в приказ начальника железной дороги от <дата>№/Н», регламентировавшими в 2007 году порядок заключения договоров и проведение конкурсных процедур в МЖД. (том №, л.д. 2-217)

сообщением службы бухгалтерского и налогового учета МЖД от <дата> с копиями распоряжений ОАО «РЖД» №р от <дата>, №р от <дата> и №р от <дата>, регламентировавшими существовавший в 2007 году порядок и условия расчетов МЖД с контрагентами по договорам подряда на выполнение капитального ремонта, включающие в себя: авансовые платежи не более 10 % от годового объема выполненных работ; окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, акт приемки работ и другие необходимые документы), предусмотренные договором, подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке; гарантийные удержания в размере не менее 5 % стоимости выполненных работ с их оплатой по факту введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке. (том №, л.д. 219-233)

сообщением Центра организации конкурсных закупок – структурного подразделения ОАО «РЖД» от <дата> с копией распоряжения ОАО «РЖД» №р от <дата>, регламентировавшего в 2007 году порядок организации и проведения конкурсов на капитальный ремонт объектов инфраструктуры ОАО «РЖД». (том №, л.д. 235-267)

сообщением ООО «СК Стройремкомплекс» от <дата>, согласно которому: Р. в штате ООО «СК Стройремкомплекс» никогда не состоял; в период деятельности ООО «СК Стройремкомплекс» в штате данной организации рабочие не состояли, поскольку фирма выполняет функции генерального подрядчика; на балансе ООО «СК Стройремкомплекс» никогда не состояли следующие инструменты, оборудование и автомобильная техника: электро и пневмоинструмент для строительно-монтажных и отделочных работ, бетоносмесители ручные, ручная фреза, автофреза, автокран, автомобиль КАМАЗ-55111, микроавтобус УАЗ на 8 мест, микроавтобус Мерседес-Спринтер, микроавтобус «Соболь»; ООО «СК Стройремкомплекс» никогда не состояло в договорных отношениях с Управлением делами Президента РФ. (том №, л.д. 2)

сообщением ИФНС № 4 по г. Москве от <дата> со сведениями в отношении ООО «Гровэкс» по форме 2-НДФЛ в период с 2007 по 2008 год. ООО «Гровэкс» имеет следующие расчетные счета: № в ОАО «НОМОС-БАНК» и № в ОАО Банк «Возрождение». (том №, л.д. 6-172)

сообщением ИФНС № 4 по г. Москве от <дата> с копией юридического дела ООО «Гровэкс», согласно документам которого Тетерин А.Ю. с 2006 года является генеральным директором ООО «Гровэкс» и в соответствии с уставом данного общества от <дата> и протоколом решения участника № ООО «Гровэкс» от <дата> без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. (том №, л.д. 174-300)

сообщением Правового управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития России (ФАУГИ) от <дата>, согласно которому Российской Федерации принадлежит 100 % акций ОАО «РЖД», в связи с чем ФАУГИ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в том числе права акционера. Отчуждение денежных средств при отсутствии предоставления работ, услуг либо иного имущества ведет к изменению активов акционерного общества. Снижение стоимости акций и уменьшение размера дивидендов, исчисляемых исходя из финансовых результатов работы общества по итогам года, нарушает интересы акционера. (том №, л.д. 3-4)

сообщением ООО «Строительство и дизайн» от <дата>, согласно которому Тетерин А. Ю. работал в данном обществе с <дата> по <дата> в должности заместителя генерального директора (том №, л.д. 6-7)

сообщением главного инженера МЖД – филиала ОАО «РЖД» от <дата>, согласно которому на основании распоряжения главного инженера МЖД создана комиссия из числа сотрудников МЖД с целью определения натурного обследования и обмера фактически выполненных работ по капитальному ремонту объектов на станции Тула-3. Из вывода указанной комиссии следует, что работы по капитальному ремонту на станции Тула-3 ООО «Гровэкс» выполнило в полном объеме. (том №, л.д. 16-38)

сообщением СКРООТС УФСБ России по г. Москве и Московской области от <дата> с копиями договора подряда № Д-782 М/НЮ от <дата>, договоров на выполнение работ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> по капитальному ремонту объектов на станции Тула-3 (том №, л.д. 92-130)

сообщением ИФНС № 1 по г. Москве от <дата>, согласно которому ООО «СтройДекор» зарегистрировано <дата> по адресу: <адрес>В, учредителями общества значатся Г. и Ю., кроме того Ю. является генеральным директором общества. (том № 13, л.д. 3-10)

сообщением ИФНС № 31 по г. Москве от <дата>, согласно которому ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» зарегистрировано <дата> по адресу: <адрес>, учредителем общества значится Александров А.А., он же является генеральным директором общества. (том №, л.д. 13-36)

сообщением СКРООТС УФСБ России по г. Москве и Московской области от <дата> с копией приказа ОАО «РЖД» № от <дата>, на основании которого В. назначен на должность начальника дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД». (том №, л.д. 45-46)

сообщением МЖД – филиала ОАО «РЖД» от <дата> с копиями должностных обязанностей начальника дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД» В., согласно которым он подписывает акты сдачи-приемки работ, связанных с исполнением договоров, главного инженера дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД» Гулько Г.Д., согласно которым он осуществляет контроль капитального ремонта по структурным подразделениям, и главного инженера Тульской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД» Суворова Е.Е., согласно которым он осуществляет контроль за капитальным ремонтом. Кроме того, прилагается копия доверенности от <дата> № НЮ-3-14/187, согласно которому начальник МЖД С. уполномочил В. на предоставление интересов ОАО «РЖД» с правом принимать работы и подписывать акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и документы к договорам подряда на капитальный ремонт объектов, связанные с приемкой выполненных строительно-монтажных работ с правом использования печати МЖД. (том №, л.д. 103-120)

сообщением коммерческого банка «АСКАНИЯ ТРАСТ» с копией выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ремстройсервис» № в период с <дата> по <дата>, согласно которой ООО «Гровэкс» в счет оплаты работ по капитальному ремонту объектов МЖД, расположенных на станции Тула-3, перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «Ремстройсервис» денежные средства в сумме 548 400 рублей с учетом НДС 18%, а именно: <дата> по платежным поручениям № – 169 500 рублей и № – 378 900 рублей. (том №, л.д. 122-286)

сообщением АКБ «НАЦКОРПБАНК» с копией выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройДекор» № в период с <дата> по <дата> (дата открытия и закрытия счета), согласно которой ООО «Гровэкс», в счет оплаты работ по капитальному ремонту объектов МЖД, расположенных на станции Тула-3, на расчетный счет ООО «СтройДекор» денежные средства не перечисляло. (том №, л.д. 288-350)

сообщением нотариуса г. Москвы К. от <дата>, согласно которому <дата> к ней обращалась Н., проживающая по адресу: <адрес>, для нотариального заверения копий выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительство и дизайн». (том №, л.д. 7-9)

сообщением нотариуса г. Москвы В. от <дата>, согласно которому <дата> к ней обращалась Н., 1960 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, предъявившая паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 07 №, выданный <дата> ОВД района Левобережный г. Москвы, для нотариального заверения копий выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Стройремкомплекс».(том №, л.д. 11-13)

сообщением нотариуса г. Москвы Л. от <дата>, согласно которому <дата> к ней обращалась Б., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, предъявившая паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 06 №, выданный <дата> ОВД «Царицыно» г. Москвы, для нотариального заверения документов в отношении ООО «СК Стройремкомплекс». Кроме того, 27 и <дата> к ней обращалась Н., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, предъявившая паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 07 №, выданный <дата> ОВД района Левобережный г. Москвы, для нотариального заверения документов в отношении ООО «Строительство и дизайн». (том №, л.д. 16-31)

сообщением МЖД – филиала ОАО «РЖД» от <дата> с копиями приказа №-НОК от <дата> о назначении В. на должность начальника дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД», приказа №-НОК от <дата> о назначении Гулько Г.Д. на должность главного инженера дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД», приказа №-ДМК от <дата> о назначении Суворова Е.Е. на должность Тульской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций дирекции по управлению терминально-складским комплексом МЖД – филиала ОАО «РЖД». Кроме того, прилагаются копии доверенностей от <дата> № НЮ-3-14/630, от <дата> № НЮ-3-14/592, <дата> № НЮ-3-14/187, (том №, л.д. 210-226)

Из показаний представителя потерпевшего К., следует, что действия подсудимых ущерб ОАО РЖД не причинен.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели оснований для оговора подсудимых не имеют, при допросе предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод подсудимых об отсутствии умысла на хищение денежных средств ОАО РЖД суд считает несостоятельным, поскольку данный довод объективно опровергается результатами анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Так в ходе судебного следствия установлено, что Тетерин А.Ю. по согласованию с неустановленным лицом, подготовил конкурсную документацию ООО «Гровэекс», ООО «Строительство и Дизайн», ООО СК «Стройремкомплекс» заявленных на участие в закрытом конкурсе на заключение договора подряда с ОАО «РЖД» на ремонт объектов структуры МЖД, при этом указав в ней менее выгодные условия по ремонту объектов, чем предложения ООО «Гровэкс», тем самым, обеспечив победу в конкурсе ООО «Гровэкс». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Н. сотрудников ООО «Гровэек», которые по распоряжению руководства заверяли у нотариусов учредительные и уставные документы вышеуказанных организаций, а также протоколом обыска в ООО «Гровэек « в ходе которого были обнаружены и изъяты печати указанных организаций, уставные и учредительные документы. Из показаний свидетелей Гаврикова и Серова (генеральные директора ООО «СК Стройремкомлекс», ООО «Строительство и Дизайн») следует, что они заявок на участие в конкурсе на заключение договора не подавали

Впоследствии анкеты заявки ООО «Гровэек», ООО «Строительство и Дизайн» и ООО СК « Стройремкомплекс» были представлены, неустановленным сотрудником ООО «Гровэекс « в дирекцию по управлению терминально-складским комплексом МЖД, где неустановленное лицо, действуя в нарушение приказа начальника МЖД от <дата>№ /н и распоряжения РЖД от <дата>№ р способствовало проведению закрытого конкурса по заключению договора подряда а также по подбору и допуску к участию в конкурсе ООО «Гровэекс», ООО «Строительство и Дизайн», ООО СК « Стройремкомплекс».

На основании проведенного <дата> заседания конкурсной комиссии «Гровэкс» стал победителем закрытого конкурса и <дата> между ООО «Гровэкс» в лице генерального директора Тетерина и ОАО РЖД в лице главного инженера МЖД Лиясова был заключен договор подряда Д -782М\НЮ на осуществление капитального ремонта объектов инфраструктуры МЖД на общую сумму 21 647 655, 38 рублей, в число которых входил объект капитального ремонта ст. Тула - 3.

Также Тетерин в нарушение п. п. 1 договора от <дата> привлек без согласования с заказчиком и без предоставления последнему нотариально удостоверенных копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации лицензий и разрешений субподрядные организации для выполнения работ по капитальному ремонту на ст. Тула-3 ООО «Ремстройсервис, и ООО «СтройДекор». Из показаний свидетеля Александрова следует, что он никогда не являлся генеральным директором ООО «Ремстройсеврвис» и не заключал договоров с ООО «Гровэкс». Согласно показаний Гришина и Юсуповой они никогда не были учредителями и генеральными директорами ООО «СтройДекор» и не подписывали договор с ООО «Гровэекс» и Тетериным.

Также в ходе судебного следствия установлено, что работы, предусмотренные договором подряда ООО «Гровэкс» выполнены не в полном объеме, и часть работ была заменена другими работами. При этом Суворов Е.Е. достоверно зная, поскольку непосредственно находился в месте проведения ремонта, и на него в соответствии с инструкцией возложена обязанность за контролем ремонтных работ, подписал не соответствующие действительности акты выполненных работ и другие документы, которые впоследствии стали основанием для перечисления денежных средств ОАО РЖД на расчетный счет ООО «Гровэкс». При этом довод Суворова Е.Е. о том, что в соответствии с п. 6 вышеуказанного договора подряда заказчик вправе вносить изменения в объем работ, суд считает несостоятельным, поскольку ни Суворову Е.Е. ни Гулько Г.Д., полномочий по изменению объема работ не предоставлено, заказчиком согласно договора от <дата> Д-782М\НЮ является ОАО «РЖД», и следовательно, только оно вправе принимать решение об изменении объема работ, как в целом, так и на конкретном объекте. Также суд отмечает, что на момент проверки <дата> РЦБЗ объектов капитального ремонта на ст. Тула-3 по вышеуказанному договору подряда, комиссией установлено, что по трем объектам ОАО РЖД выплатило денежные средства за невыполненные работы. Проверка отметила только один вид работ, не предусмотренный сметой, но выполненный, а именно: устройство кровли аккумуляторной к грузовой платформе. По результатам проверки было рекомендовано: провести разбор, вызвать на указанные объекты представителей подрядной организации и определить порядок возмещения вреда. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что проверка не зафиксировала иных работ, выполненных в замен работ, предусмотренных сметой. На момент проверки <дата> объем невыполненных работ подтвердился, при этом подрядной организацией ООО «Гровэкс» был представлен акт от <дата> фактически выполненных работ на объектах станции Тула-3, однако сметы на указанные в актах работы не представлены, также отсутствует дополнительное соглашение. Свидетели Пискун и Струченкова, выезжавшие на проверку объектов на станции Тула-3 в октябре 2007 года, не указывают, какие работы были выполнены подрядчиком взамен работ, предусмотренных сметой к договору подряда. В связи с изложенным у суда нет оснований полагать, что все работы, выполненные ООО «Гровэкс», взамен, предусмотренных сметами были выполнены в период действия договора, учитывая, что фактически ремонт на объектах станции Тула-3 был закончен <дата>.

В связи с изложенным суд полагает, что на момент окончания ремонта объектов на ст. Тула-3 по фиктивным актам выполненных работ и справкам по стоимости работ ОАО РЖД перечислило ООО «Гровэкс» денежные средства в сумму 2 249 873, 03 рубля, при реально выполненных работах, предусмотренных сметами к договору подряда на сумму 514 038 рублей, а также работ, не предусмотренных сметами, но выполненных по договору на сумму 767 686 рублей, причинив ущерб ОАО РЖД на сумму 968 149 руб. 03 коп.

Также у суда нет оснований для исключения из числа доказательств заключения комиссионной строительно-технической экспертизы, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы судом не установлено. В Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия экспертизы заключение экспертизы подтвердили. Технические ошибки, имеющиеся в заключении, устранены в ходе предварительного следствия путем допроса экспертов, также эксперты были допрошены в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Тетерин А.Ю. с использованием своего служебного положения.

Не соглашаясь с предложенной квалификацией, суд квалифицирует действия подсудимых Тетерина А.Ю., Гулько Г.Д., Суворова Е.Е. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, (в ред. ФЗ от 29.11. 2012 года), поскольку они при вышеописанных обстоятельствах совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующие обстоятельства. Так в ходе судебного следствия установлено, что на основании решения конкурсной комиссии от <дата> № ННК-9-2/М ООО «Гровэкс» стало победителем закрытого конкурса на ремонт объектов МЖД. На основании данного решения <дата> между ОАО РЖД и ООО «Гровэкс» был заключен договор подряда Д -782М\НЮ на осуществление капитального ремонта объектов инфраструктуры дирекции МЖД на общую сумму 21 647 655, 38 рублей. Одним из объектов, подлежащих капитальному ремонту, в соответствии с договором являлись товарная контора, контейнерная площадка, и крытая грузовая платформа у грузового склада, расположенные на ст. Тула -3. В ходе выполнения работ по данному договору на объекте ст. Тула -3 было установлено хищение денежных средств ОАО РЖД на сумму 968 149, 03 рубля.

При этом суд считает необходимым уточнить сумму причиненного ОАО РЖД ущерба. Согласно, предъявленного подсудимым обвинения ОАО РЖД действиями подсудимых был причинен ущерб в размере 1 735 835 рублей. Однако как установлено заключением экспертов стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту объектов на станции Тула -3 по состоянию на <дата> составила 514 038 рублей, стоимость работ, установленных осмотром, но не предусмотренных сметами и не включенных в акты сдачи - приемки выполненных работ, составляет 767 686 рублей. По мнению суда, сумму 767 686 рублей подлежит включению в выполненные и оплаченные по договору подряда работы, поскольку наличие данных работ установлена, и их стоимость определена экспертами. Таким образом, суд считает установленным, что сумма выполненных и оплаченных по договору работ составила 1 281 724 рубля (514 038 + 767 686 = 1281 724), а сумму причиненного ОАО РЖД ущерба составляет 968 149 руб. 03 коп (2 249 873, 03 - 1281 724 = 968 149, 03).

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимых.

Тетерин А.Ю., ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельство смягчающее наказание суд признает положительную характеристику.

Как обстоятельство отягчающее наказание суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Гулько Г.Д., ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимому, суд учитывает положительные характеристики.

Как обстоятельство отягчающее наказание суд признает совершение преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суворов Е.Е. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах не состоит, женат, имеет на иждивении детей 1996, 2005 г.г. рождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому суд учитывает положительные характеристики, наличие на иждивении детей 1996, 2005 г.г. рождения.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, мнение потерпевшего, суд считает, необходимым назначить подсудимым наказание в виде ограничения свободы.

Тетерина А.Ю., Гулько Г.Д., Суворова Е.Е. на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, учитывая, что преступление, в совершении которого суд признал подсудимых виновными, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия договор на выполнение подрядных работ между ОАО РЖД и ООО «Гровэкс» был заключен <дата>, работы по договору на ст. Тула-3 окончены <дата> и оплачены путем перечисления денежных средств в расчетного счета ОАО РЖД на расчетный счет ООО «Гровэкс» <дата>, В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в отношении Тетерина А.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тетерина А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, установив ограничения не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц.

Признать Гулько Г. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, установив ограничения не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц.

Признать Суворова Е. Е.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы установив, ограничения не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Тетерину А.Ю., Гулько И.Д. и Суворову Е.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в отношении Тетерина А.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства, которыми по делу признаны документы, системные блоки, хранящиеся при деле и являющиеся его составной частью, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий