Гражданский кодекс часть 1

Амирханов Г.А. совершил преступление - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

17 августа 2020 года Федоров В.О., назначенный приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району от 20 мая 2020 года на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области (далее ГЭБиПК), осуществлял суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы и производил сбор материала по сообщению, поступившему 17 августа 2020 года от Назаренко С.А. по факту незаконного выброса бытового мусора.

По факту выгрузки отходов производства и потребления прокуратурой Петушинского района Владимирской области 20 августа 2020 года в отношении Амирханова Г.А. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года на Свидетель №1, как на сотрудника полиции возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона Свидетель №1 имеет право: производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно ст. 27 названного закона сотрудники ГЭБиПК ОМВД России по адрес, как сотрудники полиции обязаны, в том числе: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ и другие государственные органы о каждом случае обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно п.п. 2.3, 3.6, 3.21 должностной инструкции оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по адрес, утвержденной начальником ОМВД России по адрес, Свидетель №1, помимо прочего, имеет право рассматривать материалы, заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, входящих в компетенцию указанного отдела; проводит оперативно-розыскные мероприятия с целью предупреждения, выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции подразделений ЭБиПК; безотлагательно докладывает рапортом непосредственному начальнику или прямому руководителю о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, в указанное время и месте Свидетель №1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принятия решения, которое обязательно для исполнения граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (в случае непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения либо обращения граждан или организаций).

18 августа 2020 года около 1 часа 00 минут Свидетель №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей в служебном кабинете № отделения полиции № (адрес) ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где проводил опрос Амирханова Г.А.

В указанное время в указанном месте, у Амирханова Г.А. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в целях избежания административной ответственности за незаконную выгрузку отходов потребления и производства, а также избежание изъятия транспортного средства марки «Хово» государственный регистрационный знак №, путем передачи денежных средств.

Реализуя задуманное, Амирханов Г.А., будучи уверенным в том, что Свидетель №1 является должностным лицом органов внутренних дел и находится при исполнении служебных обязанностей, полномочен составлять протоколы о совершении административного правонарушения, действуя умышленно, начал словесно склонять последнего за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей к принятию решения о непривлечении его к административной ответственности и даче беспрепятственной возможности убыть на изъятом в ходе проверки автомобиле марки «Хово» государственный регистрационный знак №, то есть к совершению заведомо незаконного бездействия.

После поступившего предложения от Амирханова Г.А. Свидетель №1 предупредил того об уголовной ответственности за совершение коррупционного преступления, однако, несмотря на это, Амирханов Г.А., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу Свидетель №1 взятки, в период времени с 1 часа 20 минут по 1 час 43 минуты 18 августа 2020 года, находясь в служебном кабинете № отделения полиции № (адрес) ОМВД России по адрес по указанному адресу, лично передал Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 20000 рублей за совершение тем заведомо незаконного бездействия, а именно не привлечение его к административной ответственности и беспрепятственное убытие на изъятом в ходе проверки автомобиле марки «Хово».

Подсудимый Амирханов Г.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, принес извинения в судебном заседании в адрес Российской Федерации, суду пояснил, что 17 августа 2020 года на автомобиле марки «Хово» государственный регистрационный знак №, загруженным мусором, он в качестве водителя прибыл из адрес во адрес с целью выгрузки данного мусора. Проезжая 106 км (105 км + 900 м) автодороги М-7 в районе поворота на д. адрес, он увидел кучи мусора и решил выгрузить имеющийся у него в кузове мусор там, так как ехать куда-либо еще ему не хотелось. Он думал, что выбрасывать мусор в указанном месте разрешено, так как мусор там уже лежал. В момент, когда он выгружал мусор, его стал снимать на мобильный телефон незнакомый мужчина, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему (Амирханову), что он выгружает мусор в неположенном месте. Его доставили в отделение полиции адрес, где с ним беседовали различные сотрудники полиции, брали объяснения. Примерно в 23 часа 30 минут его проводили в кабинет, расположенный на втором этаже, где сотрудник полиции Свидетель №1 опрашивал его по существу транспортировки мусора. Ввиду того, что какого-либо разрешения на транспортировку мусора у него (Амирханова) не имелось, и мусор он выгружал в неположенном месте, он испугался, что его автомобиль могут изъять, а его привлечь к ответственности. Перед началом опроса Свидетель №1 представился, но конкретную должность и звание он (Амирханов) не запомнил, но при этом понимал, что тот является должностным лицом органа полиции, так как опрашивал его в помещении полиции, т.е. обладает определенными полномочиями и способен изъять его автомобиль, чего он соответственно не хотел. Поэтому, осознавая, что указанный мужчина является сотрудником полиции, наделенным определенными полномочиями, он решил предложить ему денежные средства в качестве взятки в размере 20000 рублей для решения возникших вопросов, а именно: чтобы Свидетель №1 не изымал его автомобиль и не привлекал его к ответственности за незаконный выброс мусора. Он (Амирханов) сказал Свидетель №1, что у него имеется 20000 рублей, которые он готов передать. Свидетель №1 предупреждал его о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, но его это не остановило, он хотел быстрее решить все проблемы и избежать ответственности, в связи с чем вышел из кабинета и в коридоре полиции попросил своего друга Свидетель №6 одолжить ему денежные средства в размере 20000 рублей. При этом Свидетель №6 он не сообщал, для чего именно ему нужны указанные денежные средства. После этого он (Амирханов) вернулся в кабинет. Примерно в 1 час 30 минут 6. пришел в кабинет, где его (Амирханова) опрашивал Свидетель №1, и передал ему (Амирханову) его сумку. Он (Амирханов) понял, что в указанной сумке находятся денежные средства. Раскрыв сумку, он увидел в ней в сложенном листке бумаги деньги купюрами по 5000 рублей каждая в количестве 4 штук. Указанный сверток он положил на стол и сказал: «Это Вам». Свидетель №1 спросил: «Что это?», он (Амирханов) ответил, что это деньги. Свидетель №1 предупреждал его о том, что он совершает преступление, но он (Амирханов) решил все равно дать деньги, так как не хотел быть привлеченным к административной ответственности и лишиться машины.

Помимо полного признания вины подсудимым Амирхановым Г.А., его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 17 августа 2020 года он как оперуполномоченный ГЭПиПК ОМВД России по адрес осуществлял суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время указанного дня от дежурного отдела полиции ему стало известно, что от гражданина (фамилии которого не помнит) поступило сообщение о том, что недалеко от д. адрес был произведен незаконный выброс мусора. После этого он (Свидетель №1) проследовал в отделение полиции №адрес с целью выяснения обстоятельств произошедшего, в частности, его интересовало, кто привозит мусор, какая организация осуществляет вывоз мусора, заключены ли контракты, то есть вопросы, связанные с деятельностью его отдела (ГЭПиПК), поскольку были неоднократные факты незаконного вывоза мусора в адрес. Туда же был доставлен водитель автомобиля Амирханов Г.А., осуществивший незаконный выброс мусора, для выяснения обстоятельств. Сначала другие сотрудники полиции брали объяснения с Амирханова Г.А. Затем, после 24 часов, в кабинете № на втором этаже ОП №адрес он (Свидетель №1) опросил Амирханова Г.А., который не отрицал, что данный мусор привез он на грузовом автомобиле. В ходе беседы он (Свидетель №1) выяснил, что Амирханов Г.А. работает один, не трудоустроен в какой-либо организации. При этом он (Свидетель №1) сообщил Амирханову, что тот совершил административное правонарушение. Амирханов пояснил, что понимает это и предложил ему (Свидетель №1) решить данный вопрос без оформления документов, сообщив, что передаст ему 20000 рублей. Он (Свидетель №1) сообщил Амирханову, что дача взятки должностному лицу является преступлением. После этого Амирханов ушел из кабинета, чтобы перекусить. В связи с тем, что Амирханов склонял его (Свидетель №1) к коррупционному преступлению, об этом он сразу же сообщил своему руководителю - заместителю начальника полиции Свидетель №2 и подал соответствующий рапорт. По решению Свидетель №2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие. С целью обеспечения его (Свидетель №1) безопасности в кабинете была установлена камера видеонаблюдения, а также на его мобильном телефоне был включен диктофон для записи разговора. Через некоторое время (уже позже 1 часа 18 августа 2020 года) в кабинет вернулся Амирханов Г.А., он (Свидетель №1) продолжил беседу с последним. В то время, когда он опрашивал Амирханова, в кабинет вошел мужчина, знакомый Амирханова, и передал последнему черную сумку, из которой Амирханов достал сложенный лист белой бумаги и положил на стол перед ним (Свидетель №1). В данном свертке находились денежные средства в сумме 20000 рублей, как впоследствии по приезду сотрудников следственного комитета ему стало известно. В момент дачи взятки он (Свидетель №1) сверток не открывал и денежные средства не брал. Амирханов, положив сверток с деньгами на стол, снова предложил решить все «по-братски», просил не составлять протокол и вернуть ему машину. Он (Свидетель №1) сообщил, что это является преступлением - взяткой должностному лицу. Затем он (Свидетель №1) осуществил звонок по мобильному телефону и в кабинет вошел сотрудник полиции с понятыми. Был зафиксирован факт дачи взятки Амирхановым ему (Свидетель №1), после чего все покинули кабинет, дверь которого была опечатана до приезда следователя следственного комитета.

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по адрес№ л/с от 20 мая 2020 года Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции (ГЭПиПК) ОМВД России по адрес с 10 июня 2020 года (т. 1 л.д. 214).

Должностным регламентом установлены права и обязанности Свидетель №1 по занимаемой должности, в том числе право рассматривать материалы, заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, входящих в компетенцию ГЭБиПК ОМВД России по адрес; проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью предупреждения, выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции подразделений ГЭБиПК; безотлагательно докладывать рапортом непосредственному начальнику или прямому руководителю о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т. 1 л.д. 216-218).

С учетом указанных выше должностных обязанностей, а также в силу положений ст.ст. 12, 13, 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года Свидетель №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принятия решения, которое обязательно для исполнения граждан, что было достоверно известно и понятно Амирханову Г.А. в момент совершения им преступления. Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, в полной мере согласующимися с показаниями самого подсудимого Амирханова Г.А.

Свидетель №1 был полномочен проводить проверку по сообщению в отношении Амирханова Г.А., поскольку согласно графику дежурств, утвержденному начальником ОМВД России по адрес, на 17 и 18 августа 2020 года он являлся дежурным сотрудником ГЭПиПК ОМВД России по адрес, то есть входил в состав следственно-оперативной группы. То обстоятельство, что на представленном в материалы дела графике дежурств отсутствует подпись Свидетель №1 об ознакомлении с ним, не свидетельствует о том, что он не был осведомлен об этом иным способом. В судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что на тот момент ему было известно, что дежурным от ГЭБиПК являлся именно он, в связи с чем он и был привлечен к проведению проверки. Состав следственно-оперативной группы отражен и в копии сообщения от 17 августа 2020 года (т. 1 л.д. 184).

Согласно рапорту оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по адресСвидетель №1 от 18 августа 2020 года, зарегистрированному в КУСП ОП № Покров за номером № в ходе проведения проверки по сообщению КУСП № от 17 августа 2020 года по факту сброса мусора вблизи адрес гражданин Амирханов Г.А. высказывал намерения дачи взятки за непривлечение к ответственности (т. 1 л.д. 140).

На основании сообщения Свидетель №1, изложенного в указанном выше рапорте, в период времени с 00 часов 45 минут по 1 час 50 минут 18 августа 2020 года сотрудниками ОМВД России по адрес были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений» и «Наблюдение», в ходе которых был зафиксирован факт передачи Амирхановым Г.А. должностному лицу - сотруднику полиции Свидетель №1 взятки в размере 20000 рублей за заведомо незаконное бездействие, что подтверждено материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и предоставленными органу предварительного следствия в установленном законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке (т. 1 л.д. 139), а именно: актами личного досмотра Свидетель №1 от 18 августа 2020 года, актами наблюдения, а также обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 августа 2020 года (т. 1 л.д. 141-145).

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, суд не нашел каких-либо доказательств провокации со стороны правоохранительных органов и пришел к выводу, что имелись все основания для проведения в отношении Амирханова Г.А. оперативно-розыскных мероприятий, т.к. имелись обоснованные подозрения о наличии у него намерения совершить коррупционное преступление. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений прав подсудимого и иных лиц при этом не допущено.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью документирования участия Амирханова Г.А. в совершении преступления коррупционной направленности, имело своей целью подтверждение факта дачи взятки должностному лицу - оперуполномоченному ГЭПиПК ОМВД России по адресСвидетель №1

Содержание указанных материалов оперативно-розыскной деятельности в полной мере согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6

Так, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что 18 августа 2020 года в ночное время (примерно с 00 часов 30 минут) они на добровольной основе принимали участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксирование факта передачи взятки оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по адрес. В их присутствии были осмотрены кабинет №, расположенный на втором этаже указанного отдела полиции, а также оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по адресСвидетель №1 При этом каких-либо денежных средств и иных запрещенных к обороту предметов в кабинете и у Свидетель №1 обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты, в которых участвующие лица поставили подписи, ознакомившись с ними. После этого они с сотрудниками полиции вышли из указанного кабинета, внутри остался только Свидетель №1 Примерно в 1 час 36 минут после поступления условного сигнала сотруднику полиции, они с сотрудником полиции вновь вошли в тот же кабинет, где за столом сидели Свидетель №1 и незнакомый гражданин кавказской национальности. Свидетель №1 сообщил о даче ему взятки находившимся с ними в кабинете гражданином и указал на сложенный лист бумаги формата А4, находившийся перед ними на столе. Сразу же все лица, находящиеся в кабинете, покинули его, кабинет был опечатан, и до прибытия сотрудника следственного комитета в данный кабинет никто не заходил, дверь не открывал. По прибытии около 3 часов 30 минут следователя с их участием был проведен осмотр кабинета №. В ходе осмотра следователем был развернут лежащий на столе лист бумаги, внутри которого были обнаружены денежные средства в сумме 20000 рублей четырьмя купюрами по 5000 рублей каждая. Номера указанных купюр были зафиксированы следователем в протоколе, а затем упакованы в бумажный конверт с биркой, на которой все участвующие лица поставили подписи. Также после окончания осмотра кабинета все участвующие лица, ознакомившись с содержанием протокола, подтвердили достоверность его содержания подписями. Каких-либо жалоб, замечаний ни от кого из присутствующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 45-47, 49-51).

Из сообщения от 17 августа 2020 года, поступившего в 17 часов 15 минут в ОП №адрес (зарегистрировано в КУСП за номером №) следует, что гражданин Назаренко С.С. сообщил о том, что вблизи поворота на адрес грузовик выбрасывает мусор (т. 1 л.д. 182). Аналогичные по содержанию сообщения поступили в тот же отдел полиции в указанный день от Алмакаева Ш.Р., дежурного УМВД по адрес8 (т. 1 л.д. 183, 184).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по поступившему 17 августа 2020 в отдел полиции сообщению о выбросе мусора водителем грузовика на повороте на д. адрес была организована проверка. Он (Свидетель №3) в отделении полиции №адрес опрашивал лицо, которое выгрузило мусор - Амирханова Г.А., по обстоятельствам совершенного правонарушения. При этом Амирханов Г.А. просил отпустить его и отдать ему автомобиль с условием, что весь мусор тот загрузит назад и увезет его в положенное место, на что он (Свидетель №3) разъяснил Амирханову Г.А., что тот совершил административное правонарушение и будет привлечен к административной ответственности. После этого с Амирхановым Г.А. стал проводить работу оперуполномоченный ГЭБиПК Свидетель №1 Через некоторое время, от Свидетель №2 ему (Свидетель №3) стало известно, что Свидетель №1 сообщил, что Амирханов Г.А. предлагает тому денежные средства, в связи с чем ему поступило указание найти граждан в качестве понятых. Далее ему сообщили, что если ему на телефон поступит звонок от Свидетель №1, это будет сигналом о том, что тому переданы денежные средства и необходимо зафиксировать данное сообщение. Звонок от Свидетель №1, производившего опрос Амирханова Г.А. в кабинете № отделения полиции, поступил ему (Свидетель №3) на телефон около 1 часа 35 минут, и он вместе с понятыми зашел в кабинет, где Свидетель №1 сообщил о том, что Амирханов Г.А. дал ему взятку денежными средствами, которые лежали на столе в листе бумаги. Он (Свидетель №3) видел там несколько купюр номиналом по 5000 рублей. После этого все присутствовавшие в кабинете лица вышли в коридор, кабинет был опечатан до приезда следователя следственного комитета (т. 1 л.д.56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17 августа 2020 года в отделении полиции №адрес была организована проверка по сообщению о сбросе мусора водителем грузовика на повороте на д. адрес. Ввиду получения данной ситуации общественного резонанса он проследовал в ОП №адрес. Также к участию в проверке был привлечен дежуривший оперуполномоченный ГЭБиПК Свидетель №1, который, находясь в здании ОП №адрес, сообщил ему (Свидетель №2), что в ходе общения с водителем самосвала, выгрузившим мусор на обочине дороги Амирхановым Г.А. от последнего поступило предложение коррупционной направленности - решить вопрос без привлечения к административной ответственности. В целях обезопасить сотрудника полиции Федрова В.О. от противоправного поведения лица, предложившего взятку, а также для фиксации коррупционного преступления им (Свидетель №2) было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Так как физической возможности подготовки к проведению оперативно-розыскных мероприятий с применением специальных технических средств не имелось, в кабинете, где Свидетель №1 общался с Амирхановым Г.А., он (Свидетель №2) поставил для осуществления видеозаписи свой мобильный телефон. С Свидетель №1 они договорились о том, что в случае, если Амирханов Г.А. совершит преступление, последний должен будет сообщить об этом путем совершения звонка на мобильный телефон Свидетель №3 Затем в присутствии понятых был осуществлен личный досмотр Свидетель №1, а также осмотр кабинета № ОП №адрес на предмет отсутствия каких-либо денежных средств. Около 1 часа 35 минут на мобильный телефон Свидетель №3 поступил звонок от Свидетель №1 и тот с понятыми зашел в кабинет, где Свидетель №1 сообщил о даче ему Амирхановым Г.А. взятки, указав на лист бумаги на столе, в котором находились денежные средства (несколько купюр номиналом по 5000 рублей). После этого он (Свидетель №2) зашел в кабинет, взял свой мобильный телефон и вместе со всеми вышел из него, после чего дверь кабинета была опечатана до прибытия следователя следственного комитета (т. 1 л.д. 53-55).

В ходе осмотра служебного кабинета №, расположенного на втором этаже ОП №адрес по адресу: адрес на письменном столе обнаружен сложенный бумажный лист формата А4, при раскрытии которого обнаружены денежные средства в сумме 20000 рублей (четыре денежные купюры номиналом 5000 рублей с сериями и номерами №). Данные денежные средства были изъяты и упакованы с участием понятых. Участвовавший в осмотре Амирханов Г.А. пояснил, что данные денежные средства он передал в качестве взятки сотруднику ГЭБиПК Свидетель №1 за непривлечении его к административной ответственности, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 13-19).

У Свидетель №1 был изъят диск с аудиозаписью разговора с Амирхановым Г.А., у Свидетель №2 - диск с видеозаписью фиксации дачи Амирхановым Г.А. взятки Свидетель №1, что подтверждено протоколами выемок от 18 и 19 августа 2020 года соответственно (т. 1 л.д. 147-150, 152-155).

Изъятые в ходе осмотра кабинета № ОП №адрес денежные средства, DVD-R и CD-R диски с аудиозаписью и видеозаписью разговора Амирханова Г.А. и Свидетель №1 осмотрены надлежащим образом, что следует из протокола осмотра предметов от 20 августа 2020 года, и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 168-173). Данные вещественные доказательства осмотрены в ходе судебного следствия судом с участием сторон, в результате чего установлено, что количество, номинал, серии и номера денежных средств, содержание аудио- и видеозаписей соответствуют содержанию протокола осмотра предметов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что его знакомый Амирханов Г.А. на самосвале марки «Хово» днем 17 августа 2020 года ездил по территории адрес - свалкам, карьерам в поисках работы по вывозу мусора. Около 16 часов того же дня Амирханов Г.А. позвонил ему и сообщил, что на автодороге М-7 «Волга» недалеко от поворота на населенный пункт 9 у него застрял автомобиль, в связи с чем попросил помочь ему. Примерно через 30 минут он (6) приехал к указанному месту, где увидел застрявший в грунте самосвал Амирханова Г.А., в кузове которого частично находился бытовой мусор, частично указанный мусор уже был выгружен на землю. Около 17 часов 15 минут на указанное место приехали сотрудники полиции, с которыми он и Амирханов Г.А. уехали в отдел полиции адрес, где им объяснили, что Амирханов Г.А. совершил правонарушение, выгрузив мусор в неположенном месте. После этого Амирханов Г.А. ушел с сотрудником полиции для дачи объяснений. Около 1 часа в холл отдела полиции, где он (6) находился, вышел Амирханов и сказал, что у сотрудников полиции к нему (Свидетель №6) претензий нет, он может уходить, а также попросил у него в долг 20-25 тысяч рублей, не уточнив для чего. Таких денег у него (Свидетель №6) не было, в связи с чем он вышел из отдела полиции и попросил денег в долг у своего знакомого Свидетель №7, который сказал, что у него есть только 20 тысяч рублей и сразу передал их ему четырьмя купюрами номиналом 5000 рублей каждая. Данные денежные средства он завернул в лист бумаги и положил в лежавшую в холле отдела полиции сумку Амирханова Г.А., затем позвонил последнему, спросив, где тот находится. Амирханов Г.А. ответил, что находится в кабинете на втором этаже, слева от лестницы. Войдя в указанный Амирхановым кабинет около 1 часа 30 минут, он (6) молча передал последнему сумку. Кроме Амирханова Г.А. в кабинете также находился сотрудник худощавого телосложения с залысинами на голове. Передав Амирханову Г.А. сумку, он (6) ушел из отдела полиции (т. 1 л.д. 26-29, 32-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно в июле 2020 года он на безвозмездной основе передал во временное пользование с последующим выкупом принадлежащий ему автомобиль марки «Хово» государственный регистрационный знак № вместе с ПТС своему знакомому Амирханову Г.А., который занимался перевозкой мусора. 17 августа 2020 года ему позвонил Амирханов Г.А. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за то, что он выгружал мусор в неположенном месте. Когда он (Свидетель №7) находился в адрес, 6 Р.О. просил у него деньги в сумме 20-25 тысяч рублей в долг. Для чего они были нужны Свидетель №6, тот не пояснил. Свидетель №6 он дал наличными 20000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая (т. 1 л.д. 34-36, 37-39).

Автомобиль марки «Хово» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №7, на котором Амирханов Г.А. осуществил выгрузку мусора в неположенном месте, был осмотрен на территории штрафной стоянки у адрес по ул. адрес, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 20 августа 2020 года прокуратурой адрес в отношении Амирханова Г.А. возбуждено производство об административном правонарушении по факту осуществления последним выгрузки отходов производства и потребления в 100 метрах от трасы «М7 Волга», около поворота на адрес, не имея документов подтверждающих объем и вид перевозимого груза в автомобиле, не имея удостоверения, либо иного документа о квалификации водителя, выданного по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования в целях допуска к транспортированию отходов, не имея лицензии на право транспортировки отходов, а так же паспортов отходов, подтверждающих вид и класс опасности перевозимого груза (т. 1 л.д. 209-211).

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании указанного выше постановления прокуратуры и материалов проведенной проверки Амирханов Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Согласно постановлению от 27 октября 2020 года старшего государственного инспектора в области окружающей среды адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Кузнецова А.О. за данное правонарушение Амирханову Г.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Амирханова Г.А. по предъявленному обвинению. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, представляя объективную картину совершенного Амирхановым Г.А. преступления.

При исследовании доказательств суд не установил самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны свидетелей, не испытывающих к Амирханову Г.А. неприязни и не имеющих для этого каких-либо мотивов. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, согласующимся между собой, с иными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления вины Амирханова Г.А. в даче взятки должностному лицу - сотруднику ГЭПиПК ОМВД России по адресСвидетель №1 за совершение тем заведомо незаконного бездействия в виде непривлечения Амирханова Г.А. к административной ответственности и даче ему беспрепятственной возможности убыть на изъятом в ходе проверки автомобиле марки «Хово». На основании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также показаний, данных в суде самим подсудимым Амирхановым Г.А., достоверно установлено, что, находясь 17 и 18 августа 2020 года в помещении отделения полиции №адрес, он осознавал, что в отношении него сотрудниками полиции проводится проверка по факту выгрузки им мусора в неположенном месте. Ему было достоверно известно о том, что помимо прочих сотрудников полиции его опрашивал сотрудник полиции Свидетель №1, который ему представился и назвал занимаемую должность. И сотрудник полиции Свидетель №3, и сотрудник полиции Свидетель №1 разъясняли ему (Амирханову), что за совершенные им действия по выгрузке мусора он будет привлечен к административной ответственности, при этом с его участием был составлен протокол изъятия автомобиля марки «Хово». Осознавая указанное, не желая негативных последствий, Амирханов Г.А. предложил, а затем и передал оперуполномоченному ГЭПиПК Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 20000 рублей. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что данную взятку Амирханов Г.А. передал именно за непривлечение его к административной ответственности и беспрепятственное убытие на автомобиле без каких-либо последствий, что подтверждено согласующимися между собой показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Амирханова Г.А., а также данными аудио- и видеозаписи. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы стороны защиты о том, что привлечение к административной ответственности не страшило Амирханова Г.А., а ему лишь было необходимо вернуть автомобиль, на котором тот работал. Данный довод суд расценивает в качестве избранной тактики защиты.

С учетом изложенного доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Амирханова Г.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 291 УК РФ не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях как Свидетель №1, так и лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, какого-либо подстрекательства Амирханова Г.А. к совершению преступления. Объективно установлено, что Свидетель №1 несколько раз предупредил Амирханова о том, что дача взятки сотруднику полиции является уголовно наказуемым деянием; последний раз предупреждение последовало в тот момент, когда уже велась аудио- и видеофиксация разговора Амирханова и Свидетель №1, что подтверждено также и показаниями самого подсудимого. Поведение Амирханова свидетельствует о том, что умысел на дачу взятки у него возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительного органа.

То обстоятельство, что Свидетель №1 не являлся лицом, в производстве которого находился материал об административном правонарушении в отношении Амирханова Г.А., не влияет на квалификацию действий Амирханова, поскольку как объективно установлено в ходе судебного следствия сам Амирханов в ходе общения с Свидетель №1 был уверен в том, что тот в силу занимаемой должности сотрудника полиции способен повлиять на исход проводимой в отношении него проверки.

Принимая во внимание содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 59) действия Амирханова Г.А. подлежат квалификации как оконченное преступление, поскольку передача им взятки должностному лицу осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Амирханова Г.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу - оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Петушинскому району Свидетель №1 - за совершение последним заведомо незаконного бездействия.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

Амирханов Г.А. совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы.

Суд учитывает данные о личности Амирханова Г.А., ранее не судимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшегося, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства положительно.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья. Амирханов Г.А. молод (24 года), в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет. Судом принимается во внимание наличие у подсудимого ряда заболеваний, в том числе связанных с травмой челюстно-лицевых костей, что следует из представленных медицинских документов (т. 1 л.д. 129-134).

Поведение Амирханова Г.А. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает Амирханова Г.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Амирханову Г.А., суд признает активное способствование расследованию преступления, что следует из поведения Амирханова Г.А. в ходе предварительного следствия и его активного участия в следственных мероприятиях, в качестве действий, направленных на заглаживание вреда от преступления, - принесение публичных извинений в адрес Российской Федерации в судебном заседании (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами (т. 1 л.д. 129-134), положительную характеристику по месту жительства.

Суд не находит оснований для признания письменных объяснений Амирханова Г.А. (т. 1 л.д. 23-25) в качестве явки с повинной, учитывая, что эти объяснения даны им после выявления должностными лицами ОМВД России по адрес факта совершения указанного преступления. Между тем, данное объяснение наряду с иными действиями Амирханова Г.А. в ходе следствия, указанными выше, признано судом в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амирханову Г.А., судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, его социальную значимость, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты путем назначения Амирханову Г.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Иные, более мягкие виды наказаний (в виде штрафа, в том числе с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), по мнению суда, не достигнут целей, предусмотренных уголовным законом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что данное наказание будет в достаточной мере соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Избранная Амирханову Г.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 20000 рублей как средство совершения преступления подлежат конфискации, аудио- и видеозаписи разговора Амирханова Г.А. и Свидетель №1 следует хранить при уголовном деле, грузовой автомобиль, преданный на хранение Свидетель №7, - оставить указанному лицу как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Амирханова Гаджимурада Ахмедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Амирханову Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Амирханова Г.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию в этот орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Амирханову Г.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в размере 20000 рублей (купюры достоинством 5000 рублей с номерами №), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Петушинскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, конфисковать в доход государства;

- DVD-R и CD-R диски с аудио- и видеозаписями разговора Амирханова Г.А. с Свидетель №1 оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- грузовой автомобиль марки «Хово» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №7, оставить ему же как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий * И.В. Лузгина