Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Вольнова М.А., назначенная ДД.ММ.ГГГГ, на должность менеджера по обслуживанию абонентов в Эксклюзивный салон <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, нарушила тайну телефонных переговоров абонента ОАО «<данные изъяты> Потерпевший с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Вольнова М.А., находилась на рабочем месте в помещении офиса Эксклюзивного салона <данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, <адрес> и исполняла свои служебные обязанности. В этот же день, около 15 часов, к ней обратилась ранее незнакомая Свидетель 1 с просьбой о предоставлении сведений о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На просьбу Свидетель 1 Вольнова М.А. ответила согласием.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 06 минут, Вольнова М.А., находясь в вышеуказанном офисе по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение информации о телефонных соединениях абонента Потерпевший, используя свое служебное положение вопреки интересам филиала ОАО «<данные изъяты>» и абонента Потерпевший, в нарушение права последнего на тайну телефонных переговоров, предусмотренного частью второй статьи 23 Конституции Российской Федерации, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не имея на то соответствующего разрешения владельца абонентского номера, руководствуясь необдуманным желанием оказать Свидетель 1 помощь, произвела замену sim-карты абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 07 минут до 15 часов 21 минуты, Вольнова М.А., находясь в вышеуказанном офисе по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение информации о телефонных соединениях абонента Потерпевший, вставив замененную ею sim-карту, зарегистрированную на Потерпевший в сотовый телефон <данные изъяты> (IMEI №), получила персональный пароль от Интернет-помощника, с помощью которого, с использованием своего рабочего персонального компьютера через сайт ОАО <данные изъяты> в сети «Интернет» получила сведения о телефонных соединениях абонента Потерпевший за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии распечатала на не менее чем 43 листах бумаги формата А 4 и передала Свидетель 1, тем самым нарушив ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на тайну телефонных переговоров и возможность ограничения этого права только на основании судебного решения.

Совершая данное преступное деяние, Вольнова М.А. умышленно нарушила законные интересы и конституционное право Потерпевший на тайну телефонных переговоров, при этом осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Вольнова М.А., находилась на рабочем месте в помещении офиса Эксклюзивного салона <данные изъяты> расположенного по адресу: РТ, <адрес> и исполняла свои служебные обязанности. В этот же день, около 13 часов, к ней повторно обратилась Свидетель 1 с просьбой о предоставлении сведений о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На просьбу Свидетель 1 Вольнова М.А. ответила согласием.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 03 минуты, Вольнова М.А., находясь в вышеуказанном офисе по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение информации о телефонных соединениях абонента Потерпевший, используя свое служебное положение вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>» и абонента Потерпевший, в нарушение права последнего на тайну телефонных переговоров, предусмотренного частью второй статьи 23 Конституции Российской Федерации, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не имея на то соответствующего разрешения владельца абонентского номера, руководствуясь необдуманным желанием оказать Свидетель 1 помощь, с использованием ранее полученного ею ДД.ММ.ГГГГ персонального пароля от Интернет-помощника, получила с использованием своего рабочего персонального компьютера через сайт ОАО «<данные изъяты> в сети «Интернет» сведения о телефонных соединениях абонента Потерпевший за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии распечатала на не менее 2 листах бумаги формата А 4 и передала Свидетель 1, тем самым нарушив ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на тайну телефонных переговоров и возможность ограничения этого права только на основании судебного решения.

Эпизод № 1. Нарушение тайны телефонных переговоров абонента Потерпевший, совершенное Вольновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Вольнова М.А. виновной себя по данному эпизоду не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время ее работы в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> пришла Свидетель 1, которая сказала, что ей нужно заменить сим-карту ее супруга Свидетель 1, которой она давно пользовалась. При этом Свидетель 1 предъявила паспорт своего супруга, на чье имя была оформлена СИМ-карта. Она долго ее упрашивала. После этого или она или другой менеджер Свидетель 7 позвонили оператору сотовой связи <данные изъяты>, который сказал, что если гражданин долго пользуется сим-картой, то ее можно заменить.

Она восстановила сим-карту, которую отдала Свидетель 1. Затем Свидетель 1 попросила их попользоваться демонстрационным компьютером, что она делала с компьютером ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она вышла из работы и пошла за дочерью ФИО 2 в детский сад № Забрав ее, она отвела ее в музыкальную школу, где она находилась в течение 45 минут. Потом в 14 часов она снова отвела дочь в детский сад и пришла на работу около 15 часов. Когда она пришла, то ее коллега Свидетель 7 сказала, что приходила Свидетель 1, которая подходила к демонстрационному компьютеру.

Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сделать ей детализацию телефонных соединений номера ее супруга Свидетель 1, не обращалась. Свидетель 1 к ней или к кому-либо с просьбой помочь в пользовании с демонстрационным компьютером не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ она код к интернет-помощнику, не получала. Детализацию телефонных соединений с Сим-карты Свидетель 1 она Свидетель 1 не предоставляла. 14 и ДД.ММ.ГГГГ, она Свидетель 1 детализацию телефонных разговоров с сим-карты Свидетель 1 не распечатывала и не передавала. Каких-либо денежных средств от Свидетель 1 она не получала.

Впоследствии она нашла дневник дочери, в котором стоит подпись руководителя хора Свидетель 4, но запись в нем стоит неправильная, поскольку дата указана ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям подсудимой суд относится критически, считает их способом защиты, дающим ей возможность избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Её показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия и не доверять им у суда нет никаких оснований.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший показал суду, что у него в пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером№, оператор сотовой связи «<данные изъяты> Данным телефоном пользуется только он один, данным абонентским номером он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, данный номер оформлен на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал в <адрес> по рабочим вопросам, при этом его телефон находился при нем. Примерно в послеобеденное время, он увидел, что СИМ-карта его телефона заблокирована и с нее невозможно было осуществить звонки. Около 18 часов он приехал домой, телефон также был при нем и не работал. Жена спросила у него, почему он недоступен. Он ответил ей, что он не знает, у него по неизвестной причине заблокировалась СИМ-карта.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он со своим паспортом и телефоном направился в офис салона <данные изъяты> расположенный в здании магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы выяснить причину блокировки его СИМ-карты. В данном салоне в тот день находилась две девушки. Он обратился к одной из них, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла блокировка СИМ-карты, девушка предложила ему написать заявление на замену СИМ-карты, на что он согласился и, не уточняя причину блокировки СИМ-карты, написал данное заявление. После чего ему бесплатно выдали новую СИМ-карту, которую он вставил в свой сотовый телефон и стал им пользоваться и пользуется до настоящего времени.

Придя домой, от своей жены ему стало известно, что она имеет на руках детализацию его телефонных переговоров и СМС-сообщений за период последних 6 месяцев, на почве чего между ними произошла ссора. Она показала ему распечатки его телефонных переговоров, и сообщила, что ей стало известно о его телефонных переговорах, и на почве этого между ними произошел конфликт. После этого он позвонил в контактный центр оператора связи <данные изъяты>» и стал выяснять причину того, каким образом у Свидетель 1 появилась детализация его телефонных переговоров. Оператор на это ему ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов с его абонентского номера была подключена услуга интернет-помощник - «личный кабинет», в результате чего была нарушена тайна его телефонных переговоров и СМС – сообщений сотрудниками оператора связи <данные изъяты>». Он считает, что действиями оператора «<данные изъяты>» ему причинен моральный и материальный вред. Он желает привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников оператора салона связи «<данные изъяты>», выдавших информацию о его телефонных переговорах.

Свидетель 5показал, что работает начальником службы безопасности сотовой компании «<данные изъяты> по РТ. К ним поступила информация о том, что от абонента Свидетель 1 поступила жалоба, о том, что от <данные изъяты> была передана детализация его звонков третьим лицам.

После этого отделом безопасности было проведено служебное расследование и установлен факт, что детализация попала третьему лицу. Специально для удобства абонента сделана система, с помощью которой абонент имеет возможность брать детализацию, менять тарифы и эта услуга называется интернет -помощник. В офисе коммерческого представителя ИП Свидетель 6 была передана третьему лицу информация о детализациях следующим образом: была произведена замена СИМ-карты помимо воли и желания абонента, после замены СИМ-карты был введен новый пароль лицами, которые брали детализацию. Был введен новый пароль и через интернет – помощник произведено получение сведений о телефонных соединениях. Получение сведений о телефонных соединениях производилось два раза ДД.ММ.ГГГГ 15:07 часов и ДД.ММ.ГГГГ через интернет-помощник.

В результате служебного расследования было выявлено, что помимо воли и без участия самого абонента была произведена замена СИМ-карты и были получены сведения о телефонных соединениях. Более того, имеются доказательства того, что абонент замену СИМ-карты не мог производить в силу того, что он находился в <адрес>. Также было установлено, что использовался радиотелефон для замены пароля, он используется в качестве тестового, которая рекомендована коммерческим представителем для демонстрации услуг связи компании и для включения первоначальной активации СИМ-карты, то есть на каждой торговой точке используется тестовый радиотелефон. Используя Сим-карту и радиотелефон производилась замена пароля в Интернет - помощнике. Этот телефон был использован Вольнова М.А., то есть продавцом данного салона.

Было установлено, что именно в тот день по ответу руководителя коммерческого представителя она действительно находилась на рабочем месте. Более того, в салоне демонстрационный компьютер никогда не существовал. Это могут только позволить крупные магазины, и он это только встречал в <адрес>. Не совсем просто работать с данной системой, для этого нужно иметь специальные познания. Сим –карта третьему лицу передана, замена СИМ – карты произведена, в данном случае потерпевший не давал на это согласие. Как абонент, только он имеет на это право и только на основании заявления.

В данном случае Свидетель 1 сама не могла в салоне <данные изъяты>» получить детализацию телефонный переговоров, потому что замена СИМ-карты и смена пароля производилась с радиотелефона, который используется в качестве тестового, который периодически использовался для личных нужд Вольновой.

Ими было установлено, что в данный радиотелефон была установлена СИМ-карта Вольновой с номером, которая заканчивается на цифры №. Этот телефон использовался у нее как тестовый, для демонстрации, подключения услуг, для активации СИМ-карт для абонентов. Ее СИМ-карта вставлялась в тестовый телефон.

На запрос суда о нахождении Вольновой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, поясняет, что она находилась в районе базовой станции 247, 9 сектор, расстояние не более 200-300 метров 270 градусов по <адрес>, это в районе салона магазина.

Свидетель 7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Также на рабочем месте находилась менеджер Вольнова М.А.. В этот день в послеобеденное время к ним в офис пришла ранее малознакомая ей девушка по имени Венера. Она также неоднократно видела ее в их салоне, т.к. в их помещении также расположен офис туристического агентства, и она там приобретала путевки.

Венера попросила Вольнову, так как последняя занималась обслуживанием, заменить ей СИМ-карту в связи с тем, что она у нее сломалась, при этом какой у нее был абонентский номер она сказать не может, т.к. в течении всего рабочего к ним обращаются много клиентов. Вольнова спросила у нее, на кого оформлена ее СИМ-карта, на что она ответила, что на ее мужа, но его в настоящее время нет в городе. После чего она показала им копию паспорта ее мужа Свидетель 1 и показала свой паспорт на имя Свидетель 1. Она стала объяснять, что является пользователем данной СИМ-карты на протяжении длительного времени, что она осталась без связи, что у нее имеется двое малолетних детей, и что их нужно откуда-то забрать, и в связи с этим ей нужна была срочно связь.

После чего Вольнова М.А. согласилась ей выдать новую СИМ-карту и Свидетель 1 сама написала заявление от имени ее мужа Свидетель 1 и Вольнова выдали ей новую СИМ-карту с сохранением прежнего номера. При этом оформлением новой СИМ-карты занималась Вольнова. После этого Вольнова М.А. выдала новую СИМ-карту и она ушла. В тот день Свидетель 1 не просила ни Вольнову, ни её сделать детализацию телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на ее супруга.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, Свидетель 1 снова пришла к ним офис. Свидетель 1 подошла к ней и попросила её воспользоваться демонстративным компьютером, поясняя, что у нее не работает интернет в доме. Она ей разрешила. Свидетель 1 находилась в офисе около 2-3 минут. Совершала ли она какие-либо операции с данным компьютером, она не знает, не видела этого.

Вольнова М.А. в офисе не было, она уводила дочь в музыкальную школу, но в этот день она работала. Обеденный перерыв у них не регламентирован. Вольнова водила в музыкальную школу свою дочь к 13 часам.

К показаниям свидетеля Волковой В.С. суд относится критически, считает их способом защиты, дающим возможность подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенные деяния. ЕЕ показания опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые были последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия и не доверять им у суда нет никаких оснований. Подсудимая и свидетель находятся в дружеских отношениях, и свидетель заинтересована в даче показаний в пользу подсудимой.

Свидетель 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла в салон-офис сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный в здании магазина <данные изъяты>» по <адрес> с целью получить детализацию телефонных разговоров мужа Потерпевший (абонентский номер №) за период 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. В данном офисе находились 2 девушки, ранее она их не знала и не видела. С данной просьбой она обратилась к девушке, в настоящее время ей известно, что данную девушку зовут Вольнова М.А.. Она попросила Вольнову сделать ей распечатку звонков абонентского номера: № Вольнова сказала ей, что это невозможно, однако она настаивала на своей просьбе.

Тогда Вольнова попросила предъявить паспорт на имя абонента, т.е. на Потерпевший, на что она передала ей копию его паспорта, при этом пояснила, что его в настоящем время нет в городе. Потом Вольнова заблокировала сим-карту на имя Потерпевший и взяла новую сим-карту на его имя. Затем данную сим-карту Вольнова вставила в один из простых телефонов, какой именно марки и какого цвета она не знает и активировала данную сим-карту, а затем получила какой-то код. Сим-карту она ей не выдавала. Она попросила у нее дать ей эту сим-карту, чтобы затем вставить ее в телефон своего мужа, чтобы он не заметил, но Вольнова ей ее не дала, сказав, что так делать нельзя.

Затем Вольнова М.А. ввела полученный код в свой компьютер, как она поняла с помощью интернет-помощника. Она узнала об этом, так как об этом ей сама говорила Вольнова, потому что она интересовалась получением детализации. Далее Вольнова М.А. сделала ей детализацию, т.е. распечатку телефонных переговоров и СМС-сообщений за указанный ею период и передала ей, около 40 листов формата А 4, после чего она ушла. Всего на распечатку данных телефонных переговоров ушло около 10 минут, она из помещения салона связи никуда не выходила и все время находилась в помещении. При этом какой-либо СИМ-карты от Вольновой данного офиса она не получала, в интернет – помощник посредством их компьютера она не заходила, какого либо заявления на замену СИМ-карты абонентского номера: № не писала. Находившаяся в салоне вторая девушка, как позже выяснилось ее зовут Свидетель 7, стояла рядом и занималась своими делами, ее обслуживала Вольнова.

После того, как Вольнова передала ей распечатку телефонных разговоров она, в виде благодарности, передала ей денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей, данные деньги она положила на стойку, Вольнова взяла их и она ушла.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она также обратилась к Вольновой и снова попросила ее сделать распечатку телефонных переговоров и СМС-сообщений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ. В офисе была Вольнова и Свидетель 7. Каких-либо других лиц в офисе не было. Детализация была распечатана Вольновой на 1 листе формата А 4. С ее стороны в отношении Вольновой М.А. какого-либо воздействия не оказывалось, сделать ее распечатку телефонных переговоров она ее не заставляла. Данные распечатки она кому-либо, кроме своего мужа не показывала.

В первоначальном объяснении она сказала неправду по поводу того, что сама у себя дома сделала детализацию телефонных переговоров своего мужа. Такое первоначальное объяснение дала, так как ей стало жалко Вольнову. На самом деле никакой детализации она самостоятельно не делала и не сделала бы, поскольку в компьютерной технике она не разбирается.

Свидетель 2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ранее знакомая Свидетель 7 и сказала, что у них с Вольнова М.А. на работе в офисе <данные изъяты>» произошла неприятная ситуация и что она сможет им помочь и разобраться в данной ситуации, так как у нее юридическое образование. Они пригласили ее приехать к ним в офис <данные изъяты> на <адрес>.

В тот же день она подъехала к девушкам. В офисе находились Вольнова, и Свидетель 7 Также Свидетель 8 сидела за стеной в отдельном помещении и при их разговоре не присутствовала. Вольнова М.А. вместе с Свидетель 7 стали ей рассказывать о том, что к ним в офис пришла девушка по имени Свидетель 1 и стала просить восстановить сим-карту, пояснив, это тем, что у нее муж куда-то уехал и что он не может присутствовать при восстановлении сим-карты и стала их уговаривать, давила на жалость, говоря, что ей это нужно срочно по работе. При этом у нее была только копия паспорта. В ответ на уговоры они согласились и Вольнова сделала ей новую сим-карту с номером мужа.

Далее данная женщина стала упрашивать их выдать детализацию звонков мужа и в итоге уговорила, и Вольнова, используя код сим-карты, через интернет-помощник распечатала детализацию звонков мужа Свидетель 1 отдала ее ей. Также они сказали, что по этому факту их вызывают в Следственный комитет для дачи показаний и спросили что делать, идти или нет. Она им ответила, что необходимо идти и не вступать в конфликт с сотрудниками следственного комитета, даже если нет повестки. Они настаивали на том, что без повестки они не пойдут. В итоге пришли к выводу, что когда будет повестка, они пойдут на допрос. При этом они говорили, что Свидетель 1 их сильно подставила и им придется отдуваться за это.

После этого она уехала. Примерно через два-три дня ей на телефон позвонила Свидетель 7 и попросила подъехать поговорить и что это не телефонный разговор. Она снова подъехала к ним в офис. В офисе также в это время находились Вольнова М.А. и Свидетель 7. Рита в это время занималась с каким-то клиентом. Свидетель 7 подошла к ней и стала просить ее дать ложные показания в Следственном комитете. Она сказала ей, что они приведут ее в Следственный комитет на допрос и в ходе допроса она должна будет сказать, что она в этот день, когда у них находилась Свидетель 1 она в это время также пришла и увидела, что Свидетель 1 сидит за компьютером и сама через интернет делает детализацию звонков. В ответ на это она сказала Свидетель 7, что давать ложные показания она не будет, и попросила ее не втягивать в это. В связи с ее отказом Свидетель 7 обратилась к Вольнова М.А. и сказала ей дословно: «Видишь Вольнова М.А. как ей нужна какая-либо помощь, мы ей помогаем, а как нам что-то нужно она отказывается». На этом их разговор закончился, и она ушла.

Свидетель 9 показала, что работает заведующей классом фортепиано детской школы искусств <адрес>. Ее группу посещают около 17 человек, в том числе ФИО 2 Она посещает класс фортепиано с ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочий день начинается с 08 часов и заканчивается в 19 часов 20 минут. ФИО 2 посещает занятия два раза в неделю – вторник и пятницу. Во вторник она приходит в 17 часов, а в пятницу в 17 часов 30 минут. На занятия ФИО 2 всегда приводит и уводит ее мама – Вольнова М.А. и ждет ее пока не закончатся занятия. Занятия продолжительностью 35 минут, потому что у ФИО 2 подготовительная группа. В дневное время ФИО 2 занятия не посещает. Согласно журналу посещаемости и успеваемости учеников ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ посещала предмет «сольфеджио» в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 каких-либо занятий в музыкальной школе не посещала.

Свидетель 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи, расположенном в здании универмага он приобрел сим-карту на свое имя с абонентским номером №. Данную сим-карту он хотел использовать для рабочих звонков. На следующий день, в салоне «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в здании, где располагается магазин «<данные изъяты>» он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего и черного цветов, стоимостью около 900 рублей. Телефон он приобрел для собственных нужд для совершения рабочих звонков. Данный телефон он выбрал самостоятельно, он находился на витрине. Продавцом была молодая девушка, описать ее внешность не может, так как не обращал на нее внимания. Данным телефоном он пользовался до середины апреля, пока он не сломался.

Свидетель 4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала преподавателем в Чистопольской детской школе искусств, где вела занятия хора. Одной из учениц, посещавшей хор была ФИО 2. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее приводила на организационное собрание мать Вольнова М.А.. Кто приводил девочку в последующие дни, она не смотрела и не интересовалась этим. Была ли ФИО 2 на занятии хора ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, кто ее приводил на это занятие, она также не помнит. Журнал учета посещений хора учениками велся, но не всегда регулярно. Имеется ли в этом журнале запись от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты> по факту выдачи детализации его телефонных переговоров и СМС-сообщений Свидетель 1, тем самым, нарушив тайну его телефонных переговоров.

(т. 1 л.д. 5)

Заявлением начальника отдела безопасности филиала ОАО <данные изъяты> в РТ из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года отделу безопасности ОАО <данные изъяты>» поступила информация о незаконном получении сведений о телефонных соединений абонентского номера № третьими лицами. По факту данного обращения, соответствующие службы ОАО «<данные изъяты>» провели проверку, в результате которой было установлено следующее.

Для обслуживания абонентов ОАО «<данные изъяты>» имеет сеть коммерческих представителей. ИП «Свидетель 6» (коммерческий представитель ОАО «<данные изъяты> непосредственно обслуживающий абонентов ОАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) действует процедура, в соответствии с которой абонент может заменить SIM-карты своего номера только по письменному заявлению. Сотрудник, обслуживающий заявку абонента на замену SIM-карты, при помощи автоматизированной системы расчетов (АСР) «<данные изъяты> убеждается в том, что абонентский номер действительно принадлежит заявителю и проверяет личность обратившегося лица.

АСР «<данные изъяты>» является системой предназначенной для учета операций по поступлению от абонентов оплаты за услуги, а также объема потребляемых абонентами услуг, в том числе и для замены SIM-карт абонентов и имеет надлежащую сертификацию (в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ офисы ИП «Свидетель 6» имеют доступ к ней доступ). Интернет-помощник «<данные изъяты> - программно-аппаратный комплекс, связанный с АСР <данные изъяты>», предназначен для самообслуживания абонентов. С его помощью можно произвести множество процедур: смена тарифного плана, осуществление платежей, подключение дополнительных услуг и т.п., а также получить сведения о соединениях абонентского номера. Использование Интернет-помощника защищено паролем, который можно изменить, отправив специальное сервисное SMS. То есть, контроль за использованием Интернет-помощника находится у владельца SIM-карты с соответствующим абонентским номером.

Из истории обращений к АСР «<данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут в офисе коммерческого представителя ОАО <данные изъяты>» ИП Свидетель 6 (код точки №, расположенный по адресу: <адрес>) произведена замена SIM-карты аб.номера №, зарегистрированного на Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минуты произведена смена пароля для Интернет-помощника номера № (через SMS) и в 15 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-помощник произведено получение сведений о телефонных соединениях номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса <данные изъяты> ( ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты повторно, также через Интернет-помощник, произведено получение о телефонных соединениях номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса <данные изъяты>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут 03 секунды абонентский номер № обслуживался базовыми станциями, находящимися в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут находящимися в <адрес>, а также то, что после смены SIM-карты осуществлялась замена IMEI радиотелефона.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что замена SIM-карты производилась без участия абонента №. В период с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 07 минут по 15 часов 19 минут (после первой замены SIM-карты абонентского номера №) с указанным номером использовался радиотелефон (IMEI №) для замены пароля в Интернет-помощнике. Указанный радиотелефон (IMEI №) в сети ОАО <данные изъяты>» используется в качество тестового, о чем свидетельствует его использование с вновь подключенными номерами у коммерческого представителя «ИП Свидетель 6».

Установлено, что помимо вновь подключенных абонентских номеров в период с ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут 23 секунды по ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут 16 секунд указанный радиотелефон использовался с абонентским номером №, зарегистрированного на имя Вольнова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся сотрудником ИП «Свидетель 6» в торговой точке № расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к действиям по смене пароля в Интернет-помощник абонентского номера № и передачи его третьим лицам причастна Вольнова М.А.

Вольнова М.А. в силу своих функциональных обязанностей не могла не знать о том, что получение пароля к Интернет-помощнику позволяет получать сведения о телефонных соединениях абонента. Таким образом, Вольновой М.А. была грубо нарушена процедура абонентского обслуживания, что привело к нарушению тайн телефонных переговоров абонента ОАО <данные изъяты> Потерпевший, так как сведения о его телефонных переговоров попали в руки третьих лиц.

При совершении действий, связанных с нарушением тайны телефонных переговоров абонента, Вольнова М.А. осознавала, что нарушает требования ч. 2 ст. 23 Конституции России, гарантирующие сохранность тайны телефонных переговоров и имела прямой умысел на совершение данных преступных действий. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 02 октября 2003 года, информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Следовательно, сведения входящих и исходящих звонках абонента входят в понятие тайны связи.

(т. 2 л.д. 2-3)

Письмом ОАО <данные изъяты>», из которого следует, что IP-адрес <данные изъяты> принадлежит логину <данные изъяты>, MAC-адрес оборудования: <данные изъяты>, договор №, ИП Свидетель 6, адрес подключения: <адрес>, тариф <данные изъяты>, тел. №.

(т. 2 л.д. 1)

Письмом ОАО «<данные изъяты>» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут была произведена регистрация IMEI сотового телефона <данные изъяты> (IMEI №) с номером абонента на имя Потерпевший – №. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут была произведена регистрация IMEI сотового телефона <данные изъяты> (IMEI №) с номером абонента на имя Вольновой М.А. – №

(т. 2 л.д. 93-96)

Определением Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

(т. 2 л.д. 5-7)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в процессе которого из офиса коммерческого представителя ОАО «<данные изъяты>» ИП Свидетель 6, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты: системный блок марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с инвентаризационным номером №»; системный блок марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с инвентаризационным номером <данные изъяты>»; нетбук «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе черного цвета; маршрутизатор <данные изъяты>; беспроводной маршрутизатор «<данные изъяты>»; сотовый телефон марки <данные изъяты>»; многофункциональное устройство марки <данные изъяты> журнал регистраций показаний денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ; рабочая тетрадь розового цвета, с надписью «<данные изъяты>»; нетбук «<данные изъяты>; системный блок в корпусе серого цвета <данные изъяты>», которые использовались при работе офисе ОАО «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 96-100)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены системный блок марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с инвентаризационным номером №»; системный блок марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с инвентаризационным номером №»; нетбук «<данные изъяты> в корпусе черного цвета; маршрутизатор <данные изъяты>; беспроводной маршрутизатор <данные изъяты>»; сотовый телефон марки <данные изъяты> многофункциональное устройство марки «<данные изъяты> журнал регистраций показаний денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ; рабочая тетрадь розового цвета, с надписью «<данные изъяты>»; нетбук <данные изъяты>; системный блок в корпусе серого цвета «<данные изъяты>», которые использовались при работе офисе ОАО «<данные изъяты>

(т. 1 л.д. 102-105)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель 3 сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе моноблок синего и черного цвета, имеющего IMEI: №

(т. 1 л.д. 117-121)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель 1 детализации телефонных соединений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 45 листах.

(т. 1 л.д. 162-166)

Выводами компьютерно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых системный блок ( <данные изъяты> в корпусе черного цвета) с маркировочным обозначением <данные изъяты>» имеет MAC-адрес сетевого устройства «<данные изъяты>»; MAC-адрес сетевого устройства «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

(т. 2 л.д. 36)

Протоколом осмотра предметов, в процессе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки, а именно детализация телефонных соединений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 45 листах, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе моноблок синего и черного цвета, имеющий IMEI: №

(т. 2 л.д. 103-109)

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Свидетель 6 и Вольновой М.А., согласно которому Вольнова М.А. была трудоустроена на должность менеджера по обслуживанию абонентов Эксклюзивного салона <данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 229)

В соответствии с ч.1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ к сведениям об абонентах и оказываемых им услугах связи, являющимися информацией ограниченного доступа относятся и сведения о соединениях абонента.

Данное положение закреплено и в п.2 определения Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 года № 345-О, согласно которому право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления, В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

Эпизод № 2. Нарушение тайны телефонных переговоров абонента Потерпевший, совершенное Вольновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Вольнова М.А. виновной себя по данному эпизоду не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время ее работы в офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> пришла Свидетель 1, которая сказала, что ей нужно заменить сим-карту ее супруга Свидетель 1, которой она давно пользовалась. При этом Свидетель 1 предъявила паспорт своего супруга, на чье имя была оформлена СИМ-карта. Она долго ее упрашивала. После этого или она или другой менеджер Свидетель 7 позвонили оператору сотовой связи МТС, который сказал, что если гражданин долго пользуется сим-картой, то ее можно заменить.

Она восстановила сим-карту, которую отдала Свидетель 1. Затем Свидетель 1 попросила их попользоваться демонстрационным компьютером, что она делала с компьютером ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она вышла из работы и пошла за дочерью ФИО 2 в детский сад №. Забрав ее, она отвела ее в музыкальную школу, где она находилась в течение 45 минут. Потом в 14 часов она снова отвела дочь в детский сад и пришла на работу около 15 часов. Когда она пришла, то ее коллега Свидетель 7 сказала, что приходила Свидетель 1, которая подходила к демонстрационному компьютеру.

ДД.ММ.ГГГГ она код к интернет-помощнику, не получала. Детализацию телефонных соединений с Сим-карты Свидетель 1 она Свидетель 1 не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ, она Свидетель 1 детализацию телефонных разговоров с сим-карты Свидетель 1 не распечатывала и не передавала. Каких-либо денежных средств от Свидетель 1 она не получала.

Впоследствии она нашла дневник дочери, в котором стоит подпись руководителя хора Мартыновой, но запись в нем стоит неправильная, поскольку дата указана ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший показал суду, что у него в пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером: №, оператор сотовой связи <данные изъяты>». Данным телефоном он пользуется только он один, данным абонентским номером он пользуется с весны 2012 года, данный номер оформлен на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он со своим паспортом и телефоном направился в офис салона «<данные изъяты> расположенный в здании магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы выяснить причину блокировки его СИМ-карты. В данном салоне в тот день находилась две девушки. Он обратился к одной из них, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла блокировка СИМ-карты, девушка предложила ему написать заявление на замену СИМ-карты, на что он согласился и, не уточняя причину блокировки СИМ-карты, написал данное заявление. После чего ему бесплатно выдали новую СИМ-карту, которую он вставил в свой сотовый телефон и стал им пользоваться и пользуется до настоящего времени.

Придя домой, от своей жены ему стало известно, что она имеет на руках детализацию его телефонных переговоров и СМС-сообщений за период последних 6 месяцев, на почве чего между ними произошла ссора. Она показала ему распечатки его телефонных переговоров, и сообщила, что ей стало известно о его телефонных переговорах, и на почве этого между ними произошел конфликт. После этого он позвонил в контактный центр оператора связи «<данные изъяты>» и стал выяснять причину того, каким образом у Свидетель 1 появилась детализация его телефонных переговоров. Оператор на это ему ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов с его абонентского номера была подключена услуга интернет-помощник - «личный кабинет», в результате чего была нарушена тайна его телефонных переговоров и СМС – сообщений сотрудниками оператора связи «<данные изъяты>». Он считает, что действиями оператора <данные изъяты>» ему причинен моральный и материальный вред. Он желает привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников оператора салона связи <данные изъяты> выдавших информацию о его телефонных переговорах.

Свидетель 5 показал, что работает начальником службы безопасности сотовой компании «<данные изъяты>» по РТ. К ним поступила информация о том, что от абонента Свидетель 1 поступила жалоба, о том, что от <данные изъяты> была передана детализация его звонков третьим лицам.

В результате служебного расследования было выявлено, что помимо воли и без участия самого абонента была произведена замена СИМ-карты и были получены сведения о телефонных соединениях. Более того, имеются доказательства того, что абонент замену СИМ-карты не мог производить в силу того, что он находился в <адрес>. Также было установлено, что использовался радиотелефон для замены пароля, он используется в качестве тестового, которая рекомендована коммерческим представителем для демонстрации услуг связи компании и для включения первоначальной активации СИМ-карты, то есть на каждой торговой точке используется тестовый радиотелефон. Используя Сим-карту и радиотелефон производилась замена пароля в Интернет - помощнике. Этот телефон был использован Вольновой, то есть продавцом данного салона.

Свидетель 1 попросила Вольнову, так как последняя занималась обслуживанием, заменить ей СИМ-карту в связи с тем, что она у нее сломалась, при этом какой у нее был абонентский номер она сказать не может, т.к. в течении всего рабочего к ним обращаются много клиентов. Вольнова спросила у нее, на кого оформлена ее СИМ-карта, на что она ответила, что на ее мужа, но его в настоящее время нет в городе. После чего она показала им копию паспорта ее мужа Свидетель 1 и показала свой паспорт на имя Свидетель 1. Она стала объяснять, что является пользователем данной СИМ-карты на протяжении длительного времени, что она осталась без связи, что у нее имеется двое малолетних детей, и что их нужно откуда-то забрать и в связи с этим ей нужна была срочно связь.

К показаниям Свидетель 7 суд относится критически, считает их способом защиты, дающим возможность подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенные деяния. ЕЕ показания опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые были последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия и не доверять им у суда нет никаких оснований. Подсудимая и свидетель находятся в дружеских отношениях, и свидетель заинтересована в даче показаний в пользу подсудимой.

Свидетель 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла в салон-офис сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный в здании магазина «<данные изъяты> по <адрес> с целью получить детализацию телефонных разговоров мужа Потерпевший (абонентский номер №) за период 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. В данном офисе находились 2 девушки, ранее она их не знала и не видела. С данной просьбой она обратилась к девушке, в настоящее время ей известно, что данную девушку зовут Вольнова М.А.. Она попросила Вольнову сделать ей распечатку звонков абонентского номера: №. Вольнова сказала ей, что это невозможно, однако она настаивала на своей просьбе.

Тогда Вольнова попросила предъявить паспорт на имя абонента, т.е. на Потерпевший, на что она передала ей копию его паспорта, при этом пояснила, что его в настоящем время нет в городе. Потом Вольнова заблокировала сим-карту на имя Потерпевший и взяла новую сим-карту на его имя. Затем данную сим-карту Вольнова вставила в один из простых телефонов, какой именно марки и какого цвета она не знает, и активировала данную сим-карту, а затем получила какой-то код. Сим-карту она ей не выдавала. Она попросила у нее дать ей эту сим-карту, чтобы затем вставить ее в телефон своего мужа, чтобы он не заметил, но Вольнова ей ее не дала, сказав, что так делать нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она также обратилась к Вольновой и снова попросила ее сделать распечатку телефонных переговоров и СМС-сообщений с абонентского номера № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. В офисе была Вольнова и Свидетель 7. Каких-либо других лиц в офисе не было. Детализация была распечатана Вольновой на 1 листе формата А 4. С ее стороны в отношении Вольновой М.А. какого-либо воздействия не оказывалось, сделать ее распечатку телефонных переговоров она ее не заставляла. Данные распечатки она кому-либо, кроме своего мужа не показывала.

Свидетель 2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ранее знакомая Свидетель 7 и сказала, что у них с Вольнова М.А. на работе в офисе «<данные изъяты> произошла неприятная ситуация и что она сможет им помочь и разобраться в данной ситуации, так как у нее юридическое образование. Они пригласили ее приехать к ним в офис <данные изъяты> на <адрес>.

В тот же день она подъехала к девушкам. В офисе находились Вольнова, и Свидетель 7 Также Свидетель 8 сидела за стеной в отдельном помещении и при их разговоре не присутствовала. Вольнова вместе с Свидетель 7 стали ей рассказывать о том, что к ним в офис пришла девушка по имени Свидетель 1 и стала просить восстановить сим-карту, пояснив, это тем, что у нее муж куда-то уехал и что он не может присутствовать при восстановлении сим-карты и стала их уговаривать, давила на жалость, говоря, что ей это нужно срочно по работе. При этом у нее была только копия паспорта. В ответ на уговоры они согласились и Вольнова сделала ей новую сим-карту с номером мужа.

Далее данная женщина стала упрашивать их выдать детализацию звонков мужа и в итоге уговорила, и Вольнова, используя код сим-карты, через интернет-помощник распечатала детализацию звонков мужа Свидетель 1 и отдала ее ей. Также они сказали, что по этому факту их вызывают в Следственный комитет для дачи показаний и спросили что делать, идти или нет. Она им ответила, что необходимо идти и не вступать в конфликт с сотрудниками следственного комитета, даже если нет повестки. Они настаивали на том, что без повестки они не пойдут. В итоге пришли к выводу, что когда будет повестка, они пойдут на допрос. При этом они говорили, что Свидетель 1 их сильно подставила и им придется отдуваться за это.

После этого она уехала. Примерно через два-три дня ей на телефон позвонила Свидетель 7 и попросила подъехать поговорить и что это не телефонный разговор. Она снова подъехала к ним в офис. В офисе также в это время находились Вольнова М.А. и Свидетель 7. Вольнова М.А. в это время занималась с каким-то клиентом. Валентина подошла к ней и стала просить ее дать ложные показания в Следственном комитете. Она сказала ей, что они приведут ее в Следственный комитет на допрос и в ходе допроса она должна будет сказать, что она в этот день, когда у них находилась Свидетель 1, она в это время также пришла и увидела, что Свидетель 1 сидит за компьютером и сама через интернет делает детализацию звонков. В ответ на это она сказала Свидетель 7, что давать ложные показания она не будет и попросила ее не втягивать в это. В связи с ее отказом Свидетель 7 обратилась к Вольнова М.А. и сказала ей дословно: «Видишь Вольнова М.А. как ей нужна какая-либо помощь, мы ей помогаем, а как нам что-то нужно она отказывается». На этом их разговор закончился, и она ушла.

Свидетель 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи, расположенном в здании универмага он приобрел сим-карту на свое имя с абонентским номером № Данную сим-карту он хотел использовать для рабочих звонков. На следующий день, в салоне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в здании, где располагается магазин «<данные изъяты>» он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего и черного цветов, стоимостью около 900 рублей. Телефон он приобрел для собственных нужд для совершения рабочих звонков. Данный телефон он выбрал самостоятельно, он находился на витрине. Продавцом была молодая девушка, описать ее внешность не может, так как не обращал на нее внимания. Данным телефоном он пользовался до середины апреля, пока он не сломался.

Свидетель 4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала преподавателем в Чистопольской детской школе искусств, где вела занятия хора. Одной из учениц, посещавшей хор была ФИО 2. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее приводила на организационное собрание мать Вольнова М.А.. Кто приводил девочку в последующие дни, она не смотрела и не интересовалась этим. Была ли ФИО 2 на занятии хора ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, кто ее приводил на это занятие, она также не помнит. Журнал учета посещений хора учениками велся, но не всегда регулярно. Имеется ли в этом журнале запись от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты> по факту выдачи детализации его телефонных переговоров и СМС-сообщений Свидетель 1, тем самым, нарушив тайну его телефонных переговоров.

(т. 1 л.д. 5)

Заявлением начальника отдела безопасности филиала ОАО «<данные изъяты> в РТ из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ отделу безопасности ОАО «<данные изъяты>» поступила информация о незаконном получении сведений о телефонных соединений абонентского номера № третьими лицами. По факту данного обращения, соответствующие службы ОАО <данные изъяты>» провели проверку, в результате которой было установлено следующее.

Для обслуживания абонентов ОАО «<данные изъяты>» имеет сеть коммерческих представителей. ИП «Свидетель 6» (коммерческий представитель ОАО «<данные изъяты> непосредственно обслуживающий абонентов ОАО «<данные изъяты>» по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) действует процедура, в соответствии с которой абонент может заменить SIM-карты своего номера только по письменному заявлению. Сотрудник, обслуживающий заявку абонента на замену SIM-карты, при помощи автоматизированной системы расчетов (АСР) «<данные изъяты>» убеждается в том, что абонентский номер действительно принадлежит заявителю и проверяет личность обратившегося лица.

АСР «<данные изъяты>» является системой предназначенной для учета операций по поступлению от абонентов оплаты за услуги, а также объема потребляемых абонентами услуг, в том числе и для замены SIM-карт абонентов и имеет надлежащую сертификацию (в соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ офисы ИП «Свидетель 6» имеют доступ к ней доступ). Интернет-помощник «<данные изъяты>» - программно-аппаратный комплекс, связанный с АСР «<данные изъяты> предназначен для самообслуживания абонентов. С его помощью можно произвести множество процедур: смена тарифного плана, осуществление платежей, подключение дополнительных услуг и т.п., а также получить сведения о соединениях абонентского номера. Использование Интернет-помощника защищено паролем, который можно изменить, отправив специальное сервисное SMS. То есть, контроль за использованием Интернет-помощника находится у владельца SIM-карты с соответствующим абонентским номером.

Из истории обращений к АСР «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут в офисе коммерческого представителя ОАО «<данные изъяты>» ИП Свидетель 6 (код точки №, расположенный по адресу: <адрес>) произведена замена SIM-карты аб.номера № зарегистрированного на Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минуты произведена смена пароля для Интернет-помощника номера № (через SMS) и в 15 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-помощник произведено получение сведений о телефонных соединениях номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса <данные изъяты> ( ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты повторно, также через Интернет-помощник, произведено получение о телефонных соединениях номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса <данные изъяты>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут 03 секунды абонентский номер № обслуживался базовыми станциями, находящимися в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут находящимися в <адрес>, а также то, что после смены SIM-карты осуществлялась замена IMEI радиотелефона.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что замена SIM-карты производилась без участия абонента №. В период с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 07 минут по 15 часов 19 минут (после первой замены SIM-карты абонентского номера №) с указанным номером использовался радиотелефон (IMEI №) для замены пароля в Интернет-помощнике. Указанный радиотелефон (IMEI №) в сети ОАО «<данные изъяты>» используется в качество тестового, о чем свидетельствует его использование с вновь подключенными номерами у коммерческого представителя «ИП Свидетель 6».

Установлено, что помимо вновь подключенных абонентских номеров в период с ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут 23 секунды по ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут 16 секунд указанный радиотелефон использовался с абонентским номером №, зарегистрированного на имя Вольнова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, являющейся сотрудником ИП «Свидетель 6» в торговой точке №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к действиям по смене пароля в Интернет-помощник абонентского номера № и передачи его третьим лицам причастна Вольнова М.А.

Вольнова М.А. в силу своих функциональных обязанностей не могла не знать о том, что получение пароля к Интернет-помощнику позволяет получать сведения о телефонных соединениях абонента. Таким образом, Вольновой М.А. была грубо нарушена процедура абонентского обслуживания, что привело к нарушению тайн телефонных переговоров абонента ОАО «<данные изъяты> Потерпевший, так как сведения о его телефонных переговоров попали в руки третьих лиц.

При совершении действий, связанных с нарушением тайны телефонных переговоров абонента, Вольнова М.А. осознавала, что нарушает требования ч. 2 ст. 23 Конституции России, гарантирующие сохранность тайны телефонных переговоров и имела прямой умысел на совершение данных преступных действий. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Следовательно, сведения входящих и исходящих звонках абонента входят в понятие тайны связи.

(т. 2 л.д. 2-3)

Письмом ОАО <данные изъяты>», из которого следует, что IP-адрес <данные изъяты> принадлежит логину <данные изъяты> MAC-адрес оборудования: <данные изъяты>, договор №, ИП Свидетель 6, адрес подключения: <адрес>, тариф <данные изъяты> тел. №

(т. 2 л.д. 1)

Письмом ОАО «<данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут была произведена регистрация IMEI сотового телефона <данные изъяты> (IMEI №) с номером абонента на имя Потерпевший – №. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут была произведена регистрация IMEI сотового телефона <данные изъяты> (IMEI №) с номером абонента на имя Вольновой М.А. – №

(т. 2 л.д. 93-96)

Определением Конституционного Суда РФ № 345-О от 02.10.2003, согласно которому информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

(т. 2 л.д. 5-7)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в процессе которого из офиса коммерческого представителя ОАО <данные изъяты>» ИП Свидетель 6, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты: системный блок марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с инвентаризационным номером №»; системный блок марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, с инвентаризационным номером «№ нетбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета; маршрутизатор «<данные изъяты>; беспроводной маршрутизатор «<данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> многофункциональное устройство марки «<данные изъяты>»; журнал регистраций показаний денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ; рабочая тетрадь розового цвета, с надписью «<данные изъяты>»; нетбук «<данные изъяты>; системный блок в корпусе серого цвета «<данные изъяты>», которые использовались при работе офисе ОАО <данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 96-100)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены системный блок марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с инвентаризационным номером «№ системный блок марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, с инвентаризационным номером № нетбук «<данные изъяты> в корпусе черного цвета; маршрутизатор «<данные изъяты>; беспроводной маршрутизатор «<данные изъяты>»; сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; многофункциональное устройство марки «<данные изъяты>»; журнал регистраций показаний денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ; рабочая тетрадь розового цвета, с надписью «<данные изъяты>»; нетбук <данные изъяты>; системный блок в корпусе серого цвета «<данные изъяты>», которые использовались при работе офисе ОАО <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 102-105)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель 3 сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе моноблок синего и черного цвета, имеющего IMEI: №

(т. 1 л.д. 117-121)

(т. 1 л.д. 162-166)

Выводами компьютерно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых системный блок ( Sunrise» в корпусе черного цвета) с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» имеет MAC-адрес сетевого устройства «<данные изъяты>»; MAC-адрес сетевого устройства <данные изъяты>

(т. 2 л.д. 36)

(т. 2 л.д. 103-109)

(т. 1 л.д. 229)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимой считает доказанной полностью по обоим эпизодам предъявленного ей обвинения. Утверждения подсудимой о непричастности к совершению вменяемых ей в вину преступлений суд считает необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия. Они опровергаются последовательными показаниями Свидетель 1 Свидетель 2, Свидетель 5, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Алиби подсудимой о нахождении ее в момент совершения деяния ДД.ММ.ГГГГ в детской музыкальной школе на занятиях хора также не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, согласно ответу на запрос суда директора Чистопольской детской школы искусств ФИО 1 журнал учета посещаемости занятий хора преподавателем Свидетель 4 не заполнялся должным образом, поэтому ответить на вопрос, посещала ли учащаяся школы ФИО 2 занятия хора ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Кроме того, при осмотре дневника, заполненного учащейся Чистопольской детской школы искусств ФИО 2, установлено, что в указанной в дневнике даты ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись преподавателя школы Свидетель 4, проводившей в данный период времени занятия хора в музыкальной школе.

Действия подсудимой по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по каждому из них суд квалифицирует по ч.2 ст. 138 УК РФ, как нарушение тайны телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой, ее положительную характеристику по месту жительства, отсутствие в прошлом судимости. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

Вольнова М.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.138 ч.2 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности в предприятиях связи, связанных с доступом к персональным данным клиентов на срок 2 (два) года.

Её же по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.138 ч.2 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности в предприятиях связи, связанных с доступом к персональным данным клиентов на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вольновой М.А. наказание в виде лишения права занимать должности в предприятиях связи, связанных с доступом к персональным данным клиентов на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Вольновой М.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 45 листах хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе моноблок синего и черного цвета, имеющий IMEI: № возвратить Свидетель 3, системный блок марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с инвентаризационным номером «№»; системный блок марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, с инвентаризационным номером «№»; нетбук «<данные изъяты> в корпусе черного цвета; маршрутизатор «<данные изъяты>; беспроводной маршрутизатор <данные изъяты>»; сотовый телефон марки <данные изъяты> многофункциональное устройство марки <данные изъяты> журнал регистраций показаний денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ; рабочая тетрадь розового цвета, с надписью «<данные изъяты> нетбук «<данные изъяты>; системный блок в корпусе серого цвета <данные изъяты>» хранятся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского горсуда возвратить представителю Свидетель 6

Взыскать с Вольновой М.А. процессуальные издержки в возмещение средств затраченных на оплату труда адвоката в размере 1100 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский горсуд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : В.А.Арсеньев

Приговор суда вступил в законную силу: «____» _______________ 2013г.