Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного в качестве <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <дата обезличена>.р., других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 <дата обезличена> примерно с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя в силу умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Потерпевший №1, представившегося и потребовавшего прекратить совершать противоправные действия, не нарушать тишину и покой граждан, проживающих в доме, т.е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что полицейский взвода <№> роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахань Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по городу Астрахани <№> л/с от <дата обезличена>, руководствующийся в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, действуя умышлено, нанес один удар Потерпевший №1 правой рукой в область груди и сорвал нагрудный знак его форменного обмундирования, причинив ему физическую боль и моральные страдания, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершенном преступлении не признал, указав, что вменяемых ему действий не совершал, явку с повинной написал под давлением следователя в отсутствие адвоката.

По существу предъявленного обвинения в судебном разбирательстве ФИО6 пояснил, что <дата обезличена>, придя с работы домой, он поужинал и лег спать. Ночью его разбудили прибывшие сотрудники полиции, находившися в форменном обмундировании, которые сказали, что он громко слушает музыку, но он им ответил, что спит. Тогда они потребовали у него паспорт. Когда он вернулся с паспортом, сотрудники полиции были уже в его квартире. Он стал возмущаться противоправностью их действий, но они сразу его ударили, и он упал. Ему надели наручники. Квартиру он арендовал до начала <дата обезличена> года. При этом его согласия на проведение в ней проверки показаний на месте никто не испрашивал. Явка с повинной была написана им <дата обезличена> и <дата обезличена> даны признательные показания в ходе предварительного следствия под влиянием заблуждения, вызванного пояснениями следователя о безусловности его виновности и неизбежности реального лишения свободы при отсутствии явки с повинной. В настоящее время свои показания в ходе предварительного расследования не поддерживает.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном разбирательстве были оглашены показания ФИО6 в ходе предварительного расследования, согласно которым с вечера <дата обезличена> на <дата обезличена> он пил пиво и слушал музыку группы «Пикник», поставив звук колонок на максимум. <дата обезличена> примерно в 00 часов 30 минут к нему в квартиру постучались два сотрудника полиции в служебной форме, представились и предъявили служебные удостоверения, а также разъяснили ему цель их обращения, однако их данные он не запомнил. Потом они потребовали от него документ, удостоверяющий личность. Он не хотел разговаривать с ними и был возмущен тем, что они пришли к нему, стал игнорировать их требование, спорить с сотрудниками и пытаться снять их на видео на свой телефон, однако после того, как сотрудники полиции сказали ему, что нельзя фотографировать их удостоверения, он успокоился и предъявил им свой паспорт. После этого сотрудники полиции сказали ему проследовать за ними к служебному автомобилю для составления протокола, поскольку он нарушает покой граждан, слушая громкую музыку, и на него поступила жалоба от одного из соседей. Также они пояснили, что если он не будет подчиняться, они применят к нему физическую силу и спецсредства, но он продолжил игнорировать их требование, а также попытался сопротивляться, отбежав вглубь своей квартиры. Они пояснили ему, что необходимо проследовать к их служебному автомобилю, но он сопротивлялся. Тогда сотрудники полиции взяли его под руки, чтобы сопроводить к автомобилю, однако он попытался вырваться из захвата, при этом сотрудник полиции не позволял ему этого сделать. Когда он пытался освободиться из захвата, он не исключает, что мог нанести при этом сотруднику полиции удар своей правой рукой в область его груди. После чего сотрудники полиции применили физическую силу, надели на него наручники и посадили в отсек для задержанных служебного автомобиля. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 152-157).

Также <дата обезличена> ФИО6 обратился с явкой с повинной, признавшись и раскаявшись в том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, находясь в <адрес> применил насилие, не опасное для жизни, в отношении сотрудника полиции (т.1 л.д. 145-146).

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми протокола допроса обвиняемого от <дата обезличена> и явки с повинной, ввиду не соблюдения требований уголовно-процессуального закона при их получении, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершении им преступления. Из этого следует, что разъяснение указанных выше прав лицу, явившемуся с повинной, не требуется. При этом нормы ст. 142 УПК РФ не предполагают присутствие адвоката, а лишь не исключают право лица сделать сообщение о преступлении в его присутствии, то есть уголовно-процессуальный закон не требует обязательного присутствия адвоката при ее составлении.

Из явки с повинной ФИО6 видно, что она написана им добровольно, собственноручно, после разъяснения права воспользоваться помощью защитника (п. 3 ч.4 ст. 46 УПК РФ) и именно <дата обезличена>, в связи с чем его доводы о том, что она написана под диктовку сотрудника следственного комитета, в отсутствие адвоката, являются несостоятельными.

Кроме того, не ставят под сомнение выводы суда о допустимости данного доказательства и доводы защиты о том, что рапорт следователя о явке с повинной ФИО6 от <дата обезличена> представлен руководителю следственного отдела <дата обезличена>.

Как следует из соответствующего рапорта (т.1 л.д. 144), датированного <дата обезличена>, о явке с повинной, согласно соответствующей рукописной рецензии, руководителю следственного отдела было доложено именно <дата обезличена>, а не <дата обезличена>, как указывает защита.

Также, суд, исходя из соответствующих пояснений свидетеля ФИО1 в судебном разбирательстве о том, что сначала ФИО6 в присутствии адвоката было предъявлено обвинение, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого, самостоятельно проставив время в документе, которое он не сверил с собственными данными, а также аналогичных пояснений самого ФИО6 в судебном разбирательстве, суд признает явной технической ошибкой разночтения в указании времени в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 147-151) и протоколе допроса обвиняемого от <дата обезличена> (т.1 л.д. 152-157).

Не состоятельными суд считает и доводы защиты о невозможности устранения данных сомнений в ходе судебного разбирательства и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, ввиду отсутствия соответствующей нормы в уголовно-процессуальном Законе, поскольку по смыслу Закона, данная техническая ошибка может быть устранена в ходе судебного следствия путем допроса лиц, участвовавщих в указанных следственных действиях.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным причинам не имеется.

Суд считает протокол допроса подсудимого от <дата обезличена> допустимым и относимым доказательством. Признание ФИО7 своей вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия нашло своё подтверждение совокупностью нижеприведенных доказательств по уголовному делу. Его показания в ходе предварительного расследования объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей а также доказательствами из материалов уголовного дела. А показания в судебном разбирательстве не последовательны, не логичны и противоречивы в ходе его допроса, в связи с чем суд приходит к выводу, что они направлены на избежание уголовной ответственности.

Допросив подсудимого, потерпевшего и явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, как следует из показаний в судебном разбирательстве потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования, находясь на ночном дежурстве совместно с ФИО3 и водителем ФИО4, по поступившему сообщению ФИО5 о громком шуме из <адрес>, они прибыли по указанному адресу. Опросив заявительницу, вместе с ФИО3 прошли к квартире ФИО6, откуда услышали громкую музыку. Дверь им открыл ФИО6, от которого исходил резкий запах алкоголя. Они представились, разъяснили ему суть обращения, попросили у него документы, удостоверяющие его личность. Он, выключив музыку, достал паспорт, но передавать его им не стал, начал вести себя агрессивно. Они предупредили его о возможности применения ими физической силы, просили успокоиться, но он не реагировал. Отказывался пройти в служебный автомобиль. Все происходящее видел ФИО2, также находившийся с ними на лестничной площадке. После очередного игнорирования законного требования, они решили сопроводить его к служебному автомобилю, но тот начал оказывать активное сопротивление, вырвался из захвата, попытался убежать вглубь квартиры, после чего, продолжая оказывать активное сопротивление нанес ему один удар правой рукой в область груди, сорвал нагрудный знак, в результате чего он ощутил физическую боль. Они по рации вызвали ФИО4, вместе с которым они надели ФИО6 наручники и отвезли на медосвидетельствование. Видеорегистратор он сдал по окончании смены. Его рост составляет 180 см. Находясь в следственном комитете, ФИО6 принес ему свои извинения. Претензий к нему не имеет. Примирение между ними невозможно.

Данные им показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и при их проверке <дата обезличена> на месте, указав место, где ФИО6 применил к нему насилие в <адрес> (т.1 л.д. 135-143).

Оснований для признания показаний Потерпевший №1 недостоверными, а Протокола проверки его показаний от <дата обезличена> недопустимым доказательством, как о том ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Так, потерпевший последовательно и подробно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него в условиях очевидности преступления. При этом оснований для оговора подсудимого, с которым он ранее знаком не был и неприязни не испытывал, у него не имелось. Его показания в судебном разбирательстве не противоречат его показаниям в ходе предварительного расследования, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами.

Проверка <дата обезличена> его показаний на месте проведена, как делает вывод суд, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона РФ после разъяснения участвующему в ней потерпевшему его прав и обязанностей, о чем имеется соответствующая ссылка в Протоколе, оформленного после приостановления следственного действия.

При этом ссылка защиты на несоответствие данного процессуального документа требованиям ч.5 ст. 177 УПК РФ, предъявляемым к протоколам осмотра жилых помещений, является несостоятельной, поскольку в данном случае проводилось иное следственное действие, регламентированное ст. 194 УПК РФ и не предусматривающее осмотра жилища. При этом до производства следственного действия было получено соответствующее согласие собственника жилого помещения, которому, в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения и распоряжения жилым помещением, совершения им по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам, в то время, как его арендатор, в силу ст.615 ГК РФ, праве лишь пользоваться арендованным имуществом.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1, до производства следственного действия такое разрешение от собственника, пояснившего о прекращении с ФИО6 договора аренды, им было получено.

Показания Потерпевший №1 и факт его нахождения в момент совершения ФИО6 против него противоправных действий в месте их совершения и при исполнении должностных обязанностей, подтверждается исследованными в судебном разбирательстве:

- выпиской из приказа по личному составу <№> л/с от <дата обезличена>, согласно которой, Потерпевший №1, прошедший испытательный срок, назначен на должность полицейского взвода <№> роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани, с <дата обезличена> присвоено специальное звание «младший сержант полиции» (т.1. л.д. 36)

- выпиской из приказа по личному составу <№> л/с от <дата обезличена>, согласно которой, младшему сержанту полиции Потерпевший №1, полицейскому взвода <№> роты <№> полка патрульно-постовой службы УМВД России по г. Астрахани, присвоено с <дата обезличена> очередное специальное звание «сержант полиции» (т.1 л.д. 37);

- должностной инструкцией полицейского взвода <№> роты <№> полка ППСП УМВД России по г. Астрахани сержанта полиции Потерпевший №1, согласно разделам 2 и 3 которой, он вправе требовать от граждан прекращений противоправных действий, проверять у них документы, удостоверяющие личность, доставлять их в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции и применять физическую силу в установленных случаях, а также обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок (л.д. 39-42)

- решением на организацию патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД России по г. Астрахани, с расстановкой личного состава, задействованного на службу и ООП от <дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4<дата обезличена> находились при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 35).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым по поступившему сообщению они проехали на указанный адрес, получили объяснение от заявительницы о нарушении тишины и покоя. Дверь им открыл ФИО6 Они с Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия. Они представились ФИО6, разъяснили ему суть обращения, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, спросили у него документы, удостоверяющие его личность. Он, сразу выключив музыку, стал демонстрировать им паспорт, но им его не передавал. Вел себя неадекватно, кричал. Его предупредили об административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, долго разговаривали с ним, пытаясь вразумить, но он не реагировал, отказывался пройти в служебный автомобиль. Тогда они решили применить физическую силу. Он стал оказывать активное сопротивление, попытался убежать вглубь квартиры, после чего нанес один удар правой рукой в область груди Потерпевший №1, от чего у того с груди упал нагрудный знак. В связи с этим они с Потерпевший №1, а также подошедший к этому моменту ФИО4 применили к ФИО6 специальные средства «Наручники» и посадили в отсек для задержанных. Так как ФИО6 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, в отношении него им был составлен административный протокол о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Что произошло с его видеорегистратором, он не помнит, так как сдал его после окончания смены.

С показаниями потерпевшего и указанного свидетеля согласуются и показания свидетеля ФИО4 в судебном разбирательстве, согласно которым по поступившему сообщению о шуме они проехали по указанному в нем адресу. Он остался в машине, а Потерпевший №1 и ФИО3 проследовали к заявителю. Примерно через 10-15 минут после их прибытия, он получил вызов по рации от ФИО3 о том, что им необходима помощь, поскольку нарушитель ФИО6 оказывает им сопротивление, отказывается пройти к машине. Он сразу же направился в квартиру, где увидел, что ФИО6 действительно отказывается подчиняться законным требованиям сотрудников полиции и активно сопротивляется, после очередного предупреждения о применении к нему физической силы, к нему было применено специальное средство «Наручники», и он был посажен в отсек для задержанных. Момент удара он не видел.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, ввиду их заинтересованности, как на то указывала сторона защиты, суд не усматривает, ввиду отсутствия у указанных лиц каких-либо оснований для оговора подсудимого, с которым они ранее знакомы не были и неприязни не испытывали, а также последовательности, логичности их показаний, их согласованности как между собой, так и с показаниями в судебном разбирательстве свидетеля ФИО2, согласно которым <дата обезличена>, с 22 часа 00 минут он слышал громкую музыку группы «Пикник». Сначала показалось, что музыка звучит из соседней квартиры. Музыка не прекращалась до полуночи. Не выдержав, так у него грудной ребенок, он решил пойти разобраться с ситуацией, выйти на улицу, чтобы определить, откуда идет шум. На улице он увидел подъезжающий патрульный автомобиль сотрудников полиции и подошел к ним. Они сообщили, что прибыли по вызову о нарушении тишины. Вместе с ними прошел в квартиру к ФИО5, где выяснилось, что шум исходит из <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции он прошел в данную квартиру. Дверь открыл его сосед ФИО6, с которым он знаком не был, но видел несколько раз. Сотрудники полиции представились ФИО6, пояснили цель обращения, вели себя очень корректно. Однако ФИО6 начал вести себя вызывающее, хамить. Требовал предъявить ему служебные удостоверения, снимая все на камеру мобильного телефона. После их разъяснений о запрете такой фиксации служебных удостоверений, он выключил камеру и издали показал им свой паспорт. Они стали приглашать его пройти в служебный автомобиль, на что он попытался затянуть их квартиру, при этом требовал покинуть ее. Завязалась потасовка, и он, находясь на лестничной площадке, отчетливо увидел, как ФИО6 нанес удар сотруднику полиции, от которого у того отлетел нагрудный знак. Сотрудники вызвали третьего полицейского, и все вместе они надели на ФИО6 наручники.

Вопреки доводам защиты, пояснения свидетеля ФИО2, что удар был нанесен ФИО6 сотруднику полиции, который был выше ростом, не ставят под сомнение вывод суда о его виновности в совершенном преступлении, поскольку, как пояснил потерпевший Потерпевший №1, его рост составляет 180 см.

Как пояснила суду свидетель ФИО5 в <дата обезличена>, переехав к своей матери, ночью она услышала громкую музыку. Как пояснила ей мать, такое происходит неоднократно. Ее сосед из <адрес> мог до 02.00 часов слушать громкую музыку, а 05.00 часов утра включить громко телевизор. Она пошла в соседний подъезд, где возле него увидела курящих людей и ФИО6, которого она попросила выключить музыку, предупредив, что в следующий раз вызовет полицию. <дата обезличена>, примерно в 22 часа 00 минут она услышала громкую музыку, которая не прекращалась вплоть до полуночи. Не выдержав, она вызвала полицию. Примерно через полчаса, приехали сотрудники ППС, которые взяли с нее объяснение и заявление, после чего направились в <адрес>. Вместе с ними находился ее сосед ФИО2 Через несколько минут, она услышала, как сотрудники ППС стучат по двери, а через некоторое время - звуки борьбы, а также требование сотрудников «лечь на пол и руки за голову». Далее, как она поняла, сотрудники полиции вывели ФИО6 из квартиры и все затихло. Потом пришел сотрудник полиции и рассказал, что ФИО6 ударил полицейского.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей и потерпевшего, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, признаков оговора подсудимого. Указанные лица подробно, логично и последовательно сообщали об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального Закона РФ при проведении допроса вышеуказанных лиц на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд принимает вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, как достоверные, учитывая, в том числе, их согласованность с доказательствами из материалов уголовного дела, анализируя которые, также не усмотрено оснований подвергать их сомнению, в силу их подробности и последовательности, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их составлении.

Вопреки доводам защиты, суд также считает относимым доказательством исследованное в судебном разбирательстве постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, согласно которому, ФИО6, <дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, ввиду учинения им хулиганских действий <дата обезличена> в 01.30 минут у <адрес> в <адрес>, в отношении сотрудника полиции ФИО3, в адрес которого он выражался грубой нецензурной бранью, угрожал проблемами по службе, на законное требование сотрудника полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал (т.1 л.д. 32).

Данным судебным актом, вступившим в законную силу и объективно согласующимся с показаниями потерпевшего и свидетелей, установлен факт нахождения ФИО6 в момент совершения преступления в месте его совершения, его агрессивного поведения, учинения им хулиганских действий в адрес сотрудника полиции ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, вместе с Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку анализируя показания потерпевшего и свидетелей, доказательства из материалов уголовного дела и, сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, признаков недостоверности. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях названных лиц и процессуальных документах, не опровергаются никакими иными доказательствами.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления и представленная стороной защиты копия определения <№> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении административного делопроизводства, поскольку основанием для такого отказа стало истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), а не неустановление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

При этом данный документ содержит сведения о том, что проверка проводилась по заявлению ФИО5 от <дата обезличена> о громкой музыке после 23.00 часов из <адрес> в <адрес>.

Также не усматривает суд каких-либо нарушений прав подсудимого, в том числе и права на защиту в ходе предварительного расследования. Все следственные и процессуальные действия проводились с ним в присутствии защитника, при отсутствии до настоящего времени каких-либо претензий к его работе со стороны ФИО6, принесенных в установленном Законом порядке.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО6 с целью воспрепятствовать исполнению представителем власти Потерпевший №1 должностных обязанностей, нанес ему один удар правой рукой в область груди, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый, судимости не имеющий, совершил преступление, относящееся по категории, в силу ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих ему наказание за совершенное преступление обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, <дата обезличена>.р., активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и явку с повинной, поскольку, по смыслу Закона, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому за совершенное преступление наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом требований ст.6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73, а также ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО6, в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, необходимо назначить в колонии-поселении, куда, согласно ч.2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, он должен следовать самостоятельно.

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 302, 304, 308-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с его отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, постановить самостоятельный порядок следования ФИО6 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Исполнение обязанности по вручению ФИО6 предписания о направлении к месту отбывания наказания, возложить на территориальный орган по месту жительства ФИО6

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО6 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО6 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахань, в течение 10 суток, со дня провозглашения. Осужденный ФИО6 вправе знакомиться с протоколом судебного разбирательства и его аудиозаписью, а в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Н. Сердюкова