Гражданский кодекс часть 1

он /ФИО2/ в нарушение Федерального Закона РФ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», незаконно хранил, без специального на то разрешения в торговой секции № <№>, расположенной на территории рынка БК «Юнона» по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, улица Маршала Казакова, дом 35, ствол к пистолету конструкции ФИО3 (ПМ) калибра 9 мм, который согласно заключения эксперта № 2017/368 от 26 декабря 2017 года относится к основным частям короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригоден к производству выстрела метаемым снаряжением, ствол к пистолету конструкции ФИО4 (ТТ), который согласно заключения эксперта № 2017/369 от 26 декабря 2017 года относится к основным частям короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригоден к производству выстрела метаемым снаряжением, вплоть до момента обнаружения вышеперечисленного сотрудниками ФСБ и последующего изъятия в ходе проведения обыска в торговой секции № <№>, расположенной на территории рынка БК «Юнона» по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, улица Маршала Казакова, дом 35 в период времени с 10 часов 25 минут до 15 часов 30 минут 13 апреля 2017 года, где указанные части огнестрельного оружия были обнаружены и изъяты из гражданского оборота.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал, считает, что в его /ФИО2/ действиях отсутствуют признаки незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия, в связи с тем, что хранимые предметы были не пригодны к производству выстрела, при этом показал, что неофициально работал в павильоне № <№> рынка БК «Юнона», занимался скупкой и продажей различных частей и деталей пневматического оружия, макетов оружия в качестве продавца-перекупщика. 13.04.2017 года по постановлению следователя был произведен обыск в торговом павильоне № <№> рынка БК «Юнона», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты в частности 2 ствола, указанные в предъявленном ему обвинении, которые принадлежат ему и приобретал он /ФИО2 / данное имущество в указанном павильоне у различных лиц, которые приходили в указанный павильон. Там же он /ФИО2/ и хранил данные предметы. В указанных стволах находились металлические винты в виде заглушек, которые были скреплены в одном случае сваркой, а в другом термоклеем, что исключало возможность производства выстрела. Заглушки не являлись легкосъемными, поскольку их невозможно было вытащить пинцетом либо пальцем. С выводами эксперта не согласен, указывает, что специалистом перемычки, находящиеся в изъятых у него /ФИО2/ стволах, удалялись с помощью шомпола и молотка, что не дает основания отнести их к легкосъемным.

Однако виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 11702410038836903, возбужденного 02.03.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, было установлено, что ФИО2 незаконно хранил на своем рабочем месте в торговом павильоне № <№> на рынке БК «Юнона», расположенном по адресу: ул. М.Казакова, дом 35, части огнестрельного оружия, которые были у него изъяты в ходе обыска, произведенного по указанному адресу 13.04.2017 года в период времени с 10 часов 25 минут до 15 часов 30 минут. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ /т. 1 л.д. 28/

- протокол обыска, согласно которому 13 апреля 2017 года в период времени с 10 часов 25 минут до 15 часов 30 минут был произведен обыск в торговом павильоне № <№>, расположенном на рынке «Юнона» по адресу: <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: предметы, внешне похожие на основные части огнестрельного оружия /т. 1 л.д. 72-79/

- заключение специалиста № 2017/146 от 10 мая 2017 года согласно которому представленный металлический предмет, напоминающий ствол пистолета (далее-ствол), с односторонним выступом на одном конце из металла черного цвета, притягивающегося магнитом. Длина ствола – 98,3 мм (максимальная, по выступу), 92 мм (между торцевыми плоскостями). Диаметр ствола на длине 86 мм от наименьшего торца – 12,9 мм. На другом торце ствол имеет кольцевое утолщение диаметром – 16,2 мм и длиной 7 мм; ширина ствола с выступом – 19,1 мм. Диаметр канала ствола у дульного среза по полям нарезов – 9,0 мм. Ствол имеет обработанный канал с 4 правонаклонными нарезами и патронный ввод. Маркировочные обозначения «B8 P». Наблюдаются следы ремонтно-восстановительных работ, ранее в ствол был установлен штифт, перекрывающий канал ствола. В патронник вставлен металлический винт, который был удален с помощью шомпола и молотка (предположительно винт был закреплен с помощью термоклея). Ствол изготовлен на высокотехнологичном станочном оборудовании. При сравнении ствола с данными специальной литературы и натурными образцами установлено, что на исследование представлен ствол к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, который по своим конструктивным особенностям и размерам может быть установлен в рамку 9-мм пистолета конструкции ФИО3 (ПМ). Является основной частью огнестрельного короткоствольного нарезного оружия. В представленном виде пригоден к производству выстрела. /т. 1 л.д.82-89 /;

- заключение эксперта № 6/1/1/17/177 от 13 августа 2017 года по судебной баллистической экспертизе, из выводов которого следует, что ствол, изъятый 13.04.2017 года в ходе проведения обыска в торговом павильоне № <№> рынка «Юнона» по адресу: <...>, является: частью нарезного огнестрельного оружия, а именно – стволом 9 мм пистолета конструкции ФИО3 (ПМ). Данный ствол восстановлен самодельным способом из ствола ранее приведенного в непригодное состояние. Решить вопрос о пригодности представленного ствола для использования по назначению, возможно, при предоставлении в распоряжение эксперта исправного 9 мм пистолета конструкции ФИО3 (ПМ). /т. 1 л.д.136-137 /;

- заключение эксперта № 2017/368 от 26 декабря 2017 года по повторной судебной баллистической экспертизе, из выводов которого следует, что представленный на исследование ствол к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию обладает всеми конструктивными признаками ствола к пистолету конструкции ФИО3 (ПМ) калибра 9 мм. Ствол обладает достаточной надежностью для производства выстрелов метаемым снаряжением (штатным боеприпасом), имеет при выстреле поражающую способность сравнимую со стрельбой со штатного ствола пистолета конструкции ФИО3, устанавливается без каких-либо доработок в пистолет конструкции ФИО3, обеспечивает при этом работу автоматики пистолета в штатном режиме, пригоден для производства выстрелов метаемым снаряжением (штатным боеприпасом). Ствол к пистолету конструкции ФИО3 (ПМ) калибра 9 мм относится к основным частям короткоствольного нарезного огнестрельного оружия. При исследованиях представленного ствола установлена его пригодность к производству выстрела метаемым снаряжением, что однозначно не позволяет отнести его к категории частей списанного оружия. Кроме того, исследуемый ствол не отвечает критериям, указанным для списанного оружия в ФЗ № 150 « Об оружии» и ГОСТ 50529-2015. Представленный ствол изготовлен с применением станочного оборудования, маркировочные обозначения свидетельствуют о производстве на оружейном заводе, после чего в канал ствола был установлен штифт, перекрывающий канал ствола, далее ствол подвергался ремонтно-восстановительным работам по удалению штифта. Разъяснение некоторых положений методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию предписывает, что при наличии у объекта легкосъемных деталей, по своему функциональному назначению препятствующих производству выстрела твердотельным снарядом, эксперт должен удалить эти детали и произвести выстрел, установив энергетические характеристики снаряда. В данных конкретных случаях такие действия не могут расценены как изменение конструкции объекта, представленного на исследование. Эксперт считает необходимым отметить, что наличие самодельных легкосъемных перемычек (заглушек) в канале ствола не влияет на классификацию объекта исследования, а влияет на проведение исследований, направленных на определение пригодности объекта для производства выстрела. Признание ствола основной частью оружия после удаления из него заглушек (перемычек) возможно. /т. 1 л.д. 142-153/;

- вещественное доказательство: ствол к пистолету конструкции ФИО3 (ПМ) калибра 9 мм, металлический винт, длиной 26 мм, содержащиеся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанного и прошитого нитью черного цвета, свободные концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом «№67 Следственное управление УМВД России по Красносельскому району г. СПб», которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к делу и сданы на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО». (квитанция 87 от 24.01.2018 года) /т. 1 л.д.224-230/;

- заключение специалиста № 2017/146 от 10 мая 2017 года согласно которому представленный металлический предмет, напоминающий ствол пистолета (далее-ствол). Длина ствола – 116,0 мм, диаметр у дульного среза – 12, 5 мм, казенная часть диаметром – 16, 2 мм с 2 кольцевыми проточками. Внизу казенной части ствол имеет прилив с качающейся серьгой. В канале ствола имеются 4 правонаклонных нареза. Диаметр канала ствола у дульного среза по полям нарезов – 7, 6 мм. Ствол не имеет маркировочных обозначений. В патронник вставлен металлический винт, который был удален с помощью шомпола и молотка (предположительно винт был закреплен с помощью сварки). Наблюдаются следы ремонтно-восстановительных работ, предположительно ствол был восстановлен с использованием ствола пистолета «ТТ-С» (списанное оружие). При сравнении ствола с данными специальной литературы и натурными образцами установлено, что на исследование представлен самодельно изготовленный ствол к пистолету конструкции ФИО4 (ТТ) обр. 1933 г., калибра 7.62 мм., выполненный путем проведения ремонтно-восстановительных работ на базе ствола сигнального пистолета «ТТ-С». Является основной частью огнестрельного короткоствольного нарезного оружия. В представленном виде пригоден к производству выстрела в пистолете конструкции ФИО4 (ТТ) обр. 1933 г. /т. 1 л.д. 82-89 /;

- заключение эксперта № 6/1/1/17/176 от 13 августа 2017 года по судебной баллистической экспертизе, из выводов которого следует, что предмет, похожий на ствол, из числа изъятых 13.04.2017 года в ходе проведения обыска в торговом павильоне № <№> на рынке «Юнона» по адресу: <...>, является самодельным, нарезным стволом под 7,62 мм пистолетный патрон ФИО4 образца 1930г. или самодельные патроны с аналогичными конструктивными характеристиками. Ствол изготовлен самодельным способом с использованием станочного оборудования по типу ствола 7,62-мм пистолета конструкции ФИО4 (ТТ). Вопрос об отнесении самодельного ствола к частям огнестрельного оружия не решается, так как зависит от места установки ствола. Данный ствол можно установить на огнестрельное оружие соответствующей модели /7,62-мм пистолет конструкции ФИО4 (ТТ)/ и произвести из него выстрелы патронами боевого назначения. Представленный ствол к частям списанного огнестрельного оружия не относится /т. 1 л.д. 200-201 /;

- заключение эксперта № 2017/369 от 26 декабря 2017 года по повторной судебной баллистической экспертизе, из выводов которого следует, что представленный на исследование ствол к короткоствольному нарезному оружию обладает конструктивными признаками ствола к пистолету конструкции ФИО4 (ТТ) обр. 1933 г. Ствол обладает достаточной надежностью для производства выстрелов метаемым снаряжением (штатным боеприпасом), имеет при выстреле поражающую способность сравнимую со стрельбой со штатного ствола пистолета конструкции ФИО4 (ТТ) обр. 1933 г., устанавливается без каких-либо доработок в пистолет конструкции ФИО4 (ТТ) обр. 1933 г., обеспечивает при этом работу автоматики пистолета в штатном режиме, пригоден для производства выстрелов метаемым снаряжением (штатным боеприпасом). Ствол к пистолету конструкции ФИО4 (ТТ) относится к основным частям короткоствольного нарезного огнестрельного оружия. При исследованиях представленного ствола установлена его пригодность к производству выстрела метаемым снаряжением, что однозначно не позволяет отнести его к категории частей списанного оружия. Кроме того исследуемый ствол не отвечает критериям указанным для списанного оружия в ФЗ № 150 «Об оружии» и ГОСТ 50529-2015. Представленный ствол изготовлен с применением станочного оборудования, предположительно собран из двух частей, определить способ изготовления не представляется возможным. Разъяснение некоторых положений методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию предписывает, что при наличии у объекта легкосъемных деталей, по своему функциональному назначению препятствующих производству выстрела твердотельным снарядом, эксперт должен удалить эти детали и произвести выстрел, установив энергетические характеристики снаряда. В данных конкретных случаях такие действия не могут быть расценены как изменение конструкции объекта, представленного на исследование. Эксперт считает необходимым отметить, что наличие самодельных легкосъемных перемычек (заглушек) в канале ствола не влияет на классификацию объекта исследования, а влияет на проведение исследований, направленных на определение пригодности объекта для производства выстрела. Признание ствола основной частью оружия после удаления из него заглушек (перемычек) возможно. /т. 1 л.д. 211-222/;

- вещественное доказательство: ствол к пистолету конструкции ФИО4 (ТТ), металлический винт, длиной 54 мм, содержащиеся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанного и прошитого нитью черного цвета, свободные концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом «№67 Следственное управление УМВД России по Красносельскому району г. СПб», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и сданы на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО». (квитанция 85 от 24.01.2018 года) /т. 1 л.д. 224-226, 231-233/;

- показания свидетеля Ф. Г.Н., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что до 1 мая 2017 года он являлся индивидуальным предпринимателем и у него имелся арендованный павильон под номер <№>, расположенный на рынке БК «Юнона» по адресу: <...>. Он занимался продажей пневматического оружия, биноклей, сувениров, аксессуаров для пневматического оружия. Его знакомый ФИО2 с 2013 года начал работать вместе с ним, он /Ф. Г.Н./ выделил ФИО2 3 квадратных метра из 9 квадратных метров арендуемого им /Ф. Г.Н./ павильона и разрешил ФИО2 продавать свой товар, а именно запасные части для пневматического оружия, запасные части для макета оружия и сами макеты оружия. 13.04.2017 года в павильоне № <№> на рынке БК «Юнона» в его присутствии и в присутствии 2 понятых был проведен обыск. В ходе обыска были изъяты различные макеты оружия и части к ним. В ходе обыска никакого его /Ф. Г.Н./ имущества изъято не было, все изъятое принадлежало ФИО2 По данному факту был составлен протокол, в котором он /Ф. Г.Н./ расписался. Замечаний и дополнений не поступало;

- показания свидетеля Б. Г.М., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что 13.04.2017 года он /Б. Г.М./ совместно со своим знакомым ФИО5 участвовали в качестве понятых при проведении обыска в павильоне № <№> на рынке БК «Юнона». Также при обыске присутствовал владелец павильона Ф. Г.Н. Перед началом производства обыска следователем было предъявлено постановление на обыск, с которым ознакомился Ф. Г.Н. Так же Ф. Г.Н. пояснил, что торговлей в указанном павильоне занимается продавец ФИО2. Некоторые из видов оружия вызывали у сотрудников, производивших обыск, подозрения и указанные предметы изымались. Все изъятые предметы в присутствии его /Б. Г.М./, второго понятого и Ф. Г.Н. были упакованы, опечатаны и снабжены бирками с пояснительной надписью, заверены подписями участвующих лиц. Был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений от присутствующих лиц не поступило. / т. 2 л.д. 14-16/

- показания свидетеля К. С.С., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он работает в УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности оперуполномоченного. В УФСБ России по СПб и ЛО поступило поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий из ГСУ СК РФ по СПб по факту установления лица, сбывшего С. С.Т. пистолем ПМ с глушителем и патронами. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности к совершению данного преступления ФИО2, который занимался продажей массо-габаритных макетов огнестрельного оружия и мог быть причастен к сбыту огнестрельного оружия. Ранее ФИО2 попадал в поле зрения УФСБ в связи с подозрением к причастности в распространении огнестрельного оружия. Было установлено, что ФИО2 работает продавцом в павильоне № <№> на рынке БК «Юнона», где может занимается продажей вышеуказанного оружия. Арендатором указанного павильона являлся Ф. Г.Н. Затем был произведен обыск в павильоне № <№> на рынке БК «Юнона» с участием Ф. Г.Н. Далее был произведен обыск в указанном павильоне, в ходе которого внутри были обнаружены различные массо-габаритные макеты оружия, а также части оружия. Все изъятые вышеуказанные предметы, а так же предметы, которые были похожи на огнестрельное оружие, произвести оценку которых на месте не представлялось возможным, были изъяты и направлены на исследование. ФИО2 позже пояснил, что все изъятое имущество принадлежит ему;

- показания эксперта М. А.Г., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он работает в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности главного эксперта, стаж работы 25 лет. Им была произведена экспертиза № 6/1/1/17/176 от 13.08.2017 года, на которую был предоставлен самодельный ствол, было установлено, что на момент осмотра канала ствола, какие -либо посторонние предметы в нем отсутствовали. Так как данный ствол был изготовлен самодельным способом, то его выпуск не сопровождался какой-либо технической документацией, а поэтому вопрос о его ремонте или изменениях в нем не решается. Каких- либо следов сварки на стволе и его канале не выявлено. На экспертизу каких-либо посторонних предметов вместе со стволом не предоставлялось и для производства данной экспертизы и для дачи каких-либо выводов не требовалось. В выводе данного заключения имеется указание на то, что вопрос об отнесении самодельного ствола к частям огнестрельного оружия не решается, так как зависит от места установки ствола. Если бы на экспертизу был предоставлен пистолет, либо иной предмет, в котором был установлен данный ствол и данный пистолет был признан нарезным огнестрельным оружием, то данный ствол являлся бы частью огнестрельного оружия;

- показания эксперта К. Г.Е., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он работает в УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, во 2 отделении 3 отдела региональной оперативно-технической службы в должности старший эксперт. Стаж работы в должности эксперта составляет 22 года. 10 мая 2017 года им /К. Г.Е./ выполнено заключение специалиста № 2017/146. При производстве заключения специалиста им был исследованы стволы, отображенные им в заключение специалиста под номером 1 и 4. При первоначальном осмотре было установлено, что в канал ствола был вставлен металлический винт. Исследование огнестрельного оружия подразумевает очистку канала ствола от посторонних предметов. В стволе № 1 винт был закреплен при помощи термоклея, в столе № 4- с помощью сварки. В результате внешнего осмотра установлено, что пятно наплыва материала (термоклея) между винтом и стволом составляло около 10 кв.мм, пятно контакта сварки в другом стволе также крайне малое и практически не обеспечивает удерживание винта при небольшой механической нагрузке на него. Шомпол был вставлен в канал ствола и с помощью 1 несильного удара молотком по шомполу, винт был удален как их ствола № 1, так и ствола № 4. Пятно контакта сварки было с наружной стороны ствола и винта и удалилось вместе с винтом. Фактически изменений в стволах никаких не было, а каналы стволов очищались с помощью бытового универсального инструмента, без применения специального оборудования, и это не является необратимым изменением в основной части оружия. Вставленный таким образом болт имитирует «деактивацию» оружия и в тоже время позволяет быстро и в минимальное время в кустарных условиях сделать данный ствол пригодным для производства выстрела. Для списанного оружия и конструктивно схожих с оружием изделий (макетов оружия) характерны необратимые изменения в канале ствола, заключающиеся как правило в наличии штифтов или пластин, перекрывающих канал ствола. Согласно ФЗ-150 «Об оружии» списанным оружием является огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производство выстрела из него или с использованием его основных частей, патронами, в том числе метаемым снаряжением. Пункт 6 статьи 3 ФЗ «Об оружии» относит списанное оружие к категории гражданского оружия. Статья 7 ФЗ «Об оружии» требует обязательного подтверждения соответствия списанного оружия, то есть необходимо наличие соответствующего сертификата и маркировочного обозначения. Изменения в списанном оружии регламентируются гостом Р50529-2015. Согласно ФЗ-150 «Об оружии» к оружию не относят изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, конструктивно схожие с оружием изделия, при этом они не должны содержать в своем составе основные части огнестрельного оружия. Кроме того «криминалистические требования» Приказ МВД РФ № 1020, требует, чтобы изменения, вносимые в огнестрельное оружие, были не обратимые.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 222 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 незаконное приобретение им основных частей огнестрельного оружия, поскольку не установлены обстоятельства приобретения ФИО2 основных частей огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что хранимые им стволы были не пригодны к производству выстрела, так как в них находились заглушки, которые не являлись легкосъемными. Данные доводы судом проверены, являются несостоятельными, полностью опровергаются заключениями эксперта № 2017/368 и № 2017/369 и показаниями эксперта К. Г.Е., согласно которым хранящиеся ФИО2 стволы хотя и имели заглушки, однако они являлись легкосъемными, поскольку могли быть извлечены без применения специального оборудования.

Заключения эксперта № 2017/368 и № 2017/369 составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при назначении по уголовному делу экспертизы не имеется, нарушения прав подозреваемого при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта отвечают требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимым доказательством, у суда не имеется. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт К. Г.Е. не мог давать экспертные заключения, поскольку первоначально был привлечен к участию в деле в качестве специалиста, не основаны на законе. В соответствии со ст. 70 ч.1 п.2 УПК РФ предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода.

Доводы стороны защиты о том, что заключение специалиста № 2017/146 от 10.05.2017 года дано до возбуждения уголовного дела суд считает необоснованными. Заключение специалиста дано в рамках уголовного дела № 11702410038836903, возбужденного 02.03.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ по факту совершения покушения на убийство Ч. Н.А. (л.д. 36 т.1). 18.05.2017 года из уголовного дела № 11702410038836903 в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (л.д. 33-35 том 1). 08.06.2017 года возбуждено уголовное дело № 11701400007728872 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Таким образом, заключение специалиста № 2017/146 от 10.05.2017 года дано в рамках возбужденного уголовного дела. То обстоятельство, что заключение специалиста № 2017/146 от 10.05.2017 года дано по другому уголовному делу не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Утверждения стороны защиты о том, что имеющиеся в стволах заглушки не являлись легкосъемными, суд считает необоснованными, поскольку как следует из заключения специалиста № 2017/146 от 10.05.2017 года, заключений эксперта № 2017/368 и № 2017/369, показаний эксперта К. Г.Е. в судебном заседании имеющиеся в канале стволов заглушки были удалены им при помощи молотка и шомпола, то есть с использованием обыкновенных бытовых слесарных инструментов, без специального оборудования, простейшим механическим воздействием, что позволяет прийти к выводу о том, что заглушки являлись легкосъемными. При этом в направлении на баллистическое исследование согласно ст. 57 ч.4 п.3 УПК РФ и ст.10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» следователем было дано разрешение экспертам РОТС УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств (л.д. 80 том 1). При этом удаление легкосъемных заглушек из каналов представленных на исследование стволов по данному уголовному делу при помощи шомпола и молотка не может расцениваться ни как изменение конструкции объекта исследования, ни как проведение ремонтно-восстановительных работ. Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 6/1/1/17/177 от 13.08.2017, поскольку следователем на экспертизу был направлен существенно видоизмененный предмет, также являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № 6/1/1/17/176 от 13.08.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперту от следователя не поступало информации о внесении специалистом изменений в объекты исследования, а также ввиду отсутствия, изъятых специалистом болтов, являются необоснованными, поскольку извлечение болтов из каналов представленных на исследование стволов специалистом до проведения экспертного исследования не может расцениваться как изменение конструкции объекта.

Доводы стороны защиты о том, что допускается извлечение заглушек (рассекателей) из стволов только с помощью пинцета полностью опровергаются показаниями эксперта К. Г.Е., согласно которым в соответствии с рекомендациями в виде «Разъяснений некоторых положений методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию» ФИО6 и ФИО7 указаний на извлечение заглушек (рассекателей) только с помощью пинцета не имеется. При этом указанные рекомендации относятся как к самодельно изготовленным объектам, так и к объектам, изготовленным заводским способом.

Тщательно проверив вышеприведенные заключения специалиста № 2017/146 от 10.05.2017 года, заключения экспертов № 6/1/1/17/177 от 13.08.2017 года, № 2017/368 от 26.12.2017 года, №№ 6/1/1/17/176 от 13.08.2017 года, № 2017/369 от 26.12.2017 года, показания экспертов М. А.Г., К. Г.Е., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, отвергая как доказательство по делу показания подсудимого ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления.

Суд расценивает версию подсудимого как защитную, выдвинутую с целью уйти от ответственности за содеянное.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эксперты или свидетели обвинения прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора подсудимого, по делу не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни заключение экспертизы, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 и несостоятельности его защитной версии.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные о личности подсудимого: на учете в ПНД и НД не состоит.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется с места жительства, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ-условное осуждение, с установлением определенных ограничений на определенный срок, что позволит осуществлять контроль за его поведением в период испытательного срока.

Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Под стражей по данному делу ФИО2 не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ствол к пистолету конструкции ФИО3 (ПМ) калибра 9 мм, металлический винт, длиной 26 мм, упакованные в пакет и опечатанные штампом «№67 Следственное управление УМВД России по Красносельскому району г. СПб», сданные на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО». (квитанции 87 от 24.01.2018 года, /т.1 л.д.227-230/; ствол к пистолету конструкции ФИО4 (ТТ), металлический винт, длиной 54 мм, упакованные в пакет и опечатанные штампом «№67 Следственное управление УМВД России по Красносельскому району г. СПб», сданные на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО» (квитанции 85 от 24.01.2018 года); /т.1 л.д.231-234/-хранить до окончания предварительного следствия и (или) судебного разбирательства по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела (л.д. 37-43 том 2).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: