Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мушегян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Мушегян А.А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мушегян А.А., являясь на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН 2364008264), расположенного по адресу: <адрес>, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обязанным вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, в соответствии со ст.ст. 23, 44 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Министерством финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как руководитель предприятия - налогоплательщика была обязана: платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения организации, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в октябре 2013 года, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, составил и подписал уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 10 510 168 рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Мушегян А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, составил, подписал и представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, уточненную налоговую декларацию (регистрационный №) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, указав в строке «050» «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» в размере 10 510 168 рублей. Указанная декларация составлялась на основании сделки купли-продажи здания магазина «Универмаг», а именно: Мушегян А.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, руководствуясь корыстными побуждениями, заведомо зная, что налог на добавленную стоимость (далее НДС) по сделкам с налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, каковой являлась индивидуальный предприниматель ФИО2, не подлежит возмещению, и, желая получить денежные средства из суммы НДС, подлежащего возмещению по сделке о приобретении недвижимого имущества, состоящего из нежилых помещений №№, 4, 7/1, 8, 17, 27-40 в здании магазина «Универмаг», общей площадью 1 043,9 м2 и 6/10 долей земельного участка площадью 1 564 м2, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, договорился с директором <данные изъяты>ФИО3, не уведомив последнего о своих преступных намерениях, о заключении между <данные изъяты>ФИО2 договора купли-продажи вышеуказанного объекта, после чего в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, добился заключения вышеуказанными лицами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ как директор <данные изъяты> заключил договор купли-продажи б/н, согласно которого <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> ИНН 2334022825 нежилые помещения №№, 4, 7/1, 8, 17, 27-40 в здании магазина «Универмаг» за 70 000 000 рублей (в том числе, НДС 18% 10 678 000 рублей). Таким образом, сделка купли-продажи между ФИО2 и ООО <данные изъяты> носила мнимый характер и была заключена для последующей сделки купли-продажи этого же объекта между <данные изъяты>, то есть с целью придания правомерности исчисления НДС в пользу <данные изъяты>

В ходе камеральной налоговой проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2013 года налогоплательщиком – директором <данные изъяты> Мушегян А.А., в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговой инспекцией для подтверждения достоверности представленных документов в инспекции по месту регистрации были истребованы бухгалтерские документы по сделке, проведена проверка, оценочная стоимость объекта, после чего были выявлены следующие обстоятельства: действия участников сделки при реализации недвижимого имущества носили согласованный характер, применялись особые расчеты и сроки платежей, создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, отсутствие деловой цели в сделке по приобретению недвижимости, которые явились основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной. Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств - проведения взаимосвязанных хозяйственных операций, связанных с реализацией недвижимого имущества определила, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов и незаконного возмещения НДС из бюджета, с учетом того, что ни на одном этапе сделок и взаиморасчетов НДС в бюджет исчислен и уплачен не был.

По результатам камеральной налоговой проверки было установлено необоснованно заявленное право налогоплательщиком <данные изъяты> на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 10 510 168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении налогоплательщика <данные изъяты> в лице Мушегян А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано <данные изъяты> в Арбитражном суде Краснодарского края; 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований о признании решения о привлечении к налоговой ответственности <данные изъяты> было отказано. Решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности без удовлетворения.

Таким образом, директор <данные изъяты> Мушегян А.А. пытался путем обмана, предоставив заведомо недостоверные сведения в налоговой декларации <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, похитить из федерального бюджета денежные средства в сумме 10 510 168 рублей, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данный факт был выявлен в результате камеральной налоговой проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, по результатам которой было вынесено решение № 32171 о привлечении налогоплательщика <данные изъяты> в лице Мушегян А.А. к налоговой ответственности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мушегян А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины, виновность Мушегян А.А. полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия.

Так из показаний представителя потерпевшего МИФНС № 5 по Краснодарскому краю, ФИО13 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что, он работает в Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, в должности заместителя юридического отдела. 18 октября 2013 года <данные изъяты> представило в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость составил 10 510 168 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 10 510 168 рублей заявлено необоснованно. Сделка купли-продажи между ФИО2 и <данные изъяты> носила мнимый характер и была заключена для последующей сделки купли-продажи этого же объекта между <данные изъяты> то есть с целью придания правомерности исчисления НДС в пользу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО4№ было вынесено решение о привлечении налогоплательщика <данные изъяты> в лице Мушегян А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате неправомерных действий Мушегян А.А., выразившихся в попытке хищения федеральных бюджетных денежных средств путем обмана бюджету Российской Федерации мог бы быть причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 10 510 168 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>, в должности начальника отдела камеральных проверок №. По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6 был составлен акт камеральной налоговой проверки, согласно которого было установлено необоснованное исчисление к возмещению директором <данные изъяты>ФИО1 налога на добавленную стоимость в размере 10 510 168 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что <данные изъяты> приобрело здание магазина «Универмаг», общей площадью 1 043,9 м2 и 6/10 долей земельного участка площадью 1 564 м2, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью примерно 70 000 000 рублей за короткий промежуток времени. До покупки данное здание было приобретено <данные изъяты>, директором которого является ФИО3, за 1 500 000 рублей. При проведении проверки была установлена схема искусственного наращивания стоимости имущества. При проведении проверки были истребованы документы у налогоплательщика, в которых имелась оценочная экспертиза, в которой были применены три метода оценки, друг от друга отличающиеся по суммам оценки. При проведении проверки контрагента <данные изъяты> было установлено, что этим контрагентом налоговые вычеты при приобретении данного имущества не были заявлены, так как оно было приобретено у предпринимателя, принимающего упрощенную систему налогообложения – ФИО2, то есть изначально налог не был исчислен в бюджет первоначальным собственником при его реализации. При проверке оплаты стоимости данного имущества было установлено замкнутое движение денежных средств через подставные и взаимозависимые фирмы <данные изъяты> Как следует из документов представленных в ходе камеральной проверки <данные изъяты> и его контрагентами, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н приобрело нежилое недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений №,4,7/1,8,17,27-40 в здании магазина «Универмаг», общей площадью 1043,9 кв.м. и 6/10 долей земельного участка площадью 1564 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, № стоимостью 70 000 000 рублей. Указанное имущество раннее, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> приобрело у физического лица ФИО2 за 1 500 000 рублей. В ходе опроса Мушегян А.А. пояснил, что узнал о продаже нежилого имущества из рекламы на здании в конце января 2013 года. Телефон, указанный в объявлении, по которому он звонил, принадлежал руководителю <данные изъяты>ФИО3, то есть со слов Мушегяна А.А. фактически данную недвижимость продавал руководителю <данные изъяты>». В то же время из документов следует, что <данные изъяты> стало собственником недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца спустя, руководитель <данные изъяты> подтверждает это. Между показаниями ФИО2 и показаниями руководителя <данные изъяты> существуют различия по вопросу, кто был инициатором сделок. Согласно протоколу допроса ФИО2 она была инициатором, согласно протоколу допроса ФИО3 – обе стороны. Прослеживалась согласованность действий участников сделки при реализации недвижимого имущества, так как, если <данные изъяты>» выступило с предложением о покупке здания в конце января 2013 года, когда указанное здание принадлежало ФИО2, необходимости участия посредника в виде <данные изъяты> не было. Единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок в данном случае было получение налога из бюджета, является необоснованной налоговой выгодой. Из показаний ФИО3 следует, что недвижимость изначально приобреталась с целью дальнейшей перепродажи <данные изъяты>. Согласно данным бухгалтерского учета <данные изъяты> оприходовало указанную недвижимость на счет 41 «Товары», себестоимость товара составляет 1 500 000 рублей, следовательно, стоимость реализации завышена на 68 500 000 руб. Согласно показаниям Мушегян А.А. (покупателя) строительно-монтажные или ремонтные работы по объекту недвижимости, стоимость которых могла увеличивать его стоимость объекта, не производились, согласно показаниям ФИО3 производились ремонтные работы, однако согласно смете стоимость выполненных работ составила 5 500 000 рублей (в т.ч. НДС 18% 0,8 млн. руб.), что свидетельствует об отсутствии реальности оснований в повышении стоимости реализованного объекта недвижимости в 14 раз. Кроме того работы согласно актам КС-2 производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, тогда, когда данные помещения уже были сданы в аренду <данные изъяты> который фактически с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял розничную торговлю мебелью и оплачивал аренду за этот период. При этом ремонтные работы выполняет ИП ФИО7, представляющий «нулевые» декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2013г., а за 4 <адрес> года декларация по НДС не представлена вовсе. После включения его в цепочку контрагентов, связанных со сделкой по приобретению имущества, им представляется уточненная декларация с показателями, но только за 2 квартал 2013г. Указанную недвижимость <данные изъяты> сдает в аренду <данные изъяты> ИНН/КПП 2334021846/233401001, арендная плата составляет 300 000 руб. (в т.ч. НДС 18%). Фактически арендная плата при наступлении 2 сроков платежей арендная плата не перечисляется, а арендатор (руководитель <данные изъяты> Мушегян В.А.),который является братом руководителя <данные изъяты>» в ходе опроса даже точно не смог назвать размер арендной платы за арендуемую недвижимость. Это указывает на формальность заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что здание фактически используется <данные изъяты> для организации торговли мебелью, <данные изъяты>» самостоятельно могло выступить покупателем указанной недвижимости, если единственным результатом данной гражданско-правовой сделки не было получение налога из бюджета. Изложенные факты свидетельствуют о групповой согласованности операций, обусловленных не разумными экономическими и деловыми целями, а злоупотреблением налогоплательщиком правом, на возмещение НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. В действиях <данные изъяты> отсутствовал разумный экономический смысл направленный на осуществление реальной экономической деятельности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> перечислило в качестве оплаты за недвижимое имущество 36 040 000 рублей, соответствующие денежные средства переходили по цепочке взаимосвязанных контрагентов, на момент окончания камеральной проверки установлено, что 27 000 000 рублей из них вернулись к <данные изъяты> Данный факт свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком формального перечисления сумм оплаты, обусловленного не разумными экономическими и деловыми целями, а злоупотреблением налогоплательщиком правом, на возмещение НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю ФИО4 было вынесено решение № о привлечении налогоплательщика <данные изъяты> в лице Мушегян А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №. 12.07.2013г. налогоплательщиком, была представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой заявлен НДС к возмещению в размере 10 586 440 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки первичной декларации установлено, что превышение суммы налоговых вычетов над суммой исчисленного налога во 2 квартале 2013 года сложилось в результате приобретения у <данные изъяты> нежилого недвижимого имущества стоимостью 70 млн. руб. и дальнейшего предоставления его в аренду <данные изъяты> с ежемесячной арендной платой 300 000 рублей. Согласно условиям договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> предметом договора является недвижимость, состоящая из нежилых помещений в здании магазина «Универмаг» и 6/10 долей земельного участка, площадью 1564 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, происходит 2 хозяйственные операции: приобретение недвижимого имущества, реализация которого является объектом налогообложения НДС и приобретение 6/10 долей земельного участка, реализация которых не является объектом налогообложения НДС. При этом в бухгалтерском учете <данные изъяты> отражается только 1 операция – продажа/приобретение нежилого недвижимого имущества стоимостью 70 000 000 рублей, так как в выставленном <данные изъяты> счете-фактуре указана стоимость нежилых помещений в размере 70 000 000 рублей, то есть, без выделения стоимости земли. По бухгалтерским счетам учета, согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям 6/10 долей земельного участка не было оприходовано ни у продавца, ни у покупателя. В связи с выявленным несоответствием налогоплательщику направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и предоставлении пояснений по выявленным противоречиям. Налогоплательщиком данные противоречия устранены и представлены дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 23.09.2013г., в которой разделены стоимость земельного участка и нежилых помещений 500 000 рублей и 69 500 000 рублей соответственно, а также внесены исправления в счет-фактуру. В связи с внесением указанных исправлений налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013г., на основании которой сумма НДС к возмещению уменьшена и составила 10510168 рублей. В рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г. инспекцией привлечены сотрудники правоохранительных органов к участию в проверке.

Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов и незаконного возмещения НДС из бюджета, с учетом того, что ни на одном этапе сделок и взаиморасчетов НДС в бюджет исчислен и уплачен не был.

Всего, по данным налоговой инспекции, налогоплательщиком необоснованно отнесены к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость в сумме 10 601 694 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце августа 2010 года она выставила на продажу здание магазина «Универмаг», общей стоимостью площадью 1 564 м2, находящихся по адресу: <адрес>. Объявление она размещала на здании магазина, расклеивала объявления на доски объявлений со своим телефоном. Цену выставила 2 500 000 рублей за магазин и земельный участок. Примерно, летом 2012 года ей на сотовый телефон позвонил мужчина представился директором <данные изъяты> - ФИО3, предложил встретиться по поводу продажи магазина, она с ним встретилась, он посмотрел здание магазина, и предложил ей цену 1 500 000 рублей. В январе 2013 года, она сама позвонила директору <данные изъяты>ФИО3 и предложила купить магазин за 1 500 000 рублей. Он согласился, приехал и они обсудили все условия заключения договора купли-продажи. Цена, по которой она продала свое имущество сложилась из цены, которая была указана в определении Каневского районного суда, на основании которого она стала собственником данного недвижимого имущества, здание - 1 550 000 рублей, земельный участок - 250 000 рублей. Данная цена её устроила. Условие об обязательной предоплате указано, потому что это необходимое условие при регистрации. После заключения договора купли-продажи директор <данные изъяты>ФИО3 написал ей собственноручно расписку о том, что должен ей денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, и обязуется их вернуть в течении трех месяцев с момента написания. После того как на ее пластиковую карту от <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, она вернула ФИО3 его расписку.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом выемки от 22 января 2016 года, согласно которому в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты документы в отношении <данные изъяты> регистрационное дело налогоплательщика; экономическое дело; материалы камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2013 года.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы в отношении <данные изъяты> - материалы камеральной налоговой проверки материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> за 2 квартал 2013 года в прошитом, пронумерованном виде, скрепленном оттиском печатной круглой формы: «МРИФНС России № по <адрес>».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - заявление начальника МРИФНС России № по <адрес> о возбуждении уголовного дела; - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года <данные изъяты> ИНН 2364008264, КПП 236401001, составленную на бланке Форма по КНД 115001, как от руки, так и печатным текстом и представленную директором <данные изъяты>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 30266091, и в электронном виде, проверенная налоговым инспектором; согласно которой на пятом листе в строке: «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ» указана сумма по данным ФИО1: 10 510 168 рублей; по данным налогового инспектора 0 рублей, так как данная сумма к возмещению исчислена неправомерно, первый лист налоговой декларации заверен подписью ФИО1

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, поступившее от начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю ФИО4, из которого следует, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10 510 168 рублей, на основании представленной ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Вещественными доказательствами: материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>» за 2 квартал 2013 года в прошитом, пронумерованном виде, скрепленном оттиском печатной круглой формы: «МРИФНС России № 5 по Краснодарскому краю.

Материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - заявление начальника МРИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела; - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года <данные изъяты> ИНН 2364008264, КПП 236401001, составленную на бланке Форма по КНД 115001, как от руки, так и печатным текстом и представленную директором <данные изъяты>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 30266091, и в электронном виде, проверенная налоговым инспектором; согласно которой на пятом листе в строке: «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ» указана сумма по данным ФИО1: 10 510 168 рублей; по данным налогового инспектора 0 рублей, так как данная сумма к возмещению исчислена неправомерно, первый лист налоговой декларации заверен подписью ФИО1; - решение начальника МРИФНС России № по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого директору <данные изъяты>ФИО1 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 510 168 рублей за 2 квартал 2013 <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимого имущества – здания магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с неправомерностью в его исчислении; - решение Арбитражного суда Краснодарского края по гражданскому делу № А32-36857/2014 по иску <данные изъяты> к МРИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении иска <данные изъяты> на признание недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ отказано; - решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу № А32-36857/2014 15АП-5278/2015 по иску <данные изъяты> к МРИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 02.05.2015, согласно которого решение Арбитражного суда Краснодарского края по гражданскому делу № А32-36857/2014 по иску ООО «Армада-Строй» к МРИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 26.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а поэтому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд квалифицирует содеянное Мушегян А.А. по п. ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Мушегян А.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мушегян А.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Мушегян А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности. Мушегян А.А. совершил покушение на преступление которое относится к тяжким преступлениям, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание: наличие у виновного двоих малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние, обстоятельств отягчающих наказание- судом не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление Мушегян А.А. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Мушегян А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, реального ущерба от его действий не наступило, положительно характеризующуюся личность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить ему правила ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд считает необходим за совершенное преступление предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ назначить Мушегян А.А. наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывании наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказания Мушегян А.А. суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мушегян <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом 500.000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года. Обязать Мушегян А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Контроль за поведением осужденного Мушегян А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о не выезде.

Вещественные доказательства: - материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> за 2 квартал 2013 года в прошитом, пронумерованном виде, скрепленном оттиском печатной круглой формы: «МРИФНС России № 5 по Краснодарскому краю», а именно: - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года <данные изъяты> ИНН 2364008264, КПП 236401001, составленную на бланке Форма по КНД 115001, как от руки, так и печатным текстом Мушегян <данные изъяты> и представленную им ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 29600913, на втором листе которой в строке 050: «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ» указана сумма: 10 586 440 рублей, на каждом листе декларации имеются подписи Мушегян А.А.; - объяснение оценщика <данные изъяты>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он проводил оценку рыночной стоимости здания Универмага, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1043,9 кв.м; - объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она продала принадлежащие ей нежилые помещения здания Универмага, общей площадью 1043,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей директору <данные изъяты>ФИО3; - заявление директора <данные изъяты> Мушегян А.А. о том, что он не явился в МРИФНС России № 5 по Кк для дачи объяснения из-за нахождения за границей; - копия загранпаспорта Мушегян А.А.; - повестка о вызове на допрос Мушегяна А.А.; - копии страниц загранпаспорта Мушегяна А.А.; - протокол допроса свидетеля Мушегяна А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; - служебная записка ФИО5 с просьбой провести обследование офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>; - протокол осмотра территорий, помещений предметов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, в здании под названием «Бизнес-инкубатор» действительно находится офис <данные изъяты> ведущее экономическую деятельность грузового автомобильного транспорта; - объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, давшей пояснение, что в офисе № в здании адрес: <адрес>, ул. д. 36, на основании договора аренды № находится <данные изъяты> директором которого является Мушегян А.А.; - копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора <данные изъяты> с правом первой подписи и исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учет и отчетности Мушегяна <данные изъяты>; - ответ на запрос из ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Торгово-промышленной палате о среднерыночной стоимости коммерческой недвижимости, общей площадью 1043,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость составляет 67 500 000 рублей; - копия свидетельства серии 23-АМ № о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 1564 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; - копии свидетельства серии 23-АМ № о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 1564 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; - техническое заключение с приложениями (фотоиллюстрациями и выкопировкой из технического паспорта) по определению соответствия перепланировки здания магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес> края строительным нормам и правилам, от ДД.ММ.ГГГГ; - требование в <данные изъяты> на имя Мушегяна А.А. о предоставлении первичных бухгалтерских документов по сделкам организации; - опись документов, представленных <данные изъяты> по запросу; - дополнительный лист книги покупок №, согласно которому за налоговый период – 2 квартал 2013 года <данные изъяты> осуществило оплату за покупку, включая НДС, в размере 695 000 000 рублей; - корректировочный счет-фактура № НД-000022 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку здания «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на сумму 423 728,82; - объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний пояснил, что он производил работы по ремонту и реконструкции здания магазина «Универмаг» по инициативе ФИО3; - сопроводительное письмо из МРИФНС России № по <адрес> в МРИФНС России № по <адрес>; - объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет местонахождения Раданец; - акт обследования местонахождения налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; - запрос о предоставлении информации в МРИФНС России № по Кк с просьбой допросить в качестве свидетеля ФИО2; - протокол допроса свидетеля ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показала, что продала находящееся у нее в собственности здание Универмага по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» за 1 500 000 рублей; - сопроводительное письмо; - копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дома по адресу: <адрес>; - запрос о предоставлении информации в МРИФНС России № по Кк с просьбой допросить в качестве свидетеля ФИО3; - протокол допроса свидетеля ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал, что является директором <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел за 1 500 000 рублей у ФИО2 здание Универмага по адресу: <адрес>, для последующей перепродажи <данные изъяты> - сопроводительное письмо из МРИФНС России № по Кк; - опись документов, представленных <данные изъяты> по запросу; - копия штатного расписания <данные изъяты> согласно которого его директором является Мушегян В.А.; - оборотно-сальдовая ведомость <данные изъяты> за 2 квартал 2013 года; - копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> в лице директора Мушегяна А.А. сдало в аренду <данные изъяты> в лице директора ФИО8 здание Универмага, расположенного по адресу: <адрес>; - письмо в МРИФНС России № по КК о проведении осмотра; - протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже которого расположен магазин «Магнит», на втором – мебельный салон «Интерьер», а также имеются коридор, два торговых зала и подсобные помещения; - копия свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности за <данные изъяты> земли населенного пункта для эксплуатации магазинов и складских помещений, расположенной по адресу: <адрес>, выданного на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; - копия свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности за <данные изъяты> нежилых помещений подвала №№,4, нежилых помещений 1 этажа №, 8, 17; нежилых помещений 2 этажа №№ здания магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, выданного на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого здания, согласно которого <данные изъяты> в лице директора ФИО1 сдало в аренду <данные изъяты>» в лице директора ФИО8 здание Универмага, расположенного по адресу: <адрес>; - копия экспликации площади помещения по адресу: <адрес>; - копия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> в лице директора ФИО3 продало, а <данные изъяты> в лице директора ФИО1 приобрело в собственность недвижимость, состоящую из нежилых помещений №, 4, 7/1, 8, 17,27-40 в здании магазина «Универмаг», общей площадью 1043,9 кв. м и 6/10 долей земельного участка, площадью 1 564 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для эксплуатации магазина и складских помещений», находящихся по адресу: <адрес>, за 70 000 000 рублей; - копия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продала, а <данные изъяты> в лице директора ФИО3 приобрело в собственность недвижимость, состоящую из нежилых помещений №, 4, 7/1, 8, 17,27-40 в здании магазина «Универмаг», общей площадью 1043,9 кв. м и 6/10 долей земельного участка, площадью 1 564 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для эксплуатации магазина и складских помещений», находящихся по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей; - копия свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности за <данные изъяты> нежилых помещений 1 этажа №№, 8, 17; нежилых помещений 2 этажа №№ в здании магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, выданного на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; - копия свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности за <данные изъяты> земель населенных пунктов – для эксплуатации магазина и складских помещений, расположенного по адресу: <адрес>, выданного на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; - копия нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице директора ФИО3ФИО12 на представление интересов <данные изъяты>; - сопроводительное письмо из МРИФНС России № по Кк; - фото мебельного салона «Интерьер», расположенного в здании магазина по адресу: <адрес>; - ответ на запрос из ИФНС России по <адрес>; - почтовое уведомление о получении письма; - запрос в филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Престиж»; - протокол допроса свидетеля ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний пояснил, что является руководителем <данные изъяты>», его братом является ФИО1; во втором квартале занимался торговлей мебели и спецтехники, арендовал в 2013 году по договору аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина по адресу: <адрес>, контрагентом его организации является <данные изъяты> - хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Регистрационное дело <данные изъяты> в картонной папке-скоросшивателе серого цвета, содержащие: чек об оплате, запрос в межрайонный ИФНС на одном листе, выписка из ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации, расписка в получении документов на одном листе, чек об оплате на одном листе, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, сведения об учредителе - физическом лице, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о видах экономической деятельности на одном листе, сведения о заявителе, решение учредителя №<данные изъяты> на одном листе, устав <данные изъяты> - экономическое дело <данные изъяты>№ в картонной папке-скоросшивателе серого цвета на 11 листах, по окончании осмотра которое вшивается в материалы уголовного дела – хранящиеся в межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности.

Материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> за 2 квартал 2013 года в двенадцати сшивах: - 1-й сшив на 170-ти листах, содержащие решения № о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10601694, решение № о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения; - 2-й сшив на 132-х листах; - 3-й сшив 175-ти листах; - 4-й сшив на 171-м листе; - 5-й сшив на 27-и листах; - 6-й сшив на 68-и листах; - 7-й сшив на 81-м листе; - 8-й сшив на 108-и листах; - 9-й сшив на 145-ти листах; - 10-й сшив на 29-ти листах; - 11 сшив на 55-ти листах; - 12 сшив на 132-х листах – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - заявление начальника МРИФНС России № по <адрес> о возбуждении уголовного дела; - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года <данные изъяты> ИНН 2364008264, КПП 236401001, составленную на бланке Форма по КНД 115001, как от руки, так и печатным текстом и представленную директором <данные изъяты>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 30266091, и в электронном виде, проверенная налоговым инспектором; согласно которой на пятом листе в строке: «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ» указана сумма по данным ФИО1: 10 510 168 рублей; по данным налогового инспектора 0 рублей, так как данная сумма к возмещению исчислена неправомерно, первый лист налоговой декларации заверен подписью ФИО1; - решение начальника МРИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого директору <данные изъяты>ФИО1 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 510 168 рублей за 2 квартал 2013 <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимого имущества – здания магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с неправомерностью в его исчислении; - решение Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу № А32-36857/2014 по иску <данные изъяты> к МРИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении иска <данные изъяты> на признание недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ отказано; - решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу № А32-36857/2014 15АП-5278/2015 по иску <данные изъяты> к МРИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу № А32-36857/2014 по иску <данные изъяты> к МРИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: