Гражданский кодекс часть 1

04.10.2012 г. около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь у магазина <адрес>, предложил ФИО2 совершить открытое хищение чужого имущества, давая ФИО2 советы и указания, в соответствии с которыми, ФИО2, являясь физически более крупным, чем ФИО1, в г.Ленинск-Кузнецкий вырвет из руки незнакомой женщины сумку с имеющимся в ней имуществом, <данные изъяты> после чего ФИО2 и ФИО1 совместно распорядятся похищенным имуществом. ФИО2 согласился с предложением ФИО1, после чего 05.10.2012 г. около 13 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 пришли к дому <адрес>, где увидели идущую в их сторону Т, и, в соответствии с преступным умыслом, ФИО1 спрятался в кусты, а ФИО2 встал напротив указанного дома и, дождавшись приближения Т, из корыстных побуждений открыто похитил, вырвав из рук Т сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество Т: веревка для креста стоимостью 10 рублей, зеркало стоимостью 5 рублей, три ключа не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя Т, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, всего на сумму 2015 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

15.10.2012 г. около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь у магазина «<адрес>, предложил ФИО2 совершить открытое хищение чужого имущества, давая ФИО2 советы и указания, в соответствии с которыми, <адрес> около школы <номер>, напротив <адрес> вырвет из руки незнакомой женщины сумку с имеющимся в ней имуществом, <данные изъяты> после чего ФИО2 и ФИО1 совместно распорядятся похищенным имуществом. ФИО2 согласился с предложением Штайнбах, после чего 16.10.2012 г. около 09 часов 25 минут ФИО2 и ФИО1 пришли к дому <адрес>, где увидели идущую в их сторону К, и, в соответствии с преступным умыслом, ФИО1 спрятался в кусты, а ФИО2 встал напротив указанного дома и, дождавшись приближения К, из корыстных побуждений открыто похитил, вырвав из рук К сумку стоимостью 800 рублей, в которой находилось имущество К: мобильный телефон «Samsung» в комплекте с флэш-картой стоимостью 5000 рублей, четыре ключа с брелоком, пять стандартов таблеток: мезим, метоклопрамид, кетанов, спазмалгон, валериана, два косметических карандаша, одна банка крема, пластиковые карты: две карты «Сбербанк России», две карты «Виза», одна карта «Маэстро», не представляющие материальной ценности, кошелек стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2130 рублей, всего имущества на сумму 8180 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

17.10.2012 г. около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь у магазина <адрес>, предложил ФИО2 совершить открытое хищение чужого имущества, давая ФИО2 советы и указания, в соответствии с которыми, ФИО2, являясь физически более крупным, чем ФИО1, в г.Ленинск-Кузнецкий, <данные изъяты> вырвет из руки незнакомой женщины сумку с имеющимся в ней имуществом, <данные изъяты> после чего ФИО2 и ФИО1 совместно распорядятся похищенным имуществом. ФИО2 согласился с предложением ФИО1, после чего 18.10.2012 года около 11 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1 пришли <адрес>, напротив <адрес>, где увидели идущую в их сторону И, и, в соответствии с преступным умыслом, ФИО1 спрятался в кусты, а ФИО2 встал напротив <адрес> и, дождавшись приближения И, из корыстных побуждений открыто похитил, вырвав из рук И сумку стоимостью 800 рублей, в которой находилось имущество И: мобильный телефон «Nokia» стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, всего имущества на сумму 3.300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 признали вину в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 пояснил следующее.

04.10.2012 г. около 20 часов 00 минут он встретился у магазина <адрес> с ФИО2 и предложил ему совершить грабёж – отобрать у какой-нибудь женщины сумку, а потом совместно потратить то, что будет находиться в сумке. ФИО2 согласился, т.к. ему нужны были деньги. Он сказал ФИО2, что поскольку он из них двоих более крупный по телосложению, то пусть он вырвет из руки незнакомой женщины сумку, а он в это время спрячется в укромном месте и будет его страховать от различных непредвиденных ситуаций <данные изъяты>. ФИО2 согласился с предложенным способом грабежа. 05.10.2012 г. около 13 часов 30 минут они с <адрес> приехали в <адрес>, пришли к дому <адрес>, где увидели идущую в их сторону пожилую женщину (Т); в пределах их видимости людей не было, и они решили, что ФИО2 отберёт сумку у этой женщины. Он спрятался в кусты, а ФИО2 встал напротив дома, дожидаясь, когда женщина к нему приблизится, чтобы выхватить у неё из рук сумку. Из кустов ему не было видно, что происходит, но он услышал крик женщины и понял, что ФИО2 отобрал у неё сумку. Затем ФИО2 прибежал к нему, сумки у него не было; он сказал, что мимо проезжала машина, он испугался, что его поймают, и выбросил сумку. У ФИО2 были деньги в сумме 1500 рублей, которые он вытащил из похищенной сумки. Деньги они вместе потратили на спиртное, сигареты и продукты питания.

В такой же последовательности и тем же способом они совершили преступление 16.10.2012 г. – он 15.10.2012 г. предложил ФИО2 вырвать сумку у женщины в районе <адрес>, куда они приехали 16.10.2012 г. около 09 часов 25 минут, он спрятался в кустах, а ФИО2 вырвал сумку у женщины, которая шла с маленьким ребёнком (К). Из сумки они вынули мобильный телефон «Samsung» с флэш-картой, кошелек с деньгами в сумме 2130 рублей; телефон они продали на Губернском рынке женщине (Ф), и все деньги потратили на спиртное, сигареты и продукты.

В такой же последовательности и тем же способом они совершили преступление 18.10.2012 г. – он 17.10.2012 г. предложил ФИО2 вырвать сумку у женщины в районе <адрес>, напротив <адрес>, куда они приехали 18.10.2012 г. около 11 часов 20 минут, он спрятался в кустах, а ФИО2 вырвал сумку у женщины (И), добежал до него, отдал ему сумку, а сам побежал дальше, чтобы потом встретиться с ним на Губернском рынке. Он достал из сумки мобильный телефон «Nokia» и деньги в сумме 1500 рублей; телефон он отдал во временное пользование З, а деньги они потратили на спиртное, сигареты и продукты.

Во всех трёх случаях с ним в кустах находился П, но он участия в преступлении не принимал. Также во всех случаях они принимали решение о грабеже в тот момент, когда никого вокруг не было, никто действий ФИО2, кроме потерпевших, не видел и не должен был им помешать, но, на всякий случай, он был готов помочь ФИО2 убежать, отвлекая внимание догоняющих; ни в одном из событий преступлений оказывать помощь ФИО2 не пришлось. Иски потерпевших он признаёт в полном объёме, т.к. хотя он непосредственно не изымал имущество у потерпевших, но он предложил ФИО2 совершить эти преступления, и давал ему советы и указания.

Подсудимый ФИО2 пояснил об обстоятельствах совершённых преступлений в полном соответствии с подсудимым с ФИО1 – что по предложению ФИО1 он совершил грабёжи 04.10.2012 г., 16.10.2012 г. и 18.10.2012 г., выхватывал у женщин из рук сумки, а их содержимое он и ФИО1 обращали в свою пользу. Во всех трёх случаях ФИО1 давал ему советы и указания, без которых он один преступление не совершил бы. Каждое из преступлений ему предлагал совершать ФИО1, а он соглашался, т.к. ему нужны были деньги. ФИО1 говорил, что лучше совершать грабежи не в <адрес>, где они проживают, а в <адрес>, а также что лучше, если сумки будет вырывать именно он, т.к. он физически более крупный, чем ФИО1, и именно у женщин. Также ФИО1 говорил, что он в это время будет находиться в кустах, на случай, если ему кто-нибудь помешает убежать с сумкой, тогда бы ФИО1 отвлёк внимание догоняющих. Но каждый раз они вместе смотрели, чтобы в пределах их видимости никого, кроме жертвы, не было, поэтому каждый раз он убегал с места преступления беспрепятственно, помощь ФИО1 так и не понадобилась.

Доказательствами по факту хищения имущества Т 05.10.2012 г. являются:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Т, просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.10.2012 г. около 13 часов 30 минут у <адрес> открыто похитило её имущество на сумму 2.015 рублей (т.1 л.д. 5).

Показания потерпевшей Т, которая показала, что 05.10.2012 г. около 13 часов 30 минут она шла мимо <адрес> и услышала сзади шаги, после чего у неё из рук кто-то выдернул сумку. Обернувшись, она увидела, как в кусты убегает парень крупного телосложения, похожий на подсудимого ФИО2 Она стала кричать парню, чтобы он вернул ей сумку, но он скрылся в кустах. Похищенная сумка не представляла материальной ценности, в ней находилось имущество: веревка для креста стоимостью 10 рублей, зеркало стоимостью 5 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, всего на 2015 рублей. Просит взыскать с подсудимых данную сумму, т.к. ущерб ей не возмещён. Находившиеся в сумке три ключа ценности не представляют, также там был её паспорт (т.1 л.д. 12,18,224).

Протокол осмотра места происшествия от 05.10.2012 г. - осмотрен участок местности у <адрес>. Напротив дома имеются заросли кустарника, тропа. На расстоянии около 10 метров от дороги обнаружена женская сумка, в сумке - связка ключей в количестве трех штук (т.1 л.д.6), найденные предметы осмотрены (т.1 л.д.14), опознаны Т и возвращены ей под расписку (т.1 л.д.17).

Показания свидетеля Ш: работает оперуполномоченным полиции. 05.10.2012 г. в полицию поступило заявление Т о грабеже, в ходе оперативных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2, которые были доставлены в Межмуниципальный отдел полиции (т.1 л.д. 53).

Показания свидетеля П, который показал, что 05.10.2012 г. около 13 часов 00 минут на Губернском рынке в г.Ленинск-Кузнецкий он встретил своих друзей ФИО2 и ФИО1. Втроем они пошли в сторону Пионерского парка. Около <адрес>ФИО2 остановился, а Штаинбах резко дернул его за руку, увлекая в кусты, и сказал, что ФИО2 догонит их позже. Он и ФИО1 прошли в заросли кустов, и у <адрес>ФИО1 предложил подождать ФИО2. Из зарослей кустов они не выходили. Около 13 часов 35 минут к ним подбежал ФИО2 и сказал, что похитил у женщины женскую сумку, вынул из сумки деньги в сумме 1500 рублей, а сумку выбросил. Со слов ФИО1 ему известно, что он и ФИО2 заранее спланировали грабеж, и он понял, что, согласно их плану, ФИО2 должен был вырвать сумку у любой женщины, которая окажется на месте запланированного ими грабежа. Они поискали сумку и не нашли. Деньги потратили на спиртные напитки и продукты питания, на проезд на рейсовом автобусе до <адрес> (т.1 л,д. 55).

Протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО2 (т.1 л.д. 39), ФИО1 (т.1 л.д. 61), в ходе проверки ФИО2 и ФИО1 указали на одно и то же место – на место совершения ими преступления в отношении потерпевшей Т, их пояснения об обстоятельствах грабежа полностью соответствуют названным ими обстоятельствам в ходе судебного разбирательства.

Свидетели М (т.1 л.д.44,64), Г (т.1 л.д. 46,66) показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 и ФИО1 на месте преступления. Показали об обстоятельствах проверок в полном соответствии с пояснениями подсудимых об обстоятельствах совершённого ими в отношении Т преступления и содержанием протоколов указанных проверок.

Доказательствами по факту хищения имущества К 16.10.2012 г. являются:

Протокол принятия устного заявления К о преступлении - просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.10.2012 г. около 09 часов 25 минут, находясь у <адрес>, открыто похитило её имущество на сумму 8.180 рублей (т.1 л.д. 74).

Показания потерпевшей К о том, что 16.10.2012 г. около 09 часов 25 минут, когда она с малолетним сыном проходила мимо <адрес>, к ней сбоку подошёл парень крупного телосложения (ФИО2) вырвал из рук сумку и убежал за дом. Похищенная сумка стоит 800 рублей, и в ней находились мобильный телефон «Samsung» - стоит в комплекте с флэш-картой 5000 рублей, кошелек стоимостью 250 рублей и деньги в сумме 2.130 рублей, всего - на сумму 8180 рублей, а также не представляющие материальной ценности три ключа и банковские пластиковые карты в количестве 5 штук. После хищения сумки она видела ещё двух парней, которые вышли из-за того же дома, за который убежал ФИО2, и думает, что они все были заодно. В ходе предварительного следствия ей были возвращены сумка и мобильный телефон, а также не представляющее собой материальной ценности имущество, т.е. возмещён ущерб на сумму 5800 рублей, просит взыскать сумму не возмещённого ущерба 2380 рублей и <***> рублей – данная сумма была снята по похищенной карте с её банковского счёта через Интернет, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 8460 рублей с каждого из подсудимых, т.к. в результате их действий она испытала стресс, и был очень напуган её малолетний ребёнок.

Протокол осмотра места происшествия от 16.10.2012 г. - осмотрен участок местности у <адрес>, между постройками гаражей на земле обнаружена женская сумка, в сумке - связка ключей, два косметических карандаша, пять стандартов таблеток, банка крема (т.1 л.д.75). Обнаруженные предметы осмотрены (т.1 л.д. 139), опознаны потерпевшей К (т.1 л.д.137) и возвращены ей под расписку (т.1 л.д.143).

Показания свидетеля Ш - работает оперуполномоченным полиции, 16.10.2012 г. по сообщению К об открытом хищении у неё сумки с находящимся в ней имуществом, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2, а телефон, находившийся в сумке, находится у ФФИО1, ФИО2, Ф были доставлены в Межмуниципальный отдел г.Ленинск-Кузнецкий, у Ф был изъят телефон (т.1 л.д.125).

Показания свидетеля Ф о том, что 16.10.2012 г. около 13 часов 15 минут на автостанции, расположенной на Губернском рынке по <адрес>, к ней подошли П и ФИО1, П предложил приобрести у ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung», раскладной в корпусе черного цвета, на лицевой стороне выложен рисунок виде цветка. Она купила у ФИО1 телефон, а позже он был изъят у неё сотрудникам полиции (т.1 л.д. 91).

Протокол выемки от 19.10.2012 г., в ходе которой Ф выдала мобильный телефон «Samsung», с флэш-картой объемом 2 Гб (т.1 л.д.89), телефон осмотрен (т.1 л.д.139), опознан потерпевшей К (т.1 л.д.135 ) и возвращён ей под расписку (т.1 л.д.143).

Показания свидетеля П - показал что, 16.10.2012 г. в дневное время он находился у здания Автостанции, расположенной у Губернского рынка в г.Ленинск-Кузнецкий, где встретил своих приятелей ФИО2 и ФИО1. Со их слов ему стало известно, о том, что ФИО2 у <адрес> похитил у женщины сумку, в которой находились деньги в сумме 2100 рублей и мобильный телефон «Samsung». ФИО1 попросил помочь продать телефон. В это время на автостанцию пришла знакомая ему Ф, и он ей предложил купить телефон. Ф передала ФИО1 за телефон <***> рублей, которые они потратили на продукты питания и сигареты (т. 1 л.д.110).

Протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО2 (т.1 л.д. 112), ФИО1 (т.1 л.д. 128), в ходе проверки ФИО2 и ФИО1 указали на одно и то же место – на место совершения ими преступления в отношении потерпевшей К, их пояснения об обстоятельствах грабежа полностью соответствуют названным ими обстоятельствам в ходе судебного разбирательства.

Свидетели М (т.1 л.д.116,131), Г (т.1 л.д.118,133) показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 и ФИО1 на месте преступления. Показали об обстоятельствах проверок в полном соответствии с пояснениями подсудимых об обстоятельствах совершённого ими в отношении К преступления и содержанием протоколов указанных проверок.

Доказательствами по факту хищения имущества И 18.10.2012 г. являются:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от И - просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.10.2012 г. около 11 часов 20 минут у <адрес> открыто похитило её имущество на общую сумму 3300 рублей (т.1 л.д.149).

Показания потерпевшей И - показала, что 18.10.2012 г. около 11 часов 20 минут, когда она проходила мимо школы, кто-то вырвал у нее из руки сумку. Она обернулась и увидела удаляющуюся от нее мужскую фигуру. Мужчина свернул в сторону <адрес>. Она крикнула ему вслед, чтобы он вернул ей сумку, но мужчина, не оборачиваясь, убежал. Сумку оценивает в 800 рублей, в сумке находились мобильный телефон «Nokia» - оценивает в 1000 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, всего на 3300 рублей. Мужчина, похитивший сумку, был ростом около 170 см, плотного телосложения. В ходе предварительного следствия, ей был возвращён телефон, она опознала его по сколу на задней крышке в верхнем левом углу, а также ФИО2 ей передал 1300 рублей. Заявлять иск она не желает. Меру наказания ФИО2 и ФИО1 оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.161,216).

Показания свидетеля Е - работает оперуполномоченным полиции, 18.10.2012 г. поступило сообщение от И о том, что около 11 часов 20 минут у <адрес>, напротив <адрес>, неизвестное лицо вырвало у неё из рук и похитило сумку с находящимся в ней имуществом. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2, которые были доставлены в Межмуниципальный отдел полиции г.Ленинск-Кузнецкий (т.1 л.д. 205).

Показания свидетеля П - 17.10.2012 г. около 20 часов 00 минут в <адрес> он встретил своих приятелей ФИО2 и ФИО1, ФИО1 сказал, что на Губернском рынке находится в залоге его сотовый телефон, и нужны деньги для его выкупа. Он предложил ему и ФИО2 поехать в г.Ленинск-Кузнецкий и похитить у какого-либо прохожего сумку, так как в сумке могли находиться деньги, которые он потратит на выкуп телефона, а ценное имущество, находящееся в сумке, они продадут, деньги совместно потратят. ФИО1 предложил сумку дернуть ФИО2, так как он крепкий по телосложению. ФИО2 согласился, так как ему тоже были нужны деньги, а он отказался, т.к. не желал принимать участие в преступлении. ФИО1 сказал, что нужно в <адрес> ехать на автобусе в 07 часов 10 минут. 18.10.2012 г. ФИО1 и ФИО2 пришли в район школы <адрес>, он тоже пошел с ними из любопытства. ФИО2 остался стоять на дороге, ожидая прохожего, чтобы похитить сумку, а ФИО1 сел в кусты и сказал, чтобы он тоже спрятался, так как их не должны были видеть прохожие. ФИО1 говорил, что ФИО2 не умеет принимать разумных решений, и его необходимо контролировать. Около 11 часов 20 минут мимо школы шла женщина (И), когда она поравнялась с ФИО2, он вырвал из её рук сумку и побежал к месту, где сидел ФИО1, передал ему похищенную сумку, а сам побежал на автостанцию, так как они договорились встретиться именно там. Куда потом ФИО1 девал сумку, он не знает, но ФИО1 выкупил из залога свой телефон за 500 рублей и давал ФИО2 деньги, в какой сумме, он не знает. Также ФИО1 показывал ему мобильный телефон «Nokia» и сказал, что это телефон похищенной сумки, и он хочет его продать. Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что он передал телефон З во временное пользование (т.1 л.д.218).

Показания свидетеля З - 18.10.2012 г. около 18 часов 00 на автостанции, расположенной на Губернском рынке в г.Ленинск-Кузнецкий, к нему подошли его знакомые ФИО3 и ФИО1, и ФИО1 дал ему телефон «Nokia» для временного пользования. 19.10.2012 г. он выдал данный телефон сотрудникам полиции (т.1 л.д.169).

Протокол выемки от 19.10.2012 г., в ходе которой З выдал мобильный телефон «Nokia», пояснив, что 18.10.2012 г. около 18 часов 00 минут он получил данный телефон от ФИО1 для временного пользования (т.1 л.д. 172). Изъятый телефон осмотрен (т.1 л.д. 211) и опознан потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д. 208) и возвращён ей под расписку (т.1 л.д.214).

Протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО2 (т.1 л.д. 189), ФИО1 (т.1 л.д. 180), в ходе проверки ФИО2 и ФИО1 указали на одно и то же место – на место совершения ими преступления в отношении потерпевшей К, их пояснения об обстоятельствах грабежа полностью соответствуют названным ими обстоятельствам в ходе судебного разбирательства.

Свидетели ПР (т.1 л.д.194), Б (т.1 л.д.196), ШЕ (т.1 л.д.185), В (т.1 л.д.187) показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО2П и Б) и ФИО1 на месте преступления. Показали об обстоятельствах проверок в полном соответствии с пояснениями подсудимых об обстоятельствах совершённого ими в отношении К преступления и содержанием протоколов указанных проверок.

Показания свидетелей М, Г, П, Ш, Ф, ШЕ, В, Е, З, П, Б, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, ввиду неявки указанных свидетелей по вызову в суд. Их показания не вызывают у суда сомнений в достоверности и являются допустимыми, т.к. их допрос проведен с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая все исследованные доказательства, суд не находит в них противоречий, все доказательства согласуются и дополняют друг друга, являются допустимыми, добыты с соблюдением требований закона, и с достаточностью подтверждают вину подсудимых.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Судом установлено, что по всем трём событиям преступлений между подсудимыми имела место предварительная договорённость о том, что изъятие имущества у потерпевших будет осуществлять один ФИО2, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что без советов и указаний ФИО1 он преступления бы не совершил, и фактически преступления совершены в соответствии с предварительной договорённостью – ФИО1 непосредственно не участвовал в хищении чужого имущества, но содействовал совершению преступлений советами и указаниями, даваемыми им непосредственному исполнителю преступления – ФИО2.

Таким образом, ФИО1 элементы объективной стороны преступления – открытого хищения (грабежа), изъятия имущества потерпевшего, не выполнял, но содействовал совершению каждого из преступлений советами и указаниями, в этой связи, его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества, со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ, а квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения подсудимых следует исключить.

Таким образом, вина подсудимых установлена, их действия суд квалифицирует: ФИО2 – по ст.161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабёж) по всем событиям преступлений (05.10.2012 г., 16.10.2012 г., 18.10.2012 г.), а ФИО1 – по ст.33 ч.5–ст.161 ч.1 УК РФ как пособничество в открытом хищении чужого имущества, по каждому из событий преступления (05.10.2012 г., 16.10.2012 г., 18.10.2012 г.).

При назначении подсудимым наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, в том числе – совершение преступлений в отношении женщин, в том числе - в отношении пожилой женщины (Т) и женщины (К) в присутствии малолетнего ребёнка, а также степень участия каждого из подсудимых в каждом из преступлений, а также личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи – оба проживают с одинокими матерями и младшими братьями, ФИО2 – также с престарелой бабушкой, которым оказывают посильную помощь.

ФИО2 ранее не судим, учится, частично возместил ущерб потерпевшей И (расписка т.1 л.д.215), Штайнбах работает, оба характеризуются положительно, совершили преступления в возрастной категории от 18 до 20 лет, проживают и воспитывались в несовершеннолетнем возрасте в неполных (без отца) семьях, помогают своим одиноким матерям в воспитании и уходе за младшими братьями, ФИО2 – также за престарелой бабушкой; а также признание подсудимыми вины и исковых требований потерпевших в полном объёме, частичное возмещение ущерба потерпевшим возвратом похищенного, что стало возможным благодаря пояснениям ФИО1 и Мокробородава в ходе предварительного следствия, мнение потерпевших, которые на строгом наказании подсудимым не настаивают. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимым. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых подсудимыми преступлений, а значит, и оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Отягчающие наказание подсудимым обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории каждого из совершённых преступлений, исходя из их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, которую суд признаёт высокой, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, соразмерно роли и действиям каждого соучастника преступления, т.к. полагает, что более мягкое наказание не будет соответствовать содеянному и в полной мере отвечать целям наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, необходимо применить ст.73 УК РФ, т.к. назначить наказание условно.

На основании ст.ст. 151, 1064 ч.1, 1099 - 1101 ГК РФ иски потерпевших подлежат удовлетворению: Т – в полном объёме, К – частично, поскольку доказательств причинения подсудимыми вреда на сумму <***> рублей ею не представлено; компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, с учётом характера и степени тяжести причинённого вреда, имущественного положения подсудимых и степени участия каждого из них в преступлении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными:

ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

ФИО1 - в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5 - ст.161 ч.1, ст.33 ч.5 - ст.161 ч.1, ст.33 ч.5 - 161 ч.1 УК РФ,

Назначить наказание:

ФИО2 -

по ст.161 ч.1 УК РФ (потерпевшая Т) – лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ст.161 ч.1 УК РФ (потерпевшая К) – лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ст.161 ч.1 УК РФ (потерпевшая И) – лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

ФИО1 -

по ст.33 ч.5 - ст.161 ч.1 УК РФ (потерпевшая Т) – лишение свободы на срок 1 год,

по ст.33 ч.5 - ст.161 ч.1УК РФ (потерпевшая К) – лишение свободы на срок 1 год,

по ст.33 ч.5 - ст.161 ч.1УК РФ (потерпевшая И) – лишение свободы на срок 1 год,

на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года каждому. Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанности на период испытательного срока: встать на учёт и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, по месту жительства, возместить ущерб потерпевшим в течение 4 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 151, 1064 ч.1, 1099 - 1101 ГК РФ взыскать: солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Т – 2015 рублей, в пользу К – 2380 рублей в возмещение имущественного вреда; в счёт компенсации морального вреда в пользу К: с ФИО2 – 5000 рублей, со ФИО1 – 3000 рублей.

Мерой пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства передать законным владельцам: женскую сумку, связку ключей в количестве 3 штук – Т (т.1 л.д.15), женскую сумку, четыре ключа с брелоком, пять стандартов таблеток, два косметических карандаша, банку крема, мобильный телефон «Samsubg» – К (т.1 л.д. 141), мобильный телефон «Nokia» - ИС (т.1 л.д.212).

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании.

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать также о назначении им защитников (адвокатов) для участия в суде апелляционной инстанции за счёт средств государства, с последующим возмещением расходов за счёт осуждённых.

СОГЛАСОВАНО

Судья - И.Ю.Горина