Гражданский кодекс часть 1

29 октября 2013 года Индустриальный районный суд города Перми под председательством судьи Перова В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., подсудимой Шевляковой Т.М., защитника Гордеева А.А., а также с участием потерпевшей Трутневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шевляковой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- по части 4 статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд, судебным следствием.,

установил:

Шевлякова Т.М., обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляла свою деятельность с целью оптовой и розничной торговли различными строительными материалами и оборудованием на территории по <адрес>.

Для ведения деятельности у ИП Шевляковой имелся расчетный счет № в Дзержинском ОСБ № Западно-Уральского банка России, находящегося по <адрес>.

Как индивидуальный предприниматель Шевлякова, в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 19, 23, части 1 статьи 45 Налогового Кодекса России, являлась налогоплательщиком, была обязана своевременно и в полном объеме, уплачивать налоги, уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные действующим законодательством России.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ ИП Шевлякова, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, исчисление которого производилось ею в соответствии с положениями главы 21 части второй НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России. При этом, в соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии, соответствующих первичных документов.

Ставки налога устанавливаются статьей 164 главой 21 части 2 НК РФ в размере 18%.

Сумма налога при определении налоговой базы, согласно статьи 166 главы 21 ч.2 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 171 главы 21 части 2 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 глава 21 части 2 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов (статья 173 глава 21 части 2 НК РФ).

Налоговый период согласно статье 163 НК РФ установлен для ИП Шевляковой Т.М. как квартал.

Статьей 80 НК РФ определено, что письменным заявлением налогоплательщика об исчисленной сумме налога и других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, является налоговая декларация.

В соответствии с пунктами 4 и 1 статьи 23 части первой НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 45 части первой НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со статьей 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее двадцатого числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьями 1,8 Федерального закона России от ДД.ММ.ГГГГ 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в действующей редакции): одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении; бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая общую сумму налога, подлежит возмещению (возврату, зачету) налогоплательщику.

При этом зачет производится налоговым органом самостоятельно в случае наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и сборов в течение последующих 3 месяцев.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за налоговым периодом, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет, сумма налога, которая не была зачтена, по письменному заявлению налогоплательщика подлежит возврату.

При этом налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из бюджета и в этот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Шевлякова арендовала у <данные изъяты> земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 2 636,8 квадратных метров, кадастровый № В связи с заключением ИП Шевляковой с <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного земельного участка был расторгнут, земельный участок оформлен Шевляковой в собственность, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №

В ДД.ММ.ГГГГ на обозначенном земельном участке, на собственные средства ИП Шевляковой, силами наемных работников без оформления с ними трудовых отношений под руководством гр. Ш, состоящим в фактически брачных отношениях с Шевляковой, были самовольно, то есть без соответствующего разрешения администрации Перми, возведены: двухэтажное административное здание с двумя крыльцами и холодным пристроем, общей площадью 58,5 квадратных метров, а также одноэтажный склад общей площадью 562, 8 квадратных метров.

В ДД.ММ.ГГГГ для ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности ИП Шевляковой был заключен договор с <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>»), руководителями которого являются гр. Г2 и гр. В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Шевляковой, находящейся на <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. При этом Шевлякова, умышленно решила совершить мошеннические действия, связанные с необоснованным возмещением налога на добавленную стоимость из Федерального бюджета России в особо крупном размере путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также иные документы, представление которых в соответствии с законодательством России о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, и предоставления деклараций и таких документов в ИФНС РФ по <данные изъяты> расположенному по <адрес>, за налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ

Шевляковой были достоверно известны положения статьи 171 НК РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России. При этом в соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Таким образом, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Помня о проведенных своими силами и за счет собственных средств работах по строительству вышеуказанных объектов, а также после анализа данных своего бухгалтерского учета и налоговой отчетности у Шевляковой, установившей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, возник преступный умысел на незаконное возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Продумав возможности совершения преступления, Шевлякова в период до ДД.ММ.ГГГГ решила совершить преступление, незаконно возместив суммы налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года из Федерального бюджета.

Осуществляя свой преступный умысел, Шевлякова для увеличения сумм «входного» налога на добавленную стоимость со стоимости якобы оказанных услуг, работ в составе налоговых вычетов решила искусственно увеличить расходы ИП Шевляковой, включив в состав затрат фиктивные расходы по оплате работ, якобы осуществленных силами иного юридического лица по строительству указанных объектов.

Реализуя свой преступный умысел, Шевлякова, для изготовления фиктивных документов, имитирующих финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП Шевляковой Т.М. с <данные изъяты> обратилась к ранее знакомому гр. П1, (находящемуся ныне в Федеральном розыске) являющемуся директором <данные изъяты> который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <данные изъяты>, подготовил заведомо для них обоих подложные требуемые для отражения в бухгалтерском учете и включения их в уточненную налоговую отчетность ИП Шевляковой Т.М. за ДД.ММ.ГГГГ года финансово-хозяйственные документы, имитирующие взаимоотношения ИП Шевляковой Т.М. с <данные изъяты> и подписал их как руководитель <данные изъяты> договоры займа, подряда, акты о приемке выполненных работ, приходных документов от <данные изъяты> ИНН №, зарегистрированного в ИФНС РФ по <данные изъяты> находящегося на общей системе налогообложения и являющегося плательщиком НДС, для дальнейшего представления их в ИФНС РФ по <данные изъяты> в обоснование отраженных ИП Шевляковой сумм по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ к возмещению из федерального бюджета.

Оформленные таким образом гр. П1 и Шевляковой документы имитировали наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Шевляковой Т.М. и <данные изъяты> в соответствии с которыми:

Датой от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевляковой Т.М. и <данные изъяты> был заключен договор займа 1, согласно которому ИП Шевлякова Т.М. (займодавец) передает <данные изъяты> (заемщик) в лице гр. П1 12 200 000 рублей. Уплата процентов за пользование заемными средствами для <данные изъяты> не предусматривается. Сумма займа возвращается любым способом, не запрещенным действующим законодательством. Принятие займа оформлено приходным кассовым ордером <данные изъяты> без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 200 000 рублей, подписанным от имени бухгалтера <данные изъяты> гр. С1

Датой от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шевляковой Т.М. был заключен с <данные изъяты> в лице директора гр. П1 договор подряда № на строительство здания под офис по <адрес>. В соответствии с договором подряда № <данные изъяты> (подрядчик) обязуется выполнить по заказу ИП Шевляковой Т.М. (заказчик) подрядные работы по строительству здания под офис по вышеуказанному адресу. В соответствии с договором общая стоимость работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет 6 170 770,80 рублей (пункт 4 договора). Оплата работ производится любым не запрещенным законодательством способом в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

Этой же датой, ИП Шевляковой был заключен с <данные изъяты> в лице директора гр. П1 договор подряда № на строительство склада по тому же адресу. В соответствии с договором подряда № <данные изъяты> (подрядчик) обязуется выполнить по заказу ИП Шевляковой Т.М. (заказчик) подрядные работы по строительству склада по вышеуказанному адресу. В соответствии с договором общая стоимость работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет 6 067 925,16 рублей (пункт 4 договора). Оплата работ производится любым не запрещенным законодательством способом в течение десяти дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

В соответствии с текстом названных договоров работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ, оформленного по форме <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по форме <данные изъяты> (пункт 1.5).

В соответствии с Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к указанным выше договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по строительству здания под офис составила 6 067 925,16 рублей, а по строительству склада – 5 906 114,21 рублей.

В обоснование условий оплаты по договорам подряда указанными лицами были оформлены акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми <данные изъяты> объекты построены и сданы заказчику ИП Шевляковой.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о прекращении новацией обязательства <данные изъяты> по договору займа перед ИП Шевляковой в связи с тем, что обязанность заемщика – <данные изъяты> по погашению займа в денежной форме в части суммы займа в размере 12 176 988,64 рубля заменяется на обязанность по выполнению подрядных работ по строительству указанных объектов. В соответствии с Соглашением работы по строительству объектов должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о прекращении новацией обязательств по договору займа изменена стоимость подрядных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, № на сумму займа в размере 11 974 039,37 рублей.

В обеспечение видимой легитимности оформленных вышеуказанным способом заведомо для Шевляковой и гр. П1 подложных документов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ими были оформлены помимо вышеуказанных, следующие документы: счет-фактура ДД.ММ.ГГГГ, выставленная <данные изъяты> в адрес ИП Шевляковой за выполненные подрядные работы по строительству здания под офис на сумму 6 067 925,16 рублей, в том числе НДС – 925 615,70 рублей; счет-фактура ДД.ММ.ГГГГ, выставленная <данные изъяты> в адрес ИП Шевляковой за выполненные подрядные работы по строительству склада на сумму 5 906 114,21 рублей, в том числе НДС – 900 932,68 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат 3 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат 4 от ДД.ММ.ГГГГ; акты приема-передачи объектов 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; локально-сметные расчеты №№ 1,2 к договорам подряда, заключенным между ИП Шевляковой Т.М. и <данные изъяты> в лице гр. П1, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По готовности вышеуказанных документов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шевлякова, находясь на территории Перми, во исполнение своего преступного умысла, подписала со своей стороны вышеперечисленные договоры с дополнительными соглашениями, соглашения, акты, справки, локально-сметные расчеты, счета-фактуры с товарными накладными. Эти же документы, создающие видимость легитимности права на возмещение ИП Шевляковой сумм налога на добавленную стоимость из Федерального бюджета, в указанный период времени на территории Перми были подписаны <данные изъяты> гр. П1, а также неустановленным лицом - от имени лица, фактически исполнявшего обязанности главного бухгалтера <данные изъяты> гр. С1

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, Шевлякова, передала гр. В и гр. Г2, которые в соответствии с обязательствами по договору в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты> по <адрес>, внесли вышеуказанные счета-фактуры № 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ в книгу покупок ИП Шевляковой за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим отражением в данных регистров бухгалтерского учета и принятии к учету в целях налогообложения на бухгалтерских счетах ИП Шевляковой.

После чего гр. Г2 и гр. В была составлена уточненная налоговая декларация ИП Шевляковой по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, в которую они, не осведомленные об истинных намерениях Шевляковой, внесли заведомо для Шевляковой ложные сведения, указав сумму налога к возмещению в размере 1 798 476 рублей по сделке с <данные изъяты> тем самым искусственно завысив сумму налога к возмещению на 1 798 476 рублей.

Указанная декларация была представлена на согласование и для подписания Шевляковой.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Шевлякова, находясь на <данные изъяты>, достоверно зная о том, что сведения по исчислению сумм налога на добавленную стоимость, указанные в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, являются заведомо ложными, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, подписала указанную налоговую декларацию от своего имени, проставив печать ИП Шевляковой, подтвердив тем самым, достоверность и полноту указанных в декларации сведений.

Указанная уточненная налоговая декларация ИП Шевляковой по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ была представлена сотрудником <данные изъяты> гр. К4 в ИФНС России по <данные изъяты> по <адрес>, и зарегистрирована за №.

По требованиям ИФНС России по <данные изъяты> о предоставлении документов (информации), выставленным в рамках проведения камеральной налоговой проверки, от 3, 8 и ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение права ИП Шевляковой на налоговый вычет, с целью обмана сотрудников инспекции, относительно своих истинных намерений и принятия благоприятного для ИП Шевляковой решения о возврате НДС по мнимой сделке, по указанию Шевляковой, гр. В были представлены в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки копии документов, содержащих заведомо для Шевляковой ложные сведения, имитирующие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП Шевляковой и <данные изъяты> договор займа ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевляковой и <данные изъяты> на общую сумму 12 200 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 200 000 рублей, подписанная от имени бухгалтера <данные изъяты> гр. С1; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевляковой и ООО «Спецэлектромонтаж» в лице директора гр. П1 на строительство здания под офис по <адрес>; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевляковой и <данные изъяты> в лице директора гр. П1, на строительство склада по <адрес>; дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанным выше договорам подряда, с указанием стоимости работ по строительству здания под офис - 6 067 925,16 рублей, а по строительству склада – 5 906 114,21 рублей; акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми <данные изъяты> объекты построены и сданы заказчику ИП Шевляковой Т.М.; соглашение о прекращении новацией от ДД.ММ.ГГГГ обязательства <данные изъяты> по договору займа перед ИП Шевляковой, в связи с тем, что обязанность заемщика – <данные изъяты> по погашению займа в денежной форме в части суммы займа в размере 12 176 988,64 рубля заменяется на обязанность по выполнению подрядных работ по строительству здания под офис и склад; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о прекращении новацией обязательств по договору займа с изменением стоимости подрядных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму займа в размере 11 974 039,37 рублей; счет-фактура ДД.ММ.ГГГГ, выставленная <данные изъяты> в адрес ИП Шевляковой за выполненные подрядные работы по строительству здания под офис на сумму 6 067 925,16 рублей, в том числе НДС – 925 615,70 рублей; счет-фактура ДД.ММ.ГГГГ, выставленная <данные изъяты> в адрес ИП Шевляковой за выполненные подрядные работы по строительству склада на сумму 5 906 114,21 рублей, в том числе НДС – 900 932,68 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме-передаче здания (сооружения) 1 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приеме-передаче здания (сооружения) 2 от той же даты; локально-сметные расчеты №№ 1,2 к договорам подряда, заключенным между ИП Шевляковой и <данные изъяты> в лице гр. П1, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ИП Шевляковой за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИП Шевляковой по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в которой была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1 798 476 рублей, руководителем ИФНС РФ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Названное решение было обжаловано представителем ИП Шевляковой - гр. В в УФНС РФ по <данные изъяты>, решением которого решение руководителя ИФНС РФ по <данные изъяты> было оставлено в силе. Однако, в продолжение своего преступленного умысла, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета в особо крупном размере, Шевлякова дала указание гр. В, согласно которому последняя, как представитель ИП Шевляковой, обратилась в <данные изъяты>, <данные изъяты>, куда предоставила вышеуказанные заведомо для Шевляковой подложные документы, имитирующие финансово-хозяйственные отношения ИП Шевляковой с <данные изъяты> на основании которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС ИП Шевляковой было отменено.

После чего в период до ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, Шевляковой было подписано в офисе <данные изъяты> составленное гр. В в рамках выполнения своих обязательств по договору обслуживания письменное заявление о возврате НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 798 476 рублей, в том числе незаконно заявленных требований на сумму 1 798 476 рублей, путем перечисления их на расчетный счет ИП Шевляковой. Указанное заявление было представлено в ИФНС РФ по <данные изъяты> заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному судебному решению на расчетный счет ИП Шевляковой от УФК по <данные изъяты> по платежному поручению № поступили 1 798 476 рублей. Полученными денежными средствами Шевлякова распорядилась по собственному усмотрению, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению 427, 850 000 рублей были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности»; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению 430, 1 150 000 рублей были перечислены на лицевой счет пластиковой карты Шевляковой, откуда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 139 999 рублей были сняты наличными деньгами.

Таким образом, Шевлякова, действуя в целях хищения денежных средств путем обмана из бюджета России в сумме 1 798 476 рублей и последующего распоряжения ими по своему личному усмотрению, используя в своей хозяйственной деятельности ИП Шевляковой, фиктивные финансовые документы по якобы имевшим место финансово-хозяйственным взаимоотношениям с <данные изъяты> о произведенных расходах и оплате <данные изъяты> налога на добавленную стоимость, на основании которых были внесены заведомо для Шевляковой Т.М. ложные недостоверные сведения в уточненную налоговую декларацию ИП Шевляковой за ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушая установленный порядок ведения хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей и учета их операций, нарушая принципы добросовестности налогоплательщика, подав фиктивную уточненную налоговую декларацию ИП Шевляковой по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности ИП Шевляковой в ИФНС РФ по <данные изъяты> по <адрес>, незаконно предъявила требование о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 798 476 рублей и, в результате представления в судебные органы заведомо для Шевляковой подложных документов, получила указанные деньги на расчетный счет ИП Шевляковой, чем совершила хищение чужого имущества путем обмана на сумму 1 798 476 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимая Шевлякова Т.М., вину не признала и показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем. От этой деятельности и от продажи недвижимости у нее и гр. Ш к ДД.ММ.ГГГГ накопились деньги. Они арендовали склад на <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ гр. Ш познакомил ее с гр. Б4, который, в свою очередь познакомил её с гр. П1. гр. П1 пояснял, что у него имеется крупная строительная фирма. гр. Б4 хранил у нее на складе фанеру. Как-то раз, в счет хранившейся фанеры гр. П1 попросил под проценты деньги. Денги передавались в три приема в августе, ДД.ММ.ГГГГ под расписки гр. П1. Затем гр. П1 и гр. Б4 не стали возвращать деньги, а поэтому, она не стала возвращать гр. Б4 деньги за проданную фанеру. К тому времени ею был выкуплен склад под номером № у <данные изъяты> а земля под ним была в аренде. По всем подсчетам гр. П1 оказался должен 12 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она подписала с гр. П1 договор займа, тот привез корешок от приходно-кассового ордера с подписью бухгалтераи печатью <данные изъяты> Ккроме того, гр. П1 показал смету на строительство склада, стоимостью примерно 6 000 000 рублей, остальную сумму он должен был вернуть. После этого, она вернула расписки гр. П1. В течение полугода гр. П1 обещал вернуть деньги и приступить к строительству склада, но деньги он так и не возвращал. Тогда договорились, что в счет долга он построит и офис. В ДД.ММ.ГГГГ началось строительство склада и офиса, для чего гр. П1 заключил договор новаций. Все документы привозил гр. П1, перепроверять их не стали, так как надеялись на его порядочность. Склад строили быстро, работала бригада строителей, была задействована и специальная техника. В ДД.ММ.ГГГГ склад был построен. Офисное помещение строила другая бригада строителей. В ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ, но было много недоделок. Больше гр. П1 она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ представители БТИ выдали техпаспорта на склад и офис. В <данные изъяты> на плане было зафиксировано уже три объекта на их территории. Так как в здании офиса возникли проблемы с отоплением, туда смогли заехать только к ДД.ММ.ГГГГ В январе указанного года был заключен договор с <данные изъяты> на бухгалтерское обслуживание. Сотрудники <данные изъяты> запросили у них все бухгалтерские документы по первичному учету и основным средствам. Когда документы были изучены, выяснилось, что для постановки на баланс и учета амортизации по зданиям не хватает актов ввода в эксплуатацию и регистрации собственности на здания. Эти акты были сделаны ее бухгалтерами. Она их подписывала со своей стороны, а также они были подписаны и в <данные изъяты> Она начала процедуру перевода зданий в собственность, для чего наняла юристов. Вся остальная процедура происходила без ее участия. Акты ввода в эксплуатацию, счета-фактуры были получены уже с подписями Пономарева. Впоследствии эти документы предоставлялись для регистрации собственности, а ещё позже по запрсу налоговой инспекции, когда занимались возмещением НДС. Её представители работали с документами и <данные изъяты> <данные изъяты> на рабочем месте она не появлялась, всю информацию получала от бухгалтеров. В конечном итоге, в регистрации собственности на здания ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ началась выездная налоговая проверка, ее вызывали на беседу, потом уведомили о проведении почерковедческой экспертизы. Только тогда ей стало известно, что подпись главного бухгалтера в документах ставится под сомнение. Объясниться с гр. П1 не удалось, так как он исчез.

На вопросы государственного обвинителя Шевлякова пояснила, что с гр. П1 познакомилась именно ДД.ММ.ГГГГ, указывая в своем объснении дату знакомства с ним ДД.ММ.ГГГГ, она вероятно ошиблась.

- гр. П1 передала по распискам 9 600 000 рублей, в том числе векселями 3 000 000 рублей. Гарантом этой сделки выступал гр. Б4,

- договор займа, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовые ордера были формальными, для придания законности передачи денег,

- почтовый адрес на <адрес> поменялся в ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении она допустила ошибку, указывая ДД.ММ.ГГГГ, такую же ошибку допустила и когда в объяснении указала срок окончания строительства объектов ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле, это было ДД.ММ.ГГГГ,

- те свидетели, которые были дорпошены в судебном заседании, допустили ошибку, когда утверждали, что объекты были построены в ДД.ММ.ГГГГ

- вначале был построен склад, а затем офис, почему договоры составлены одним числом, не может пояснить,

- где находятся подлинные документа из <данные изъяты> ей не известно,

- после того, как было отказано в возмещении НДС, она продолжала настаивать на этой выплате, так как считала, что поступает правильно,

полученные деньги от возмещения НДС она потртила на возвращение долгов и личные нужды,

- в январе 2006 года был издан документ о вводе объектов в эксплуатацию, поскольку так решили сделать гр. Г2 и гр. В.

- со стоимостью объектов в сумме 971 000 рублей, о чем указывается в паспотре БТИ, она не согласна, но и не оспаривала это нигде,

- получить деньги таким способом впервые ей предложила гр. В.

- она и гр. Ш фактически являются мужем и женой, проживают совместно, ведут домашнее хозяйство, гр. Ш, так же как и она воспитывает совместного ребенка.

Потерпевшая гр. Т, показала суду, что в ИФНС РФ по <данные изъяты> она состоит в должностьи начальника юридического отдела. Шевлякова известна ей как предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шевляковой была представлена уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость, в которой была заявлена сумма НДС к возмещению из Федерального бюджета в размере 1 798 476 рублей. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было отказано в возмещении. Не согласившись с позицией налогового органа, Шевлякова обжаловала решение в <данные изъяты> и ее требования были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению, во исполнение его данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет Шевляковой. ДД.ММ.ГГГГ была начата плановая выездная налоговая проверка деятельности ИП Шевляковой за периоды ДД.ММ.ГГГГ, окончена проверка была ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ИП Шевляковой к налоговой ответственности, доначисленны суммы НДС, земельного налога, но решением УФНС по апелляционной жалобе ИП Шевляковой решение в части доначислений сумм НДС было отменено в связи с неотмененным решением суда по камеральной налоговой проверке, несмотря на то, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены новые обстоятельства. Такова практика УФНС по <данные изъяты>. В части доначислений по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в <данные изъяты>, в рамках которого было вынесено решение в пользу ИФНС РФ по <данные изъяты>, доначисления признаны законными. Как в ходе проведения проверок, так и в ходе подачи жалоб и судебных заседаний, Шевлякова отстранилась от встреч и участия в указанных мероприятиях, её интересы представляли по общей доверенности гр. Г2 и гр. В. Указанные лица являются бывшими сотрудниками налоговых органов, имеют большой опыт работы в сфере налогообложения и бухгалтерского учета, хорошо знают систему работы налоговых органов. Иск налоговой инспекции она поддерживает полностью, по ее мнению, подсудмая должга понести наказание, адекватное содеянному.

Свидетель гр. Д, показала суду, что она является налоговым инспектором и в силу своих обязанностей осуществляет проведение выездных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Шевляковой была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически перед концом периода проверки – трех лет. Декларация была с суммой НДС к возмещению 1 798 476 рублей. По таким большим заявленным к возмещению суммам в обязательном порядке проводится камеральная налоговая проверка, которая была назначена и проведена сотрудником отдела камеральных налоговых проверок ИФНС РФ по <данные изъяты> гр. Б4. По результатам проведения камеральной налоговой проверки в возмещении Шевляковой было отказано. При этом Шевлякова подала возражения, которые приносили и поддерживали ее представители – гр. В и гр. Г2. Саму Шевлякову она не видела, разговаривала с ней только по телефону, при этом уточняла по какой причине не были своевременно включены счета-фактуры по НДС с указанной суммой к возмещению (счета-фактуры были от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в 2006 году, а декларация к возмещению была подана лишь в ДД.ММ.ГГГГ). Шевлякова пояснила ей, что она обращалась в ИФНС за разъяснениями в ДД.ММ.ГГГГ и ей пояснили, что отразить счета-фактуры эти в своем учете она может только после ввода здания в эксплуатацию (изменения законодательства с ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда построенные здания (административное – 67 кв.м. и здание склада) были переданы в аренду гр. Ш. При этом в аренду гр. Ш было сдано только административное здание. После чего Шевлякова подала уточненную налоговую декларацию с суммой НДС к возмещению. Также Шевлякова пояснила, что на подаче уточненной налоговой декларации с возмещением настояли вновь принятые ею бухгалтеры – гр. Г2 и гр. В. На момент проведения камеральной налоговой проверки право собственности на спорные объекты зарегистрировано не было, хотя Шевлякова постоянно ссылалась на технический паспорт БТИ, выданный на указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ. Проверить достоверность указанного паспорта сотрудники отдела камеральных проверок не смогли, так как БТИ отказывало в выдаче копии паспорта, ссылаясь на то, что является коммерческой организацией и запрашиваемая информация и документы предоставляются только за отдельную плату. Сумма возмещения была сформирована за счет включения в книгу покупок счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных в адрес ИП Шевляковой <данные изъяты> за строительство объектов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шевлякова якобы передала по договору займа в <данные изъяты> 12 200 000 рублей. Договор был заключен от <данные изъяты> гр. П1 В ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевляковой и <данные изъяты> был составлен договор подряда, согласно которому <данные изъяты> обязуется выполнить работы по строительству объектов (склад и административное здание) по указанному адресу, в счет погашения долга перед ИП Шевляковой по договору займа, при этом был составлен договор новации. Возражения, поданные представителями Шевляковой, были рассмотрены инспектором Управления ФНС по <данные изъяты> гр. К5, решение по камеральной налоговой проверке было оставлено в силе, то есть отказ, вынесенный по результатам проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации за первый ДД.ММ.ГГГГ Шевляковой был признан Управлением правомерным. Далее она узнала, что сразу же после решения Управления представители Шевляковой подали исковое заявление о признании решения ИФНС об отказе в возмещении НДС незаконным, суд отменил решение ИФНС об отказе в возмещении сумм НДС Шевляковой, после чего юристами ИФНС РФ по <данные изъяты> была подана <данные изъяты>, однако, и во второй инстанции решение суда было неизменным. В соответствии с судебными решениями по заявлению Шевляковой была вся заявленная ею сумма возмещена на расчетный счет ИП в полном объеме, зачетов по налогам не было. Со слов гр. Б1 ей стало известно, что судья в <данные изъяты> прямо в процессе сказала, что ситуация очень сложная и спорная, поэтому сроков камеральной проверки не хватит для установления истины, необходимо проводить выездную налоговую проверку. Аналогичной позиции придерживалось Управление ФНС по <данные изъяты>. Руководство ИФНС придерживалось этой же точки зрения, сумма из бюджета была возмещена большая. В результате чего в ДД.ММ.ГГГГ было принято о проведении выездной налоговой проверки ИП Шевляковой, чтобы успеть ДД.ММ.ГГГГ. Выездную налоговую проверку проводила она и гр. Б1, также принимал участие и струдник полиции. Решение с требованиями о предоставлении документов получала сама Шевлякова, она же писала собственноручно заявление по поводу проведения проверки в здании <данные изъяты> сотрудники которого – гр. В и гр. Г2 – обязались предоставить все документы по ИП Шевляковой Т.М. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они вышли на проверку, так как до этого были направлены все встречные проверки и проведение выездной налоговой проверки было приостановлено. Встретили их странно: предоставили отдельный кабинет, в котором к их приходу уже были копии первичных документов по деятельности ИП Шевляковой Т.М., если были нужны какие-либо оригиналы документов, то их показывала гр. В, держа у себя в руках на расстоянии, в руки ни ей, ни гр. Б1 оригиналы гр. В не давала. Кроме того, если в документах, в частности – в чеках, не было видно какой-либо суммы, гр. В или гр. Г2 уходила в другой кабинет, находили испрашиваемый чек, приносили, показывали сумму на оригинальном документе, не давая в его в руки и уходили, уносив оригинал с собой. В ходе выездной налоговой проверки ни одного документа по строительству ни в копиях, ни в оригинале было не показано, при этом гр. В и гр. Г2 ссылались на то, что оригиналы документов были представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Действительно, оригиналы счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> были представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки, но на тот момент они не вызывали особого интереса в плане их подлинности, так как не возникал вопрос о том, действительно ли строили для ИП Шевляковой эти здания сотрудники <данные изъяты> указанное подозрение появилось уже позже после изучения в ходе камеральной налоговой проверки первичной учетной документации <данные изъяты> книг покупок и продаж, журналов регистраций выставленных и полученных счетов-фактур, отчетности и балансов предприятия. Указанная документация была без проблем предоставлена по требованию <данные изъяты> в ходе камеральной проверки, однако, ни в отчетности, ни в балансах не был отражен займ, якобы выданный ИП Шевляковой <данные изъяты> в размере 12 миллионов рублей. Главный бухгалтер <данные изъяты> гр. С1 сказала, что на основании книги покупок и книги продаж формировалась налоговая отчетность <данные изъяты> когда гр. С3 представили книги покупок и продаж <данные изъяты> представленные в ходе проверки, гр. С3 пояснила, что счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Шевляковой от ДД.ММ.ГГГГ, были вставлены кем-то в книгу продаж специально для предоставления документов в ИФНС, так как если убрать суммы по данным счетам-фактурам из общей стоимости продаж за ДД.ММ.ГГГГ, то сумма по книге продаж совпадала с суммами в налоговой отчетности. При изучении текста книги продаж было видно, что счета-фактуры от ИП Шевляковой впечатаны вручную, так как допущена опечатка в фамилии Шевляковой: «Шевялкова», что было бы невозможно, если бы эта запись формировалась автоматически. Со стороны <данные изъяты> в ходе камеральной проверки в сопроводительном письме было указано, что суммы НДС, якобы поступившие от Шевляковой и уплаченные <данные изъяты> по данным счетам-фактурам, были отражены авансовыми платежами, однако в отчетности <данные изъяты> никаких авансовых платежей отражено не было. Оригиналы счетов-фактур ДД.ММ.ГГГГ им в ходе выездной налоговой проверки представлены гр. В и гр. Г2 так и не были, они ссылались на то, что оригиналы счетов-фактур отданы Шевляковой, которая в свою очередь передала эти документы юристу для подготовки документов для судебного заседания по оспариванию отказа в регистрации права собственности на вышеуказанные здания по <адрес>. Свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также многие другие документы в оригиналах им в руки ни гр. В, ни гр. Г2 не предоставляли, показывали издалека в своих руках, как будто боялись, что они их заберут. Оригиналы счетов-фактур и документов по строительству им были необходимы для проведения почерковедческой экспертизы. Она и гр. Б1 предположили, что гр. В и гр. Г2 предполагали, что ИФНС будет проводить почерковедческую экспертизу по подлинникам счетов-фактур и специально прятали от них эти документы. В ходе выездной налоговой проверки никаких документов по взаимоотношениям с ИП Шевляковой <данные изъяты> представлены не были вообще, гр. П1 вообще не являлся для дачи показаний в рамках выездной налоговой проверки, его допросить удалось только в кабинете следователя, который расследовал уголовное дело в отношении гр. П1, руководителя <данные изъяты> Как позже пояснили сотрудники <данные изъяты> документы по взаимоотношениям с ИП Шевляковой, что в бухгалтерии, что в сметном отделе лежали не вместе со всеми документами, а отдельной папочкой, что было очень удобно для предоставления в налоговые органы по первому требованию. Кто подготовил эти документы и положил их в отделах <данные изъяты> они не знали. Когда документы по взаимоотношениям ИП Шевляковой и <данные изъяты> были представлены в ИФНС гр. Б1 обратила внимание, что сшиты копии документов были одними нитками, и вообще складывалось впечатление, что их готовил один человек. <данные изъяты> не боялись предоставлять документы на встречную проверку, так как знали, что даже если они найдут нарушения, доначислить им налоги не смогут в силу того, что прошел трехгодичный период проверки, установленный налоговым кодексом. Этим же руководствовалась гр. В, когда не выдавала ей для проверки книгу покупок ИП Шевляковой за ДД.ММ.ГГГГ, так как эта книга была необходима для проверки, что ИП Шевлякова ранее не принимала указанные в уточненной налоговой декларации суммы НДС к вычету по строительству объектов. гр. В сказала, что ей, что не выдаст книгу продаж, так как ДД.ММ.ГГГГ не входил в проверяемый период в рамках выездной налоговой проверки ИП Шевлякова Т.М.. Кассовые документы на «прием» займа от ИП Шевляковой в размере 12 миллионов рублей в ДД.ММ.ГГГГ были подписаны главным бухгалтером <данные изъяты> гр. С3, при этом гр. С3 сама отрицала факт приема этих денег, они не были отражены в кассовом и бухгалтерском учете <данные изъяты>, в балансах предприятия. гр. П1 только лишь в разговоре упомянул, что раз гр. С3 расписалась в приеме этих денег, значит, она их и взяла. гр. С3 категорически отрицала прием денег от Шевляковой, что подтвердилось и почерковедческой экспертизой, по результатам проведения которой было установлено, что подписи в кассовых документах о приеме займа от ИП Шевляковой подписаны от имени гр. С3 не гр. С3, а другим лицом. гр. С3 вообще пояснила, что обороты предприятия на тот момент времени составляли в общем объеме примерно 2- 2,5 миллионов рублей, поэтому сумма в 12 миллионов рублей была очень большой для <данные изъяты> В это период гр. С3 вообще находилась в отпуске по уходу за ребенком и официально была трудоустроена в другой организации, готовила документы <данные изъяты> дома на основании той первичной документации, которую приносил ей супруг – гр. С2, который работал коммерческим директором <данные изъяты> Книга продаж, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны от имени гр. С3. В ходе проверки они обратились в СЧ ГСУ при ГУВД по <данные изъяты>, где в ходе осмотра изъятого в <данные изъяты> системного блока обнаружили доверенность, оформленную на гр. С3 на ДД.ММ.ГГГГ со сроком создания электронного документа – период проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации ИП Шевлякова Т.М. (период предоставления запрашиваемых документов) – 2008 год. Допрошенные сотрудники <данные изъяты> пояснили, что никакого строительства объектов по <адрес>, не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на осмотр территории, осматривали складские помещения и административное здание, построенные по <адрес>. О своем приезде на осмотр налогоплательщик была уведомлена заранее. На осмотре присутствовали гр. В и гр. Г2. Фактически Шевляковой использовался только один склад, что подтвердилось в ходе осмотра, второй склад и административное здание были в аренде у гр. Ш. В ходе осмотра также было установлено, что склады не отапливались вообще, фактически товар находился только на одном складе – ИП Шевляковой, при этом на некоторых коробках с товаром была сделана запись: <данные изъяты> Кроме того, во время их приезда на складе загружалась машина с товаром в <данные изъяты>, при этом в накладной у шофера была сделана запись: гр. Ш Когда они задали вопрос, почему в накладной указан гр. Ш, когда товар доставляется на точку Шевляковой в <данные изъяты>, но эту накладную буквально выхватила у них из рук гр. Г2 и в течение нескольких минут накладная была переделана на ИП Шевлякову, при этом было дано пояснение, что накладная была сделана на гр. Ш ошибочно. Когда посмотрели накладную, гр. Г2 и гр. В стали сразу возмущаться, что они якобы нарушают права налогоплательщика, трогают без разрешения документы. Они объяснили, что осматривают склад Шевляковой и соответственно, имеют право смотреть все документы, находящиеся на этом складе. гр. В и гр. Г2 очень нервничали во время осмотра. Все сотрудники, работающие на складе, были подготовлены к их приезду – говорили то, что было необходимо гр. В и гр. Г2. Когда спросили грузчиков, какой товар они загружали, они ответили, что гр. Ш. гр. Г2 больше специалист в бухгалтерском учете, гр. В больше возмущалась действиями сотрудников ИФНС и отвечала за вопросы более общего плана. К моменту их приезда на складе стоял отдельный столик – почти на улице при температуре около минус 30 градусов, на котором находился кассовый аппарат, зарегистрированный на ИП Шевлякову, они попросили гр. В или гр. Г2 пробить хоть один чек, гр. В и гр. Г2 позвали гр. Ш, однако он не смог сделать этого на кассе, после чего попросил менеджера гр. М пробить кассовый чек на незначительную сумму, что она и сделала, на чеке было указано – ИП Шевлякова. На складе вообще не было никаких рабочих мест, компьютер Шевляковой отсутствовал – как пояснили представители Шевляковой, сломался за неделю до их приезда. На втором складе, который был в аренде у гр. Ш, было практически пусто. При этом на складе, который использовала Шевлякова, отсутствовал такой объем продукции, который проходил по счетам-фактурам между гр. Ш и ИП Шевляковой, то есть в том объеме, который был отражен в документах, товар на складе отсутствовал. гр. Б1 понадобились шурупы для личных целей, которые она увидела среди товара на складе, она приобрела их у менеджера гр. М, при этом гр. М отбила на кассе чек от гр. Ш и выдала товарный чек от имени гр. Ш, гр. В и гр. Г2 это заметили. После чего гр. М на допросе пояснила, что ей попало от гр. В и гр. Г2 за то, что продала продукцию в розницу, отбила кассовый чек, хотя гр. Ш не торгует в розницу и находится на общей системе налогообложения, а не на ЕНВД. Кроме того, еще до выезда их на осмотр, она приезжала сама на склад, который был позднее представлен как склад Шевляковой, когда они официально приезжал на осмотр, и тоже купила какую-то продукцию в розницу, при этом гр. М выдала ей товарный чек, выписанный от имени гр. В5 там не был указан адрес, так как магазин гр. В находился на <адрес> и этот же адрес звучал где-то в документах от имени <данные изъяты> Таким образом, они предположили, что товар гр. Ш и Шевляковой продается физическим лицам, а выручка уходит на гр. В5., которая находится на ЕНВД. Также до выхода на проверку она с супругом съездили на склад, с которого происходила реализация, при этом гр. М разъяснила ее супругу, что скоро придет новый товар, информацию по которому могут предоставить на электронный адрес, муж оставил адрес, после чего к нему на почтовый ящик пришло несколько листов прайса, в котором был указан весь товар гр. Ш и ИП Шевляковой под вывеской <данные изъяты> Указанная организация зарегистрирована давно, фактически отчетность сдает нулевую с момента регистрации. Учредителями являются Шевлякова и гр. Ш. Когда спрашивали их, зачем им это юридическое лицо, представители Шевляковой и гр. Ш сказали, что ими просто используется торговая марка <данные изъяты> В ходе проверки она и гр. Б1 уточняли у гр. В и гр. Г2, кто выписывает счета-фактуры от ИП Шевляковой, на что последние сказали, что им их привозят сотрудники Шевляковой или она сама, так как оформляет их сама. Сама же Шевлякова пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком, и как минимум полтора года уже фактически на работе не появляется. Ранее работа Шевляковой претензий не вызывала, а все проблемы с ней начались с ДД.ММ.ГГГГ – с момента сдачи уточненной налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. Вообще при зрительной оценке зданий, построенных Шевляковой, не складывалось впечатление, что на их строительство могло быть потрачено 12 миллионов рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки гр. В и гр. Г2 были представлены книги продаж, книги учета доходов и расходов Шевляковой, в которых сумма реализации указана без учета реализации через магазин Шевляковой в <данные изъяты>, однако, они не шли с суммами в декларациях. Ранее они же предоставляли копии книг продаж за ДД.ММ.ГГГГ и выписку из книги учета Шевляковой за период с ДД.ММ.ГГГГ с данными по реализации через магазин в <данные изъяты>, эти данные совпадали с данными в декларациях Шевляковой. По документам, имеющимся в ИФНС по проверкам, которые проводились силами других отделов, были обнаружены указанные расхождения между документами Шевляковой, представленными на выездную проверку и документами Шевляковой, представленными на проверки в другие отделы, в результате чего были сделаны доначисления. При анализе договора займа от 2003 года между ИП Шевляковой и <данные изъяты> было установлено, что Шевлякова в принципе не могла выдать займ на такую сумму в <данные изъяты> так как не имела таких доходов на основании деклараций 3-НДФЛ и справок 2-НДФЛ за предыдущие периоды установлено, что Шевлякова фактически не располагала такими средствами, которых бы хватило для выдачи займа в 12 миллионов рублей.

Свидетель гр. С2, показал суду, что в период ДД.ММ.ГГГГ он трудился в должности коммерческого директора <данные изъяты>. <данные изъяты> создавалась с целью осуществления электромонтажных работ, также частично выполняли проектные работы, общестроительные только в части отделочных работ, работ по фасадам зданий (отделка) и устройству кровли. За эти виды (общестроительные) работ отвечал главный инженер предприятия гр. К С гр. П1 в то время были чисто деловые отношения. В его должностные обязанности входил поиск заказчиков, а на выполнение общестроительных работ заказчики привлекались гр. П1 и гр. К. В период ДД.ММ.ГГГГ был большой заказ по строительству линии <данные изъяты>, этот заказ был большим для них. Рабочее место находилось в офисе <данные изъяты> расположенном по <адрес>. К моменту его прихода в <данные изъяты> у предприятия была лицензия на общестроительные работы, на осуществление электромонтажных работ. В ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> был миксер для смешивания бетона объемом 3 м3, пятитонный кран-борт со стрелой. Техника была нужна для оказания услуг по доставке бетона, раствора, также был нужен и кран-борт, так как водитель этого кран-борта оказывал услуги при помощи указанной техники. Также <данные изъяты> оказывало автоуслуги: доставку бетона, раствора, грузоперевозки. Бухгалтера в <данные изъяты> не было, первичную документацию обрабатывала гр. З но отчетность, в том числе налоговую, она не составляла. По просьбе гр. П1, после его прихода в <данные изъяты> то есть после ДД.ММ.ГГГГ его супруга "Н" стала на дому составлять налоговую отчетность для <данные изъяты> так как в это время находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком. Он возил ей бухгалтерскую документацию на дом, иногда она приходила в офис <данные изъяты> составляла отчетность на месте. Составление налоговой отчетности для <данные изъяты> жена вела на добровольной основе по его личной просьбе, она не состояла в штате предприятия в период ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату не получала. Кассира-бухгалтера в <данные изъяты> также не было, зарплату выдавал сам гр. П1. В период его работы в <данные изъяты> в организации работало четыре человека: он, гр. П1, гр. К и гр. А. Еще работала бригада монтажников из четырех человек и бригада рабочих, которые выполняли отделки. В период его работы в <данные изъяты> подрядчиков у предприятия не было, была только одна работа – тянули линию ЛЭП в аэропорту в <данные изъяты>, эту работу выполняли своими силами, подрядчиков никогда не нанимали, привлекли несколько человек для помощи бригаде из <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как было много работы. По <адрес> никаких строительных работ никогда не выполняли, никаких зданий, в том числе административных, складских помещений <данные изъяты> не строило, не нанимали подрядчиков на строительство ни по этому адресу, ни по какому-либо другому адресу, на выполнение каких-либо строительных работ также не нанимали, - по крайней мере, ему об этом неизвестно. Строителей в штате <данные изъяты> не было, были только монтажники и разнорабочие. Сметы на все монтажные работы, которые они выполняли (<данные изъяты> составлял он; сметы на общестроительные работы, которые были, составлял гр. К. С ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу сметчик – гр. К6, она составляла сметы потом и на монтажные, и на общестроительные работы. Право подписи под договорами, заключенными <данные изъяты> он не имел, договоры все подписывал гр. П1. Право подписи под финансовыми документами также не имел. Все расчеты с поставщиками, покупателями шли через банк, то есть безналичным путем, взаимозачетом (за услуги по предоставлению автокрана с нами рассчитались кирпичом), кассы на предприятии не было, наличными деньгами с ними не рассчитывались. Договоров займа у <данные изъяты> ни с кем, кроме гр. П1, не было, гр. П1 вносил различные суммы до 500 000 рублей по договорам займа с <данные изъяты> которые шли на развитие предприятия. Каким образом <данные изъяты> возвращало указанные денежные средства гр. П1, ему не известно.

Свидетель гр. С1, показала суду, что в <данные изъяты> она трудоустроена никогда не была, по трудовому договору, гражданско-правовому договору в <данные изъяты> также не работала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ муж гр. С2 обратился к ней с личной просьбой о составлении годового отчета для <данные изъяты> так как она являлась специалистом в области бухгалтерского и налогового учета, и в тот период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому согласилась помочь. У нее не было возможности выезжать к мужу на работу, муж привез с работы ноутбук, в котором была база «1С: Бухгалтерия», при помощи которой в <данные изъяты> велся бухгалтерский учет, а также он привез акты выполненных работ, выписки банка, частично привез первичную учетную документацию, счета-фактуры, чеки к авансовым отчетам, платежные документы, она доввела недостающую информацию в базу, на основании веденной документации в программе сформировала годовой отчет ДД.ММ.ГГГГ, баланс, форму 2, налоговую декларацию по налогу на прибыль, по НДС отчетность вообще не составляла, тем более, что отчетность по НДС сдается в январе, а тогда еще для <данные изъяты> она ничего не делала. Со слов мужа знала, что бухгалтерию <данные изъяты> вела бухгалтер, которая у них работала, по какой-то причине она уволилась. Бухгалтерский учет на момент предоставления его в ее распоряжение для формирования годовой отчетности был достаточно в полной форме, не запущенный, то есть первичная учетная документация вводилась в базу, отчеты сдавались, имелись сведения об уплате налогов. Она сформировала годовую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ только за подписью гр. П1. Составленную ею отчетность <данные изъяты> отправляли почтой в ИФНС РФ по <данные изъяты>, но делала это не она, так как на почте большие очереди, а у нее маленький ребенок. Отчетность отправлял с почты кто-то из сотрудников <данные изъяты> Познакомившись с бухгалтерским учетом <данные изъяты> увидела, что касса на предприятии велась, она существовала для выдачи денежных средств на подотчет, а также для выдачи заработной платы сотрудникам. Обороты предприятия были средними. До момента составления годового отчета весной ДД.ММ.ГГГГ она к бухгалтерии <данные изъяты> вообще отношения не имела. Более того, за все время ее работы по специальности, она к наличным денежным средствам отношения никакого не имела и не имеет, для этого существуют специально должности кассиров. Соответственно, к наличным денежным средствам <данные изъяты> она также никакого отношения не имела. Также при формировании отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, она формировала в программе книги покупок и книги продаж за ДД.ММ.ГГГГ книги формировались автоматически в программе из находящейся там информации – введенной первичной учетной документации. В случае наличия контрагента при введении его данных в базу, данные контрагента сохраняются и при последующем введении поступивших от него документов, программа автоматически вводит в базу полные данные контрагента. При предъявлении ей книги продаж <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ) увидела, что там счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Шевляковой Т.М., отражены по-разному: счет-фактура № выставлена в адрес ИП Шевялковой Т.М., счет-фактура № – в адрес ИП Шевляковой Т.М., то есть в первой счет-фактуре допущена опечатка в фамилии контрагента, в случае, если бы эти счета-фактуры были отражены по порядку, программа автоматически в последующей счет-фактуре фамилию ИП отразила так же, как она была отражена в первой счет-фактуре. Увиденное позволило ей сделать вывод, что эти счета-фактуры были введены вручную уже после автоматического формирования книги продаж. Она от <данные изъяты> счета-фактуры не выписывала, заработную плату не начисляла и не выдавала, денежные средства в подотчет также не выдавала. Счета-фактуры, платежные документы <данные изъяты> не подписывала, права подписи не имела, так как в этой организации не работала. Подобным образом она вела отчетность для <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приняли бухгалтера, которой она в устном порядке передала все дела, акта приема-передачи не составляли. Денежные средства наличными для <данные изъяты> она никогда не получала, договора займа с ИП Шевляковой, никогда не видела. Соответственно, наличными денежные средства в размере 12 200 000 рублей она никогда ни от кого для <данные изъяты> не получала. Предъявленные для ознакомления документы: приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 200 000 рублей, счета-фактуры № 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы с НДС 5 906 114,21 рублей и 6 067 925,16 рублей соответственно, она никогда не видела и не подписывала. Подпись от ее имени в указанных документах визуально похожа на ее, но выполнена не ею. Книгу продаж за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ и декларации, в том числе по НДС за этот период также составляла она, данные по книги покупок и книге продаж совпадали, если бы она отражала в книге продаж счета-фактуры № 3,4 от ДД.ММ.ГГГГ в книге продаж, то соответственно, эти данные (НДС по счет-фактуре № с суммы 5 906 114, 21 рублей и НДС с суммы по счет-фактуре № в размере 6 067 925, 16 рублей) должны были быть отражены в декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ либо за ДД.ММ.ГГГГ, либо в уточненной налоговой декларации по НДС за этот же период. Согласно книгам продаж и покупок, декларациям <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, обороты у <данные изъяты> были незначительными.

Свидетель гр. К1, показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника производственно-технического отдела <данные изъяты> ииректором являлся гр. П1 Рабочее место, находилось в офисе <данные изъяты> расположенном по <адрес>. Во дворе здания, в котором был расположен офис, находилась принадлежащие <данные изъяты> миксер для смешивания бетона объемом 3 м3 и пятитонный кран-борт со стрелой. Водители на технику были наемными, их привлекали на несколько дней со стороны, рассчитывались с ними каждый день. Рассчитывался с водителями исключительно гр. П1, деньги, полученные водителями гр. П1 принимал от них лично, записывал в свою книгу, после чего выдавал наемным работникам заработную плату за день. Техника была нужна для оказания услуг по доставке бетона, раствора, также был нужен и кран-борт, так как водитель этого кран-борта оказывал услуги при помощи данной техники. Когда он работал в <данные изъяты> организация выполняла только работы по монтажу и прокладке линий электропередач, а также оказывала автоуслуги: доставку бетона, раствора, грузоперевозки. Строительством начали заниматься только в ДД.ММ.ГГГГ – строили дом во дворах по <адрес>, до мая ДД.ММ.ГГГГ строительством <данные изъяты> не занимался вообще. Бухгалтера в <данные изъяты> не было, бухгалтерию на дому вела знакомая руководителей – жена коммерческого директора гр. С1. Кассира-бухгалтера в <данные изъяты> также не было, зарплату выдавал сам гр. П1. В период его работы в <данные изъяты> организация никаким строительством не занималась, подрядчиков у предприятия не было, была только одна работа – тянули линию ЛЭП в <данные изъяты>, эту работу выполняли своими силами, подрядчиков никогда не нанимали. По <адрес> никаких строительных работ никогда не выполняли, никаких зданий, в том числе административных, складских помещений <данные изъяты> не строило, не нанимали подрядчиков на строительство ни по этому адресу.

Свидетель гр. К, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера <данные изъяты>. Рабочее место находилось в офисе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, где во дворе хранилась и техника. Когда он работал в <данные изъяты> организация выполняла только работы по монтажу и прокладке линий электропередач. Бухгалтера в <данные изъяты> не было, бухгалтерию на дому вела знакомая руководителей – жена коммерческого директора гр. С1, иногда по вечерам она приходила в офис, при нем только она выполняла функции бухгалтера. Кассира-бухгалтера в <данные изъяты> также не было, зарплату выдавал сам гр. П1. В период его работы в <данные изъяты> в организации работало семь человек. Еще работала бригада монтажников, нанимали каждый раз по отдельным объявлениям, набирали их гр. П1 и гр. С3. В период его работы в <данные изъяты> организация никаким крупным строительством не занималась, нигде более никаких строительных работ не выполняли. Заказов на общестроительные работы вообще не было. В период его работы в <данные изъяты> подрядчиков, субподрядчиков у предприятия не было, работы выполняли своими силами. По <адрес> никаких строительных работ никогда не выполняли, никаких зданий, в том числе административных, складских помещений <данные изъяты> не строило, не нанимали подрядчиков на строительство ни по данному адресу, ни по какому-либо другому адресу, на выполнение каких-либо строительных работ также не нанимали. В случае, если бы <данные изъяты> выполняло бы общестроительные работы на объектах по <адрес>, он бы об этом обязательно знал, так как был единственным руководителем строительных работ в <данные изъяты> Если бы был такой заказ, то он бы о нем знал и руководил строительными работами.

Свидетель гр. Г1, показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя гр. Ш, который занимался оптовой и розничной продажей строительных материалов. Изначально он работал на складе № позднее, когда появился новый склад, построенный ИП Шевляковой Т.М., работал на двух складах: № новом складе, уволился от гр. Ш в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с весны по осень под руководством гр. Ш был построен склад № и административное здание на территории рядом со складом №. Руководство стройкой со стороны гр. Ш заключалось в том, что он нанял бригаду строителей, которые непосредственно занимались строительством. гр. Ш занимался решением вопросов с поставкой строительных материалов для возведения объектов, руководил действиями строителей на месте. У строителей был бригадир, который обсуждал все вопросы строительства с гр. Ш. Шевлякова периодически приезжала, когда производилось строительство, но контроля за ним, не осуществляла. Склад построен из металлопрофиля, административное здание: первый этаж из гипсоблоков, обшит кирпичами, второй этаж из дерева, также обшит кирпичами. На следующий год был сооружен пристрой к административному зданию, в котором была сделана кочегарка. Грузчиков для помощи строителям не привлекали. Во время строительства они работали в основном на складе №, иногда на складе № к которому также был подъезд и он функционировал во время строительства, поэтому со строителями он не разговаривал, только видел, как они работали. Название организации <данные изъяты> ни о чем не говорит и при нем эта организация работы по строительству объектов: склада № и административного здания по <адрес>, не производила. Административное здание гр. Ш построил для себя, для размещения в нем офиса и выставочного зала для ознакомления с ассортиментом, после постройки административного здания гр. Ш сразу переехал в него, расторгнув договор аренды на помещение в трехэтажном здании <данные изъяты> Шевлякова находилась только в вагончике на складе №

Свидетель гр. М, показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась к гр. Ш менеджером по продаже строительных материалов на базу, расположенную по <адрес>. Когда она пришла работать к гр. Ш, им был арендован склад №, расположенный на территории базы <данные изъяты> по <адрес>. К моменту ее трудоустройства к гр. Ш возле склада № шло строительство складского помещения (ныне склад №) и офисного помещения. Строительство продолжалось вплоть до переезда ее во вновь построенный офис, который был арендован гр. Ш. На строительстве работала бригада русских строителей, их было немного, никакой фирменной одежды с указанием на организацию-строителя у них не было, они в основном работали в жилетках, робах. Склад № заканчивали строить уже тогда, когда они переехали в офис в новое здание. Название организации <данные изъяты> ни о чем не говорит, она не может сказать, что работы по строительству склада № и административного здания вела эта организация. Строительство длилось все лето с момента трудоустройства, потом зимой строительство было приостановлено – велись только отделочные работы, летом следующего года строительные работы были закончены, после чего зимой, в ДД.ММ.ГГГГ они переехали в новый офис.

Свидетель гр. Я, показала суду, что является экспертом УФСКН РФ по <данные изъяты>. Постановление о назначении криминалистической (почерковедческой) экспертизы, вынесенное заместителем начальника ИФНС РФ по <данные изъяты> Перми гр. П2 в рамках проводимой выездной налоговой проверки ИП Шевляковой Т.М., от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ее производство с предоставленными для исследования документами ДД.ММ.ГГГГ. Исследование было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ. На ее разрешение были поставлены вопросы: выполнены ли подписи в представленных документах (копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия книги продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – документы, представленные <данные изъяты> в ИФНС РФ по <данные изъяты>; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, копи счетов-фактур № 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ – представленные ИП Шевляковой Т.М. в ИФНС РФ по <данные изъяты>) одним лицом или разными лицами; а также выполнены ли эти подписи гр. С1 (были представлены ее экспериментальные образцы). В ходе исследования ею было установлено, что подписи от имени гр. С1 в вышеуказанных документах выполнены одним лицом и не гр. С3, эти выводы являются однозначными и конкретными.

Свидетель гр. М1, показал суду, что директором <данные изъяты> является с ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации предприятия, также является одним из учредителей этой организации. В ДД.ММ.ГГГГ Шевлякова обратилась к нему с желанием приобрести склад, который был продан ей за 50 000 рублей. Также Шевляковой были построены склад и административное здание. Строительство у Шевляковой заняло немного времени, так как площадка перед складом была заасфальтирована, под склад просто были воткнуты сваи, которые были обшиты металлопрофилем; под офисное помещение фундамент также не возводился, стены были построены из гипсоблоков, которые были обложены кирпичом. Работали на строительстве какие-то шабашники. Когда конкретно Шевляковой были проведены строительные работы по возведению зданий склада и офиса, не помнит, но было это давно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ранее адрес базы значился как <адрес>, этот адрес был указан во всех договорах и правоустанавливающих документах. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо из архбюро о том, что адрес базы изменен на <адрес>. В связи с чем стали переделывать все документы на новый адрес. Работают на складах Шевлякова и гр. Ш вместе, занимаются строительными материалами (купля-продажа). ДД.ММ.ГГГГ вдоль территории базы <данные изъяты> организация <данные изъяты> прокладывала кабель, раскопали прямо перед въездом на территорию базы, повредили ливневую канализацию, яму обратно не закопали, из-за чего весной машины на базу заехать не могли. Яму засыпали сами, частично – <данные изъяты> Переговоры по ликвидации данной ямы с <данные изъяты> вел гр. Ш. Ранее <данные изъяты> на территории базы <данные изъяты> для <данные изъяты>, для смежных организации и ИП, а также для арендаторов ничего не делали, столкнулся он с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ впервые.

Свидетель гр. В1, показал суду, что в рамках осуществления своей профессиональной деятельности им была получена оперативная информация, согласно которой на территории <данные изъяты> действует группа лиц из числа бывших сотрудников налоговых органов, которые, обладая достоверными знаниями об особенностях деятельности налоговых органов, в частности – при проведении проверок по налоговым декларациям с суммами НДС к возмещению, через своих клиентов, для которых ведут бухгалтерский и налоговый учет, используя несовершенство действующего законодательства, иные способы и методы, в частности – использование подложных документов, заявляют к возмещению из федерального бюджета крупные суммы НДС. При формальном соблюдении требований Налогового кодекса РФ ИФНС РФ по <данные изъяты> вынуждена производить выплаты из Федерального бюджета, вынося решения о возмещении, так как в регионе сложилась пагубная судебная практика, благодаря которой иски налогоплательщиков к налоговым органам при вышеописанных условиях судами удовлетворяются, заявленные к возмещению суммы НДС перечисляются на расчетные счета недобросовестных налогоплательщиков. В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности им был установлен ряд налогоплательщиков, занимающихся подобной деятельностью, одной из которых была Шевляков, бухгалтерское и налоговое сопровождение которой осуществляло <данные изъяты> руководителями которого являлись гр. Г2 и гр. В. Кроме того, он был включен в состав проверяющих вместе с сотрудниками отдела выездных налоговых проверок ИФНС РФ по <данные изъяты> при проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя Шевляковой в рамках выездной налоговой проверки. В рамках проведения указанной проверки им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Шевляковой была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически перед концом трехгодичного периода проверки. Декларация была с суммой НДС к возмещению 1 798 476 рублей. По этой налоговой декларации сотрудником отдела камеральных налоговых проверок гр. Б1 была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проведения которой в возмещении Шевляковой было отказано. При этом Шевлякова подала возражения, которые приносили и поддерживали ее представители – гр. В и гр. Г2. На момент проведения камеральной налоговой проверки право собственности на спорные объекты, построенные Шевляковой по строительству которых, собственно, Шевляковой и были заявлены суммы НДС к возмещению, по <адрес> здание склада и административное здание, - зарегистрировано не было, хотя Шевлякова постоянно ссылалась на технический паспорт БТИ, выданный на указанные объекты в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возмещения была сформирована за счет включения в книгу покупок счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных в адрес ИП Шевляковой <данные изъяты> за строительство объектов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шевлякова якобы передала по договору займа в <данные изъяты> 12 200 000 рублей. Договор был заключен от <данные изъяты> гр. П1. В ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевляковой и <данные изъяты> был составлен договор подряда, согласно которому <данные изъяты> обязуется выполнить работы по строительству объектов (склад и административное здание) по <адрес>, в счет погашения долга перед ИП Шевляковой по договору займа, при этом был составлен договор новации. Решение ИФНС было оставлено УФНС, рассматривавшим возражения представителей Шевляковой Т.М., в силе. Сразу же после решения Управления представители ИП Шевляковой подали исковое заявление о признании решения ИФНС об отказе в возмещении НДС незаконным, суд отменил решение ИФНС об отказе в возмещении сумм НДС ИП Шевляковой, после чего юристами ИФНС РФ по <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба в <данные изъяты>, однако, и во второй инстанции решение суда было неизменным. В соответствии с судебными решениями по заявлению ИП Шевляковой была вся заявленная ею сумма возмещена на расчетный счет ИП в полном объеме, зачетов по налогам не было. В результате того, что суды были проиграны, сумма из бюджета была возмещена большая, в ДД.ММ.ГГГГ было принято о проведении выездной налоговой проверки ИП Шевляковой Т.М., чтобы успеть ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Шевляковой Т.М. были сделаны сотрудниками ИФНС доначисления по проверяемым налогам, в том числе – по НДС, куда вошла сумма незаконно заявленного и полученного по судебным решениям НДС в размере 1 798476 рублей. Однако, возражения, поданные гр. В и гр. Г2, УФНС были удовлетворены со ссылкой на судебные решения, принятые по результатам исков Шевляковой и ее представителей к ИФНС по решению вышеуказанной мною камеральной проверки. При документировании их преступной деятельности, проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий им был установлен механизм осуществления преступления указанной группой лиц, после чего в целях отыскания документов, явившихся средством совершения мошенничества этими гражданами, руководством их оперативного подразделения было принято решение о проведении осмотра места происшествия – офиса <данные изъяты> расположенного по <адрес> В рамках проведения осмотра в ДД.ММ.ГГГГ им и другими оперативными сотрудниками, участвовавшими в осмотре, были обнаружены и изъяты документы ИП Шевляковой Т.М., в том числе и за период ДД.ММ.ГГГГ, исключительно в оригиналах, однако документы по взаимоотношениям с <данные изъяты> которые в копиях были представлены проверяющим, в оригиналах отсутствовали. После проведения осмотра гр. В отозвала его в сторону и спросила: если они вернут в ходе проведения им проверочных мероприятий деньги, полученные ИП Шевляковой из федерального бюджета в результате заявления суммы за 1 квартал 2006 года к возмещению, будет ли прекращена проверка в отношении них и Шевляковой и не будет возбуждено в отношении них уголовное дело. При этом разговоре присутствовала гр. Г2. Он ответил, что такие действия будут считаться добровольным возмещением причиненного государству ущерба и расцениваться следствием в качестве смягчающего обстоятельства. После чего никаких действий по возмещению ущерба в сумме незаконно возмещенного ими НДС не последовало. О состоявшемся разговоре он составил рапорт, который приложил к материалам проверки, переданным в следственный орган.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Н, следует, что в <данные изъяты> трудоустроилась в ДД.ММ.ГГГГ в должности в техника-инвентаризатора строений и учреждений, в этой должности проработала до времени ухода в декретный ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности как техника-инвентаризатора входило обследование объекта, обработка материала по результатам осмотра объекта и составление (оформление) технического паспорта на объект. На объект выходили вдвоем: она и составитель описи (мерщик), а также при производстве осмотра объекта присутствовал представитель собственника объекта. Оформленный технический паспорт утверждал бригадир и подписывал старший инженер. За время до декрета у нее была только одна бригадир – гр. О. При получении заявки от заказчика и поступившей от него оплаты за действия сотрудников <данные изъяты> заявка распределяется непосредственно технику, который созванивается с клиентом, определяет время выезда на объект, где производит необходимые измерения в случае изменений в строении, после чего на работе составляет технический паспорт. В случае, если объект новый, то производят полные замеры, на основании которых оформляют технический паспорт объекта. Бригадир на объекты выходит редко, бригадир работает в основном с документами, сверяет данные, указанные в паспорте с экспликацией, замерами техников, после чего утве6рждает оформленный техниками паспорт. При предъявлении ей выкопировки из инвентарного дела № на домовладение по <адрес>, № свидетель пояснила, что действительно этот паспорт оформляла она, ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие представителя собственника объекта в паспорте техник не отражает, выходила на этот объект она с мерщиком. Заявка была от Шевляковой с просьбой о проведении инвентаризации и выдаче паспорта на объекты на литеры № № как на инвентаризацию вновь. В соответствии со сведениями о принадлежности объектов пояснила, что первые три записи в сведениях делала не она, она в этих сведениях делала запись только в части Шевляковой, это ее почерк. Она сделала запись, согласно которой здание с № принадлежит на праве собственности Шевляковой: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Объект находился на территории лакокрасочного завода, который имел несколько номеров домов по <адрес>: №, №, №, что отражено в плане земельного участка. Она делала конкретный паспорт на объект по <адрес>. Указанный план земельного участка составляется один и по мере изменений в него сносятся коррективы каждым техником, фамилии которых отражаются в табличке в правом нижнем углу. В выкопировке с плана <данные изъяты> отражаются подъездные пути к осматриваемому объекту, этот план делают геодезисты. В соответствии с экспликацией площади земельного участка ее записью является третья сверху, в настоящее время она перечеркнута, так как ДД.ММ.ГГГГ внесены новые сведения относительно общей площади участка: по фактическому пользованию, по застроенной и незастроенной площади. Она осматривала объекты по улце <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, эта же дата указана в паспорте объекта, она соответствует дате ее выхода на объект. Под литером № № находились два здания, оба из которых были построены самовольно: административное здание с двумя крыльцами и холодным пристроем с годом постройки ДД.ММ.ГГГГ, и склад с годом постройки ДД.ММ.ГГГГ (годы постройки отражает на момент выхода на осмотр), то есть оба здания на момент осмотра объекта были только что возведенными. Административное здание было со стенами из шлакоблоков, с кирпичным фундаментом, деревянными перекрытиями, с крышей, выполненной из профнастила. Административное здание было общей площадью 58,5 кв. м, 2 этажа. Склад был с фундаментом из металлических столбов, стены из профнастила, крыша была выполнена из профнастила по металлическим конструкциям. Общая площадь склада была 562, 8 кв. м, 1 этаж. В выкопировке дела не отражается, кто из собственников присутствовал при осмотре здания. Также в деле остается абрис, составленный ею при выходе на объект, выполнен от руки. В соответствии с характеристикой строений и сооружений по данным обследования в натуре составляется таблица со вспомогательной информацией по проценту износа конструкций и здания в целом, в которой отражается состояние конструктивных элементов зданий, описание признаков, характеризующих износ элементов и процент износа. В соответствии с характеристикой, имеющейся в представленном деле, состояние всех конструктивных элементов здания было хорошим, так как здания были только что построенными. В ходе осмотра ею было установлено, что склад фактически занимает большую площадь, чем нарисовано и отражено на плане земельного участка. № она не инвентаризировала, он уже был на участке, был построен намного ранее. № – склад, № – административное здание. В ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационную стоимость указывали в ценах ДД.ММ.ГГГГ В описании объектов: административного здания, холодного пристроя и склада указана их общая инвентаризационная стоимость 917 101 рубль. Оценка производится в ценах 1969 года с умножением на процент износа здания, а в последующем на коэффициент года, в результате чего определяется стоимость объекта на данные предыдущего года. Административное здание и склад были в состоянии, пригодном к эксплуатации. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шевляковой на праве собственности принадлежало одноэтажное здание склада №

Свидетель гр. Г2, показала суду, что Шевлякова Т.М., как индивидуальный предприниматель встала на обслуживание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Для этого ими были затребованы все документы на имущество находящееся в собственности или в аренде у Предпринимателя, используемое в предпринимательской деятельности. Такая информация и документы были необходимы для начисления амортизации по основным средствам и включения ее в расходы, а также для отражения в расходах для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц затрат на содержание данного имущества. Поскольку было установлено, что склад и офис, построенный <данные изъяты> будет использоваться Предпринимателем в предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ то по нему была запрошена полная документация, для чего им были переданы такие документы, как: квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 200 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Шевлякова Т.М. (займодавец) передает <данные изъяты> (заемщик) в лице гр. П1 денежные средства на общую сумму 12 200 000 рублей; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевляковой Т.М. и <данные изъяты> в лице директора гр. П1 на строительство здания под офис по адресу: <адрес> на сумму 617077,80 руб., в том числе НДС 20%; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевляковой Т.М. и <данные изъяты> в лице директора гр. П1. на строительство склада по адресу: <адрес> на сумму 6006217,84 руб. в том числе НДС 20%; дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанным выше договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на суммы 6067925,16 в том числе НДС 18% и 5906114,21 руб., в том числе НДС 18%; справка о стоимости выполненных работ и затрат № по форме № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5906114,21 руб., в том числе НДС 900932,68 руб. (без НДС 5005181,53 руб.); справка о стоимости выполненных работ и затрат № по форме № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6067925,16 руб., в том числе НДС 925615,7 руб.(без НДС 5142309,46 руб.); локально-сметные расчеты №№ 1,2 к договорам подряда, заключенным между ИП Шевляковой Т.М. и <данные изъяты> в лице гр. П1, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 61700770,8 с НДС 20% (без НДС 5142309,46 руб.) и 6006217,84 руб., в том числе НДС 20% ( без НДС 5005181,53 руб.) соответственно; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по форме № в соответствии, с которым <данные изъяты> склад построен и сдан заказчику ИП Шевляковой Т.М на сумму 5906114,21 руб., в том числе НДС 900932,68 руб. (без НДС 5005181,53 руб.); акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по форме № в соответствии, с которым <данные изъяты> здание под офис построено и сдано заказчику ИП Шевляковой Т.М. на сумму 6067925,16 руб., в том числе НДС 925615,7 рублей (без НДС 5142309,46 руб); соглашение о прекращении новацией от ДД.ММ.ГГГГ обязательства <данные изъяты> по договору займа на сумму 12176988,64 руб; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о прекращении новацией обязательств по договору займа на сумму 11974039,37 рублей. Также был представлен технический паспорт на домовладение № по <адрес>, инвентарный номер № и другие документы. Поскольку в актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и № по форме №, справках по форме № и в договорах с дополнительными соглашениями был выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость 18% (далее - НДС), следовательно, <данные изъяты> обязан был, в соответствии с п. 3 статьи 168, п. 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в течение пяти дней с момента составления актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и № выставить в адрес Предпринимателя счета-фактуры на указанные выше суммы НДС. В связи с чем, Предприниматель направила запрос в адрес <данные изъяты> на представление счетов-фактур по выполненным подрядным работам, в ответ на который, через месяц- ДД.ММ.ГГГГ получила запрашиваемые счета-фактуры. Учитывая то, что в ДД.ММ.ГГГГ объекты: офис и склад стали использоваться в предпринимательской деятельности, следовательно, ИП Шевляковой Т.М. необходимо было оформить ввод в эксплуатацию указанных выше объектов документально. Согласно Постановлению Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию предусмотрено составление акта о приеме - передачи здания (сооружения) по форме № ОС-1а. Руководствуясь этой нормой, Обществом были составлены указанные акты на ввод в эксплуатацию объектов: здания под офис и склад по форме № ОС-1а от ДД.ММ.ГГГГ г., которые в дальнейшем были подписаны директором <данные изъяты> и возвращены вместе со счетами-фактурами. Изучив налоговое законодательство ими было установлено, что в соответствии с п. 8 ст. 258 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Таким образом, в случае если право на основное средство подлежит государственнг й регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, то такое основное средство включается в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанного права. В случае отсутствия документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию права на вышеуказанное основное средство, налогоплательщики не вправе начислять амортизацию по такому основному средству и соответственно включаться в расходы стоимость основных средств путем начисления амортизации. Установив, что права на указанные выше объекты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы и документы на государственную регистрацию права не поданы, было принято решение о невозможности начисления амортизации по данным объектам и соответственно включения стоимости основных средств в расходы. Также было установлено, что согласно п. 1, п. 6 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Согласно п. 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 статьи 259 настоящего Кодекса. Из абзаца второго п. 2 указанной статьи следует, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Учитывая, что права собственности на здание под офис и склад не были зарегистрированы и документы на государственную регистрацию права не были поданы, соответственно данные объекты не могли амортизироваться, поскольку не являлись амортизируемым имуществом, как было указано выше, следовательно, вычет суммы НДС по строительству здания офиса и склада ИП Шевлякова Т.М. до регистрации указанных прав заявлять не имела права. Данная позиция поддерживалась разъяснениями налоговых органов и министерством финансов РФ. Так в течение 2006-2008 годов права на здание под офис и склад так не были зарегистрированы. В 2008 году им стало известно, что Президиум Высшего арбитражного суда РФ своим постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынес решение, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документального подтверждения данного факта, а с момента ввода в эксплуатацию, в связи с чем, Предпринимателем в адрес ИФНС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный запрос о возможности принять к вычету суммы НДС предъявленной подрядной организацией и уплаченной ей при проведении капитального строительства здания и склада при отсутствии подачи документов на государственную регистрацию права на построенные объекты. В ответ налоговый орган письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объектам капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объекты, а с моментом введения объекта в эксплуатацию. Руководствуясь вышеуказанным письмо ДД.ММ.ГГГГ ИП Шевлякова представила уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в которой заявила право на вычет в части расходов по капитальному строительству здания офиса и склада, выполненного <данные изъяты> в размере 1826548,38 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <данные изъяты> проводила камеральную налоговую проверку указанной выше декларации. По требованиям налогового органа о предоставлении документов на камеральную налоговую проверку от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Шевляковой были представлены все истребуемые документы, в том числе все оригиналы документов по взаимоотношениям с <данные изъяты> По итогам камеральной налоговой проверки Инспекция на основании акта камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесла решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанным объектам. Причинами отказа в возмещении НДС послужили следующие выводы Инспекции: источник возмещения НДС в нарушении норм Кодекса в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ не сформирован, поскольку подрядчик (<данные изъяты> не исчислил и не уплатил сумму НДС в бюджет, заемные средства организация <данные изъяты> полученные от ИП Шевлякова Т.М. в балансе не отразила; отсутствие установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, пунктом 8 статьи 258 Кодекса, пунктом 41 Правил ведения бухгалтерского учета, пунктом 32 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 условий необходимых для постановки на учет объектов завершенного капитального строительства таких как, начисление амортизации и включение в состав амортизационной группы по причине не подачи документов на государственную регистрацию права собственности на эти объекты, отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; отсутствие в нарушении требований, установленных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по форме, утвержденной Постановлением №, отсутствие акта № отсутствие письма пятого отдела Государственного пожарного надзора <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с указанием соответствия объектов завершенного капитального строительства требованиям и правилам пожарной безопасности; невозможность принятия на учет объектов недвижимости на основании акта № ОС-1а в связи с отсутствием в нем в нарушении норм Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № 7, пункта 13 Положения по ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В связи с несогласием с вышеперечисленными выводами Инспекции Шевлякова ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судом заявленные требования были удовлетворены, указанное Решение по камеральной проверки признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с Решением суда Инспекция обратилась в семнадцатый арбитражный апелляционный суд с требованием отменить указанное решение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция с целью повторной проверки вопроса правомерности применения налогового вычета по НДС по объектам завершенного капитального строительства, выполненного <данные изъяты> вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Шевляковой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включив в состав проверяющих представителя полиции гр. В1. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение по выездной проверке), где вновь уменьшила сумму НДС, предъявленную к возмещению по вышеуказанным объектам. В дальнейшем Шевлякова в соответствии со статьей 101.2 Кодекса, согласно которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в прю течении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, учитывая и то, что решение может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, в результате несогласия с фактами, изложенными в Решении по выездной проверке ДД.ММ.ГГГГ направляет апелляционную жалобу в Управление ФНС России по <данные изъяты> (далее Апелляционная жалоба) по следующим основаниям. Одним из самых значимых оснований для отказа в подтверждении налогового вычета по НДС по счетам - фактурам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6067925,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5906114,21 руб., предъявленным <данные изъяты> по договорам по/ряда от ДД.ММ.ГГГГ № № послужил вывод о подписании вышеуказанных счетов-фактур и приходно - кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12200000 руб. не установленным и не уполномоченным на то лицом (стр. 27 Акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Акт), стр. 18, 37 Решения), что нарушает пункты 2, 5, 6 статьи 169 Кодекса. Этот вывод основан на свидетельский показаниях гр. С1, подпись которой содержится в строке «Главный бухгалтер» на документах <данные изъяты> о том, что она в штате организации не состояла (стр. 17 Акта, стр. 7, 8, 41 Решения), трудовой договор не заключала (стр. 25 Акта, стр. 16 Решения), в <данные изъяты> не устраивалась, согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности бухгалтера (стр. 25 Акта, стр. 16 Решения), право подписи не имела (стр. 17 Акта, стр. 7,8 Решения), счета-фактуры никогда не выписывала и не подписывала никакие приходно-кассовые ордера (стр. 25 Акта, стр. 17 Решения), приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12200000 руб., счет-фактура № на сумму 5906114,21 руб., счет-фактура № на сумму 6067925,16 руб., выставленные в адрес ИП Шевляковой Т.М. никогда ей не составлялись и не подписывались (стр. 26 Акта, стр. 17 Решения), а также на результатах почерковедческой экспертизы, которая, как указано в Акте и в Решении, подтвердила, что подписи, выполненные от имени гр. С1 в счетах-фактурах №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер», на приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ б/н в строке «подпись», книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сроке «Главный бухгалтер», выполнены не гр. С1, а другим лицом (стр. 26, 27 Акта, стр. 18 Решения) В опровержение вышеизложенного Предприниматель в Апелляционной жалобе указал следующее: из протоколов допроса работников <данные изъяты> имеющихся в материалах выездной налоговой проверки следует, что гр. С1 была главным бухгалтером <данные изъяты> так из протокола допроса генерального директора гр. П1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. С3 была в штате главным бухгалтером (вопрос б/н стр. 6 2 абзац); из протокола допроса коммерческого директора <данные изъяты> гр. С2 № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла гр. С1 (вопрос № 15); из протокола допроса начальника производственно-технического отдела гр. К1 № от ДД.ММ.ГГГГ гр. С1 составляла бухгалтерскую отчетность (вопрос № 11); из протокола допроса главного инженера гр. К № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтер (главный бухгалтер) гр. С1 (вопрос № 8, 11, 22); из протокола допроса начальника отдела сбыта гр. А № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. С1 - бухгалтер ООО «Спецэлектромонтаж» (вопрос № 22). Данный факт подтверждается и в протоколах допроса самой гр. С1, так в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гр. С1 составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № 3) и сдавала ее (вопрос № 13), из протокола допроса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору оказания услуг составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность (вопрос № 1). Указанные показания подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> главному бухгалтеру гр. С1 на право подписи в графе «Главный бухгалтер» и на иные поручения (приложение 91 к Акту). При этом подпись главного бухгалтера гр. С1 удостоверена подписью директора и печатью <данные изъяты> Таким образом, поскольку согласно проведенных Инспекцией допросов всех сотрудников <данные изъяты> гр. С1 была главным бухгалтером (бухгалтером) и осуществляла составление и сдачу отчетности, что входит в обязанности главного бухгалтера, а также гр. С1 наделена директором <данные изъяты> правом подписи главного бухгалтера, следовательно, гр. С1 имела право подписи в документах в графе «Главный бухгалтер». Инспекция утверждает, со ссылкой на протокол допроса гр. С1 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что она трудовой договор с <данные изъяты> не заключала, в ООО «Спецэлектромонтаж» не устраивалась, согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в НПФ "MARLEX". В материалах дела имеется копия трудовой книжки гр. С1, в которой действительно запись о трудоустройстве в <данные изъяты> отсутствует. Однако отсутствие записи не свидетельствует о том, что гр. С3 не была главным бухгалтером <данные изъяты> поскольку согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации наличие такой записи в трудовой книжке не требуется при принятии работника на работу по совместительству. Следует также отметить, что в случае осуществления услуг по иным договорам гражданско-правового характера (из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гр. С1 по договору оказания услуг с <данные изъяты> составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность), записи в трудовых книжках также не делаются. При этом налоговый орган в доказательство того, что гр. С3 не была главным бухгалтером, должна была представить оригиналы налоговые декларации по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ которые были представлены <данные изъяты> так как форма декларации, действующая за указанный период предусматривала подпись не только директора организации, но и подпись главного бухгалтера, что сделано инспекцией не было, а к акту были приложены выписки из программы, в которую заводятся налоговым органом данные из декларации. Что еще раз подтверждает о сознательном искажении инспекцией доказательств. Также известно, что гр. С3 в ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> что подтверждается информацией из Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку с её заработной платы <данные изъяты> производил отчисления в пенсионного фонд страховых взносов в ДД.ММ.ГГГГ В силу чего, вывод Инспекции, что гр. С1 не была главным бухгалтером <данные изъяты> документально Инспекцией не доказан. Как следует из Акта и Решения (стр. 26 Акта, стр. 17 Решения), поскольку гр. С3 в ходе проведенного допроса заявила, что документы <данные изъяты> выставленные в адрес ИП Шевляковой Т.М., не составляла и не подписывала, у налогового органа возникли сомнения в составлении и подписании документов, представленных ИП Шевляковой Т.М. в обоснование произведенных расходов уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, возникла необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписей гр. С1. По результатам проведения экспертизы сделаны выводы о том, что подписи, выполненные от имени гр. С1 в счетах-фактурах №, № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер», на приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ б/н в строке «подпись», книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строке «Главный бухгалтер», выполнены не гр. С3, а другим лицом. Шевлякова также указала в апелляционной жалобе, что с результатами экспертизы не согласился по следующим основаниям. В заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при производстве экспертизы использовалась специальная литература. Согласно методике, изложенной в перечисленной выше литературе, в процессе сравнительного исследования объектов эксперт может решить поставленную перед ним задачу только при наличии свободных, экспериментальных и условно-свободных образцов, одновременно материалы, представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, должны быть сопоставимы: по времени исполнения, то есть образец и исследуемая рукопись исполнены в максимально приближенное время; по способу и условиям исполнения; имеется в виду один и тот же материал письма, пишущий прибор, та же самая поза, темп, одинаковый тип письма (скоропись, буквы печатной формы) и т. д.; по характеру и целевому назначению (заявление, накладная, письмо). В нарушение вышеизложенной методики с целью проведения почерковедческой экспертизы Инспекцией бьли получены и переданы в экспертно- криминалистический отдел Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков <данные изъяты> только экспериментальные образцы подписей, выполненные специально для экспертного исследования, которые как следует из заключения эксперта, были использованы в ходе проведения экспертизы. Свободные и условно-свободные образцы почерка гр. С1 не отбирались, и соответственно, не были предметом исследования почерковедческой экспертизы, что также подтверждается Заключением эксперта. Кроме того, экспериментальные образцы подписей не сопоставимы ни по времени исполнения, ни по способу и условиям исполнения, ни по характеру и целевому назначению с подписями, содержащимся в копии документов представленных Инспекцией для проведения почерковедческой экспертизы. Так исследуемые документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как образцы подписей взяты в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, экспертиза проведена на основании представленных копий указанных документов, что не позволяет в нарушении указанной методике определить их способ и условия исполнения. Выводы о недопустимости доказательств, построенных на результатах экспертиз, проведенных с вышеназванными нарушениями содержатся в Постановлении ФАС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлении ФАС <данные изъяты> ст ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление ФАС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № Постановление ФАС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № Согласно Заключения эксперта вывод о том, что подписи в копиях документов <данные изъяты> в копиях документов представленных ИП Шевляковой Т.М. в рамках мероприятий налогового контроля, выполнены не гр. С1, а другим лицом основан на сравнительном исследовании подписей, фрагменты которых приведены в иллюстрации № «Исследуемая подпись от имени гр. С1» и иллюстрации № «Подпись гр. С1. в образцах». При сравнительном анализе Предпринимателем установлено, что подпись, выполненная якобы гр. С3 собственноручно, отраженная в иллюстрации №9, на основании которой был сделан указанный выше вывод, не содержится в экспериментальных образцах. Вместе с тем, перечень документов поступивших на исследование (стр. 1,2 Заключения эксперта), также не содержит документы с наличием подписи указанной в иллюстрации № 9, следовательно, документ с исследуемой подписью на экспертизу не передавался, и соответственно экспертом не должен был исследоваться. Также доказательств того, что подпись, указанная в иллюстрации № 9, выполнена собственноручно гр. С3, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки не представлено, таким образом, Шевлякова полагает, что возможно допущено сознательное искажение результатов экспертизы с целью получения Инспекцией доказательств вины в совершении ею налогового правонарушения. Из Заключения эксперта также следует, что экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как Заключение эксперта датировано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до окончания проводимого экспертом исследования. Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сделанные без учета результатов проведенного исследования, положенные Инспекцией в основу как одного из наиболее значимых элементов доказательной базы налогового правонарушения Предпринимателя не содержат в себе достоверной информации и соответственно не могут являться допустимым законом доказательством. На основании вышеизложенного, поскольку результаты проведенной почерковедческой экспертизы получены с нарушением требований закона, следовательно, доказательства для установления факта подписания бухгалтерских документов <данные изъяты> от лица главного бухгалтера неуполномоченным и не установленным лицом Инспекцией не представлены. Также вышеуказанные выводы, положенные Инспекцией в подтверждение нарушения налогового законодательства Предпринимателем не обоснованны, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Достоверность содержащихся в таких документах данныхобеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Вместе с тем, Кодекс не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность налогоплательщика проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов, что подтверждается позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, подлинность подписи руководителя организации - поставщика <данные изъяты> содержащаяся в счетах-фактурах от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6067925,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5906114,21 руб. Инспекцией не оспаривается. Таким образом, в силу того: что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета Предпринимателем - покупателем работ, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца этих работ, (т.е. на <данные изъяты> что покупатели товаров (работ, услуг) не могут знать о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг); что обязанность по проведению почерковедческой экспертизы документов, составленных продавцами товаров (работ, услуг) на покупателя этих товаров (работ, услуг) не возлагается, применение налогового вычета Предпринимателем на основании счетов - фактур от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6067925,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5906114,21 руб., предъявленных <данные изъяты> по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, № правомерно. Указанная позиция подтверждена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Также при принятии документов к учету Шевлякова указала, что руководствовался имеющейся у него доверенностью, выданной <данные изъяты> на имя гр. С1, где гр. С1 наделена директором <данные изъяты> правом подписи главного бухгалтера и подпись гр. С2 заверена подписью директора <данные изъяты> и печатью организации (копия данной доверенности имеется в материалах проверки (приложение 91 к Акту)). При этом, в материалах проверки доказательства факта не соответствия подписи гр. С3 содержащейся в указанной доверенности, подписям, содержащимся в документах <данные изъяты> принятых Шевляковой к учету отсутствуют. Из вышеизложенного следует, что все документы <данные изъяты> принятые Предпринимателем к учету (в т.ч. счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6067925,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5906114,21 руб.) достоверны, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны установленными и уполномоченными на то лицами. Таким образом, в соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса Шевляковой правомерно включены в вычеты отраженные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. суммы НДС по расходам по капитальному строительству, выполненного подрядным способом в размере 1826548,38 рублей.

2. Следующим основанием для отказа в применение налогового вычета также послужили такие выводы Инспекции, основанные на результатах проведенных допросов бывших работников <данные изъяты> работников гр. Ш как: деятельность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ была связана с выполнением электромонтажных работ, строительные работы по адресу: <адрес> не выполнялись (стр. 23 Акта, стр. 14 Решения); организацией работ по строительству спорных объектов по адресу: <адрес> (здание склада и административное здание) занимался гр. Ш а именно нанимал работников, закупал строительные материалы, кирпич, руководил строительством (стр. 24 Акта, стр. 15 Решения); строительство здания проводилось самостроем при участии гр. Ш в ДД.ММ.ГГГГ (стр. 44 Акта, стр. 36 Решение). Из материалов дела следует, что свидетели, бывшие работники <данные изъяты>, а именно коммерческий директор гр. С2, главный инженер гр. К, начальник отдела сбыта гр. А и водитель гр. К2, на показаниях которых, Инспекцией были сделаны вышеуказанные выводы, были уволены, при этом причины увольнения Инспекцией не исследовались. Таким образом, Шевлякова допускает, что причинами увольнения могли стать ненадлежащее исполнение указанными выше работниками своих трудовых обязанностей, не исполнением работодателем обязательств по выплате заработной платы и другие причины, в связи с чем, свидетельские показания могли носить предвзятый характер по отношению к обществу, с которым они состояли в трудовых отношениях.

Таким образом, эти свидетельские показания могут содержать недостоверную ложную информацию, и не являются допустимыми доказательствами. Тем не менее, из протоколов допросов сотрудников <данные изъяты> следует, что одним из видов деятельности организации являются строительные работы, что подтверждается наличием лицензий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный №; от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный №. Все операции по финансовой деятельности вел гр. П1, сам подписывал финансовые и юридические документы, договоры, счета-фактуры, накладные. Для выполнения строительных работ привлекались физические лица, которых находил сам гр. П1, при необходимости не официально привлекались иностранные граждане, собственных строителей в организации не было, строительные работы выполнялись «шабашкой». Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что строительные работы проводились под руководством непосредственно гр. П1 с привлечением сторонних лиц. На основании проведенных допросов сотрудников гр. Ш водителя гр. Г, менеджера гр. М, грузчика гр. Г1 Инспекция также ошибочно сделала вывод о том, что организацией работ по строительству спорных объектов по <адрес> занимался гр. Ш, а именно нанимал работников, закупал строительные материалы, кирпич, руководил строительством (стр. 24 Акта, стр. 15 Решения). Шевлякова считает необходимым сообщить, что свидетельские показания вышеуказанных сотрудников гр. Ш содержат информацию, допускающую разнообразные, иногда противоречивые трактовки. Так, согласно показаниям водителя гр. Г административное здание и склад строились в летнее время и одновременно (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ №13, вопрос 11 приложение № к атку), из показаний гр. М следует, что склад начали строить тогда, когда мы уже находились в административном здании (вопрос 17), также в данном допросе указано, что склад строился позже после строительства административного здания (вопрос 4) (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ № 12, приложение 54 к акту), из протокола допроса гр. Г1 следует, что склад был построен примерно лет 5 назад (ДД.ММ.ГГГГ, административное здание около 3-х лет назад (ДД.ММ.ГГГГ.) (вопрос 17), также из допроса следует, что склад построен позже, административное здание построено еще позже (вопрос № 6) (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ № 2, приложение 44 к акту). Вышеуказанные показания не только противоречивы между собой, но и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку технический паспорт на домовладение № по <адрес>, инвентарный номер № а именно на литер П «Административное здание» и № «Склад» был составлен № (копия технического паспорта имеется в материалах проверки в приложении 35 к Акту). Также ДД.ММ.ГГГГ была составлена съемка участка по <адрес> отделом топографо-геодезических работ <данные изъяты>, на которой были отражены вышеуказанные административный офис и склад. Таким образом, факт завершения строительства спорных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден техническим паспортом на домовладейие, выданным Пермским филиалом областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации <данные изъяты>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на административное здание и здание склада был уже получен, следовательно, приобретение кирпичей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. Ш не связано со строительством объектов ИП Шевляковой Т.М., а свидетельские показания противоречат имеющимся в материалах проверки документам. Также следует отметить, что гр. Ш утверждает, что такое приобретение было связано с осуществлением торговой деятельности по оптовой реализации строительных материалов, в том числе приобретенного у <данные изъяты> кирпича. Вместе с тем, необходимо отметить, что Шевлякова не отрицает, что в ходе строительства указанных выше объектов подрядчиком <данные изъяты> по мере необходимости для контроля за процессом строительства привлекал гр. Ш На основании вышеизложенного следует, что вывод Инспекции о том, что гр. Ш нанимал работников, закупал строительные материалы, кирпич, а также, что строительство здания проводилось в период 2004 года не соответствует действительности.

3. Также основаниями для отказа в подтверждении налогового вычета по НДС послужили следующие выводы Инспекции: <данные изъяты> сумму НДС с доходов, полученных по договорам подряда, заключенным с ИП Шевляковой Т.М., в бюджет не исчислил и не уплатил (стр. 16 Акта, стр. 6, 7 Решения); право собственности на объекты строительства до настоящего времени не зарегистрировано (стр. 20 Акта, стр. 10,11 Решения); ИП Шевлякова Т.М., имея право на получение налогового вычета, предусмотренное статьей 171 Кодекса и возможность согласно пункта 1 статьи 172 Кодекса обращается за счет - фактурами спустя год после окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ г.) и заявляет право на вычет спустя три года (ДД.ММ.ГГГГ г.) (стр. 20 Акта, стр. 10,11 Решения); не постановка на учет спорных объектов в связи с не начислением по объектам строительства до настоящего времени амортизации (стр. 18, 19 Акта, стр. 9 Решения). Учитывая, что указанные выводы Инспекции о неправомерности применения налогового вычета в части расходов по капитальному строительству, выполненного <данные изъяты> здания под офис и здания склада по <адрес> в размере 1826548,38 руб. содержались в Решении по камеральной проверки и были предметом спора в <данные изъяты> (дело №) (в порядке кассационного производства не обжаловалось), а также учитывая нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, Предпринимателем по вышеуказанным обстоятельствам неправомерность выводов Инспекции доказываться вновь не должна. Так, Постановлением указанного выше суда № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) по вопросу установления Инспекцией неуплаты налога в бюджет суммы НДС' <данные изъяты>, вследствие чего не был сформирован источник возмещения НДС отмечено, что данное условие не является обязательным для применения вычета (стр. 8 Постановления). Факт не уплаты контрагентом налогоплательщика в бюджет НДС по операциям, связанным с оказанием подрядных работ не лишает права самого налогоплательщика на применение налогового вычета (стр. 8 Постановления). Кроме того, Предприниматель считает необходимым отметить, что в ходе выездной налоговой проверки факт неуплаты НДС <данные изъяты> основанный на анализе представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость в Инспекцию <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ не доказан. При этом в материалах выездной проверки и в суде указанные декларации ни в копии, ни в оригиналах представлены Инспекцией не были. В материалах дела содержаться выписки данных из программы, которая используется налоговыми органами для заведения данных из представленных налогоплательщиками налоговых деклараций. Согласно главе 21 Кодекса сумма НДС, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на суммы налоговых вычетов, установленных статьей 171, 172 Кодекса. Вопрос правильности формирования суммы НДС на основе первичных документов <данные изъяты> и отражения ее в налоговых декларациях с учетом всех норм главы 21 Кодекса, в т.ч. с учетом применения налоговых вычетов Инспекцией не проверялся. Также статьей 81 Кодекса установлена обязанность представлять уточненные налоговые декларации только в случае обнаружения налогоплательщиком сведений или ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Таким образом, вопрос правомерности не представления в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС <данные изъяты> в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не изучался. Вместе с тем, в Решении Инспекцией указано, что подрядчик <данные изъяты> в результате истребования у него документов в порядке статьи 93.1 Кодекса представил копии книги продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в которых отражены оплаченные ДД.ММ.ГГГГ счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №№ 3, 4 в размерах продаж с учетом НДС 5906114,21 рублей, 6067925,16 руб. соответственно, что совпадает с данными Шевляковой. Таким образом, поскольку все необходимые условия для применения налогового вычета по основным средствам (офис, склад) по адресу <адрес> возникли единовременно в ДД.ММ.ГГГГ наличие счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ 3,4, соглашения о прекращении новацией обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., актов ввода в эксплуатацию склада и офиса от ДД.ММ.ГГГГ №№ 1, 2 следовательно, Шевляковой правомерно включены в вычеты отраженные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ суммы НДС по расходам по капитальному строительству, выполненного подрядным способом в размере 1826548,38 рублей. Эти доводы Шевляковой были также поддержаны в <данные изъяты> (дело №) (стр. 7 Постановления). На основании изложенного, поскольку Постановлением установлено, что вышеперечисленные выводы Инспекции не соответствуют действительности и не являются обязательными для применения вычета Предпринимателем по НДС в размере 1826548,38 руб., следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК, обстоятельства по ранее рассмотренному делу Предпринимателем не должны доказываться вновь, о чем было сообщено Предпринимателем в Апелляционной жалобе. Рассмотрев все доводы, изложенные в Апелляционной жалобе, руководство Управления Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ изменить решение по выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по <данные изъяты> путем отмены в части доначисления НДС за 1 ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по счетам-фактурам <данные изъяты> Таким образом, вышеназванное решение согласно статьям 101.2 и 140 Кодекса в указанной части признано недействительным и отменено как не законное. Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователем на основании рапорта проверяющего гр. В1 в отношении Шевляковой было возбуждено уголовное дело в связи необоснованным возмещением ею НДС, о чем, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № (далее Постановление). Согласно требованиям статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При возбуждении настоящего уголовного дела в отношении Шевляковой указанных оснований у следователя не имелось, поскольку все фактические сведения, содержащиеся в рапорте оперативного сотрудника, и, по его мнению, указывающие на признаки совершенного Шевляковой преступления, ранее уже содержались в решении <данные изъяты>, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № и были отвергнуты решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение <данные изъяты> по данному делу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным и обоснованным. В связи с чем, денежные средства в качестве возмещения НДС из федерального бюджета были перечислены Шевляковой налоговым органом на основании вышеуказанных решений <данные изъяты>. Законность возмещения налога на добавленную стоимость в указанном следствием размере в адрес Шевляковой также была подтверждена по результатам выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом - Управлением <данные изъяты>, поскольку решение нижестоящей инспекции было отменено в части доначисления НДС за ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по счетам-фактурам <данные изъяты> но, не смотря на данный факт, указанные результаты были положены в основу возбуждения настоящего уголовного дела. Также данное решение отсутствует в материалах уголовного дела № Таким образом, производство по уголовному делу осуществлялось вопреки решениям арбитражных судов, вышестоящего налогового органа с целью их незаконной ревизии, что заведомо нарушает требования статьи 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки Поскольку вышеуказанные решения арбитражных судов в настоящее время не отменены, следовательно, в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Любая ревизия вступившего в законную силу судебного акта вне установленной соответствующим процессуальным кодексом судебной процедуры является незаконной и противоречит правовой позиции Конституционного суда России, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтвержден принцип приоритета судебной власти в разрешении всех правовых вопросов, в том числе и подлежащих рассмотрению во внесудебном порядке, что ке позволяет производить переоценку выводов суда относительно правомерности применения вышеуказанного налогового вычета в уголовно-процессуальном порядке. По смыслу статьи 90 УПК РФ, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным должен являться тот факт законного возмещения Предпринимателем налога на добавленную стоимость из бюджета - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, вбзбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора, по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в арбитражном процессе. Соответственно следователь не мог и не должен был обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по арбитражному делу - законность возмёщения Шевляковой налога на добавленную стоимость из бюджета, он мог оценивать лишь наличие признаков фальсификации доказательств в связи свозбуждением уголовного дела по данному факту. Следовательно, уголовно-правовых процедурах должен исследоваться вопрос, не входивший в предмет доказывания по арбитражному делу, - о фальсификации доказательств, именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для - пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по арбитражному делу. Таким образом, при наличии соответствующих доказательств и доказанности направленности умысла Предпринимателя, указанные действия могли бы быть квалифицированы лишь по части 1 статье 303 УК РФ, а не по части 4 статье 159 УК РФ.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по арбитражному делу должно толковаться в пользу Шевляковой, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по арбитражному делу, если другие установленные в арбитражном процессе данные позволяют признать возмещение налога из бюджета законным, несмотря на факт фальсификации. Опровержение же преюдиции судебного акта, на основании одного лишь несогласия следователя осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами указанного судебного акта, позволило преодолеть законную силу судебного решения в нарушение Конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе. Названная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также при рассмотрении кассационной жалобы Предпринимателя на постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что признание недействительными результатов выездной налоговой проверки, послуживших основанием для составления рапорта и возбуждения уголовного дела, само по себе на решение вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела не влияет, а служит поводом для обращения заинтересованных лиц с ходатайством о прекращении уголовного дела. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В ходе же следственных мероприятий других материалов кроме добытых в ходе выездной налоговой проверки используемых следствием в качестве доказательств вины Шевляковой получено не было, так были допрошены те же самые лица, которые были допрошены в ходе выездной налоговой проверки, повторно была проведенная почерковедческая экспертиза подписи гр. С3, результатом котором было установление вероятности выполнения подписи от имени гр. С3 не гр. С1, были проведены повторно обыски, в ходе которых также не были добыты доказательства, подтверждающие в действиях Шевляковой деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, таким образом, материалы выездной налоговой проверки, содержали информацию о проверке признака фальсификации документов представленных на проверку и отражались в решении <данные изъяты> вынесенном по результатам выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ. №. Следовательно, при отмене указанного выше решение в части доначисления НДС за ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по счетам-фактурам <данные изъяты> Управление Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> основывалась на материалах, которые не содержали обман со стороны Предпринимателя, поскольку в них уже содержалась информация о проверке признака фальсификации документов представленных на проверку и с учетом данного факта Предпринимателем не сообщались ложные сведения, направленные на введение Управление Федеральной налоговой службы <данные изъяты> в заблуждение. Таким образом, поскольку из статьи 159 УК РФ следует, что мошенничество, это есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, следовательно, при отсутствии хищения (согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № применение возмещения сумм НДС за ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по счетам-фактурам <данные изъяты> было признано законным и обоснованным) путем обмана (решением Управления Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № решение по выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС <данные изъяты> изменено путем отмены в части доначисления НДС за ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по счетам-фактурам <данные изъяты> нет деяния, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Свидетель гр. В, будучи допрошенной, в судебном заседании, дала аналогичные показания.

На вопрос суда о том, кто из них первым предложил Шевляковой получить деньги из бюджета Российской Федерации таким образом, гр. Г2, и гр. В, ответить затруднились, а фактически намеренно уклонились от ответа.

Свидетель гр. Ш, показал суду, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ им и Шевляковой гр. П1 были переданы 12 миллионов рублей под проценты. Когда гр. П1 не стал отдавать деньги, было принято сорвместное решение о строительстве за его счет скалада, а затем и офиса. Строительство склада и офиса для ИП Шевляковой в ДД.ММ.ГГГГ велось силами <данные изъяты> под руководством гр. П1. После строительства указанных объектов, но уже в ДД.ММ.ГГГГ он имел взаимоотношения с <данные изъяты> так как на их базе оказалась засорена ливневая канализация, а недостатки устранялись силами указанного общества. В ходе предварительного расследования, он давал неверные показания, так как ошибался.

Из показаний названного свидетеля, которые были даны им в ходе предварительного расследования следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и занимался оптовой и розничной куплей-продажей строительных материалов. Зарегистрирован был изначально в ИФНС <данные изъяты>, с момента переезда на постоянное место жительства в <данные изъяты> перерегистрировался на учет в <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты>. Состоит на общей системе налогообложения, то есть является плательщиком НДС. Бухгалтерский учет гр. Ш и <данные изъяты> а также бухгалтерский и налоговый учет гр. Ш ведет <данные изъяты> где руководителями являются гр. В и гр. Г2. Ведут они их учеты (бухгалтерский и налоговый) примерно ДД.ММ.ГГГГ. Некоторое время до передачи ведения его налоговой отчетности и бухгалтерского учета в <данные изъяты> его отчетность формировала и вела Шевлякова Т.М. самостоятельно. Шевлякова Т.М. выкупила земельный участок под складом (№) у <данные изъяты> и при регистрации выяснилось, что по кадастру данный земельный участок имеет № по <адрес>. Ведение налогового и бухгалтерского учета в <данные изъяты> было передано по инициативе Шевляковой Т.М., которая была знакома с гр. В. гр. В жила неподалеку на <данные изъяты>, а поэтому, было удобно увозить ей первичную документацию для обработки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переехало в офис по <адрес> Первичную учетную документацию по купле-продаже строительных материалов за него и Шевлякову он или Шевлякова собирали и увозили в офис <данные изъяты> где передают гр. В или гр. Г2. Иногда те заезжают в офис по <адрес>, сами. гр. В и гр. Г2 составляют налоговую отчетность гр. Ш и ИП Шевляковой сами, сами сдают, у него и Шевляковой на них оформлены доверенности, свою отчетность он подписывает сам. В случае споров, разногласий с ИФНС его интересы и интересы ИП Шевляковой Т.М. представляют также гр. В и гр. Г2. Название организации <данные изъяты> ему стало известно только год назад, когда указанная организация ДД.ММ.ГГГГ по субподряду с <данные изъяты> которое работало по подряду с <данные изъяты> выполняла работы по прокладке кабеля по территории базы по <адрес>, и повредила трубу с ливневой канализацией, по которой уходила вода из-под наших складов. В результате повреждения склады стало топить. Он неоднократно встречался с их бригадиром - гр. Е, который только ДД.ММ.ГГГГ сделали отверстие в ливневой канализации, после чего топить склады перестало. Общался по телефону в том числе и с руководителем <данные изъяты> их там двое: отец и сын гр. П1.

До ДД.ММ.ГГГГ организацию <данные изъяты> он не знал и не работал с ней. После того, как стало можно выкупить землю, Шевлякова Т.М. выкупила земельный участок у <данные изъяты> от проходной до забора, включая земельный участок под складом №, то есть земельный участок под складом и пустой земельный участок рядом. После того, как выкупили землю, Шевлякова решила строить там склад и офис. В каком порядке она решила строить здания, одно или два сразу, не знает, так как собственность с Шевляковой разная, общий только ребенок. В ее решения по поводу строительства, в каком порядке и какими силами, он не вмешивался, советами ей не помогал, помогал только деньгами, но и не помнит в каком количестве, то есть не помнит, сколько денег ей давал на строительство объектов по этому адресу. Не знает, обращалась ли Шевлякова Т.М. за разрешением на строительство объектов на выкупленной земле, но знает, что в настоящее время такого разрешения нет. В настоящее время арендует у ИП Шевляковой склад, который она построила, и часть офисного помещения. С Шевляковой у них разные бюджеты, во время строительства объектов Шевляковой он еще был женат, они еще не жили с Шевляковой вместе, поэтому не знает, сколько денег у Шевляковой было своих, которые она вложила в строительство. Не знает фактов, чтобы она брала кредиты или занимала у кого-либо денежные средства на строительство указанных объектов по <адрес> Проживать с Шевляковой стали до рождения сына примерно за 2-3 месяца, то есть примерно весной ДД.ММ.ГГГГ. До того, как был построен склад и офис Шевляковой, он арендовал другой склад у <данные изъяты> расположенный совсем в другом углу, нежели, где в настоящее время склады Шевляковой, при этом арендовал комнату в офисном помещении <данные изъяты> которую использовал под склад. Не отслеживал время постройки объектов Шевляковой <адрес> Строительство не контролировал, не отслеживал выполнение работ на объектах, приходил и смотрел, только когда уже заканчивали работы, так как планировал переехать сразу же после окончания работ. Отделочные работы делали несколько человек, иностранных рабочих на объекте я не видел. По окончании выполнения работ на объектах там некоторое время что-то переделывали, так как были проблемы с утеплением, а на улице уже было холодно. Как только закончили переделки с утеплением, сразу же переехал в это здание. Точную дату, когда переехал в здание офиса, он не помнит, оформили договор аренды с ИП Шевляковой. До заключения договора на обслуживание с <данные изъяты> он ни гр. В, ни гр. Г2 лично не знал. При предъявлении свидетелю акта приема-передачи земельного участка общей площадью 2636,8 кв. м. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Шевлякова Т.М. сдает, а Департамент имущественных отношений в лице гр. Б получает земельный участок, который в дальнейшем был Шевляковой приобретен, пояснил следователю, что текст в графе «на момент передачи участок имеет следующие характеристики: фактически на земельном участке расположено здание склада» выполнен его, то есть гр. Ш, рукой, подпись под актом стоит Шевляковой Т.М. Указанная запись, сделанная им, свидетельствует о том, что до момента возвращения земельного участка (позднее выкупленного Шевляковой Т.М.) при расторжении договора аренды, на данном земельном участке было только 1 здание склада – склад, который принадлежал <данные изъяты> и также был выкуплен Шевлковой; на ДД.ММ.ГГГГ зданий склада и офиса, которые построила Шевлякова, на этом земельном участке еще тогда не было, то есть строительство Шевлякова не вела до того времени, как выкупила земельный участок в собственность.

Свидетель гр. Б, показал суду, что работал у Шевляковой в ДД.ММ.ГГГГ так как в это время обучался по специальности «коммерческий агент». В основном он работал на складе № по <адрес>, в котором хранились стройматериалы. В ДД.ММ.ГГГГ началось строительство склада под № Он наблюдал, что строительство осуществляла бригада, рабочих, а бригадиром явалялся парень по имени "А". На строительстве была задействована и техника, в частности «миксер» с бетоном приезжал не менее 10 раз. В ДД.ММ.ГГГГ указанного года склад был построен. Затем он продолжил обучение в другом колледже, а до призыва в ДД.ММ.ГГГГ работал у Шевляковой. Построенный склад, представлял из себя ангар из каркас-панелей, был бетонный пол, железная крыша. Шевлякова работой строителей не руководила, но иногда интерисовалась как идет строительство. Про строительство офиса на этой же территории ему ничего не измествно.

Свидетель гр. Ф, показал суду, что является профессиональным строителем. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с гр. П1, который попросил построить скалад-анагар, стоимостью примерно 800 тысяч рублей, на территории базы по <адрес> От гр. П1 он получил аванс и приступил к работе, руководя бригадой строителей. В ДД.ММ.ГГГГ началось строительство, при этом, гр. П1 поставлял материалы для работы. В августе строительство было завершено. Недоделок по объекту не было, все было сделано качественно. На его взгляд, стоимость скалада состиавляет около 4 миллионов рублей. Строителей для работы нанимал он, законныфм путем это не оформлялось, да и стротиельство велось неофициальным порядком, поэтому в настоящий момент подтвердить, что это он строил объект, не может. В судебное заседание он пришел по просьбе Шевляковой, договор подряда на строительство у него не сохранился. Почему разняться цифры в документах по площади построенного скалада, он объяснить не может.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение и исследованными документами уголовного дела:

актом выездной налоговой проверки ИП Шевляковой (с приложениями) установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено завышение ИП Шевляковой налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 826 548 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

Приложения:

- приложение 4 к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М.: – заявление Шевляковой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении помещения для проведения выездной налоговой проверки по адресу: <адрес> контактными лицами указаны: «гр. В (гр. В), "Н" Л. (гр. Г2)»;

- доверенность от Шевляковой Т.М. на гр. В, гр. Г2, которым предоставлено право на предоставление и получение необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, справок и выполнение всех действий, связанных с проведением выездной налоговой проверки, от ДД.ММ.ГГГГ года;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на консультационное обслуживание по вопросам управленческого учета и налогообложения между ИП Шевляковой и <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> принимает на себя обязательства вести налоговый учет, составлять и своевременно представлять в соответствующие государственные контролирующие органы налоговую отчетность, а также отчетность в государственные внебюджетные фонды РФ. На основании первичных документов, предоставленных Шевляковой Т.М.. Со стороны <данные изъяты> договор подписан директором гр. Г2.

- приложение 5 к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Шевляковой Т.М. на гр. В, гр. Г2 на право представления интересов Шевляковой Т.М. в ИФНС РФ, внебюджетных и бюджетных фондах, ПФ, иных компетентных органах по вопросам, связанным с осуществлением Шевляковой Т.М. предпринимательской деятельности;

- приложение 10 к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ года, объявлено по доверенности гр. В ;

- приложение 11 к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – решение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки, объявлено по доверенности гр. Г2 ДД.ММ.ГГГГ ;

- приложение 16 к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – уведомление о вызове налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ для участия в получении образцов для проведения почерковедческой экспертизы у гр. С1 и вынесения постановления о назначении почерковедческой экспертизы. Уведомление получено гр. В ДД.ММ.ГГГГ года;

- приложение 18 к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – уведомление о вызове налогоплательщика Шевляковой Т.М. на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы. Уведомление по доверенности получено гр. В ДД.ММ.ГГГГ года;

-приложение 21 к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – реестр документов переданных для проведения ВНП ИП Шевляковой Т.М., выполненный в виде таблицы с перечислением передаваемых документов, количества листов, составлен и подписан гр. В ДД.ММ.ГГГГ года;

- реестр документов, переданных для проведения ВНП ИП Шевляковой Т.М., выполненный в виде таблицы с перечислением передаваемых документов, количества листов, составлен и подписан гр. В ДД.ММ.ГГГГ года;

приложение 24 к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – пояснения ИП Шевляковой Т.М. по объявленным решениям и требованиям о предоставлении документов, согласно которым ИП подготавливаются для передачи в налоговый орган копии документов по взаимоотношениям с <данные изъяты> оригиналы предоставлены не будут в связи с тем, что оригиналы предоставлялись в ходе камеральной налоговой проверки инспектору гр. Б1 Согласно тексту осматриваемого документа, независимо от того, что ВНП проводят 2 инспектора: гр. Б1 и гр. Д, раз гр. Б1 в ходе КНП уже предоставлялись оригиналы, то предоставлять их по требованию гр. Д уже не обязательно. По разрешению на строительство по <адрес>, сообщено, что данное разрешение у ИП Шевляковой Т.М. отсутствует. Также отсутствуют договоры на услуги предоставления водоснабжения, водоотведения, электроэнергии. Данные пояснения подписаны Шевляковой Т.М., предоставлены ДД.ММ.ГГГГ гр. Г2 по доверенности;

- сопроводительное письмо от ИП Шевляковой Т.М. на предоставление для ознакомления оригиналов документов в ходе КНП по взаимоотношениям с <данные изъяты> с отметками сотрудников налогового органа о возвращении оригиналов Шевляковой Т.М.. По вопросу начисления амортизации по построенным объектам по адресу: <адрес>, которая отсутствует в ДД.ММ.ГГГГ, за который заявляется налоговый вычет, неначисление амортизации объясняется тем, что документы для регистрации права собственности на указанные объекты в ДД.ММ.ГГГГ поданы не были;

- приложение 26 к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – договор без номера аренды административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП гр. Ш и ИП Шевляковой Т.М. на аренду административного двухэтажного здания площадью 58,5 м2 с холодным пристроем 6,2 м2 для размещения офиса;

- приложение 33 к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М.:

– договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевляковой Т.М. и <данные изъяты> в лице директора гр. П1. В соответствии с договором подряда № <данные изъяты> (подрядчик) обязуется выполнить по заказу ИП Шевляковой Т.М. (заказчик) подрядные работы по строительству здания под офис по вышеуказанному адресу. В соответствии с договором общая стоимость работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет 6 170 770,80 рублей (п.4 договора). При этом подрядчик обязуется выполнить работы в срок 7 месяцев. Оплата работ производится любым не запрещенным законодательством способом в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость работ по строительству здания под офис составила 6 067 925,16 рублей;

- локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания под офис на общую сметную стоимость 6 170 770,8 рублей, в графе «Согласовано» (в копии) подпись гр. П1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по отчетному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подрядные работы по строительству здания под офис по адресу: <адрес>, на общую сумму 6 067 925,16 рублей, в том числе НДС – 925 65,70 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2003 года – январь 2004 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, номер документа 4 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, смета № 1, строительство здания под офис, сметная стоимость 6 067 925, 16 рублей;

- акт о приеме-сдаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ года, объект – здание под офис по адресу: <адрес>, организация-исполнитель – <данные изъяты> Акт утвержден обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, общая площадь объекта – 58, 5 кв.м., пристроенных помещений – 6,2 кв.м., в основном здании 2 этажа. Документ на 3-х листах, в графе «Принял» в месте для подписи Шевляковой Т.М. поставлены галочки. В графе «Отметка бухгалтерии» со стороны <данные изъяты> за главного бухгалтера стоит подпись, выполненная от имени гр. С1;

-приложение 34 к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М.:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевляковой Т.М. и <данные изъяты> в лице директора гр. П1. В соответствии с договором подряда № <данные изъяты> (подрядчик) обязуется выполнить по заказу ИП Шевляковой Т.М. (заказчик) подрядные работы по строительству склада по вышеуказанному адресу. В соответствии с договором общая стоимость работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет 6 006 217,84 рублей (п.4 договора). При этом подрядчик обязуется выполнить работы в срок 7 месяцев. Оплата работ производится любым не запрещенным законодательством способом в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость работ по строительству здания под офис составила 5 906 114, 21 рублей;

- локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство склада на общую сметную стоимость 6 006 217,84 рублей, в графе «Согласовано» (в копии) подпись гр. П1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по отчетному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подрядные работы по строительству склада по адресу: <адрес>, на общую сумму 5 906 114,21 рублей, в том числе НДС – 900 932,68 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за июнь ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, номер документа 3 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, смета на строительство склада, сметная стоимость 5 906 114, 21 рублей;

- акт о приеме-сдаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ года, объект – склад по адресу: <адрес>, организация-исполнитель – <данные изъяты> Акт утвержден обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, общая площадь объекта – 562,8 кв.м., в основном здании 1 этаж. Документ на 2-х листах, в графе «Принял» в месте для подписи Шевляковой Т.М. поставлены галочки. В графе «Отметка бухгалтерии» со стороны <данные изъяты> за главного бухгалтера стоит подпись, выполненная от имени гр. С1;

приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – выписка из технического паспорта на домовладение № по <адрес>. Объекту присвоен инвентарный номер № технический паспорт датирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Вновь построенным объектам (склад и офис) присвоены литеры № соответствии с п.3 паспорта «Описание зданий и сооружений», административное здание общей площадью 58,5 кв.м., фундамент выполнен из кирпича, стены – шлакоблоки металлические с утеплителем, перекрытия деревянные, крыша - профнастил, полы – линолеум, аналогичным образом описаны материалы, использованные при строительстве холодного пристроя, только площадь пристроя указана в размере 4,4 кв.м, а не 6,2 кв.м., как в вышеописанных документах по строительству. Склад общей площадью 562,8 кв.м., фундамент – металлические столбы, стены, крыша – профнастил, полы – бетонные плиты. Полная инвентаризационная стоимость обоих объектах в ценах 2003 года указана – 917 101 рубль. В «Особых отметках» паспорта указано, что литеры <данные изъяты> возведены самовольно, то есть без соответствующего разрешения на строительство;

- приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ Шевляковой Т.М., подписанное ею, представленное лично ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве номера контактного телефона указан номер телефона гр. В: №. Сумма налога, подлежащая уплате ДД.ММ.ГГГГ – 37 882 рублей;

- приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М.: протокол № допроса Шевляковой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный госналогинспектором гр. Д, согласно которому Шевлякова Т.М. является по образованию педагогом-филологом, в период ДД.ММ.ГГГГ иных доходов, кроме предпринимательской деятельности, не имела, занимается оптовой торговлей строительными и отделочными материалами. При ответе на вопрос 6 Шевлякова пояснила, что «ДД.ММ.ГГГГ после приобретения склада (№) адрес поменялся на <адрес> (до этого – <адрес>)». Тогда как в договорах подряда с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адрес возводимых объектов уже указывается как <адрес>, что свидетельствует о том, что дата фактического составления договоров и остальных документов к ним позднее даты, указанной в документах на строительство указанных объектов.

При ответе на вопрос 11 Шевлякова указывает, что договорные отношения по аренде связывают ее и гр. Ш с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договоры аренды на вновь возведенные объекты заключены ИП Шевляковой Т.М. с ИП Шевченко Г.Н. только ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению налогоплательщика, и является датой ввода этих объектов в эксплуатацию.

При ответе на вопрос 14 Шевлякова указывает, что здание офиса и склада построены в <адрес>, тогда как по документам, представленным в ИФНС для проведения ВНП, <данные изъяты> выставило счета-фактуры на оплату по строительству указанных зданий ДД.ММ.ГГГГ года, то есть строительство должно было быть произведено в ДД.ММ.ГГГГ

При ответе на вопрос 22 Шевлякова пояснила, что гр. П1, директора <данные изъяты> ей посоветовал гр. Ш в ДД.ММ.ГГГГ тогда как по документам, представленным в ИФНС для проведения ВНП, ИП Шевлякова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ «выдает» беспроцентный займ гр. П1 как директору <данные изъяты> на сумму 12 200 000 рублей (что составляет ее годовой оборот), а ДД.ММ.ГГГГ «заключает» с гр. П1 два договора подряда на строительство объектов по <адрес>.

При ответе на вопрос 25 Шевлякова поясняет, что процесс строительства указанных объектов контролировала сама, тогда как сотрудники ее и ИП гр. Ш утверждают, что строительство велось под контролем гр. Ш, Шевлякова находилась в отпуске по уходу за ребенком (декретном отпуске) и на объектах появлялась редко.

- приложение 44 к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М.; протокол 2 допроса свидетеля гр. Г1 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенный госналогинспектором гр. Д, согласно которому гр. Г1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом) работает у гр. Ш Г.Н. грузчиком. Согласно показаниям гр. Г1, склад и административное здание как оконченные объекты построены в ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству данных объектов курировал лично гр. Ш, работал напрямую с бригадиром строителей, работал бригада строителей из примерно 6-ти человек. Административное здание гр. Ш строил для себя: для организации там офиса и выставочного зала с образцами продукции. После окончания стройки административного здания гр. Ш сразу переехал туда (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года). Шевлякова на строительство объектов не приезжала.

из копии приходного кассового ордера без номера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 12 200 000 рублей, видно: принято от Шевляковой Т.М., по основанию: Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № 1, без НДС. В графах «Главный бухгалтер», «Получил кассир» выполнены подписи от имени гр. С1. Копия данного документа заверена печатью <данные изъяты> и подписью Пономарева;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленная <данные изъяты> в адрес ИП Шевляковой Т.М. за выполненные подрядные работы по строительству здания под офис по адресу: <адрес>, на сумму 6 067 925,16 рублей, в том числе НДС – 925 615,70 рублей. В графе «Генеральный директор» стоит подпись гр. П1 с расшифровкой, в графе «Главный бухгалтер» - подпись от имени гр. С1 с расшифровкой. Копия данного документа заверена печатью <данные изъяты> и подписью Пономарева;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленная <данные изъяты> в адрес ИП Шевляковой Т.М. за выполненные подрядные работы по строительству склада по <адрес>, на сумму 5 906 114,21 рублей, в том числе НДС – 900 932,68 рублей. В графе «Генеральный директор» стоит подпись гр. П1 с расшифровкой, в графе «Главный бухгалтер» - подпись от имени гр. С1 с расшифровкой. Копия данного документа заверена печатью <данные изъяты> и подписью гр. П1;

- книга продаж <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В первой графе указана счет-фактура № 3, выставленная в адрес ИП Шевялковой Т.М. Книга покупок подписана от имени гр. С1 в графе «Главный бухгалтер». Копия данного документа заверена печатью <данные изъяты> и подписью Пономарева;

- из копии трудовой книжки гр. С2, следует, что он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- из копии трудовой книжки гр. С1, следует, что она никогда не была официально трудоустроена в <данные изъяты>

из приложения № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М., следует, что Шевлякова Т.М. при ответе на вопрос № пояснила, что <данные изъяты> (гр. П1) договорились по строительству объекта ДД.ММ.ГГГГ (оформили документы: договора, локальные сметы), фактически строительство административного здания и склада по адресу: <адрес>, началось ДД.ММ.ГГГГ».

При этом якобы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес ИП Шевляковой Т.М. выставляет счета-фактуры №, № на выполненные работы по строительству указанных объектов, на основании которых ИП Шевлякова Т.М. заявляет НДС к возмещению из бюджета, оформляются акты приема-передачи объектов, а в ДД.ММ.ГГГГ – заказывает и оформляет технический паспорт БТИ на вновь возведенные вышеуказанные объекты (литеры №, №

«Сначала строили склад (ДД.ММ.ГГГГ), позже во время строительства склада договорились по строительству административного здания». При этом договоры на строительство (договоры подряда) на оба указанных объекта «заключены» между ИП Шевляковой Т.М. и <данные изъяты> одновременно – ДД.ММ.ГГГГ года.

«Строительством занимался гр. Ш».

приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – протокол № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенный сотрудниками ИФНС РФ по <данные изъяты> гр. Д и гр. Б1, а также о/у гр. В1, в соответствии с которым были осмотрены помещения и территория по <адрес>, ИП Шевляковой Т.М.. Осмотр произведен в присутствии доверенного лица ИП Шевляковой Т.М. – гр. В и понятых. Судя по замечаниям под протоколом осмотра, в нем принимала участие гр. Г2;

приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – протокол № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенный сотрудниками ИФНС РФ по <данные изъяты> гр. Д и гр. Б2, а также ст. следователем отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <данные изъяты> майором юстиции гр. К3, в производстве которого находится уголовное дело в отношении гр. П1. В ходе осмотра был осмотрен системный блок компьютера <данные изъяты> и информация, находящаяся на нем. Осмотр проведен в присутствии понятых. В ходе осмотра в папке с наименованием «"И"» обнаружена папка с названием «Доверенности», в которой обнаружен текстовый файл с наименованием «Доверенность гр. С3», созданный ДД.ММ.ГГГГ года. Сам документ в указанном файле датирован ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более ранней датой, нежели дата создания файла на компьютере, а также более ранней датой, когда был выпущен сам осматриваемый системный блок компьютера.

К протоколу осмотра приложена копия скрин-шота со свойствами файла «Доверенность <данные изъяты>.doc» на 1 листе. К протоколу осмотра также приложена копия распечатанной доверенности на гр. С1, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом распечатанный документ имеет изображение подписей гр. С3 и гр. П1 с оттиском печати <данные изъяты>

приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – копия сопроводительного письма от ИП Шевляковой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ без номера на предоставляемые в ИФНС документы в рамках ВНП (папка № 1) с приложениями копий документов на 137 листах, в частности: счета-фактуры полученные за 2006 год, среди которых (лист 6) письмо от <данные изъяты> за подписью гр. П1 о предоставлении счетов-фактур по договорам подряда, от ДД.ММ.ГГГГ № 9, согласно которому <данные изъяты> направляет в адрес ИП Шевляковой Т.М. оригиналы счетов-фактур № 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ и копии лицензий. При этом письмо оформлено не на фирменном бланке предприятия, без указания его реквизитов и фирменного логотипа;

- приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М.:

- копия сопроводительного письма от ИП Шевляковой Т.М. без даты и без номера на предоставляемые в ИФНС документы в рамках ВНП. В письме указано, что «свидетельства о государственной регистрации прав на построенные здание под офис и склад, … разрешение на строительство объектов, экспликации помещений, сдаваемых в аренду,… у Предпринимателя отсутствуют. Акт приемки-передачи законченного строительством объекта представить нет возможности в связи с его утерей, в результате чего Предприниматель сделал запрос о предоставлении копии указанного акта в <данные изъяты>

- из договора займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевляковой Т.М. и <данные изъяты> согласно которому ИП Шевлякова Т.М. (займодавец) передает <данные изъяты> (заемщик) в лице гр. П1 денежные средства на общую сумму 12 200 000 рублей. Уплата процентов за пользование заемными средствами для <данные изъяты> не предусматривается. Сумма займа возвращается любым способом, не запрещенным действующим законодательством. На первом листе договора в копии сделана запись от руки «510 стр. баланса, в балансе ДД.ММ.ГГГГ КН3 займ не отражен;

- соглашение (в копии) о прекращении новацией обязательства <данные изъяты> по договору займа перед ИП Шевляковой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обязанность заемщика – <данные изъяты> по погашению займа в денежной форме в части суммы займа в размере 12 176 988,64 рубля заменяется на обязанность по выполнению подрядных работ по строительству здания под офис и склада по адресу: <адрес>. В соответствии с Соглашением работы по строительству объектов должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о прекращении новацией обязательств по договору займа изменена стоимость подрядных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ 1/06-2003, 2/06-2003 на сумму займа в размере 11 974 039,37 рублей;

- квитанция (в копии) к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 12 200 000 рублей, подписанным от имени главного бухгалтера и кассира <данные изъяты> гр. С1;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о воде в эксплуатацию (в копии) на объект – склад по <адрес>;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о воде в эксплуатацию (в копии) на объект – здание под офис по <адрес>;

- копии лицензий <данные изъяты> на общестроительные работы (без перечисления конкретных разрешенных видов работ);

- приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М.: - Сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по запрашиваемым объектам: административное здание с холодным пристроем (№ и склад (№ находящихся по <адрес>, в связи с тем, что записи о регистрации права собственности на указанные объекты отсутствуют. В отделе УФРС по <данные изъяты> имеются сведения о заявленных правах требования в отношении указанных объектов, однако в регистрации права собственности на указанные объекты заявителю (ИП Шевляковой Т.М.) отказано;

- приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. - ответ из Департамента земельных отношений, согласно которому направляются копии документов на земельный участок, расположенных по <адрес>, всего на восьми листах, среди которых копия акта приема-передачи земельного участка по окончанию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно записи в котором (сделанной от руки) на земельном участке расположено только здание склада (№);

- приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М.: Документы, предоставленные <данные изъяты> на 46 листах, среди которых:

- копия письма <данные изъяты> в адрес ИФНС РФ по <данные изъяты>, направленного в ходе КНП в отношении ИП Шевляковой Т.М., согласно которому письмо ИП Шевляковой от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном предоставлении счетов-фактур № 3,4 от ДД.ММ.ГГГГ не найдено. Причина непредоставления оригиналов указанных счетов-фактур в ДД.ММ.ГГГГ объяснить не представляется возможным в связи «со сменой на сегодняшний день полностью кадрового состава <данные изъяты> работавшего в течение ДД.ММ.ГГГГ». Документ подписан гр. П1;

- письмо от <данные изъяты> за подписью гр. П1 о предоставлении счетов-фактур по договорам подряда, от ДД.ММ.ГГГГ № 9, согласно которому <данные изъяты> направляет в адрес ИП Шевляковой Т.М. оригиналы счетов-фактур № 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ и копии лицензий. При этом письмо оформлено не на фирменном бланке предприятия, без указания его реквизитов и фирменного логотипа. Документ на 1-м листе. Копия документа заверена подписью гр. П1 и печатью <данные изъяты>

- приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ № серия 1 том 1 на 75 листах в копии, заверенной Шевляковой Т.М.. Согласно расчету амортизационных отчислений они производятся ДД.ММ.ГГГГ только по 2 компьютерам, - при наличии уже «построенных» зданий под офис и склад, по которым также должны производиться амортизационные отчисления, даже с учетом договоров аренды с гр. Ш

- приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М.: – книга покупок ИП Шевляковой Т.М. за ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на 2-х листах: на втором листе в графах 35, 36 отражены счета-фактуры №, № от <данные изъяты>

- журнал учета полученных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, в графах 35, 36 отражены счета-фактуры № № от <данные изъяты>

- приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – ответ из отдела <данные изъяты> в налоговый орган, в соответствии с которым право собственности на возведенные объекты по <адрес>, у ИП Шевляковой Т.М. отсутствует, не зарегистрировано в связи с тем, что право собственности на данные объекты недвижимости оспариваются в судебном порядке;

- приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – копия налоговой декларации по НДС <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах; директор гр. П1, бухгалтер гр. З. Получение займа от ИП Шевляковой Т.М. в размере 12 200 000 рублей, уплата НДС с указанной суммы в декларации не отражено; декларация представлена с нулевыми показателями к уплате;

- копия налоговой декларации по НДС <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, на 2-х листах;

-копия уточненной налоговой декларации по НДС <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, на 2-х листах;

-копия уточненной налоговой декларации по НДС ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, на 2-х листах;

Отражение расходов по строительству объектов по договорам подряда с ИП Шевляковой, НДС к уплате от суммы, полученной от Шевляковой в займ и «погашенной» выполнением работ по договорам подряда в указанных декларациях отсутствует. Таким образом, установлено, что <данные изъяты> сумму НДС с доходов, полученных по договорам подряда, заключенным с ИП Шевляковой Т.М., в бюджет не исчислило и не уплатило;

- приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. - копия уточненной налоговой декларации по НДС <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отражение расходов по строительству объектов по договорам подряда с ИП Шевляковой, НДС к уплате от суммы, полученной от Шевляковой в займ и «погашенной» выполнением работ по договорам подряда, в указанной декларации отсутствует. Таким образом, установлено, что <данные изъяты> сумму НДС с доходов, полученных по договорам подряда, заключенным с ИП Шевляковой Т.М., в бюджет не исчислило и не уплатило.

- приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – копия уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ИП Шевляковой Т.М. за ДД.ММ.ГГГГ, подписана Шевляковой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года, представлена в ИФНС лично, зарегистрирована за входящим номером № ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве суммы, подлежащей возмещению из бюджета, указана: 1 798 476 рублей.

- доверенность от ИП Шевляковой Т.М. на сотрудников <данные изъяты> на представление документов в налоговый орган;

- приложение № к Акту выездной налоговой проверки в отношении ИП Шевляковой Т.М. – заключение эксперта гр. Я от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по результатам проведения почерковедческого исследования представленных ИП Шевляковой на проверку документов, в результате которого установлено, что: подписи в копии ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 200 000 рублей, копиях счетов-фактур № № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (представленных <данные изъяты> книги продаж <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, копии квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 200 000 рублей, копиях счетов-фактур №, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (представленных ИП Шевляковой Т.М.) – выполнены не гр. С1, а другим лицом. Подписи от имени гр. С1 в указанных документах выполнены одним лицом;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ИП Шевляковой Т.М. с изложением обстоятельств проверки, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ИП Шевляковой Т.М. к налоговой ответственности и установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 826 548 рублей. В соответствии с записями в итоговой части решения, решение получила гр. Г2 по доверенности;

- приложение № к Решению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Шевляковой Т.М. – в копии уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов ВНП ИП Шевляковой Т.М.. Получила гр. В ДД.ММ.ГГГГ года;

- приложение № к Решению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Шевляковой Т.М. – в копии протокол № рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при рассмотрении возражений присутствовали доверенные лица ИП Шевляковой Т.М. гр. Г2, гр. В. В соответствии с записями в протоколе, гр. В и гр. Г2 было заявлено, что сумма беспроцентного займа в размере 12 200 000 рублей, данная ИП Шевляковой Т.М. <данные изъяты> является, возможно, личными накоплениями ИП Шевляковой. За получение копии протокола расписалась гр. Г2;

- приложение № к Решению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Шевляковой Т.М. – возражения по акту ВНП ИП Шевляковой Т.М., поступили в ИФНС РФ ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам представителей налогоплательщика гр. Г2, гр. В., они не согласны с доначислением суммы НДС, незаконно заявленной к возмещению из бюджета, в размере 1 826 548 рублей, по следующим основаниям: не оспаривается налоговым органом подлинность подписи гр. П1 в документах по взаимоотношениям <данные изъяты> с ИП Шевляковой Т.М., предприниматель не мог знать о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаются на решение <данные изъяты> (дело № года), куда гр. Г2 и гр. В были представлены ранее описанные фиктивные документы, имитирующие взаимоотношения <данные изъяты> с ИП Шевляковой Т.М., которое в итоге было вынесено в пользу налогоплательщика.

- заявление на возврат НДС ИП Шевляковой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить НДС, исчисленный к возмещению, в сумме 1 798 476 рублей на расчетный счет ИП Шевляковой Т.М., открытый в Дзержинском ОСБ № <данные изъяты>, №;

- повторное заявление на возврат НДС ИП Шевляковой от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить НДС, исчисленный к возмещению, в сумме 1 798 476 рублей на расчетный счет ИП Шевляковой Т.М., открытый в Дзержинском ОСБ № <данные изъяты>

- решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 798 476 рублей.

- выписка по расчетному счету ИП Шевляковой, полученная из Управления поддержки клиентов <данные изъяты> согласно которой полученные после перечисления на расчетный счет ИП Шевляковой Т.М. денежные средства в размере 1 798 476, 00 рублей в виде возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 150 000 рублей переведены на лицевой счет Шевляковой Т.М.

- выписка из лицевого счета Шевляковой Т.М. по вкладу, согласно которой переведенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняты наличными (за минусом комиссии банка) в полном объеме.

- заключение специалиста 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Шевляковой Т.М., согласно которому:

При ответе на первый вопрос установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС, заявленная ИП Шевляковой Т.М. к возмещению из бюджета, составила 1 798 476,00 рублей.

При ответе на второй вопрос установлено, что ИП Шевляковой Т.М., при исчислении налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме применены налоговые вычеты, в том числе по взаимоотношениям с <данные изъяты> на общую сумму 11 974 039,37 рублей, в том числе НДС - 1 826 548,38 рублей; В результате взаимоотношений ИП Шевляковой Т.М. с <данные изъяты> с учетом обстоятельств, установленных следствием, ИП Шевляковой Т.М. заявлена к возмещению из бюджета РФ за ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС в размере 1 798 476,00 рублей.

При ответе на третий вопрос установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет №, открытый ИП Шевляковой Т.М. в <данные изъяты> № <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ (с учетом остатка на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 106,86 рублей), были израсходованы (перечислены с расчетного счета) – до поступлений денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ (с разбивкой по контрагентам и основаниям платежа, что приведено во второй таблице заключения специалиста): на комиссию и расчетные услуги банка, уплату страховых взносов, налогов, ежемесячная плата за предоставление услуг Клиент-банк, а также погашение кредиторской задолженности перед гр. Ш Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с назначением платежа: «Шевлякова Т.М. № счета: № Перевод денежных средств № Получатель Шевлякова Т.М. <данные изъяты> денежные средства в размере 1 150 000 рублей были перечислены на лицевой счет физического лица Шевляковой Т.М..

- заключение специалиста по результатам проведения комиссионного правового исследования, согласно выводам которого: Судебными актами по делу № недостаточность указанных ИФНС России по <адрес> обстоятельств для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. На этом основании арбитражный суд признал недействительным решение ИФНС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную. Стоимость, заявленной к возмещению» и обязал ИФНС России по <данные изъяты> возместить индивидуальному предпринимателю Шевляковой Т.М. из бюджета НДС в сумме 1 798 476 рублей по уточненной налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года путем принятия соответствующего решения в порядке статьи 176 НК РФ.

Установление указанных обстоятельств судебными актами, вступившими в законную силу, согласно предписаниям ст. 73, 85, 88, 90 УПК РФ создает необходимость их признания в уголовном процессе судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, и, соответственно, их оценки в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по уголовному делу.

В то же время само по себе признание арбитражным судом установленными указанных обстоятельств не препятствует привлечению Шевляковой Т.М., как и иных фигурантов уголовного дела, к уголовной ответственности за совершение совокупности действий, входивших в предмет рассмотрения арбитражного суда, а также не входивших в него, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. В частности, при установлении в рамках уголовного дела фактов фальсификации обвиняемыми документов, впоследствии выступивших доказательствами по арбитражному делу, эти обстоятельства могут быть вменены им в вину. Установление же данных обстоятельств приговором суда по уголовному делу в соответствии с п.2 ч.2 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебными актами арбитражного суда по делу № правомерность действий индивидуального предпринимателя Шевляковой Т.М., направленных на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 798 476 рублей, имеющая преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела № и исключающая возможность привлечения Шевляковой и иных лиц к уголовной ответственности за совершение указанных действий, не установлена;

- протокол выемки в <данные изъяты> № ЗУБ СБ РФ документов по расчетному счету ИП Шевляковой Т.М., в ходе которого были изъяты документы из юридического дела клиента – индивидуального предпринимателя Шевляковой Т.М. и выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП Шевляковой Т.М. №.

- протокол осмотра документов (т. 11 л.д. 88-108), в ходе которого были осмотрены документы из юридического дела клиента – индивидуального предпринимателя Шевляковой Т.М. и выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП Шевляковой Т.М. №. В ходе осмотра выписки установлено:

На ДД.ММ.ГГГГ – остаток денежных средств в сумме 5 106,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с назначением платежа: «по ст. 176 решение № от ДД.ММ.ГГГГ Шевлякова Т.М. ИФНС России по <данные изъяты>» перечислена сумма в размере 1 798 476,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с назначением платежа: «Шевлякова Т.М. № счета: № Перевод денежных средств л/с № Получатель Шевлякова Т.М. Дзержинское № денежные средства в размере 1 150 000 рублей были перечислены на лицевой счет физического лица Шевляковой Т.М.;

- протокол обыска в жилище Шевляковой Т.М. по <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты ноутбук Шевляковой Т.М., школьная тетрадь в корочках зеленого цвета и ежедневник в корочках зеленого цвета, принадлежащие Шевляковой Т.М., содержащие личные записи и записи по финансово-хозяйственной деятельности;

- протокол обыска помещений по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 196-201), согласно которому был произведен обыск в помещениях по указанному адресу, в которых фактически располагаются офисные помещения <данные изъяты> где были обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Шевляковой Т.М.: папка № с документами на 209 листах «Книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ»; папка № с документами на 180 листах «Книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ»; папка № с документами на 206 листах «Книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ»; папка № с документами на 186 листах «Книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ»; папка № с документами на 31 листе «Книга покупок ДД.ММ.ГГГГ»; папка № с документами на 217 листах «Книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ»; папка № с документами на 103 листах «ИП Шевлякова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ поступление реализация»; папка № с документами на 54 листах «Книга покупок ДД.ММ.ГГГГ»; папка № с документами на 93 листах «Книга покупок ДД.ММ.ГГГГ»; папка № с документами на 70 листах «Книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ папка № с документами на 117 листах «Папка № 11»; папка № с документами на 178 листах «ИП Шевлякова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ поступление реализация»; папка № с документами на 54 листах «Книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ»; папка № с документами на 101 листах «Книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ».

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе обысков, в ходе которого было установлено, что в школьной тетради с записями Шевляковой Т.М., изъятой в ходе обыска в жилище Шевляковой Т.М. по адресу: <адрес>: на листе 6 в верхней части запись о необходимости принять грузчика на работу (при том, что у Шевляковой Т.М. официально грузчики не работают, работы по загрузке и разгрузке машин производят грузчики, оформленные у гр. Ш.); в ежедневнике: на листе 2 – запись: «гр. В5: № гр. К7), № на листе 9 – внизу запись: «Бухгалтер: гр. В № (зачеркнут), №»; на листе 13 - на части листа в клетку запись: «водитель – гр. Г 1953 г.р. 22.03», данные старого и нового паспорта гр. Г, адрес его регистрации: <адрес>. При этом гр. Г в качестве водителя был оформлен у ИП гр. Ш.; на обороте листа 16, на листе 17 – внизу записи с данными кандидатов в грузчики: гр. С (запись от ДД.ММ.ГГГГ года), гр. П (зачеркнут), гр. Г1. Указанные лица в качестве грузчиков были оформлены у гр. Ш; на листе 21 – записи по контактному лицу по кирпичу, «вывоз с завода ЗСК»; на листе 34 – внизу записи по кандидату: «гр. Б»; перед листом 52 вшита пачка товарных и кассовых чеков на гвозди, саморезы, скобы, строительный пистолет, сливной крючок – от 2004 года; на листе 127 записи по расчетам с физическими лицами («"И"», «"С"») по датам: ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы за оплату «Потолок, дров…» - с подсчетами сумм и росписями за их получение; на листе 192 - записи по расчету с "Ф", расчет, ремонт;

Среди изъятых документов в помещениях по <адрес>: в папке № 1:

договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Шевлякова Т.М. приобретает на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2 636,8 кв.м., с условным кадастровым номером № из земель поселений (городские земли), расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный под 1-этажное здание склада (№) (п.1.1); выкупная цена земельного участка составляет 352 847 рублей. На обороте договора в нижнем левом углу выполнена запись: «Оплата произведена полностью. Подтверждение оплаты чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ». Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года, №. Регистратор гр. В2

На листе 7- кадастровый план участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На листах 11-16 – технический паспорт на здание склада № по адресу: <адрес> в копии, заверенной ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано за <данные изъяты>

На листах 17-18, 48-51 – договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице начальника начислений и договоров управления арендных отношений Департамента имущественных отношений и ИП Шевляковой Т.М. на земельный участок площадью 2 636,8 кв.м., с условным кадастровым номером № 6141:7 из земель поселений (городские земли), расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный под 1-этажное здание склада (№ (п.1.1).

На листе 21 – акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка к приведенному выше земельному участку, в графе с характеристиками от руки выполнена запись: «Фактически на земельном участке находится металлический склад площадью 440 кв.м. под хранение материалов».

Таким образом, на дату составления акта и договора аренды объектов: административного здания и здания склада на указанном участке местности, арендуемом (позже выкупленном Шевляковой Т.М.) нет.

В книгах учета Шевляковой Т.М., изъятых в помещениях по адресу: <адрес>, содержащих подробные записи по приходу и расходу в книге с записями за период с №(цифра со следами исправления).№ (папка № 4) За ДД.ММ.ГГГГ в записях, расположенных на обороте листа 29, листе 30 и обороте листа 30 при всей подробности записей по расходам, в том числе долгам, отсутствует запись о выдаче займа <данные изъяты> в сумме 12 200 000 рублей. Аналогичного характера записи отсутствуют до конца записей в тетради, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В канцелярских тетрадях Шевляковой, понумерованных как папка № (период записей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), № (период записей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), № (период записей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) № (период записей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), зафиксированы записи, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют расходы, связанные со строительством, при этом записи по расходам (стройка, оплата строителям, электрикам и т.д.) начинаются ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждает, что строительство административного здания и здания склада по адресу: <адрес>, Шевляковой Т.М. фактически проводилось с ДД.ММ.ГГГГ силами сторонних привлеченных физических лиц, в том числе и иностранных граждан («узбеки»), а не силами <данные изъяты> Наличие указанных записей свидетельствует о ведении Шевляковой Т.М. строительства указанных объектов самостоятельно, оплату строителям наличными из кассы, платежи в адрес <данные изъяты> за осуществление строительных работ в указанный период отсутствуют.

Кроме того, установлено, что гр. В фактически оказывала бухгалтерские услуги Шевляковой Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ (возможно и ранее, в силу периода изъятых документов).

Среди документов ИП Шевляковой Т.М., изъятых в помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес> в папке № с записью на обложке: «Книга покупок за <данные изъяты>», при том, что в книге покупок и в журнале полученных счетов-фактур указаны две счет-фактуры №, №, выставленные <данные изъяты> в адрес ИП Шевляковой Т.М., указанные счет-фактуры среди всех остальных, перечисленных как в книге покупок, так и в журнале полученных счетов-фактур за указанный период, в осматриваемой папке отсутствуют. Тогда как в приложении к материалам выездной налоговой проверки документы, представленные в указанной папке, откопированы в том же порядке, с наличием в них счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ года, «выставленных» от <данные изъяты>

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой у Шевляковой Т.М. на праве собственности зарегистрирован по <адрес>, только здание склада – №, иных зданий, помещений, сооружений за Шевляковой Т.М. на праве собственности по указанному адресу не зарегистрировано.

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по <адрес>, за Шевляковой Т.М. зарегистрировано на праве собственности только здание склада – №, иных зданий, помещений, сооружений за Шевляковой Т.М. на праве собственности по указанному адресу не зарегистрировано.

- выкопировка из инвентарного дела № на домовладение в <адрес> согласно которой техником гр. Н зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ года, что строения (№ и №) по указанном адресу являются самовольными застройками, вновь построенными и не введенными в эксплуатацию (строительство не завершено);

- заключение эксперта № по проведенной судебной почерковедческой экспертизе, согласно выводам, которого подписи от имени главного бухгалтера <данные изъяты> гр. С1 в акт о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; в акте о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; в книге продаж <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, копия которой заверена гр. П1; в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> представленной ИП Шевляковой Т.М. в ходе выездной налоговой проверки; в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> представленной ИП Шевляковой Т.М. в ходе выездной налоговой проверки; в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> копия которой заверена гр. П1; в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> копия которой заверена гр. П1; в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которой заверена гр. П1; в квитанции к приходному кассовому ордеру №__ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 200 000 рублей; в приходном кассовом ордере №__ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 200 000 рублей, копия которого заверена гр. П1, - выполнена одним лицом, вероятно не гр. С1, а другим лицом с подражанием подписи гр. С1;

- ответ из отделения <данные изъяты> которому <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ отчиталось за 11 наемных работников, в том числе: гр. Б3, гр. К, гр. П1, гр. П3, гр. А, гр. В3, гр. С1, гр. П4, гр. П5, гр. С2, гр. З1 (зять гр. П1); в ДД.ММ.ГГГГ отчитывалось за 22 наемных работника, в том числе и за вышеперечисленных;

- ответ из отделения <данные изъяты> согласно которому ИП Шевлякова Т.М. отчитываться за наемных работников начала только с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ начисляла и уплачивала в ПФР страховые взносы, индивидуальные сведения за своих работников сдавала на 2 (гр. Р, гр. А1 – сотрудники магазина в <адрес>), 2 (гр. Р, гр. А1 сотрудники магазина в <адрес>), 3 (гр. Р, гр. А1 - сотрудники магазина в <адрес>), 4 человек соответственно. Аналогично ИП гр. Ш в период с ДД.ММ.ГГГГ начислял и уплачивал в ПФР страховые взносы, индивидуальные сведения за своих работников сдавал на 2 (гр. Г1, гр. Г), 3 (гр. Г1, гр. Г, гр. Р1), 4 (гр. Г1, гр. Г, гр. Р1, гр. М), 5 (гр. Г1, гр. Г, гр. Р1, гр. М, гр. М2, гр. В4), 6, 5, 6 человек соответственно;

- из сводки контроля и записи телефонных переговоров Шевляковой Т.М., гр. В, что еще до момента проведения опроса оперативными сотрудниками в рамках материала доследственной проверки гр. Ш был проинструктирован в части показаний по «займу» от Шевляковой Т.М. в <данные изъяты> который был «погашен» строительством здания под склад и административного здания по <адрес>;

- велось активное обсуждение действий оперативных сотрудников между Шевляковой и гр. В, при этом гр. В настаивает, чтобы Шевлякова ссылалась при даче пояснений на принятые <данные изъяты> решения на основании представленных ими фиктивных документов, используя ложно воспринятое понятие преюдициальности;

- гр. В диктует Шевляковой порядок действий, линию поведения при общении с сотрудниками правоохранительных органов;

-зафиксированы попытки гр. В «решить» вопрос с сотрудниками правоохранительных органов во избежание негативных последствий в виде возбуждения уголовного дела и проведения следственных мероприятий;

- Шевлякова занимается поиском юристов, защитников из числа бывших сотрудников следственного отдела и Управления по налоговым преступлениям ГУВД по <данные изъяты>

- зафиксировано использование связей гр. В в УФНС по <данные изъяты>

- зафиксированы указания Шевляковой гр. М во время проведения обысков;

- зафиксировано, как Шевлякова в телефонном разговоре утверждает, что сама возводила указанные объекты: здания склада и офиса по <адрес>;

- зафиксированы действия гр. В во время и непосредственно, перед проведениям обысков;

- действия гр. В и гр. Г2 для того, чтобы скрыть от правоохранительных органов документы, интересующие следствие, в ходе проведения обысков, воспрепятствовать проведению обысков.

Переходя к обсуждению о юридической квалификации содеянного, и доказанности вину Шевляковой Т.М., суд приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что Шевлякова, имея умысел на хищение из бюджета денежных средств, искусственно увеличила расходы ИП Шевляковой путем использования подложных, фиктивных документов, имитирующих взаимоотношения с <данные изъяты> а именно договор займа, договор подряда, акты о приемке выполненных работ, приходные документы от <данные изъяты> Используя указанные документы гр. Г2 и гр. В, выполняющими, функции бухгалтеров ИП Шевляковой была составлена уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ. Упомянутая декларация содержала заведомо ложные сведения, а именно в ней была заявлена к возмещению НДС на сумму 1798 476 руб. Шевлякова эту декларацию подписала, удостоверив ее правильность. Уточненная декларация ДД.ММ.ГГГГ была представлена в ИФНС РФ по <данные изъяты> В возмещении НДС по результатам камеральной проверки было отказано, Однако, по указанию Шевляковой это решение было обжаловано в арбитражный суд. По решению суда ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Шевляковой было перечислена вышеуказанная сумма, которой Шевлякова распорядилась по собственному усмотрению.

Представитель потерпевшего гр. Т пояснила в суде, что является начальником юридического отдела ИФНС по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Шевляковой была сдана уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ. Это было само по себе странно, так как декларация сдана в конце трехлетнего периода и период, заявленный в декларации очень сложно проверить. В указанную декларацию были включены объекты строительства ДД.ММ.ГГГГ. По документам, сотрудниками ИФНС была проведена камеральная проверка и установлено, что объекты сданы в эксплуатацию не в ДД.ММ.ГГГГ, как указано в документах, а ранее. Кроме того, у сотрудников вызвали подозрения взаимозачеты с <данные изъяты> По результатам проверки в возмещении НДС было отказано. Состоялось решение арбитражного суда, который отменил решение налогового органа по процессуальным нарушениям, а не по существу. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Шевляковой. После решения <данные изъяты> проводилась выездная налоговая проверка в отношении ИП Шевляковой по всем видам налогов, но исследовали и НДС. В ходе указанной проверки установлена фиктивность документов, которые были представлены в обосновании НДС к возмещению, а также установлено, что здания склада и офисного помещения были построены не в 2003 году, а позднее и не <данные изъяты> Представителем потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 1 798 476 рублей.

Свидетель гр. Д проводила выездную налоговую проверку при участии гр. Б1 и с привлечением сотрудника полиции Варанкина. При проведении данной проверки им не были представлены подлинники документов по <данные изъяты>, а только копии, подлинников так и не нашли. Ими было установлено, что подпись гр. С3 главного бухгалтера <данные изъяты> на документах и счетах фактурах поддельная, а 12 миллионов рублей по договору займа в <данные изъяты> не поступали. Также путем опроса свидетелей было установлено, что здания склада и офиса в ДД.ММ.ГГГГ построены не были, строились они позднее и не <данные изъяты>

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель гр. В1.

Кроме этого вина подсудимой установлена исследованными в судебном заседании материалами дела - финансово-хозяйственными документами ИП Шевлякова Т.М., заключениями экспертиз, а также правовым исследованием.

Одним из оснований предъявления НДС к возмещению является договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на 12 200 000 рублей полученных <данные изъяты> от ИП Шевляковой. Названный договор является фиктивным, также как приходно-кассовый ордер, согласно которому сумму в 12 миллионов рублей от <данные изъяты> получила гр. С3. В ходе судебного заседания Шевлякова пояснила, что примерно а ДД.ММ.ГГГГ малознакомому гр. П1, как физическому лицу, передала в займ более 9 миллонов рублей под проценты. Никакие документы по этому займу не составлялись, были только расписки от гр. П1. Деньги передавала несколько раз. Это деньги ее матери, она брала из оборота и занимала. Также гр. Ш передал некоторую сумму. Вначале гр. П1 отдавал проценты, а потом перестал. ДД.ММ.ГГГГ гр. П1 предложил ей построить склад и она согласилась. Пономарев передал ей договор займа и ордер, а она вернула ему расписки. Однако никаких документов по этому займу не имеется. Шевлякова Т.М. пояснила в судебном заседании, что указанный договор является фиктивным. На следствии при допросе Шевляковой сотрудниками налоговой службы она поясняла, что с гр. П1 ее познакомил гр. Ш в ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически, уже после того как она дала ему деньги в долг. В судебном заседании Шевлякова пояснила, что перепутала даты и человека, который ее познакомил с гр. П1. Кроме этого представляется маловероятным, что Шевлякова могла передать незнакомому человеку сумму денег, составляющую ее годовой оборот. Кроме этого, из распечатки телефонных разговоров, исследованных в судебном заседании следует, что Шевлякова консультирует гр. Ш какие надо давать пояснения относительно займа гр. П1. гр. Ш в судебном заседании пояснил, что передавали гр. П1 12 миллионов, а не 9 как говорит Шевлякова. Кроме этого в финансовой отчетности <данные изъяты> по бухгалтерским документам сумма в 12 миллионов рублей нигде не отражена. Сотрудники <данные изъяты> пояснили в суде, что необходимости в займе на сумму 12 миллионов рублей не было необходимости, оборот предприятия был небольшой. гр. С3 эти деньги по приходному ордеру не получала, о чем пояснила в судебном заседании, также ее показания подтверждены двумя почерковедческими экспертизами и показаниями свидетеля гр. Я. Названный договор был необходим, для создания иллюзии задолженности гр. П1 перед Шевляковой и являлся основанием для составления фиктивных договоров подряда.

Не соответствующими действительности являются и договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительные соглашения, а также справки о стоимости выполненных работ и локально сметные ведомости. Материалы, перечисленные в этих ведомостях, не соответствуют материалам, использованным при постройке склада и офиса. Шевлякова на следствии поясняла, что строительство началось ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании сказала, что строительство велось летом ДД.ММ.ГГГГ Также Шевлякова пояснила, что сначала строили склад, а потом офис, однако договоры подряда датированы одним числом. Кроме этого свидетели гр. С3-коммерческий директор <данные изъяты>, гр. С3 главный бухгалтер, гр. К1 начальник производственного отдела гр. К главный инженер пояснили в суде, что никаких строительных работ для ИП Шевляковой и гр. Ш не вели, а если бы <данные изъяты> строили склад и офис на <адрес> они бы знали. <данные изъяты> занимался незначительными строительными работа, а в основном работают в соответствии со специализацией. Свидетели гр. М и гр. Г1 сотрудники Шевляковой и гр. Ш на следствии поясняли, что здания склада и офиса строили ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бригадой из 4-5 человек. В судебном заседании они поменяли свои показания, сказали, что перепутали время строительства, строили здания в ДД.ММ.ГГГГ, а позднее их реконструировали. Указанные свидетели, так же как и Шевлякова поменяли показания. Таким образом, суд считает, что в основу приговора следует положить их показания на следствии, также как показания Шевляковой, поскольку изменение их показаний связано с непризнательной позицией Шевляковой. гр. М до сих пор работает у гр. Ш. Свидетель гр. М1 директор <данные изъяты> пояснил в суде, что строительство склада и офиса велось в ДД.ММ.ГГГГ, строительство заняло немного времени, фундамент не возводился, работали на объекте временные рабочие, он не видел, что строила какая-то организация.

Паспорт БТИ с отметкой на ДД.ММ.ГГГГ о наличии склада и офисного помещения на <адрес> не свидетельствуют в пользу Шевляковой, поскольку в этом же паспорте указано, что строительство не окончено. Возможно, строительство и велось в ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют данные паспорта БТИ и показания свидетелей, однако на момент начала ДД.ММ.ГГГГ указанные здания построены не были. Свидетель гр. М1, подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснил, что строительство велось быстро, небольшими силами, поскольку работ было не много, видимо этим и объясняется наличие незаконченного строительства на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому документы об окончании строительства на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии представленные в арбитражный суд как основания для возмещения НДС являются фиктивными, а паспорт БТИ и показания свидетеля гр. Н также свидетельствуют о ложности позиции Шевлякой и о фиктивности документов, являющихся предметом исследования в судебном заседании.

Показания свидетеля защиты гр. Б, о том, что строительство склада и офиса началось в ДД.ММ.ГГГГ следует признать недостоверными, поскольку он пояснил, что сначала в ДД.ММ.ГГГГ работал официально у ИП Шевляковой, а потом у гр. Ш. Однако никаких документов своего официального трудоустройства представит не мог, также как не мог вспомнить, как были оформлены с ним трудовые отношения. Согласно справки из отделения пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ИП Шевлякова ни гр. Ш индивидуальные сведения на гр. Б не представлялись, страховые взносы не уплачивали, что свидетельствует о том, что гр. Б в указанный период у Шевляковой или гр. Ш не работал.

Показания свидетелей защиты гр. В и гр. Г2 нельзя положить в основу приговора, так как они, давая показания в защиту Шевляковой, стремились сами избежать уголовной ответственности, поскольку были привлечены к ответственности органами предварительного следствия за совершение этого же преступления, но дело было прекращено.

Также подложными документами являются и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные в адрес ИП Шевляковой <данные изъяты> на сумму 6 067 925 и 5 906 114 рублей соответственно и акты о приеме передаче зданий от ДД.ММ.ГГГГ.

Выставление счетов-фактур <данные изъяты> в адрес ИП Шевляковой, а это было, судя по дате на указанных счетах ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что <данные изъяты> свои обязательства по постройке склада и офиса выполнило, то есть здания построены. Однако исходя из показаний свидетеля гр. М, гр. Г1, здания достраивались еще в течение двух лет. Это же подтверждает акт о сдаче зданий в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сметная стоимость, указанная в договорах подряда и дополнительных соглашениях, является явно завышенной, о чем Шевлякова успешно занимающаяся стройматериалами не могла не знать. Согласно данным того же паспорта БТИ и показаниям свидетеля гр. Н, оглашенным в судебном заседании следует, что стоимость офиса и склада на ДД.ММ.ГГГГ составляет 917 101 рубль. Шевлякова в судебное заседание представила документы по оценке этих зданий на сегодняшний день и их стоимость с учетом инфляции и всех реконструкций и изменений составляет около 6 миллионов рублей, то есть вдвое меньше чем было указано в договорах и счетах фактурах, а также заявлялось Шевляковой в ИФНС <данные изъяты>. Шевлякова пояснила, что видимо гр. П1, как директор <данные изъяты> ее обманул, завысив цену на строительство, но у гр. П1 это выяснить в настоящее время невозможно, поскольку он скрывается от правоохранительных органов. Кроме этого, отсутствовали договоры на услуги предоставления водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, что также уменьшает стоимость затрат на строительство зданий. Зная обо всем этом Шевлякова все же подает документы в ИФНС для возврата НДС, а потом дает поручения гр. Г2 и гр. В отстаивать свои интересы по указанному вопросу в арбитражном суде и апелляционной инстанции этого суда. Кроме этого, указанные выше счета фактуры, со слов свидетеля гр. С3 были вставлены в книгу продаж специально для предоставления документов в ИФНС, так как без данных документов книга продаж совпадала с налоговой отчетностью. Также было установлено, что данные счета фактуры были вручную впечатаны в книгу продаж, так как допущена ошибка в фамилии Шевляковой, что было бы невозможно, если бы запись формировалась автоматически

Шевлякова пояснила в суде, что, согласившись с предложением Пономарева, построить склад и офис, хотела получить он него хоть какие-то деньги в счет возврата долга. Однако, здания которые построил для нее Пономарев ей не принадлежат, поскольку отсутствует свидетельство о праве собственности, так как Шевляковой отказано в регистрации такого права. По мнению суда, основными доказательствами вины Шевляковой являются следующие установленные обязательства. Так, на протяжении всего следствия и судебного заседания подсудимая уверяла, что здания построены за её деньги и до конца ДД.ММ.ГГГГ, однако если верить Шевляковой, то она потратила 12 миллионов рублей непонятно зачем, и явно рискуя их потерять вовсе: во первых - земельный участок, на котором построены здания Шевляковой не принадлежал, он был у нее только в аренде, и соответственно после окончания договора аренды или его прекращения здания вместе с землей были бы переданы собственнику или другому арендатору, во вторых - разрешения на строительство у Шевляковой также не имелось, то есть здания являются самовольными постройками, а поэтому, никакого возмещения Шевлякова не получила бы, в третьих - договор купли – продажи земли под зданиями склада и офиса был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на землю Шевлякова получила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, вкладывая значительные денежные средства в строительство Шевлякова ДД.ММ.ГГГГ не могла знать о том, что приобретет право собственности на земельный участок, что еще раз, бесспорно, свидетельствует о виновности Шевляковой в совершении преступного деяния.

Решение <данные изъяты> не может повлиять на выводы, при принятии решения по настоящему уголовному делу. Решение суда о возмещении НДС в пользу Шевляковой не свидетельствует о её невиновности и невозможности привлечения к уголовной ответственности, поскольку система предоставления доказательств в указанных судах совершенно иная. Если <данные изъяты> принимает решение на основании достаточности документов по рассматриваемому вопросу, то в уголовном судопроизводстве суд проверяет их подлинность, достоверность и допустимость, однако указанные документы этими свойствами не обладают. Лишний раз подтверждает виновность Шевляковой и тот факт, что после решения <данные изъяты>, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела подлинные документы по взаимоотношениям ИП Шевляковой с <данные изъяты> отсутствуют, причем нет комплекта документов, принадлежащих Шевляковой и нет документов, которые направил в ее адрес <данные изъяты> по запросу. Шевлякова же пояснила о том, что не знает, где находятся документы. Решение <данные изъяты> является рядовым доказательством, с учетом преюдиции, оценивается наряду с другими доказательствами. А все другие доказательства, перечисленные выше, свидетельствуют о виновности Шевляковой в инкреминируемом ей деянии.

Таким образом, об обмане свидетельствуют ложные сведения о понесенных Шевляковой затратах на строительство склада и офиса в сумме примерно 12 миллионов (11 974 039) рублей, а также заведомо подложные документы, предоставленные подсудимой в арбитражный суд.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «в особо крупном размере», суд учитывает, что Шевляковой Т.М., похищены денежные средства в размере 1 798 476 рублей, то есть более суммы в 1 000 000 рублей, с которой законодатель связывает понятие «особо крупного размера».

С учетом изложенного, действия Шевляковой Т.М., суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного судопроизводства по делу, судом не установлено, не допущено таковых, по мнению суда, и при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

В силу статьи 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией России. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не долно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям части 4 статьи 15 УПК РФ, как сторона обвинения, так и сторона защиты равны перед судом и пользуются равными правами.

Подсудимой Шевляковой Т.М., как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании предоставлялась возможность, а также достаточное время для осуществления своих прав. Вместе с тем, уголовно-процессуальный Закон не допускает возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, определяемого категорией тяжкого преступления, учитывает суд и данные о личности виновной, которая положительно охарактеризована в быту и по месту работы, в качестве благотворительной деятельности оказывает помощь различным некоммерческим организациям.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает состояние здоровья виновной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Данные о личности подсудимой, осутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, позволяют суду не назначать максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, а также не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и органиечение свободы.

Вместе с тем, исходя из категории тяжести совершенного преступления, его общественной значимости и опасности, принимая во внимание мнение потерпевшей стороны, суд приходит к убеждению, что наказание Шевляковой Т.М., должно быть назначено только с изоляцией ее от общества, и не находит оснований для применения к ней правил статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, суд признает гражданский иск потерпевшей стороны обоснованным и подлежащим удовлетворению в объеме предъявленного виновной обвинения.

На основании статей 131,132 УПК РФ, с подсудимой надлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 30 000 рублей выплаченные специалистам за предение комиссионного правового исследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

Признать Шевлякову Т.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу, взяв Шевлякову Т.М., под стражу в зале суда.

Взыскать с Шевляковой Т.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <данные изъяты> 1 798 476 рублей.

Взыскать с Шевляковой Т.М., в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 30 000 рублей выплаченные специалистам за предение комиссионного правового исследования.

Арест на нежилое здание склада по <адрес>, № (условный номер объекта: №, общей площадью 404, 1 кв.м. – снять.

Вещественные доказательства компакт – диски и документы, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты>, через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов