Гражданский кодекс часть 1

Тишкевич В.В., являясь, на основании приказа № ### от 18.08.2011 г. студентом, обучающимся по сокращенной образовательной программе заочной формы обучения экономического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» (далее по тесту ФГБОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ»), на 4 курсе (4 семестра), совершил покушение на дачу взятки в виде денег в размере 1500 рублей через посредника, должностному лицу - доценту кафедры теоретической экономики, экономического моделирования и права ФГБОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ» ФАМИЛИЯ 2, за незаконные действия - проставление в зачетную книжку Тишкевича В.В. зачета по предмету «Институциональная экономика» без фактической сдачи им данного предмета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08.04.2013 г. по 30.04.2013 г. в ФГБОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ» проходила экзаменационная сессия для студентов 4 курса (4 семестра), на котором обучался Тишкевич В.В. В данную сессию входила обязательная сдача зачета по предмету «Институциональная экономика». 24.04.2013 г. была назначена пересдача зачета по предмету «Институциональная экономика», которая проходила во втором учебном корпусе ФГБОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ», расположенном по адресу: .... Тишкевич В.В., достоверно зная от старосты 4 курса (4 семестра) СВИДЕТЕЛЬ 1, об имеющейся возможности сдачи зачета по предмету «Институциональная экономика» без фактической проверки знаний, не желая самостоятельно сдавать зачет по предмету «Институциональная экономика», принял решение дать взятку через посредника — старосту 4 курса (4 семестра) СВИДЕТЕЛЬ 1 в виде денег в размере 1500 рублей, должностному лицу - доценту кафедры теоретической экономики, экономического моделирования и права ФГБОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ» ФАМИЛИЯ 2, за совершение последней незаконных действий -проставление в зачетную книжку Тишкевича В.В. зачета по предмету «Институциональная экономика» без фактической сдачи им данного предмета. Реализуя свой преступный умысел, Тишкевич В.В. умышленно, с целью совершения ФАМИЛИЯ 2 незаконных действий в его пользу, 24.04.2013 г., около 11-00 часов, возле административного здания ООО ПО «Химпром», расположенного по адресу: ..., передал студентке 4 курса (4 семестра) СВИДЕТЕЛЬ 2, не посвященной в преступные намерения Тишкевича В.В. и ФАМИЛИЯ 2, свою зачетную книжку ### от 17.09.2011 г. и взятку в виде денег в размере 1500 рублей, для последующей их передачи, через старосту 4 курса (4 семестра) СВИДЕТЕЛЬ 1, в качестве взятки ФАМИЛИЯ 2 за совершение последней незаконных действий -проставление в зачетную книжку Тишкевича В.В. зачета по предмету «Институциональная экономика» без фактической сдачи им данного предмета. 24.04.2013 г., около 16-00 часов, СВИДЕТЕЛЬ 2, находясь в аудитории, расположенной во втором учебном корпусе ФГБОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ», по адресу: ... передала посреднику СВИДЕТЕЛЬ 1 полученные от Тишкевича В.В. зачетную книжку с деньгами в размере 1500 рублей. 24.04.2013 г., в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут СВИДЕТЕЛЬ 1, выступающая в роли посредника и действующая в интересах студента 4 курса (4 семестра) Тишкевича В.В., находясь около подъезда ### ..., передала ФАМИЛИЯ 1, не посвященному в преступные намерения Тишкевича В.В. и ФАМИЛИЯ 2, взятку в виде денег в размере 1500 рублей, предназначавшуюся ФАМИЛИЯ 2, и зачетную книжку на имя Тишкевича В.В., за незаконные действия - проставление Тишкевичу В.В. зачета по предмету «Институциональная экономика» без фактической его сдачи. ФАМИЛИЯ 1, получив 24.04.2013 г. указанную сумму денег от СВИДЕТЕЛЬ 1, был задержан сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, в связи с чем, умышленные действия Тишкевича В.В., непосредственно направленные на дачу взятки доценту кафедры теоретической экономики, экономического моделирования и права ФГБОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ» ФАМИЛИЯ 2, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Тишкевич В.В. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что в начале апреля 2013 г. в Кемеровском ГСХИ началась сессия, предстояло сдача многих предметов, среди которых зачет по предмету «институциональная экономика», который принимала преподаватель ФАМИЛИЯ 2 В ходе предыдущей сессии зачет по одному из предметов, который также принимала ФАМИЛИЯ 2, было очень сложно сдать. 16.04.2013 г. Тишкевич не смог защитить контрольную работу, поэтому не был допущен до сдачи зачета по предмету «институциональная экономика». 20.04.2013 г. контрольную работу защитил, но сдать зачет не смог, т.к. попались сложные вопросы, на которые не ответил в полном объеме, попросился на пересдачу, ФАМИЛИЯ 2 согласилась. На тот момент Тишкевичем были сданы все предметы предыдущих сессий, но не была проставлена печать. Т.к. деканат находится далеко, все вопросы студенты группы стараются решать через старосту СВИДЕТЕЛЬ 1 Тишкевич спрашивал у СВИДЕТЕЛЬ 1, возможно ли проставить печать в зачетку, она сказала, что это возможно. Через СВИДЕТЕЛЬ 2, с которой Тишкевич хорошо общался, он передал свою зачетную книжку СВИДЕТЕЛЬ 1 для проставления печати. Считает, что передавая зачетные книжки других студентов для получения зачета за денежное вознаграждение ФАМИЛИЯ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1 по ошибке передала и его зачетную книжку. Настаивает, что не слышал сообщения СВИДЕТЕЛЬ 1 о том, что есть возможность получить зачет по «институциональной экономике» без фактической его сдачи.

Допрошенный в качестве свидетеля и.о. декана экономического факультета ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» СВИДЕТЕЛЬ 3 показал, что Тишкевич В.В. обучается в ВУЗе на экономическом факультете по специальности «финансы и кредит», на заочной форме обучения. На факультете работает доцентом кафедры ФАМИЛИЯ 2, которая преподает несколько дисциплин, в том числе, «институциональную экономику», имеет право принимать у студентов экзамены и зачеты. К сдаче зачета, либо экзамена студенты допускаются на основании экзаменационной ведомости. Если студент не сдал вовремя экзамен или зачет, ему выдается направление на пересдачу, дату пересдачи назначает сам преподаватель. Зачетная книжка студента может храниться как у студента, так и в деканате, при этом, по окончании каждой сессии сведения, имеющиеся в зачетных книжках, сверяются с экзаменационными ведомостями. Для удобства, часть студентов зачетные книжки для сверки передают через старост своих групп. Каких-либо заявления от студентов о том, что преподаватель ФАМИЛИЯ 2 вымогает взятки, в деканат не поступало. Печати о переводе на другой курс проставляются в зачетках по окончании сессии, при отсутствии академической задолженности. Какого-либо строгого требования по наличию в зачетках печатей перед началом следующей сессии не предусмотрено, фактический перевод студента на следующий курс производится по экзаменационным ведомостям.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 показала, что обучается в Кемеровском государственном сельскохозяйственном институте с 2011 года на экономическом факультете, по специальности финансы и кредит, в одной группе с Тишкевичем В.В.

Старостой группы в 2013 году была СВИДЕТЕЛЬ 1. 16.04.2013 г. проходил зачет по предмету «институциональная экономика», который принимала преподаватель ФАМИЛИЯ 2 СВИДЕТЕЛЬ 2 в тот день зачет не сдала, как и Тишкевич. Обычно, по окончании зачета преподаватель говорит старосте дату пересдачи. Пересдача данного предмета проводилась 20.04.2013 г., приходил ли на пересдачу зачета Тишкевич, она не знает. После этого, точно число не помнит, Тишкевич позвонил СВИДЕТЕЛЬ 2 на работу, попросил, чтобы она передала его зачетную книжку старосте, с какой целью – не говорил. Затем Тишкевич приехал к месту работы СВИДЕТЕЛЬ 2 (...), отдал ей свою зачетную книжку. СВИДЕТЕЛЬ 2 зачетную книжку Тишкевича не открывала, не рассматривала, убрала ее в папку, затем в свою сумку. Позже, встретив СВИДЕТЕЛЬ 1 на лекции в учебном корпусе (...), отдала ей зачетку Тишкевича. СВИДЕТЕЛЬ 1 никаких вопросов по этому поводу СВИДЕТЕЛЬ 2 не задавала, вероятно, знала, для чего Тишкевич передал ей зачетку. Было ли что-то вложено в зачетную книжку Тишкевича, СВИДЕТЕЛЬ 2 не известно. Осокина при ней зачетку Тишкевича не открывала, а сразу положила к себе в сумку. Знает, что некоторые студенты передают через старосту зачетные книжки, чтобы в деканате проставили печати о переводе на другой семестр. Сама СВИДЕТЕЛЬ 2 сдала зачет по «институциональной экономике в день первой пересдачи. О возможности получить зачет за деньги без фактической его сдачи ни от ФАМИЛИЯ 2, ни от СВИДЕТЕЛЬ 1 не слышала.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показала, что обучается в Кемеровском государственном сельскохозяйственном институте с 2011 года на экономическом факультете, по специальности финансы и кредит, в одной группе с Тишкевичем В.В., в 2013 году являлась старостой группы. В 4 семестре был предмет «институциональная экономика», который вела преподаватель ФАМИЛИЯ 2. на середину апреля 2013 г. был поставлен зачет по данному предмету. Несколько человек из группы зачет сдать не смогли, поэтому после зачета она спрашивала у ФАМИЛИЯ 2, когда будет назначена пересдача. ФАМИЛИЯ 2 назвала дату, до которой оставалось 3-4 дня на подготовку. Потом ФАМИЛИЯ 2 уточнила количество студентов, которым необходима пересдача, спросила «Все готовы сдать?», а затем сказала, что можно найти альтернативный выход, а именно, что зачет стоит 2000 рублей, если не сдана контрольная работа, и 1500 рублей, если контрольная сдана, т.е. что за данную сумму можно получить отметку о зачете в зачетной книжке без фактической сдачи зачета и дала СВИДЕТЕЛЬ 1 свой номер телефона для связи. Эту информацию в один из последующих дней СВИДЕТЕЛЬ 1 сообщила студентам группы, уверена, что при этом в аудитории присутствовал Тишкевич, знает, что эта тема активна обсуждалась между студентами группы и Тишкевич о возможности получить зачет за деньги без фактической сдачи зачета не мог не знать. Несколько человек, среди которых были СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 5, ФАМИЛИЯ 4, решили таким образом получить зачет и передали впоследствии свои зачетки и деньги СВИДЕТЕЛЬ 1. Дату точно не помнит, 23 или 24 апреля 2013 г., во втором корпусе института к ней подошла СВИДЕТЕЛЬ 2 и сказала, что Тишкевич попросил передать ей его зачетную книжку. В присутствии СВИДЕТЕЛЬ 2 СВИДЕТЕЛЬ 1 открыла зачетную книжку, посмотрела, что там есть деньги – 1500 рублей, которые просто так видны не были (не торчали из зачетки), и забрала зачетную книжку себе. Потом СВИДЕТЕЛЬ 1 созвонилась с ФАМИЛИЯ 2 и спросила, когда можно подъехать к ней, чтобы отдать зачетные книжки. ФАМИЛИЯ 2 назвала свой адрес на ..., .... На тот момент семь студентов передали СВИДЕТЕЛЬ 1 свои зачетные книжки, из них с шестью зачетками было по 2000 рублей и с одной – 1500 рублей, т.е. общая сумма была для передачи ФАМИЛИЯ 2 13500 рублей. Приехав к дому ФАМИЛИЯ 2, 3000 рублей СВИДЕТЕЛЬ 1 оставила в машине, надеясь договориться с ФАМИЛИЯ 2 о возможности сдать контрольные работы студентами позже, чтобы за зачет от студентов передать ФАМИЛИЯ 2 меньшие суммы (хотела помочь им сэкономить). Затем СВИДЕТЕЛЬ 1 созвонилась с ФАМИЛИЯ 2, та сказала, что к ней (к СВИДЕТЕЛЬ 1) подойдет мужчина. СВИДЕТЕЛЬ 1 передала пакет с семью зачетными книжками и деньгами в сумме 10500 рублей подошедшему мужчине, как поняла, это был муж ФАМИЛИЯ 2 В это же время их задержали сотрудники полиции. Настаивает, что иной причины, по которой Тишкевич для нее мог передать зачетную книжку не было, т.к. сессия на тот момент еще продолжалась.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 показала, что обучается в Кемеровском государственном сельскохозяйственном институте, на экономическом факультете по специальности финансы и кредит, в одной группе с Тишкевичем. Преподаватель ФАМИЛИЯ 2 вела ранее предметы «мировая экономика» и «институциональная экономика», по последнему сдавали зачет в весеннюю сессию 2013 г. СВИДЕТЕЛЬ 4 в первый день зачет сдать не смогла, в день первой пересдачи тоже не сдала зачет. Знает, что если зачет не сдан, преподаватель в экзаменационной ведомости ставит «не явился». Позже староста группы СВИДЕТЕЛЬ 1 сообщила одногруппникам, не сдавшим зачет, что, со слов ФАМИЛИЯ 2, есть возможность получить зачет без фактической его сдачи за 2000 рублей. Присутствовал ли при этом Тишкевич, СВИДЕТЕЛЬ 4 не помнит, но он постоянно присутствовал на занятиях. Где именно и как это происходило, точно не помнит, вероятно, на перемене, в коридоре. СВИДЕТЕЛЬ 4 свою зачетную книжку с вложенными в нее 2000 рублей отдала СВИДЕТЕЛЬ 1, деньги были вложены таким образом, что их не было видно, но СВИДЕТЕЛЬ 1 знала, с какой целью ей была передана зачетка. По окончании сессии обычно зачетные книжки сдавались в деканат для проставления печатей. СВИДЕТЕЛЬ 4 свою зачетную книжку в деканат ранее сдавала самостоятельно, но если печати не проставлены, студент все равно допускается до следующей сессии.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 показала, что обучается Кемеровском государственном сельскохозяйственном институте, на экономическом факультете, в одной группе с Тишкевичем. Преподаватель ФАМИЛИЯ 2 вела во втором семестре предмет «Мировая экономика», а позже - «институциональная экономика». СВИДЕТЕЛЬ 5 трижды пыталась, но не смогла сдать ФАМИЛИЯ 2 зачет по «институциональной экономике», от старосты группы СВИДЕТЕЛЬ 1 узнала, что зачет по предмету ФАМИЛИЯ 2 можно было получить, передав ей зачетку с деньгами 2000 рублей или 1500 рублей (точно не помнит) через старосту группы. Эта информация озвучивалась СВИДЕТЕЛЬ 1 в присутствии нескольких студентов группы, которые не сдали зачет. СВИДЕТЕЛЬ 5 решила воспользоваться данной возможностью, позже созвонилась и встретилась с СВИДЕТЕЛЬ 1, при встрече передала ей свою зачетку с деньгами. Других причин для передачи зачетки СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 5 не знает, в ее зачетной книжке стоит всего одна печать, но ее всегда допускают до сдачи очередной сессии без проблем.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты СВИДЕТЕЛЬ 6 показала, что обучается в Кемеровском государственном сельскохозяйственном институте в одной группе с Тишкевичем, старостой группы на 2013 г. была СВИДЕТЕЛЬ 1. Во время сессии 16.04.2013 г. сдавали зачет по предмету «институциональная экономика» преподавателю ФАМИЛИЯ 2, СВИДЕТЕЛЬ 6, как и большинство студентов группы, зачет сдала сразу после защиты контрольной работы. О том, что зачет можно было получить без фактической проверки знаний ей ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты СВИДЕТЕЛЬ 7 показала, что обучается в Кемеровском государственном сельскохозяйственном институте в одной группе с Тишкевичем. В апреле 2013 г. во время сессии зачет по предмету «институциональная экономика» принимала ФАМИЛИЯ 2, предварительно в тот же день проходила защита контрольных работ, которые предварительно нужно было сдать на кафедру. О возможности получить зачет по этому предмету без фактической его сдачи ФАМИЛИЯ 2 ничего не слышала. После окончания сессии в деканате проставляют в зачетках печати, как подтверждение, что сессия сдана, но, как ей известно, отсутствие такой печати не препятствует допуску к следующей сессии.

В качестве доказательств вины Тишкевича в совершении данного преступления по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены письменные материалы дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9, 11);

- копия акта проведения ОРМ «наблюдение» от 24.04.2013 г. (т. 1 л.д. 51);

- копия акта добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.д.) от 24.04.2013 г. (т. 1 л.д. 52-54) из которого следует, что ФАМИЛИЯ 1 напротив входа в подъезд ### дома по ..., добровольно выдал полиэтиленовый пакет розового цвета с надписью «Л,Этуаль», в котором находились семь зачетных книжек, в том числе, на имя Тишкевича В.В., а также, денежные средства, завернутые в лист формата А-4, сложенные в виде конверта на общую сумму 10500 рублей, при этом, ФАМИЛИЯ 1 пояснил, что данный пакет он получил от ранее ему незнакомой девушки по просьбе его жены ФАМИЛИЯ 2- преподавателя Кемеровского сельскохозяйственного института, о содержимом пакета ему известно не было;

- копия акта добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.д.) (т. 1 л.д. 65-66) из которого следует, что СВИДЕТЕЛЬ 1 выдала денежные средства в сумме 3500 рублей тремя купюрами достоинством по 1000 рублей и одной купюрой достоинством 500 рублей, пояснив, что данные денежные средства она получила от студентов за предоставление положительной оценки по предмету, который принимала ФАМИЛИЯ 2;

- копии протоколов осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 71-77, 80-96, 123-125, 159-160);

- копии постановлений о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-79, 97-102, 126-127, 152, 161);

- копия протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 128-136) с приложениями (т. 1 л.д. 137-151);

- копия протокола выемки (т. 1 л.д. 155-158) из которого следует, что в деканате экономического факультета ФГБОУ «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» были изъяты экзаменационные ведомости б/н от 16.04.2013 г. по дисциплине «Институциональная экономика» студентов 2 семестра и 4 семестра профиля «финансы и кредит»;

- копия экзаменационной ведомости б/н от 16.04.2013 г. по дисциплине «Институциональная экономика» студентов 4 семестра профиля «финансы и кредит», экзаменатор ФАМИЛИЯ 2 (т. 1 л.д. 162-163), из которой следует, что Тишкевичем В.В. зачет не был сдан;

- копия протокола дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 170-173), из которого следует, что прослушивая фонограммы телефонных переговоров, содержащихся на диске DVD-R «### Осокина пояснила, что в данных фонограммах она узнает свои переговоры с ФАМИЛИЯ 2;

- протоколы осмотра предметов (документов) – копий документов, выделенных из материалов уголовного дела № 13000165 на 185 листах (т. 1 л.д. 203-205), документов, изъятых в деканате экономического факультета ФГБОУ ВПО «КемГСХИ» (т. 2 л.д. 7-8);

- постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 206-209, т. 2 л.д. 9-10));

- копия устава ФГБОУ «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт», утв. Приказом МинСельХоз РФ от 26.05.2011 г. № 83-у (т. 1 л.д. 211-233);

- копия приказа ФГБОУ «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» ### от 01.09.2008 г. (т. 1 л.д. 234-240), из которого следует, что, согласно п. 23, ФАМИЛИЯ 2 принята на должность доцента кафедры экономической теории и правовых отношений на основании срочного трудового договора до 30.06.2009 г.;

- копия приказа ФГБОУ «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» ### от 08.05.2009 г. (т. 1 л.д. 241), согласно п. 1 которого ФАМИЛИЯ 2 считать избранной по конкурсу на должность доцента кафедры экономической теории и правовых отношений;

- копия должностной инструкции доцента, утв. Ректором Кемеровского ГСХИ от 26.12.2003 г. (т. 1 л.д. 242), с которой ФАМИЛИЯ 2 ознакомлена 08.05.2009 г.;

- копия срочного трудового договора с преподавателем Кемеровского государственного сельскохозяйственного института ФАМИЛИЯ 2 ### от 01.09.2008 г. (т. 1 л.д. 243-244) с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2012 г. (т. 1 л.д. 245);

- протокол выемки в деканате экономического факультета ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» копий приказов о зачислении Тишкевича В.В. в ФГБОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ», о переводе Тишкевича В.В, на 4 курс (4 семестр), о проведении сессии в апреле 2013 г. у студентов 4 курса (4 семестра), расписания сдачи зачетов и экзаменов студентами 4 курса (4 семестра) в период сессии апреля 2013 г. (т. 2 л.д. 3-6);

- копия приказа ФГБОУ «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» ### от 18.08.2011 г., согласно которого в число студентов 1 курса заочной формы обучения направления «Экономика» зачислен Тишкевич В.В. (т. 2 л.д. 11-13);

- копия приказа ФГБОУ «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» ### от 16.01.2013 г. о переводе Тишкевича В.В. на 4 курс (4 семестр) (т. 2 л.д. 14-16);

- копия графика учебного процесса направления «Экономика» профиля «финансы и кредит» на 2012-2013 учебный год (т. 2 л.д. 17) из которого следует, что у студентов 4 семестра экзаменационная сессия началась с 08.04.2013 г. по 30.04.2013 г.;

- копия расписания учебных занятий 4 семестра СОП направление «экономика» профиль «финансы и кредит» (т. 2 л.д. 18-25) из которого следует, что 16.04.2013 г. назначен зачет по предмету «Институциональная экономика», преподаватель ФАМИЛИЯ 2

Анализ изложенных доказательств позволяет суду критически оценивать показания подсудимого Тишкевича В.В., отрицавшего умысел на дачу взятки преподавателю ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» ФАМИЛИЯ 2 через посредника СВИДЕТЕЛЬ 1, расценивая их, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 следует, что после того, как стало понятно, что ряд студентов ее группы не смогли сдать зачет по предмету «институциональная экономика», преподаватель ФАМИЛИЯ 2 довела до ее сведения возможность получения студентами записи о сдаче зачета без фактической проверки их знаний за деньги в сумме от 1500 до 2000 рублей, в зависимости от того, защищена ли студентом контрольная работа. Эту информацию СВИДЕТЕЛЬ 1 довела до сведения студентов группы, не сдавших зачет по предмету «институциональная экономика». Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 4, которые также, как и Тишкевич В.В., не сдали зачет по данному предмету ни 16.04.2013 г., ни в день первой пересдачи данного зачета.

Доводы защиты о том, что стороной обвинения не доказана безусловная осведомленность Тишкевича В.В. об этих обстоятельствах, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку те же свидетели пояснили, что Тишкевич всегда добросовестно посещал все занятия в институте, не пропуская их. Поскольку свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 и свидетели защиты СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 7 сдали зачет по данному предмету самостоятельно, они не были заинтересованы в получении какой-либо информации о возможности получения отметки о сдаче зачета иным нетрадиционным способом, этим, по мнению суда, обусловлена их неосведомленность по данному вопросу.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 о том, что, передавая СВИДЕТЕЛЬ 1 зачетную книжку Тишкевича В.В., она не видела, чтобы из нее торчали денежные купюры, по мнению суда, не исключают наличие денежных средств в зачетной книжке, поскольку СВИДЕТЕЛЬ 2 зачетную книжку Тишкевича не раскрывала и ее содержимое не проверяла, а, как следует, из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, когда она передавала СВИДЕТЕЛЬ 1 свою зачетную книжку с вложенными в нее деньгами для передачи ФАМИЛИЯ 2, денежные средства были вложены в зачетку так, что видны не были. При этом, СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснила, что передавая свою зачетную книжку СВИДЕТЕЛЬ 1, та никаких вопросов о том, с какой целью была передана зачетка, ей не задавала. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 также пояснила, что когда она передавала зачетную книжку Тишкевича В.В. СВИДЕТЕЛЬ 1, та также не поинтересовалась, с какой целью ей передана зачетная книжка. Принимая во внимание показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 о том, что зачетные книжки в период сессии, т.е. до 24.04.2013 г., она принимала от студентов группы только с целью передачи их вместе с деньгами за незаконное проставление зачета без фактической его сдачи, суд приходит к выводу, что иных причин для передачи своей зачетной книжки СВИДЕТЕЛЬ 1 у Тишкевича не имелось.

Доводы Тишкевича В.В. о том, что зачетная книжка передавалась СВИДЕТЕЛЬ 1 с целью проставления в нее печати о закрытии предыдущей сессии, по мнению суда, является надуманной, поскольку, прежде всего, отрицается свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1 Кроме того, допрошенные судом как свидетели обвинения СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 5, так и свидетели защиты СВИДЕТЕЛЬ 6 и ФАМИЛИЯ 2 показали, что наличие, либо отсутствие в зачетных книжках печатей о закрытии предыдущей сессии и переводе на следующий курс обучения никаких правовых последствий не несет, не препятствует допуску студентов до очередной сессии. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 пояснила суду, что до настоящего времени она вообще ни разу не сдавала зачетную книжку в деканат ни лично, ни через старосту для проставления каких-либо печатей, однако, никаких затруднений с допуском к сдаче очередных сессий у нее никогда не возникало. Кроме того, версия Тишкевича в данном случае не состоятельна еще и по той причине, что сессия для Тишкевича началась с 08.04.2013 г., он не отрицает, что с этого периода был допущен к ее сдаче, на 24.04.2013 г. сессия еще продолжалась, что, как суд полагает установленным, подтверждает то обстоятельство, что иной причины для передачи СВИДЕТЕЛЬ 1 зачетной книжки, кроме как для получения в ней отметки преподавателя ФАМИЛИЯ 2 о, якобы, сданном зачете без фактической проверки знаний, у Тишкевича не имелось.

Доводы защиты о том, что к показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 следует относиться критически, что она оговаривает Тишкевича из-за возникших между ними неприязненных отношений, по мнению суда, также не нашли своего подтверждения.

Так, свидетели СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 5 пояснили суду, что СВИДЕТЕЛЬ 1 длительное время являлась старостой их группы, имела со всеми студентами ровные отношения, ни с кем в конфликты не вступала, напротив, всегда отстаивала интересы студентов своей группы перед преподавателями и администрацией ВУЗа, о наличии между Тишкевичем и СВИДЕТЕЛЬ 1 какой-либо неприязни им также ничего не известно.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 г. оперативными сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку информации о получении преподавателем ФГБОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ» ФАМИЛИЯ 2 в период экзаменационной сессии взяток от студентов за положительную оценку за экзамен без фактической его сдачи. К проведению данных ОРМ СВИДЕТЕЛЬ 1 не привлекалась, т.е. действовала независимо от проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в интересах студентов группы и не могла знать, что при передаче ею зачетных книжек студентов своей группы с денежными средствами для проставления им зачета по предмету «институциональная экономика» преподавателю ФАМИЛИЯ 2, она будет задержана сотрудниками органов внутренних дел.

Это обстоятельство, по мнению суда, опровергает позицию стороны защиты о том, что СВИДЕТЕЛЬ 1, имея неприязнь к Тишкевичу В.В., намеренно вложила его зачетную книжку в пакет с иными зачетными книжками, предназначавшимися для передачи с денежными средствами ФАМИЛИЯ 2 Оснований для оговора СВИДЕТЕЛЬ 1 Тишкевича В.В. судом не установлено, стороной защиты доказательств тому не представлено.

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено на основании рапорта заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФАМИЛИЯ 3 от 22.10.2013 г. (т. 1 л.д. 11), из которого следует, что признаки преступления в действиях Тишкевича В.В. были выявлены в ходе расследования уголовного дела № 13000165 по обвинению доцента кафедры теоретической экономики, экономического моделирования и права ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» ФАМИЛИЯ 2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, к рапорту были приобщены выделенные материалы дела № 13000165, которые впоследствии приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с изложенным, необоснованны требования защиты о необходимости возвращения дела прокурору по причине отсутствия в материалах уголовного дела по обвинению Тишкевича В.В. процессуальных решений по противоправным действиям ФАМИЛИЯ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1

Отсутствие в описании обвинения Тишкевича четкой даты и времени, когда Осокина довела до его сведения информацию о возможности получения зачета по предмету «институциональная экономика» за деньги без фактической сдачи зачета, также, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Тишкевича состава преступления, вменяемого ему в вину, поскольку ни от кого иного, кроме старосты группы СВИДЕТЕЛЬ 1 Тишкевичу об этом известно быть не могло, а в рамках предъявленного подсудимому обвинения доказыванию подлежит именно факт передачи подсудимым денежных средств через посредника для должностного лица за выполнение им заведомо незаконных действий.

Полномочия ФАМИЛИЯ 2, как должностного лица, подтверждается материалами дела - копией приказа ФГБОУ «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» ### от 01.09.2008 г. (т. 1 л.д. 234-240), из которого следует, что, согласно п. 23, ФАМИЛИЯ 2 принята на должность доцента кафедры экономической теории и правовых отношений на основании срочного трудового договора до 30.06.2009 г.; копией приказа ФГБОУ «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» ### от 08.05.2009 г. (т. 1 л.д. 241), согласно п. 1 которого ФАМИЛИЯ 2 считать избранной по конкурсу на должность доцента кафедры экономической теории и правовых отношений; копией должностной инструкции доцента, утв. Ректором Кемеровского ГСХИ от 26.12.2003 г. (т. 1 л.д. 242), с которой ФАМИЛИЯ 2 ознакомлена 08.05.2009 г.; копией срочного трудового договора с преподавателем Кемеровского государственного сельскохозяйственного института ФАМИЛИЯ 2 ### от 01.09.2008 г. (т. 1 л.д. 243-244) с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2012 г. (т. 1 л.д. 245). Согласно данных документов, ФАМИЛИЯ 2, являясь доцентом кафедры теоретической экономики, экономического моделирования и права ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» наделена организационно - распорядительными функциями в государственном учреждении - ФГБОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ», полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно, по приему экзаменов у студентов, выставлению им оценок.

Под совершением заведомо незаконных действий понимаются, в том числе, действия, которые совершены должностным лицом с использованием
служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом
оснований или условий для их реализации. Так проставление зачета по учебному предмету возможно только после фактической его сдачи способом, предусмотренным учебным планом, либо другим документом, регулирующим учебный процесс. В данном случае, получение отметки в зачетной книжке Тишкевича о, якобы, сданном им зачете по предмету «институциональная экономика» подразумевалось в обмен на передачу преподавателю ФАМИЛИЯ 2, принимавшей зачет по данному предмету в весеннюю сессию 2013 года, денежных средств в сумме 1500 рублей, т.е. без фактической проверки знаний Тишкевича В.В. О том, что на 24.04.2013 г. зачет по предмету «институциональная экономика» Тишкевичем получен не был, несмотря на то, что по расписанию сдача данного зачета была определена на 16.04.2013 г., свидетельствует копия протокола осмотра предметов (документов) от 20.07.2013 г., из которого следует, что в зачетной книжке ### от 17.09.2011 г. на имя Тишкевича В.В. запись о сдаче Тишкевичем В.В. зачета по предмету «институциональная экономика» отсутствует (т. 1 л.д. 80-96).

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о вымогательстве ФАМИЛИЯ 2 взятки у Тишкевича В.В. суду не представлено, согласно копии экзаменационной ведомости от 16.04.2013 г., зачет в этот день не сдали 20 из 61 студента. При этом, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 о том, что данный зачет было очень сложно сдать и многие студенты его не сдали, по мнению суда, не может свидетельствовать о ложности показаний СВИДЕТЕЛЬ 1, как на то указывает сторона защиты, поскольку оценка СВИДЕТЕЛЬ 1 возможностей к сдаче зачета исходила от уровня ее собственной подготовки к учебному процессу, а также, от количества студентов группы, которым данный зачет с первого раза сдать не удалось.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательством, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Тишкевича В.В. в инкриминируемом ему деянии установленной и полностью доказанной.

Принимая во внимание, что преступные действия Тишкевича В.В. носили неоконченный характер по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует действия Тишкевича В.В. ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возможность получения Тишкевичем заработной платы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает положительную характеристику подсудимого, его молодой возраст, а также, что Тишкевич В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, способных существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства – копии документов, выделенных из материалов уголовного дела № 13000165, копии документов, изъятых в деканате экономического факультета ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт», хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тишкевича В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание, в учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки – 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Мера пресечения Тишкевичу В.В. в период следствия не избиралась, Меру процессуального принуждения в отношении Тишкевича В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копии документов, выделенных из материалов уголовного дела ###, копии документов, изъятых в деканате экономического факультета ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт», хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: