Гражданский кодекс часть 1

Так,ФИО2,занимая на основании приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский» ФИО20№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО3 направления по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский» (далее МО МВД России «Лунинский») с ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, а также должностным регламентом ФИО3 по исполнению административного законодательства МО МВД России «Лунинский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Лунинский» ФИО20, входит:

-осуществление производства по делам об административных правонарушениях, требующих проведения административного расследования,

-составление протоколов об административных правонарушениях,

-применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

-осуществление подготовки и направления запросов в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений об административных правонарушениях и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции;

-осуществление учета административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками органов внутренних дел;

- регистрация и учет дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется сотрудниками органов внутренних дел;

-произведение внесения информации в банки данных о лицах, совершивших административное правонарушение, и сведений о деятельности органов внутренних дел по административной практики в формы статистических отчетностей;

-проверка законности и качества составления сотрудниками территориального органа МВД России процессуальных и иных документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства;

-подготовка дел об административных правонарушениях для рассмотрения руководством органа внутренних дел либо их направления на рассмотрение судьям либо должностным лицам заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в строгом соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях;

-приведение исполнения постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами органов внутренних дел;

-проведение мониторинга полноты и своевременности осуществления уплаты административных штрафов по делам об административных правонарушениях, относящихся к компетенции органов внутренних дел;

-направление в сроки, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 32.2 КоАП РФ, судебному приставу исполнителю постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате, для принудительного взыскания административного штрафа;

-ежемесячное запрашивание сведений из органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о принятых решениях по материалам, поступившим из органов внутренних дел, с внесением корректировок в базу данных;

-внесение корректировок в базу данных об уплате административного штрафа правонарушителем;

-обеспечение в пределах своей компетенции хранение, выдачу и учет бланков документов, используемых подразделениями внутренних дел для производства по делам об административных правонарушениях;

-ведение реестров по учету назначенных к уплате в бюджет и оплаченных платежах в разрезе плательщиков и кодов бюджетной классификации доходов;

-проверка реквизитов, указанных в платежных документах физических и юридических лиц и правильность отнесения данного платежа на бюджетную классификацию доходов;

-соблюдение должностного регламента ФИО3 по исполнению административного законодательства МО МВД России «Лунинский»,

являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с должностным регламентом распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГФИО2,имея в производстве административный материал, зарегистрированный по рапорту ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Лунинский»в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 по ст. 15.13 КоАП РФ, в нарушении требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которым, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, р.<адрес>, внес в электронную базу данных ИЦ УМВД России по <адрес> «Административная практика» сведения о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, хотя протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8ФИО2 в установленный ст. 28.7 КоАП РФ срок, не составлял.

В последующем в один из дней августа 2015 года в период с 17 по 31 число, точная дата органом следствия не установлена, не имея законных оснований для производства административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 по ст. 15.13 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования, ФИО2, действуя с корыстной целью, решил похитить чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО8 путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, ФИО2 в один из дней августа 2015 года в период с 17 по 31 число, точная дата органом следствия не установлена, в дневное время, находясь в помещении кафе «Зимняя Вишня», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сообщил ранее знакомой ФИО8, являющейся индивидуальным предпринимателем, состоящим на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, что согласно информационному письму из Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Лунинский» ДД.ММ.ГГГГ, она нарушила сроки подачи декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 3 квартал 2014 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ, санкция за которое предусматривает административный штраф в размере 5 000 рублей. После чего ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в указанный промежуток времени, собственноручно составил в отношении ФИО8 административный материал,в том числе протокол об административном правонарушении № <адрес>, в котором содержались сведения о совершении последней административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, и информация по которому ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ была занесена ФИО2 в электронную базу данных ИЦ УМВД России по <адрес> «Административная практика». Однако, в нарушение должностного регламента ФИО3 по исполнению административного законодательства МО МВД России «Лунинский», а также требований ст. 23.50 КоАП РФ административный материал, в том числе, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, для рассмотрения по существу ФИО2 умышленно не направил, тем самым создав условия для не привлечения последней к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и совершения в последующем в отношении ФИО8 хищения денежных средств.

В последующем ФИО2 в один из дней сентября 2015 года, более точная дата следствием не установлена, в дневное время, находясь в помещении кафе «Зимняя Вишня», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, сообщил потерпевшей ФИО8 заведомо ложные сведения о необходимости оплаты последней административного штрафа в размере 5 000 рублей по ранее составленному им в отношении неё по ст. 15.13 КоАП РФ административному протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства в компетентный орган для рассмотрения по существу направлен не был, и соответственно решение о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ не выносилось. Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана ввел потерпевшую ФИО8 в заблуждение относительно факта привлечения её к административной ответственности.

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в указанное время,используя свое служебное положение, в том числе авторитет сотрудника полиции, предложил ей передать ему деньги в сумме 5 000 рублей, якобы для оплаты в её интересах упомянутого штрафа, не намереваясь совершать указанные действия в пользу ФИО8, осознающей, что он является представителем власти – сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей. В свою очередь потерпевшая ФИО8, введенная в заблуждение противоправными действиями ФИО2,доверяя последнему, не зная о том, что решение по ранее составленному ФИО2 в отношении неё административному протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.13 КоАП РФ не выносилось,в указанный период времени в помещении кафе «Зимняя Вишня», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей якобы для оплаты штрафа. Полученные от ФИО8 деньги в сумме 5000 рублей путем обмана,с использованием своего служебного положения, ФИО2 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В последующем,желая создать видимость законности совершенных им ранее преступных действий, на неоднократные требования ФИО8 о предоставлении документов, подтверждающих оплату штрафа, ФИО2 в один из дней октября 2015 года, более точная дата следствием не установлена, находясь в помещении кафе «Зимняя Вишня», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передал ФИО8 изготовленную им справку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, адресованную мировому судье <адрес>, где указал, что у ФИО8 имелся неоплаченный штраф по административному протоколу № <адрес>, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, и что ФИО8 неоплаченных штрафов не имеет. ФИО8 полученную от ФИО2 вышеуказанную справку, восприняла как документальное подтверждение оплаты ФИО2 за нее штрафа, по составленному ФИО2 в отношении нее протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.13 КоАП РФ.

Таким образом, полученные от потерпевшей ФИО8 путем обмана, с использованием своего служебного положения, деньги в сумме 5000 рублей ФИО2 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению,причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2свою вину в предьявленном ему обвинении признал частично,отрицая,что при получении денег использовал свое служебное положение и показал,что являлся ФИО3 по исполнению административного законодательства в МО МВД России «Лунинский». В его должностные обязанности входило и проверка материалов, постановлений, направление их по подведомственности, корректировка в базе данных, отслеживание платежей, законности составления протоколов в МО МВД России «Лунинский» и в ОП МО МВД «Лунинский», дислокация в п.г.т. Исса с февраля 2012 года. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции приехала инспекторская проверка. В ходе проверки было выявлено письмо, которое первоначально было отписано ФИО9, которое он списал в литерное дело. Был выявлен факт нарушения. Это письмо со списком индивидуальных предпринимателей,которые не предоставили декларации о торговле алкогольной продукцией, было отписано ему. Он совместно с ФИО10 осуществил выезд к гражданину ФИО24 в <адрес>. У него не было практики составления протоколов по ст.15.13КоАП РФ. ФИО10 ему объяснила порядок составления, он взял необходимые документы. 15 или ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Зимняя вишня» к ФИО8, предоставил ей список об объеме розничной торговли. Он составил в отношении ФИО8протокол об административном правонарушении, взял объяснение, составил фототаблицу. Далее пришел в свой кабинет, зарегистрировал материал через КУСП, вынес определение о проведении расследования,отправил запрос в Министерство сельского хозяйства 17 или ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 декларации. Ответ из Министерства сельского хозяйства пришел в период с 16 по 18 июня, в котором было указано, что ФИО8 декларацию не предоставляла. Он составил административный протокол, собрал материал, зарегистрировал его в базе. Данный материал он направил в суд, потом ему сообщили,что материал должен был быть направлен в Министерство сельского хозяйства. Он направил оригинал материала в Министерство сельского хозяйства, себе оставил ксерокопии всего материала. Материал был подписан заместителем начальника, кем конкретно, он не помнит. Когда он приходил к ФИО8, он ей пояснил,что за данное административное правонарушение предусмотрен штраф в размере от 5000 до 10000 рублей.При составлении протокола присутствовала ФИО11 17 или 18 августа он пришел к ФИО8, ответа из Министерства сельского хозяйства еще не было, и сообщил ей, что на нее наложен штраф в размере 5000 рублей, что нужно его оплатить. Она ответила, что денег у нее нет. Числа 28 или 29 сентября ему позвонила ФИО8 и сообщила, что у нее есть деньги. Он пришел в кафе и она передала ему деньги в размере 5000 рублей одной купюрой. ФИО11 и ФИО12 находились на кухне, они знали, что ФИО8 передает ему деньги на штраф за нарушение подачи декларации об объемах торговли алкогольной продукцией. Далее он присвоил денежные средства в размере 5000 рублей, думал оплатит штраф позже,но так и не оплатил.В базу данных корректировку не вносил,внес только в июне 2015 года. В базе данных во внесенным им административном материале в отношении ФИО13 были ошибки. ФИО13 просила его предоставить ей квитанции об оплате штрафа. Он думал, что оплатит и потом принесет ей квитанции. Квитанций не было, он сделал справку, корректировки в базу данных не вносил.В ноябре он пришел в кафе к ФИО13 и пояснил, что есть нарушения, что есть жители, которые имеют претензии по тому поводу, что в ее кафе люди работают незаконно, что нет контроля, пояснил ФИО13, что если приедет проверка,то ее деятельность прикроют из-за нарушения общепита, так как у сотрудников нет санитарных книжек. В начале декабря он узнал, что ФИО13 написала заявление в прокуратуру. Он ввел корректировку,что 5000 рублей взыскано,чтобы прикрыть себя. Накануне увольнения он слышал, что 18 декабря прокуратура запросила административный материал в отношении ФИО13 Он в это время всю документацию, в том числе материалы и протоколы сдал по описи.Раскаивается.

Помимо частичного признания вины виновность подсудимого в полном обьеме вмененного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств,собранных по делу.

Так,потерпевшая ФИО8показала,что познакомилась с подсудимым ФИО2 в 2014 году. Она открыла свое кафе «Зимняя вишня», в котором проводятся банкеты, юбилеи, обеды. ФИО2 приходил в кафе питаться. Конфликтов никогда не было.В конце августа 2015 года к ней в кафе «Зимняя вишня» пришел ФИО2и сказал, что к нему на работу приехала проверка с управления, и что в отделе полиции были найдены какие-то документы, согласно которым она совершила административное правонарушение, выраженное в непредставлении сведений в Министерство сельского хозяйства о торговле пивом за квартал 2014 года, и что он обязан составить в отношении нее протокол об административном правонарушении. Также ФИО2 сказал ей,что из-за этого был наложен штраф и она должна будет оплатить штраф за совершенное административное правонарушение в сумме 5 000 рублей в доход государства в лице Министерства сельского хозяйства <адрес> за нарушение сроков подачи декларации. Денежных средств у нее на тот момент не было. В двадцатых числах сентября ей принесли деньги за заказ.Пришел в кафе ФИО2.Она поинтересовалась у ФИО2, каким образом она может оплатить штраф. ФИО2 сказал ей, что денежные средства она может отдать лично ему, и что он лично оплатит штраф за нее. ФИО2 составил какие-то документы, протокол. Она расписалась в них. Каких-либо документов он ей не передавал. В помещении кафе «Зимняя Вишня» на кухне между 15 и 16 часов она отдала ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой в присутствии ФИО11 и подруги ФИО12без расписок.К каким либо должностным лицам по поводу рассмотрения протокола ее не вызывали. После этого она и ФИО11, как только ФИО2 приходил к ним в кафе,требовали от него выдачи документального подтверждения оплаты штрафа. ФИО2 неоднократно пояснял, что оплатил за нее штраф, и что подтверждающие оплату штрафа документы принесет в ближайшее время.Потом ФИО2 принес ей справку,напечатанную на принтере на имя мирового судьи <адрес>, что она не имеет никаких неоплаченных штрафов, также на справке стоял оттиск штампа «ФИО1» и подпись ФИО2Спустя какое-то время ФИО2опять пришел и сказал, что есть еще штраф за непредоставление декларации за другой квартал. На тот момент денег у нее не было. Он приходил несколько раз, просил деньги, но денег не было. Затем ФИО2 пришел и сказал, что штраф он оплатил сам и что теперь она ему должна пять тысяч рублей. Денег у нее не было. Но он требовал,чтобы она ему их отдала, начал угрожать, сказал, что закроет кафе.Она испугалась, что он закроет кафе,пошла в прокуратуру и написала заявление. Она сначала думала, что ФИО2 действительно оплатил ее деньги в сумме 5000 рублей в качестве штрафа, наложенного за нарушение сроков предоставления декларации, а потом поняла, что ФИО2 ее обманул,а деньги присвоил и распорядился ими.Ущерб в размере 5000 рублей ей возмещен.На строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель ФИО11показала,что в конце августа 2015 года в кафе «Зимняя Вишня» пришел ФИО2 и сказал ФИО8, что у него на работу приехала проверка, найдены какие-то документы о том, что на ФИО8 наложили штраф в размере 5000 рублей за то, что она не платила за торговлю алкогольными напитками. ФИО2 составил в отношении ФИО25 протокол. ФИО8 расписалась в протоколе. Она также расписалась в данном протоколе, как свидетель. Каких-либо документов, подтверждающих факт совершения ФИО8 правонарушения, ФИО2не показывал. После составления протокола ФИО2 сказал ФИО8, что она должна будет оплатить штраф в размере 5 000 рублей в Министерство сельского хозяйства <адрес>. После составления протокола каких-либо документов ФИО2 им не давал. Документы, составленные ФИО2, они с ФИО8 не читали, так как доверяли ФИО2ФИО8спросила у ФИО2, как можно оплатить штраф. На это ФИО2 сказал ФИО8, что он сам может оплатить штраф, т.к. она устанет ходить по различным кабинетам и оплата штрафа может затянуться. ФИО8 согласилась, но денег на тот момент у ФИО8 не было и она сказала ФИО2, что отдаст их позже. Позже в сентябре у ФИО8 был заказ на банкет и заказчики отдали деньги.В двадцатых числах сентября ФИО8 позвонила ФИО2 и сообщила, что у нее появились деньги. ФИО2 пришел в кафе «Зимняя вишня» и ФИО8 на кухне передала ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой без составления каких-либо расписок и документов. После этого она с ФИО8 неоднократно спрашивали у ФИО2 квитанции об оплате штрафа. ФИО2 им обещал занести квитанции в ближайшее время. В конце октября 2015 года в кафе «Зимняя Вишня» пришел ФИО2 и принес справку, напечатанную на принтере. В справке было указано о том,что ФИО8 не имеет каких-либо неоплаченных штрафов, также на справке стояла печать, число и подпись ФИО2Текст в справке был с ошибками, написан неграмотно, выглядела она не как официальный документ.Через некоторое время осенью в кафе «Зимняя Вишня» снова пришел ФИО2 и сказал ФИО8, что она опять должна оплатить еще один штраф за следующий квартал. Каких-либо документов ФИО2 не показывал. У ФИО8 денег на тот момент не было и она ФИО2 в тот день ничего не передала, сказала, что отдаст позже. ФИО2 после этого периодически около 2 раз в неделю ходил в кафе и спрашивал деньги, но у ФИО8 денег не было. Со слов ФИО2 приближался срок оплаты штрафа. После этого ФИО2 пришел в кафе и сказал, что он оплатил штраф сам, чтобы не было проблем, и что теперь ФИО8 должна деньги лично ему. ФИО8 просила ФИО2, чтобы он принес квитанцию об оплате штрафа и что она отдаст деньги. Но квитанции ФИО2 так и не принес. После этого ФИО2 стал угрожать ФИО8, что если она не оплатит штраф в размере 5000 рублей, то ей придется заплатить штраф в 3 кратном размере, говорил, что посадит ее на 15 суток, что закроет кафе.ФИО25 начала догадываться, что ФИО2 ее обманул, пошла в прокуратуру и написала заявление.

Свидетель ФИО12 показала,что в конце сентября 2015 года она зашла в кафе к ее знакомым ФИО8 и ФИО11 в кафе «Зимняя вишня», который находится на <адрес> р.<адрес>. В это время пришел ФИО2 и попросил у ФИО8 деньги на оплату штрафа в размере 5000 рублей. Это происходило на кухне. ФИО8 ей пояснила, что это штраф за то, что она не предоставила сведения о продаже пива. ФИО8 спросила у ФИО2, как она может оплатить штраф, на что ФИО2 ей ответил, что он сам оплатит штраф, чтобы ей не ходить по кабинетам и не собирать документы. ФИО14 согласилась и отдала ФИО2 деньги в размере 5000 рублей одной купюрой в связи с тем, что он сам оплатит штраф. Через какое то время ФИО8 начала волноваться, потому что не было квитанции об оплате штрафа. ФИО11 дважды спрашивала у ФИО2 о том, когда тот принесет квитанцию, на что ФИО2 отвечал, что скоро принесет. Примерно через месяц он принес справку о том,что у ФИО8 не имеется задолженностей по штрафам, на справке стояла печать и подпись ФИО2 В начале декабря она находилась в кафе «Зимняя вишня», в которое пришел ФИО2и просил у ФИО8 еще 5000 рублей за штраф, на что ФИО8 ответила, что денег у нее нет. Потом он приходил снова несколько раз, но денег у ФИО8 не было. ФИО2 начал угрожать, что приостановит деятельность на 6 месяцев, посадит ФИО8 на 15 суток. Потерпевшая реально испугалась. Денег у нее не было. Она написала заявление в прокуратуру.

Свидетель ФИО15показал,что его функциональные обязанности определены приказом №,в которые входит:осуществление непосредственного руководства деятельностью подразделения организации применения административного законодательства;обеспечение профессиональной подготовки непосредственно подчиненных ему сотрудников; участие в организации профессиональной подготовки сотрудников подразделений по исполнению административного законодательства территориальных органов МВД на районном уровне; обеспечение подготовки управленческих решений, направленных на соблюдение законности и прав граждан сотрудниками подразделения организации применения административного законодательства и подразделений по исполнению административного законодательства; организация и проведение целевых проверок по изучению, проверке состояния и оценки результатов деятельности подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне по пресечению административных правонарушений; оказание организационно-методической и практической помощи в осуществлении этой деятельности; принятие мер по устранению недостатков, выявленных в деятельности подразделений при исполнении административного законодательства и должностных лиц иных подразделений, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.В следственном комитете он узнал,что был выявлен факт совершения правонарушения со стороны ФИО25, составлен протокол ФИО2. Затем материал был направлен в Министерство сельского хозяйства <адрес>.Административный материал был внесен в базу раньше,чем составлен ФИО2, стоит отметка о получении оплаты и рассмотрении материала, на самом деле данных о рассмотрении материала не поступало, а значит они не могли быть учтены. ФИО3 ИАЗ по приказу УМВД выдается один логин и один пароль на каждого сотрудника,которые являются индивидуальными.ФИО3 не уполномочен брать деньги от граждан в счет оплаты штрафа.Возможно внесение в базу сведений о якобы оплаченном штрафе без поступления данной оплаты.

Свидетель ФИО16показала,что в своей работе ФИО3 использует базу ИЦ УМВД России по <адрес> «Административная практика»,которая периодически совершенствуется. Каждому ФИО3 выдается логин и пароль, который знает только он один. ФИО3 может поменять пароль. Передавать логии и пароль строго запрещено.Корректировку может делать тот, кто внес в базу соответствующий протокол, можно исправить ошибки. Если материал ошибочно направлен, его возвращают, ФИО3 делает отметку в базе. В карточке ввода можно посмотреть только первичные данные ввода и последнюю запись.Сотрудники МВД являются администраторами, если рассматривает МВД или суд, в этом случае казначейство сбрасывает данные. Если административный материал рассматривает Министерство сельского хозяйства, тогда у них информации о платежах не будет,и они не обязаны их проверять.

Свидетель ФИО10показала,что в ее должностные обязанности входит осуществление зонального контроля Нижнеломовской зоны, к которой относится и МО МВД России «Лунинский». В период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады МВД выезжала в МО МВД России «Лунинский» с целью оказания практической помощи.Было установлено, что в декабре 2014 года из Министерства сельского хозяйства <адрес> поступило письмо со списком субъектов,которые не подали декларацию об обороте алкогольной продукции, предусмотрено ст. 15.13 КоАП. Данная информация была выявлена, зарегистрирована и отписана ФИО2Она вместе с ФИО2согласно списка выехали в <адрес> в магазин ФИО24, побеседовали, составили протокол, собрали необходимые правоустанавливающие документы и вернулись в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ проверка была завершена, проверка уехала в <адрес>. Административный материал остался у ФИО2Она пояснила ФИО2, что материал нужно направить в Министерство сельского хозяйства.

Свидетель ФИО17показала,что под номером № был зарегистрирован административный материал в отношении ФИО25, который принес ФИО2,подписанный ФИО19, направлялся материал в районный суд. После того как секретарь регистрирует документ, сотрудник, который принес документ, его забирает для подписания руководителем, после чего сотрудник приносит документ для отправки. Она посмотрела записи в разносном журнале. Записей об отправке материала в отношении ФИО25 в нем нет.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО20в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УК РФ,данных им на предварительном следствии видно,что он работает в должности начальника МО МВД России «Лунинский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Лунинский» в должности ФИО3 направления по исполнению административного законодательства работал ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Лунинский» из Министерства сельского хозяйства <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с информацией в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Лунинского и <адрес>ов <адрес>, и нарушивших сроки подачи деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 3 квартал 2014 года. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ им для исполнения было отписано начальнику полиции ФИО18ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения ФИО2 и установлен срок исполнения двое суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 должен был провести проверку в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по результатам которой он должен был вынести законное и обоснованное решение. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал к себе ФИО2 в связи с тем, что тот показывал низкие результаты в своей работе, низкую выявляемость административных правонарушений по линии своей работы. ФИО2 ему пояснил, что у того имеется конфликтная ситуация с директором кафе «Зимняя Вишня», расположенное в р.<адрес>, что руководство указанного кафе имеет претензии по поводу неправильной стоянки автомашины около кафе. После этого он направил ФИО19 в кафе «Зимняя Вишня», ФИО19 пояснил, что директор кафе ФИО8 якобы написала на ФИО2 заявление в прокуратуру по факту того, что тот совершил какое-то незаконное действие в отношении нее. После этого в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, он снова вызвал к себе ФИО2 и спросил, в связи с чем директор кафе «Зимняя Вишня» написала на того заявление в прокуратуру. ФИО2 ему пояснил, что тот в отношении директора кафе «Зимняя Вишня» ФИО8 составил протокол об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ, однако ФИО8 это не понравилось. Также ФИО2 пояснил, что на ФИО8 был наложен штраф в размере 5 000 рублей, который она оплатила. Для проверки слов ФИО2 он через свой рабочий компьютер зашел в программу ЕИКТС, где имелись данные, что действительно на ФИО8ФИО2 был составлен административных материал по ст. 15.13 КоАП РФ и стояла отметка об оплате штрафа в размене 5000 рублей. Он поинтересовался у ФИО2, действительно ли ФИО8 оплатила штраф, на что ФИО2 пояснил ему, что да, действительно ФИО8 самой был оплачен штраф, что тот никаких денежных средств от ФИО8 не получал. За его подписью решение о привлечение ФИО8 к административной ответственности за административное правонарушение по ст. 15.13 КоАП РФ не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Лунинский» из прокуратуры района пришло требование о предоставлении административного материала по ст. 15.13 КоАП РФ в отношении ИП ФИО8 В ходе исполнения данного требования выяснилось, что указанный материал утерян ФИО2. Доступ к базе ИАЗ имел только ФИО2(т. 1 л.д. 158-168).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО18в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УК РФ,данных им на предварительном следствии видно,что непосредственное руководство и контроль за служебной деятельностью ФИО2 осуществлял заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Лунинский» ФИО19ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Лунинский» из Министерства сельского хозяйства <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с информацией в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Лунинского и <адрес>ов <адрес>, и нарушивших сроки подачи деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 3 квартал 2014 года. Письмо из Министерства сельского хозяйства <адрес> было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Лунинский» ДД.ММ.ГГГГ, после чего отписано начальником МО МВД России«Лунинский»ФИО20ФИО3 направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Лунинский» ФИО2,который должен был провести проверку в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Обстоятельства составления ФИО2 административного материала по ст. 15.13 КоАП РФ в отношении ИП ФИО8 ему не известны. За его подписью решение о привлечение ФИО8к административной ответственности за административное правонарушение по ст.15.13 КоАП РФ не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Лунинский» из прокуратуры района пришло требование о предоставлении административного материала по ст. 15.13 КоАП РФ в отношении ИП ФИО8 В ходе исполнения данного требования выяснилось, что указанный материал утерян(т. 1 л.д. 164-168).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО19в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УК РФ,данных им на предварительном следствии видно,что он работает в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Лунинский». Он осуществлял непосредственное руководство и контроль за служебной деятельностью ФИО2 В должностные обязанности ФИО2 входило выявление правонарушений по линии своей работы, своевременное внесение в базу данных информации по составленному административному протоколу и по принятому по нему решению. Информацию по составленному административному протоколу ФИО2 не позднее 3 суток должен быть внести в базу данных. Вся информация по составленным не только ФИО2, но и другими сотрудниками МО МВД России «Лунинский» административным материалам регистрировалась в журнале учета дел об административных правонарушениях, который вел лично ФИО2 и был ответственный за ведение данного журнала. ФИО2 неправомочен был принимать решения о привлечении того или иного физического (юридического) лица к административной ответственности. После составления административного материала в отношении физического (юридического) лица, если принятие решения по конкретному административному материалу не относится к компетенции МВД ФИО2 должен был сперва зарегистрировать административный материал в журнале учета дел об административных правонарушениях, внести информацию по административному материалу в электронную базу данных учета административных материалом, затем за подписью начальника МО МВД России «Лунинский», либо его заместителей, вынести постановление о передаче административного материала по подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «Лунинский» ФИО20 попросил его сходить в кафе «Зимняя Вишня», расположенное напротив здания отдела полиции МО МВД России «Лунинский», выяснить какая конфликтная ситуация возникла между ФИО2 и директором данного кафе. В ходе разговора с директором кафе «Зимняя Вишня» ФИО8 ему стало известно, что ФИО2 составил в отношении нее административный протокол и оштрафовал ее на 5 000 рублей, и что она написала заявление в прокуратуру на ФИО2 Также ФИО8 ему сказала, что думает, что ФИО2 взял денежные средства в размере 5 000 рублей себе. Информацию, которую он узнал от ФИО8 он передал начальнику МО МВД России «Лунинский» ФИО20ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Лунинский» из прокуратуры района пришло требование о предоставлении административного материала по ст.15.13КоАП РФ в отношении ИП ФИО8 В ходе исполнения данного требования выяснилось, что указанный материал утерян(т. 1 л.д. 178-182).

Свидетель ФИО19подтвердил,что показания,данные им на предварительном следствии он полностью подтверждает и дополнил,что точно утверждать, подписывал он или нет указанное письмо о направлении материала в отношении ФИО25 в суд,он не может. Постановление в отношении ФИО25 он точно не подписывал.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО21в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УК РФ,данных им на предварительном следствии видно,что она работает в должности главного специалиста – эксперт управления рынка продовольствия и лицензирования Министерства сельского хозяйства <адрес>.В полномочия Министерства сельского хозяйства <адрес> входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.Перечень статей,по которым Министерство сельского хозяйства <адрес> имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях регламентированы ст. 28.3 и 23.50 КоАП РФ. Помимо прочих Министерство сельского хозяйства <адрес> рассматривает дела об административных правонарушениях, по ст. 15.13 КоАП РФ и соответственно выносит по данной статье решение. В случае выявления правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ сотрудниками полиции они сами собирают административный материал, который отправляют в Министерство сельского хозяйства <адрес> для рассмотрения и принятия решения. В случае выявления правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ сотрудником Министерства сельского хозяйства, то он сам собирает административный материал. Рассматривает и принимает решение по делу об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП либо Министр сельского хозяйства, либо его заместитель. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правонарушитель уведомляется путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выносится постановление о наложении штрафа на должностное (юридического) лицо. На должностное лицо установлен размер штрафа от 5 000 до 10 000 рублей, на юридическое от 50 000 до 100 000 рублей. Наказание по ст. 15.13. КоАП РФ предусмотрено только в виде штрафа. Министерством сельского хозяйства дело об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не рассматривалось, т.к. материалы в отношении неё по ст. 15.13 КоАП РФ в Министерство сельского хозяйства из иных органов не поступали. Самим Министерством сельского хозяйства материалы по ст. 15.13 КоАП РФ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не составлялись, соответственно никакого решения в отношении ФИО8 не выносилось(т. 1 л.д. 241-244).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО22в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УК РФ,данных им на предварительном следствии видно,что он работает ФИО3 направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес>. В 2015 году осенью, более точную дату вспомнить не смог, ему позвонил ФИО3 ИАЗ МО МВД России «Лунинский» ФИО2 и спросил в какой орган направлять административные материалы по ст. 15.13 КоАП РФ, на что он ответил, что в Министерство сельского хозяйства <адрес>(т. 2 л.д. 14-16).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО23в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УК РФ,данных им на предварительном следствии видно,что он работает в должности заместителя начальника отдела МО МВД России «Лунинский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Лунинский» в должности ФИО3 направления по исполнению административного законодательства работал ФИО2 В мае 2015 года в ходе осуществления проверки в рамках зонального контроля за деятельностью МО МВД России «Лунинский» сотрудниками аппарата УМВД России по <адрес> были выявлены нарушения состояния законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. После регистрации данное письмо для исполнения было отписано ФИО2 Обстоятельства составления ФИО2 административного материала по ст. 15.13 КоАП РФ в отношении ИП ФИО8 ему не известны. Решение о привлечение гражданина к административной ответственности за административное правонарушение по ст. 15.13 КоАП РФ принимает Министерство сельского хозяйства <адрес>. За его подписью решение о привлечение ФИО8 к административной ответственности за административное правонарушение по ст. 15.13 КоАП РФ не выносилось(т. 2 л.д. 21-24).

Виновность подсудимого во вмененном ему деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ примерно в конце августа 2015 года в кафе «Зимняя Вишня», расположенное по адресу: р.<адрес>, пришел работник полиции ФИО2 и сказал, что на нее составлен административный протокол за якобы неуплаченный налог по реализации пивной продукции и штраф за это 5 000 рублей, при этом никаких документов ей не предъявлял, никаких ФИО1 ей не оставлял. Данную сумму она отдала ФИО2 лично в руки при свидетелях ФИО12 и ФИО11 После этого она обращалась к ФИО2 о предоставлении ей квитанции на 5 000 рублей, на что ФИО2 предоставил ей справку без номера и числа о том,что она не имеет неоплаченных штрафов. Примерно в конце октября 2015 года ФИО2 вновь пришел к ней в кафе и сказал, что надо ещё заплатить 5 000 рублей якобы за следующий квартал. Деньги она ему не отдавала, после чего ФИО2 угрожал ей закрыть кафе «Зимняя Вишня». Просит рассмотреть вопрос о законности действий ФИО2(т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Лунинский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был изъят журнал учета дел об административных правонарушениях МО МВД России «Лунинский»,начат ДД.ММ.ГГГГ,окончен ДД.ММ.ГГГГ,на странице 40-41 имеется запись № КУСП 864 ДД.ММ.ГГГГ Декларации кафе «Зимняя вишня»,<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.13:00 в отношении ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ,составлен протокол№<адрес> ст.15.13 от ДД.ММ.ГГГГФИО2,передал для рассмотренния в мировой суд 4085 ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 56-66).

Согласно ФИО1 протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2в отношении ФИО8возбуждено административное производство по ст. 15.13 КоАП РФ за неподачу декларации в 2014 году(т. 1 л.д. 36-37).

Согласно справки из Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ в отношении Кирмар(н)овой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> не поступал. Решения по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ в отношении Кирмар(н)овой Е.В. не принимались(т. 2 л.д. 70).

Согласно справки из Лунинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году административный материал в отношении Кирмар(н)овой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 15.13 КоАП РФ в Лунинский районный суд <адрес> не поступал(т. 2 л.д. 72).

Согласно справки от мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2015 году материал в отношении Кирмар(н)овой Е.В. по ст. 15.13 КоАП РФ на судебный участок не поступал(т. 2 л.д. 74).

Согласно справки из Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кирмар(н)ова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ не привлекалась(т. 2 л.д. 98).

Согласно справки из МО МВД России «Лунинский» от ДД.ММ.ГГГГ административный материал об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на рассмотрение и принятие решения в компетентный орган не направлялся(т. 2 л.д. 100).

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.установлено,что административный материал в отношении ФИО8 по ст. 15.13 КоАП РФ был утерян ФИО3 ИАЗ МО МВД России «Лунинский» ФИО2(т. 2 л.д. 77-78).

Согласно справки из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за оплату административного штрафа по протоколу № <адрес>, составленному в отношении ФИО13, на счет УМВД России по <адрес> не поступали(т. 2 л.д. 115).

Согласно ФИО1 справки на имя мирового судьи <адрес> от имени ФИО3 ИАЗ МО МВД России «Лунинский» лейтенанта полиции ФИО2 с оттиском печати «МО МВД России «Лунинский» ФИО1 ИАЗ у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелся неоплаченный штраф по административному протоколу №<адрес>., который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ Неоплаченных штрафов ФИО8 не имеет(т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России«Лунинский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, была изъята печать-клише «ФИО1 МО МВД России «Лунинский»ФИО3 ИАЗ»(т. 1 л.д. 70-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено кафе«Зимняя Вишня», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Кафе «Зимняя Вишня» расположено на первом этаже здания по указанному адресу. Потерпевшая ФИО8, участвовавшая в ходе осмотра места происшествия, указала на помещение кухни, где передала денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО2,чтобы тот заплатил за нее штраф по составленному в отношении нее административному протоколу в конце августа 2015 года(т. 1 л.д. 169-177).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета следователя Бессоновского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, 3, у подозреваемого ФИО2 были изъяты экспериментальные образцы подписей(т. 1 л.д. 122).

Заключением судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы№, 207/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что подпись от имени ФИО2, расположенная в справке без номера, без даты на имя мирового судьи <адрес> в строке «ФИО3 ИАЗ МО МВД России «Лунинский» Лейтенант полиции», выполнена самим ФИО2 Оттиск штампа «МО МВД России «Лунинский» ФИО1 ИАЗ», расположенный в правом нижнем углу справки на имя мирового судьи <адрес> от имени ФИО3 ИАЗ МО МВД России «Лунинский» лейтенанта полиции ФИО2, выполнен клише представленного штампа(т. 1 л.д.129-134).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие предметы: 1) журнал № н/с учета дел об административных правонарушениях МО МВД России«Лунинский» начат ДД.ММ.ГГГГ,окончен ДД.ММ.ГГГГ; 2) штамп«МО МВД России «Лунинский» ФИО1 ИАЗ; 3) образцы подписи подозреваемого ФИО2 на 12 листах; 4) справка на имя мирового судьи <адрес> от имени ФИО3 ИАЗ МО МВД России «Лунинский» лейтенанта полиции ФИО2 с оттиском печати «МО МВД России «Лунинский» ФИО1 ИАЗ; 5) ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 15.13 КоАП РФ(т. 2 л.д. 25-29).

Согласно справки из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о вхождению в электронную базу «Административная практика», применительно к протоколу об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т. 2 л.д. 109).

Согласно ФИО1 приказа начальника МО МВД России «Лунинский» №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначен на должность ФИО3 направления по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский», с ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 55-59).

Согласно должностного регламента ФИО3 по исполнению административного законодательства МО МВД России «Лунинский» ФИО2, утвержденного начальником МО МВД России «Лунинский» ФИО20ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3 по исполнению административного законодательства подчиняется заместителю начальника полиции по охране общественного порядка, прямым начальником является начальник отдела МО МВД России «Лунинский»; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, за нарушение дисциплины, законности, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции законодательством РФ, за совершение преступлений и административных правонарушений; в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законом РФ «О полиции», приказами, документами МВД России.В его должностные обязанности входит -осуществление производства по делам об административных правонарушениях, требующих проведения административного расследования,

-составление протоколов об административных правонарушениях,

-применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

-осуществление учета административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками органов внутренних дел;

-внесение корректировок в базу данных об уплате административного штрафа правонарушителем;

-соблюдение должностного регламента ФИО3 по исполнению административного законодательства МО МВД России «Лунинский»(т. 2 л.д. 60-66).

Согласно справки из МО МВД России «Лунинский» от ДД.ММ.ГГГГФИО3 направления по исполнению административного законодательства ФИО2 в 2015 году находился в основном отпуске за 2015 год с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и использовал не использованную часть отпуска с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 102).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает,что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.159УК РФ,так как ФИО2совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,совершенное лицом,с использованием своего служебного положения.

Завладение денежными средствами потерпевшей в размере 5000 рублей путем обмана не отрицает сам подсудимый,что получил деньги от потерпевшей в размере 5000 рублей в счет оплаты штрафа,штраф не оплатил,а денежные средства присвоил.

Подсудимый также не отрицает,что какого либо законного основания оплатить штраф у потерпевшей не имеется:постановление о назначении наказания какого либо должностного лица отсутствует.

Составление протокола об административном правонарушении ФИО2 свидетельствует о способе совершения преступления,а не о законности такого протокола.Кроме того,материал и сам подлинный протокол был утерян по вине ФИО2

Умысел подсудимого на завладение чужим имуществом-деньгами путем обмана подтвержден показаниями потерпевшей ФИО8как на предварительном следствии,так и в суде о том,что поверила подсудимому о том,что ей назначен штраф за правонарушение и что необходимо его оплатить,доверяла подсудимому,который заверил ее,что ее денежные средства будут переданы в счет оплаты штрафа,но фактически обманул ее,деньги присвоил,штраф не оплатил,а впоследствии узнала,что штрафа и не было,то есть не было оснований оплачивать денежные средства подсудимому.

Умысел подсудимого на завладение чужим имуществом-деньгами путем обмана подтвержден и признательными показаниями самого подсудимого,что штраф ФИО25 не назначался,он лишь составил протокол,а деньги,полученные от потерпевшей,присвоил.

Показания потерпевшей ФИО25 являются последовательными и достоверными на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании,она дала детальные,логичные,подтвержденные материалами дела показания,которым суд доверяет и считает их правдивыми и обьективными и ложит в основу приговора.

Отношения у потерпевшей с подсудимым были нормальные,каких либо ссор,конфликтов не было,неприязни не было,и оснований для оговора подсудимого,не имеется.

Доводы подсудимого,что у него не было умысла на совершении мошенничества в отношении ФИО25,он хотел деньги,полученные от потерпевшей,оплатить в качестве штрафа,являются надуманными,не подтвержденными доказательствами по делу,опровергаются указанными показаниями потерпевшей об обмане ее подсудимым,что после того,как она отдала 5000 рублей,подсудимый стал требовать еще 5000 рублей за другое правонарушение:за непредоставление декларации в 2015 году за другой квартал.

Данные показания потерпевшей подтверждены и показаниями свидетелей ФИО11,ФИО12очевидцами,в присутствии которых подсудимый вновь требовал деньги для оплаты в качестве штрафа.

Об умысле подсудимого на завладение чужим имуществом-деньгами путем обмана свидетельствует то обстоятельство,что подсудимый,реализуя план завладения деньгами потерпевшей,не имея на это каких либо оснований,потребовал деньги в размере 5000 рублей от потерпевшей и сообщил последней,что их он оплатит сам в качестве штрафа,хотя денежные средства потерпевшей передавать в качестве штрафа не собирался,а намеревался их присвоить.

Более того,подсудимый знал и осознавал,что никакого постановления в отношении ФИО25 о назначении ей наказания в качестве штрафа у него нет,что оснований требовать деньги у потерпевшей у него не имеется,несмотря на это именно с целью завладения денежными средствами обманул потерпевшую,введя в заблуждение последнюю относительно своих полномочий и необходимости оплаты штрафа.

Таким образом,фальсифицируя указанным путем сознание и волю потерпевшей,сообщая потерпевшей заведомо ложные сведения,в том числе и об оплате им штрафа,подсудимый достиг цели добровольной передачи и безвозмездного обращения переданных им денег в свою пользу,при этом подсудимый не намеревался сдерживать данные потерпевшей обещания,а намеревался лишь присвоить деньги.

Об умысле подсудимого на завладение чужого имущества также указывает и способ совершения преступления,а также выдача потерпевшей справки,не соответствующей формы о том,что задолженностей по штрафам у нее нет и штраф оплачен по квитанции.

Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения подтвержден тем,что ФИО2,являющийся должностным лицом – ФИО3 направления по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский»,имея полномочия,в том числе осуществление производства по делам об административных правонарушениях, требующих проведения административного расследования,составление протоколов об административных правонарушениях, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;то есть наделенным в соответствии с должностным регламентом распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия,наделенным при исполнении своих обязанностей правом предъявлять требования,а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть осуществляя функции представителя власти,использовал свое служебное положение сотрудника полиции и указанные специальные полномочия для завладения денежными средствами потерпевшей путем обмана.

Сам подсудимый не отрицает,что как должностное лицо возбудил административное производство в отношении ФИО25 за правонарушение и взял с потерпевшей деньги для оплаты штрафа за данное правонарушение,которые присвоил,то есть использовал свое служебное положение в личных целях.

Из показаний потерпевшей видно,что она доверяла сотруднику полиции и верила,что он составил правильные документы и что ей по данным документам необходимо оплатить штраф,то есть понимала,что ФИО2 действует именно с использованием своего служебного положения-сотрудника полиции.

Следовательно,подсудимый заведомо знал,что,обманывая потерпевшую с целью завладения деньгами,использовал свое служебное положение и указанные специальные полномочия сотрудника полиции для совершения мошеннических действий,в том числе по возбуждению административного производства,тем не менее его умыслом охватывалось хищение чужого имущества путем обмана именно с использованием служебного положения.

В связи с этим доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.159УК РФ,являются несостоятельными.

Обстоятельства,что ФИО2 не имел права назначать наказание потерпевшей и у него в подчинении не было сотрудников полиции,не влияют на правовую оценку содеянного.

Квалифицирующий признак злоупотребление доверием суд исключает из обвинения подсудимого,как не нашедшее своего подтверждения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,данные о личности виновного,обстоятельства дела,обстоятельства,смягчающие наказание.

Подсудимый ранее не судим.

Подсудимый ФИО2по месту предыдущей работы проходил службу с 2012 по ДД.ММ.ГГГГ на должностях среднего начальствующего состава, характеризуется исключительно с положительной стороны,нарушений не имел,к каким либо видам ответственности не привлекался,зарекомендовал себя исполнительным и дисциплинированным сотрудником,имел поощрения,уволен по собственному желанию.

Обстоятельствами,смягчающим наказание подсудимого суд признает признание вины и раскаяние,полное возмещение ущерба,в связи с чем назначает наказание с применением ч.1 ст.62УК РФ.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимого по делу,не установлено.

С учетом изложенного,характера и степени опасности тяжкого преступления, мнение потерпевшей о наказании,данных о личности ФИО2,раскаявшегося в содеянном,суд считает возможным и целесообразным назначить наказание без изоляции его от общества,в виде штрафа в госдоход.

Вместе с тем,учитывая данные о личности подсудимого,характеризующего только с положительной стороны,ранее не судимого,к каким-либо видам ответствености не привлекался,не работает,его материальное и семейное положение,совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств,полного возмещения ущерба,потерпевшая претензий не имеет и просит наказать не строго,каких-либо тяжких последствий не наступило,суд расценивает эти обстоятельства в совокупности,как исключительные и считает необходимым и возможным применить ст.64УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела,предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.47УК РФ суд не находит в отношении ФИО2,учитывая,что применение нормы данной статьи является правом суда с учетом характера,степени опасности преступления,данных о личности подсудимого,конкретных обстоятельств дела,а не его обязанностью.

Кроме того,ФИО2 уволился из органов полиции по собственному желанию,и в настоящее время не работает,сотрудником полиции не является,осуждается за тяжкое преступление,что препятствует ему в дальнейшем работать в органах полиции,применение ч.3 ст.47УК РФ суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ,и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62,64УК РФ в виде штрафа в госдоход в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

Вещественные доказательства:

1) журнал № н/с учета дел об административных правонарушениях МО МВД России «Лунинский» начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ,находящийся при деле-возвратить по принадлежности в МО МВД России «Лунинский».

2) Штамп «МО МВД России «Лунинский» ФИО1 ИАЗ; 3) образцы подписи подозреваемого ФИО2 на 12 листах; 4) справка на имя мирового судьи <адрес> от имени ФИО3 ИАЗ МО МВД России «Лунинский» лейтенанта полиции ФИО2 с оттиском печати «МО МВД России «Лунинский» ФИО1 ИАЗ; 5) ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.13 КоАП РФ,находящиеся при деле-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: