Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом федеральной государственной гражданской службы - судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, назначенная на указанную должность приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 30.09.2013 № 3255-к, будучи обязанной руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, также своим должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 27.04.2015, с которым она ознакомлена под роспись, в соответствии со статьями 12, 13 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» была уполномочена при условиях, установленных законодательством Российской Федерации, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществляя вышеуказанные распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, выполняла функции представителя власти в государственном органе, и являлась должностным лицом.

14.05.2013, 17.01.2014, 30.06.2014 и 23.09.2014 судебными приставами-исполнителями Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в рамках исполнительных производств № 31302/13/23/23 от 15.07.2013 и № 19789/13/23/23 от 24.04.2013 в отношении должника Т. М.Л., в пользу взыскателя ПАО «Крайинвестбанк», о взыскании задолженности с должника по кредитному договору, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, руководствуясь ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющей судебному приставу наложить арест на имущество должника, в том числе запрет распоряжаться имуществом, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Т. М.Л. – автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска. На основании указанных постановлений, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4.5 Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, фактический запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был реализован.

В январе 2015 года, точная дата в ходе следствия не установлена, исполнительное производство № 19789/13/23/23 от 24.04.2013 передано в производство судебному приставу-исполнителю И.О.Е., а 18.01.2016 исполнительное производство № 31302/13/23/23 от 15.07.2013 передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

В период с февраля по март 2016 года, в неустановленное следствием время и дату, но не позднее 04.03.2016, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 обратился Т. Л.М. с просьбой снять запрет на регистрационные действия с автомобиля, принадлежащего должнику Т. М.Л.

В указанное время у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на отмену постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Т. М.Л. без законных на то оснований, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий.

04.03.2016 в 13 часов 51 минуту, ФИО2, находясь на рабочем месте, в помещении Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную отмену постановлений о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 31302/13/23/23 от 15.07.2013, в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Т. М.Л., используя, для сокрытия следов преступления, служебный компьютер заместителя начальника Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю П. Д.М., имеющий IP-адрес №, а также электронную базу данных АИС ФССП России, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая, что отсутствуют какие-либо законные основания для отмены мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Т. М.Л. – автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения прав и законных интересов взыскателя ПАО «Крайинвестбанк», вследствие снятия с регистрационного учета транспортного средства должника и дальнейшей его продажи, влекущих за собой невозможность обращения взыскания на имущество должника и неисполнение исполнительного документа, явно превышая свои должностные полномочия, изготовила по находящемуся в своем производстве исполнительному производству № 31302/13/23/23 от 15.07.2013 постановление от 04.03.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства должника Т. М.Л. – автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, подписав его вымышленной подписью и заверив поддельную подпись гербовой печатью, придав, таким образом, постановлению все необходимы реквизиты для реализации его органами МРЭО ГИБДД.

ФИО2 достоверно зная о наложенных ограничениях на автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий должнику Т. М.Л., в рамках находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя И.О.Е., исполнительного производства № 19789/13/23/23 от 24.04.2013, 12.03.2016 в 10 часов 07 минут, находясь на рабочем месте, в помещении Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконную отмену постановлений о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 19789/13/23/23 от 24.04.2013, в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Т. М.Л., используя свой служебный компьютер, имеющий IP-адрес №, а также электронную базу данных АИС ФССП России, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая, что отсутствуют какие-либо законные основания для отмены мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Т. М.Л. – автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения прав и законных интересов взыскателя ПАО «Крайинвестбанк», вследствие снятия с регистрационного учета транспортного средства должника и дальнейшей его продажи, влекущих за собой невозможность обращения взыскания на имущество должника и неисполнение исполнительного документа, явно превышая свои должностные полномочия, изготовила по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя И.О.Е., исполнительному производству № 19789/13/23/23 от 24.04.2013 постановление от имени И.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства должника Т. М.Л. – автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, подписав его своей подписью, заверив подпись гербовой печатью, придав, таким образом, постановлению все необходимы реквизиты для реализации его органами МРЭО ГИБДД, после чего постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016 в отношении вышеуказанного транспортного средства ФИО2 в марте 2016 года, в неустановленное следствием время и дату, но не позднее 15.03.2016, в неустановленном следствием месте, передала Т. Л.М., который передал их через третьих лиц для дальнейшего исполнения в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: <...>, сотрудниками которого были совершены регистрационные действия с данным транспортным средством, принадлежащим Т. М.Л., а именно 15.03.2016 указанное транспортное средство снято с регистрационного учета и в дальнейшем продано З.И.Г.

В результате последовательных преступных действий ФИО2, явно выходящих за пределы ее полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя ПАО «Крайинвестбанк», выразившиеся в утрате возможности взыскателем получения имеющейся перед ним задолженности, за счет реализации имущества должника Т. М.Л. в виде автомобиля KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов государственной власти, подрыве авторитета должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, дезорганизации нормальной деятельности Федеральной службы судебных приставов по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в несоблюдении должностным лицом и представителем власти, действующим от имени государства, законодательства Российской Федерации.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Ш.М.Г.А. допрошенный в судебном заседании показал, что 22.04.2013 в Анапский городской отдел судебных приставов поступили исполнительные документы из ОАО «Крайинвестбанк» о взыскании с Т. М.Л. и Т. Д.Н. в пользу ОАО «Крайинвестбанк» задолженности в размере 322 992.37 рублей. 24.04.2013 им были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Т. М.Л. и Т. Д.Н. (исполнительное производство № 19789/13/23/23 и № 19791/13/23/23). Также 15.07.2013 им были возбуждены исполнительные производства в отношении Т. М.Л. и Т. Д.Н. по исполнительным документам поступившим из ОАО «Крайинвестбанк» о взыскании с Т. М.Л. и Т. Д.Н. в пользу ОАО «Крайинвестбанк» задолженности в размере 210 594.12 рублей. (исполнительное производство № 31302/13/23/23 и № 31301/13/23/23). В рамках данных исполнительных производств им были совершены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, приняты все меры направленные на установление имущественного положения должника и взыскания с него задолженности. В настоящее время он не помнит, какое имущество у должников было установлено и на какое имущество наложен запрет. 20.11.2013 он в связи со сменой участка передал данные исполнительные производства по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Х.С.В.

Свидетель Ч.А.Н. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 09.12.2014 он является начальником Анапского городского отдела судебных приставов, в его должностные полномочия входит: общее руководство Анапским городским отделом судебных приставов. В своей деятельности я руководствуюсь ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». В летний период 2016 года к нему на прием как к начальнику Анапского городского отдела судебных приставов обратился представитель ОАО «Крайинвестбанк», ФИО не помнит, с устным обращением о том, что у них имеется информация о снятии с транспортного средства, принадлежащего их должнику Т. М.Л., ареста, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов. При этом более подробной информации он ему не сообщил, он попросил проверить данную информацию на предмет обоснованности снятия ареста, так как транспортное средство являлось залоговым, и на него был наложен арест. Данное обращение не являлось сообщением о преступлении, а рассматривалось как обращение в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан». В ходе проверки данного обращения им совместно с заместителем начальника Анапского городского отдела судебных приставов П. Д.М. было установлено, что в рамках исполнительных производств (№ 31302/13/23/23 и № 19789/13/23/23) судебным приставом-исполнителем ФИО2 (предыдущая фамилия Р.) с компьютеров принадлежащих П. Д.М. и ФИО2 были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016 на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. После вынесения данных постановлений они были переданы Т. Л.М., то есть сыну должника - Т. М.Л. При этом по электронной базе данных АИС ФССП сведений о том, что арест с указанного транспортного средства был снят и отправлены в ГИБДД, не имелось, так как в АИС ФССП указанная информация не отображалась, по причине того, что постановления ФИО2 о снятии ареста направлялись в ГИБДД на бумажном носителе, а не в электронном виде. Что в свою очередь и привело к тому, что на запрос ОАО «Крайинвестбанк» Анапский городской отдел судебных приставов дал ответ об отсутствии сведений в АИС ФССП о снятии ареста с автомобиля KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. После создания постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016 они были удалены, согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, что также говорит о том, что сведений о них в АИС ФССП не имелось. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № после вынесения постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016 был продан жителю г. Крымска З.И.Г., где и перерегистрирован. Таким образом, оригиналы постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016 в настоящее время находятся в МРЭО ГИБДД г. Крымска. В ходе нашей внутренней проверки было установлено, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 было вынесено от имени И.О.Е., а от 12.03.2016 от имени ФИО2 После установления данных сведений ему стало известно, что перед созданием данных постановлений дознаватель Анапского городского отдела судебных приставов Т.Ш.Н. знакомил ФИО2 со своим знакомым Т. Л.М., с какой целью ему не известно. Но у Т. Л.М. имелась заинтересованность в снятии ареста с автомобиля KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В дальнейшем в ходе устного общения с ФИО2 и выяснения всех обстоятельств у нее, ему от последней стало известно, что после знакомства с Т. Л.М. ей поступила просьба от последнего, снять арест с автомобиля KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на которую она ответила согласием. При этом ФИО2 о мотивах принятия такого решения ему не сообщила. Получила ли ФИО2 за указанные действия денежное вознаграждение, он не знает. Кроме того, ФИО2 ему призналась, что постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016 она выносила от своего имени и от имени И.О.Е., так как в производстве И.О.Е. находилось одно из исполнительных производств в отношении Т. М.Л. по которому был наложен арест на данный автомобиль. Также ФИО2 призналась ему, что данные постановления она выносила одно на компьютере П. Д.М., а второе на своем, которые она после вынесения постановлений, и их распечатывания, удалила из базы АИС ФССП и памяти компьютеров, и передала Т. Л.М. С какой целью она готовила постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 на компьютере П. Д.М., ФИО2 ответила, что с целью скрыть следы преступления. С ФИО2 у него были служебные отношения. Конфликтные или неслужебные отношения с ФИО2 не имелись. У него нет оснований оговаривать ФИО2, он говорит правду. В своем объяснении ФИО2 приводит сведения, что постановление от 12.03.2016 от ее имени по Вашему указанию мог составить специально уполномоченное Вами лицо, а она могла его подписать, не проверив его законность. Она указывает, что в Анапском городском отделе судебных приставов существует подобная практика. Он может сказать, что это полный бред и выбранная линия защиты ФИО2, которая не соответствует действительности. Она, находясь в его кабинете, в трезвом уме и светлой памяти сообщила, что именно она подготовила данные постановления и отдала их Т. Л.М., а после удалила, чтобы скрыть следы преступления. Он не знаком с Т. Л.М. или его родственниками.

После обращения к нему представителя ОАО «Крайинвестбанка», в летний период 2016 года, он стал проводить собственное расследование, относительно снятия арестов с автомобиля Т. М.Л., в результате он установил, что автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был продан перекупщиками Г.С.В., связавшись с Г.С.В. по телефонной связи он узнал, что он данный автомобиль купил на авторынке г. Славянск-на-Кубани у З.И.Г. Узнав номер сотового телефона З.И.Г. у Г.С.В., он выяснил, что данный автомобиль он не покупал, а согласился зарегистрировать на себя по просьбе своего товарища, который занимается скупкой и продажей автомобилей. Затем он разговаривал с сотрудником МРЭО ГИБДД г. Крымска, с кем именно не помнит, который ему пояснил, что с автомобиля Т. М.Л. был снят арест судебными приставами г. Анапа И.О.Е. и Погибельной, дополнительной информации он не сообщил. Он задал данному сотруднику полиции вопрос, почему они принимают от лиц, не являющихся сотрудниками службы судебных приставов постановления о снятии ареста, на что он ему не дал внятный ответ. Он не встречался с сотрудником МРЭО ГИБДД г. Крымска, честно он даже не помнит последовательность своих действий. Сколько раз он разговаривали с сотрудником МРЭО ГИБДД г. Крымска, он не помнит. Разговоры с сотрудником МРЭО ГИБДД г. Крымска были в разные дни, но в летний период 2016 года. У него находятся в пользовании два номера: № и №, при этом номер № является служебным, и зарегистрирован на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, но они оба находятся исключительно в его пользовании и кто-либо кроме него ими не пользуется. Разговаривали ли он с сотрудником МРЭО ГИБДД г. Крымска о вынесенных постановлениях от 04.03.2016 и 12.03.2016 в марте 2016 года, он не знает, помнит, что в марте 2016 года в утреннее время ему на сотовый телефон № позвонил сотрудник МРЭО ГИБДД г. Крымска с вопросом, работает ли в его отделе судебный пристав-исполнитель И.О.Е., на что он ему дословно ответил - «да», больше они никаких вопросов с ним не обсуждали и больше он у него ничего не спрашивал. Имел место между ним и сотрудником МРЭО ГИБДД г. Крымска разговор, о подтверждении с его стороны сведений о легитимности вынесенных постановлений от 04.03.2016 и 12.03.2016, данный разговор был в июне 2016 года, но он сотруднику МРЭО ГИБДД г. Крымска сказал, что он никогда не подтверждал легитимность данных постановлений. Вопрос со стороны сотрудника МРЭО ГИБДД г. Крымска в марте 2016 года о легитимности вынесенных постановлений ему не задавался. В исполнительных производствах № 19789 и № 31302 отсутствуют постановления о наложении ареста на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, потому что все исполнительные производства ведутся в электронном виде и их распечатывание о приобщение к исполнительным производствам в бумажном виде не требуется.

Свидетель И.О.Е. в судебное заседание не явилась. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в сентябре 2014 года ей от судебных приставов-исполнителей Анапского городского отдела судебных приставов были переданы исполнительные производства в отношении Т. М.Л. и Т. Д.Н. с № 31301/13/23/23 и № 31302/13/23/23, а в январе 2015 года ей дополнительно от судебных приставов-исполнителей Анапского городского отдела судебных приставов были переданы исполнительные производства в отношении Т. М.Л. и Т. Д.Н. № 19789/13/23/23 и № 19791/13/23/23. Данные производства ей были переданы в подлиннике, на бумажном носители. Она помнит, что при изучении исполнительного производства № 31302/13/23/23 ею было установлено, что в рамках данных исполнительных производств были наложены запреты на отчуждение автомобиля принадлежащего Т. М.Л. марки KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № которые сняты не были. В целях исключения отчуждения данного автомобиля она дополнительно наложила от своего имени запрет от 23.09.2014, вынеся постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. С какой целью ею было вынесено постановление от 23.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - марки KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, может сказать следующее, что постановление о запрете мер регистрационных действий от 23.09.2014 было вынесено ею с целью исключения возможности отчуждения данного автомобиля, так как арест мог быть снят в электронном виде, и она могла не быть об этом осведомлена, таким образом данное постановление ею было вынесено с целью перестраховки, тем более, что Закон не запрещает ей этого делать. В последующем, при смене участка, ею данное исполнительное производство № 31302/13/23/23 в отношении Т. М.Л. было передано А.А.А., а им уже ФИО2 (бывшая фамилия Р.). В январе 2015 года ей от судебного пристава-исполнителя Б.Я.А., в связи с ее увольнением, было передано исполнительное производство № 19789/13/23/23 в отношении Т. М.Л., при изучении которого ею было установлено, что в нем уже имелся запрет на отчуждении данного транспортного средства - марки KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое было единственным имуществом Т. М.Л., на которое возможно было наложить арест. Кроме того, так как ранее по исполнительному производству № 31302/13/23/23 она лично уже накладывала арест на данное транспортное средство, то налагать на него повторный арест в рамках исполнительного производства № 19789/13/23/23 не стала, так как в этом не было необходимости. В рамках исполнительного производства № 31302/13/23/23, ей на исполнение 01.06.2015 поступило заявление от руководителя ОАО «Крайинвестбанк» об объявления в розыск автотранспортного средства марки KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с чем, 08.06.2014 она вынесла постановление об исполнительном розыске данного автомобиля. А 25.09.2015 исполнительное производство № 31302/13/23/23 было ею передано А.А.А., а им уже ФИО2 (бывшая фамилия Р.). В ходе предварительного следствия установлено, что на транспортное средство - марки KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств № 31302/13/23/23 и № 19789/13/23/23 многократно накладывались аресту на отчуждение, а именно 14.05.2013, 17.01.2014, 30.06.2014 и 23.09.2014. А постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеется лишь два, то сеть от 04.03.2016 и от 12.03.2016 в рамках данных же исполнительных производств. Снять арест, наложенный несколько раз одним постановлением возможно, если они наложены в рамках одних исполнительных производств. Например, если в рамках исполнительного производства № 31302/13/23/23 в отношении Т. М.Л., как установлено, накладывался арест 17.01.2014, 30.06.2014 и 23.09.2014, то снять их все можно одним постановлением, что собственно, и было сделано. В материалах исполнительного производства № 31302/13/23/23 было обнаружено постановление о наложении ареста от 15.01.2014, а по данным МРОЭ ГИБДД арест был наложен только 17.01.2014, она может объяснить данный факт, следующим, арест накладывается с момент поступления постановлений о наложении ареста в МРОЭ ГИБДД, а не с момент его вынесения. О снятии ареста с имущества Т. М.Л., а именно транспортного средства – марки KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ей известно, что ФИО2 были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016 на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ее имени, так как исполнительное производство находилось на тот момент у нее и от своего имени. Причины вынесения данных постановлений она не знает, имелась ли у нее какая-либо корыстная заинтересованность, она не знает. Ей данная информация стала известна от кого-то из сотрудников Анапского городского отдела судебных приставов, которым она призналась о вынесении данных постановлений. Она с ней на данную тему не общалась и не предъявляла претензий по поводу того, что она этим подставила ее. Снять арест с транспортного средства Т. М.Л. она никого не просила, никто из Т. М.Л. или их родственников, коллег с вопросом о снятии ареста с указанного транспортного средства к ней не подходили. Лично она не снимала какие-либо обременения с транспортного средства Т. М.Л., так как законных оснований для этого не было, кроме этого местонахождение должника известно не было, а долг перед взыскателем погашен не был. С уверенностью может сказать, что подпись в постановлении от 04.03.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий не ее, и даже не схожа с ее. В своем объяснении ФИО2 приводит сведения, что постановление от 12.03.2016 от ее имени по указанию Ч.А.Н. мог составить специально уполномоченное лицо, а она могла его подписать, не проверив его законность. Она указывает, что в Анапском городском отделе судебных приставов существует подобная практика. Такая практика существует только в отношении оконченных исполнительных производств, когда ограничения не были снято, тогда судебный пристав-исполнитель К.Ж.Р. проверяет законность вынесения постановления о снятии ограничений, а начальник отдела выносит их от своего имени. Другой практики не существует и та практика, которую привела ФИО2 ложная. Процедуру снятия ареста с транспортного средства состоит в следующем: постановление о снятии ареста с имущества выносится в случае полного погашения задолженности; в случае если взыскателем отозван исполнительный лист; в случае прекращения исполнительного производства, если имущество является залоговым, после реализации имущества. Процедура вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника следующая, в электронной базе АИС ФССП в возбужденном исполнительном производстве при наличии вышеуказанных оснований вносятся сведения о снятии ареста, программа самостоятельно формирует постановление о снятии ареста, в свою очередь исполнителю остается лишь, нажать соответствующую кнопку, чтобы данное постановление было зарегистрировано, и оно автоматически направляется в базу МРЭО ГИБДД. Фактически при вынесении данного постановления в печатном виде необходимости направлять его в МРОЭ ГИБДД, в электронном виде нет. Также они могут его предоставить нарочно, почтой или через кого-то из сотрудников ФССП или собственников имущества. Цели оклеветать ФИО2 ни у кого нет. У ФИО2 конфликтные отношения в отделе не было, ей кажется, что у нее со всеми были нормальные отношения. Она не испытывает к ней неприязнь. ФИО2 находилась в дружеских отношениях со следующими сотрудниками Анапского городского отдела судебных приставов: М.В., Н.О., Б.И., З.П. и С.К.О. Они все действующие сотрудники Анапского городского отдела судебных приставов.

Свидетель П.О.М. в судебное заседание не явилась. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 31 мая 2016 года она состоит в должности судебного пристава – исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В ее должностные обязанности входит взыскание по исполнительным производствам. 23.06.2016 ей были переданы исполнительные производства №31302/13/23/23 от 15.07.2013 в отношении Т. М.Л. и №31301/12/23/23 от 15.07.2013 в отношении Т. Д.Н. о взыскании задолженности на основании исполнительных листов в сумме 210 594, 12 рублей. Лично она никаких исполнительных действий в рамках данных исполнительных производств не совершала, потому что примерно через неделю после их получения ею их передали И.О.Е. в сводное производство. С Т. М.Л. или его родственниками она не знакома. В Анапский городской отдел судебных приставов их она не вызывала, о том, что производства находятся у нее, она их не уведомляла. В связи с чем, возможности у указанных лиц просить ее о снятии ареста не было. Учитывая, что она не успела ознакомиться с исполнительным производством в отношении Т. М.Л., снять какие-либо обременений с транспортного средства возможности у нее не было. Если исполнительное производство находится у одного пристава – исполнителя, то начальник никогда не просил ни за кого изготавливать какие-либо документы. В ходе предварительного следствия установлено, что на транспортное средство - марки KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств № 31302/13/23/23 и № 19789/13/23/23 многократно накладывались аресту на отчуждение, а именно 14.05.2013, 17.01.2014, 30.06.2014 и 23.09.2014. А постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеется лишь два, то сеть от 04.03.2016 и от 12.03.2016 в рамках данных же исполнительных производств. Снять арест, наложенный несколько раз одним постановлением возможно, если они наложены в рамках одних исполнительных производств. Например, если в рамках исполнительного производства № 31302/13/23/23 в отношении Т. М.Л., как установлено, накладывался арест 17.01.2014, 30.06.2014 и 23.09.2014, то снять их все можно одним постановлением, что собственно, и было сделано. О снятии ареста с имущества Т. М.Л., а именно с транспортного средства - марки KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ей известно, что ФИО2 были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016 на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № от имени И.О.Е., так как исполнительное производство находилось на тот момент у нее в производстве и от своего имени, то есть ФИО2 Причины вынесения данных постановлений она не знает, имелась ли у ФИО2 какая-либо корыстная заинтересованность, она не знает. Ей данная информация стала известна от кого-то из сотрудников Анапского городского отдела судебных приставов, которым она призналась о вынесении данных постановлений. Она с ней на данную тему не общалась. В своем объяснении ФИО2 приводит сведения, что постановление от 12.03.2016 от ее имени по указанию Ч.А.Н. мог составить специально уполномоченное лицо, а она могла его подписать, не проверив его законность. Она указывает, что в Анапском городском отделе судебных приставов существует подобная практика. Может сказать, что такая практика существует только в отношении оконченных исполнительных производств, когда ограничения не были сняты, тогда судебный пристав-исполнитель К.Ж.Р. проверяет законность вынесения постановления о снятии ограничений, а начальник отдела выносит их от своего имени. Другой практики не существует и та практика, которую привела ФИО2 ложная. Процедура снятия ареста с транспортного средства происходила следующим образом: постановление о снятии ареста с имущества выносится в случае полного погашения задолженности; в случае если взыскателем отозван исполнительный лист; в случае прекращения исполнительного производства, если имущество является залоговым, после реализации имущества. Процедура вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника следующая, в электронной базе АИС ФССП в возбужденном исполнительном производстве при наличии вышеуказанных оснований вносятся сведения о снятии ареста, программа самостоятельно формирует постановление о снятии ареста, в свою очередь исполнителю остается лишь, нажать соответствующую кнопку, чтобы данное постановление было зарегистрировано, и оно автоматически направляется в базу МРЭО ГИБДД. Фактически при вынесении данного постановления в печатном виде необходимости направлять его в МРОЭ ГИБДД, в электронном виде нет. Также они могут его предоставить нарочно, почтой или через кого-то из сотрудников ФССП или собственников имущества. Ей на обозрение предоставляются факсимильные копии постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016. Постановление того типа, можно составить без специальной программы АИС ФССП, просто в программе «Микрософт Ворд», но, учитывая, что в левом углу на постановлениях имеются штрих-коды, который изготавливаются только через электронную программу. Она может сказать, что данные постановления были распечатаны с электронной базы и направлялись в ГИБДД посредством почты или нарочно, а затем из базы могли быть удалены. Цели оклеветать ФИО2 ни у кого нет. У ФИО2 конфликтных отношений в отделе ни с кем не было, у нее со всеми были нормальные отношения. Она не испытывает к ней неприязнь. С начальником Ч.А.Н., у ФИО2 были служебные отношения. Ч.А.Н. не допускал выражения унижающие честь и достоинство ФИО2, он уважителен и корректен в общении. Доступ к персональным компьютерам ФИО2 и П. Д.М. имеют только те, кто знают пароли от их компьютеров. В настоящее время она работает на компьютере ФИО2, и когда она приступила к работе на нем, то запаролен он не был, а на момент работы ФИО2 стоял ли на нем пароль, она ответить не может, так как не знает.

Свидетель К.Д.Ю. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с конца 2007 года он состоит в должности старшего специалиста 2 разряда Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В его должностные обязанности входит работа с электронной базой АИС ФССП в Анапском городском отделе судебных приставов, первичное внесение информации в электронную базу. Поддержание оргтехники в рабочем состоянию. Ответственным за информационную безопасность является начальник Ч.А.Н. Все компьютеры, на которых работают сотрудники Анапского городского отдела судебных приставов, должны иметь пароль, который известен только им. В базе АИС ФССП содержится вся информация об исполнительных документах, исполнительных производствах Анапского городского отдела судебных приставов, а также входящая и исходящая корреспонденция. Он со своего персонального компьютера может увидеть, у кого какие дела находятся в производстве, их составные - входящая и исходящая корреспонденция. Все права по электронной базе находятся в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Каждый сотрудник Анапского городского отдела судебных приставов имеет свой индивидуальный пароль для входа в программный комплекс АИС ФССП России, который устанавливает им самостоятельно. При этом, вносимые в базу АИС ФССП России корректировки возможны только вследствии утверждения их начальником Анапского городского отдела судебных приставов. Никакой другой процедуры внесения корректировок не существует. При этом они отражаются в электронной базе данных. Если в электронной базой АИС ФССП России удалить документ, то в их базе, то есть базе Анапского городского отдела судебных приставов этих сведений отображаться не будет. Данная информация будет отображаться только в электронной базе УФССП России по Краснодарскому краю, то есть под учетной записью системного администратора. Ему на обозрение предоставляются постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016 на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, данные постановления, возможно, было изготовить в программном комплексе АИС ФССП России, распечатать, а затем удалить из базы. Вынесение одного из постановлений со стороны ФИО2 под учетной записью заместителя начальника Анапского городского отдела судебных приставов П. Д.М. возможно, в случае, если она знала его пароль. Документ, направленный в МРЭО ГИБДД в электронном виде, удалить не возможно, поскольку в электронной базе будет указано, что документ уже направлен. Ни у кого из сотрудников Анапского городского отдела судебных приставов нет цели оклеветать ФИО2 У ФИО2 конфликтных отношений в отделе не было. Он не испытывает к ней неприязнь. С начальником Ч.А.Н., у ФИО2 были сугубо деловые отношения. Ч.А.Н. не допускал выражения унижающие честь и достоинство ФИО2 Доступ к персональным компьютерам ФИО2 и П. Д.М. имеют они сами, ну и в случае, если их пароли кто-либо знал. Изготовить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий под логином и паролем П. Д.М. для входа в АИС ФССП России не на его персональном компьютере, было возможно, можно открыть АИС ФССП России на любом компьютере и зная логин и пароль П. Д.М. зайти от его имени. Установить на каком компьютере были изготовлены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016 на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зная IP-адреса возможно, IP-адрес № принадлежит компьютеру П. Д.М., а IP-адрес №ФИО2 Дополняет, что ФИО2 могла не знать логин и пароль П. Д.М. для входа в АИС ФССП России, программа могла быть просто открыта на рабочем месте компьютера П. Д.М.

Свидетель А.А.А. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 2015 года он состоит в должности судебного пристава – исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В его должностные обязанности входит взыскание по исполнительным производствам. 25.09.2015 ему были переданы исполнительные производства, в том числе №31302/13/23/23 от 15.07.2013 возбужденное в отношении Т. М.Л., №31301/12/23/23 от 18.07.2013 возбужденное в отношении Т. Д.Н. о взыскании задолженности на основании исполнительных листов в сумме 210 594, 12 рублей. Он лично никаких исполнительных действий в рамках данных исполнительных производств не совершал. С Т. М.Л. или его родственниками он не знаком. В Анапский городской отдел судебных приставов их он не вызывал, о том, что производства находятся у него, он их не уведомлял. В связи с чем, возможности у указанных лиц просить его о снятии ареста не было. Учитывая, что он не успел ознакомиться с исполнительным производством в отношении Т. М.Л., снять какие-либо обременения с транспортного средства возможности у него не было. 18.01.2016 он данные исполнительные производства передал Р.(П.) Е.В. В ходе предварительного следствия установлено, что на транспортное средство - марки KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств № 31302/13/23/23 и № 19789/13/23/23 многократно накладывались аресты на отчуждение, а именно 14.05.2013, 17.01.2014, 30.06.2014 и 23.09.2014. А постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеется лишь два, то есть от 04.03.2016 и от 12.03.2016 в рамках данных же исполнительных производств, снять арест с которых возможно, если они наложены в рамках одних исполнительных производств. Например, если в рамках исполнительного производства № 31302/13/23/23 в отношении Т. М.Л., как установлено, накладывался арест несколько раз, то снять их все можно одним постановлением, что собственно, и было сделано. О снятии ареста с имущества Т.М.Л., а именно с транспортного средства- марки KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ему известно, что ФИО2 были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016 на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № от имени И.О.Е., так как исполнительное производство находилось на тот момент у нее в производстве и от своего имени, то есть ФИО2 на компьютерах П. Д.М. и на своем компьютере. Причины вынесения данных постановлений он не знает, имелась ли у ФИО2 какая-либо корыстная заинтересованность, он не знает. Ему данная информация стала известна от кого-то из сотрудников Анапского городского отдела судебных приставов, которым она призналась о вынесении данных постановлений. Он с ней на данную тему не общался. В своем объяснении ФИО2 приводит сведения, что постановление от 12.03.2016 от ее имени по указанию Ч.А.Н. мог составить специально уполномоченное лицо, а она могла его подписать, не проверив его законность. Она указывает, что в Анапском городском отделе судебных приставов существует подобная практика. Такая практика существует только в отношении оконченных исполнительных производств, когда ограничения не были сняты, тогда судебный пристав-исполнитель К.Ж.Р. проверяет законность вынесения постановления о снятии ограничений, а начальник отдела выносит их от своего имени. Другой практики не существует и та практика, которую привела ФИО2 ложная. Процедура снятия ареста с транспортного средства происходит следующим образом: постановление о снятии ареста с имущества выносится в случае полного погашения задолженности; в случае если взыскателем отозван исполнительный лист; в случае прекращения исполнительного производства, если имущество является залоговым, после реализации имущества. Процедура вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника следующая, в электронной базе АИС ФССП в возбужденном исполнительном производстве при наличии вышеуказанных оснований вносятся сведения о снятии ареста, программа самостоятельно формирует постановление о снятии ареста, в свою очередь исполнителю остается лишь, нажать соответствующую кнопку, чтобы данное постановление было зарегистрировано, и оно автоматически направляется в базу МРЭО ГИБДД. Фактически при вынесении данного постановления в печатном виде необходимости направлять его в МРОЭ ГИБДД, в электронном виде нет. Также они могут его предоставить в МРОЭ ГИБДД нарочно, почтой или через кого-то из сотрудников ФССП или собственников имущества. Ему на обозрение предоставляются факсимильные копии постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016. Постановление такого типа, можно составить без специальной программы АИС ФССП, просто в программе «Микрософт Ворд», но, учитывая, что в левом углу на постановлениях имеются штрих-коды, который изготавливаются только через электронную программу, он может сказать, что данные постановления были распечатаны с электронной базы и направлялись в МРЭО ГИБДД посредством почты или нарочно, а затем из базы могли быть удалены. Цели оклеветать ФИО2 ни у кого не было. Он не замечал имелись ли у ФИО2 конфликтные отношения в отделе, ему кажется, у нее со всеми были нормальные рабочие отношения. Он не испытывал к ней неприязнь. С начальником Ч.А.Н., у ФИО2 были служебные отношения. Ч.А.Н. не допускал выражения унижающие честь и достоинство ФИО2, это исключено, он уважителен и корректен в общении. Доступ к персональным компьютерам ФИО2 и П. Д.М. имеют только те, кто знали пароли от их компьютеров. Имелся ли пароль на компьютере ФИО2, он не знает. Видел ли он ФИО2 04.03.2016 на рабочем месте он не помнит. Так как прошло большое количество времени.

Свидетель П. Д.М. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 2014 года я являюсь заместителем начальника Анапского городского отдела судебных приставов, в мои должностные полномочия входит: контроль за процессуальной деятельностью дознавателей отдела. В своей деятельности я руководствуюсь ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

В летний период 2016 года на прием к начальнику Анапского городского отдела судебных приставов обратился представитель ОАО «Крайинвестбанк», с устным обращением о том, что у них имеется информация о снятии с транспортного средства, принадлежащего их должнику Т. М.Л., ареста, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Анапского городского отдела судебных приставов. При этом более подробной информации он не сообщил, он попросил проверить данную информацию на предмет обоснованности снятия ареста, так как транспортное средство автомобиль KIA SLS SPORT AGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № находилось в аресте. Данное обращение не являлось сообщением о преступлении, а рассматривалось как обращение в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан».

В ходе проверки данного обращения мной совместно с начальником Анапского городского отдела судебных приставов было установлено, что в рамках исполнительных производств (№ 31302/13/23/23 и № 19789/13/23/23) судебным приставом-исполнителем ФИО2 (предыдущая фамилия Роженко) с компьютера принадлежащего мне и самой ФИО2 были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016 от имени ФИО2 и И.О.Е. на автомобиль KIA SLS SPORT AGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. После вынесения данных постановлений они были переданы Т. Л.М., то есть сыну должника - Т. М.Л.

Разбираясь по данному факту более подробно, мы с Ч.А.Н. узнали, что сын Т.М.Л. - Т.Л.В., подходил, к дознавателю нашего отдела Т.Ш.Н., так как они были знакомы, с целью выяснения процедуры снятия ареста с имеющегося у его отца имущества. Т.Ш.Н. при этом познакомил Т.Л.В. с ФИО2, и попросил ее, поскольку исполнительное производство находилось у нее на исполнении, разъяснить родственнику должника Т. М.Л. - Т.Л.В., весь процесс наложения и снятие обременении с имущества и какие для этого требовались условия. После этого мы с Ч.А.Н. пригласили в отдел судебных приставов Т.Л.В., который нам сообщил вышеуказанную информацию, а также добавил, что после того как его познакомили с ФИО2, последняя ему пообещала снять обременение с автомобиля Т. М.Л. При этом о передаче вознаграждения ФИО2 за снятие ареста с автомобиля между ними не шла. Как пояснил нам Т.Л.В., он планировал отблагодарить ФИО2 по собственному желанию после снятия ареста с автомобиля.

Вопрос следователя: В данном Вами ранее объяснении Вы указываете, что со слов Т.Л. Вам стало известно, что он должен был расплатиться с ФИО2 за снятие ареста с автомобиля, то есть подразумевается, что по требованию ФИО2, а в настоящее время Вы указываете, что Т.Л.В. по собственному желанию хотел отблагодарить ФИО2 за снятие ареста с автомобиля. Что можете пояснить по данному поводу?

Ответ: Ответ Т.Л.В. был именно таков, что он самостоятельно желал отблагодарить ФИО2, за снятие ареста с автомобиля, ни о каких требованиях ФИО2 в передаче ей вознаграждения не шло, также не было сказано в каком виде будет передаваться вознаграждение, будь то деньги или бутылка вина.

Т.Ш.Н., в свою очередь пояснил, что он на самом деле подходил по данному вопросу к ФИО2, но не с целью снятия ареста с транспортного средства, а выяснения процедуры, и у него не было какой-либо заинтересованности. Он лишь познакомил Т.Л.В. и ФИО2

С целью выяснения всех обстоятельств, мы установили, что одно постановление было изготовлено с IP-адреса ФИО2, а другое с моего.

После установленных сведений, ФИО2, нам сообщала, что в день составление постановлений она не находилась на рабочем месте, поскольку в этот день был корпоратив, и она после обеда на работу не приходила, однако этим числом в послеобеденное время у нее имеется оконченное производство, что подтверждает факт нахождения её на рабочем месте после обеда.

Вопрос следователя: Имеется ли возможность окончить исполнительное производство задним числом?

Ответ: Нет.

Относительно себя могу сказать, что в день внесения указанного постановления, а именно 04.03.2016 я занимался закупками продуктов для праздничного стола и на работе не находился. К тому же моя помощница Б.Л.А., которая сидит со мной в одном кабинете, после обеда ушла с работы, уведомив меня об этом по телефону.

Доступа к электронной базе АИС ФССП России без моего присутствия у Б.Л.А. не было, так как она не знала пароли для доступа к моему компьютеру и к электронной базе.

Корректировку документов в базе моего компьютера мог сделать любой пристав-исполнитель, но я это допускал делать только при моем нахождении в служебном кабинете и в присутствии судебного пристава я набирал пароли для входа к своему компьютеру и к электронной базе. При этом я могу предположить, что именно в этот момент ФИО2 могла запомнить мои пароли, так как других предположений, как она могла зайти в электронную базу с моего IP-адреса, я не знаю. Я никогда не оставлял компьютер с включенной базой. При этом никому я свой пароль от электронной базы АИС ФССП России, не сообщал, даже начальнику.

Следует отметить, что со слов моей помощницы Б.Л.А. мне стало известно, что 04.03.2016, когда я уехал делать покупки для корпоративного стола, а она выходила с нашего служебного кабинета № 6 по служебным делам, при этом не закрыв кабинет, а когда возвращалась, то увидела, что из кабинета выходила ФИО2, что она делала в нашем служебном кабинете, ей не известно.

Вместе с этим уточняю, что никто из Т., их родственников, коллег ко мне с вопросом о снятии ареста с указанного транспортного средства не подходили и мне они знакомы не были.

С уверенностью могу сообщить, что лично я не снимал какие-либо обременения с транспортного средства, так как таких оснований не было, данная операция проведена незаконно. Арест до погашения имеющейся задолженности не должен был снят. Тем более снять арест я не имел права, так как исполнительные производства, по которым были вынесены постановления о снятии ареста, находились на исполнение у судебных приставов-исполнителей.

Со слов моего начальника Ч.А.Н. мне стало известно, что в ходе личной беседы с ФИО2, после установленных данных, последняя призналась ему, что это она вынесла постановления о снятии ареста с транспортного средства Т. М.Л. от своего имени и от имени И.О.Е. При этом ФИО2 призналась, что данные постановления она выносила одно на моем компьютере, а второе на своем, которые она после вынесения постановлений, и их распечатывания, удалила из базы АИС ФССП России и памяти компьютеров, и передала Т. Л.М.

С какой целью она готовила постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 на моем компьютере, ФИО2 ответила моему начальнику, что с целью скрыть следы преступления.

Вопрос следователя: В ходе предварительного следствия установлено, что на транспортное средство - марки KIA SLS SPORT AGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств № 31302/13/23/23 и № 19789/13/23/23 многократно накладывались аресты на отчуждение именно 14.05.2013, 17.01.2014, 30.06.2014 и 23.09.2014. А

постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеется лишь два, то есть от 04.03.2016 и от 12.03.2016 в рамках данных же исполнительных производств. Поясните, возможно, ли снять арест, наложенный несколько раз одним постановлением.

Ответ: Если они наложены в рамках одних исполнительных производств, то да. Например, если в рамках исполнительного производства № 31302/13/23/23 в отношении Т. М.Л., как установлено, накладывался арест несколько раз, то снять их все можно одним постановлением, что собственно, и было сделано.

Вопрос следователя: В своем объяснении ФИО2 приводит сведения, что постановление от 12.03.2016 от ее имени по указанию Ч.А.Н. мог составить специально уполномоченное лицо, а она могла его подписать, не проверив его законность. Она указывает, что в Анапском городском отделе судебных приставов существует подобная практика. Имеется ли подобный сотрудник и такая практика?

Ответ: Такая практика существует только в отношении оконченных исполнительных производств, когда ограничения не были сняты, тогда судебный пристав-исполнитель К.Ж.Р. проверяет законность вынесения постановления о снятии ограничений, а начальник отдела выносит их от своего имени. Другой практики не существует и та практика, которую привела ФИО2 ложная.

Вопрос следователя: Укажите процедуру снятия ареста с транспортного средства, в каких случаях это происходит, каким образом оформляется, каким образом вынесенное постановление направляется в МРЭО ГИБДД?

Ответ: Постановление о снятии ареста с имущества выносится в случае полного погашения задолженности; в случае если взыскателем отозван исполнительный лист; в случае прекращения исполнительного производства, если имущество является залоговым, после реализации имущества.

Процедура вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника следующая, в электронной базе АИС ФССП в возбужденном исполнительном производстве при наличии вышеуказанных оснований вносятся сведения о снятии ареста, программа самостоятельно формирует постановление о снятии ареста, в свою очередь исполнителю остается лишь, нажать соответствующую кнопку, чтобы данное постановление было зарегистрировано, и оно автоматически направляется в базу МРЭО ГИБДД. Фактически при вынесении данного постановления в печатном виде необходимости направлять его в МРОЭ ГИБДД, в электронном виде нет. Также мы можем его предоставить в МРОЭ ГИБДД нарочно, почтой или через кого-то из сотрудников ФССП или собственников имущества.

Вопрос следователя: Имеется ли у кого-либо цель оклеветать ФИО2?

Ответ: Нет.

Вопрос следователя: Имелись ли у ФИО2 конфликтные отношения в отделе?

Ответ: Не замечал мне кажется, у нее со всеми были нормальные рабочие отношения.

Вопрос следователя: Вы испытываете к ней неприязнь?

Ответ: Нет.

Вопрос следователя: С начальником Ч.А.Н., какие у ФИО2 были отношения?

Ответ: Служебные.

Вопрос следователя: Допускал ли Ч.А.Н. выражения унижающие честь и достоинство ФИО2?

Ответ: Нет, я это исключаю, он уважителен и корректен в общении.

Вопрос следователя: Кто имеет доступ к персональным компьютерам ФИО2?

Ответ: Доступ к персональному компьютеру ФИО2 имела только она сама.

Вопрос следователя: Имелся ли пароль на компьютере ФИО2?

Ответ: Не знаю, но должен был быть.

Вопрос следователя: Выдели ли Вы ФИО2 04.03.2016 на рабочем месте?

Ответ: Да.

Свидетель Т.Ш.Н. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 17.02.2011 он состоит в должности ведущего специалиста – эксперта (дознаватель) Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. В его должностные обязанности входит регистрация входящих заявлений о преступлениях, их проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, расследование уголовных дел подследственных дознавателям УФССП по Краснодарскому краю. В Анапском ГО УФССП России по Краснодарскому краю работала ФИО2, которую он как-либо охарактеризовать не может. Примерно в начале марта 2016 года к нему, когда он находился на рабочем месте, обратился его знакомый Т.Л.М., с вопросом о том, кто ведет исполнительное производство, возбужденное в отношении его родственников Т. М.Л. и Т. Д.Н. Проверив по электронной базе АИС ФССП России, он сообщил ему о том, что исполнительные производства в отношении Т. Д.Н. и Т. М.Л., находятся в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 и все вопросы, по исполнительному производству, он может задать ей. После чего он проводил Т. Л.М. в кабинет ФИО2 № 16 и познакомил ее с Т. Л.М. После чего Т. Л.М. он не видел, из отдела после его разговора с ФИО2 не провожал. О результате его общения с ФИО2, ему ничего известно не было. С какой целью приходит в отдел Т. Л.М., он не знает. Спустя несколько месяцев, ему на сотовый телефон позвонил Т. Л.М. и сообщил, что у него из-за ФИО2 какие-то проблемы, так как, на сколько он помнит, к нему после марта 2016 года кто-то из судебных приставов приезжал домой и составляли опись имущества или какие-то иные документы. Он у Т. Л.М. ничего выяснять не стал и по сути ничего ему не ответил. О его проблемах с ФИО2 ничего не выяснял. В своем объяснении он указываете, что от Т. Л.М. ему стало известно, что за вынесенные в пользу его родственников со стороны ФИО2 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016 на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № он передавал последней 50 000 рублей. По этому поводу может сказать, что он это говорил, основываясь на слухах, которые ходят по их отделу, на самом деле ему это лично Т. Л.М. не говорил. Кто говорил, честно не помнит, может быть, никто ему об этом и не говорил, так услышал какой-то разговор своих коллег и сделал вывод. Ему лично ничего не передавал Т. Л.М., кто-нибудь из его родственников и третьи лица денежные средства за составление постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство, более того, ему лично никто из родственников Т. Л.М. не знаком и их он не видел. Он познакомили Т. Л.М. с ФИО2, потому что думал, что Т. Л.М. хочет погасить долг, но не знает как это сделать. О намерениях Т. Л.М. он не знал. Он не просил ФИО2 оказать Т. Л.М. помощь. Он с ФИО2 относительно личности Т. Л.М. с ней вообще не разговаривал. Чтобы было понятно, они с Т. Л.М. не находятся в дружеских отношениях, он просто его знакомый, он до его обращения к нему даже фамилию его не знал. Он не знакомил Т. Л.М. с кем-либо из его руководства. Цели оклеветать ФИО2 ни у кого нет. У ФИО2 конфликтных отношений в отделе не было. Он не испытывает к ней неприязнь. С начальником Ч.А.Н., у ФИО2 были служебные отношения. Ч.А.Н. не допускал выражения унижающие честь и достоинство ФИО2 Доступ к персональному компьютеру ФИО2 имела только она сама, так как у них у каждого свой пароль, как к компьютеру, так и к электронной базе АИС ФССП России. Имелся ли пароль на компьютере ФИО2 он не знает. Если ФИО2 04.03.2016 находилась на рабочем месте, то он ее видел.

Свидетель К.Ж.Р. в судебное заседание не явилась. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 2009 года по 2014 год она работала в Анапском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на различных должностях, от специалиста до судебного пристава – исполнителя. В 2014 году она уволилась по собственному желанию, а в марте 2015 года она восстановилась и стала работать в должности судебного пристава – исполнителя. В ее должностные обязанности входит рассмотрение обращений граждан, подготовка проектов на жалобы, взаимодействую с правоохранительными органами и т.д. Кроме того, в ее обязанности входит подготовка проектов постановлений от имени начальника отдела об отмене запрета ограничительных мер, в случае если они не были сняты в рамках исполнительного производства, и по данному поводу поступило соответствующее заявление от собственника. В своем объяснении ФИО2 приводит сведения, что постановление от 12.03.2016 от ее имени по указанию Ч.А.Н. мог составить специально уполномоченное лицо, а она могла его подписать, не проверив его законность. Она указывает, что в Анапском городском отделе судебных приставов существует подобная практика. Она может сказать, что такой практики в Анапском городском отделе судебных приставов не существует, если при поступлении заявления от собственника установлено, что ограничительные меры по исполнительному производству не были сняты, то она подходит к судебному приставу, если это действующий сотрудник, и от него берет копию постановления о снятии ограничительных мер, они как правило, имеются в исполнительных производствах, а до адресата могут не дойти в связи со сбоем почтовой связи или по иным причинам, и дублирую их направление. А если сотрудник уже уволен, то она выносит проекты постановлений о снятии ограничительных мер от имени начальника отдела судебных приставов, он его проверяет, подписывает, и она также направляет его адресатам или вручаю собственнику, в случае если они за ним приходят. В настоящее время все исполнительные производства ведутся как в бумажном, так и в электронном виде, поэтому в настоящее время по электронной базе данных невозможно окончить исполнительное производство без снятия ограничительных мер. Она не выносила постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 04.03.2016 и от 12.03.2016. О снятии ареста с имущества Т. М.Л., а именно с транспортного средства - марки KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ей известно следующее, что об этом сотрудникам Анапского городского отдела судебных приставов стало известно в июне 2016 года, она с ФИО2 на данную тему разговаривала, и она ей говорила, что она не выносила данные постановления. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, она ответственная, исполнительная, быстро выполняла данные ей поручения и качественно. По характеру она спокойная, неконфликтная, позитивная, веселая. Цели оклеветать ФИО2 ни у кого нет. У ФИО2 конфликтные отношения в отделе не было, единственно у них отношения с начальником Ч.А.Н. не сложились, так как ФИО2 не успевала выполнять возложенные на нее обязанности, но конфликтов между ними не было. Она не испытывает к ней неприязнь. Ч.А.Н. не допускал выражения унижающие честь и достоинство ФИО2, он уважителен и корректен в общении. Доступ к персональным компьютерам ФИО2 и П. Д.М. могут получить все сотрудники, а вот пароли к электронной базе данных АИС ФССП России у каждого сотрудника свои. При этом могу сообщить, что логин и пароль к электронной базе данных АИС ФССП России, принадлежащих заместителю начальника П. Д.М., знали несколько сотрудников Анапского городского отдела судебных приставов, включая и ее, кто конкретно, пофамильно не скажет, так как доступ к базе данных АИС ФССП России правами судебного пристава-исполнителя очень ограничен, то есть доступ имеешь, только к своим производствам, и не можешь обратиться к другим исполнительным производствам, чтобы посмотреть как образец аналогичных постановлений, вынесенных в рамках другого исполнительного производства. Более того, так как она готовила проекты постановлений от имени руководства, то и доступ к базе данных АИС ФССП России ей требовался от руководящего состава, в связи с чем, доступ ей предоставлял П. Д.М. и Ч.А.Н. То есть под базой данных П. Д.М. она могла смотреть, когда в рамках исполнительных производств вынесено то или иное постановление. Логин и пароль к электронной базе данных АИС ФССП России П.Д.М. ей нужен был для использования в работе. Он знал о том, что она пользуется его базой данных АИС ФССП России, под его именем и разрешал ей ею пользоваться в его присутствии или с его ведома. Знала ли логин и пароль к базе данных АИС ФССП России П.Д.М.ФИО2 она не знает, но у нее она их не выясняла и ей она их не давала. Логин и пароль П. Д.М. к базе данных АИС ФССП России она нигде не записывала, она его знала наизусть. Видела ли она ФИО2 04.03.2016 на рабочем месте, она не помнит.

Свидетель Т. Д.Н. в судебное заседание не явилась. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает вместе со своим сыном Т.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее с ними проживал ее супруг Т.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но 2 года назад он ушел из их дома в связи с ссорой с ней и они с ним перестали поддерживать отношения. Ей известно, что Т. М.Л. поддерживает отношение со своим сыном Т. Л.М. Где проживает Т. М.Л. и где работает, ей не известно, об этом может быть известно ее сыну Т. Л.М. В 2010 году она по просьбе своего знакомого А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, взяла кредит в ОАО «Крайинвестбанке» на свое имя в размере около 300 000 рублей. Поручителем по данному кредиту выступал Т. М.Л. После получения данной суммы денег, они их передали А.А.М., который тут же уехал в Республику Армения и больше они его не видели. В настоящее время им известно, что А.А.М. осужден в Республики Армения за мошенничество и отбывает наказание в местах лишения свободы. Суммой кредита они распорядились по собственному усмотрению, поэтому жаловаться на кого-либо или писать заявление по факту мошенничества они не будут. На протяжении двух лет она оплачивала кредит, после чего, перестала, так как не имела постоянного заработка. Т. М.Л. по кредиту не платил, так как также не имел постоянного источника дохода. С 2013 года по настоящее время судебные приставы-исполнители Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и сотрудники банка постоянно уведомляют ее о невыплате ею денежных средств по кредитному договору. Также ей известно, что в отношении нее и Т. М.Л. возбуждены исполнительные производства. Где может находиться Т. М.Л. на территории г. Анапы, или на территории Краснодарского края, или на территории Российской Федерации, она не знает, но думает, что на территории Краснодарского края. Т. М.Л. работал на стройках – разнорабочим. У нее нет знакомых из числа судебных приставов. Ее сын, Т. Л.М., покупает мясо и распродает его по торговым точкам г. Анапы. Есть ли у ее сына знакомые из числа судебных приставов она не знает. Каков круг общения Т. Л.М. она не знает. Ей не известны судебные приставы – исполнители ФИО2 или И.О.Е., она помнит, что в июне 2016 года к ней домой приезжали судебные приставы, с ними была женщина, но как её зовут, она не знает. Т.М.Л. не приобретал транспортное средство, марки «Kia Sportage» государственный регистрационный номерной знак № rus. На сколько ей известно, данное транспортное средство было у его двоюродного брата – Т.В., более точно, данные его она не знает, он проживает в г. Сочи. Лично у них никогда не было транспортного средства «Kia Sportage», о том, что оно находилось в розыске, и на него был наложен арест, ей не известно. Она не подходила к судебным приставам – исполнителям или к руководителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с просьбой о снятии ареста с транспортного средства марки «Kia Sportage» государственный регистрационный номерной знак № Ей не известно о том, подходили ли ее сын или муж. Каков доход у ее сына Т. Л.М. она не может сказать. Ей не рассказывал ее сын Т. Л.М. о необходимости передачи денег судебным приставам, она ничего об этом не знает. Ее сын, Т. Л.М. не занимал у нее деньги в марте 2016 года или в феврале 2016 года.

Свидетель З.И.Г. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что от 02.11.2016, из которых следует, что

На вопрос следователя: Когда, где и при каких обстоятельствах Вы узнали о продаже автомобиля KIA SLS SPORTAGE, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №?

Ответил: указанный автомобиль находился в <...> на реализации, какой именно был автосалон, я уже не помню, по времени это было или осенью или зимой 2015 года, точное время я уже не помню.

На вопрос следователя: Когда, где и при каких обстоятельствах Вы познакомились с продавцом данного автомобиля Т. М.Л.?

Ответил: С собственником автомобиля я знаком не был, как я пояснил, я купил автомобиль в салоне, анкетных данных менеджера я не помню. Также хочу добавить, что данный автомобиль я купил совместно с другом О.Р.А., проживающем в г. Крымске, более точного адреса я не знаю, пользуется абонентским номером №, знаком ли последний с Т. М.Л. я не знаю.

На вопрос следователя: Знакомы ли Вы с кем-либо из родственников Т. М.Л., если да то с кем именно и при каких обстоятельствах познакомились?

Ответил: Мне не знаком как сам Т. М.Л., также и родственников я не знаю.

На вопрос следователя: Знаком ли Вам Т.В., житель г. Сочи, если да то при каких обстоятельствах познакомились?

Ответил: Нет, не знаком.

На вопрос следователя: Знаком ли Вам Т.Л.М. если да, то при каких обстоятельствах познакомились?

Ответил: Нет, не знаком.

На вопрос следователя: Поясните по обстоятельствам сделки купли-продажи от 15.03.2016 автомобиля KIA SLS SPORTAGE, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, а также поясните кто присутствовал при данной сделке?

Ответил: Данный автомобиль я и О.Р.А. в принципе покупали с целью дальнейшей продажи, в связи с чем, при выгодном предложении продали его. В момент указанной сделки присутствовал я и три человека со стороны покупателей, два мужчины и женщина.

На вопрос следователя: Когда и от кого Вы узнали о наличии наложения ограничения на вышеуказанный автомобиль, также поясните дальнейшие Ваши действия?

Ответил: О наложенных ограничениях я узнал в момент перерегистрации автомобиля (когда именно это было, я не помню), после этого О.Р.А. связался с автосалоном, где ему пояснили, что в ближайшее время ограничения будут сняты. В последующем О.Р.А. показал мне документы о снятии ограничений, кто предал последнему указанные документы, я не знаю. Кемименно из судебных приставов были сняты ограничения с указанного автомобиля, я не знаю.

Свидетель Т.Р.Б. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 2012 года он работает в вышеуказанной должности. В его должностные обязанности входит: организация служебной деятельности сотрудников МРЭО о предоставлении государственной услуги по регистрации авто-мото-транспортных средств, прицепов к ним, а также обеспечение государственной услуги по выдачи водительских удостоверений. 15.03.2016 в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о перерегистрации транспортного средства марки KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, обратился З.И.Г., предоставив при этом следующие документы: заявление; договор купли-продажи в простой письменной форме от 15.03.2016 составленный между Т. М.Л. и З.И.Г.; паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный 15.09.2012 ООО «ЭлладаИнтерТрэйд» г. Калининград; страховой полис на имя З.И.Г.; свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>; личный паспорт на имя З.И.Г.; платежный документ на уплату государственной пошлины; два постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016, вынесенные судебными приставами-исполнителями г. Анапа ФИО2 и И.О.Е., в оригиналах. После поступления данных документов в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сотрудником МРЭО ГИБДД данный автомобиль был осмотрен на предмет его соответствия конструкции транспортного средства и предъявленным регистрационным документам. Затем в порядке определенной электронной очереди данные документы были сданы в окно приема МРЭО ГИБДД, государственному инспектору К.Н.А., который после проведения всех административных процедур, определенных административным регламентом МВД России по предоставлению государственных услуг по регистрации транспортных средств, государственным инспектором К.Н.А. было произведено регистрационное действие по изменению собственника автомобиля с Т. М.Л. на З.И.Г. При этом в соответствие с административным регламентом все документы предоставлялись настоящим собственником, то есть З.И.Г. и участие предыдущего собственника, то есть Т. М.Л. не требовалось. В ходе предварительного следствия установлено, что на транспортное средство - марки KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств № 31302/13/23/23 и № 19789/13/23/23 многократно накладывались аресту на отчуждение, а именно 14.05.2013, 17.01.2014, 30.06.2014 и 23.09.2014. А постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеется лишь два, то сеть от 04.03.2016 и от 12.03.2016 в рамках данных же исполнительных производств. Снять арест, наложенный несколько раз одним постановлением возможно, если они наложены в рамках одних исполнительных производств. Например, если в рамках исполнительного производства № 31302/13/23/23 в отношении Т. М.Л., как установлено, накладывался арест несколько раз, то снять их все можно одним постановлением, что собственно, и было сделано. В материалах исполнительного производства № 31302/13/23/23 было обнаружено постановление о наложении ареста от 15.01.2014, а по данным МРОЭ ГИБДД арест был наложен только 17.01.2014, он может объяснить данный факт следующим образом, арест накладывается с момент поступления постановлений о наложении ареста в МРОЭ ГИБДД, а не с момент его вынесения. В ходе контакта с З.И.Г. не давались им не какие пояснения о наличии у него постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016. Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016 поступили в МРЭО ГИБДД нарочно, в электронных базах данных сведений о данных постановлениях не имелось, на данных постановлениях имеются штампы входящей корреспонденции, которые ставятся при нарочном предоставлении. В его обязанности входит проверка легитимности данных постановлений, но сомнений в их подлинности не возникало.

После поступления вышеуказанных документов от З.И.Г. в МРЭО ГИБДД, он по своей собственной инициативе, с целью проверки легитимности данных постановлений связался с начальником судебных приставов по Крымскому району К.П.Г., у которого попросил номер сотового телефона начальника судебных приставов г. Анапа, в ответ он дал ему номер сотового телефона начальника судебных приставов г. Анапа № и сообщил его ФИО - Ч.А.Н.. После чего 15.03.2016 в 09.40 часов он со своего номера сотового телефона № позвонил на №, представился, в ответ ему представился мужчина как начальник судебных приставов г. Анапа Ч.А.Н.. В разговоре с ним, он на его вопрос о легитимности постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и 12.03.2016 вынесенными судебными приставами-исполнителями г. Анапа ФИО2 и И.О.Е. сообщил, что данные сотрудники работают в вверенном ему отделе и данные постановления о снятии ареста на транспортное средство - марки KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № законные и обоснованные. На этом их разговор закончился. Сомнений в том, что он разговаривал не с Ч.А.Н., у него не было, так как он звонил на его личный номер сотового телефона, хотя ранее он с Ч.А.Н. знаком не был, как собственно и сейчас и ранее никогда с ним не разговаривал. В последующем в июне 2016 года между им и Ч.А.Н. состоялся повторный телефонный разговор, по каким номерам он не помнит, может быть по рабочим, в ходе которого он стал ему говорить, что он не подтверждал легитимность данных постановлений и с ним не разговаривал, хотя по голосу он помнит, что это был один и тот же человек, поэтому сомнений в том, что он разговаривал с Ч.А.Н. у него нет. Ч.А.Н. стал оправдываться и выдвигать версию, что может быть он звонил ему на служебный номер сотового телефона, а вместо него трубку мог взять кто-либо из сотрудников отдела, но он помнит, что разговаривал именно с Ч.А.Н., так как он обращался как к руководителю и ему подтверждали, что он разговаривал с Ч.А.Н. Более того, подтверждением его слов является то, что в момент разговора с Ч.А.Н. 15.03.2016 в 09.40 часов он собственноручно на постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 12.03.2016 написал контактные данные Ч.А.Н. и содержимое его ответа «подтвердил снятие ограничений на данное ТС», после чего он отписал данное постановление вместе со вторым постановлением от 04.03.2016 его подчиненному Б.Е.С. на исполнение с пометкой «снять арест». Оснований оговаривать Ч.А.Н. у него нет.

Свидетель Б.Л.А. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 2013 года она работает в Анапском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту судебный пристав по ОУПДС). В ее обязанности входит: охрана зданий и помещений судов; обеспечение безопасности судей и участников судебного процесса; обеспечение безопасности пропускного режима; осуществление принудительных приводов и осуществление выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства. К ее непосредственным должностным обязанностям относится: ведение документации по линии ОУПДС; ведение журналов; подготовка ответов на служебные записки и информационные письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; дача ответов на заявления граждан по линии ОУПДС. Ее рабочий кабинет № 6 расположен в помещении Анапского городского отдела судебных приставов, который она замещает вместе с заместителем начальника П. Д.М. В их рабочем кабинете имеются 2 стационарных компьютера, один ее, другой П. Д.М., на которых установлены пароли для доступа к их содержимому. Кроме этого, их компьютеры оснащены электронной базой АИС ФССП России, для входа в которую у каждого сотрудника Анапского городского отдела судебных приставов имеется свой личный логин и пароль. Ей был известен логин и пароль для входа в базу АИС ФССП России П.Д.М. так как она с его разрешения пользовалась его базой данных для внесения информации и регистрации принудительных приводов и заявок на обеспечение безопасности судей. Потому что для регистрации указанной информации с ее базы прав было недостаточно. То есть по правильному алгоритму, она должна была со своей базы вносить данные сведения в электронную базу, а П. Д.М. после проверки вносимых сведений должен был ее регистрировать, но для упрощения она сама ее вносила и регистрировала с базы П. Д.М. Кто еще кроме нее мог знать логин и пароль П. Д.М. для входа в базу данных АИС ФССП России под его именем, она не знает. Однако базой данных АИС ФССП России П.Д.М. пользовались практически все судебные приставы-исполнители, потому что у них не достаточно прав для регистрации в базе данных некоторых документов. Из практики все выглядело следующим образом, в отсутствии П. Д.М. к ней обращались судебные приставы-исполнители с целью работы под базой П. Д.М., она ставила об этом в известность П. Д.М., и в случае получения согласия, она входила на своем компьютере в базу данных под именем П. Д.М. и предоставляла ее для работы судебным приставам-исполнителям. Как правило, работа их в базе занимала 1-2 минуты, поэтому она даже с кресла не вставала. А в присутствии П. Д.М. судебные приставы-исполнители обращались к нему, после чего работали под его базой на том компьютере, на котором она была открыта, то есть на ее, или на его. За компьютером П. Д.М. в его отсутствии никто не работал. При этом логин и пароль к базе данных П. Д.М. набирала всегда она, ни один судебный пристав не набирал их самостоятельно. Где хранил свой логин и пароль для входа в базу данных АИС ФССП России П.Д.М. она не знает. На рабочем столе данной информации не было. Оставлял ли П. Д.М. базу данных АИС ФССП России включенной в его отсутствии, она не может знать достоверно. В ходе предварительного следствия установлено, что 04.03.2016 в 13.51 часов на компьютере П. Д.М. было сформировано постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 от имени И.О.Е. Она можете пояснить по данному поводу следующее, что 04.03.2016 у них в отделе был корпоратив посвященный празднованию 8 марта, поэтому данный день она помнит хорошо. В указанный день в обеденное время, то есть около 13.00 часов она вышла из своего кабинета на обед, не закрыв дверь на ключ, свой кабинет она часто не закрывала на ключ, так как у них в отделе было распространено, что сотрудники не закрывали свои кабинеты, да и вообще не заходили, в случае отсутствия в нем лиц их замещающих. Возвращаясь в свой кабинет, приблизительно в 14.00 часов она заметила, что ФИО2 выходила из нашего с П. Д.М. кабинета, она ее не видела, так как, выйдя из нашего кабинета, ФИО2 пошла по коридору в противоположную от нее сторону. Она не стала ее останавливать и выяснять причины нахождения в кабинете. Зайдя в кабинет, она нарушение его предметов не обнаружила, все стояло на своем месте, компьютеры находились во включенном состоянии, была ли открыта база данных АИС ФССП России, она не помнит. Какие-либо документы имелись в руках у ФИО2 в указанный момент, она не помнит. ФИО2 в их кабинет, заходила практически каждый день. ФИО2 не могла находиться в их кабинете одна, так как ей там нечего было делать. У кого-либо нет цели оговорить ФИО2, врагом она не была никому, поэтому считаю, нет. После установления в их отделе сведений о том, что ФИО2 могла вынести постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 от имени И.О.Е. на компьютере П. Д.М. ФИО2 ей лично не обосновала данную версию, а со слов своих коллег ей известно, что она отрицала в этом свою причастность, при этом уличала всех других сотрудников и приводила к этому свои необоснованные и необъективные доводы.

Свидетель Т. Л.М. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что проживает он по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей, матерью Т. Д.Н., женой Т. А.С. и 3 несовершеннолетними детьми. Его отец Т. М.Л. ушел из дома 2 года назад, в связи с конфликтом с матерью, в связи с чем, ему не известно его местожительство и местонахождение, с ним он общается редко и исключительно по телефону. У его отца имеется троюродный брат Т.В., с которым он поддерживает более тесные отношения, нежели с отцом. Примерно в 2010 году его мать Т. Д.Н. по просьбе их знакомого А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в настоящее время осужденного в Р. Армении за мошенничество, и отбывающего наказание в местах лишения свободы, оформила кредит на свое имя в размере около 300 000 рублей, где поручителем выступал отец Т. М.Л. В связи со сложным материальным положением по кредиту его родители не рассчитались, так как по кредиту должен был платить А.А.М., но он их обманул, при этом каких-либо претензий к нему они не имеют, так как это их семейные разногласия. Писать заявления на него они отказываются. С 2013 года по настоящее время судебные приставы-исполнители Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и сотрудники банка уведомляют Т.Д.Н. о невыплате денежных средств по кредитному договору. Также ему известно, что в отношении Т. Д.Н. и Т.М.Л. возбуждено исполнительное производство, по солидарной задолженностью перед банком. В 2012 году его отец Т. М.Л. по просьбе своего брата Т.В., (абонентский №), проживающего в <...>, приобрел на свое имя в кредит транспортное средство, марки «Kia Sportage» государственный регистрационный номерной знак №, в одном из автомобильных салонов г. Сочи. Кредит за данный автомобиль платил Т.В., при этом ему известно, что кредит он оплатил в полном объеме. Данный автомобиль находился в пользовании также Т.В.. Т. М.Л. никогда на данном транспортном средстве не передвигался, в его пользовании и распоряжении он не находился. В конце 2015 года в начале 2016 года Т.В. принял решение продать транспортное средство через автосалон, в котором данный автомобиль приобретался. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон сотовой связи позвонил Т.В., и сообщил, что автосалон собирается продать данный автомобиль З.И.Г., но поскольку на транспортное средство наложены меры о запрете регистрационных действий, то продажа не возможна. Таким образом, в марте 2016 года или феврале 2016 года он обратился к своему знакомому дознавателю судебных приставов Т.Ш., который ему пояснил, что о порядке снятия мер о запрете регистрационных действий с транспортного средства, ему может ответить судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении его родителей. Т.Ш. дал ему сотовый номер телефона ФИО2 - №. По телефону он созвонился с ФИО2 и договорился о встречи. Она назначила ему встречу в кафе на перекрестке улиц Владимирской и Астраханской г. Анапа, его название «Новорос». При встрече с ФИО2 в данном кафе он у нее спросил, возможно ли снять арест с автомобиля марки «Kia Sportage» с государственным регистрационным номером №, она ответила, что она попробует, при это если это будет возможно, то она ему пояснила, что ему нужно будет подъехать к ней и забрать документы свидетельствующие о снятии ареста. Через дня 3-4 после данной встречи ему позвонила ФИО2, которую ранее он не знал, и виделся с ней впервые в вышеуказанном кафе, и попросила подъехать в это же кафе, где она передала ему 2 постановления о снятии запрета на регистрационные действия от 04.03.2016 и 12.03.2016 вынесенные от имени ФИО2 и И.О.Е. Он спросил у нее, не будет ли у нее проблем в связи с вынесением данных постановлений, она ответила, что «все нормально». Дальше он у нее спросил, что он должен, на что она ответила, что он ничего ей не должен, при этом он ее заверил, что отблагодарит ее за помощь, после снятии ареста с данного автомобиля. Она махнула рукой, и они расстались. Больше он с ней не виделся. Данные постановления он передал, по просьбе Т.В., какому-то мужчине, по имени М., на кольцевой развязке в ст. Анапской г. Анапа Краснодарского края, который приехал на автомобиле марки «Kia Sportage» с государственным регистрационным номером №. Больше ему ничего не известно. В последующем в летний период 2016 года ему стали звонить судебные приставы и выяснять процедуру снятия ареста с данного автомобиля. Затем к нему домой приехала группа судебных приставов, которые описали почти все имущество. В связи с тем, что он был возмущен их действиями, он позвонил ФИО2 и стал предъявлять по поводу того, что у него из-за нее проблемы, на что она его попросила, чтобы он всем говорил, что она не принимала никаких действий в снятии арестов, на это он ей ответил, что он скажет правду. Она в ответ сказала ему, «говори что хочешь». При дачи объяснений следователю Ч.Р.Г. он сообщил, что передал ФИО2 50 000 рублей за вынесение данных постановлений, но на самом деле никаких денег он ей не передавал, а сообщил недостоверные сведения, так как был возмущен тем, что от действий ФИО2 судебные приставы наложили арест на ее имущество, а также в связи с тем, что при последней встречи с ФИО2 у него с ней произошел конфликт, и он был зол на нее. В настоящее время под угрозой уголовной ответственности он дал достоверные показания и на них настаивает.

Выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд полагает, что вина подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении доказана. Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

Заключением эксперта № 4811/11-1/1.1, от 25.11.2016г., из которого следует, что установить кем, И.О.Е., ФИО2, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 в графе «Судебный пристав- исполнитель» слева от записи «/ФИО2», не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Подпись от имени И.О.Е., расположенная в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 12.03.2016 в графе «Судебный пристав- исполнитель» слева от записи «/И.О.Е.», выполнена не И.О.Е., а ФИО2.

Установить, лицом, какого пола, мужчиной или женщиной, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 в графе «Судебный пристав-исполнитель» слева от записи «/ФИО2», не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Вопрос в отношении подписи от имени И.О.Е., расположенной в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 12.03.2016 в графе «Судебный пристав-исполнитель» слева от записи «/И.О.Е.», экспертом не решался, как утративший смысл, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить, к какой возрастной группе относится исполнитель исследуемой подписи от имени ФИО2, расположенной в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 в графе «Судебный пристав-исполнитель» слева от записи «/ФИО2», не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении подписи от имени ФИО2, расположенной в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 в графе «Судебный пристав-исполнитель» слева от записи «/ФИО2», не имеется.

Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении подписи от имени И.О.Е., расположенной в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 12.03.2016 в графе «Судебный пристав- исполнитель» слева от записи «/И.О.Е.», не имеется.

Признаков, свидетельствующих о подражании подписи от имени ФИО2, расположенной в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 в графе «Судебный пристав-исполнитель» слева от записи «/ФИО2», не имеется.

Признаков, свидетельствующих о подражании подписи от имени И.О.Е., расположенной в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 12.03.2016 в графе «Судебный пристав- исполнитель» слева от записи «/И.О.Е.», не имеется.

Признаков, свидетельствующих о выполнении левой рукой, если привычно пишущей для исполнителя является правая рука в исследуемой подписи от имени ФИО2, расположенной в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 в графе «Судебный пристав-исполнитель» слева от записи «/ФИО2», не имеется.

Вопрос в отношении подписи от имени И.О.Е., расположенной в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 12.03.2016 в графе «Судебный пристав- исполнитель» слева от записи «/И.О.Е.» экспертом не решался, как утративший смысл, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Протоколом выемки от 19.10.2016, из которого следует, что у начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ч.А.Н. изъяты оригиналы исполнительных производств в отношении супругов Т. М.Л. и Т. Д.Н. с номерами: № 31302/13/23/23; № 31301/13/23/23; № 19789/13/23/23 и № 19791/13/23/23.

Протоколом выемки от 20.10.2016, из которого следует, что у заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.Р.Б., изъяты оригиналы постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и от 12.03.2016, вынесенные судебными приставами-исполнителями Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю И.О.Е. и ФИО2 и оригинал договора купли-продажи транспортного средства автомобиля KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного между З.И.Г. и Т. М.Л.

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2016, из которых следует, что были осмотрены исполнительные производства в отношении супругов Т. М.Л. и Т. Д.Н. с номерами: № 31302/13/23/23; № 31301/13/23/23; № 19789/13/23/23 и № 19791/13/23/23; оригиналы постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и от 12.03.2016, вынесенные судебными приставами-исполнителями Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю И.О.Е. и ФИО2 и оригинал договора купли-продажи транспортного средства автомобиля KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного между З.И.Г. и Т. М.Л.

Протоколом осмотра документов (электронных носителей), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 25.11.2016, из которого следует, что был осмотрен компакт диска, представленный в следственный отдел по г. Анапа на основании постановления судьи Анапского городского суда от 25.10.2016, старшим специалистом по поддержке бизнеса ПАО «ВымпелКом» Е.А.А. с сопроводительным письмом от 07.11.2016 исх. № ЮР-04/6095-К, на котором содержится информация о телефонных переговорах абонентского номера №, за период с 01.03.2016 по 24.10.2016, включительно, с привязкой к базовым станциям.

Ответом на запрос Анапского межрайонного прокурора и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 19.08.2016, согласно которого по исполнительному производству № 31302/13/23/23 от 15.07.2013 постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий было сформировано 04.03.2016 в 13 часов 51 минуту с IP-адреса №, принадлежащего заместителю начальника Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю П. Д.М. По исполнительному производству № 19789/13/23/23 от 24.04.2013 постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий было сформировано 12.03.2016 в 10 часов 07 минут с IP-адреса №, принадлежащего ФИО2 Документы были изготовлены, а затем удалены.

Ответом на запрос Анапского межрайонного прокурора начальника отдела государственной службы и кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 22.08.2016, согласно которого по исполнительному производству № 31302/13/23/23 от 15.07.2013 постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий было сформировано 04.03.2016 в 13 часов 51 минуту с IP-адреса №, принадлежащего заместителю начальника Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю П. Д.М. По исполнительному производству № 19789/13/23/23 от 24.04.2013 постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий было сформировано 12.03.2016 в 10 часов 07 минут с IP-адреса №, принадлежащего ФИО2 Документы были изготовлены, а затем удалены.

Справкой от 17.08.2016, согласно которой остаток задолженности по состоянию на 15.03.2016 Т. М.Л. перед ООО «Крайинвестбанк» составила 322 886,53 руб. и 210 594,12 руб.

Приказом № 278-к от 27.01.2012, согласно которого Р.Е.В. (ныне Погибельная) принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Приказом № 3255-к от 30.09.2013, согласно которого Р.Е.В. (ныне Погибельная) переведена 30.09.2016 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 27.04.2015, согласно которого на Погибельную возложены обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приказом № 111-к от 19.01.2016, согласно которого Р.Е.В. изменила фамилию на Погибельная.

Оценивая собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении полностью доказанной.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО2 о непричастности к инкриминируемому деянию. Показания подсудимой опровергаются показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, которые суд признает последовательными, логичными которые согласуются с другими письменными доказательствами и сомнений у суда не возникают.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимой преступления, отношение подсудимой к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимой двоих малолетних детей. Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что совершенное подсудимой ФИО2 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, является средней тяжести, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию положения ст., 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой ей назначить наказание штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Исполнительные производства в отношении супругов Т. М.Л. и Т. Д.Н. с номерами: № 31302/13/23/23; № 31301/13/23/23; № 19789/13/23/23; № 19791/13/23/23 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по КК – передать по принадлежности.

Оригиналы постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04.03.2016 и от 12.03.2016, вынесенные судебными приставами-исполнителями Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю И.О.Е. и ФИО2 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Оригинал договора купли-продажи транспортного средства автомобиля KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного между З.И.Г. и Т. М.Л. - хранящийся в материалах уголовного дела – передать по принадлежности.

Компакт-диск, представленный в следственный отдел по г. Анапа, на основании постановления судьи Анапского городского суда от 25.10.2016, старшим специалистом по поддержке бизнеса ПАО «ВымпелКом» Е.А.А. с сопроводительным письмом от 07.11.2016 исх. № ЮР-04/6095-К, на котором содержится информация о телефонных переговорах абонентского номера №, за период с 01.03.2016 по 24.10.2016, с привязкой к базовым станциям – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

РЕКВИЗИТЫ УПЛАТЫ ШТРАФА, НАЗНАЧЕННОГО ПРИГОВОРОМ СУДА (Следственный Отдел по г.Анапа СУ СК РФ по КК) БаНК – гркц гу банка россии по краснодарскому краю р/с <***> л/с <***> бик 040349001 ОКТМО 03701000 получатель – уфк по краснодарскому краю (Следственное управление следственного комиетат Российской федерации по Краснодарскому краю) инн <***> кпп 230901001 кбк 41711621010016000140

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья П.М. Ковальчук