Гражданский кодекс часть 1

Фоминцева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> "Фоминцев В.Г.", <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фоминцев В.Г. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> за ОГРН № зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (далее – ООО «Алмаз-Профи», Общество), ему присвоен ИНН №, Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Лицом, уполномоченным действовать от имени Общества без доверенности, был назначен директор Общества Свидетель №4, который также зарегистрирован единственным участником Общества и обладал 100% доли в уставном капитале Общества.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> за ОГРНИП № в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Фоминцев В. Г..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз-Профи» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С№08062016, согласно которого ООО «Алмаз-Профи» вправе оказывать услуги по осуществлению строительного контроля путем заключения договоров.

ДД.ММ.ГГГГ директором Свидетель №4 от имени Общества Фоминцеву В.Г. выдана доверенность № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Общества во взаимоотношениях в определенной сфере деятельности Общества – «по вопросам строительного контроля» с физическими и юридическими лицами, а также иными органами и учреждениями с правом подписи от имени Общества актов, договоров, счетов-фактур и иных документов.

Таким образом, Фоминцев В.Г. по специальному полномочию обладал административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации ООО «Алмаз-Профи», а именно обладал полномочиями заключать от имени Общества сделки, исполнять по ним обязательства и принимать по ним исполнение, а также обладал правом подписи документов бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес> в лице главы администрации Свидетель №1 (Заказчик) и ООО СК «Строитель» в лице директора ФИО3О. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф№. Предметом муниципального контракта № № указаны подрядные работы по благоустройству площадки перед ДК «Юность» и зданием ЗАГСа, <адрес> в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главы администрации р.<адрес>Свидетель №7 по указанию Главы администрации р.<адрес>Свидетель №1 обратилась к ООО «Алмаз-Профи» в лице Фоминцева В.Г. с предложением о заключении муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за исполнением ООО СК «Строитель» обязательств по муниципальному контракту № Ф.№

Непосредственно после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Фоминцева В.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц администрации р.<адрес> денежных средств муниципального образования р.<адрес> с использованием своего служебного положения в ООО «Алмаз-Профи», в пользу ООО «Алмаз-Профи» с целью последующего личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Фоминцев В.Г. ответил на данное предложение согласием и сообщил о поступившем ему предложении директору ООО «Алмаз-Профи» Свидетель №4, не сообщая при этом последнему о своем указанном преступном умысле, предложил директору ООО «Алмаз-Профи» Свидетель №4 заключить муниципальный контакт на осуществление строительного контроля за исполнением ООО СК «Строитель» обязательств по муниципальному контракту № №.

При этом Фоминцев В.Г. и неосведомленный о его преступном умысле Свидетель №4 в устной форме заключили соглашение о том, что муниципальный контракт ООО «Алмаз-Профи» с администрацией р.<адрес> будет заключен от имении ООО «Алмаз-Профи» Фоминцевым В.Г., действующим на основании доверенности от ООО «Алмаз-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно услуги по осуществлению строительного контроля за исполнением ООО СК «Строитель» обязательств по муниципальному контракту № № будет оказывать Фоминцев В.Г., а после перечисления администрацией р.<адрес> оплаты за выполнение обязательств по муниципальному контракту, денежные средства в полном объеме будут перечислены с расчетного счета ООО «Алмаз-Профи» Фоминцеву В.Г. Кроме того, Фоминцев В.Г. не сообщил Свидетель №4 о том, что услуги по осуществлению строительного контроля в действительности он оказывать не собирался, введя тем самым Свидетель №4 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Для реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию р.<адрес> в пользу ООО «Алмаз-Профи» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Фоминцев В.Г., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны должностных лиц администрации р.<адрес>, рассчитывая на последующее незаконное обогащение для себя лично при содействии не осведомленного о его преступном умысле директора ООО «Алмаз-Профи» Свидетель №4, используя свое служебное положение в ООО «Алмаз-Профи», выполняя в ООО «Алмаз-Профи» административно-хозяйственные функции по специальному полномочию, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с использованием персональной компьютерной и иной техники, изготовил муниципальный контракт №, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по осуществлению строительного контроля, справку формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости указанных услуг и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и подписал их от имени ООО «Алмаз-Профи», которые совместно с изготовленным им муниципальным контрактом №.№ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленным в ходе предварительного следствия способом предоставил в Администрацию р.<адрес>.

При этом Фоминцев В.Г. достоверно знал, что к выполнению обязательств по муниципальному контракту №.2017 приступать не будет, так как был осведомлен, что в указанный период времени строительные работы по муниципальному контракту №Ф.№ уже частично выполнены ООО СК «Строитель», а следовательно осуществление строительного контроля в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», и Градостроительным Кодексом Российской Федерации невозможно, в связи с чем Фоминцев В.Г. изначально не имел намерения оказывать администрации р.<адрес> услуги по осуществлению строительного контроля за исполнением ООО СК «Строитель» обязательств по муниципальному контракту №Ф№.

Фоминцев В.Г. достоверно знал и осознавал, что подготовленные им документы содержат заведомо ложные сведения о факте осуществления им от имени ООО «Алмаз-Профи» строительного контроля за ходом выполнения работ на Объекте, поскольку Фоминцев В.Г. фактически данные услуги администрации р.<адрес> не оказывал и оказывать не собирался, о чем ему было достоверно известно.

Акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Фоминцевым В.Г., содержал заведомо ложные сведения об объеме оказанных услуг по осуществлению строительного контроля, поскольку Фоминцев В.Г. фактически данные услуги не оказывал и оказывать не собирался.

Справка о стоимости оказанных услуг формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная Фоминцевым В.Г., содержала ложные сведения о стоимости оказанных услуг в сумме 94 628,4 руб., поскольку Фоминцев В.Г. фактически данные услуги не оказывал и оказывать не собирался.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная Фоминцевым В.Г., содержала заведомо для Фоминцева В.Г. ложные сведения об исполнении ООО «Алмаз-Профи» обязательств по муниципальному контракту №.№ и необоснованное требование к администрации р.<адрес> об оплате денежных средств в сумме 94 628,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией р.<адрес> в лице главы администрации Свидетель №1 и ООО «Алмаз-Профи» в лице Фоминцева В.Г. заключен муниципальный контракт №.2017 (далее – Контракт), в соответствии с которым ООО «Алмаз-Профи» было обязано оказать администрации р.<адрес> услуги по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения строительных работ на объекте «Благоустройство площадки перед ДК «Юность и зданием ЗАГС, <адрес> (от <адрес> до <адрес> проспект) в р.<адрес>» (далее – Объект) по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией р.<адрес> и ООО СК «Строитель».

В соответствии с п. 3.1 Контракта, цена услуг ООО «Алмаз-Профи» составила 94 628,4 руб.

В соответствии с соглашением между директором ООО «Алмаз-Профи» и Фоминцевым В.Г., заключенным ими в устной форме до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по непосредственному оказанию услуг по осуществлению строительного контроля от имени ООО «Алмаз-Профи» по данному Контракту были возложены непосредственно на Фоминцева В.Г., денежные средства в сумме 94 628,4 руб. в счет оплаты данных услуг подлежали выплате Фоминцеву В.Г. после их перечисления администрацией р.<адрес> на расчетный счет ООО «Алмаз-Профи».

Однако, реализуя свой преступный умысел, после заключения Контракта, Фоминцев В.Г. не приступил к оказанию данных услуг, не собирался приступать к их оказанию, и, учитывая вышеуказанное соглашение с Свидетель №4, достоверно знал, что никто из работников ООО «Алмаз-Профи» данные услуги оказывать не будет.

Строительные работы по муниципальному контракту № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, а именно:

- выполнено на 44 м меньше заявленного объема камней бортовых БР №, завышено их количество на 44 штуки, относительно заявленного количества в проектно-сметной документации;

- завышен объем устройства бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком на 258,5 кв. м., относительно заявленного объема в проектно-сметной документации;

- установлены светильники CC.№ вместо заявленных в проектно-сметной документации светильников «GALAD» Кордоба LED-35 в количестве 40 штук, из-за совершения директором ООО СК «Строитель» ФИО3о. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, последний был осужден ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес>.

При этом строительный контроль за производством ООО СК «Строитель» строительных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.383890 от ДД.ММ.ГГГГ, ни Фоминцевым В.Г., ни иными лицами от имени ООО «Алмаз-Профи» не осуществлялся.

Фоминцев В.Г. не присутствовал при осуществлении освидетельствования скрытых работ, которое проводится с участием представителя подрядчика непосредственно перед скрытием свидетельствуемых работ последующими работами, не проверял качество и объем примененных материалов, не производил измерений и исследований работ, выполненных ООО СК «Строитель».

После этого, в период с 09 октября до ДД.ММ.ГГГГ, Фоминцев В.Г., продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию р.<адрес> в пользу ООО «Алмаз-Профи», действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны должностных лиц администрации р.<адрес>, рассчитывая на последующее незаконное обогащение для себя лично при помощи не осведомленного о его преступном умысле директора ООО «Алмаз-Профи» Свидетель №4, используя свое служебное положение в ООО «Алмаз-Профи», выполняя в ООО «Алмаз-Профи» административно-хозяйственные функции по специальному полномочию, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с использованием персональной компьютерной и иной техники, изготовил отчет о проведении технического надзора по Объекту, и подписал его от имени ООО «Алмаз-Профи». При этом указанный отчет о проведении технического надзора, изготовленный Фоминцевым В.Г., содержал заведомо ложные сведения о факте осуществления им от имени ООО «Алмаз-Профи» строительного контроля за ходом выполнения работ на Объекте, поскольку Фоминцев В.Г. фактически данные услуги администрации р.<адрес> не оказывал, о чем ему было достоверно известно.

После чего, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ, Фоминцев В.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте в <адрес>, подписал от имени ООО «Алмаз-Профи» изготовленные сотрудником ООО СК «Строитель» акты освидетельствования скрытых работ №№, содержащие заведомо ложные сведения о предъявлении к освидетельствованию и осмотре Фоминцевым В.Г. строительных работ, якобы выполненных ООО «СК Строитель» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписал заведомо ложные сведения об осуществлении им строительного контроля, указанные в общем журнале работ №. При этом, Фоминцев В.Г., подписывая указанные акты освидетельствования скрытых работ, а также сведения в общем журнале работ №, достоверно знал, что данные работы ему для освидетельствования не предъявлялись, при их производстве он не присутствовал и строительный контроль за производством данных работ он не осуществлял, после чего Фоминцев В.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, передал в Администрацию р.<адрес> подписанные им от имени ООО «Алмаз-Профи» акты освидетельствования скрытых работ №№ по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о проведении технического надзора по объекту «Благоустройство площадки перед ДК «Юность и зданием ЗАГСа, <адрес> (от <адрес> до <адрес> проспект) в р.<адрес>», утвержденный Фоминцевым В.Г.ДД.ММ.ГГГГ, а также общий журнал работ №.

При этом Фоминцев В.Г. осознавал, что передаваемые им документы содержат ложные сведения о факте оказания ООО «Алмаз-Профи» Администрации р.<адрес> услуг по осуществлению строительного контроля, об объемах и стоимости этих услуг и понимал, что ООО «Алмаз-Профи» не имеет законных оснований для получения оплаты за оказание этих услуг в сумме 94 628,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, поступили в администрацию р.<адрес>, где были приняты к исполнению для оплаты, однако, по независящим от Фоминцева В.Г. обстоятельствам, денежные средства в сумме 94 628,4 руб. Администрацией р.<адрес> в пользу ООО «Алмаз-Профи» и впоследствии Фоминцеву В.Г. перечислены не были.

Подсудимый Фоминцев В.Г. в судебном заседании вину не признал.

Допросив в судебном заседании подсудимого Фоминцева В.Г., представителя потерпевшего Качура В.В., свидетелей ФИО4, ФИОО., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3О., Свидетель №7, огласив и исследовав материалы дела, суд считает подсудимого Фоминцева В.Г. виновными в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого Фоминцева В.Г., так и других исследованных доказательств по делу.

Так, вина подсудимого Фоминцева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.159 УК РФ, полностью доказана:

- показаниями подсудимого Фоминцева В.Г., который в судебном заседании пояснил, что он работает в сфере строительства индивидуальным предпринимателем. По данным обстоятельствам может пояснить, что ранней ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил звонок от Алиева с предложением заключить контракт по строительному контролю в р.<адрес>. Позже тоже был звонок от ФИО5 с предложением о заключении контракта, но Хан Алиев позвонил первый. Точнее сказать не может, но возможно это было в середине сентября. На тот момент у него в пользовании находились несколько Сим карт, но есть одна Сим карта с номером МТС с ДД.ММ.ГГГГ и он старается с МТС на МТС разговаривать, а детализацию провели только с оператором Мегафон. По строительному контролю его предложение заинтересовало, и он приехал на объект, в принципе претензий не было, он согласовал данный вопрос с Свидетель №4 и когда он первый раз приехал на объект, работы уже велись и визуально он посмотрел на объект, так как предполагал, что контракт с ним будет заключен. На тот момент на объекте велись работы, грунт убирался, были выкорчеваны деревья и они лежали в куче, были выкопаны траншеи, ходил само груз, и вывозили мусор, экскаватор копал грунт, производилась завозка песка, измерять он ни чего не стал, так как договор не был еще заключен. Он уехал домой и подготовил документацию по данному контракту. После подготовки документации он вновь приехал в Колывань, заехал на объект, на объекте велись земляные работы, были подготовлены траншеи, выставляли бордюры, были бетонные лепешки выставлены вдоль бордюров, документацию завез в администрацию, это был проект муниципального контракта, акт передачи объекта под строительный контроль, техническое задание, все это в первый раз оставлял в кабинете Свидетель №1, но он сомневался, так как администрация р.<адрес> была неплатёжеспособна и имелись обязательства за ранее выполненную работу, ему пообещали, все оплатить, сразу за два контракта. После того как оставил документы он вновь выехал на объект посмотреть, там как раз были работы с песком. Может и было, что где то толщина была недостаточной, но об этом имеется запись в журнале работы. После этого он уехал в Новосибирск. Через какое то время он поинтересовался изготовлены бумаги или нет. Бумаги не были изготовлены, и он вновь приехал в Колывань. Он изготовил второй раз документы, это было скорее всего конец сентября или начало октября, документы передал ФИО5. После этого он заехал на объект, проверил как идут работы, так как предполагал, что контракт будет подписан, там шли работы по укладке бордюра. Он подошел к рабочим, которые устанавливали бордюр и сделал замечание по толщине бетона, она была недостаточна, они при нем исправили эти недостатки, показал как правильно делать, сфотографировал, толщину песка измерил линейкой, но тот момент там было 10 сантиметров. У него имеется ежедневник, и он все записывал. Были фотографии и достаточно много, но на телефоне, которого в настоящее время нет, так как телефон утон<адрес> ознакомлении с материалами дело обнаружено, что имеется фотография с другого объекта, она попала туда случайно, так как он одновременно осуществлял контроль на другом объекте, и она хранилась в папке. На данном объекте он был пять раз точно. На данном объекте он видел журнал работ, данный журнал вел Свидетель №3, а подписать журнал он мог и позже. На данном объекте он общался с Свидетель №3 и Алиевым, который руководил рабочими и машинами, но по бумагам фамилия Алиев не проходит. По скрытым работами, да акты скрытых работ он подписал и присутствовал когда укладывались слои и когда укладывали бордюры. Например, он был на объекте, видел работы, затем акты скрытых работ изготовил подрядчик и подписывали. По последнему акту, когда установили 48 бордюров, действительно халатность, он не видел. Есть акт скрытых работ по выкорчевке деревьев, есть акт № по демонтажу гаража, как демонтировали гараж он не видел, его уже убрали, а кучи кустарника и деревьев лежали на территории объекта, стоял экскаватор и само груз. Все грузили и вывозили. Когда приехал следующий раз, то все было вывезено, были выкопаны траншеи, ставили бордюры и отсыпался песок. Строительный контроль ведется на усмотрение того, кто производит строительный контроль, да есть положение, что вся документация должно быть, но когда привезли песок, у Свидетель №3 были все сертификаты соответствия и оснований для повторного исследования песка не было. Так как он приезжал на объект несколько раз, он видел, какие работы проведены, то он подписывал акты скрытых работ, но он видел не все проведенные работы, были и те, что он не видел. Акты были им подписаны кучкой, когда на улице лежал снег, возможно и в конце декабря. Подробно по актам может пояснить, что он не видел демонтаж гаража, его уже не было. Разборка асфальта бетона, ну невозможно положить песок и подстилающие слои на уже существующий асфальт, он был вывезен, это он видел. Акт № - подстилающие слои, это он видел и делал фотографии, не видел работы по акту №, эти работы проводились без его участия. Анализ асфальта, да делают вырубку и отправляют в лабораторию, но это делается по согласованию с заказчиком, но в муниципальном контракте между администрацией р.<адрес> и "Алмаз-Профи" не было пункта о том, что бы они за свой счет проводили экспертизу, так как она дорогостоящая. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству асфальта бетонного покрытия, он не присутствовал. По акту № по подстилающим покрытиям он все видел и присутствовал, там по объему может больше было выполнено работ, а может и меньше. Акт № по установке бортовых камней, он эту работу видел. Окончательный объем рассчитывал посчитать уже после выполнения работ. Обычно так делается, когда работы заканчиваются, то берешь подрядчика и идешь и комиссионно считаешь, каждый бордюр, плитку и треугольник. Но так как муниципального контракта не было, он перестал приезжать и окончательно этот объем он не просчитал и если бы он окончательно просчитал этот объем, то по идее строительный контроль должен поставить свою подпись на КС2 между подрядчиком и заказчиком, но он ни чего делать не стал. Это основной документ, по которому производится выплата денежных средств между заказчиком и подрядчиком. Это предусмотрено в муниципальном контракте п.2.4, что исполнитель имеет право в рамках контракта принимать решения и подписывать акты КС 2 и КС 3, все прописано в муниципальном контракте, и КС 2 он не подписывал. Также он видел работы по акту скрытых работ по бортовым камням, там разные объемы это акты №№, №. Не видел работ, но подписал акты, № и №. Подписал эти акты, потому, что видел, как работает Свидетель №3, он все дотошно ходил и проверял, замечания которые он делал рабочим, они тут же устраняли, и он понадеялся, что все будет хорошо. Да и в принципе его уверили, что работы все выполнены, подпись Свидетель №3 там стояла. Там две стороны, Муниципальное образование и он, ведь если он все работы выполнил, то выплачивайте денежные средства, если он не сделал в полном объеме, полагает, что здесь не может быть уголовного дела, только гражданско - правовые отношения. Если считают, что не выполнил работы, то тогда пусть ему и не оплачивают. С Свидетель №4 знакомы давно и решили, что строительный контроль будет осуществлен через фирму ООО «Алмаз-Профи», он ему выдал доверенность, но ни каких административных и хозяйственных действий он там не выполнял, просто доверенность только на проведение строительного контроля. Ни к бухгалтерии, ни к финансам, ни к отделу кадрам вообще ни какого отношения не имел, ни каких трудовых отношений у него с данной фирмой нет, это просто договорные отношения, в данной фирме нет отдела технического контроля. Печать им была заказана по интернету и её изготовили по его заказу. Как он уже говорил, что в октябре ему так и не пришли документы с администрации, он предположил, что его могут обмануть и он решил, что этот проект не интересен, тем более КС он не подписывал, скорее всего это было в конце октября, снега еще не было. Когда перестал ездить на объект точную дату пояснить не может, так как прошло достаточно много времени. ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены акты КС2, КС3, были отданы в администрацию р.<адрес> и более о судьбе данных актов и документов, не знает. Денежных средств от администрации р.<адрес> не получал. Денежные средства должны были поступить на расчетный счет ООО «Алмаз-Профи», а Свидетель №4 сам решает, как поступить, он должен быть покрыть все свои затраты, а остальные отдать ему. Что касаемо вопроса о светильниках, его подписи по ним вообще ни где нет. Знает, что было письмо и было согласование. Со стороны муниципального образования осуществлялся ли контроль ему не известно. При заключении контракта он взял для изучения закупку, смету, там все объемы указаны и изучил их, паспорта объекта не видел. Ему не известно, почему контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ. Вообще начала строительного контроля осуществляется в день начала работы подрядчика, но его первые документы были утеряны в администрации, и он повторно готовил документы. Бывает такая практика, что заключается контракт, начинаются работы, но со строительным контролем, что то идет не так, и администрации заключают новые договора, и строительный контроль продолжает работать, да это с нарушением, но практика такая имеется, с точки зрения закона может и нарушение.

Подсудимый Фоминцев также пояснил в судебном заседании, что в ООО "Алмаз-Профи" нет отдела технического контроля и оттиски печати, заказанные им через интернет были изготовлены для удобства. Почему именно отел технического контроля пояснить он не может, но это не связано с тем, что бы предать видимость большого подразделения. У него была доверенность на проведение строительного контроля и не более того. По согласованию с директором данной фирмы он и составил контракт, просто договорные отношения. Счет - фактуру составлял, но это не административно хозяйственная деятельность. Когда он приезжал в р.<адрес>, то с ним всегда был телефон и с Алиевым он связывался по телефону. На следствие ранее давал признательные показания, так как не предал этому значение и не думал, что все так обернется. По данному объекту ему звонил Алиев в сентябре и впоследствии через некоторое время ФИО5 позвонила, скорее всего, в конце сентября. В первый приезд он заходил к Свидетель №1, а в сентябре он мог приезжать на объект в Черемушки, зачем приезжал на данный объект пояснить не может. Именно на данном объекте был пять раз, и присутствовал при укладке бордюра в конце сентября, осмотр проходил визуально, подушка бетонная была выполнена следующим образом: выкапывается траншея, делается щебеночное основание, выкладывается бетон и ложится подушка, была трапециевидной формы подушка, они делали лепешки, там должна была опалубка ставится, это редко делается, накладывается бетон, выравнивается и валок делается, здесь, была выложена щебенка, выложен бетон, выложен бордюр и с боков обложен. Бордюры считались штуками и считали и обрезанные. Акты скрытых работ подписывал в <адрес>. После сдачи актов, он не помнит интересовался ли он далее о судьбе документов или нет.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Фоминцева В.Г. из которых следует, что с Свидетель №4 он знаком давно, у него с тем приятельские отношения на протяжении длительного времени. Свидетель №4 является директором ООО «Алмаз-Профи». В организации Свидетель №4 он никогда не работал. ДД.ММ.ГГГГ года ему поступило предложение от Алиева осуществлять строительный контроль в р.<адрес>, при этом сказал, что объектом будет парк. Так как он в тот период времени работал на объекте в <адрес>, данное предложение его заинтересовало, и он приехал в р.<адрес>, где они с Алиевым договорились о встрече, это произошло в непродолжительный промежуток времени после звонка Алиева, а именно примерно через неделю-две. Встретились они с Алиевым в р.<адрес> на объекте, наименовании улицы не знает, возле ДК «Юность». Работы на тот момент уже велись, были уложены бордюры, копались траншеи, велись земельные работы. Алиев ему не сказал, кем он является на данном объекте, а он и не интересовался. Он вместе с Алиевым посмотрел объект, после чего уехал. После того как он посмотрел объект, он позвонил Свидетель №4 и согласовал с ним заключение муниципального контракта на осуществление строительного контроля на данном объекте от имени фирмы ООО «Алмаз-Профи». Доверенность от фирмы ООО «Алмаз-Профи» на его имя, насколько он помнит, уже была. После того, как Свидетель №4 дал ему добро на заключение муниципального контракта на осуществление строительного контроля на вышеуказанном объекте, он у себя дома по адресу: <адрес> подготовил необходимый пакет документов, а именно проект муниципального контракта, акты КС-2, акт КС-3, счет-фактуру. Изготавливал он эти документы на своем домашнем компьютере. Проект контракта он сбросил Свидетель №4 по электронной почте. Свидетель №4 посмотрел данный проект контракта, коррективов никаких не внес и дал свое согласие на заключение данного контракта. Акты КС-2, КС-3, счет-фактуру Свидетель №4 он не скидывал. Печать на контракте, актах КС-2, КС-3, он поставил сам, так как он сделал себе дубликат печати, чтобы не тратить время и не ездить в <адрес> в офис ООО «Алмаз-Профи». Знал или нет Свидетель №4 о том, что у него есть печать ООО «Алмаз-Профи», сказать не может. В настоящий момент печать он уничтожил, после того как началась проверка по данному факту. После того как он все подготовил, он отвез комплект документов, а именно муниципальный контракт, акты формы КС-2, КС-3, счет-фактуру в Администрацию р.<адрес>, передав эти документы заместителю главы -Свидетель №7, при это он пояснил, что эти бумаги на подпись по строительному контролю. В этот же день, точную дату он не помнит, он заехал на объект, посмотрел, что работы ведутся, и уехал из р.<адрес>. Примерно через неделю, он приехал в р.<адрес> с целью забрать подписанную копию муниципального контракта, документов не нашли, кто-то из сотрудников, возможно Свидетель №7, ему сообщила о том, что документов не нашли. В связи с этим через неделю-две он привез еще один комплект документов, а именно муниципальный контракт, акты формы КС-2, КС-3, счет-фактуру в Администрацию р.<адрес>, оставил данные документы на столе у заместителя главы – Свидетель №7, была ли та в тот момент в кабинете или нет, он не помнит. Также заехал на объект, внешне посмотрел, что работы велись, но ничего не замерял, не проверял. Внешне нарушения он не обнаружил. На объекте были только рабочие, с ними он не контактировал. За все разы, что он был на объекте, каждый раз он делал по паре фотографий. Через непродолжительный период времени, он снова позвонил в Администрацию р.<адрес>, при этом ему пояснила женщина о том, что документов нет. Он об этом сообщил Свидетель №4 и они с тем решили, что из-за того, что в тот момент в Администрации р.<адрес> были кадровые перестановки, по данному объекту ничего не выйдет. Считали контракт не заключенным и интерес к данному контракту пропал. С момента предоставления в первый раз документов в Администрацию р.<адрес> до момента, когда они с Свидетель №4 поняли, что контракт Администрация заключать не собирается, прошло примерно 2 месяца. Примерно 4-5 раз за этот промежуток времени он был в р.<адрес>, при этом каждый раз он был на объекте. При этом акты освидетельствования скрытых работ никакие не подписывал. Все разы, за исключением первого раза, на строительной площадке никого из представителей подрядчика, кроме работников, не было. С Свидетель №4 у них была договоренность перед заключением контракта о том, что все денежные средства, поступившие на его счет по исполнению контракта, за исключением налоговых отчислений, должны были быть перечислены ему, Свидетель №4 ничего не должно было остаться. Доверенность Свидетель №4 ему была выдана безвозмездно, исключительно из-за приятельских отношений с тем, так как у ООО «Алмаз-Профи» имеется лицензия на осуществление строительного контроля. После того, как он понял, что контракт не заключен, ездить он перестал в р.<адрес> на данный объект. Незадолго до Нового года, в конце декабря 2017, поступил звонок на его мобильный телефон от Алиев, в ходе разговора Алиев ему сообщил, что нужно подписать акты освидетельствования скрытых работ по объекту, пояснил при этом, что без данных актов данный объект принимать не будут. На это он сказал, что контракт с ним Администрация так и не заключила и что он не имеет права без заключенного контракта подписывать данный документ. На что Алиев сказал, что документы нашлись, а именно что нашелся контракт и он должен теперь подписать акты скрытых работ. Он испугался ответственности за неисполнение контракта и согласился подписать акты освидетельствования скрытых работ. При этом подписанный контракт он так и не видел, копию не получал. Алиев дал ему номер телефона, при этом пояснил, что это номер ФИО3. Позвонив ФИО3, кем тот являлся, он не знал, ранее того не видел и не общался, тот по телефону ему назвал адрес: Фрунзе <адрес>. В течение недели после данного разговора с ФИО3, это было до Нового года, где-то в конце декабря, он приехал по адресу <адрес>. В офисе он подписал акты освидетельствования скрытых работ, количество актов не помнит, возможно, около 10. Подписывал данные акты он, не вникая в их суть, просто поставил подпись, возможно подписал какие-то еще документы. Передал отчет о проведении строительного контроля, который он подготовил заранее, при этом в данном отчете он использовал фотографии, которые ему выслал Алиев по «WhatsApp», при этом фотографии, насколько он помнит, разом прислал в день их разговора, когда тот дал ему номер ФИО3. Фотографии соответствовали объекту возле ДК «Юность». Также он ФИО3 передал в тот день акты формы КС-2, формы КС-3, счет-фактуру. Алиев его уверил, что работы действительно выполнены и выполнены качественно. Подписывая акты освидетельствования скрытых работ, он понимал, что строительный контроль на данном объекте он фактически не осуществлял. Однако несколько раз все-таки там был и визуально осматривал работы, внешне нарушений не было. После того, как ему Алиев сообщил, что контракт все-таки нашелся, он рассчитывал, что, подписав все документы, ему все-таки оплатят причитающиеся денежные средства по контракту, а именно в размере 94 628,4 рублей. Но оплата на расчетный счет ООО «Алмаз-Профи» по данному контракту не поступила, денежные средства он так не получил. По какой причине денежные средства не поступили на счет, он не знает. Осознает, что не должен был подписывать данные документы. В офисе у ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, он был всего 1 раз, видел того там первый и последний раз. Алиева он видел на данном объекте всего 1 раз, в первый день. Первый раз, когда он приезжал с контрактами в Администрацию р.<адрес>, он зашел в кабинет к Свидетель №1, представился «строительным контролем» по объекту «Аллея», при этом сказал, что привез комплект документов, не уточняя, какие именно документы, эти документы Свидетель №1 при нем также не смотрел (т. 2, л.д.46-50).

После оглашения показаний подсудимый Фоминцев В.Г. пояснил, что работы выполнялись, и документально зафиксировано. Когда приезжал первый раз, то привозил в администрацию муниципального образования, сам муниципальный контракт, техническое задание, а уже впоследствии привозится КС 2, КС3 это когда работы принимаются, но в администрацию Кс2 и Кс3 он не привозил, а скорее всего отдал с отчетом на <адрес> в <адрес> – ФИО3. Дата ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего не соответствует действительности, но даты ставит сама администрация или рекомендует какие даты поставить. Коэффициент считается 1,26% от сметной стоимости от выполненных строительных монтажных работ. Есть письмо № дату не помнит, но там есть таблица по начислению коэффициентов. При допросах на следствии все события уже плохо понял, так как прошло много времени, мог, не вникая говорить, а потом уже стал вспомнить все детали. Когда в конце октября он уже понял, что раз администрации это не нужно, что он может не получить денежные средства, он перестал приезжать на объект. Претензий не предъявляли, на денежные средства ни кто не претендовал. Да действительно Алиев присылал фотографии парка, где лежал снег и стояли скамейки и фонари, и есть его фотографии в количестве 6 или 8 штук. Когда получил фотографии, увидел, что работы выполнены, то тогда и подписал.

Стоимость контракта была 94 684 тысячи рублей, услуга заключалась в проверке объектов, он и приезжал на объект и проверял, например проводилась работа по выкорчевыванию деревьев в сентябре месяце. Так как он выполнял работы по другому объекту, и ездил мимо этого объекта и видел. Сам лично проверял толщину щебеночного покрытия. О том, что была другая организация ему не известно.

- показаниями представителя потерпевшего администрации р.п. Колывань - Качура В.В., которая в судебном заседании пояснила, что у неё оснований оговаривать подсудимого Фоминцева В.Г. не имеется. Она пришла работать в администрацию р.<адрес> на должность заместителя главы администрации в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. По данному делу обстоятельства стали известно только после того, как стали изымать документацию следователи. Были ли выполнены качественно строительные работы, представителю не известно, но видимо нарушения имели место быть, так как уже рассмотрено уголовное дело в отношении директора ООО СК «Строитель» ФИО3 и администрация р.<адрес> была признана потерпевшей стороной по делу. ФИО3 в настоящее время осужден. Документы, по мнению свидетеля, изымались осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетелю не известно, по какой причине не были оплачены работы по контракту строительного контроляДД.ММ.ГГГГ году главой администрации р.<адрес> был Свидетель №1 и договор на осуществление строительного контроля им был подписан и если предъявлен был акт выполненных работ и счет на оплату, то денежные средства по данному контракту должны были быть оплачены, если претензий у сторон к друг другу не было. Если контракт не был оплачен, то подрядчик мог бы обратиться в суд и взыскать денежные средства. Для подрядной организации прикрепление акта о выполненных работ к системе Гис не имеет значение, главное, что бы работы выполненные были оплачены. В настоящее время у администрации р.<адрес> имеется задолженность по выполненным контрактам и задолженность погашается. Неправомерное начисление денежных средств причиняют ущерб администрации р.<адрес> при наличии задолженности по выполненным работам и существенно нарушают интересы администрации. Был ли контроль за выполнением строительных работ со стороны администрации р.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетелю не известно, так как она приступила к работе только в ДД.ММ.ГГГГ году. За время её работы в администрации Фоминцев не обращался с просьбой о выплате задолженности по выполненной работе. В настоящее время представитель потерпевшего конкретно сумму кредиторской задолженности назвать не может.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что подсудимого Фоминцева В.Г. знает. Где-то в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. начались работы по аллеи в центральной части р.<адрес>. Подрядчиком была организация, директором которой был ФИО3. Строительный контроль осуществлял ООО «Консил» и представлял данную организацию Свидетель №5 Они работать начинали, как осуществлялась работа по строительному контролю, он не знает, в детали не вникал, наверное выезжали и смотрели, они начали работать с момента начала работ по контракту. Асфальт на данном объекте был заложен уже в ноябре месяце за день, два до наступления морозов, может конец октября. Вообще по данному контракту они опаздывали, и их поджимало время, были ограничения по строительному периоду и вариант переноса строительства на следующий год не рассматривался, были лимиты по денежным средствам. Аукцион по данному контракту прошел поздно, изначально были проблемы с размещением аукциона. Данная программа финансировалась из области и районного муниципалитета. По данному объекту они отчитывались перед министерством по строительству ЖКХ по НСО. В процесс строительного контроля свидетель не вникал. Несколько раз в администрацию приезжал ФИО6, который руководил организацией, занимающейся строительным контролем, и они разговаривали по данному объекту, а кто из работников выезжал на контроль свидетелю не известно. В конце октября возможно в начале ноября, совещание было в районной администрации, и там был представитель подрядчика, представитель стройтехнадзора, они как застройщики, все собирались у <адрес>. Тогда Свидетель №5 привез три-четыре предписания, эти предписания ФИО6 привез ему лично, он прочитал и подписал их и все. Так же свидетель, возможно, данные предписания мог выслать на электронную почту Свидетель №7 Возможно на тот момент был заключен уже контракт с другой фирмой, которая осуществляла контроль, так как им надо было общаться иногда со стройконтролем, но ФИО6 почему-то перестал выходить на связь. У ФИО6 были вопросы, когда бетонировали, устанавливались бордюры дорожные, там были вопросы по технологии. Что бетон завозили протяженностью по всей улице. Других замечаний не было. Но полагает, что если бетон еще пригоден для использования и время схватывания бетона еще не наступило и марка бетона соответствовала, то почему бы его не использовать. На тот момент в администрации р.<адрес> был второй объект, параллельно шло благоустройство территории по <адрес>4. Там был приглашен специалист именно с ООО «Алмаз-Профи». Дела шли непосредственно с Фоминцевым В.Г., так как они были знакомы до того, познакомились они, когда был осуществлен ремонт по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ гг., он осуществлял технический надзор, после этого у него остались его контакты и когда начались работы по благоустройству, то он пригласил его.

На тот момент два контракта в одно время торговались по аукционам, но работы по благоустройству придомовой территории на <адрес> раньше начались. Фоминцеву звонил либо он сам, или поручал это сделать Свидетель №7, точно сказать свидетель не может. Данный контракт или договор на технадзор был заключен, возможно, подрядчиком, есть такая процедура, когда подрядчик сам приносит договор. Данный контракт не выноситься на торги, так как его стоимость не превышает ста тысячи рублей. Сумма контракта, как предполагает свидетель, наверное, была договорная, как рассчитал подрядчик. Сумму они не проверяли, данный договор, скорее всего, был подписан на рабочем месте в кабинете администрации р.<адрес>, скорее в день когда им его привезли, возможно, и позже, а подписан он был с первого раза или нет, свидетель не помнит, возможно, да. Осуществлял ли лично Фоминцев строительный контроль, свидетель не знает. Им были представлены отчеты и, наверное, после этого были подписаны акты приемки о стоимости работ. Отчет о проведении строительного контроля был представлен в конце декабря и возможно ДД.ММ.ГГГГ, так как он на работе находился каждый день и данный отчет он вполне возможно и мог подписать ДД.ММ.ГГГГ. Организацию ООО СК «Строитель» представляли ФИО3 и Свидетель №3. ФИО3 директор, а Свидетель №3 непосредственно ежедневно присутствовал на строительной площадке. По строительному контролю, свидетель может еще пояснить, что они сами выбирают время, когда выезжать на объект, т.е. конечным итогом их работы должен быть отчет о проведении строительных работ, как они выполнены. Это такое его понимание. Курировала эти работы его заместитель Свидетель №7. Возможно строительный контроль стал осуществляться с момента подписания контракта. ООО "Консил" в декабре на электронную почту прислали соглашение о расторжении контракта, более на связи не выходили постоянно находили какие – то отговорки. При выполнении работ по аллее подрядчики нам привезли образцы светильников, их осмотрели и согласовали, он лично строительный надзор о замене светильников не уведомлял, предполагает, что это возможно сделала Свидетель №7 Впоследствии к ним поступили КСки о выполненных работах они должны были быть подписаны с одной стороны администрацией р.<адрес> (заказчиком), с другой подрядчиком и третей стороной строительным контролем, но вряд ли они были подписаны ими и денежные средства по предположению свидетеля за выполнение строительного контроля перечислены не были и Фоминцев к нему с данным вопросом не обращался, возможно, он и обращался, но позже, в 2018 году свидетель в администрации р.<адрес> уже не работал. По строительству данного объекта свидетель пояснил, что мимо строительства данного объекта он проходил ежедневно, и иногда были претензии, и он их озвучивал, и недостатки тут же исправлялись, плитка была неровно выложена – переделывали;

- показаниями свидетеля ФИОо., в судебном заседании пояснившего, что ФИО3 знает длительное время и ему известно, что фирма ООО СК «Строитель» выполняла работы по благоустройству аллеи в центральной части р.<адрес>. ФИО3 иногда звонил и говорил, что ему нужна помощь, в знакомстве с водителями и собственниками грузовых автомобилей и строительной техники, которые проживают в р.<адрес>, и он помогал ему с рабочими и техникой, так как является жителем р.<адрес> и знает, у кого есть техника. На стройке рабочими руководил инженер Свидетель №3, работы проводились осенью ДД.ММ.ГГГГ года. На данном объекте укладывали плитку и асфальт, кто осуществлял строительный контроль ему не известно. Гражданина Фоминцева ранее видел на объекте по <адрес>, когда тот там фотографировал как проводилась работа, там шла работа по установлению пешеходных дорожек и там тоже руководил Свидетель №3. Также Фоминцева он видел на алее раза два. На объекте, на аллее он бывал часто, он приезжал и по просьбе ФИО3 и приезжал просто к друзьям, которые там работали. Один раз они стояли возле аллеи, а Фоминцев был с Свидетель №3 это было в октябре. Фотографий Фоминцеву он не отправлял, но один раз по просьбе ФИО3, лично фотографировал готовую площадку и светильники и по номеру который ему дал ФИО3 он отправлял фотографии. Один раз Фоминцев был с Свидетель №3, а второй раз он был в компании людей, там был и глава администрации Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившего суду, что подсудимый Фоминцев В.Г. не родственник, оснований оговаривать нет.

Возможно, события были в ДД.ММ.ГГГГ году, а возможно в ДД.ММ.ГГГГ году, точно назвать не может, так как прошло время. Между р.<адрес> и их фирмой был заключен контракт на осуществление строительного контроля. ДД.ММ.ГГГГ приступили к работам, приехали на объект с первого по пятое сентября. На данном объекте был Алиев, объект был сложный, они контролировали его долгое время. Работа на объекте заключалась в благоустройстве аллеи. Был проект по благоустройству аллеи, там необходимо было произвести выкорчевывание кустарников и деревьев, затем необходимо было убрать старые бордюры, демонтировать старое асфальто- бетонное покрытие, сделать дорожки и отремонтировать памятник. Все необходимо было сделать согласно проекту и закупке организации победившей в торгах. ООО ИК «Консил» заключили контракт с администрацией р.<адрес> на сумму до ста тысяч рублей на осуществление строительного контроля, без проведения торгов. Когда приехали в первые дни после начала работ, то ими были сделаны замечания, что идет вырубка и выкорчевывание старых деревьев, объект был не огорожен, ходят дети, ездит транспорт, подрядчик категорически не принимал не только его, но и замечания сотрудников их фирмы. Специалисты их организации каждый день проезжали мимо данного объекта производили фотографирование, впоследствии фотографии были предъявлены. Замечаний было много к бетону, на который устанавливали бордюры, вместо асфальта - бетона на тротуарные дорожки была уложена плитка не по технологии. Все эти недостатки носили очевидный характер. Наличие этих недостатках свидетельствовало о низком качестве работ. На данном объекте сотрудники их организации работали до первого снега, и когда поняли, что те совещания у главы района, беседы с главой р.<адрес>, беседы на объекте, ни к чему хорошему не приведут, они направили дополнительное соглашение о расторжении контракта, но оно было подписано только в конце декабря. На данном объекте в течение первого месяца были проведены следующие работы, это выкорчевывание деревьев, установка бордюрного камня, засыпка подстилающих, а освещение и скамейки были установлены уже с первым снегом. Снятие асфальта проводили без них, их не приглашали, не приглашали и при укладке асфальта, но при визуальном осмотре было видно, что объемы занижены, асфальта практически нет. На тот момент были замечания к работе, и они были очевидными и о замечаниях говорили подрядчику, замечания высказывали и глава <адрес> Аверин, и представитель администрации Быкова. На совещании присутствовал сотрудник по имени Сергей по национальности азербайджанец, потом присутствовал руководитель организации подрядчика по имени ФИО3. Свидетель сам дважды присутствовал на совещании. Глава администрации р.<адрес> также был на совещании, и он говорил подрядчикам о замечаниях, но разговор был пассивный. При осуществлении строительного контроля можно, что то определить только взглядом, например при установке бордюра, есть правила установки бордюра и если он устанавливается неправильно, то это видно, по форме подушке. Если по ней пройти и она не проваливается, то подушка правильно уложена, если она проваливается, то плотность нарушена. Были вопросы, каким образом там оказалась брусчатка, при закупке там её не было, все эти недостатки очевидные. Если необходимо померить площадь, то существуют рулетки, лазерные рулетки, если необходимо измерить бетон в соответствии с правилами берется проба и отправляется в аттестованную лабораторию на анализ. Представители подрядчика предлагали подписать акты о проведении скрытых работ, но они отказались, так как качество не соответствовало, как предлагались акты подписать, свидетель уже не помнит, предполагает, что принесли кучкой. Подписание актов скрытых работ это объем и качество проведенных работ, и это все прописано в проекте, эта та работа, которую впоследствии не будет видно. Нормативных актов подписания данных актов нет, но по факту лучше подписывать сразу, но бывают ситуации, когда кучкой подписывают. Система существует, что заключается контракт, подрядчик выполняет контракт, пишет всю документацию, составляется письмо заказчику, что все работы по такому объекту выполнены, что просят назначить комиссию. Заказчик назначает комиссию, в состав которой входит заказчик, подрядчик, строительный контроль, если это какая - то программа, то приглашается общественность, сотрудники администрации района из строительного отдела и все работы проверяются комиссией. Все работы должны производится поэтапно и есть определенная технология работы. И перед тем как скрыть работы, подрядчик должен их предъявить, что выполнены. Возможен и другой вариант, провели работу, и заказчик путем фотографирования зафиксировал, этап проведенной работы. При укладке и засыпке песка или щебенки предоставляются измерения толщины слоя. Их организацией были вынесены письменные предписания, которые отдавали заказчику, а заказчик должен был их передать подрядчику, таких письменных предписаний было три или четыре. У организации осуществляющей контроль, ни каких конфликтов с администрацией р.<адрес> не было. Но со стороны организации строительного контроля было направлено дополнительное соглашение в администрацию р.<адрес> о расторжении контракта, потому, что были нарушения, были замечания, а их никто не слышал и не слушал и они предполагали, что впоследствии возникнут проблемы, а они сейчас и возникли. При осуществлении строительного контроля на данном объекте, каких либо лиц, осуществляющих строительный контроль одновременно с ним, не было. Также и ему никто не говорил, что строительный контроль осуществляет другая организация. На данном объекте он видел и знает прораба фирмы подрядчика, местного жителя –Свидетель №3, он ходил по объекту разговаривал, доказывал свою точку зрения. Кто руководил действиями рабочих на стройке, свидетель не знает. Фотографировать объект они лично ни кого не просили. Они просили вопреки имеющимся недостаткам подписать акты скрытых работ, их организация отказалась это сделать и ими эти акты не подписаны. От их организации непосредственно строительный контроль осуществлял либо он сам, либо Васильев. На совещаниях участвовала их фирма и в сентябре и в октябре, впоследствии неоднократно еще и мимо проезжали, смотрели. Когда уже были скамейки установлены, он лично подошел к скамейке и одной рукой вытащил её, она была неверно закреплена. Они приезжали на объект, так как не знали, что с направленным дополнительным соглашением о расторжении контракта, данное соглашение направлено было главе администрации муниципального образования. Все работы уже были выполнены. Замечание делали и Алиеву и Нунгезер и ФИО3, которого видел два раза, первый раз на совещании у главы администрации района и второй раз, когда он принес исполнительную документацию на подпись, и они отказались её подписывать. Все предписания были направлены в произвольной форме и первые два предписания подрядчик отказывался подписывать, так как утверждал, что все идеально. Все предписания передавал Алиеву. Совещание было в администрации района, а велась ли запись совещания свидетелю неизвестно. Предписания были подписаны, скорее всего Васильевым более точно свидетель сказать не может. Есть еще журнал общих работ, в котором всегда ведется запись о проделанных работах и все графы в журнале должны быть заполнены. Когда работает строительный контроль, в журнале делается отметка. Если журнала нет на объекте, то отметку в журнале о своем приезде сделать невозможно и насколько свидетель помнит, на объекте журнала не было. Также строительным контролем проводится качество щебня, берется килограмм двадцать щебня засыпается в мешок, закрывается и отдается в лабораторию, там проводится анализ. Плотность подушек под покрытием измеряется линейкой, высота и глубина слоев. Качество битума проверяется и площадь измеряется рулеткой и высота лазерной линейкой, качество и толщина асфальта бетонной смеси проверяется, берется вырубка и в лабораторию, а толщина на месте. Вырубка помещается в пакет, ставиться печать, составляется протокол выемки и в лабораторию. Перемещение грунта измеряется на глаз, может дождь пойти уплотнение происходит, машинами вывозятся, и это можно проверить фотовидеофиксацией и путем наблюдения, и по количеству машин, все это есть в смете. При сдаче скрытых работ должен строительный контроль присутствовать;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый Фоминцев В.Г. не родственник, оснований оговаривать не имеется. По данному делу может пояснить следующее, работы по благоустройству аллеи в р.<адрес> выполнялись с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ году. Данную работу выполняла бригада ООО СК «Строитель», он являлся руководителем на строительном объекте. Директором данной организации был ФИО3. Последовательность была, изначально наняли рабочих, которые спиливали деревья, затем выравнивали основания, засыпали щебнем, засыпали песком, земельные работы выполнялись в сентябре и в сентябре была выполнена работа по укладке плитки. Вначале выравнивали землю, насыпали песок, щебень, параллельно шла работа с тротуарами, там были выкопаны бордюры, засыпали песком и закрепляли бетоном и по размеру тротуары делали и все эти работы выполнялись в сентябре, октябре и в начале ноябре. В октябре и ноябре были работы с песком, щебнем, шла работа по укладке бордюров внешних дорожных и внутренних тротуарных, также были и асфальтные работы в середине октября. Был снят слой старого асфальтного покрытия около 2500 кв. метров и тут же засыпали и укладывали асфальт и на данном объекте велся журнал работ, и каждый день журнал заполняли, в данном журнале все фиксировалось, сколько бордюров уложили и какие, и все даты соответствуют тому, что было на самом деле. Осуществлял строительный контроль, по сведениям главы администрации поселка, ФИО6, но с ФИО6 встретились в середине сентября. Их пригласили в кабинет бывшего главы администрации района Аверина, там был ФИО3, он, и там присутствовала жена ФИО6, она все контролировала. Она должна была прийти на стройку и представиться, но этого не было. Однажды в самом начале был один человек на стройке и он представился представителем ФИО6, то есть с организации ИК "Консил". Он сказал, что песок смотрел и ушел и до сих пор его не видели. Заказчиком всех работ был глава администрации р.<адрес>. Кроме мужчины, который мерил слой песка, более посторонних на объекте не было. Видел на объекте В. Г., но какое он имел отношение к объекту, не знал. Потом уже когда сдали объект и рабочие в декабре звонили и интересовались, почему нет оплаты, он позвонил в администрацию р.<адрес> и спросил, почему был один человек указан в документах, а сейчас другой. Фоминцева на объекте видел в середине сентября и потом увидел, что им акт подписан, и он стал сомневаться, что есть подвох. Акты освидетельствования скрытых работ он подписывал самым последним, по его мнению, их было в количестве пяти штук, вверху в актах подписывали, затем что было выявлено и потом подписи. Фоминцева видел перед ноябрем, еще выполнялись работы по укладке плитке возле памятника. Все акты пришли в конце работ, они были уже подписаны и он их подписал. Фактически предъявлялись ли данные акты Фоминцеву, он не знает. При выполнении работ Фоминцев не присутствовал. Акты освидетельствования скрытых работ изготавливали сотрудники ПТО производственного технического отдела. Все акты соответствуют выполненным работам. По его мнению строительный контроль должен всегда предупреждать что будут на стройке и все это было бы оформлено в журнале. Каждый день заполнялся журнал, в который были внесены все работы. Предписания со стороны «ИК Консил» или ФИО6 ему не передавались, и он их не видел, и не знает передавались ли они кому –либо. По его мнению все замечания должны были в журнал записать и есть там графа о имеющихся замечаний и сроки устранения замечаний, и после устранения замечаний вноситься запись "устранено". Не было, ни замечаний, не предписаний. Акты скрытых работ между ООО СК «Строитель» и «ИК Консил» подписывал, никто, ни чего не пояснял, и вторые акты были подписаны Фоминцевым, никто, ни чего не объяснял. Свидетелю известно, что между фирмами был конфликт и после этого появились новые акты и эти акты подписали после выполненных работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал в судебном заседании, что Фоминцева В.Г. знает на протяжении пяти лет, снований оговаривать не имеется. Фоминцев имеет высшее строительное образование. В ДД.ММ.ГГГГ году Фоминцев обратился с просьбой заключить контракт на осуществление строительного контроля в р.<адрес>. Он попросил данный контракт, получил его по электронной почте, ознакомился с ним, возражений не возникло. Фоминцеву В.Г. была выдана доверенность, для заключения контракта на осуществление строительного контроля. Ранее доверенности у него не было. Впоследствии в телефонном разговоре он интересовался у Фоминцева, заключен договор или нет, на что он ему пояснил, что администрация контракт не подписала, что они его утеряли. После этого он потерял к этому интерес и интересовался. В штате его организации Фоминцев не состоял. Фоминцев не выполнял ни каких административных функций, не распоряжался денежными средствами организации, имуществом не распоряжался, ни каких полномочий у него не было. Всем имуществом фирмы и финансовыми вопросами фирмы распоряжался только он. Именно у него не было времени на заключение данного контракта, он и не искал данный контракт. Фактически исполнять обязательства по данному контракту должен был Фоминцев. Фоминцеву для заключения контракта нужна была фирма имеющая свидетельство о саморегулирующей организации. ООО "Алмаз – Профи" на тот момент имело такое свидетельство, а у Фоминцева и фирмы не было. По доходам от контракта разговоров не было. В его организации кроме него не имеется сотрудников имеющих право осуществлять строительный контроль. Его квалификация позволяет оказывать данные услуги, но он не планировал этим заниматься, в данное время он занимался исполнением муниципальных контрактов. Печать ООО "Алмаз – Профи" находилась только у него в сейфе и ни кому он её не отдавал. Когда шли следственные действия ему предъявляли печать, но он пояснял ранее, что оттиск печати похож, но он её там не ставил. Свою печать ставил только он сам. В настоящее время он написал письмо в администрацию р.<адрес> о расторжении контракта, сам лично увозил в администрацию р.<адрес> и оставлял у секретаря. С Фоминцевым по телефону дважды обсуждали контракт. Доверенность на осуществление строительного контроля была выдана Фоминцеву после предложения о заключении контракта, ранее у него доверенности не имелось. Доверенность была выдана на право подписания контракта в р.<адрес> и документов сопровождающих данный контракт.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены объяснения Свидетель №4 на л.д. 180-182 т.1, из которых следует, что об обстоятельствах исполнения муниципального контракта № № с ООО «СК Строитель" ему ничего не известно. С администрацией р.<адрес> ООО "Алмаз-Профи" не заключались контракты на выполнение каких-либо работ или оказание каких-либо услуг. Никаких финансовых взаимоотношений с администрацией р.<адрес> у ООО «Алмаз-Профи» никогда не было. Фоминцев В.Г. никогда не являлся работником ООО «Алмаз-Профи», однако в ДД.ММ.ГГГГ году (точно не помнит) им Фоминцеву В.Г. была выдана доверенность на представление интересов ООО «Алмаз-Профи» с предоставлением полномочий подписи контрактов и договоров от имени ООО «Алмаз-Профи» и полномочий исполнять и принимать исполнение обязательств от имени ООО «Алмаз-Профи». Также Фоминцев В.Г., в рамках данной доверенности, имел право непосредственно оказывать от имени ООО «Алмаз-Профи» услуги по осуществлению строительного контроля. Доверенность Фоминцеву В.Г была выдана им из дружеских отношений между ними, денежных средств за выдачу данной доверенности ни Фоминцев ему, ни он ему не платил. Заключение всех сделок от имени ООО «Алмаз-Профи», а именно -договоров, контрактов, Фоминцев В.Г. всегда согласовывал с ним. Может пояснить, что в 2017 году от Фоминцева В.Г. ему стало известно, что планируется заключение контракта с администрацией р.<адрес> на осуществление функций строительного контроля при выполнении работ по благоустройству в р.<адрес>. Фоминцев В.Г. спросил у него - согласовывать ли данный контракт, на что он ответил, что согласен на заключение данного контракта между администрацией р.<адрес> и ООО «Алмаз-Профи». После этого Фоминцев В.Г. направил ему проект контракта для согласования, он ознакомился с проектом контракта, его условия устроили его, о чем он сообщил Фоминцеву В.Г. и дал указание заключить с администрацией р.<адрес> контракт на этих условиях. Сам он не подписывал данный контракт, печать организации на данном контракте он не ставил. Поясняет, что на тот момент печать ООО «Алмаз-Профи» была в одном экземпляре и хранилась только при нем, Фоминцеву В.Г. данную печать он не давал. Со слов Фоминцева В.Г. ему известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года Фоминцев отвез подписанный им по доверенности от имени ООО «Алмаз-Профи» экземпляр (или экземпляры- точно не знает) контракта с администрацией р.<адрес> на оказание услуг по осуществлению строительного контроля для его подписания должностными лицами администрации р.<адрес>. Затем Фоминцев В.Г. сообщил ему, что администрацией р.<адрес> был утерян данный контракт, и он повторно отвез в администрацию р.<адрес> подписанный им отмени ООО «Алмаз-Профи» экземпляр контракта. Более о судьбе данного контракта ему ничего не известно, в ООО «Алмаз-Профи», подписанный администрацией р.<адрес> контракт не поступал, ни от Фоминцева В.Г., ни от администрации р.<адрес>, ни иным способом. Сведения об обязательствах по данному контракту в бухгалтерский баланс организации не включались. Письменные обращения в администрацию р.<адрес> им от имени ООО «Алмаз-Профи» не направлялись, подписанный экземпляр контракта не истребовался в связи с тем, что он считал данный контракт незаключенным. Работниками ООО "Алмаз-Профи" услуги по осуществлению строительного контроля по данному контракту не выполнялись, иным лицам оказывать данные услуги от имени ООО «Алмаз- Профи» он не поручал. Денежные средства от администрации р.п, Колывань за оказание ООО «Алмаз-Профи» услуг по осуществлению строительного контроля на расчетный счет организации не поступали. На предъявленных ему муниципальном контракте №.№, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ формы КС3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчете о проведении технического надзора имеются оттиски печати, внешне схожей с печатью ООО «Алмаз-Профи», однако он может утверждать, что ранее данных документов он не видел, и сам данные оттиски печатей не ставил, следовательно данные оттиски проставлены не печатью ООО «Алмаз-Профи», поскольку последняя всегда находится при нем. Подписи от имени Фоминцева В.Г. также визуально похожи на его подпись, однако утверждать, что данная подпись выполнена им, не может. Срок полномочий Фоминцева В.Г. на представление интересов ООО "Алмаз-Профи" истек ДД.ММ.ГГГГ, более ему доверенности от ООО "Алмаз-Профи" не выдавались и представление интересов ООО «Алмаз-Профи» не поручалось. По какой причине в муниципальном контракте №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передаче объекта для проведения строительного контроля, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФоминцев В.Г. указан как специалист отдела технического контроля ему неизвестно, штатным расписанием организации данное структурное подразделение в организации не было предусмотрено. Более ему добавить нечего.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который, будучи допрошенный в качестве свидетеля, показал, что об обстоятельствах исполнения муниципального контракта Ф.№ с ООО СК «Строитель» ему лично ничего не известно. С Администрацией р.<адрес> ООО «Алмаз-Профи» не заключались контракты на выполнение каких-либо работ или оказание каких-либо услуг. Никаких финансовых взаимоотношений с Администрацией р.<адрес> у ООО «Алмаз-Профи» никогда не было. Фоминцев В.Г. никогда не являлся работником ООО «Алмаз-Профи», однако в ДД.ММ.ГГГГ году точно не помнит им Фоминцеву В.Г. была выдана доверенность на представление интересов ООО «Алмаз-Профи» с предоставлением полномочий подписи контрактов и договоров от имени ООО «Алмаз-Профи» и полномочий исполнять и принимать исполнение обязательств от имени ООО «Алмаз-Профи». Также Фоминцев В.Г., в рамках данной доверенности, имел право непосредственно оказывать от имени ООО «Алмаз-Профи» услуги по осуществлению строительного контроля. Доверенность Фоминцеву В.Г. была выдана им из дружеских отношений между ними, денежных средств за выдачу данной доверенности тот ему не платил. Заключение всех сделок от имени ООО «Алмаз-Профи», а именно договоров, контрактов, Фоминцев В.Г., всегда согласовывал с ним. В ДД.ММ.ГГГГ году от Фоминцева В.Г. ему стало известно, что планируется заключение контракта с администрацией р.<адрес> на осуществление функций строительного контроля при выполнении работ по благоустройству в р.<адрес>. Фоминцев В.Г. спросил у него, согласовывает ли он данный контракт, на что он ответил, что согласен на заключение данного контракта между администрацией р.<адрес> и ООО «Алмаз-Профи». После этого Фоминцев В.Г. направил ему проект контракта для согласования, он ознакомился с проектом контракта, его условия устроили, о чем он сообщил Фоминцеву В.Г. и дал указание заключить с администрацией р.<адрес> контракт на этих условиях. Он не подписывал данный договор, печать организации на данном контракте он не ставил. На тот момент (до изъятия следователем), печать ООО «Алмаз-Профи» была в одном экземпляре и хранилась только при нем, Фоминцеву В.Г. данную печать он не давал. Со слов Фоминцева В.Г. ему известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года тот отвез подписанный им договор по доверенности от имени ООО «Алмаз-Профи» контракт с администрацией р.<адрес> на оказание услуг по осуществлению строительного контроля для его подписания должностными лицами администрации р.<адрес>. Затем Фоминцев В.Г. сообщил ему, что администрацией р.<адрес> был утерян данный контракт и тот повторно отвез в администрацию р.<адрес>, подписанный тем от имени ООО «Алмаз-Профи» экземпляр контракта. Более о судьбе данного контракта ему ничего не известно, в ООО «Алмаз-Профи» подписанный администрацией р.<адрес> контракт не поступал, ни от Фоминцева В.Г., ни от администрации р.<адрес>, ни иным способом. Сведения об обязательствах по данному контракту в бухгалтерский баланс организации не включались. Письменные обращения в администрацию р.<адрес> им от имени ООО «Алмаз-Профи» не направлялись, подписанный контракт экземпляра не истребовался в связи с тем, что он считал данный контракт не заключенным. Работниками ООО «Алмаз-Профи» услуги по осуществлению строительного контроля по данному контракту не выполнялись, иным лицам оказывать данные услуги от имени ООО «Алмаз-Профи» он не поручал. Денежные средства от администрации р.<адрес> за оказание ООО «Алмаз-Профи» услуг по осуществлению строительного контроля на расчетный счет организации не поступали. На предъявленном ему муниципальном контракте №.№, акте выемки выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчете о проведении технического надзора имеются оттиски печати, внешне схожей с печатью ООО «Алмаз-Профи», однако он может утверждать, что ранее данных документов он не видел и сам данные оттиски печати не ставил, следовательно, данные оттиски проставлены не печатью ООО «Алмаз-Профи», поскольку последняя всегда находится при нем, подписи Фоминцева В.Г. также визуально похожи на его подпись, однако утверждать, что данная подпись выполнена тем, он не может. Срок полномочий Фоминцева В.Г. на представление интересов от имении ООО «Алмаз-Профи» истек ДД.ММ.ГГГГ, более ему доверенности от ООО «Алмаз-Профи» не выдавались и представление интересов ООО «Алмаз-Профи» не поручалось. По какой причине в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи объекта для проведения строительного контроля и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ должность Фоминцева В.Г. указана как «специалист отдела технического контроля» ему не известно, штатным расписанием организации данное структурное подразделение в организации не было предусмотрено. Между ним и Фоминцевым В.Г. имелась предварительная договоренность о порядке заключения и исполнения муниципального контракта №.№ с администрацией р.<адрес>. После того, как Фоминцев В.Г. сказал ему о том, что планируется заключение данного контракта, они договорились с тем о том, что тот действует от имени ООО «Алмаз-Профи», а именно по доверенности заключит, т.е. подпишет данный контракт, сам непосредственно будет осуществлять строительный контроль, а также подпишет от имени ООО «Алмаз-Профи» все документы об исполнении данного контракта, т.е. об оказании услуг по осуществлению строительного контроля. Согласно их с Фоминцевым В.Г. договоренности, после исполнения данного контракта и перечисления денежных средств администрацией р.<адрес> на счет ООО «Алмаз-Профи», он должен был отдать Фоминцеву В.Г. данные денежные средства наличными. При этом, конкретную денежную сумму средств, которую он должен будет отдать Фоминцеву В.Г. после поступления денег из администрации р.<адрес>, они не оговаривали, однако Фоминцеву В.Г. полагалась бы большая часть из этой суммы., т.е. все денежные средства, которые бы поступили по данному контракту, за исключением налоговых отчислений, он бы отдал Фоминцеву В.Г., при этом себе он бы из данной суммы не оставил ничего, так как у них с Фоминцевым В.Г. была такая договоренность. На вопрос следователя о том, знал ли он о том, что у Фоминцева В.Г. имелся дубликат печати ООО «Алмаз-Профи», отвечает, что ему об этом было не известно, разрешение на изготовление дубликата печати он тому не давал. Изначально, когда Фоминцев В.Г. готовил проект контракта, тот ему его отправлял на его электронную почту (almazprofi@mail.ru), и тот на своем компьютере скачивал данный проект контракта, контракт его устроил, поправок он в него не вносил. О том, что Фоминцев В.Г предоставлял по данному контракту акты формы КС-2 в администрацию, он узнал в 2019 году от сотрудников правоохранительных органов, до этого он считал, что контракт этот заключен не был. О том, что Фоминцев В.Г. подписывал документацию по контракту об осуществлении строительного контроля в р.<адрес>, ему ничего известно не было, Фоминцев В.Г. ему об этом ничего не говорил. Денежные средства на расчетный счет ООО «Алмаз-Профи» от администрации р.<адрес> никогда не поступали.(т. 2, л.д.5-9).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания. Договоренность была, но конкретно сумму не оговаривали. Допускает, что доверенность выдана была ранее, просто прошло много времени. ООО "Алмаз-Профи" данные денежные средства не закладывали в свой бюджет, только налоговые исчисления. Были ли какие контракты у Фоминцева еще, свидетель не помнит. После обозрения доверенности свидетель пояснил, что скорее всего речь идет именно об этой доверенности на л.д. 109 т.1

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая пояснила в судебном заседании, что подсудимый не родственник. Оговаривать оснований не имеется. В № году она работала заместителем главы администрации муниципального образования р.<адрес>. По выполнению работ по благоустройству аллеи проводился аукцион и его выиграла фирма ООО СК «Строитель». Фирму представлял представитель по имени Ильдар, фамилии его она не помнит, контракт был подписан с ним. Торги прошли в конце августа и осенью проводили работы. Возможно, работы были начаты в августе или в начале сентября, продолжались они и в октябре. Фактически работы заканчивались достаточно поздно, так как контракт был затянут и мелкие работы проводились вплоть до Нового года. Все строительные работы были проведены осенью, а архитектурные работы были произведены поздно. Также было необходимым заключение контракта с организацией, которая осуществляла строительный контроль. Контроль должен быть осуществлен по обязательным условиям муниципального контракта и изначально договор был заключен с фирмой, представитель которой был ФИО6, но как называлась данная фирма, свидетель не помнит. Она знала, что был договор, так как она аккумулировала документацию и впоследствии передавала информацию в министерство ЖКХ НСО, и без контроля им не было бы выделено финансирование на данный объект, но потом был какой - то конфликт и договор был заключен с другой фирмой. У подрядчика возник конфликт с фирмой строительного контроля, причина конфликта свидетелю неизвестна. Организация, представляемая ФИО6, перестала контролировать работы в середине работ, они изначально все контролировали, а потом что - то пошло не так. Так как строительный контроль был необходим, а они перестали приезжать на место, где проводились работы, то главой администрации р.<адрес>Свидетель №1 было принято решение поменять фирму, осуществляющую строительный контроль, и он сказал, что данный строительный контроль будет осуществлять фирма ООО «Алмаз-Профи» и он дал ей распоряжение договориться с ними. Так как на тот момент у администрации на исполнении был еще один муниципальный контракт по благоустройству дворов, а данная фирма ООО «Алмаз-Профи» осуществляла контроль по другому договору, то и здесь они будут осуществлять контроль. Она позвонила Фоминцеву В.Г. и сказала, что ей телефон дал Свидетель №1 и что на другом объекте необходим строительный контроль. Фоминцев согласился. Договор был заключен и подписал его глава администрации р.<адрес>. Кто привозил данный договор, свидетель не помнит, но предполагает, что это был Фоминцев, так как от этой фирмы она более ни кого не видела и не знает. Что директор этой фирмы Свидетель №4 она узнала уже от следователя, свидетель предполагала, что директором фирмы является Фоминцев, так как ей было сказано, что договор будет заключен с ООО «Алмаз-Профи» и ей сказали, позвоните Фоминцеву, и дали номер телефона Фоминцева. Каким образом осуществлял строительный контроль Фоминцев, свидетель не может пояснить, так как она сама на объекте не была, да и вообще как проводится строительный контроль, свидетель может только предположить. Кому привозил данный контракт, свидетель не помнит, знает, что там были еще бумаги по итогам работы. Он мог и сам привезти и занести в кабинет, а мог и оставить у секретаря, но документы были, так как они нужны были, но кто их конкретно привозил, свидетель не помнит. За строительством объекта следил сам глава администрации Свидетель №1 и возможно о недостатках в работе, та фирма, которая ранее осуществляла контроль, ему и сообщала. ФИО6 говорил, что все не так и неправильно, а фирма подрядчик говорила, что к ним было предвзятое отношение. Данная программа была федеральной и осуществление строительного контроля это одно из обязательных условий данной программы. В случае отсутствия строительного контроля, объект не был бы сдан, и не было бы финансирования. Все документы напрямую передавались в министерство строительства ЖКХ по НСО. Распорядителем бюджетных средств также было министерство. Для главы администрации р.<адрес> факт успешной выполненной программы имел значение, это по любой программе. В случае невыполнения данной программы остановили бы финансирование, работы частично проведены, а кто бы вел расчет с подрядчиком. С момента подписания контракта, выполняются работы, по мере выполнения работ и параллельно проводится строительный контроль. По итогам работ существуют формы КС 2, КС 3 и идет приемка работ и по условиям программы приемка осуществлялась в присутствии не только депутатов, но и представителя области. Акт о выполнении строительного контроля фирма ООО «Алмаз-Профи» представила до Нового года. Если ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, то данные документы могли и представлены быть в этот день, свидетель точно не помнит в какой день. Свидетель предполагает, что если и поступали предписания в администрацию р.<адрес> со стороны ООО «ИК Консил», то они могли поступать напрямую к главе администрации Свидетель №1. И если документы поступали через секретаря, то все документы проходили регистрацию, и поступали далее к главе, а если предположить, что ФИО6 приносил их лично к главе администрации, то они уже не проходили регистрацию. Второй договор о проведении строительного контроля, скорее всего был заключен в октябре месяце, точную дату свидетель не помнит. Сколько раз поступал контракт в администрацию р.<адрес>, свидетелю неизвестно, сам контракт свидетель видела, но подробности контракта не знает, на контракте стояла печать, и были подписи, данный контракт проходил юридический контроль. На момент выполнения программы, была установлена специальная программа, и все документы по работе были сканированы и все документы видело министерство. В данную программу вносились и фотографии и отчёты и акты с периодичностью раз в неделю и этот договор тоже был, отсканирован так же как и платежное поручение. Все документы, а именно КС о выполнении работ были подписаны главой и ФИО3 и должен был делать отметку контроль. Там три стороны.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которая, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности заместителя главы администрации р.<адрес>. Насколько она помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года на должность главы р.<адрес> был назначен Свидетель №1 В ее обязанности входила работа с управляющими компаниями, аварийным жилым фондом, также она работала непосредственно с министерством ЖКХ НСО, и именно там курировалась программа по «Благоустройству территорий», она обязательно должна была заполнять в программе ГИС НСО данные по программе, фотоотчеты, а также бумажные отчеты, но отчеты подписывались Свидетель №1 Благоустройство аллеи возле ДК «Юность» осуществлялась непосредственно в рамках вышеуказанной программы. Подрядчика для проведения работ по благоустройству аллеи выбирали путем электронного аукциона и им стала ООО СК «Строитель», директором данной фирмы был ФИО3о. С данной фирмой был заключен муниципальный контракт в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Также было необходимым заключение контракта с организацией, которая бы осуществляла строительный контроль. Кто занимался поиском организации, которая бы осуществляла строительный контроль, ей не известно. Ей позже Свидетель №1 представил Свидетель №5, который представлял фирму ООО «ИК Консил». Потом, через некоторое время, пришел Алиев в качестве представителя ООО СК «Строитель» и сообщил, что на объекте у них произошел конфликт с представителями строительного контроля. Свидетель №5 после заключения контракта пару раз приезжал в администрацию, при этом заходил к ней в кабинет и просил предоставить какие-то документы на строительные материалы, которые использовались при строительстве аллеи, а также рабочую документацию. Она запрашивала данные документы у ООО СК «Строитель», а рабочую документацию предоставляла она, так как та была в администрации. О деталях производства строительства Свидетель №5 ей не рассказывал. С целью обсуждения хода строительства, а также внесения изменений в первоначальную смету (так как она была с ошибками) собиралось совещание, на которое приглашали представителя «строительного контроля», подрядчика и проектировщиков, собирались данные совещания Главой. Она должна была только все стороны уведомить и проконтролировать их присутствие на данном совещании. Такие совещания организовывались по мере необходимости, периодически, конкретной даты не было. Насколько она помнит, Свидетель №5 присутствовал на 1 или 2 из первых совещаний, а потом, когда работы активно велись и когда уже произошел конфликт, несмотря на то, что Свидетель №5 уведомляли о необходимости явки на совещания, тот не являлся, мотивируя своей занятостью. От СК «Строитель» был ФИО3, ходил или нет на такие совещания Алиев, она не помнит. После того, как Свидетель №5 перестал являться, она спрашивала у Свидетель №1, что будет со строительным контролем на данном объекте, вопрос задавала потому, что она понимала, что работы на объекте необходимо контролировать. Они бы не смогли сдать данный объект в министерство ЖКХ НСО, им бы не выделилось финансирование на данный объект. Она не предлагала заключить контракт с иной организацией. После данных вопросов, Свидетель №1 сказал ей договориться с Фоминцевым (представителем ООО «Алмаз-Профи»), номер Фоминцева у нее был на тот момент, так как Фоминцев В.Г. работал с ними по другому объекту. А также он сказал, что договор с «ИК Консил» будет расторгаться, но дату не сказал. Когда и как расторгнут был контракт с «ИК Консил», она не помнит. Свидетель №5, как правило, общался с Свидетель №1 напрямую. После полученного указания Свидетель №1 она связалась с Фоминцевым В.Г. и объяснила ситуацию, пояснила, что на данном объекте осуществляется строительный контроль другой организацией, но с той организацией контракт на строительный контроль будет расторгаться ввиду конфликтной ситуации между строительным контролем и подрядчиком, также она пояснила, что строительные работы уже ведутся. Фоминцев В.Г. согласился. Было это примерно через месяц после начала работ, но точно утверждать не будет, так как не помнит, может, больше времени. Кто составлял текст муниципального контракта на осуществление строительного контроля, она не знает. Возможно, она видела контракт, заключенный с ООО «Алмаз-Профи», но она не помнит, до подписания или после. Кто принес контракт, она не помнит, но Фоминцев В.Г. мог принести документы, точно она не помнит, как это происходило. Если бы тот оставлял ей документы, и она, обнаружив, что подписи Главы еще нет, она отнесла бы Главе на подпись. Также договора, заключенные от имени администрации должны были ставиться на учет бухгалтерией в программе ГИС НСО. Она не знает, вносился ли контракт с ООО «Алмаз-Профи» в ГИС НСО. Она курировала объект- «Благоустройство аллеи». Вся документация по объекту находилась у нее, но всю рабочую, строительную документацию она всегда относила Свидетель №1, так как он обладал знаниями в сфере строительства, а у нее данных познаний нет. При поступлении подобного рода документации, она всегда ему относила документацию и сообщала о том, что необходимо посмотреть, проверить. Курирование заключалось в том, что у нее хранилась вся документация, она работала непосредственно и с министерством именно по этому объекту, вела переписку по указанию Свидетель №1 с подрядчиком, проектировщиком, но все согласования проходили только через Свидетель №1, она вела техническую работу. Все документы и все то, что касалось строительных работ, просматривалось, проверялось Свидетель №1 Она лично не контролировала исполнение договора «строительным контролем», так как представители строительного контроля, как правило, непосредственно общались с Свидетель №1 При ней акты о приемке работ по строительному контролю не подписывались, но потом уже подписанные находились у нее, так как она их представляла в рамках отчета в министерство ЖКХ НСО. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем, это было воскресенье. Отчет о проведении технического надзора на объекте «Благоустройство аллеи возле ДК «Юность» она должна была видеть, так как он должен был поступить ей. Но она не помнит, кто принес ей данный отчет, но точно отчет ей принесли не 31 декабря, это был точно выходной. Правильность составления строительных документов она не проверяет, она только проверяет соответствие количества необходимых документов. Она могла посмотреть данный отчет о проведении строительного надзора визуально и потом доложить Свидетель №1 о том, что представитель ООО «Алмаз-Профи» его привез. Перед принятием объекта в администрацию Свидетель №3 приносил журналы ведения работ, а также, насколько она помнит, тот одномоментно принес все акты освидетельствования скрытых работ. Она не знает, поручалась ли бухгалтерии оплата договора с ООО «Алмаз-Профи». Она точно не могла говорить о правильности строительной документации, он могла только говорить о том, что есть документация, подписана или нет, но говорить, верны там данные или нет, она не могла, так как строительная документация проверялась вся Свидетель №1 Насколько она помнит, она видела копии предписаний от ООО «ИК Консил», это было в сентябре-октябре, в начале строительных работ. В данных предписаниях говорилось о нарушениях при проведении работ на стройке, также на одном из совещаний в районной администрации с участием представителя строительного контроля и подрядчика был какой-то конфликт, она со слов знает, что там присутствовал Алиев от СК «Строитель». Насколько она поняла, Алиев помогал СК «Строитель», так как тот часто приходил в администрацию по данному объекту (т. 2, л.д.13-17).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания.

- показаниями свидетеля ФИО3о., пояснившего в судебном заседании, что подсудимого Фоминцева В.Г. знает, не родственники, оснований оговаривать не имеется. Строительный контроль по осуществлению работ по аллее осуществляла организация ИК «Консил», но когда начали работать, то на строительном объекте ни кто из представителей данной организации не присутствовал и ни какого контроля не было. На самом начальном этапе строительства им был уточнен вопрос о строительном контроле, на что глава администрации р.<адрес>Свидетель №1 пояснил, что строительный контроль будет. Впоследствии когда ими было выполнено более 60 % работ на совещании у главы администрации, когда их собрали, то ему представили представителя данной организации. После совещания они вместе с представителем ИК «Консил» ФИО6 вышли с администрации и вместе прошлись по аллее и после этого он более этого представителя не видел. Приходила на объект еще молодая женщина смотрела, как идет строительство, они все вместе прошли по алее. Замечания или предписания от ИК «Консил» к ним не поступали. Конфликтных ситуаций между его подрядной организацией и ИК «Консил» не было. Фоминцева ранее свидетель не видел, увидел только тогда, когда началось расследование уголовного дела. Акты освидетельствования строительных работ изготавливались подрядчиком и все передавали в администрацию р.<адрес>Свидетель №1. В первых актах была указана фамилия ФИО6, потом им сказали, что все его не будет, будет другая. При выполнении строительных работ, строительного контроля не было, и когда уже было выполнено строительных работ на 60 % процентов он поставил в известность Свидетель №1, что должен стройконтроль, как подписывать все акты, и они даже приостанавливали несколько раз работы, на что глава р.<адрес> ответил, что нужно продолжать работы, а проблему с представителем стройконтроля они будут решать сами, и он продолжил работать. Акты освидетельствования скрытых работ составлялись, скорее всего, у него в офисе, но свидетель точно не помнит. Данные акты подписывал глава администрации, представитель ООО СК «Строитель» Свидетель №3 и потом представитель стройконтроля. Свидетель №3 работал в ООО СК "Строитель", он на месте руководил работами. Акты освидетельствования скрытых работ были на земельные работы, асфальтовое покрытие, на электричество, на плиты, может пять или шесть, все делали по СНиПам, акты делали в ходе выполненных работ, скорее всего в конце октября или может в ноябре, а потом все акты переделывали, так как поменялась фамилия представителя стройконтроля, но может предположить что и в конце. Фамилию в актах меняли, так как ФИО6 отказался. Фоминцеву работы он не предъявлял, Фоминцева на объекте не видел, и все акты отдавал Свидетель №1, возможно Фоминцев и был на строительстве, но так как он сам находится в городе Новосибирске, то он мог и не видеть его на стройке. От Фоминцева замечания тоже не поступали. Лично он сам фотографии объектов не делал. Может его сотрудники и делали фотографии объекта. Как подписывал Фоминцев акты освидетельствования скрытых работ ФИО3 не известно. От ООО СК "Строитель" акты освидетельствуйся скрытых работ подписывал Свидетель №3 и были ли они подписаны Фоминцевым он тоже не знает. Он делал документы привозил и отдавал их Свидетель №3 и все. Обязанность по изготовлению актов скрытых работ лежит на подрядчике. Контролирует стройконтроль. У свидетеля большой опыт работ по выполнению подрядных работ и по опыту всегда если есть замечания, то должен быть акт об устранении замечаний, а если замечаний нет, то подписывается акт о выполнении. Стройконтроль должен ходить проверять, и если есть замечания, то делать замечания не давать подрядчикам выходить за рамки договора. Алиев является жителем р.<адрес> и знал, где можно приобрести щебень, где шланги, помогал ему па строительству. При выполнении работы на стройке, за все это время к Свидетель №3 замечаний и нареканий по поводу работы не было. Свидетель №3 подписывал акты скрытых работ, и все работы были выполнены и раз акт был подписан Свидетель №3, то значит, работа была проведена. Было следствие, и следствием были выявлены несоответствие. Вопрос о смене светильников был согласован с заказчиком. Свидетель №3 был начальник участка и у него право подписывать акты скрытых работ и у него была доверенность именно по этому объекту.

Кроме того, вина Фоминцева В.Г. объективно доказана:

- Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИОо. и подозреваемым Фоминцевым В.Г., с участием защитника, в ходе которой Алиев указал, что он не звонил Фоминцеву и не предлагал осуществлять контроль (т. 2, л.д.33-36);

- Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3о. и подозреваемым Фоминцевым В.Г., с участием защитника, в ходе которой свидетель ФИО3о. пояснил, что в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, ООО СК «Строитель» осуществляло строительные работы по благоустройству аллеи у ДК «Юность» в р.<адрес>. На первоначальном этапе строительных работ строительный контроль осуществляло ООО «ИК Консил», но в дальнейшем, представители ООО «ИК Консил» отказались осуществлять строительный контроль. Он не договаривался по телефону с Фоминцевым В.Г. о встрече у него в офисе, он ни разу не видел Фоминцева В.Г. на объекте по благоустройству аллеи у ДК «Юность», но это может быть связанно с тем, что он не постоянно находился на данном объекте, так же, ему никто из его сотрудников, не говорил, что кто-либо осуществляет строительный контроль (т. 2, л.д.30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате проведенного исследования установлены несоответствия количественных и стоимостных показателей фактически выполненных работ (в меньшую сторону) на объекте «Площадка перед зданием ДК «Юность» и зданием ЗАГСа на <адрес> в р.<адрес>», количественным и стоимостным показателям работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, а именно: позиция 24 акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Установка бортовых камней бетонных», разница с заявленным количеством: меньше на 44 м бортового камня; позиция 25 акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Камни бортовые№ разница с заявленным количеством: меньше на 44 шт. бортового камня; позиция 3 и позиция 8 акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Устройство бетонных плитных тротуаров», разница с заявленным количеством: меньше на 258.5 м2 тротуара. Стоимость несоответствий количественных и стоимостных показателей работ составляет 179278 (сто семьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 коп. (без учета НДС) и 211548 (двести одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 04 коп. (с учетом НДС 18%) (т. 2 л.д. 167-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиски печати ООО «Алмаз-Профи», расположенные на титульном, последнем листах отчета о проведении технического надзора, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью ООО «Алмаз-Профи», предоставленной на экспертизу, а другой печатной формой. Оттиски печати ООО «Алмаз-Профи», расположенные на листах №№ муниципального контракта №.№ на выполнение функций строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью ООО «Алмаз-Профи», предоставленной на экспертизу, а другой печатной формой. Оттиск печати ООО «Амаз-Профи», расположенный на 2 листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью ООО «Алмаз-Профи», предоставленной на экспертизу, а другой печатной формой. Оттиск печати ООО «Алмаз-Профи», расположенный на 1-м листе справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью ООО «Алмаз-Профи», предоставленной на экспертизу, а другой печатной формой (т. 2 л.д. 153-158);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрен документы: 1) акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе бумаги формата А4, согласно которого недостатки выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № не выявлены, фактическое качество работ соответствует требованиям контракта, сумма, подлежащая оплате Подрядчику составляет 7514 635, 30. На данном акте имеются оттиск печати ООО СК «Строитель», подпись ФИО3, также имеется оттиск печати Администрация рабочего поселка <адрес>, подпись Свидетель №1. 2)Дополнительное соглашение о внесении изменений в Муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе бумаги формата А4, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого внесены изменения в подпункт 2.1. пункта 2 «Цена контракта и порядок расчетов» муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно цена контракта составляет: 7514635, 30, в том числе НДС 18% 1146300,30. Остальные условия контракта, остаются без изменений. На данном акте имеются оттиск печати ООО СК «Строитель», подпись ФИО3, также имеется оттиск печати Администрация рабочего поселка <адрес>, подпись Свидетель №7.

Документы, изъятые у Качуры В.В.: 1) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи»- Фоминцев В.Г. освидетельствовал разработку грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59кВт (80 л.с.), группа грунтов 1 – 320 м3, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Имеются внизу страницы подписи Фоминцева В.Г., Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 3 экземплярах. 2) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи»- Фоминцев В.Г. освидетельствовал устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка – 85,71 м3, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Имеются внизу страницы подписи Фоминцева В.Г., Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 3 экземплярах. 3)акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала установку оборудования – 28 шт., установку светильников – 40 шт., устройство фундаментов – столбов: бетонных – 20 м3 даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подписи Конышевой А.А., Свидетель №3 отсутствуют, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 4 экземплярах. 4) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал разработку покрытий и оснований: асфальтобетонных – 44,88 м3, разработка покрытий и оснований: цементно-бетонных – 10,13 м3, разработка бортовых камней: на бетонном основании – 470м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Имеются внизу страницы подписи Фоминцева В.Г., Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 3 экземплярах. 5) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал разборку индивидуальных металлических гаражей с вывозкой – 1 гараж, валка деревьев в городских условиях (ель, пихта, береза, лиственница, ольха) диаметром до 300 мм – 46,8 м3, корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет, диаметром до 500 мм мягких пород – 50 пней, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Имеются внизу страницы подписи Фоминцева В.Г., Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 3 экземплярах. 6)акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня -101м3 даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подпись Конышевой А.А. отсутствует, имеется подпись Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 2 экземплярах. 7)акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала устройство покрытия толщиной 5см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов, 2,5-2,9 м/м3-2910 м2, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подпись Конышевой А.А. отсутствует, имеется подпись Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4 в 2 экземплярах. 8)акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка – 85,72 м3, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подпись Конышевой А.А. отсутствует, имеется подпись Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4 в 2 экземплярах. 9)акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала скамьи на металлических ножках – 18 шт.; урна круглая металлическая-18 шт., мостик кованный, 6 фонарей 860-43R- 1шт; стенд уличный на ножках для смены информации – СУ-01-05- 1 шт., даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подписи Конышевой А.А., Свидетель №3 отсутствуют, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 3 экземплярах. 10)акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб, более 2 отверстий – 0,57 км, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подписи Конышевой А.А., Свидетель №3 отсутствуют, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 3 экземплярах. 11)акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала прокладку кабеля – 872 м; покрытия кабеля, проложенного в траншее кирпичом 1 кабеля – 570 м; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям – 58,6 м3, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подписи Конышевой А.А., Свидетель №3 отсутствуют, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 3 экземплярах. 12)акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала ремонт памятника – 1 компл., даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подписи Конышевой А.А., Свидетель №3 отсутствуют, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 3 экземплярах. 13) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка – 66,093 м3; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнение швов песком – 220,31 м2, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подпись Конышевой А.А. отсутствует, имеется подпись Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4 в 2 экземплярах. 14) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий – 48м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подпись Конышевой А.А. отсутствует, имеется подпись Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4 в 2 экземплярах. 15) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала розлив вяжущих материалов – 2,328 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подпись Конышевой А.А. отсутствует, имеется подпись Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4 в 2 экземплярах. 16) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий-48 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Имеются внизу страницы подписи Фоминцева В.Г., Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 3 экземплярах. 17) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка – 66.093 м3, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком – 220,31 м2, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Имеются внизу страницы подписи Фоминцева В.Г., Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 3 экземплярах. 18) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня -101 м3, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Имеются внизу страницы подписи Фоминцева В.Г., Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 3 экземплярах. 19) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий-782 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Имеются внизу страницы подписи Фоминцева В.Г., Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 3 экземплярах. 20) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал розлив вяжущих материалов – 2,328 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Имеются внизу страницы подписи Фоминцева В.Г., Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 3 экземплярах. 21) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий – 782 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подпись Конышевой А.А. отсутствует, имеется подпись Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4 в 2 экземплярах. 22) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий – 554 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подпись Конышевой А.А. отсутствует, имеется подпись Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4 в 2 экземплярах. 23) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка-377,184 м3, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком – 1257,28 м2 даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Имеются внизу страницы подписи Фоминцева В.Г., Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 3 экземплярах. 24) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка-377,184 м3, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком – 1257,28 м2, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подпись Конышевой А.А. отсутствует, имеется подпись Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4 в 2 экземплярах. 25) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов – 2,2-2,9 м/м3 – 2910 м2, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Имеются внизу страницы подписи Фоминцева В.Г., Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 2 экземплярах. 26) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого специалист отдела технического контроля ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г. освидетельствовал установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий – 554 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Имеются внизу страницы подписи Фоминцева В.Г., Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4, в 2 экземплярах. 27) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала разборку покрытий и оснований: асфальтобетонных – 44,88 м3, разборку покрытий и оснований: цементно-бетонных – 10.13 м3, разборку бортовых камней на бетонном основании 470 м, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подпись Конышевой А.А. отсутствует, имеется подпись Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4 в 2 экземплярах. 28) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала разборку индивидуальных металлических гаражей с вывозкой – 1гараж; валка деревьев в городских условиях (ель, пихта, береза, лиственница, ольха) диаметром до 300 мм – 46,8 м3, корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет диаметром до 500 мм мягких пород – 50 пней, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подпись Конышевой А.А. отсутствует, имеется подпись Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4 в 2 экземплярах. 29) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. освидетельствовала устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов – 2,2-2,9 м/м3 – 2910 м2, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подпись Конышевой А.А. отсутствует, имеется подпись Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4; 30) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого директор ООО «Инжиниринговая компания Консил» Конышева А.А. разработку грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59кВт (80 л.с.), группа грунтов 1 -320 м3, даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Подпись Конышевой А.А отсутствует, имеется подпись Свидетель №3, акт выполнен на 1 листе бумаги формата А4;

документы, изъятые в ходе выемки у Качура В.В., уд №»: 1)оригинал отчета о проведении технического надзора по объекту Благоустройство площадки перед ДК «Юность» и зданием ЗАГСа, <адрес> (от <адрес> до <адрес> проект) в р.<адрес>, слева в верхнем углу имеется надпись «Утверждаю», СОТК ООО «Алмаз-Профи», подпись Фоминцева В.Г., дата ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати ООО «Алмаз-Профи» на 35 листах бумаги формата А4, прошитый нитками белого цвета, на последнем листе имеется оттиск печати Специалист ОТК ООО «Алмаз-Профи», подпись Фоминцева В.Г., оттиск печати ООО «Алмаз-Профи», 2) копия муниципального контракта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Свидетель №1 (действующего от Администрации р.<адрес>), и Фоминцевым В.Г. (действующего от лица ООО «Алмаз-профи»), предмет контракта: выполнение функций строительного контроля по объекту «Благоустройство площадки перед ДК «Юность»…..», сумма контракта 94684, 40 без НДС, срок действия контракта ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах бумаги формата А4, приложение на 1 листе бумаги формата А4 «Техническое задание», имеются внизу страницы оттиск печати Администрации р.<адрес>, подпись Свидетель №1, оттиск печати ООО «Алмаз-Профи», подпись В.Г. Фоминцева, акт передачи объекта для проведения строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ имеются внизу страницы оттиск печати Администрации р.<адрес>, подпись Свидетель №1, оттиск печати ООО «Алмаз-Профи», подпись В.Г. Фоминцева; 3) копия доверенности выданная Фоминцеву В.Г. директором ООО «Алмаз-Профи»; 4) копия акта о приемке выполненных работ номер документа 1, дата ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма по акту 94684, 40 рублей имеются внизу страницы подпись Свидетель №1, надпись «принял» оттиск печати ООО «Алмаз-Профи», подпись В.Г. Фоминцева надпись «сдал»; 5) копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94684, 40, имеется подпись В.Г. Фоминцева, а также резолюция «Бухгалтерия к оплате», дата ДД.ММ.ГГГГ подпись Свидетель №1 6) справка о стоимости выполненных работ на сумму 94684,40, номер документа 1, дата ДД.ММ.ГГГГ сумма по акту 94684, 40 рублей имеются внизу страницы подпись Свидетель №1, надпись «заказчик» оттиск печати ООО «Алмаз-Профи», подпись В.Г. Фоминцева надпись «подрядчик» (т. 2 л.д.217-234);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре обнаружено, что в вышеуказанный период абонентский №, принадлежащий Фоминцеву В.Г., находился в зоне фиксации базовых станций, расположенных в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период времени с 10:39:14 по 12:36:19 (т. 3 л.д.109-121);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был смотрен общий журнал работ №. Имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета ООО СК «Строитель». Журнал прошит белыми нитками, пронумерован, скреплен печатью синего цвета ООО СК «Строитель». В журнале пронумеровано 72 страницы, датировано ДД.ММ.ГГГГ. На 2 странице имеются записи: Общий журнал работ № по Благоустройству площадки по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в р.<адрес>а НСО. Застройщик ООО СК «Строитель», <адрес>, <адрес>, №, ФИО3. Заказчик: Администрация р.<адрес>а, <адрес>, Свидетель №1. На 3 странице имеются записи: лицо, осуществляющее подготовку проектной документации ООО «Проект» директор Чаецкий А. А.ч свидетельство №СРО-II145-04032010 от ДД.ММ.ГГГГ. На 4 странице имеются записи: сведения о государственной экспертизе проектной документации в случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ – регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ государственный эксперт ГБУ НСО «ГВЭ НСО» по сметной документации. Зам. Начальника строительного отдела ФИО1. Уполномоченный представитель лица. Осуществляющий строительство: Свидетель №3 Уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля: Конышева А.А. директор ООО ИК «Консил» МК №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут доп. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее идет запись ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г., рядом имеется подпись Фоминцева В.Г., МК №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, Свидетель №3, гл. инженер, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Свидетель №3 На 6 странице имеются записи: начало строительства ДД.ММ.ГГГГ, в журнале содержится учет выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На страницах с 12 по 41 содержатся сведения о проведенных работах на объекте. На страницах с 59 по 63 имеются записи о строительном контроле, напротив каждой записи имеется оттиск печати синего цвета «СПЕЦИАЛИСТ ОТК ООО «Алмаз-Профи» Фоминцев В.Г.», также имеется подпись Фоминцева В.Г. Первая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. Последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. всего 8 записей (т. 3 л.д. 9-50);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из служебного кабинета заместителя Главы Администрации р.<адрес> изъято два отчета о проведении технического надзора, изготовленные Фоминцевым В.Г. (т. 3 л.д. 51-52);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрен отчет о проведении технического надзора «Благоустройство внутриквартальных территорий микрорайона «Черемушки» (по <адрес>№,4, 4а, 4б, <адрес>№, 1б, 1в, 3) в р.<адрес>». Отчет прошит нитками белого цвета, не пронумерован, на титульном листе имеется надпись «Утверждаю СОТК ООО «Алмаз-Профи», подпись, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск печати синего цвета «Алмаз-Профи»». Отчет о проведении технического надзора «Благоустройство площадки перед ДК «Юность» и зданием ЗАГСАа, <адрес> (от <адрес> до <адрес> проспект) в р.<адрес>». Отчет прошит нитками белого цвета, не пронумерован, на титульном листе имеется надпись «Утверждаю СОТК ООО «Алмаз-Профи», подпись, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск печати синего цвета «Алмаз-Профи»». При анализе информации, содержащихся в указанных отчетах обнаружено, что в отчете о проведении технического надзора Благоустройство внутриквартальных территорий микрорайона <адрес>» (по <адрес>№, <адрес>№, № в р.<адрес>» присутствует фотография, подтверждающая осуществление строительного контроля, которая также присутствует в отчете о проведении технического надзора «Благоустройство площадки перед ДК «Юность» и зданием ЗАГСАа, <адрес> (от <адрес> до <адрес> проспект) в р.<адрес>» (т. 3 л.д. 58-74);

-Иным документом - копией приговора Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 95-105).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый, а потому признает их достоверными.

Сам подсудимый, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, пояснял, что действительно он не осуществлял строительный контроль на указанном объекте, а лишь подписал акты, испугавшись, что он может быть привлечен к ответственности за невыполненный контракт.

Допрошенные свидетели Алиев, Свидетель №3, ФИО3, ФИО6, как на стадии предварительного следствия, так и в суде показали, что фактически строительный контроль на данном объекте Фоминцевым не осуществлялся. Документы составлялись и подписывались Фоминцевым после того, как работы были закончены, и ФИО6 отказался их подписывать.

Данные обстоятельства так же подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что они до последнего готовились к подписанию ФИО6, а в последствии, были переделаны на Фоминцева. Из детализации следует, что Фоминцев находился на территории <адрес> НСО всего один раз. Кроме того, муниципальный контракт с Фоминцевым был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда на объекте уже была проведена значительная часть работ, о чем пояснил свидетель ФИО3.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого Фоминцева В.Г. доказанной, и квалифицирует его действия ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относятся к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу суд учитывает, что Фоминцев В.Г. имеет постоянное место жительства. Согласно представленной характеристике Фоминцев В.Г. характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фоминцеву В.Г., не имеется.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15, 64 УК РФ.

Назначая Фоминцеву В.Г. наказание, суд полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на Фоминцева В.Г. обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304,307-310, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Фоминцева В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на Фоминцева В.Г. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Фоминцеву В.Г. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- информация на диске о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами пользователей услугами связи на № в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00; информация на диске о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами пользователей услугами связи на № в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ; информация на диске о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами пользователей услугами связи на № в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Каждый диск по отдельности упакован в белый бумажный конверт - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу:

- общий журнал работ №, два отчета о проведении технического надзора, изготовленных Фоминцевым В.Г., - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу:

-акты освидетельствования скрытых работ №№, оригинал отчета о проведении технического надзора по объекту Благоустройство площадки перед ДК «Юность» и зданием ЗАГСа, <адрес> (от <адрес> до <адрес> проект) в р.<адрес>, - муниципальный контракт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности, выданная Фоминцеву В.Г. директором ООО «Алмаз-Профи, акт о приемке выполненных работ номер документа 1, дата ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма по акту 94684, 40 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94684, 40, справка о стоимости выполненных работ на сумму 94684,40, номер документа 1, дата ДД.ММ.ГГГГ сумма по акту 94684, 40 рублей, копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду работ - хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья С.Н. Ермаков