Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Кубышкина Д.С., заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Соболева О.Ю., старшего помощника прокурора Муйского района Республики Бурятия Пархаева С.С., помощника прокурора Муйского района Республики Бурятия Абидуева О.Н-Ц.,

потерпевших и представителей потерпевших: Х.Г.К. У.С.А. Ж.Т.А. Б.И.Ю. С.В.Б. Б.Ф.З. К.Е.М. О.Р.И. Ч.Т.В. Н.Т.Н. Б.Н.И. К.Т.В. Ц.Т.Б. К.Т.М. К.В.А. Х.Л.Г. М.Г.М. Ф.Т.А. Ф.Г.И. Б.Н.В. К.Т.М. Н.В.Я. К.О.Ф. Б.А.В. А.Л.В. С.У.М. Н.Т.П.

представителя гражданского истца Н.Б.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ильюшина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бадмаевой С.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Намсараевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 165 ч. 3 п. «б», 159 ч. 4 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 165 ч. 3 п. «б», 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 причинили имущественный ущерб собственнику имущества ОАО «Б» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, совершенный при следующих обстоятельствах.

** Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия зарегистрировано ООО «Р» ИНН №, основной вид деятельности которого – покупка и реализация электрической энергии. Учредителями ООО «Р» являются ФИО2 с долей <данные изъяты> рублей и ФИО1 с долей <данные изъяты> рублей, т. е. по 50% уставного капитала, на должность генерального директора назначен ФИО2

** между ОАО «Б» и ООО «Р» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ОАО «Б» обязалось подавать энергию и мощность ООО «Р», а ООО «Р» обязалось оплачивать принятую энергию и мощность.

** Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия зарегистрировано ООО «М» ИНН №, основной вид деятельности которого – эксплуатация электрических сетей, прием, передача и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей. Учредителями ООО «М» являются ООО «Н» с долей <данные изъяты> рублей, К.Л.С. с долей <данные изъяты> рублей и ФИО1 с долей <данные изъяты> рублей, т. е. по 33,3% уставного капитала, на должность генерального директора ** назначен ФИО2

** между ООО «Р» и ООО «М» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ООО «М» обязалось оказывать ООО «Р» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ООО «Р» обязалось оплачивать оказанные услуги.

** между ОАО «Б» и ООО «М» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ООО «М» обязалось оказывать ОАО «Б» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО «Б» обязалось оплачивать услуги ООО «М» в порядке, установленном договором.

В связи с неисполнением ООО «Р» обязательств перед ОАО «Б» по оплате электрической энергии, приобретенной на розничном рынке, размер платы за которую в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия опубликовала в газете «Бурятия» <данные изъяты> извещение ** о переходе покупателей электрической энергии ООО «Р» с 00 часов 00 минут ** на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО «Б» и внесении ему оплаты за потребленную с этого момента электрическую энергию.

** исполнительный директор ОАО «Б» Б.С.И. в адрес ООО «Р» направила уведомление о расторжении с 00 часов 00 минут ** договора энергоснабжения № **, заключенного между ОАО «Б» и ООО «Р».

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Р» ** и генеральным директором ООО «М» **, и ФИО1, являясь соучредителем ООО «Р», ООО «М» и генеральным директором ООО «Р» **, в июле 2007 года, точная дата не установлена, находясь в п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия, с целью извлечения материальной выгоды, достоверно зная, что ООО «Р» не имеет правовых оснований для реализации электрической энергии потребителям ввиду расторжения договора энергоснабжения № от **, воспользовавшись наличием договорных отношений между ООО «М» и ОАО «Б» по передаче электрической энергии, решили осуществлять поставку электрической энергии, принадлежащей ОАО «Б», и сбор денежных средств с потребителей электрической энергии поселков Таксимо и Северомуйск Муйского района Республики Бурятия, не ставя потребителей электрической энергии в известность о расторжении ООО «Р» договора энергоснабжения с ОАО «Б», тем самым причинять имущественный ущерб собственнику - ОАО «Б». При этом достоверно зная, что в соответствии с пунктом 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, и сетевые организации проверяют достоверность представленных сведений о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией покупателя, а также основные условия договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.

Реализуя возникший умысел, ** ФИО1 и ФИО2, находясь в п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия, согласно предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, осознавая, что ООО «Р» не имеет правовых оснований для реализации электрической энергии потребителям в связи с расторжением договора энергоснабжения, что Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия тарифы на покупку и продажу электрической энергии на 2008-2009 годы не устанавливала, желая причинить имущественный ущерб ОАО «Б», воспользовавшись наличием договорных отношений между ООО «М» и ОАО «Б» по передаче электрической энергии, злоупотребляя доверием должностных лиц ОАО «Б» и потребителей электрической энергии, организовали поставку электрической энергии, принадлежащей ОАО «Б», и сбор денежных средств с потребителей электрической энергии поселков Таксимо и Северомуйск Муйского района Республики Бурятия в кассу и на расчетный счет ООО «Р», <данные изъяты> причинив особо крупный имущественный ущерб ОАО «Б».

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, в октябре 2008 года, точная дата не установлена, достоверно зная, что 16 октября 2008 года Арбитражный суд Республики Бурятия в отношении ООО «Р» ввел процедуру наблюдения, осознавая, что ООО «Р» не имеет правовых оснований для реализации электрической энергии потребителям, с целью продолжения извлечения материальной выгоды и причинения имущественного ущерба ОАО «Б» путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ОАО «Б» и потребителей ООО «Р», решили создать другое предприятие со схожим названием ООО «КЦ» для сбора денежных средств с потребителей за электрическую энергию, принадлежащую ОАО «Б». При этом осознавая, что для заключения договоров купли-продажи электрической энергии с потребителями необходимо установление тарифов для продажи электроэнергии потребителям и выполнение необходимых условий для того, чтобы стать надлежащей энергосбытовой организацией в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года, согласно которой энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

24 октября 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия было зарегистрировано ООО «КЦ» ИНН №, основной вид деятельности которого – распределение электроэнергии. Учредителем ООО «КЦ» является Р, на должность генерального директора ООО «КЦ» назначен ФИО1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «КЦ» и ФИО2, являясь генеральным директором ООО «М», 31 декабря 2008 года, находясь в п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия, в неустановленном точно месте, заведомо зная о том, что ООО «КЦ» не имеет в собственности электроэнергии, не располагает техническими возможностями ее выработки и производства, и нигде ее не приобретало, что Республиканская служба по тарифам РБ тарифы на продажу электрической энергии ООО «КЦ» на 2008 и 2009 годы не устанавливала, воспользовавшись тем, что у ООО «М» имеются договорные отношения с ОАО «Б» оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей, оформили договор № оказания услуг по передаче фактических потерь электрической энергии, приобретенной ООО «М» от ОАО «Б» для дальнейшей передачи потребителям ООО «КЦ» и договор № оказания услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей. При этом ФИО1 и ФИО2 заведомо знали при заключении договоров о том, что ООО «КЦ» не вправе было распоряжаться электроэнергией, находящейся в сетях ООО «М», так как она принадлежит ОАО «Б, и ООО «М» не могло оказывать услуги по передаче фактических потерь ООО «КЦ».

В период ** руководителем сетевой организации ООО «М» ФИО2 поставлено до потребителей ООО «Р» и ООО «КЦ» следующее количество электроэнергии: в августе 2007 года – 2 122 846 кВт/ч на сумму 1 995050,67 рублей, в сентябре 2007 года – 2 476 651 кВт/ч на сумму 2 491758,57 рублей, в октябре 2007 года – 3 312 085 кВт/ч на сумму 3 457651,14 рубль, в ноябре 2007 года - 3 824 847 кВт/ч на сумму 3 986255,54 рублей, в декабре 2007 года – 4 559 820 кВт/ч на сумму 4 831402,88 рубля, в январе 2008 года – 3 067 769 кВт/ч на сумму 3 443018,50 рублей, в феврале 2008 года – 2 000 656 кВт/ч на сумму 2 313998,74 рублей, в марте 2008 года – 1 975 787 кВт/ч на сумму 1 985369,57 рублей, в апреле 2008 года – 1 704 754 кВт/ч на сумму 1 850715,04 рублей, в мае 2008 года – 1 458 238 кВт/ч на сумму 1 771409,19 рублей, в июне 2008 года – 1 047 093 кВт/ч на сумму 1 284500,40 рублей, в июле 2008 года – 912 085 кВт/ч на сумму 1 017813,89 рублей, в августе 2008 года – 1 214 982 кВт/ч на сумму 1 506358,98 рублей, в сентябре 2008 года – 1 686 764 кВт/ч на сумму 2 021856,54 рублей, в октябре 2008 года – 1 374 146 кВт/ч на сумму 1 726009,82 рублей, в ноябре 2008 года - 1 979 207 кВт/ч на сумму 2 353613,59 рублей, в декабре 2008 года – 2 418 063 кВт/ч на сумму 2 908760,52 рублей, в январе 2009 года – 1 763 182 кВт/ч на сумму 1 387624,23 рубля, в феврале 2009 года – 1 780 278 кВт/ч на сумму 1 459293,88 рубля, в марте 2009 года – 1 573 069 кВт/ч на сумму 1 117280,87 рублей, в апреле 2009 года – 1 057 044 кВт/ч на сумму 837136,70 рублей, в мае 2009 года – 1 303 546 кВт/ч на сумму 1 074003,58 рубля, в июне 2009 года – 817 451 кВт/ч на сумму 665351,40 рубль, в июле 2009 года – 826 977 кВт/ч на сумму 661067,24 рублей, в августе 2009 года – 1054 003 кВт/ч на сумму 807670,03 рублей, всего – 47 311 343 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 48 954971,51 рубль.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Р» ** и генеральным директором ООО «М» **, и ФИО1, являясь соучредителем ООО «Р» и ООО «М», генеральным директором ООО «Р» ** и генеральным директором ООО «КЦ» **, <данные изъяты> **, согласно предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, осознавая, что ООО «Р» и ООО «КЦ» не имеют правовых оснований для реализации электрической энергии потребителям, желая причинить имущественный ущерб ОАО «Б», используя наличие договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между ОАО «Б» и ООО «М», путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ОАО «Б» и потребителей электрической энергии, осуществили поставку электрической энергии, принадлежащей ОАО «Б», в размере 47 311 343 кВт/ч на общую сумму 48 954971,51 рубль, и сбор денежных средств с потребителей электрической энергии поселков Таксимо и Северомуйск Муйского района Республики Бурятия в кассу и на расчетный счет ООО «Р» и ООО «КЦ», расположенных по вышеуказанному адресу, причинив особо крупный имущественный ущерб собственнику электроэнергии - ОАО «Б».

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что **, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у потребителей электроэнергии поселков Таксимо и Северомуйск Муйского района Республики Бурятия денежные средства на общую сумму 3 332190,11 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, с возбуждением уголовного дела не согласен и суду показал, что ** он являлся генеральным директором ООО «Р», до него данную должность занимал ФИО2 ** Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия опубликовала извещение, согласно которому потребители электроэнергии ООО «Р» ** переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО «Б». Но переход не состоялся, потребители не пошли на обслуживание в ОАО «Б». Считает, что извещение вынесено незаконно, Республиканская служба по тарифам РБ не наделена данными функциями, извещение носит рекомендательный характер. 25 марта 2007 года состоялось совещание при правительстве РБ с участием представителей ОАО «Б», ООО «Р» и главы администрации Муйского района М.С.Ю.., в результате которого было заключение соглашение о погашении задолженности ООО «Р» в сумме 13206 235,74 рублей согласно графику **. ** определением Арбитражного суда РБ было утверждено мировое соглашение между ОАО «Б» и ООО «Р» с графиком погашения задолженности в размере 13206 235,74 рублей. ОАО «Б» скрывает то, что им выставлялись счета-фактуры в адрес ООО «Р» **, ООО «Р» направлял текущие платежи, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым они заплатили 13660240 рублей, т. е. договорные отношения между ними продолжались. Несмотря на это, в апреле 2007 года ОАО «Б» предприняло попытки прекратить работу ООО «Р» и обратилось с иском в Арбитражный суд РБ. Решением Арбитражного суда РБ от 30 мая 2008 года в иске ОАО «Б» к ООО «Р» о понуждении прекращения действий, связанных со сбором с абонентов платы за потребленную электроэнергию, отказано, поскольку суд пришел к выводу, что обязательства, установленные договором № **, между истцом и ответчиком продолжались, ОАО «Б» выставляло счета-фактуры для оплаты за потребленную электроэнергию, они подписали соглашение о порядке и условиях погашения задолженности и оплате текущего потребления электроэнергии. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года данное решение оставлено без изменения, поскольку ОАО «Б» не была соблюдена процедура перехода потребителей электрической энергии от ООО «Р» к нему и не прекратил действие заключенный между ними договор. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ** было оставлено без изменения решение Арбитражного суда РБ от 9 сентября 2008 года, согласно которому решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 21 мая 2008 года в адрес ООО «М» о нарушении им антимонопольного законодательства были признаны недействительными. Также постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 года было оставлено без изменения решение Арбитражного суда РБ от 17 сентября 2008 года, согласно которому постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о назначении административного наказания ООО «М» признано незаконным и отменено. ОАО «Б» поняло, что ООО «Р» выиграет все суды, поэтому решило применить процедуру банкротства. Определением Арбитражного суда РБ от 16 октября 2008 года в отношении ООО «Р» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3, требования ОАО «Б» о взыскании 8723017,34 рублей включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. ООО «Р» ** прекратило действия по сбору денег за потребленную электроэнергию, он передал все полномочия ФИО3 Решением Арбитражного суда РБ от 21 января 2009 года ООО «Р» признано несостоятельным. Задолженность МУП «МСК» перед ООО «Р» составляла 8453909,03 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда РБ от 13 марта 2009 года требования ОАО «Б» в сумме 15195809, 56 рублей включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Р» с очередностью удовлетворения в третью очередь. Определением Арбитражного суда РБ от 29 апреля 2009 года требования ООО «М» в сумме 12122103,05 рублей включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Р» с очередностью удовлетворения в третью очередь. 15 октября 2010 года было завершено конкурсное производство, требования кредиторов считаются погашенными по причине недостаточности имущества должника ООО «Расчетно-кассовый центр Энергосбыт». Кроме того, 14 августа 2008 года главе администрации Муйского района М.С.Ю. поступало письмо исполнительного директора ОАО «Б» Б.С.И. с проектом договора о предоставлении муниципальной гарантии по погашению задолженности МУП «МСК» перед ООО «Р». 28 февраля 2007 года между МУП «МСК» и ООО «Р» было подписано соглашение об установлении порядка расчетов по задолженности за потребленную электроэнергию. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2008 года требования ОАО «Б» к МУП «МСК» были признаны обоснованными, в отношении должника МУП «МСК» было введено наблюдение. Согласно письму начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры РБ ФИО4 спор о законности расторжения договора энергоснабжения относится к экономическим спорам и подлежит рассмотрению арбитражным судом, прокурор принимать участие в разрешении подобных споров не уполномочен. Затем было создано новое предприятие – ООО «КЦ», учредителем которого является Б.С.И., он был назначен генеральным директором. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП УФССП по РБ у них на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «М» в пользу ОАО «Б» 15052138 рублей. Кроме того, согласно решениям Арбитражного суда РБ от 20 января и 27 января 2011 года с ООО «М» в пользу ОАО «Б» взысканы различные суммы. Также имеются исполнительные листы Арбитражного суда РБ о взыскании с ОАО «Б» в пользу ООО «М» 1012911,30 рублей и 1746992,48 рублей. Согласно письму и. о. заместителя руководителя Управления ФССП России по РБ ОАО «Б» и ООО «М» являются одновременно и кредитором и должником по отношению друг к другу. ООО «М» и ОАО «Б» производились зачеты встречных требований, направлялись письма, выставлялись счета-фактуры. В настоящее время в Арбитражном суде РБ находятся дела о взыскании с ОАО «Б» в пользу ООО «М» задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, а также неосновательного обогащения за 2008 и 2009 годы, всего на сумму около 70000000 рублей. С момента возникновения ООО «М» ОАО «Б» ни разу не оплачивал за оказанные услуги по передаче электроэнергии. Затем решением Арбитражного суда РБ от 16 июля 2010 года ОАО «Б» было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «КЦ» прекратить действия, связанные со сбором с абонентов платы за потребленную электрическую энергию. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 года. Определением Арбитражного суда РБ от 11 февраля 2011 года с ОАО «Б» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ООО «КЦ». С момента возбуждения уголовного дела их организация судилась с прокурором, антимонопольным комитетом, ОАО «Б», которым был привлечен административный ресурс, была изъята вся документация. Они никого в заблуждении не вводили, работали и работают легитимно, доводы ОАО «Б» являются надуманными. Кроме того, ОАО «Б» подавало иски к потребителям электроэнергии Муйского района о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Арбитражный суд РБ отказал в удовлетворении исковых требований к МДОУ «ЦРРД» и ИП К.В.В.., по искам в отношении ИП Г.Л.Д.., ООО «Т.Т.», ИП С.С.Н.., ИП В.Н.М.., ИП Б.Е.Н.., ИП В.П.С.., ИП Г.М.Д.О. ИП С.В.Г.., ИП Ш.В.Н.., ООО «В.Ф.», ИП Ш.О.П.., ИП П.М.Г.., ИП О.М.Г.., ИП Х.С.Т.., ИП Б.Л.А.., МОУ «СВО», МОУ «ССО», МОУ «ТСО», МОУ «МУК» вынесены определения о прекращении производства по делу в связи с отказом ОАО «Б» от иска. Кроме того, апелляционными решениями Муйского районного суда РБ от 2 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Б» к физическим лицам о взыскании задолженности за принятую электроэнергию отказано. Следователь возбудила уголовное дело, но на тот момент ещё не было решений арбитражных судов. Согласно письму начальника Следственного управления при МВД по РБ П.Р.Г. без наличия решений арбитражных судов невозможно принять законное и обоснованное правовое решение. Кроме того, представители ОАО «Б» ХАН и БОР ввели суд в заблуждение относительно обязанности приобретения потерь электроэнергии у гарантирующего поставщика. Согласно практике арбитражных судов фактические потери возможно приобретать и продавать. За все потери несет ответственность сетевая организация, гарантирующего поставщика не волнует, куда уйдет электроэнергия, фактические потери оплачивает сетевая организация. С его стороны как руководителя юридического лица нет никаких противоправных действий, у гарантирующего поставщика нет прерогативы перед сбытовыми организациями, все находятся в равных условиях. Они торгуют электроэнергией по тарифу без учета НДС. ОАО «Б» желает быть монополистом, с их стороны – это рейдерский захват. ООО КЦ» реализует электроэнергию, которая является фактическими потерями от тех потребителей, которые не перешли к гарантирующему поставщику, они являются бездоговорными потребителями. Бездоговорное потребление выявляет сетевая организация, которая должная возмещать фактические потери гарантирующему поставщику. ООО «М» на основании агентских договоров № и № поручает ООО «КЦ» за проценты выявлять потери, которые он приобретает. Исковые требования ОАО «Б» не признает, заявленные требования являются необоснованными, решение Арбитражного суда РБ от 3 декабря 2008 года вышло через полтора месяца после принятия дел конкурсным управляющим НАР.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что не считает себя виновным, не согласен с суммой причиненного ущерба. Он проработал в сфере энергетики более 20 лет, вся трудовая деятельность проходила в ОАО «БУРЭ». В феврале 2006 года его пригласили заместителем директора по сбыту ООО «МСК», предприятие занималось коммунальными услугами, а также эксплуатацией электрических сетей и сбором денежных средств за потребленную электроэнергию. В связи с принятием Закона об элекроэнергетике необходимо было разделение сбытовой и сетевой организаций. Он организовал сбытовую организацию ООО «Р», для этого необходимо было получение лицензии и уставной капитал один миллион рублей, у него таких денег не было, ему сказали, что от него требуются только его знания, вторым учредителем будет ФИО1 С ** он являлся генеральным директором ООО «Р». 1 мая 2006 года он заключил договор энергоснабжения с ОАО «Б», были заключены договоры с потребителями электроэнергии в п. Северомуйск и постоянного посёлка Таксимо. Для продажи электрической энергии физическим лицам сбытовая организация должна была иметь лицензию, он в июне 2006 года получил лицензию самым первым в Сибирском округе. Оказанием услуг по передаче электроэнергии занималось ООО «МСК», которое с августа 2006 года пошло на банкротство, долг перед ОАО «Б» составил более 6000000 рублей. Летний период, сентябрь и октябрь ООО «Р» работало без проблем, оплачивало счета ОАО «Б» по договору, денег хватало для выплаты зарплаты и погашения налогов. В ноябре 2006 года им не стало оплачивать за потребленную электроэнергию предприятие «Б-П» и с января 2007 года у ООО «Р» возникли долги перед ОАО «Б». В феврале 2007 года вышло извещение Республиканской службы по тарифам РБ, он срочно вылетел в Улан-Удэ, встретился с генеральным директором ОАО «Б» Алф с участием главы администрации Муйского района М.С.Ю.. Он объяснил, что такое положение сложилось из-за коммунальных предприятий, которые не оплачивали за электроэнергию ООО «Р». Они подписали соглашение о реструктуризации долга, согласно которому ООО «Р» должно было погасить задолженность **. Договорились, что он будет дальше работать, ООО «Р» выставлялись счета-фактуры, поэтому он считал, что договор энергоснабжения действует. Если бы он сдал коммунальные хозяйства, тогда бы и тарифы на 2008 год установили и договор продолжался. Кроме того, когда в начале февраля 2007 года пришло уведомление от ОАО «Б» о переходе потребителей ООО «Р» к гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора энергоснабжения, ФИО1 и юрист В.А.В. убедили его, что это незаконно и они отсудят у ОАО «Б» в судебном порядке. Руководителем ООО «М» он стал в июле 2007 года, т. к. больше было некому, он был в одном лице руководителем и сбытовой, и сетевой организаций. ООО «Р» с апреля по декабрь 2007 года включительно гасило сложившуюся задолженность, денег на оплату текущих платежей за поставленную электроэнергию у предприятия не было. В результате бюджетные организации перешли на обслуживание в ОАО «Б». Он предлагал ФИО1 сдать коммунальные предприятия, но тот отказался, тогда 21 декабря 2007 года он сложил с себя полномочия и занялся только сетевой организацией, т. к. необходимо было лицо, отвечающее за сети, он возглавил ООО «М». 28 декабря 2007 года ООО «М» с ОАО «Б» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Сетевое предприятие доводит до потребителей электроэнергию, вся поступившая электроэнергия фиксируется. Он вынужден был заключить агентский договор № с ООО «КЦ», раз потребители не перешли к гарантирующему поставщику, он не мог отключить потребителей, выставлял потери за бездоговорное потребление электроэнергии. 1 ноября 2008 года он подписал агентский договор на два месяца, в декабре 2008 года он не заключал договор с Ильюшиным, только договор № и №. Счета за оказанные услуги он выставлял ОАО «Б» и ООО «КЦ». Почему ОАО «Б» и ООО «КЦ» не заключили договор, он не знает. Согласно закону ОАО «Б» не имеет право навязывать потребителям обязанность заключить с ним договор. Все деньги он вкладывал в оборудование, покупал трансформаторы, ничего себе не присваивал. В Северомуйске до сих пор коммерческие потери составляют 28-30 %, технологические – 22 %. Кроме того, ОАО «Б» должно за оказанные услуги по передаче электроэнергии ООО «М». Считает, что ОАО «Б» хочет быть монополистом в РБ, хотя по техническим возможностям в Муйском районе можно приобретать энергию у ОАО «ИрЭ», в свое время он ездил в Бодайбо и Иркутск, вел переговоры, но ему объяснили, что не дадут работать, т. к. это другой субъект. 12 июля 2010 года состоялось совещание между ним и генеральным директором ОАО «Б» Б.С.И. по вопросу урегулирования взаимодействия ООО «М» и ОАО «Б», согласно которому заключение договорных отношений между потребителями п. Такисмо и п. Северомуйск должно осуществляется посредством ООО «М». Но 12 июля 2010 года ФИО1 уволил его из ООО «М» из-за возникших разногласий, поскольку он хотел нормализовать работу с ОАО «Б», хотел работать с ними напрямую, но ФИО1 был против этого. Исковые требования ОАО «Б» не признает.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Оценив доказательства обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в силу чего признаются судом допустимыми доказательствами. Суд расценивает совокупность исследованных доказательств, как достаточную для установления вины ФИО1 и ФИО2

Так, судом установлено, что ** между ОАО «Б» и ООО «Р» был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ОАО «Б» обязалось подавать электрическую энергию и мощность, а ООО «Р» - оплачивать принятую энергию и мощность и соблюдать режим её потребления. В соответствии с данным договором ОАО «Б» вправе отказаться в одностороннем порядке, предусмотренном законодательством РФ, от исполнения договора, что влечет его расторжение, в случае нарушения ООО «Р» сроков оплаты два и более раза. За период с ноября 2006 года по февраль 2007 года задолженность ООО «Р» перед ОАО «Б» составила 13206235,74 рублей.

** между ООО «Р» и ООО «М» был заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ООО «М» обязалось оказывать ООО «Р» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ООО «Р» - оплачивать оказанные услуги. ** между ОАО «Б» и ООО «М» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ООО «М» обязалось оказывать ОАО «Б» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО «Б» - оплачивать услуги ООО «ФИО294».

** Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия опубликовала в газете «Бурятия» № ** извещение, согласно которому в связи с неисполнением ООО «Р» обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной на розничном рынке, размер платы за которую в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, так как возникшая задолженность не погашена при наступлении следующего срока платежа и не урегулирована на основании соглашения с ОАО «Б», покупатели электрической энергии ООО «Р» с 00 часов 00 минут ** переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО «Б» и вносят ему плату за потребленную с этого момента электрическую энергию.

** исполнительный директор ОАО «Б» Б.С.И. уведомила ООО «Р» о том, что с 00 часов 00 минут ** договор энергоснабжения № ** считается расторгнутым.

Вместе с тем ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Р» ** и генеральным директором ООО «М» **, и ФИО1, являясь соучредителем ООО «Р», ООО «М» и генеральным директором ООО «Р» **, достоверно зная, что договор энергоснабжения с ОАО «Б» расторгнут, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя доверием должностных лиц ОАО «Б» и потребителей электрической энергии, воспользовавшись наличием между ОАО «Б» и ООО «М» договора оказания услуг по передаче электроэнергии, поставляли электрическую энергию, принадлежащую ОАО «Б», и осуществляли сбор денежных средств с потребителей электроэнергии поселков Таксимо и Северомуйск Муйского района Республики Бурятия, причиняя имущественный ущерб собственнику ОАО «Б».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ** действия ООО «Р», выразившиеся в создании ОАО «Б» препятствий доступу на рынок купли-продажи электрической энергии в границах территории Муйского района Республики Бурятия, признаны нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, на основании которого было предписано ООО «Р» в срок не позднее 1 июля 2008 года расторгнуть договоры с потребителями электрической энергии, прекратить расчеты с потребителями электрической энергии, о выполнении настоящего предписания сообщить в письменном виде в адрес Бурятского УФАС России не позднее 8 июля 2008 года. За невыполнение предписания от 20 мая 2008 года постановлением УФАС по РБ от 15 сентября 2008 года ООО «Р» привлечено к административной ответственности по ч. 2? ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если покупателем по договору купли-продажи электрической энергии выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. На основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Доводы подсудимых и защитников о том, что между ОАО «Б» и ООО «Р» продолжались договорные отношения, что ОАО «Б» выставлялись счета-фактуры, являются несостоятельными, поскольку договор энергоснабжения был расторгнут, о чем было уведомлено ООО «Р», при этом ООО «Р» не обжаловало расторжение договора в судебном порядке. Согласно показаниям представителя потерпевшего ОАО «Б» и свидетелей счета-фактуры выставлялись в адрес ООО «Р» за фактически поставленную электроэнергию, так как ОАО «Б» не могло прекратить подачу электрической энергии конечным потребителям в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530. Право энергосбытовой организации ООО «Р» на распоряжение электрической энергией, приобретаемой у гарантирующего поставщика ОАО «Б», должно было быть подтверждено заключенным договором купли-продажи электрической энергии. Таким образом, ООО «Р» не обладало правом распоряжения электрической энергией, принадлежащей ОАО «Б», в связи с расторгнутым договором энергоснабжения от 1 мая 2006 года.

Доводы стороны защиты о том, что 25 марта 2007 года на совещании при Правительстве РБ между ОАО «Б» и ООО «Р» была достигнута договоренность о погашении задолженности и 23 мая 2007 года утверждено мировое соглашение о погашении задолженности в размере 13206235,74 рублей до конца 2007 года также являются несостоятельными, поскольку данные соглашения были подписаны после расторжения договора энергоснабжения и извещения Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия. Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Бурятия, а также контроль в сфере государственного регулирования тарифов и иные функции. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» электрическая энергия поставляется гражданам и иным категориям потребителей по регулируемым тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия тарифы на покупку электрической энергии у гарантирующего поставщика и продажу её потребителям на 2008 год для ООО «Р» не устанавливала. При таких обстоятельствах доводы защиты о незаконности извещения РСТ РБ и его рекомендательном характере суд признает необоснованными. ООО «Р», не имея заключенного договора с гарантирующим поставщиком ОАО «Б», а также тарифов на покупку и продажу электрической энергии, осуществляло незаконную деятельность. Ссылка подсудимых на правомерность своих действий на основании решения Арбитражного суда РБ от 30 мая 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года является несостоятельной, поскольку данные решения отменены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 года и не имеют юридической силы.

На основании решения Арбитражного суда РБ от 3 декабря 2008 года суд обязал ООО «Р» прекратить действия, связанные со сбором с абонентов платы за потребленную энергию. Данное решение вступило в законную силу. Доводы защиты о том, что на тот момент в отношении ООО «Р» было введено наблюдение, временным управляющим назначен НАР и подсудимые не могли исполнить решение, суд считает необоснованными. На момент расторжения договора энергоснабжения с ОАО «Б» и последующей незаконной деятельности ООО «Р» его руководителями являлись именно ФИО2 и ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что после введения наблюдения в октябре 2008 года им были прекращены действия по сбору денежных средств с потребителей электроэнергии опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым они оплачивали за электроэнергию в адрес ООО «Р», а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой на расчетный счет и в кассу ООО «Р» поступала оплата от покупателей элеткроэнергии. Кроме того, ссылка подсудимых на то, что извещение РСТ РБ было адресовано сетевой организации ООО «В.С.», а не ООО «М» также является несостоятельной, поскольку на период извещения РСТ РБ ООО «М» не являлось сетевой организацией. ООО «М» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии 13 марта 2007 года. Вместе с тем, когда ФИО2 31 июля 2007 года был назначен генеральным директором ООО «М», он достоверно знал о том, что у ОАО «Б» не имеется договорных отношений с ООО «Р», поскольку являлся руководителем и этого предприятия, и он не имел право оказывать услуги ООО «Р» по передаче электроэнергии, что следует из показаний самого подсудимого ФИО2 Кроме того, ФИО2 как руководитель сетевой организации ООО «М» обязан был предоставить сведения о потребителях ОАО «Б» для заключения договоров с гарантирующим поставщиком, поскольку ОАО «Б» не имел право понуждать потребителей заключать с ним договоры энергоснабжения, поэтому переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику должен быть осуществлен ООО «Р» и ООО «М».

Доводы подсудимых о том, что ОАО «Б» действует незаконно, желая быть монополистом в Республике Бурятия, суд находит неубедительными, поскольку ОАО «Б» является гарантирующим поставщиком. На основании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком. К таким обстоятельствам относится – неисполнение энергоснабжающей организацией обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством РФ подлежит государственному регулированию, если возникшая задолженность не погашена при наступлении следующего срока платежа или не урегулирована на основании соглашения с кредитором. Таким образом, в связи с возникшей задолженностью энергосбытовой организации ООО «Р» перед гарантирующим поставщиком ОАО «Б» и не урегулированием данного вопроса покупатели электроэнергии переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику. Более того, у ООО «Расчетно-кассовый центр Энергосбыт» не было заключено договора купли-продажи электроэнергии с иными энергосбытовыми организациями, субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности Российской Федерации ООО «Р» также не являлось.

Продолжая свои преступные действия, достоверно зная о том, что 16 октября 2008 года в отношении ООО «Р» введена процедура наблюдения и оно будет признано несостоятельным, было создано новое предприятие со схожим названием - ООО «КЦ», зарегистрированное в налоговом органе 24 октября 2008 года, фактически находящееся по тому же адресу в п. Таксимо Муйского района, на должность генерального директора которого вновь назначен ФИО1 При этом ФИО1 и ФИО2 заведомо знали о том, что ООО «КЦ» не имеет в собственности электроэнергии, не располагает техническими возможностями ее выработки и производства, и нигде ее не приобретало. Кроме того, Республиканская служба по тарифам РБ тарифы на продажу электрической энергии ООО «КЦ» на 2008 и 2009 года не устанавливала. Воспользовавшись тем, что у ООО «М» имеются договорные отношения с ОАО «Б» оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей ОАО «Б», ФИО1 и ФИО2 31 декабря 2008 года заключили договор № оказания услуг по передаче фактических потерь электрической энергии, приобретенной ООО «М» от ОАО «Б» для дальнейшей передачи потребителям ООО «КЦ», и договор № оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы подсудимых о том, что ООО «М» на основании агентских договоров поручило ООО «КЦ» выявлять фактические потери электроэнергии, которые ООО «КЦ» приобретает и реализует потребителям, являются необоснованными, поскольку ООО «КЦ» не вправе было приобретать и распоряжаться электроэнергией, принадлежащей ОАО «Б», и ООО «М» не могло оказывать услуги по передаче фактических потерь, в том числе бездоговорное потребление электроэнергии. Согласно требованиям закона сетевая организация ООО «М» при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, должна была ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии. Кроме того, Республиканская служба по тарифам РБ не устанавливала тарифы для ООО «М» на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь в результате передачи электроэнергии до потребителей ООО «КЦ». Доводы подсудимых о том, что ООО «КЦ» на основании агентских договоров реализовывало потребителям именно фактические потери, опровергаются исследованными письменными доказательствами и показаниями потерпевших, согласно которым они подписывали дополнительные соглашения к договору энергоснабжения, заключенного с ООО «Р», оформляли договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) с ООО «КЦ» якобы в связи с изменениями реквизитов и переходом на упрощенную систему налогообложения ООО «Р». Кроме того, все потерпевшие полагали, что осуществляют оплату именно ООО «Р», о создании нового предприятия ни ФИО1, ни ФИО2 их не информировали. Кроме того, факт того, что ООО «КЦ» продолжало незаконную деятельность ООО «Р», причиняя имущественный ущерб ОАО «Б», подтверждается заключением судебной компьютерной эспертизы, согласно которой на жестком диске, изъятом в офисе ООО «КЦ», имеются данные бухгалтерского учета, финансово-экономической деятельности ООО «Р» и ООО «КЦ» за период с февраля 2007 года. Более того, незаконная деятельность сбытовой и сетевой организаций подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, из которых следует, что он прекрасно знал об отсутствии договора между ООО «КЦ» и ОАО «Б», поэтому 12 июля 2010 года состоялось совещание по вопросу урегулирования взаимодействия между ООО «М» и ОАО «Б» для заключения договорных отношений с потребителями посредством ООО «М», в связи с чем, он был уволен ФИО1 с должности генерального директора ООО «М». Доводы подсудимых о том, что решением Арбитражного суда РБ от 16 июля 2010 года отказано в понуждении ООО «КЦ» прекратить действия, связанные со сбором с абонентов платы за потребленную электрическую энергию, не могут служить доказательством их невиновности, поскольку предметом судебного доказывания являлось наличие самого агентского договора в рамках того дела, при этом не анализировались и не оценивались характеристики агентского договора, не исследовались обстоятельства его заключения ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являясь руководителями ООО «Р», ООО «КЦ» и ООО «М», в период ** по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ОАО «Б» и потребителей электрической энергии, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что не имеют правовых оснований для реализации электрической энергии, желая причинить имущественный ущерб ОАО «Б», т. е. действуя с прямым умыслом, воспользовавшись наличием между ОАО «Б» и ООО «М» договора оказания услуг по передаче электроэнергии, осуществили поставку электрической энергии в размере 47 311343 кВтч на общую сумму 48 954971,51 рубль, принадлежащей ОАО «Б», и сбор денежных средств с потребителей электроэнергии поселков Таксимо и Северомуйск Муйского района Республики Бурятия, причинив особо крупный имущественный ущерб собственнику ОАО «Б». Доводы подсудимых о несогласии с суммой причиненного ущерба опровергаются показаниями представителя потерпевшего ОАО «Б», свидетелей и заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется, каких-либо заявлений или ходатайств о несогласии с заключениями данных экспертиз и назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе судебного следствия от стороны защиты не поступало. Факт поставки электроэнергии до потребителей подтверждается показаниями потерпевших, согласно которым они оплачивали за предоставленную электроэнергию в кассу и на расчетный счет ООО «Р», ООО «КЦ». Кроме того, пояснения подсудимого ФИО1 об оплате поставленной электроэнергии ОАО «Б» за 2007 год опровергаются показаниями ФИО2, который до 21 декабря 2007 года являлся руководителем ООО «Р», о том, что с апреля по декабрь 2007 года он выплачивал именно задолженность за электроэнергию, денег на оплату текущих платежей у предприятия не было. Более того, определением Арбитражного суда РБ от 13 марта 2009 года задолженность ООО «Р» перед ОАО «Б» за 2007 года включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Р», что также опровергает показания подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, считает, что они даны с целью уклонения от уголовной ответственности и оценивает их как выбранный способ защиты. Показания подсудимых и доводы защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. Проанализировав исследованные судом доказательства, оценив конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что подсудимые действовали совместно и согласованно между собой, заранее договорившись о совершении преступления, и каждый из них выполнял непосредственные действия, образующие объективную сторону данного преступления, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Квалифицирующий признак «причинившее особо крупный ущерб» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд принимает во внимание сумму причиненного ущерба, размер которого составляет 48954971,51 рубль, учитывает совершение преступного деяния виновными лицами в течение длительного периода времени. Кроме того, суд учитывает, что размер ущерба превышает, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, один миллион рублей, необходимый для признания данного квалифицирующего признака.

Что касается предъявленного обвинения в совершении мошенничества – хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 3332190,11 рублей у потребителей электрической энергии поселков Таксимо и Северомуйск Муйского района Республики Бурятия, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, то в этой части подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что обязательными признаками мошенничества являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Согласно показаниям потерпевших – потребителей электрической энергии и исследованных письменных доказательств они оплачивали денежные средства ООО «Р», ООО «КЦ» за фактически потребленную электроэнергию на основании показаний счетчиков, никакого ущерба ФИО1 и ФИО2 им не причинили, потерпевшими они себя не считают. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует безвозмездность изъятия чужого имущества. К тому же решениями Арбитражного суда Республики Бурятия и Муйского районного суда Республики Бурятия было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Б» к потребителям электрической энергии о взыскании задолженности за принятую электроэнергию. Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Бурятия прекращены производства по делам в связи с отказом ОАО «Б» от исков о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Таким образом, в результате действий ФИО1 и ФИО2 хищение денежных средств у потребителей электроэнергии путем обмана и злоупотребления доверием не имело место, никакого ущерба потребителям не было причинено, только причинен имущественный ущерб собственнику электроэнергии ОАО «Б», в чем виновность ФИО1 и ФИО2 установлена судом.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, в отношении ФИО2 – возраст подсудимого, награждение медалью и наличие почетных званий.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимые положительно характеризуются, не имеют судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления. Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего ОАО «Б» о более строгом наказании подсудимому ФИО1 в связи с его поведением в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых, подсудимый ФИО1 работает в настоящее время генеральным директором ООО «КЦ» и ООО «М», имеет на иждивении малолетнего ребенка, подсудимый ФИО2 в настоящее время не работает, является пенсионером.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы введено в санкцию ч. 3 ст. 165 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

Исковые требования ОАО «Б» в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска и передав вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 115 УПК РФ вопрос об отмене наложенного ареста на имущество подсудимых в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска оставить без рассмотрения до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Бадмаевой С.Г. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 35446,95 рублей следует взыскать с ФИО2 в доход государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Оправдать ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Оправдать ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исковые требования ОАО «Б» в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 115 УПК РФ вопрос об отмене наложенного ареста на имущество подсудимых в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска оставить без рассмотрения до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Бадмаевой С.Г. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 35446,95 рублей (тридцать пять тысяч четыреста сорок шесть рублей девяносто пять копеек) взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства: бухгалтерские и иные документы ООО «Р», ООО «КЦ», ООО «М», жесткий диск с компьютера ООО «Р» хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе, в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ч. Санданова

Судьи В.В. Ринчинова

Е.И. Захаров