Гражданский кодекс часть 1

Черемховский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда, в составе: председательствующего - председателя суда Егорова О.А., при секретарях Галимовой Д.И. и Турчаниновой-Родиной А.А., с участием государственных обвинителей - помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре майора юстиции ФИО1 и заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре подполковника юстиции ФИО2,подсудимого ФИО3 и егозащитника - адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение № 1078 от 30 мая 2013 года и ордер № 167 от 7 августа 2013 г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 333 и ч. 2 ст. 336 УК РФ,

установил:

15 декабря 2012 г. около 21 часа ФИО3,будучи ознакомленным с установленным в войсковой части № порядком выезда за пределы воинской части на личном транспорте, не пройдя соответствующий инструктаж по требованиям безопасности и не уведомив командование о своем намерении выезда, подъехал на личном автомобиле марки «<данные изъяты> к воротам КПП № войсковой части № и потребовал от помощника дежурного по КПП № ФИО10 открыть ворота и выпустить его на личном автомобиле за пределы воинской части, с целью выезда частным вопросам. Находящийся в этом же месте рядовой ФИО8, исполняя возложенные на него обязанности военной службы - дежурного КПП № 3, предпринял меры по пресечению несанкционированного выезда подсудимого, препятствуя открытию ФИО3 створки ворот.

Будучи недовольным исполнением ФИО8 возложенных на него специальных обязанностей военной службы - дежурного по КПП № 3, ФИО3 подъехал вплотную к воротам, коснувшись ноги ФИО8 бампером автомобиля, после чего, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде срыва нормальной работы войсковой части № по организации и осуществлению пропускного режима, оказывая открытое противодействие служебной деятельности дежурной смены КПП № 3, вышел из автомобиля и, применяя насилие, умышленно оттолкнул от ворот находящегося при исполнении служебных обязанностей дежурного по КПП № рядового ФИО8, тем самым оказав ему сопротивление при исполнении возложенных на него обязанностей военной службы, предусмотренных ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, ст.ст. 8, 25, 291-293 УВС ВС РФ, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 545, инструкцией дежурному по №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, самостоятельно открыв ворота.

ФИО8, действуя в соответствии с возложенными на него обязанностями, попытался закрыть ворота, но ФИО3, продолжая свои умышленные противоправные действия, стал ему препятствовать в этом, удерживая за руки, в связи с чем между ними завязалась борьба, и они упали на землю. Во время борьбы, лежа на спине, ФИО3, пытаясь освободиться и встать на ноги, нанес ФИО8 удар ногой в живот, причинив ему физическую боль.

В это же время и в том же месте, находясь возле ворот №3, будучи недовольным уставными требованиями ФИО8, действуя умышленно вопреки требованиям ст.ст. 16, 19, 67, 78 УВС ВС РФ и ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, являясь по отношению к рядовому ФИО8 начальником по воинскому званию, желая унизить его честь и достоинство, проявляя к нему явное неуважение и пренебрежительное отношение, публично в присутствии рядовых по призыву ФИО19.И. и ФИО11, отрицательно охарактеризовал личность ФИО8, т.е. оскорбил его, выразившись в его адрес неприличными выражениями, унизив его честь и достоинство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным в инкриминируемых деяниях себя не признал и показал, что 15 декабря 2012 г. около 21 часа он действительно намеревался выехать вместе с женой ФИО14 на личной автомашине с территории военного городка через КПП № для решения личных вопросов. Однако, нарушая конституционное право на свободу передвижения, его выезду воспрепятствовал потерпевший ФИО8, которого он не расценивал как военнослужащего, исполняющего обязанности дежурного по КПП. При этом насилие по отношению к нему он, ФИО3, не применял и оскорблений не наносил.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей вины, она полостью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15 декабря 2012 г. он заступил в суточный наряд дежурным по КПП № войсковой части №, а его помощником заступил рядовой ФИО10. ФИО8 указал, что регулярно заступал в качестве дежурного по КПП № и ему неоднократно доводили информацию о том, что выезд военнослужащих и гражданского персонала части осуществляется с разрешения командира части № или начальника штаба части.

Примерно в 21 час 30 минут указанного дня к КПП № подъехал на собственном автомобиле марки «<данные изъяты>) ФИО3, одетый в полевую форменную одежду военнослужащего, и вместе с ним его супруга ФИО3. Когда автомобиль остановился возле ворот КПП № 3, он, ФИО8, дал указание своему помощнику ФИО10, чтобы он проверил документы и объяснил порядок выезда за пределы военного городка. Находясь в помещении дежурного КПП № 3, он услышал крики с нецензурной бранью, доносящие снаружи. Выйдя из помещения дежурного, подойдя к воротам, в ответ на требования супруги ФИО3 он сообщил, что без необходимого разрешения их не выпустит. ФИО3, подбежав к воротам №, сняла с неё закрывающую цепь и начала самостоятельно открывать ворота, чему он, ФИО8, стал препятствовать, закрыв одну из створок ворот, чтобы предотвратить несанкционированный выезд. При этом сам ФИО3, находившийся за рулем, уже привел автомобиль в движение и толкнул его бампером автомобиля в ногу. Затем ФИО3 вышел из автомобиля и оттолкнул ФИО8 правой рукой в сторону от ворот №, а сам схватился за створку ворот, пытаясь их открыть, преодолевая сдерживание ворот ФИО8. В этот момент ФИО4 было вызвано дежурное подразделение.

Между ним и ФИО3 завязалась борьба, в процессе которой ФИО3 оттолкнул его от себя и ударил его в область живота, от которого он отшатнулся назад, испытал физическую боль.

Проезжавший на служебном автомобиле через КПП № на территорию военного городка его сослуживец рядовой ФИО11, по его, ФИО8, просьбе. оказал помощь в удержании нарушителя пропускного режима, удерживая ФИО3 за ноги.

Из показаний ФИО8 также следует, что будучи удерживаемым им и ФИО11, ФИО3, в присутствии ФИО10 оскорбил его, ФИО8, отрицательно охарактеризовав его личность неприличными выражениями.

После прибытия дежурного подразделения он и ФИО11 отпустили ФИО3, который убыл на автомобиле из военного городка и обратно вернулся примерно в 22 часа 45 минут этого же дня.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд помощником дежурного по КПП № войсковой части №, то есть рядового ФИО8. Дежурные по воинской части неоднократно доводили до него требования об ограничении выезда военнослужащих по контракту и гражданского персонала, которое выражается в необходимости получения разрешения командира воинской части или начальника штаба. В указанный день приблизительно в 21 час 30 минут к КПП № управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд» (г.р.з. А 023 ОО) подъехал старший лейтенант ФИО3, вместе со своей супругой ФИО3, находящейся на переднем пассажирском месте. По указанию дежурного КПП № ФИО8 он направился к водителю автомашины для проверки документов, представился ФИО3, который предъявил общий пропуск на проезд через КПП № 3. Объясняя ФИО3, что выезд военнослужащих по контракту возможен только при наличии разрешения командования воинской части, которого у него не было, он предложил ему позвонить командиру части или начальнику штаба, чтобы кто-то из них выдал разрешение, что ФИО3 сделать отказался. В ответ на его отказ осуществить пропуск через КПП, из автомобиля вышла жена ФИО3, потребовав, с использованием нецензурной брани, пропустить их машину. Подошедший к воротам ФИО8 заявил о том, что с территории военного городка их не выпустит и стал препятствовать открытию ворот ФИО3. В данный момент ФИО3 подъехал на автомашине плотно к воротам, в результате чего ФИО8 оказался между воротами и бампером автомобиля. ФИО3, выйдя из автомобиля, стал пытаться вместе с женой открыть створку ворот, которую удерживал ФИО8, одновременно дав ему, ФИО4, указание вызывать дежурное подразделение. После вызова дежурного подразделения в помещении №, он, ФИО4, вышел на улицу и был очевидцем того, что автомобиль ФИО3, стоял уже за воротам, сам ФИО3 находился в положении лежа на спине, а сверху на нём находился ФИО8, удерживая ФИО3 в указанном положении. В этот же момент он видел, как ФИО3 толкнул руками ФИО8 и ударил ногой в область живота потерпевшего. ФИО3 попытался в этот момент встать, однако ФИО8 вновь повалил ФИО3 на землю. Подъехавший на служебном автомобиле рядовой ФИО11 оказал помощь ФИО8, удерживая ФИО3 за ноги. Он достоверно слышал, как, находясь в положении удержания, ФИО3 отрицательно охарактеризовал личность ФИО8, используя неприличные выражения. Свидетель ФИО4 утверждал, что оскорбительные высказывания были адресованы именно ФИО8.

ФИО4 также пояснил, что через некоторое время на происшествие прибыл помощник дежурного по воинской части ФИО13, а чуть позже прибыл прапорщик ФИО15 с дежурным подразделением. Спустя некоторое время ФИО3 уехал из военного городка на своём автомобиле, находящемся уже за его территорией.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 показал, что с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд дежурным по войсковой части №. В это же время заступили в наряд дежурным по КПП № - ФИО8, и помощником дежурного - ФИО4. На разводе суточного наряда ФИО12 довёл до них порядок выезда из военного городка, согласно которому выезд военнослужащих на личном автотранспорте осуществляется с разрешения командования части. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 21 часа 30 минут он направил дежурное подразделение на КПП № в связи с поступлением оттуда сигнала оповещения о нападении. Командир дежурного подразделения ФИО15 ему сообщил, что Класковкий не выпускал ФИО3 на его автомобиле за пределы территории военного городка, потому что у последнего отсутствовало разрешение командования, и на этой почве у них возник конфликт. ФИО8, спустя некоторое время доложил о случившемся, в форме письменного объяснения, что он препятствовал выезду ФИО3 за район дислокации войсковой части №, то есть из военного городка, в виду отсутствия у него соответствующего разрешения, и в результате этого между ними завязалась борьба. Из письменного объяснения ФИО8 также следовало, что в ходе конфликтной ситуации на КПП № ФИО3 его оскорбил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут он прибыл на КПП № для проверки несения службы. ФИО13 зашёл в помещение дежурной смены КПП № 3, но там никого не было. Выйдя из №, он увидел на снегу лежащего ФИО3, на котором сверху сидит ФИО8, прижавшийся к нему совей грудью, а другой военнослужащий удерживает ноги ФИО3. В помещении дежурной смены КПП № в присутствии ФИО15 и ФИО3 он, ФИО13, выяснил у ФИО8, что ФИО3 собирался выехать за пределы военного городка по личному делу. Исполняя требования приказа, предписывающего выезд военнослужащих производить только с разрешения командира части, дежурные по КПП № воспрепятствовали ФИО3 покинуть территорию части. Между ФИО8 и ФИО3 завязалась потасовка, и они оказались на земле. Воспользовавшись этой ситуацией, жена ФИО3 выехала за КПП № и припарковала автомобиль возле остановки общественного автотранспорта. После разрешения конфликтной ситуации супруги А-вы уехали. Со слов ФИО8 ему также стало известно, что в ходе конфликтной ситуации ФИО3 его оскорбил, высказав в его адрес неприличные выражения.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он по приказу дежурного части ФИО12 направился с дежурным подразделением к №. По прибытии на место он увидел, что на земле лежит человек, которым в последствии оказался ФИО3, а его сдерживает дежурный по КПП № ФИО8. В этот момент рядом с ними стояли ФИО10, помощник дежурного по части ФИО13 и жена ФИО3. Подходя к ним, он также заметил, что возле остановки стоит автомобиль марки «Хонда Аккорд». ФИО15 приказал ФИО8 отпустить ФИО3, что тот и сделал. В порядке доклада о происшествии ФИО8 сообщил ФИО15, что он пресекал несанкционированный выезд за пределы военного городка ФИО3, не предъявившего разрешение, и отказавшегося его получать. Потерпевший пояснил ФИО15, что пока ФИО3 разговаривал с ним, его жене удалось проехать через КПП № и поставить автомобиль возле остановки общественного транспорта.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вернулся на служебном автомобиле в военный городок с офицерами, которых ездил забирать. Проезжая через №, он увидел лежащего на земле ФИО3, которого сдерживает дежурный по КПП № ФИО8. Он подошёл и начал их разнимать. Тогда ФИО8 сообщил, что он блокировал военнослужащего ФИО3, который без разрешения выехал за пределы военного городка, и просил помочь ему. ФИО11 отреагировал на просьбу ФИО8 и схватил ФИО3 за ноги. ФИО3 в момент его удержания стал оскорблять дежурного ФИО8, произнося оскорбительные выражения. На данные оскорбления ФИО8 никак не отреагировал. Спустя некоторое время к месту конфликта прибыл помощник дежурного по части ФИО13, а затем дежурное подразделение, после чего они отпустили нарушителя пропускного режима.

Из оглашённых показаний ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему доложили о произошедшем накануне инциденте на №. В ходе проведенного по этому факту разбирательству ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО3 и его супруга хотели выехать за территорию КПП № 3. Ввиду того, что ФИО3 не поставил в известность о своём выезде командование части, дежурной сменой ему было отказано в пропуске через КПП № 3. В связи с этим возник конфликт, в ходе которого Классковский повалил ФИО3 на землю и стал его удерживать, что бы тот не выехал из части, а последний нанёс ему удар ногой в область живота.Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что до ДД.ММ.ГГГГ выезд за территорию военного городка всех военнослужащих воинской части осуществлялся только с разрешения командира части и начальника штаба части. Указанный выше порядок выезда доводился всему личному составу части, в том числе и ФИО3, на общих собраниях по доведению руководящих документов. Кроме того, указанный порядок выезда за территорию военного городка на инструктажах доводился им лицам, заступающим в наряд дежурными по части для доведения этого порядка лицам, заступающим в наряд по КПП.

Согласно заключению военно-уставной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришёл к следующим выводам:

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь возле КПП № войсковой части №, старший лейтенант ФИО3 в общении с рядовым ФИО8 и рядовой ФИО8 в общении со старшим лейтенантом ФИО3 обязаны были руководствоваться нормами, правилами и требованиями Конституции РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы ВС РФ, Дисциплинарного устава ВС РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь возле КПП № войсковой части №, старший лейтенант ФИО3 в общении с рядовым ФИО8 нарушил требования указанных руководящих документов, а рядовой ФИО8 в общении со старшим лейтенантом ФИО3 не нарушил нормы, правила и требования руководящих документов, действовал в соответствии с требованиями статьи 291 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, осуществляя соблюдение пропускного режима;

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь возле КПП № войсковой части №, старший лейтенант ФИО3 не находился при исполнении обязанностей военной службы, а рядовой ФИО8 находился при исполнении обязанностей военной службы;

- статья 36 Устава внутренней службы ВС РФ определяет, что младшие офицеры по своему воинскому званию являются начальниками - для сержантов, старшин, солдат и матросов. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь возле КПП № войсковой части №, старший лейтенант ФИО3 по отношению к рядовому ФИО8 являлся начальником по своему воинскому званию.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фразы высказанные старшим лейтенантом ФИО3, адресованы рядовому ФИО8, содержат слова и выражения, выходящие за рамки норм русского литературного языка, являются неприличными, нарушающими коммуникативные нормы, оскорбительными, выражают отрицательную оценку личности ФИО8

Фраза, высказанная ФИО8, не выходит за рамки норм разговорного русского литературного языка, адресована ФИО3 и является реакцией на фразу, высказанную ФИО3 в адрес ФИО8, она выражает непонимание ненормативного словоупотребления со стороны ФИО3, не является неприличной и нарушающей коммуникативные нормы, более того, она направлена на побуждение ФИО3 соблюдать коммуникативные и языковые нормы, и не содержит отрицательную оценку личности последнего.

Высказывания ФИО3 в адрес ФИО8 выступают в качестве провокации возможных действий, выходящих за рамки полномочий последнего (ответное оскорбление, физическое насилие и т.д.), которым ФИО8 не поддается, ограничившись правомерным вопросом.

Высказываниям ФИО3 в адрес ФИО8 не предшествовали элементы речевой провокации со стороны ФИО8, которые могли послужить стимулом для данных высказываний.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2013 учебного года», действовавшим на период инкриминируемых ФИО3 преступных деяний, выезд военнослужащих на личном транспорте за пределы района дислокации части в выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта военнослужащего, после проведения инструктажа по соблюдению требований безопасности с росписью в журнале инструктажа у начальника штаба воинской части. При необходимости экстренного выезда военнослужащего на личном транспорте, он обязан получить устное разрешение на выезд начальника штаба воинской части, после чего пройти инструктаж по требованиям безопасности у дежурного заместителя командира воинской части с наложением резолюции на рапорте о разрешении выезда.

Согласно инструкции дежурному по КПП № и его помощнику, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, дежурный по КПП № рядовой ФИО8 и его помощник рядовой ФИО10 осуществляли соблюдение пропускного режима через КПП № 3, отвечали за правильность пропуска прибывающих (убывающих) лиц и автотранспорта на территорию воинской части.

Из книги приема и сдач дежурства по КПП № войсковой части №, копия которой исследован судом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дежурство по КПП № принял рядовой ФИО8, а в состав наряда входил его помощник - рядовой ФИО10 В графе «результаты проверок» имеется запись «21 40 проверил несение службы суточным нарядом КПП № 3. Старший лейтенант ФИО3 пытался выехать через КПП № без рапорта, после чего он набросился на рядового ФИО8 Рядовым ФИО10 было вызвано дежурное подразделение».

Из листа нарядов <данные изъяты> следует, что с 15 на 16 декабря 2012 года в наряд по КПП № заступили: дежурным - рядовой ФИО8, а его помощником - рядовой ФИО10

Согласно телеграмме заместителя командира войсковой части № (№ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до особых указаний выезд военнослужащих войсковой части № за пределы гарнизона на личном транспорте запрещен в связи с неблагоприятными погодными условиями в районе дислокации воинской части.

Согласно телеграмме ВрИО начальника штаба войсковой части <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выезд военнослужащих войсковой части № за пределы гарнизонов, военных городков на личном транспорте разрешать лично командиру воинской части в случаях крайней необходимости с проведением дополнительного инструктажа и записью его в журнале. С целью недопущения незаконных выездов провести дополнительные инструктажи личного состава, несущего службу на КПП наряд. Выезд каждой машины подтверждать звонком дежурному по воинской части, который обязан вести учет выезжающих и приезжающих военнослужащих.

Согласно приказу командира войсковой части № № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант ФИО3, находящийся в распоряжении командира войсковой части №, назначен на должность инженера эксплуатационного отдела радиотехнического центра войсковой части №.

Согласно приказу командира войсковой части № № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант ФИО3, назначенный приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера эксплуатационного отдела радиотехнического центра войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ принял дела, должность и вступил к исполнению служебных обязанностей.

Из приказа командира войсковой части № № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

Из приказа командира войсковой части № № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> ФИО3 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Согласно приказу командира войсковой части № № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3, зачисленный приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение командира войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и содержится в распоряжении командира войсковой части №.

Из приказа командира войсковой части № № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО3, находящийся в распоряжении командира части, закреплен за <данные изъяты> №.

Заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из приказа командира войсковой части № № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядовой ФИО8 зачислен в списки личного состава воинской части и находится в распоряжении командира воинской части.

Из приказа командира войсковой части № № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рядовой ФИО8, находящийся в распоряжении командира воинской части, <данные изъяты>.

Заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан «А» - годным к военной службе.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к однозначному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении им преступлений доказана. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО11 и ФИО16 поскольку считает их правдивыми, лишенными противоречий и оснований для оговора подсудимого. Данные показания в полной мере согласуются с выводами экспертов, законность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает. Показания свидетеля защиты ФИО14 не могут повлиять на выводы суда, поскольку не содержат сведений, позволяющих усомниться в виновности подсудимого. Доказательств собранных по делу достаточно для постановления обвинительного приговора.

Суд не может согласиться с мнением защитника о том, что у ФИО3 отсутствовал умысел на оказание сопротивления лицу, исполняющему обязанности военной службы, поскольку подсудимому не было заведомо известно об исполнении ФИО8 обязанностей дежурного по №. Анализ характера и условий службы в войсковой части №, военнослужащими которой является как ФИО3, так и ФИО8, характер объективных действий и высказываний ФИО3 в адрес ФИО8 убеждают суд в том, что подсудимый безусловно знал об исполнении потерпевшим специальных обязанностей дежурного по КПП. Утверждение подсудимым обратного, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.Дальнейшие действия командования войсковой части № по отмене п.35 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2013 учебного года» не являются обстоятельством исключающим преступность деяний, поскольку на момент их совершения потерпевший ФИО8 действовал во исполнение обязательных для него приказов и распоряжений воинских начальников.

Последовательными и согласованным показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтверждающимися заключениемлингвистической судебной экспертизы, опровергается довод защиты о том, что оскорбительные выражения были адресованы ФИО3 не ФИО8, а неопределенному кругу лиц. У суда нет сомнений, что целью оскорбительных высказываний была личность ФИО8. При этом излишнее применение ФИО8 физической силы при выполнении возложенных на него специальных обязанностей и прямого указания командования части о недопущении выезда без соответствующего разрешения, суд не может расценивать как обстоятельство, исключающее преступность деяний ФИО3.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено место совершения преступлений и, вопреки мнению защитника, не имеется каких-либо сомнений или противоречий в установлении данного обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3, с целью выезда из военного городка по частным вопросам прибыл на личном автомобиле марки «<данные изъяты>) к воротам КПП № войсковой части №, дислоцированной в <адрес>-1, <адрес>, где, не имея разрешения командования части на выезд из военного городка, пытаясь проехать через №, оказал сопротивление лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы - дежурному по КПП № ФИО8, сопряженное с насилием. Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 333 УК РФ.

Суд также считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе оказания сопротивления потерпевшему ФИО3, являясь для ФИО8 начальником по воинскому званию, оскорбил последнего во время исполнения им обязанностей военной службы..

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Подсудимый подлежит наказанию за каждое из совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенные им преступления имеют повышенную социальную опасность в условиях воинского коллектива, поскольку посягают не только на честь и личное достоинство военнослужащего - гражданина, но и подрывают авторитет офицера, дискредитируют основные принципы построения Вооруженных Сил. По службе ФИО3 характеризуется отрицательно

Вместе с тем, при определении вида и меры наказания за каждое из преступлений, в качестве обстоятельств его смягчающих, суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые. Суд также учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка, материальное положение подсудимого, и, как следствие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в сопротивлении иному лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, сопряженном с насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 333 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) годс произведением ежемесячных удержаний из его денежного довольствия в доход государства в размере 15%..

Его же признать виновным в оскорблении начальником подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании которой назначить наказание в видеограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцевс произведением ежемесячных удержаний из его денежного довольствия в доход государства в размере 15%..

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить ФИО3 наказание по совокупности совершенных им преступлений путём частичного сложения назначенных ему наказаний в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год 3 (три) месяцас произведением ежемесячных удержаний из его денежного довольствия в доход государства в размере 15%.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу О.А. Егоров

Секретарь судебного заседания А.А. Турчанинова-Родина