Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гурьяновой Н.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Тверского гарнизона <данные изъяты> Бренева В.В., подсудимого Белоусова В.В., его защитников - адвоката Матакаевой М.Б., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № коллегии адвокатов <данные изъяты> негосударственной некоммерческой организации <данные изъяты>, и Ершова Г.Г., потерпевшего ФИО15, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Белоусова Вячеслава Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; состоящего на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по контракту с ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> войсковой части № (далее - <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с <данные изъяты> образованием, осужденного по приговору Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося вблизи железнодорожного полотна в месте, где осуществлялась погрузка имущества и военной техники (далее - рампа), расположенном в 56 км от <данные изъяты>, откуда личный состав <данные изъяты> убывал с лагерного сбора к месту постоянной дислокации, Белоусов, выражая недовольство тем, что был вынужден искать подчиненного ему по воинским должности и званию <данные изъяты> ФИО15, превышая свои полномочия, предусмотренные абз.1, 2, 4, 6 и 7 ст.16, ст.19, абз.1 ст.67, абз.1 и 4 ст.78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и абз.1, 2, 6, 7, 8 ст.3 и ст.ст.6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, и желая показать свое превосходство, ударил ФИО15 кулаком 2 раза в лицо и 4 раза по туловищу, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Указанными действиями Белоусова существенно нарушены права ФИО15 на неприкосновенность личности, охрану жизни и здоровья, а также охраняемые законом интересы государства в сфере поддержания правопорядка.

В судебном заседании подсудимый Белоусов вину в содеянном не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по завершении учений личный состав <данные изъяты> прибыл на рампу для убытия к месту постоянной дислокации войсковой части №. Построение на вечернюю поверку было в 20 часов 30 минут, после чего в 21 час по распорядку дня для военнослужащих по призыву был объявлен отбой, в связи с чем кому-либо из этой категории военнослужащих, в т.ч. ФИО15, он никаких указаний не давал. К тому же после построения он сразу убыл к автомобилю №, где и находился до 23 часов, никуда не отлучаясь, и помогал в приготовлении пищи для военнослужащих из числа управления <данные изъяты>. Ударов ФИО15 он не наносил и его у автомобиля № в тот вечер не видел. Дав против него показания об обратном, потерпевший и свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 его оговорили, поскольку в период их службы по призыву он делал им обоснованные замечания. Их показания противоречивы и не последовательны.

Несмотря на непризнание подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО15 показал, что проходил военную службу по призыву в должности <данные изъяты>. В период службы, на учениях, после 21 часа в ДД.ММ.ГГГГ он находился у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, закрепленного за ФИО2, на рампе в <адрес> К нему, ФИО15, подошел Белоусов и приказал принести 2 комплекта индивидуального рациона питания. Выполнив команду, он вернулся, но Белоусова на месте не оказалось. Увидевший его, ФИО15, <данные изъяты> ФИО4 поставил ему задачу найти <данные изъяты> ФИО5, которую он выполнил. После этого он вновь вернулся к <данные изъяты>, где Белоусов сильно ударил его кулаком не менее 2 раз в лицо и не менее 4 раз в левую часть туловища. При этом Белоусов выражал недовольство тем, что ему пришлось его разыскивать. В результате ударов он, ФИО15, испытал физическую боль и нравственные страдания, претерпел унижение, поскольку все это происходило в присутствии его сослуживцев <данные изъяты> ФИО1 и ФИО6

Свидетель ФИО5, <данные изъяты>, пояснил, что подготовка личного состава к убытию из <адрес> в <адрес> осуществлялась вблизи рампы в районе <адрес>, куда они прибыли ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО1, <данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по окончании учений, проходивших в <адрес>, после 21 часа слышал, как Белоусов разыскивал ФИО15, выкрикивая его фамилию. После того как ФИО15 подошел к Белоусову, находившемуся у <данные изъяты>, тот нанес ему, ФИО15, несколько ударов кулаком по лицу и в туловище, высказывая при этом недовольство тем, что ему приходится долго его искать.

Свидетель ФИО6 пояснил, что проходил военную службу по призыву в должности <данные изъяты> и при указанных обстоятельствах был очевидцем нанесения ФИО15 около 4 ударов Белоусовым в левую часть туловища. При этом он слышал, как ФИО4 искал ФИО5.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. с другими военнослужащими был на рампе. После 21 часа он находился у закрепленного за ним автомобиля <данные изъяты>. Подойдя к водительской двери этого автомобиля, он увидел Белоусова и стоящего рядом с ним ФИО15, держащегося руками за голову. Позднее ФИО15 рассказал ему, ФИО2, что его избил Белоусов.

Свидетель ФИО3, в свою очередь, пояснил, что проходил военную службу по призыву в должности <данные изъяты> и видел, как в ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля, находящегося в колонне на рампе, Белоусов ударил ФИО15 кулаком по туловищу. В дальнейшем от ФИО15 он узнал, что ударов было больше, чем он успел увидеть: около 2 в лицо и около 4 по туловищу.

Как следует из протокола очной ставки между ФИО15 и Белоусовым от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия потерпевший дал показания, соответствующие его пояснениям в судебном заседании.

Из протоколов следственных экспериментов с участием ФИО15, ФИО1, ФИО6 и ФИО3, проведенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что потерпевший и указанные свидетели, каждый в отдельности, воспроизвели последовательность и механизм нанесения Белоусовым ударов ФИО15 около 21 часа 30 мин. в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ на рампе.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Белоусов назначен на должность <данные изъяты>, а ФИО15, зачисленный в списки личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, - на должность <данные изъяты>.

Содержанием справки <данные изъяты> командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и Белоусов проходили военную службу в одном подразделении лагерного сбора войсковой части №, и ФИО15 являлся подчиненным Белоусова.

Приведенные сведения и положения абз.1 и 6 ст.36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ подтверждают то, что Белоусов в силу его воинских должности и звания являлся для ФИО15 начальником.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.

При этом отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО3 в части места применения Белоусовым насилия к ФИО15 их достоверность под сомнение не ставят, т.к. не являются существенными, обусловлены обстановкой происшедшего и связаны с индивидуальным восприятием свидетелем данных событий.

Показания же Белоусова о том, что насилия он к ФИО15 не применял, суд находит несостоятельными и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что эти утверждения подсудимого опровергаются последовательными и согласующимися между собой в части обстоятельств применения насилия Белоусовым к ФИО15 и характера этого насилия показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями Белоусова по причине его служебной требовательности в судебном заседании не установлено. К тому же об отсутствии оснований для его оговора свидетелем ФИО6, чьи показания соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и полностью изобличают Белоусова в применении насилия к ФИО15, показал в судебном заседании и сам подсудимый.

То обстоятельство, что в ходе совместной службы ФИО2 с Белоусовым последний делал ему замечания, о наличии оснований для оговора данным свидетелем подсудимого не указывает, поскольку уже весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с военной службы был уволен, а кроме того, его последовательные показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия нашли свое подтверждение со стороны других сослуживцев.

Что касается показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что примерно в период с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на рампе они с Белоусовым находились у автомобиля <данные изъяты>, расположенного от <данные изъяты> в 20-30 метрах, то данные показания выводы суда о виновности подсудимого не опровергают, поскольку эти же свидетели пояснили, что постоянно за Белоусовым не наблюдали, в связи с чем он мог куда-либо отлучиться.

Не влияют на выводы суда о доказанности преступления, совершенного Белоусовым, и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что с 21 часа до соответственно 22 часов и 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в закрытом кузове <данные изъяты> и какого-либо шума не слышали, и свидетеля ФИО14 о том, что после 21 часа того же дня он убыл спать в палатку, где находился с ФИО15, который куда-либо не выходил. В этой части суд учитывает, что ФИО13 показал, что при нахождении в закрытом кузове происходящее снаружи не слышно, т.к. дверь закрывается герметично, а ФИО14 сообщил, что после размещения в палатке он практически сразу уснул. В связи с этим показания ФИО14 о том, что ФИО15 не выходил из палатки, носят исключительно предположительный характер и приняты во внимание судом быть не могут.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 о том, что отбой ДД.ММ.ГГГГ был в 21 час, и после этого у автомобилей военнослужащие по призыву находиться не могли, и отвергая эти показания, суд исходит из того, что они опровергаются последовательными и согласующимися между собой в ходе всего производства по делу показаниями об обратном потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, содержанием протоколов очной ставки и следственных экспериментов.

Кроме того, в этой части суд принимает во внимание, что свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11, являясь военнослужащими по контракту, в настоящее время проходят службу совместно с Белоусовым в одном подразделении, в связи с чем могут быть заинтересованы в выгодном для себя изложении событий, касающихся соблюдения распорядка дня в части отбоя, который на период лагерного сбора был установлен в 21 час.

Таким образом, поскольку Белоусов около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у рампы, находящейся в 56 км от <адрес>, являясь начальником по воинским должности и званию для ФИО15, применил к нему физическое насилие, и эти действия явно выходили за пределы его полномочий и повлекли тем самым существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемые законом интересы государства, суд данные действия Белоусова квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что, применяя насилие, Белоусов находился при исполнении обязанностей военной службы, а содеянное произошло в присутствии других военнослужащих.

При назначении подсудимому наказания смягчающим обстоятельством суд признает наличие у него <данные изъяты>, а также учитывает данные о личности Белоусова: положительные характеристики по месту службы, его и семьи имущественное положение.

Исходя из вышеперечисленного, а также принимая во внимание цели и мотивы совершения преступления, данные о личности Белоусова, мнение потерпевшего о смягчении наказания, суд вышеуказанные обстоятельства в совокупности признает исключительными и полагает возможным в целях его исправления применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, и по этим же основаниям не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В силу изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его направления в места лишения свободы, а потому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии у подсудимого смягчающего наказания обстоятельства и при отсутствии его отягчающих суд считает возможным изменить категорию совершенного Белоусовым преступления с тяжкого на средней тяжести.

Процессуальными издержками по делу судом признаны <данные изъяты> руб. - расходы на оплату труда адвоката Матакаевой М.Б. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на возмещение свидетелю ФИО3 издержек в связи с явкой в судебное заседание.

Принимая во внимания положения пп.1 и 5 ч.2 ст.131, чч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, а также учитывая, что в ходе предварительного следствия Белоусов отказался от услуг защитника Матакаевой, но отказ удовлетворен не был, и что взыскание с Белоусова указанных издержек может существенно отразиться на материальном положении его <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, которые относит на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, ч.1 ст.308, п.3 ч.1 и ч.3 ст.309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л :

Белоусова Вячеслава Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, совершенного Белоусовым В.В., с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Белоусову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Белоусова В.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Наказание Белоусову В.В., назначенное по приговору Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Белоусова В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката Матакаевой М.Б. в сумме <данные изъяты> руб. и с расходами по явке свидетеля ФИО3 в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: