Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, занимая должность директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, выполняя управленческие функции, злоупотребил своими полномочиями при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ учреждено юридическое лицо ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, регистрационный №, и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области № Местом расположения ООО <данные изъяты> является: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО7 приобрели 100% доли в ООО <данные изъяты>, распределив их между собой следующим образом: ФИО14 – размер доли 85,5% от общего размера уставного капитала, ФИО7– размер доли 14,1% от общего размера уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> ФИО14 избран на должность директора ООО <данные изъяты>. Полномочия ФИО14 как директора Общества были продлены решением общего собрания участников Общества.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников Общества ФИО14 уступил долю в уставном капитале Общества в размере 35,85% ФИО7, став участниками Общества с равными долями в уставном капитале по 50% каждый, утвержден Учредительный договор ООО <данные изъяты> и Устав Общества.

ФИО14, являясь соучредителем ООО <данные изъяты> и директором Общества, осуществлял руководство текущей деятельностью Общества и согласно п.7.2. Устава Общества был единоличным исполнительным органом. В его исключительную компетенцию входили все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, в том числе он имел право действовать без доверенности от имени Общества, представлять интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, применять к этим работникам меры поощрения и налагать на них взыскания, имел право первой подписи под финансовыми документами, распоряжался имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом, организовывал ведение бухгалтерского учета и отчетности, заключал договоры с организациями и гражданами, совершал иные юридические действия в соответствии со своими полномочиями. Осуществляя руководство ООО <данные изъяты>, используя свое служебное положение, ФИО14 совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

ФИО14 <данные изъяты>, находясь на территории г.Вологды, являясь одним из учредителей и директором ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи наделенным должностными полномочиями, используя управленческие функции в коммерческой организации, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам этой организации и участника данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда Обществу и участнику Общества, имея финансовую заинтересованность в сделке, имея умысел, направленный на незаконное обогащение, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои полномочия во вред и вопреки законным интересам ООО <данные изъяты> и второго участника общества ФИО7, имеющего 50% доли в уставном капитале Общества. ФИО14, осознавая, что его действия могут причинить существенный вред правам и законным интересам организации и второго участника ФИО7, с целью незаконной продажи активов Общества, в нарушение п.9.1.14 Устава Общества ДД.ММ.ГГГГ без проведения собрания участников Общества, не уведомляя ФИО7, как участника, принял единоличное решение разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 33161 кв.м., кадастровой стоимостью 120 142 610 рублей, находящийся в собственности ООО <данные изъяты>, на шесть отдельных земельных участков с дальнейшим заключением договора купли-продажи. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действуя от имени ООО <данные изъяты> передал для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее по тексту УФРС по ВО) документы, направленные на раздел имеющегося в собственности Общества земельного участка на 6 отдельных земельных участков, имея умысел на дальнейшую их продажу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, злоупотребляя предоставленным Уставом правом единоличного исполнительного органа в лице директора ООО <данные изъяты>, без ведома, и ущемляя законные интересы ФИО7, не назначая и не проводя внеочередного общего собрания участников Общества, оформил протокол общего собрания, в котором ФИО14, придавая правовой характер своим противоправным действиям, необоснованно определил процентное соотношение в виде участия 57% голосами участников от общего числа голосов участников Общества, которыми в действительности не обладал, и принял решение в одном лице участника Общества о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим ФИО14 принимает в новой редакции Устав ООО <данные изъяты>, расширяя свои полномочия как директора и ограничивая права других участников Общества. В дальнейшем, продолжая свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь на территории г. Вологды, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО <данные изъяты> по которому передал находящееся в собственности ООО <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный договор ФИО14 направил для регистрации в УФРС по Вологодской области. ФИО14, используя полномочия директора ООО <данные изъяты>, установил длительную рассрочку по оплате недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом незаконно продав одноэтажное металлическое здание из складывающихся секций общей площадью 564,7 кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, на ремонт которого ФИО7 в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было затрачено 3 508 726,93 рубля, чем причинил последнему имущественный вред на общую сумму 3 508 726,93 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь на территории города Вологды, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с <данные изъяты>, по которому передал находящийся в собственности ООО <данные изъяты> торговый павильон (временное сооружение) общей площадью 172,4 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 430 кв. м. по адресу: <адрес>, за 40 000 рублей, умышленно занизив рыночную стоимость вышеуказанного имущества, которая составляет согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «рыночная стоимость земельного участка для ведения производственной деятельности с кадастровым номером № составляет 744 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 145 200 рублей, стоимость здания из складывающихся секций общей площадью 564,7 кв.м., условный номер № составляет 8 938 800 рублей и стоимость торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 430 кв. м. составляет 2 579 800 рублей, общая стоимость всего имущества составляет 12 407 800 рублей. В связи с отчуждением объектов недвижимости по заниженной стоимости за 7 000 000 рублей Обществу был причинен существенный вред, выразившийся в не полном поступлении денежных средств на счета Общества. Кроме этого, ФИО14 с момента назначения на должность директора ООО <данные изъяты> с целью завладения активами общества и последующим распоряжением ими в свою пользу, целенаправленно нарушал права ФИО7, второго участника общества, регламентированные п. 3.3 Устава, а именно, лишил ФИО7 возможности участвовать в управлении делами Общества, возможности получать информацию о финансовой деятельности Общества, дав прямое указание бухгалтеру Общества ФИО25 не предоставлять ФИО7 никакой информации по деятельности общества, возможности принимать участие в распределении прибыли организации, присутствовать на общих собраниях участников, а с ДД.ММ.ГГГГ препятствовал проведению общих собраний Общества. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи ООО <данные изъяты> ФИО6 ФИО14 принудил ФИО7 как участника Общества подписать задним числом заранее изготовленные ФИО14 протоколы общего собрания участников ООО <данные изъяты>, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В случае отказа ФИО7 от подписей ФИО14 отказывался от заключения сделки с ФИО6 ФИО7, опасаясь дальнейших противоправных действий ФИО14 и неполучения своей доли уставного капитала ООО <данные изъяты>, был вынужден выполнить требования ФИО14 и подписал указанные документы. В связи с отчуждением объектов недвижимости общей рыночной стоимостью 12 407 800 рублей по заниженной цене за 7 000 000 рублей Общество лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Своими действиями ФИО14, злоупотребляя полномочиями, вопреки законным интересам ООО <данные изъяты> и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда участнику Общества – ФИО7 причинил существенный вред правам и законным интересам граждан в виде нарушения права распоряжения имуществом ООО <данные изъяты> и причинения материального ущерба Обществу и его участнику ФИО7 в общей сумме 3 508 726,93 рублей.

Подсудимый ФИО14 вину в в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что Администрацией г.Вологды ДД.ММ.ГГГГ за № было зарегистрировано ООО <данные изъяты>. Его учредителями являлось 41 физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 после выкупа долей у всех учредителей стали участниками данного предприятия. Первоначально его доля в ООО <данные изъяты> составляла 85,85%, а доля ФИО7 - 14,15%. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО7 35,85% доли по договору уступки части доли, после чего их доли в уставном капитале Общества уравнялись. Он (ФИО14) был назначен директором предпрития. Согласно протоколу собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия в качестве директора были продлены сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО <данные изъяты> Учредителями выступили он и ФИО7 в равных долях по 50 %. Для работы он (ФИО14) передал в ООО <данные изъяты> с последующей оплатой запасные части на сумму свыше 30 000 000 миллионов рублей и выдал займы предприятию на сумму свыше 40 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о снятии себя с должности генерального директора в связи с большой загруженностью. ДД.ММ.ГГГГ на собрании учредителей было принято решение об избрании ФИО9 генеральным директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в деятельность предприятия он не вникал, а ФИО9 и финансовый директор ФИО10 докладывали ему о благополучной работе. Еще ДД.ММ.ГГГГ он планировал создать сеть авторемонтных мастерских и диагностических станций для автомобилей. Для этой цели на собственные кредитные средства приобрел площади у оптико-механического завода по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, как индивидуальный предприниматель, с целью получения кредита заключил договор со <данные изъяты>. Предмет договора: невозобновляемая кредитная линия в сумме 40 000 000 рублей для приобретения оборудования для станции технического обслуживания автомобилей и ремонта здания сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Для закупа оборудования для ремонта автомобилей и для консультаций по реконструкции под СТО к себе в штат он пригласил на работу в качестве технического директора ФИО11 В последующем объект на <адрес> пришлось поставить на консервацию в связи с задержкой оформления земельного участка под здание в собственность. ДД.ММ.ГГГГ реконструкции под СТО по его инициативе как директора подверглась часть здания из складывающихся секций, принадлежащая ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. СТО предприятия ООО <данные изъяты> по <адрес> была окрыта ДД.ММ.ГГГГ. Для этого между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору <данные изъяты> вкладывал собственные финансы в реконструкцию здания, арендованного у ООО <данные изъяты> Дальнейшая реконструкция проводилась на его (ФИО14) финансовые средства. В реконстуркции принимал участие ФИО11 как работник индивидуального предпринимателя ФИО14. В связи с его (ФИО14) большой загруженностью по договоренности работы по реконструкции курировал ФИО7 как работник ООО <данные изъяты> На эти цели из своей кассы он выдавал ФИО7 наличные деньги для текущих нужд по руконструкции СТО. Выдача наличных денежных средств из кассы оформлялась по расчетно-кассовым ордерам, основание выдачи – «хоз.нужды». Была выдана сумма свыше 3 000 000 рублей. Кроме того, по договоренности с ним ФИО7 как индивидуальный предприниматель часть платежей по реконструкции закрывал по безналичному расчету со своего расчетного счета в <данные изъяты>. В последующем эти платежи он как индивидуальный предприниматель компенсировал ФИО7 в виде наличных денег из своей кассы. В реконструкции данного объекта сложности не было, так как требовался лишь внутренний косметический ремонт и монтаж оборудования. Основной закуп оборудования для СТО он произвел ДД.ММ.ГГГГ. Выбор оборудования он поручил непосредственно ФИО11 Оплата производилась с его (ФИО14) расчетного счета в банке <данные изъяты>. Складирование оборудования осуществлялось на складах ООО <данные изъяты> где он арендовал площади. По решению вопросов финансирования ремонта СТО к нему обращался ФИО7. ФИО11 не имел никакого отношения к финансированию СТО, решал только технические вопросы. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от работников предприятия о тяжелом финансовом состоянии ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание учредителей (его и ФИО7), на котором было принято решение о проведении аудиторской проверки в ООО <данные изъяты> составлен протокол общего собрания учредителей, которые они оба подписали. На следующий день от проведения аудиторской проверки ФИО7 отказался, оставил у него на столе бумагу с названием «отзыв подписи участника от ДД.ММ.ГГГГ». В последующем, имея умысел на сокрытие хищения финансовых средств ООО <данные изъяты> ФИО7 - зам. генерального директора и ФИО10 – финансовый директор под всевозможными предлогами отказывали ему в предоставлении бухгалтерской документации по ООО <данные изъяты> ФИО9 по своему заявлению уволился из ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым состоянием предприятия учредителями было принято решение о его ликвидации. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Еще ДД.ММ.ГГГГ у него появились подозрения в работе автосервиса. Он неоднократно пытался выяснить этот вопрос у ФИО7 и ФИО11. Они от ответа уходили, а ФИО10 докладывала об успешной работе СТО в составе ООО <данные изъяты> После того, как предприятие ООО <данные изъяты> было объявлено банкротом, у него к ФИО7 появился вопрос: «Предприятия нет, а автосервис как работал, так и продолжает работать без реорганизации?». ФИО7 продолжал отмалчиваться. Он (ФИО14) как директор ООО <данные изъяты> подписал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с предприятием ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО31 на сдачу в аренду здания из складывающихся секций, принадлежащего ООО <данные изъяты> в комплекте с оборудованием для автосервиса. Стоимость аренды по договору составила 300 000 рублей. Здание было опечатано по акту в присутствии комиссии в составе 6 человек. Проводилась инвентаризация здания и оборудования, составлена ведомость о наличии оборудования. В последующем в Арбитражном суде выяснилось, что ФИО11 на себя как ИП зарегистрировал два кассовых аппарата. Прибыль от СТО распределялась согласно договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально между участниками товарищества: ФИО7, ФИО11 и ФИО10. Для работы СТО этой группой было задействовано здание из складывающихся секций, принадлежащее ООО <данные изъяты>, итальянское оборудование для ремонта автомобилей на сумму свыше 5 000 000 рублей, принадлежащее ему(ФИО14), оборудование для ремонта дизельной топливной аппаратуры, закупленное ООО <данные изъяты> на сумму свыше 2 800 000 рублей. Из тех показаний, которые дали ФИО7, ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании, следует, что они путем злоупотребления, обмана собственника использовали здание, принадлежащее ООО <данные изъяты> и оборудование, принадлежащее лично ему, при этом незаконно получая доход, который за период ДД.ММ.ГГГГ составил около 10 000 000 рублей.

На основании того, что он, являясь директором ООО <данные изъяты> для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и в его (предприятия) интересах, с целью плучения прибыли ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел земельного участка, принадлежащего ООО <данные изъяты> на 6 частей и зарегистрировал право собственности ООО <данные изъяты> на каждый из выделенных участков.

В связи с ухудшением ДД.ММ.ГГГГ финансового положения в ООО <данные изъяты> решил реализовать часть имущества, принадлежащего предприятию, была произведена оценка имущества ООО <данные изъяты> земельного участка общей площадью 430 кв.м., земельного участка площадью 2 203 кв.м. и одноэтажного металлического здания из складывающихся секций общей площадью 564,7 кв.м. Общая рыночная стоимость указанных объектов ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 052 000 рублей. После проведения оценки реализовывать указанное имущество он не стал, так как удалось привлечь займ, что позволило исправить финансовую ситуацию предприятия, но ненадолго. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> вновь стало испытывать финансовые затруднения. Чтобы исправить это положение, по предложению ООО <данные изъяты> он решил продать данной организации ранее оцененное имущество. Данную недвижимость ООО <данные изъяты> более года арендовало у ООО <данные изъяты> Перед заключением договора купли-продажи ООО <данные изъяты> самостоятельно провело оценку приобретаемых объектов недвижимости у ООО <данные изъяты> По оценке рыночная стоимость указанных объектов на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 782 000 рублей. По общей договоренности подошли к сумме 7 000 000 рублей с рассрочкой выплаты платежей, так как при выплате платежей ежемесячно уменьшается налог, а это выгоднее для предприятия. ФИО7 данную сделку одобрил на общем собрании участников ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность подписей его (ФИО14) и ФИО7 в протоколе собрания были удостоверены нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Он как директор ООО <данные изъяты> согласно Уставу Общества имел право на совершение такой сделки, так как сделка не являлась крупной, потому что балансовая стоимость имущества не превышала 25% от всех активов Общества. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, ООО <данные изъяты> получило соответствующее свидетельство о праве собственности, расчет за имущество производило согласно договору купли-продажи в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО <данные изъяты> Свои полномочия в качестве директора ООО <данные изъяты> он сложил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему не известно, рассчиталось ли ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договорились о продаже своих долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> ФИО6 за 30 000 000 рублей каждую, перед этим по его (ФИО14) инициативе была произведена оценка стоимости всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> По отчету об оценке рыночная стоимость имущества предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляла 58 879 000 рублей, а стоимость имущества, проданного ООО <данные изъяты>, - 6 687 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, им и ФИО7 было заключено соглашение, согласно которому доля ФИО7 и его доля в ООО <данные изъяты> были оценены в 30 000 000 рублей каждая. При этом имущество, проданное ООО <данные изъяты> не включалось в список имущества, приобретаемого ФИО6 Денежные средства от реализации своих долей он и ФИО7 получили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд Вологодской области, пытался вернуть свою долю в уставном капитале в размере 35, 85%, поскольку ФИО7, как договаривались ранее, с ним за нее не рассчитался. С учетом данных обстоятельств и выводов, следующих из Постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и был составлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки доли в уставном капитале. ФИО7 на данном собрании присутствовал, с решением согласился, обещал оплатить долю. В связи с этим он не стал перерегистрировать доли в налоговой инспекции.

Прав участвовать в делах предприятия ФИО7 он не лишал, доступа к информации по ООО <данные изъяты> не ограничивал.

Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что с ФИО14 знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ совместно начали заниматься предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО14 было приобретено ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, которое занималось строительными работами. На момент приобретения предприятие уже почти не работало. Собственниками предприятия стали в результате покупки долей. Первоначально по договоренности доля в уставном капитале у ФИО14 в ООО <данные изъяты> составляла 85,85%, а его доля 14,15%. Общим собранием общества ФИО14 был избран директором. Покупка ООО <данные изъяты> частично была произведена за счет денежных средств, полученных в кредит на ИП ФИО14, и поэтому первоначально доля ФИО14 в данном предприятии была больше, чем его. В дальнейшем данный кредит погашался за счет совместных денежных средств, полученных ими от совместной деятельности как индивидуальных предпринимателей, а не из денежных средств, заработанных ООО <данные изъяты> ФИО14 расчеты по кредиту производились безналичным путем, а им – наличным путем. Все наличные денежные средства он (ФИО7) сдавал в бухгалтерию предприятия. Из данных наличных ФИО14 брал денежные средства и гасил ими кредит, переводя безналичным путем на счет банка. Кредит был полностью погашен. Так как бизнес у него и у ФИО14 был совместный, то ДД.ММ.ГГГГ ими было совместно принято решение об уравнении долей в ООО <данные изъяты>, о чем имеется протокол общего собрания участников общества. ФИО14 документально передал ему 35,85% уставного капитала по договору уступки части доли безвозмездно, и с ДД.ММ.ГГГГ доли в ООО <данные изъяты> стали составлять по 50%. Переуступку доли ФИО14 зарегистрировал в МИФНС № 1. При этом никаких договоренностей о том, что он должен ФИО14 какую-то сумму денег за переданную ему часть доли, между ними не было. Доля и так фактически принадлежала ему, т.к. бизнес был совместный. На момент приобретения ООО <данные изъяты> в собственности данной организации находилось следующее имущество: <данные изъяты>. Земельный участок и указанное выше имущество находятся по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности в то время ООО <данные изъяты> являлась сдача в аренду недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО14 было создано ООО <данные изъяты> с целью оптовой торговли запчастями и поднятия имиджа торговой сети <данные изъяты> Участниками данного предприятия были он и ФИО14, каждый владел 50% доли уставного капитала, директором был назначен ФИО14 Юридический адрес данной организации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ офис располагался на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Организация занималась покупкой и продажей запасных частей к тракторам, автомобилям и сельхозтехнике. На тот период времени никаких проблем с ФИО14 по совместной деятельности не было. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на строительство автосервиса был получен инвестиционный кредит в размере 40 000 000 рублей на срок 5 лет, который юридически был оформлен на ИП ФИО14 На кредитные средства была произведена реконструкция здания на <адрес>, на что было израсходовано приблизительно 20 000 000 рублей, закуплено оборудования на сумму 15 000 000 рублей. После реконструкции здания ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отказался от проекта постройки автосервиса. Поскольку по условиям кредитного договора они были обязаны запустить работу автосервиса через два года, между ним и ФИО14 была достигнута договоренность о том, что он на собственные денежные средства организует автомойку и станцию технического обслуживания автомобилей (СТО) на территории ООО <данные изъяты> с использованием недвижимого имущества данной организации. Был заключен договор аренды одноэтажного металлического здания (ангара) площадью 564, 7 кв.метра с кадастровым номером №, которое было непригодно для сдачи в аренду сторонним организациям и не использовалось в деятельности ООО <данные изъяты> Он (ФИО7) своими силами с вложением собственных и кредитных средств осуществил реконструкцию и ремонт помещения под станцию технического обслуживания, осуществил строительство помещения автомойки, на что потратил 3 492 515 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомойка и СТО стали функционировать. Он платил ФИО14 арендную плату наличными денежными средствами в размере 20 000 рублей в месяц. Передача денежных средств документально не оформлялась по инициативе ФИО14 и при наличии на тот момент доверительных отношений между ними. Всей деятельностью СТО и мойки занимался индивидуальный предприниматель ФИО11, с которым он заключил договор субаренды данных помещений вместе с оборудованием и договор простого товарищества. ФИО14 был в курсе этого.

ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы с погашением совместных кредитов, полученных на ООО <данные изъяты> и на <данные изъяты> ФИО14 Полученных доходов не хватало, приходилось брать деньги из оборота ООО <данные изъяты> что ухудшило положение совместного предприятия, и в дальнейшем привело к банкротству. Чтобы исправить ситуацию, он (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ на свое имя взял кредит в ОАО <данные изъяты> в сумме 17 000 000 рублей. Около 10 800 000 рублей он передал в займ ООО <данные изъяты> на пополнение оборотных средств и погашение кредитов и процентов, 4 000 000 рублей было передано в виде займа в совместное предприятие ООО <данные изъяты> 1 750 000 рублей в виде займа перечислено ФИО14 (на погашение инвестиционного кредита), 500 000 рублей - на уплату налога на имущество по общим объектам недвижимости, оформленных на ФИО14, 330 000 рублей перечислено в ООО <данные изъяты> на выкуп земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно предлагал ФИО14 продать один из объектов недвижимости, не приносящих дохода: здание по адресу: <адрес> или по <адрес>, приобретенных ранее на общие деньги и оформленных на ФИО14, чтобы рассчитаться с кредитами. ФИО14 был согласен, встречались с потенциальными покупателями, но ФИО14 не устраивала цена продажи. На этой почве между ними стали возникать конфликты и споры.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО14 в качестве директора ООО <данные изъяты> решением общего собрания учредителецй общества были продлены еще на 5 лет по совместному решению. После этого отношения с ФИО14 стали портится. Он занимал с Фокиным один офис, и все учредительные документы, печати и договоры находились в сейфе, от которого ключи были у обоих. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, не поставив его в известность, вывез все документы ООО <данные изъяты> из офиса к себе домой, говорил, что для изучения. Он просил ФИО14 вернуть документы обратно, но тот игнорировал его просьбы. После очередного конфликта он (ФИО7) предложил ФИО14 разделить бизнес, представил свои предложения по разделу, но тот все время уходил от конкретного разговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уволил главного бухгалтера ООО <данные изъяты> ФИО10. Он (ФИО7) убежден, что это было сделано с целью скрыть движение денежных средств по предприятию, так как ФИО10 обладала всей информацией по расчетам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 из его (ФИО7) кабинета на <адрес> в его отсутствие были вывезены все находящиеся там документы, компьютеры с базой данных по учету, касающиеся его деятельности как индивидуального предпринимателя, произведена замена дверей, и он был выселен из данного кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, используя свое служебное положение, произвел «захват» его бизнеса: СТО, автомойки, вывез принадлежащие ему расходные материалы, запчасти, используемые для ремонта автомобилей, не стал допускать рабтников СТО к рабочему месту, заключил договор аренды с ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО31. В нарушение п.9.1. Устава ООО <данные изъяты> ФИО14 самовольно, без проведения общего собрания участников общества принял решение об участии ООО <данные изъяты> в деятельности другой коммерческой организации – ООО <данные изъяты> и в дальнейшем определял основные направления данного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 единоличным решением без его участия и без проведения общего собрания оформил протокол внеочередного общего собрания ООО <данные изъяты> где указал, что его доля в уставном капитале Общества составляет 57%, внес изменения в Устав, расширил свои полномочия как директора, лишил его права голоса в принятии решений в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в распоряжении имуществом и долей уставного капитала, как участника общества, предоставил и зарегистрировал протокол общего собрания и Устав в новой редакции в МИФНС № 11.

Расширив свои полномочия, ФИО14, преследуя цель обогащения, продал два земельных участка, расположенных на <адрес>, на которых находилось его (ФИО7) личное имущество, а именно: металлическое сооружение – автомойку, а также торговый павильон, принадлежащий ООО <данные изъяты> учредителями которого являлись он и ФИО14, с равными долями в уставном капитале. Его (ФИО7) денежные средства, затраченные на строительство, ремонт и организацию СТО и автомойки, ФИО14 возвращены не были.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, без его (ФИО7) как участника общества согласия был произведен раздел земельного участка, принадлежащего ООО <данные изъяты> общей площадью 33 161 кв.метра на 6 самостоятельных участков с регистрацией права собственности общества <данные изъяты> на каждый из выделенных участков. Какой-либо производственной необходимости в делении единого земельного участка не было. Он (ФИО7) убежден, что причиной этого может быть только намерение ФИО14 реализовать имущество ООО <данные изъяты> по частям, по заниженной цене, без его согласия. ФИО14 действовал не в интересах предприятия, а в собственных, корыстных.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) получил СМС-сообщение от ФИО14 о том, что на его (ФИО7) долю в ООО <данные изъяты> имеется покупатель, который хочет выкупить долю за 40 000 000 рублей. Он на это не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал общий знакомый ФИО13, который сообщил ему, что есть покупатель на его долю из <адрес>, который купит ее за 30.000.000 рублей. Он спросил: «Почему цена упала?», на что ФИО13 ответил, что покупатель на большую сумму не согласен. Также сказал, что если он до пятницы не даст ответ, то цена упадет до 15.000.000 рублей, и в итоге ФИО14 самостоятельно реализует имущество ООО <данные изъяты> и он (ФИО7) ничего не получит. Он сказал, что за такую сумму продавать свою долю не будет, потому, что рыночная стоимость всего имущества ООО <данные изъяты> составляет около 120-140 млн. рублей, и его доля должна быть не меньше 60-70 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вновь приезжал к нему и сообщил, что есть покупатель из <адрес>, который хочет полностью выкупить ООО <данные изъяты> за 90 000 000 рублей, и ФИО14 согласен продать свою долю. Он некоторое время подумал и дал свое согласие на продажу. ДД.ММ.ГГГГ покупатель приехал в г.Вологду, это был представитель ООО <данные изъяты> ФИО6. Со слов ФИО6 ему стало известно, что ФИО14 не отказывается от продажи своей доли, но просил подождать до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в Верховном суде рассматривается дело о признании ФИО14 в лице индивидуального предпринимателя банкротом, и нужно подождать. Он (ФИО7) дал согласие подождать до указанного времени. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из УФРС по Вологодской области и сообщили, что ФИО14 на регистрацию сданы документы на продажу 3-х объектов недвижимости, принадлежащих ООО <данные изъяты> а <данные изъяты>. У него с ФИО14 на то время никакого общения не было, поэтому он направил ему заказные письма и телеграммы с вопросами по поводу совершенной сделки. Ответа не последовало.

Земельные участки, принадлежащие обществу, помещение станции технического обслуживания и автомобильной мойки вместе с оборудованием, которые были организованы на его (ФИО7) личные денежные средства, ФИО14, как директор ООО <данные изъяты>», вначале сдавал в аренду, а в ДД.ММ.ГГГГ года продал ООО <данные изъяты>, директором которого является ФИО17, за 7 000 000 рублей. Он никаких денежных средств ни от аренды, ни от продажи от ФИО14 не получил. Убыточность данной сделки составила 12 407 800 рублей. Позднее ему стало известно, что деньги за проданное имущество ООО <данные изъяты> получило. Согласно информации, полученной из УФРС, общая кадастровая стоимость всех земельных участков ООО <данные изъяты> составила 120 142 610 рублей. В результате действий ФИО14 по незаконному отчуждению имущества ООО <данные изъяты> а именно здания ангара, в котором располагается СТО, и 2-х выделенных земельных участков, ему лично причинен материальный ущерб в размере более 7 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по продаже имущества ООО <данные изъяты> он и ФИО14 продали свои доли в данном предприятии ФИО6 Сделка состоялась в кабинете у нотариуса ФИО5 по адресу: <адрес>. От продажи своих долей они с ФИО14 получили по 30 000 000 рублей. В ходе данной сделки ФИО14 вынудил его подписать составленные им протоколы общего собрания участников ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на одобрение сделок по продаже части имущества ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 передает ему имущество общей стоимостью 3 908 080 рублей 35 копеек, находящееся по адресу: <адрес>, а он (ФИО7), в свою очередь, передает Фокину оборудование для проверки дизельной топливной аппаратуры стоимостью 1 577 900 рублей, находящееся по адресу: <адрес>.

Утверждает, что никаких собраний с его участием ФИО14 не проводилось, протоколы были составлены лично ФИО14 и подписаны им задним числом во время совершения сделки с ФИО6 под давлением и шантажом ФИО14, который угрожал отказаться от совершения сделки. Он (ФИО7) находился в тяжелом финансововм положении, имел несколько кредитных обязательств, а также имел долговые обязательства перед физическими лицами, опасался дальнейшей распродажи объектов ООО <данные изъяты> ФИО14 в личных целях и не мог допустить, чтобы сделка с ФИО6 по продаже ООО <данные изъяты> сорвалась, поэтому вынужден был подписать документы, предъявленные ФИО14.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ООО <данные изъяты> было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. Соучредителями общества были ФИО14 и ФИО7, оба имели равные доли в установном капитале. Директором предприятия был ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приехали партнеры из <данные изъяты>, увидев участок, принадлежащий ООО <данные изъяты>, захотели его купить под строительство торгового центра. Он позвонил ФИО14, спросил, не желают ли они продать базу, речь шла о 80 000 000 рублей. ФИО14 сказал, что данный вопрос необходимо обговорить с ФИО7. В тот момент финансовая ситуация в ООО <данные изъяты> была тяжелая. ФИО14 позвонил ФИО7, тот трубку не брал. Тогда Фокин отправил ФИО7 СМС-сообщение, сообщил, что от продажи предприятия он получит 40 000 000 рублей. Встретились с ФИО7, он сказал, что ему это предприятие дорого досталось, и он хотел бы продать свою долю за 50 000 000 рублей. Переговоры продолжались определенный период времени, ни к чему не привели. Партнеры купили другую базу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сам вышел на него (ФИО13) с вопросом о продаже ООО <данные изъяты> Он (ФИО13) вышел на других партнеров из <адрес>, те согласились приобрести предприятие за 70 000 000 рублей. Договорились выходить на сделку, стали готовить документы. Оказалось, что доля ФИО7 в предприятии арестована, сделка сорвалась. Когда арест сняли, назначили дату сделки, каждая сторона подготовила соответствующие документы. ФИО7 и ФИО14 договорились, что снимают все взаимные претензии друг к другу, как оказалось, между ними были какие-то трения. Когда пришли к нотариусу, долго спорили, представитель ФИО7 ФИО12 забрал документы и вместе с ФИО7 ушел, через час вернулись. Нотариус неоднократно спрашивала ФИО7, не принуждает ли кто его продать свою долю в установном капитале. Было видно, что он это делал добровольно. Желание ФИО7 и ФИО14 продать свои доли было обоюдным. Документы сторонами были подписаны, в итоге сделка состоялась, она была выгодной. Знает, что на момент заключения сделки по продаже долей земельный участок, принадлежащий ООО <данные изъяты> был разделен на 6 земельных участков. 26,3 сотки земельного участка, на котором стояли склад и два временных сооружения, были проданы ООО <данные изъяты> Он (ФИО13) уведомил покупателя из <адрес>, что ФИО14 уже продал часть доли ООО <данные изъяты> было предложено выкупить эту долю, но ООО <данные изъяты> отказался это сделать.

Свидетель ФИО17 суду показал, что <данные изъяты> являлся директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО14 передало в аренду ООО <данные изъяты> два земельных участка по адресу: <адрес>, на которых располагалось здание автосервиса и автомойка. СТО была предоставлена в аренду со всем необходимым оборудованием, на аренду оборудования также был заключен договор аренды. Заключением договоров занимались юристы, с которыми в то время работала его организация. Здания находились в рабочем состоянии, но в них ООО <данные изъяты> производило косметический ремонт, меняло водоснабжение, занималось покраской, заменой панелей. Арендную плату в размере 150 000 – 200 000 рублей производили безналичным путем на счет ООО <данные изъяты> В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приобрело у ООО <данные изъяты> указанные два земельных участка и ангар СТО с оборудовнием за 7 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена автомойка, сумму сделки не помнит. Оценка имущества проводилась оценщиком Янушевским по заказу ООО <данные изъяты> Проводилась ли оценка имущества по заказу ООО <данные изъяты> ему неизвестно. Собственник ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 пытался расторгнуть сделки. ФИО7 был непротив этих сделок, одобрил их у нотариуса, подписал все необходимые документы. Но месяца через три он пытался приостановить эти сделки, но какими мотивами при этом руководствовался, ему (ФИО17) не известно. Оплату за имущество ООО <данные изъяты> производило путем перечисления денежных средств на счет ООО <данные изъяты>», с рассрочкой. Денежные средства получил новый собственник Общества. Лично сам ФИО14 какие-либо денежные средства по договору купли-продажи имущества не получал.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что при заключении договоров аренды с директором ООО <данные изъяты> ФИО14 была договоренность, что в дальнейшем ООО <данные изъяты> выкупит арендуемые помещения и земельный участок. Исправно перечисляли арендную плату на расчетный счет ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он, уже будучи директором ООО <данные изъяты> неоднократно подходил к ФИО14 с предложением продать его организации арендуемые помещения и земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 согласился на продажу. Независимыми экспертами, привлеченными ООО <данные изъяты> была произведена оценка приобретаемого имущества, которое было оценено на общую сумму 7 000 000 рублей. ФИО14 передал все необходимые для сделки документы, оформлением сделки занимался привлеченный им юрист. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому ООО <данные изъяты> приобрело металлическое здание(ангар) общей площадью 564,7 кв.м., в котором располагалась СТО, земельный участок общей площадью 2203 кв.м. и земельный участок общей площадью 430 кв.м., на котором располагались временные помещения за общую сумму 7 000 000 рублей. Все необходимые документы были переданы на регистрацию в управление Федеральной регистрационной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Согласно условиям договора оплата должна была осуществляться по частям, и первый платеж должен был быть произведен через 14 дней после регистрации сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ из УФРС ему стало известно, что сделка по продаже имущества приостановлена в связи с заявлением ФИО7 Он обратился за разъяснениями к ФИО14, и тот ему пояснил, чтобы он не беспокоился, сделка совершается на законных основаниях, и никаких препятствий для заключения сделки нет. Тогда ему стало известно, что между ФИО14 и ФИО7 существует конфликт по поводу имущества ООО <данные изъяты> так как оба являются собственниками данного предприятия и не могут поделить имущество. Так как сделка была приостановлена, никакого расчета с ООО <данные изъяты> не производилось и деньги за покупку недвижимости им не перечислялись. ДД.ММ.ГГГГ все имущество, ранее приобретенное у ООО <данные изъяты> два земельных участка и СТО было продано ООО <данные изъяты> Каких-либо мер к ограничению доступа ФИО7 к имуществу не имелось, но за все время периода ДД.ММ.ГГГГ он не появлялся на территории ООО <данные изъяты> и ничего не требовал. В настоящее время ООО <данные изъяты> продано другим владельцам (т. 4 л.д. 8, 128; т. 10 л.д. 214-216; т. 11 л.д. 202). Данные показания свидетель ФИО17 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7 с просьбой оказать юридическую помощь и посмотреть договор купли-продажи ООО <данные изъяты>. Изначально встретились в кабинете адвоката ФИО18, где пытались примирить стороны, то есть ФИО14 и ФИО7, которые были владельцами долей в уставном капитале предприятия по 50% каждый, и у них возникли разногласия по поводу продажи долей. ФИО6 – покупатель из <адрес> был заинтересован в приобретении обеих долей. На той встрече компромиссного решения найдено не было. В последующем состоялась встреча у нотариуса ФИО5. На ней присутствовали он (ФИО12), ФИО7, ФИО6 с юристом, нотариус ФИО5, ФИО14, адвокат ФИО30, ФИО13. ФИО14 просил ФИО7 подписать какие-то документы взамен на согласие продажи его доли. По его (ФИО12) мнению это были согласие одобрения сделок, заключенных ранее с ООО <данные изъяты> протокол общего собрания ООО <данные изъяты> об одобрении сделок, соглашение о разделе имущества, отказ от возбуждения уголовного дела. ФИО7 не соглашался, выходил из кабинета, вновь возвращался, что-то подписал, но что именно, он (ФИО12) не видел. Думает, что подписать документы побудили ФИО7 переговоры с ФИО6. В результате сделка была оформлена нотариально. Доли ФИО14 и ФИО7 в уставном капитале ООО <данные изъяты> были проданы по 30 000 000 рублей каждая.

Знает, что ФИО14, являлясь генеральным лиректором ООО <данные изъяты>, разделил земельный участок предприятия на 7 самостоятельных участков, стал продавать по частям все имущество, тем самым, уменьшая номинальную стоимость доли ФИО7 в уставном капитале. На момент сделки он уже продал два земельных участка ООО <данные изъяты> Одобрения ФИО7 на сделки по продаже недвижимого имущества ООО <данные изъяты> по Уставу не требовалось. Но в то же время, он считает, что все, что принадлежит предприятию, принадлежит учредителям, поэтому ФИО14 не имел права продавать имущество, он в данном случае злоупотребил своими полномочиями.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что на момент назначения его конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> ФИО14 и ФИО7 являлись участниками данного предприятия в равных долях, но отношений между собой не поддерживали. На балансе данного предприятия числился только кассовый аппарат, квардроцикл китайского производства, другого имущества на балансе не было. Кроме этого была дебиторская задолженность у <данные изъяты> ФИО14 порядка 7-8 млн. рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и попросил оказать ему помощь при совершении сделки купли-продажи ООО <данные изъяты>, участниками которого в равных долях были он и ФИО14 ФИО7 попросил, чтобы он оценил юридическую грамотность договора о продаже 50% его доли в ООО <данные изъяты> ФИО6 из <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться сделка по продаже ООО <данные изъяты>. ФИО7 заранее позвонил ему и попросил подъехать в кабинет нотариуса ФИО5 по адресу: <адрес>. В назначенное время он, ФИО7, покупатель ФИО6 со своим юристом собрались в кабинете у нотариуса., но сделка не состоялось по вине ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 по приглашению ФИО14 приехали в кабинет юриста ФИО18 на <адрес>. Между ФИО14 и ФИО7 ввиду уже сложившихся неприязненных отношений начались споры по поводу урегулирования их взаимоотношений. ФИО14 предлагал ФИО7 подписать соглашение и еще какие-то документы, связанные с отказом от всех претензий ФИО7 к ФИО14, в обмен на дачу своего согласия на продажу доли ФИО7 в ООО <данные изъяты> покупателю ФИО6 Так как ФИО7 и ФИО14 владели равными долями предприятия, то преимущественное право покупки доли второго участника было у каждого их них и без взаимного согласия они не могли продать свои доли постороннему покупателю. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 встретились у нотариуса ФИО5, где должна была состояться сделка по продаже ООО <данные изъяты> ФИО7 сказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО14, и они договорились, что он (ФИО7) подпишет все необходимые документы и отказы от своих претензий после совершения сделки по продаже ООО <данные изъяты> Когда собрались все участники сделки, ФИО14 в присутствии всех заявил, что не даст свое согласие на совершение сделки, пока ФИО7 не подпишет соглашение, составленное его адвокатом ФИО18, и заявление об отказе от своих претензий к нему. ФИО7 услышав это, ушел из кабинета и отсутствовал около 1 часа. Когда вернулся, ФИО14 выдвинул требование, чтобы ФИО7 подписал необходимые документы и передал их нотариусу, тогда он даст согласие на совершение сделки и продаст свою долю в ООО <данные изъяты>». Данное требование было озвучено в присутствии нотариуса Крыловой, помощника нотариуса, покупателя ФИО6, юристов ФИО6, адвоката ФИО18 и его. В итоге ФИО7 согласился на данные требования и подписал документы, которые ему передал ФИО14. После чего подписанные ФИО7 документы были переданы нотариусу и были совершены сделки по продаже долей ФИО14 и ФИО7 в ООО <данные изъяты> ФИО6, в результате которых каждый из них получил по 30 000 000 рублей. Никаких угроз со стороны ФИО14 в адрес ФИО7 в день совершения сделки не было (т. 4 л.д.49-51). Данные показания свидетель ФИО12 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была юридически оформлена главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО14, также вела бухучет у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работала главным бухгалтером в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ большая доля в уставном капитале предприятия (87%) принадлежала ФИО14, поскольку им был взят целевой кредит в банке, доля ФИО7 составляла 13%. Потом по обоюдному согласию доли в уставном капитале они уравняли. Когда они вели совместную деятельность, была общая касса. Каждый месяц деньги поступали на расчетный счет ФИО14 и ФИО7, она делала по ним отчеты. У ФИО14 были свои объекты недвижимости, которые он сдавал в аренду, был личный счет в <данные изъяты> Прибыль ООО <данные изъяты> складывалась от сдачи в аренду недвижимости: диспетчерской, ангара, гаражей. Изначально финансовое положение ООО <данные изъяты> было тяжелым, ДД.ММ.ГГГГ предприятие уже хорошо функционировало, было прибыльным. ДД.ММ.ГГГГ для развития деятельности предприятия брались крупные кредиты. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 был взят кредит на сумму 40 000 000 рублей, поручителем выступил ФИО7. Для этого был сделан консолидированный баланс, то есть бралась выручка ФИО14 и ФИО7, в противном случае кредит банком не был бы выдан, поскольку выручка предприятия не была настолько велика, чтобы гасить кредиты. Кроме того, в тот период времени у ФИО14 уже был кредит на сумму 25 000 000 рублей. В рассрочку за 18 000 000 рублей было приобретено у оптико-механического завода нежилое помещение по <адрес> с целью создания в дальнейшем автосалона и автосервиса. Юридически помещение было оформлено на ФИО14. На реконструкцию данного здания было израсходовано 18 000 000 – 20 000 000 рублей, на 14 000 000 – 15 000 000 рублей было закуплено оборудование для станции технического обслуживания автомобилей. Когда начался ремонт в данном помещении, ФИО14 решил сделать второй этаж. Практически все кредитные средства ушли на перекрытие. Кредит гасился из совместных денежных средств ФИО14 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ Фокин отказался от этого проекта. При этом, одним из условий банка при получении кредита на 40 000 000 рублей было выполнение проекта по созданию автосервиса и автосалона на <адрес> в течение двух лет с момента выдачи кредита. В связи с чем ФИО7 принял решение сделать небольшой автосервис, она и ФИО11 решили поддержать его и совместно с ним работать над продолжением данного проекта, заключили договор простого товарищества, согласно которому ФИО7 осуществляет финансирование проекта, ФИО11 занимается технической частью проекта, а она занимается ведением бухгалтерского учета. ФИО7 согласовал с ФИО14 деятельность над продолжением проекта, но уже на территории <данные изъяты> Для этих целей ФИО7 решил использовать один из ангаров ООО <данные изъяты>, который не был сдан в аренду и не был использован в коммерческой деятельности предприятия. ФИО14 был не против. На обустройство автосервиса ФИО7 взял в банке <данные изъяты> кредит в сумме 2 000 000 – 3 000 000 рублей. Также был взят кредит ФИО11 в сумме 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ началась реконструкция ангара на территории ООО <данные изъяты> по <адрес> под станцию техобслуживания: подключены отопление, вода, сделана канализация, вентиляция, отделка, установлено оборудование на сумму более 4 000 000 рублей, которое приобреталось на кредитные деньги ФИО14. Как собственник оборудования, установленного на СТО и на автомойке, ФИО14 дохода не получал, потому что ФИО7 вернул ему указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ФИО14 согласился с тем, что ФИО7 вернул ему лишь 2 900 000 рублей, но документально это она подтвердить не может. Кроме того, на СТО было установлено дизельное оборудование, которое принадлежало ООО <данные изъяты> Согласно договору, подписанному ФИО14, это оборудование было передано ФИО7. На реконструкцию СТО было затрачено около 7 000 000 рублей. Когда ремонт в ангаре закончился, началось строительство автомойки, которое осуществлялось на личные денежные средства ФИО7 и на взятые им кредиты. Фокин отношения к ангару и строительству мойки не имел, ему по договору, заключенному между ИП ФИО7 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО14, производилась арендная плата за СТО и мойку в размере 20 000 рублей в месяц наличными. Она вела бухучет, проводила все платежи. Автосервис начал работать ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим собственником помещения СТО продолжало оставаться ООО <данные изъяты>, а помещение автомойки было временным сооружением, и на баланс ООО <данные изъяты> оно не ставилось, так как отношения между ФИО14 и ФИО7 изначально были доверительными. Потом их отношения испортились. Однажды налоговая инспекция выдала выписку, из которой усматривалось, что произошли изменения в Уставе ООО <данные изъяты> Запросили Устав и копию общего собрания участников предприятия. Увидели, что протокол собрания был подписан ФИО14 и ФИО25. ФИО7 как один из учредителей Общества на собрание приглашен не был. В ООО <данные изъяты> она работала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7, попросил приехать на базу, сказал, что из ее кабинета выносят документы. Через некоторое время документы ей были возвращены, но не в полном объеме, не хватало отчетности по ФИО11, отсутствовала папка документов по деятельности автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступил звонок от одного из работников автосервиса, сказали, что их не пускают на территорию автосервиса. Часа через два она приехала туда, все работники стояли за воротами, на территорию ее также не пустили.

Считает, что необходимости в разделе земельного участка ООО <данные изъяты> на 6 отдельных участков не было, от этого лишь изменилась отчетность по земельному налогу. Без согласования с ФИО7 ФИО14 продавать земельные участки не имел права.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась к ИП ФИО14 на работу в качестве главного бухгалтера. При этом на работу её принимал также и ФИО7, так как у них был общий бизнес. Оба занимались продажей автозапчастей, при этом на ИП ФИО14 была оптовая торговля, а на <данные изъяты> ФИО7 - розничная торговля. Бухгалтерия была общая. Непосредственно у неё в подчинении также были сотрудники, в разные периоды 2-3 человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО7 было приобретено ООО <данные изъяты>. Изначально доля ФИО14 в ООО составляла около 87 %, а ФИО7 около 13%. Для того, чтобы приобрести данное предприятие, стоимость которого составляла около 16 млн. рублей, нужны были деньги в указанной сумме. Было принято решение о получении целевого кредита. Кредит был взят в <данные изъяты> на <данные изъяты> ФИО14, поручителем выступал ФИО7. Кредит гасился за счет денежных средств, полученных от общей прибыли. Имущество ООО <данные изъяты> состояло из нежилых помещений, располагающихся по адресу: <адрес>. Прибыль ООО <данные изъяты> складывалась только из сдаваемых в аренду нежилых построек: 3 зданий из складывающихся секций, гаражей, помещений административного здания, диспетчерской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО7 было приобретено у Оптико-механического завода в рассрочку нежилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью 18 000 000 рублей с целью дальнейшего создания автосалона и автосервиса. Расплачивались за здание опять же из совместной прибыли. Юридически это помещение было оформлено на ФИО14. В создании данного проекта участвовали ФИО14, ФИО7, она и ФИО11 Для запуска проекта ДД.ММ.ГГГГ был получен целевой инвестиционный кредит в размере 40 000 000 рублей. Юридически кредит был оформлен на ФИО14, поручителем выступал ФИО7. 14-15 млн. рублей было потрачено на закупку оборудования для автосервиса, около 20 млн. рублей было потрачено на реконструкцию здания на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО7 открыли ООО <данные изъяты> в равных долях по 50% для торговли запчастями. С ДД.ММ.ГГГГ вся оптовая торговля была переведена на ООО <данные изъяты>, и все работники были переведены на данное предприятие. ООО <данные изъяты> находилось на территории ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Фокин отказался принимать дальнейшее участие по развитию проекта по созданию автосервиса и автосалона на <адрес>, мотивировав это тем, что это просто неинтересно. При этом, одним из условий банка при получении кредита на 40 000 000 рублей было выполнение проекта по созданию автосервиса и автосалона на <адрес> в течение двух лет с момента выдачи кредита. На момент отказа Фокина от проекта была практически полностью выполнена реконструкция здания и закуплено оборудование для автосервиса. ФИО7 принимает решение продолжать проект единолично, она и ФИО11 решили поддержать его и совместно с ним работать над продолжением данного проекта. Она, ФИО7 и ФИО11 заключили договор простого товарищества, согласно которому ФИО7 осуществляет финансирование проекта, ФИО11 занимается технической частью проекта, а она занимается ведением бухгалтерского учета. ФИО7 согласовывает с ФИО14 деятельность над продолжением проекта, но уже на территории <данные изъяты>. Для этих целей ФИО7 решил использовать один из ангаров ООО <данные изъяты>, который не был сдан в аренду и не был использован в коммерческой деятельности предприятия. ФИО14 был не против. Ангар был настолько в плохом состоянии, что нужно было делать полную реконструкцию. Кроме того, рядом с СТО ФИО7 хотел построить автомойку. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как индивидуальный предприниматель получил кредит в <данные изъяты> в размере 3 000 000 - 3 400 000 рублей. Кредит получали траншами, по мере необходимости расчета. Все платежки по расчетам, связанным с ремонтом данного ангара, непосредственно проходили через неё, поэтому с уверенностью может сказать, что ремонт ангара под СТО осуществлялся за счет средств ФИО7. Кроме того, полученных 3 000 000 – 3 400 000 рублей не хватило для полного ремонта СТО и постройки автомойки, в связи с чем было принято решение взять еще один кредит. Такой кредит был оформлен в размере 3 000 000 рублей на ФИО11 Денежные средства также были потрачены на ремонт ангара под СТО и постройку автомойки. Оборудование, находящееся на СТО и автомойке, было взято из оборудования, закупленного на кредитные средства – 40 000 000 рублей, полученые в рамках инвестиционного проекта на создание автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ автомойка и СТО стали функционировать. Между ИП ФИО7 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО14 был заключен договор аренды ангара СТО сроком на 5 лет, и ФИО7 платил ФИО14 арендную плату наличными денежными средствами в размере 20 000 рублей в месяц, документально это не оформлялось. Всей деятельностью СТО и автомойки занимался ФИО11 По документам числилось, что ФИО7 сдает помещение СТО и автомойки вместе с оборудованием ФИО11 по договору субаренды. Фактическим собственником помещения СТО продолжало оставаться ООО <данные изъяты>, а помещение автомойки было временным сооружением, и на баланс ООО <данные изъяты> оно не ставилось. За услуги поставки теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, ФИО1 со стороны ООО <данные изъяты> выставлялись счета на оплату и оплачивались безналичным путем со счета <данные изъяты> ФИО11 (т. 4 л.д. 82-86). Данные показания свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 суду показал, что после реорганизации ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность технического директора к индивидуальному предпринимателю ФИО14 Позднее ФИО7 пригласил его на разработку проекта автосервиса. На тот момент у ФИО14 было здание на <адрес>. В этом здании ФИО14 и ФИО7 и планировалось создание автосервиса. Он (ФИО11) стал разрабатывать техническую часть проекта, занимался подбором необходимого оборудования, получал его. Проект финансировался за счет целевого кредита, который был взят в <данные изъяты> на имя ФИО14, поручителем выступал ФИО7 Сумма кредита около 40 000 000 рублей. На 13 000 000 рублей было закуплено оборудование, мебель для автосервиса. Когда начали реконструкцию здания, планировалось сделать косметический ремонт, небольшую перепланировку. ФИО14 решил добавить второй этаж, на что ушло много денег. Задача была сделать здание капитальным. В результате денежных средств не хватило. ФИО7 предложил ФИО14 сделать автосервис на территории ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ФИО14 согласился. Для разграничения обязанностей заключили договор простого товарищества между ним (ФИО11), ФИО7 и ФИО10. По данному договору он (ФИО11 занимался техническим руководством, ФИО10 – бухгалтерией. Поскольку ангар принадлежал ООО <данные изъяты>», был заключен договор аренды ангара между ФИО7 и ФИО14. Аренда составляла 20 000 рублей в месяц, каким образом она проплачивалась, ему не известно. После этого стали выполнять работы по реконструкции ангара для автосервиса: произвели перепланировку, утеплили ангар, сделали полы, установили подсобные помещения, провели холодную воду, отопление, электричество. Для этих целей ФИО7 был взят кредит в одном из банков. ФИО14 ходом реконструкции не интересовался. Со склада ООО <данные изъяты> было перевезено оборудование, которое было приобретено на деньги <данные изъяты> Со слов ФИО7 ему известно, что он в дальнейшем рассчитался за оборудование с ФИО14. Кроме того, ФИО7 на личные сбережения было приобретено дизельное оборудование. Затраты составили около 3 000 000 рублей. Полученных ФИО7 денег в кредит на ремонт ангара для автосервиса и постройку автомойки не хватило, и ФИО7 попросил его взять на себя кредит. Он (ФИО11 взял два кредита на общую сумму 3 000 000 рублей. Эти деньги он передал ФИО7, который и контролировал погашение кредитов. Позднее ФИО7 деньги ему возвратил. Сервис начал работать ДД.ММ.ГГГГ, автомойка немного позже. В автосервисе работало около 15 человек, он пользовался спросом, доходы сервиса в среднем составляли 300 000 – 400 000 рублей в месяц. Полученные кредиты на его реконструкцию гасились с прибыли сервиса. Кроме того, коммунальные платежи составляли 30 000 – 40 000 рублей в месяц, оплата производилась ООО <данные изъяты> по безналичному расчету. В какой-то период времени ему стали приходить от ФИО14 письма с предложением о заключении договора аренды ангара с ним (ФИО11) как с индивидуальным предпринимателем, но он на них не реагировал, поскольку у него уже был заключен договор субаренды на данное здание с ФИО7 сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сменил охрану и дал распоряжение не пускать никого из работников автосервиса на его территорию. Считает, что ФИО14 незаконно продал автосервис.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он являлся директором ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО7 с предложением произвести ремонт: отремонтировать полы, стены, потолки, произвести покраску в помещении на <адрес>. Было заключено два договора на сумму 400 000 рублей. После выполнения всех работ ФИО7 произвел оплату по безналичному расчету.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в его организацию с просьбой отремонтировать одноэтажное металлическое здание из складывающихся секций, расположенное на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>., при этом пояснил, что в данном здании хочет открыть станцию техобслуживания автомобилей. С ФИО7 как с предпринимателем было заключено два договора подряда: от ДД.ММ.ГГГГ на обшивку гипсокартоном и устройство плиточных полов на сумму 202 552, 62 рублей; и от ДД.ММ.ГГГГ на малярные работы стоимостью 201 635 рублей. Ремонт здания был выполнен в полном объеме в установленный срок. За выполненную работу ФИО7 рассчитался в полном объеме по безналичному расчету. ФИО14 по вопросу ремонта здания не подходил, не обращался ( т. 4 л.д. 97-99). Данные показания свидетель ФИО19 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ через газету <данные изъяты> к нему обратился ФИО11 о проведении монтажных работ в здании ангара по адресу: <адрес>. Между ним и ФИО7 как индивидуальными предпринимателями ДД.ММ.ГГГГ были заключены три договора по монтажу водотеплоснабжения, водопровода и канализации на суммы 300 000 рублей, 90 000 рублей и 35 000 рублей соответственно. Ангар был старый, для полноценного сервиса не был пригоден, в нем частично стояла старая техника. Работы по договорам были выполнены и проплачены ФИО7 в полном объеме.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его организацию ООО <данные изъяты> обратился ФИО7 с просьбой об изготовлении автомойки на <адрес>. Был заключен договор подряда. Цена работ составила 660 000 рублей. Автомойка была изготовлена и смонтирована в полном объеме в установленный в договоре срок. ФИО7 рассчитался за работу в полном объеме. Оплата производилась по безналичному расчету. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда ими были смонтированы откатные ворота при въезде на территорию. Цена договора 81400 рублей. Расчет ФИО7 произвел в полном объеме (т.4 л.д.184-185);

Свидетель ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО11 в должности уборщицы, убирала здание автосервиса по адресу: <адрес>. Помещение сервиса было новое, в нем стояло также новое оборудование, думает, что в него было вложено очень много денежных средств. Рядом с автосервисом строилась автомойка. Работу сервиса курировал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в помещение СТО зашли четверо незнакомых ей людей, требовали вернуть ключи, говорили, что в СТО будет работать новый персонал. Она ключи не отдавала. Забежал ФИО14, сказал, что ФИО11 здесь больше не работает. До обеда работников на базу не пускали, стали составлять опись имущества. Она сообщила об этом ФИО11. Тот пришел после обеда вместе с ФИО3 - заместителем ФИО11 и <данные изъяты> – кассиром. По ее мнению они участия в описи имущества не принимали. ФИО11 сняли с должности ДД.ММ.ГГГГ. Она после этого в автосервисе работала еще три месяца. В течение этого времени ФИО7 никакие вещи и оборудование из автосервиса не забирал. При увольнении она получила расчет от ФИО31.

Свидетель ФИО23 суду показал, что в автосервисе на <адрес> работала его жена уборщицей, он ей помогал. Ранее здание автосервиса являлось ангаром, там не было ни отопления, ни вентиляции. Ремонт ангара организовывал ФИО7 Руководил строительством автосервиса ФИО11. После проведенных работ автосервис стал функционировать, пользовался спросом, у ФИО11 были свои клиенты. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководства автосервиса, ФИО14 забрал у его жены ключи, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует. что ФИО14 и ФИО7 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Они являлись учредителями ООО <данные изъяты> Он на тот момент стал работать в данной организации, выполнял строительные работы в помещении по адресу: <адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО7 купили землю и помещение и стали участниками ООО <данные изъяты>. Приобретенные помещения были в плохом состоянии, ангар был приспособлен только для ремонта тракторов, не было света, отопления. От кого-то услышал, что в данном ангаре планируется автосервис. Начались работы по ремонту ангара, руководил всем ФИО7 ФИО14 появлялся редко, обходил территорию и уходил. Здесь же работал и ФИО11, ездил в <данные изъяты> за оборудованием для автосервиса. Видел, что в уже отремонтированном помещении СТО было установлено оборудование для проверки дизельной топливной аппаратуры. Деятельность СТО началась ДД.ММ.ГГГГ. Рядом в отдельном помещении велось строительство автомойки, на ровном месте сделан фундамент, каркасные стены были обиты каким-то материалом, пол был сделан теплым, плиточным, ворота автоматические. Строительством автомойки руководили ФИО7 и ФИО11 На СТО работали 10-15 человек. О том, что ДД.ММ.ГГГГ поменялся новый арендатор, и на СТО пришли другие люди, ему известно со слов его жены ФИО22 С этого момента ФИО11 больше не пускали на СТО и автомойку (т. 9 л.д 2-3). Данные показания свидетель ФИО23 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО24 суду показала, что в ООО <данные изъяты> работала ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером. Учредителями данного общества являлись ФИО7 и ФИО14, занимались оптовой и розничной торговлей запчастей. В начале между ними были хорошие взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ они испортились, по ее мнению из-за того, что ФИО14 изымались большие суммы оборотных средств предприятия на выдачу займов. На какие цели выдавались займы, не помнит. Это отрицательно сказывалось на деятельности <данные изъяты> Предприятие было ликвидировано, но до сих пор не признано банкротом. ФИО14 предложил ей уволиться, так как она была против тех решений, которые он принимал. Также была сокращена должность финансового директора ФИО10. Знает, что ФИО7 давал займы ООО <данные изъяты> На момент ликвидации данного предприятия он долгов не имел, у ФИО14 перед ООО <данные изъяты> имелись долги, задолженность выражалась в миллионах.

Свидетель ФИО1 суду показал, что <данные изъяты> работал в автосервисе на <адрес> автослесарем. Работодателем являлся ФИО11 Под автосервис был оборудован ангар, в котором был произведен ремонт. В период его работы в производство была запущена автомойка. Хозяевами земли, на которой находился сервис, были ФИО14 и ФИО7. Со слов работников ему известно, что автосервис принадлежал ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что СТО располагалась в одноэтажном металлическом ангаре большой площадью. В помещении было установлено 6 постов с автомобильными подъемниками, стенд сход-развала, дизельный участок, на котором стояло оборудование для проверки дизельной топливной аппаратуры, которое было новое, импортное. Всеми производственными вопросами и фактически всем руководил ФИО11 Ему известно, что земля и ангар принадлежали ФИО7 и ФИО14. ФИО7 построил сервис и автомойку и платил какие-то деньги ФИО14. Всего рабочих на СТО было человек 10. ДД.ММ.ГГГГ с утра он (ФИО1) пришел на работу, ворота в сервис были закрыты, его и других работников в помещение не пускали. Здесь же был ФИО14, который сообщил, что ФИО11 больше не работает, и теперь новый руководитель СТО. Фактически с этого дня в этом сервисе он больше не работал, но официально договор между ним и ИП ФИО11 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Он ждал, думал, что все наладится, работа в сервисе была хорошо налажена, коллектив хороший. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Фокин отдал в аренду СТО <данные изъяты> (т. 9 л.д. 6-7). Данные показания свидетель ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО14 по трудовому договору коммерческим директором. В его обязанности входило: поиск рынка сбыта автозапчастей, руководство отделом продаж. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перевел его коммерческим директором ООО <данные изъяты> Собственниками данного предприятия в равных долях являлись ФИО14 и ФИО7. ФИО14 занимался оптовой продажей, а ФИО7 розничной. Генеральным директором был ФИО14. С ДД.ММ.ГГГГ по предложению Фокина он (ФИО9) стал генеральным директором ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> арендовало офисное помещение и склады у ООО <данные изъяты>, располагающегося по адресу: <адрес>, директором которого являлся ФИО14 Кто являлся собственником ООО <данные изъяты>, ему неизвестно. За время его работы генеральным директором в ООО <данные изъяты> на данное предприятие получались кредиты в банках города на пополнение оборотных средств ООО. ДД.ММ.ГГГГ с торца большого ангара за счет ООО <данные изъяты> было отделано помещение под пункт замены масла. Когда пошел большой поток людей, организаций, ФИО7 решил отделать оставшуюся часть ангара под СТО. Кроме того рядом с этим СТО ФИО7 решил выстроить автомойку на два поста. Ремонт ангара под СТО и постройка автомойки осуществлялось за счет средств ИП ФИО7, тот для этих целей брал кредит. ФИО14 во всем этом никакого участия не принимал. Часть оборудования для СТО и мойки была закуплена самим ФИО7, часть оборудования завезена со складов ООО <данные изъяты>. Деятельность СТО и автомойки контролировал ФИО7 (т. 4 л.д. 103-105). Данные показания свидетель ФИО9 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ООО <данные изъяты> проработал в течение 10 лет начальником базы, занимался хозяйственными делами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО11 начали заниматься реконструкцией под автосервис ангара, собственниками которого являлись ФИО14 и ФИО7, и которое было расположено на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Была возведена крыша, установлены стеклопакеты, отопление, ворота, современные подъемники, завезено оборудование, приобретенное у ООО <данные изъяты>. Рядом с ангаром ФИО7 строил автомойку. В рамках реконструкции было завезено новое оборудование. Работа сервиса и автомойки была запущена. Клиентов автосервиса было много. Работа шла <данные изъяты>. <данные изъяты> он приехал на работу, новые арендаторы и ФИО14 не пускали работников на территорию автосервиса.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в автосервисе по <адрес> в качестве мастера. Помещение сервиса было после ремонта, в нем стояло новое оборудование. Сервис пользовался спросом, давал прибыль. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Там были уже другие люди, новая охрана. Ему ( ФИО3) сказали. что он больше здесь не работает.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО11 автослесарем по адресу: <адрес>. Помещение автосервиса было после ремонта, с новым оборудованием. Сервис пользовался спросом, в нем работало около 20 человек. Земельный участок, на котором располагался сервис, принадлежал ФИО14. Он прекратил свою работу в автосервисе, так как в ДД.ММ.ГГГГ состоялся его рейдерский захват. Охранники ЧОП не пустили всех сотрудников на рабочие места. ФИО14 пояснил, что произошла смена руководства с ФИО11 на ФИО31, сказал, что, если они хотят работать дальше, то нужно заключить трудовой договор с последним, стал выносить документы из бухгалтерии в автосервисе. Потом команда ФИО14 и ФИО31 стала производить опись оборудования, при этом присутствовали ФИО10, которая курировала бухгалтерию, и ФИО11. Опись документов не производилась.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО14 и ФИО7 обратились к ней как к нотариусу с целью заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>. Еще до заключения договора ФИО14 подал заявление о том, что ему известно о продаже своей доли ФИО7, и он отказывается от преимущественного права покупки его доли. От ФИО7 поступило аналогичное заявление. Их супруги также дали письменные согласия на продажу долей, которые были удостоверены нотариально. В присутствии ее ФИО14 и ФИО7 поставили свои подписи в двух протоколах общего собрания ООО <данные изъяты> о том, что они претензий имущественного характера друг к другу не имеют. Она удостоверила подлинность их подписей. Сами протоколы были составлены не в день заключения договора купли-продажи долей, а ранее, поэтому считает, что стороны ранее пришли к согласию, в связи с чем и просили засвидетельствовать подлинность их подписей. Перед подписанием договора из кабинета все выходили, отсутствовали более часа, с чем это было связано, ей не известно. При подписании протоколов и договора купли-продажи между ФИО14 и ФИО7 взаимных споров не происходило, давления на ФИО7 со стороны ФИО14 при ней не оказывалось. Она несколько раз спрашивала у ФИО7, согласен ли он на подписание договора, замечаний по каждому пункту договора у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что до подписания договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> она передала ФИО14 и ФИО7 список документов, необходимых для совершения сделки. Кроме того, она сама непечатала несколько запросов в необходимые инстанции о наличии или отсутствии арестов, запретов на предмет сделки. Накануне совершения сделки купли-продажи долей ООО <данные изъяты> ФИО14 и ФИО7 уведомили её, что готовы к сделке. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО7 со своим юристом ФИО12, ФИО14 со своим адвокатом, покупатель ФИО6 со своими представителями. Перед совершением сделки ФИО14 и ФИО7 предъявили ей два протокола общего собрания ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоих протоколах они поставили при ней свои подписи, после чего попросили её как нотариуса засвидетельствовать подлинность их подписей, что она и сделала. При подписании обоих протоколов ни ФИО14, ни ФИО7 никаких претензий не высказывали, никаких заявлений не выдвигали, протоколы подписывали добровольно. После подписания протоколов был составлен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> ФИО6 Договор был зачитан вслух всем участникам сделки. И ФИО14, и ФИО7 были согласны с совершаемой сделкой. В её присутствии никто никаких угроз не высказывал, никакого давления не оказывалось, присутствующие вели себя спокойно, документы в её присутствии подписывали добровольно (т. 4 л.д. 123-127). Данные показания свидетель ФИО5 полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО25 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. Директором данного Общества являлся ФИО14, ФИО7 был одним из учредителей. Оба имели равные доли в установном капитале предприятия. Когда она пришла на работу в ООО <данные изъяты> все бухгалтерские документы ей должна была передать ФИО10, однако та отказалась это сделать. Когда она стала разбираться с бумагами, то оказалось, что часть их отсутствует. Потом ФИО10 часть документов вернула по акту, некоторые из них были не оформлены. Она просила ФИО10 подписать документы за период, в который она работала в Обществе. ФИО10 отказалась. Она стала разбираться в них дальше. В это время на предприятии велась аудиторская проверка, она связалась с аудитом, оказалось, что касса «шла красным», то есть из кассы деньги выдавались, а поступлений не было. По заключению аудиторской проверки бухгалтерский учет до ее (ФИО25) прихода на предприятие надлежащим образом не велся. Она стала его восстанавливать ДД.ММ.ГГГГ. За период её трудовой деятельности в Обществе периодически возникали трудности с денежными средствами, не было денег для выплаты заработной платы. ФИО14 даже неоднократно давал займы Обществу. После того, как увеличили кадастровую стоимость земли, в связи с чем увеличился земельный налог, а на тот момент положение ООО <данные изъяты> было не очень хорошее, было разумным разделить общий участок земли на несколько участков. Разделив их, увеличилась арендная плата, ухудшений для предприятия никаких не наступило. В настоящее время она не может сказать, ставились ли на бух.учет металлический гараж и торговый павильон, но знает, что на бух. учет не ставятся лишь временные сооружения. В Арбитражный суд Вологодской области представлялись бухгалтерские балансы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за её подписью. Их она составляла на основе имеющихся документов. Знает, что некоторая недвижимость ООО <данные изъяты> сдавалась в аренду. За время ее работы ФИО7 в аренду ничего не сдавалось. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО <данные изъяты>. Вносились изменения в Устав, так как по Постановлению Правительства на тот период времени осуществлялась перегистрация всех предприятий. Она присутствовала на этом собрании, потом подписывала протокол. На собрании также присутствовали ФИО14 и ФИО7. Помнит, что они спорили о своих долях в уставном капитале Общества.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО <данные изъяты>, продолжает вести в данной оргнизации бухгалтерский учет. Директором ООО <данные изъяты> в настоящее время является ФИО17, который также ДД.ММ.ГГГГ был директором и ООО <данные изъяты> Она в данной организации также вела бух.учет. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> продало ООО <данные изъяты> земельные участки. Само Общество <данные изъяты> также было продано. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приобрело у ООО <данные изъяты> земельные участки с объектами недвижимости, расположенными на них, примерно за 7 000 000 рублей. На земельных участках располагались: металлический гараж-автомастерская, магазин и СТО. Оплата за вышеуказанное имущество происходила безналичным расчетом, через банк, по платежным поручениям. Деньги перечислялись по графику, ежемесячно. Каждый месяц суммы перечислялись разные, которые также были установлены договором и графиком платежей. Рассрочка платежей производилась около года, задолженности по оплате не было. Деньги за автомойку и магазин были перечислены одной суммой, без рассрочки. Все деньги переводились на расчетный счет ООО <данные изъяты> который был указан в договоре купли-продажи. В настоящее время на территории, расположенной по адресу: <адрес>, располагается ООО <данные изъяты> которое арендует эту территорию у ООО <данные изъяты> по договору аренды (т. 11 л.д. 166-169);

Эксперт ФИО27 суду показал, что в ООО КАЦ <данные изъяты> в должности оценщика работает ДД.ММ.ГГГГ, имеет стаж в данной профессии 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ он проводил экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно проведенной оценке общая стоимость оцениваемого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 350 600 рублей; рыночная стоимость земельных участков № и № рублей; стоимость здания из складывающихся секций 8 938 800 рублей; торгового павильона - 2 579 800 рублей; металлического гаража - 942 800 рублей; земельного участка с кадастровым номером № - 744 000 рубля; земельного участка с кадастровым номером № - 145 200 рублей. При оценке земли использовался сравнительный и доходный подходы, при оценке недвижимого имущества использовался затратный, сравнительный и доходный подходы. Затратный подход подразумевает воспроизводство аналогичного объекта в данный момент времени с учетом накопленного износа. При проведении экспертизы он руководствовался Законом об оценочной деятельности, Законом о государственной судебной экспертной деятельности в РФ, УПК РФ. Брали готовый анализ рынка, который выполнила фирма <данные изъяты> занимающаяся аналитикой. Был проведен собственный анализ рынка, были взяты аналоги – здания капитального строительства: здание под производство, компрессорная станция, помещения под склад. На основании этих аналогов был произведен расчет с учетом инфляции. То недвижимое имущество, которое оценивалось, и аналоги, они одинаковы по функциональному назначению с применением соответствующих корректировок. Виды корректировок различны, учитываются условия рынка, условия продажи, местоположение, право собственности, наличие коммуникаций и прочие. При проведении данной оценки имущества он также обращал внимание на уже проведенную ранее оценочную экспертизу оценщика ФИО28 По его оценке земельные участки и здание из складывающихся секций имеют общую стоимость около 7 000 000 рублей. Земельные участки ФИО28 оценил дороже, а здание дешевле, чем он. Согласно экспертизе ФИО28, он также применял три подхода: затратный, сравнительный и доходный. Почему у ФИО28 стоимость объектов меньше, чем у него, он пояснить не может. Вообще оценка имущества - это мнение оценщика, основанное на расчетах.

Свидетель ФИО28 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил оценочную экспертизу земельных участков и здания, расположенных по адресу: <адрес>. Заказчиком данной экспертизы было ООО <данные изъяты> Проводя оценку он исходил из трех подходов: затратного, сравнительного и доходного, которые предусмотрены законодательством РФ об оценочной деятельности. При оценке земельных участков им использовался только сравнительный подход, так как затратный подход к земельным участкам вообще не применяется, потому что земля не является ресурсом, который можно создать или построить. Доходный подход им не применялся, так как ДД.ММ.ГГГГ был кризис на рынке недвижимости, и рынок земельных участков отсутствовал. При оценке здания применялись затратный и сравнительный подходы. По его оценке общая рыночная стоимость всех оцениваемых им объектов составила 5 852 000 рублей. Во время предварительного следствия он знакомился с выводами эксперта ФИО38. В его экспертизе имеются существенные ошибки. При применении сравнительного подхода им использовались некорректные аналоги. Все строения, которые находятся на территории ООО <данные изъяты> металлические, ангарного типа, с отоплением, а ФИО38 они сравнивались с аналогом в кирпичном исполнении, где-то с отоплением, а где-то нет. В том, что такие аналоги используются, ошибок нет, но должны были вводиться соответствующие корректировки, чего сделано не было. При расчетах зданий сравнительным подходом два раза была подсчитана стоимость земельного участка. В данном случае из стоимости, которая была получена сравнительным подходом, надо было вычесть стоимость площади застройки земельного участка, на котором находится здание. По поводу подходного подхода относительно зданий ему (ФИО28) не понятно, откуда ФИО38 взял среднюю рыночную ставку арендной платы. Статистики по сводным данных коэффициентов по г.Вологде не ведется. В связи с Федеральным законом об оценочной деятельности оценщик вправе сам выбирать те подходы и методы, которые в данной ситуации окажутся наиболее адекватными. Исходя из методики, разница в оценке может быть. Разница между его (ФИО28) оценкой и оценкой ФИО38 в 5 000 000 рублей маловероятна.

Свидетель ФИО29 суду показал, что является специалистом–оценщиком в Корпорации развития Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оценку недвижимого имущества по адресу <адрес>, а именно металлического ангара и большого здания из металлических конструкций. Самостоятельно выезжал на объект. Разница в оценке имущества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и оценке, проведенной им, составила 5 000 000 рублей. Возможно на это как-то повлияло изменение экономической обстановки. Результат также зависит от оценщика. Но разницы в оценке на такую большую сумму не могло быть.

Свидетель ФИО30 суду показал, что являлся директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подыскивали помещение для продажи автомобилей и их технического обслуживания. Встретились с ФИО14, состоялся разговор об аренде помещения автосервиса и магазина на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО14 заключили договор аренды одноэтажного металлического здания из складывающихся секций площадью 564, 7 кв. м., а также по данному договору им была передана часть земельного участка, поскольку у предприятия должна быть стоянка. Сумма аренды – 120 000 рублей в месяц. В этот же день был заключен договор аренды оборудования. Сумма аренды – 120 000 рублей в месяц. Оборудование передавалось по списку от предыдущего арендодателя – ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на одноэтажное металлическое здание площадью 156, 2 кв. м., расположенное по тому же адресу. Сумма аренды – 50 000 рублей в месяц. Когда заключали договоры, ФИО14 были предъявлены документы о том, что имущество ничем не обременено, и он (ФИО14) имеет полномочия на подписание договоров. Условия по договорам ООО <данные изъяты> выполнялись полностью. Платежи за аренду производились по безналичным расчетам, перечислением с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> согласно графику, указанному в договорах. Кроме того, за счет средств ООО <данные изъяты> было произведено благоустройство территории, сделан косметический ремонт фасада здания площадью 564, 7 кв.м, была реконструирована входная группа. В здании площадью 156,2 кв.м. были оборудованы локальная и электрическая сети, охранная сигнализация. Здания с прилегающей территорией были обнесены забором. На все затрачено 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО11. ФИО14 позвонил и предупредил, что подойдет человек и убедится, что передано в аренду. ФИО11 посмотрел, что оборудование не используется, предложил его вывезти. С ФИО7 была встреча, он предупредил, что участок спорный, что по суду придется уехать, предупреждал, что есть разногласия, говорил о том, что оборудование принадлежит ему, и он хочет его вывезти. Он (ФИО30) ответил, что нужно обращаться по этому вопросу к арендодателю. О других сделках между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ему ничего не известно, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся директором ООО <данные изъяты>

Свидетель ФИО31 суду показал, что являлся директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды помещения с находящимся в нем имуществом с целью осуществления предпринимательской деятельности, то есть оказания услуг населению по ремонту автотранспортных средств. Объектами аренды являлось само помещение, здание автосервиса и автомойка. Кроме помещений арендовали оборудование: подъемники, тепловой узел, верстаки, инструменты. Штат работников составлял 9-10 человек. Еще ДД.ММ.ГГГГ он, как представитель арендующей стороны, ФИО14, как представитель арендодателя, и представитель ЧОП пришли на территорию ООО <данные изъяты> он получил ключи от помещения от женщины, которая занималась уборкой помещения. Здание было закрыто, его сразу же опечатали, так как договор аренды еще не действовал. ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО7 и ФИО11, стали спрашивать, кто он такой. Он (ФИО31) показал им договор аренды, попросил забрать имущество, то есть расходные материалы: масла, тряпки, перчатки, пригласил их принять участие в его описи, они отказались, считали, что договор аренды неправильный. Тогда они сами описали имущество, собрали его в одно место, опечатали, отправили на склад ООО <данные изъяты> при этом присутствовали ФИО7, ФИО11 и наряд милиции, который они вызвали. Кроме того, ФИО7 и ФИО11 забрали из помещения кассовую книгу, накладные. ФИО7 говорил, что он является участником ООО <данные изъяты>, однако, это не являлось основанием для прекращения его (ФИО31) хозяйственной деятельности, так как договор аренды был заключен с ООО <данные изъяты> в лице директора, число учредителей его не интересовало. Сумма аренды согласно договору составляла порядка трехсот тысяч рублей в месяц, в это входило само помещение и оплата за использование оборудования. Форма оплаты была безналичная - перечисление денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> наличными оплата аренды не производилась. Работали на территории ООО <данные изъяты> 4 месяца, за это время не могли выйти на точку безубыточности, в связи с чем решили расторгнуть договор аренды, передали все арендуемое имущество следующему арендатору. За период аренды реконструкцию помещений не проводили, переделали лишь входную группу, на что потратили порядка 200 000 рублей. Он не получил выгоды, арендуя помещения у ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> получила доход.

Эксперт ФИО32 суду показал, что работает генеральным директором ЗАО <данные изъяты>, одновременно является экспертом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, специализируется в области оценки недвижимости. Отчет № проводился им и ФИО33 При оценке имущества ООО <данные изъяты>: двух земельных участков, одного здания и двух временных сооружений руководствовались Федеральными стандартами оценки № 254 и 256 и Сводом стандартов оценки <данные изъяты>, которые были утверждены ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не менялись. Исходили из трех подходов: затратного, сравнительного и доходного. Для земельных участков возможно только применение сравнительного подхода. Для основного здания использовали все три подхода. Два временных сооружения - это металлический гараж и торговый павильон оценивались затратным подходом. Здание из складывающихся металлических секций – это самый крупный объект, оно зарегистрировано как недвижимость, т.е. является не временным сооружением, а зданием. Юридически это недвижимость. Сравнительным подходом его стоимость составила 6 227 000 рублей, затратным подходом - 5 764 000 рублей и доходным подходом 3 900 000 рублей. Наиболее надежным являются сравнительный и затратный подходы, то, соответственно, им был присвоен наибольший вес при формировании общей стоимости. От доходного подхода решили также не отказываться, где используется информация ставки аренды. Объект не очень характерный для рынка. В равной степени взяты сравнительный и затратный подходы. Сначала стоимость считается экспертом в программе, потом все расчеты пересчитывают на калькуляторе, потом перепроверку проводит руководитель калькулятором, когда просматривает готовую экспертизу. Считает, что арифметических ошибок в отчете по оценке вышеуказанного имущества быть не должно, однако, если они и имеют место, то являются незначительными. Исходники при оценке использовали применительно ДД.ММ.ГГГГ. Информацию об аналогах брали из газеты <данные изъяты>, интернета, также у них имеется собственная база. Для оценки использовали технические паспорта. При обследовании здания он был внутри его. Капитальных изменений по сравнению с техническим паспортом не обнаружил. На рынке такого рода объектов цена не меняется в зависимости от того, выделяется или не выделяется НДС. В их отчете в стоимости объектов НДС имеется, однако, будь цена без НДС, она бы не уменьшилась.

Эксперт ФИО33 суду показала, что работает экспертом-оценщиком в ЗАО <данные изъяты> Участвовала в составе комиссии по составлению отчета № 39-04/13. При выполнении отчета руководствовалась законом об оценочной деятельности, также применялся федеральный стандарт оценки Минэкономики развития за № от ДД.ММ.ГГГГ, абревеатура ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3. При расчете применяли три подхода: сравнительный, доходный, затратный. При расчете временных сооружений написали обоснованный отказ от расчета сравнительного метода. Для металлического гаража и торгового павильона достаточно доходного подхода, так как это временные сооружения. Это была ретроспективная оценка ДД.ММ.ГГГГ, и установить более точные данные, которые соответствуют тому периоду времени, точным характеристикам экономически крайне затруднительно. Для сравнительного подхода в качестве аналогов выбрали три объекта: <адрес>. Аналоги не равнозначные по конструктивным элементам, но была соответственно сделана корректировка по группе капитальности. Корректировка была взята на основе сборника УПВС, статьи по консультации вопросов оценки недвижимости при использовании сборника показателей. В отчете ими сделана ссылка на другой ценник, нежели в сборнике УПВС, возможно это техническая ошибка, но если это и повлияло на результат оценки, то незначительно. Если объект оценки был третьей группы капитальности, а аналоги были первой, то, соответственно, корректировка составляла 8 %. В их отчете указана третья группа капитальности объектов, хотя нужно было брать первую группу капитальности, как у аналогов, и по ней делать расчеты. Возможно это техническая ошибка, но корректировка от этого не меняется и составляет 8 %, то есть металлическая конструкция стоит на 8 % меньше, чем кирпичное здание. При оценке использовались технические паспорта: на здание из складывающихся секций ДД.ММ.ГГГГ, на металлический гараж от ДД.ММ.ГГГГ, на торговый павильон от ДД.ММ.ГГГГ. Оценку объектов недвижимости проводили по постановлению суда на дату ДД.ММ.ГГГГ. Она объекты не осматривала. По налоговому кодексу земельный участок НДС не облагается, по объектам недвижимости сумма НДС включена в рыночную стоимость. Часто она не выделяется, но она есть. Стоимость на землю без НДС останется такой же, а объекты недвижимости будут ниже без НДС на 18 %. Разброс в сумме аналогов по цене допускается в пределах 30 %. Но если информация на рынке аналогов ограничена, тогда оценщик прописывает это в своей работе и использует те аналоги, которые имеются на рынке. В техническом паспорте площадь металлического здания из складывающихся секций – 564,5. Однако, они проводили оценку металлического здания площадью 564, 7 кв.м., которая была указана в постановлении суда. По земельным участкам в качестве аналогов брали участки <адрес> то есть в густонаселенном районе, и на <адрес> – это окраина. Учитывая, что рынок аналогов по земле ограничен, использовали данные по кадастровой оценке земли, по кадастровому кварталу. Сделали кооректировку, 2% определяет местоположение. При оценке стоимости здания из складывающихся секций использовалась корректировка, применяемая для земельных участков, поскольку для земли у них имелась более достоверная информация, на которую они могли опираться. Информацию о методе парных продаж получить более сложно. Согласно отчету стоимость земельного участка площадью 2203 кв.м. составила 3 421 000 рублей, площадью 430 кв.м. - 764 000 рублей. Могли ли повлиять технические ошибки в отчете в их совокупности на результаты оценки, ответить не может.

Свидетель ФИО34 суду показала, что работает руководителем отдела корпоративного управления ЗАО <данные изъяты>.

Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на общую сумму 7 000 000 рублей. Сделка была связана с отчуждением имущества. Свой анализ по дванной сделке она делает, опираясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно Уставу ООО <данные изъяты>» п. 13.1: руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом Общества. Единоличным исполнительным органом Общества является директор. Согласно п. 13.6.1 директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В соответствие с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Процентное соотношение отчуждаемых объектов согласно вышеуказанному договору к стоимости чистых активов ООО <данные изъяты> составляет 1,01 %, что не превышает 25% процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерского учета. Таким образом, сделка купли-продажи не является крупной и не подпадает под действие раздела 15 Устава ООО <данные изъяты> а также под регулирование ст. 46 ФЗ «Об ООО». В связи с этим согласие второго участника ООО <данные изъяты> для заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на 7000000 рублей не требовалось.

В соответствие с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Но в связи с тем, что сделка купли- продажи объектов недвижимости, согласно договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не является крупной, проведение общего собрания участников общества ФИО7 и ФИО14 не требуется, соответственно не требуется и составление протокола собрания участников ООО <данные изъяты>. Таким образом, при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не требовалось проводить собрание участников общества. Составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ также не требовалось.

Реализация имущества, при условии, что балансовая стоимость имущества предприятия менее 25 %, не требует обязательного проведения оценки. Согласно Уставу ООО <данные изъяты> (п 13.6.1) директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки. Директор ФИО14, являясь единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты>, имел право реализовать имущество предприятия, балансовая стоимость от чистых активов которого не превышает 25%, не проводя процедуру оценки. При реализации такого имущества директор преследует цель получения прибыли и опирается на права, данные ему согласно 31-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на свой опыт, а также на необходимость совершения данной сделки.

Протокол ведется во время заседания специально выбранным или назначенным лицом. Составляемый непосредственно на заседании протокол является черновиком. Он должен быть уточнен, сверен со стенограммой или фонограммой, отредактирован и оформлен. Сроки подготовки протокола к подписанию обычно регламентируются положениями о соответствующих органах и должностной инструкцией секретаря коллегиального органа. В Уставе ООО <данные изъяты> ни в самих протоколах нет указания на сроки подготовки протоколов участников к подписанию. Предоставленные протоколы являются внутренними распорядительными документами предприятия, удостоверение их печатью предприятия или заверение у нотариуса не требуется. Дата протокола является датой заседания, а не окончательного оформления и подписания документа. В данном случае датой подписания является дата подписания договора купли - продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> у нотариуса ФИО5. а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Составление протоколов было инициативой ФИО7, это ей известно от нотариуса. Нотариус подписывает документы только с твердой волей участников сделки.

Кроме того, в Арбитражный суд Вологодской области в дело №, при рассмотрении его были предоставлены оба протокола. Суд исследовал материалы дела, оценил представленные доказательства, признав их законными. Решение Арбитражного суда Вологодской области вступило в законную силу. Протоколы общего собрания участников общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены без нарушений.

Статья 130 ГК РФ содержит понятие недвижимого имущества, к нему относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Торговый павильон, расположенный на земельном участке № № является временным сооружением. Это подтверждается письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также техническим паспортом, составленным от ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием Вологодской области <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая экспертиза ООО <данные изъяты> и составлен технический отчет по материалам проведения инженерно-конструкторского обследования торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования сделан вывод: торговый павильон — некапитальное строение, прочной связи с землей не имеет, смонтировано непосредственно на площадке для стоянки большегрузных автомобилей.

Металлический гараж, расположенный на земельном участке № № является временным сооружением. Это подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также техническим паспортом, составленным от ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием Вологодской области <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая экспертиза ООО <данные изъяты> и составлен технический отчет по материалам проведения инженерно-конструкторского обследования металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования сделан вывод: металлический гараж - некапитальное сооружение, прочной связи с землей не имеет. Смонтировано на мелкозаглубленном железобетонном ленточном фундаменте. Металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № №, и торговый павильон, расположенный на земельном участке № являются временными сооружениями.

Имущество ООО <данные изъяты>, реализованное по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на общую сумму 7000000 рублей и в законном порядке зарегистрированное в государственных органах регистрации РФ, являлось собственным имуществом предприятия с балансовой стоимостью менее 25% процентов от чистых активов предприятия. Реализация собственного имущества не является видом деятельности. Это разовая операция, а именно выбытие собственного имущества из основных средств. Продажа собственного имущества по бухгалтерскому учету отражается на основном счете баланса предприятия 01 — основные средства. Разовая продажа не подпадает под виды экономической деятельности. Объектами классификации в ОКВЭД (Общий российский классификатор видов экономической деятельности ОК-029-2001 КДЕС Ред. 1.1) являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства, и выпуском продукции (оказание услуг).

В Уставе ООО <данные изъяты> в разделе 2 «Цель и виды деятельности Общества», под п. 2.3 прописано: «Общество вправе осуществлять иные виды деятельности». При таких обстоятельствах реализация имущества по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на общую сумму 7000000 рублей проведена законно.

В соответствии со статьями 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п.1 статьи 651 ГК РФ, которая гласит, что договор аренды на срок более года, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества, согласно п. 2 статьи 651 ГК РФ, подлежит государственной регистрации. По правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО14 и предпринимателем ФИО7, в нарушение ст. 651 ГК РФ является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО14 передает в аренду ФИО7 одноэтажное металлическое здание из складывающихся секций по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92);

- договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО11 и ФИО10 (т.1 л.д.93-96);

-свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому одноэтажное металлическое здание из складывающихся секций общей площадью 564, 7 кв.м. находится в собственности ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.97);

- Устав ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.100-105);

- учредительный договор ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками Общества являются ФИО14 и ФИО7 с размерами долей 50 % каждый (т.1 л.д. 106-108);

-протокол внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки доли в уставном капитале Общества в размере 7,20% уставного капитала Общества признано недействительным (т.1 л.д.120);

- Устав ООО <данные изъяты> в новой редакции (т.1 л.д. 121-135);

- договор № 134.09 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО14 заключило договор с оценщиком ИП ФИО28 на услуги по оценке имущества ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.143-144);

- договор № на выполнение землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.147-148);

- решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 было отказано в исковых требованиях к ФИО7 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по уступке части доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 35, 85% уставного капитала (т.1 л.д.150-152);

- постановление Четырнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделка от ДД.ММ.ГГГГ по уступке ФИО14 части доли в уставном капитале Общества ФИО7 признана не заключенной, однако решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поскольку сделка признанная незаключенной, исключает возможность признания ее недействительной в виду отсутствия спора (т.1 л.д.155-157);

- решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд обязал ООО <данные изъяты> в лице исполнительного органа предоставить для ознакомления ФИО7 документы Общества (т.1 л.д.160-162);

- постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (т.1 л.д.176-179);

- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>);

-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что учредителями ООО <данные изъяты> являются ФИО14 и ФИО7, их доли в уставном капителе являются равными, правом действовать без доверенности от имени юридического лица имеет ФИО14 (т. 1 л.д. 210-216);

- протокол № общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в Устав и в учредительный договор общества (т. 2 л.д. 46-48);

- выписка по счету № ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-82);

- документы, представленные потерпевшим ФИО7, которыми он подтверждает факт осуществления инвестирования им в строительство автомастерской и автомойки (т. 2 л.д.109-251, т. 3 л.д.1-145);

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о получении ФИО14 в <данные изъяты> кредита в сумме 40 000 000 рублей на прибретение оборудования для станции технического обслуживания автомобилей и ремонта здания станции (т.3 л.д.162-170);

- решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 было отказано в исковых требованиях о взыскании с ООО <данные изъяты> неосновательного обогащения в сумме 3 492 515, 35 рубля (т.3 л.д.187-190);

- решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> было отказано в исковых требованиях о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 3 636 668 рублей (т.3 л.д.191-194);

- решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты> неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужим имуществом в сумме 78 082 рубля (т.3 л.д.195-202);

-оферта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 извещает ООО <данные изъяты> и его участника ФИО14 о том, что он намерен продать свою долю в уставном капитале Общества (т.3 л.д.203);

-справка о балансовой стоимости объектов недвижимого имущества ООО <данные изъяты>, согласно которой балансовая стоимость земельного участка кадастровый номер 35 24 0403003 384 общей площадью 2203 кв.м. составляет 22302,62 рубля. Одноэтажное металлическое здание из складывающихся секций общей площадью 564,7 кв.м.- балансовая стоимость 49126 рубля. Стоимость чистых активов ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 миллионов 512 тысяч рублей. Соотношение земельного участка площадью 2203 кв.м. составляет 0,30%, соотношение здания из складывающихся секций площадью 564,7 кв.м. составляет 0,65%. Соотношение данных объектов к стоимости чистых активов ООО <данные изъяты> составляет 0,95%. Достоверность вышеуказанных сведений подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности (т.3 л.д.210);

- бухгалтерский баланс ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 211-216);

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО14 передает в аренду одноэтажное металлическое сборное здание общей площадью 156,2 кв.м по адресу: <адрес> ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО30 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.11-14);

- договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО35 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО30 (т.4 л.д.15-20);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> лице директора ФИО14 продает ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО17 недвижимое имущество: одноэтажное металлическое здание из складывающихся секций общей площадью 564,7 кв.м., земельный участок со временными зданиями и сооружениями по адресу: <адрес> общей площадью 2203 кв.м., земельный участок со всеми временными сооружениями и зданиями общей площадью 430 кв.м. за 7 000 000 рублей (т. 4 л.д. 21-24);

- протоколы общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО14 и ФИО7 были одобрены сделки – договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на суммы 7 000 000 рублей и 56 000 рублей соответственно. Подлинность подписей ФИО14 и ФИО7 удостоверена нотариусом ФИО5 (т. 4 л.д. 28-30, 31-32);

- заявление ФИО7 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены собрания участников ООО <данные изъяты> на которых были одобрены сделки - договоры купли-продажи недвижимого имущества ООО <данные изъяты> от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а также сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (ФИО7) продал ФИО6 принадлежащую ему долю (50%) в уставном капитале Общества, то есть распорядился ею по своему усмотрению, претензий к ФИО14 не имеет (т.4 л.д.38);

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что земельные участки площадью 430 кв.м. и 2203 кв.м. зарегистрированы в УФРС по Вологодской области и являются собственностью ООО <данные изъяты> (т.4 л.д.144,145);

- решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), которым была признана недействительной сделка по уступке части доли в уставном капитале Общества в размере 35,85% (т.4 л.д.176-178);

- решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано (т. 4 л.д. 172-174);

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок площадью 2203 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО <данные изъяты> (т.4 л.д.73);

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок площадью 430 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО <данные изъяты> (т.4 л.д.74);

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой одноэтажное металлическое здание принадлежит на праве собственности ООО <данные изъяты> (т.4 л.д.75);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и ФИО14, в ходе которой ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания, ФИО14 с показаниями ФИО10 не согласился (т. 4 л.д.191-195);

- решение единственного участника ООО <данные изъяты> об одобрении совершения Обществом сделки – договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного с ООО <данные изъяты> (т.6 л.д.27-28);

-справка о балансовой стоимости объекта недвижимости ООО <данные изъяты>, согласно которой балансовая стоимость земельного участка площадью 430 кв.м. составляет 4353, 21 рубля. Стоимость чистых активов ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 512 000 рублей. Процентное соотношение стоимости земельного участка к стоимости чистых активов активов Общества составляет 0,06%. Достоверность вышеуказанных сведений подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности (т.6 л.д.40-41);

- отчет № № экспертно-консультативного центра <данные изъяты> (ИП ФИО28) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 430 кв.м. на дату оценки составляла 214 000 рублей (т. 6 л.д. 73-83);

- отчет № № экспертно-консультативного центра <данные изъяты>» (ИП ФИО28) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2203 кв.м. на дату оценки составляла 1 097 000 рублей. (т. 6 л.д. 84-94);

- отчет № № экспертно-консультативнго центра <данные изъяты> (ИП ФИО28) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одноэтажного металлического здания из складывающихся секций общей площадью 564,7 кв.м. на дату оценки составляла 3 741 000 рублей (т. 6 л.д. 95-106); (Общая стоимость имущества 5 052 000 ублей)

- отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО37 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> (заказчик ООО <данные изъяты>), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка общей площадью 430 кв.м.; земельного участка общей площадью 2203 кв.м.; одноэтажного металлического здания из складывающихся секций общей площадью 555,5 кв.м. составляет 6 782 000 рублей (т. 6 л.д. 108-175);

- отчет № СБУ ВО в сфере имущественных отношений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО <данные изъяты>), согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости ООО <данные изъяты> составляет 58 879 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 430 кв.м. составляет 406 000 рублей; земельного участка общей площадью 2203 кв.м. составляет 2 080 000 рублей; одноэтажного металлического здания из складывающихся секций общей площадью 564,7 кв.м. составляет 4 201 000 рублей, общая стоимость указанного имущества составила 6 687 000 рублей. (т. 6 л.д. 176-239);

- решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исковых требованиях ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано (т. 7 л.д. 89-93);

- справка-перечень имущества, принадлежащего ФИО7, находящегося на территории ООО <данные изъяты> в ангаре СТО: расходные материалы и запчасти на сумму 258 573 рубля 94 копейки; имущество (инструменты, мебель, оргтехника и т.д.) на сумму 209 501 рубль 22 копейки; оборудование для ремонта дизельных автомобилей на сумму 1 861 922 рубля 00 копеек; в гаражном боксе на сумму МБП и товары на сумму 639281 рублей 10 копеек. Всего имущества на сумму 2969278 рублей 26 копеек, прилагаемые копии документов: товарные накладные, чеки, счета (т. 7 л.д.98-250, т.8 л.д.1-113);

- справка по затратам на выполненные работы, материалы и оборудование, использованное при ремонте ангара и строительстве автомойки по адресу: <адрес>, представленные ФИО7 (т. 8 л.д.114-120);

- дела правоустанавливающих документов на земельные участки площадью 430 кв.м., 2203 кв.м. и одноэтажного металлического здания из складывающихся секций (т.8 л.д. 142-151, 161-186, 195-203);

- определение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра проводить государственную регистрацию перехода права собственности и сделок с ним в отношении земельных участков площадью 2203 кв.м. и 430 кв.м. и одноэтажного металлического здания из складывающихся секций общей площадью 654,7 кв.м. (т.8 л.д.153-154, 187-188, 221-222);

- технические паспорта на здание из складывющийся секций (т.8 л.д.162-169, 170-177);

- определение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области было запрещено проводить государственную регистрацию перехода права сосбтвенности и сделок в отношении объектов недвижимого имущества ООО <данные изъяты> земельных участков площадью 2203 кв.м. и 430 кв.м. и одноэтжного металлического здания из складывающихся секций общей площадью 654,7 кв.м.(т.8 л.д.227-228);

- определение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.236-237);

- протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО14, в ходе которой ФИО7 изобличал ФИО14 в совершении преступления, ФИО14 вину в совершении преступления полностью отрицал (т.9 л.д.43-52);

- протокол собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 был назначен на должность директора данного Общества (т.9 л.д.74);

-решение ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка площадью 33161 кв.м., принадлежащего Обществу, на 6 земельных участков (т.9 л.д.75);

- протокол собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий директору ФИО14 сроком на 5 лет (т.9 л.д.76);

- решение учредителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО <данные изъяты> возложены на ФИО17 (т.10 л.д.45);

- договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО17 продает земельные участки площадью 2203 кв.м. и 430 кв.м. и одноэтажное металлическое здание из складывающихся секций общей площадью 564,7 кв.м. ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО36(т.10 л.д.142-145);

- акт приема-передачи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.146-147);

- договор купли-продажи от 16 марта 201 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, предмет договора металлический гараж и торговый павильон, цена договора 16 000 рублей и 40 000 рублей соответственно (т.11 л.д.162-164);

-договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продает ФИО6 свою долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> за 30 000 000 рублей. Настоящий договор удостоверен нотариусом ФИО5 (т.11 л.д.154-156);

- соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО6, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> должно быть уведомлено об отчуждении ФИО7 доли в уставном капитале Общества в размере 50% ФИО6 (т.11 л.д.157);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № имеет рыночную стоимость 744 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № имеет рыночную стоимость 145 200 рублей, здание из складывающихся секций имеет рыночную стоимость 8 938 800 рублей, торговый павильон имеет рыночную стоимость 2 579 800 рублей, металлический гараж имеет рыночную стоимость 942 800 рублей. Общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 12 461 400 рублей(т. 12 л.д. 1-119).

- отчет № ЗАО <данные изъяты>» Об оценке (экспертизе) рыночной стоимости недвижимого имущества и временных сообужений, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость одноэтажного металлического здания из складывающихся секций площадью 564,7 кв.м. составляет 5 587 000 рублей с учетом НДС; торгового павильона общей площадью 172,4 кв.м. – 1 889 000 рублей с учетом НДС; металлического гаража площадью 87,7 кв.м. – 744 000 рублей с учетом НДС; земельного участка площадью 2203 кв.м. со всеми временными зданиями и сооружениями на нем - 9 752 000 рублей, земельного участка площадью 430 кв.м. со всеми временными зданиями и сооружениями на нем - 2 653 000 рубля. Общая стоимость составляет 17 992 000 рубля (т. 14 л.д. 2-77);

-расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче ФИО14 как индивидуальным предпринимателем денежных средств ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.157-196).

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО14 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> было учреждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в МИФНС № по Вологодской области. Учредителями данного Общества являлись ФИО14 и ФИО7, имея равные доли в уставном капитале.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников Общества на срок, определенный Уставом Общества, если Уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества. Единоличный исполнительный орган Общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа Общества может выступать только физическое лицо. Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) Общества и коллегиального органа Общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятия им решений устанавливается Уставом Общества, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п.п.7.2, 13.6.1 Устава ООО <данные изъяты> единоличным исполнительным органом Общества является директор общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы Общества и совершает сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 собранием участников ООО <данные изъяты> был избран директором данного Общества с правом без доверенности действовать от имени Общества, о чем был уведомлен налоговый орган, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ собранием участников ООО <данные изъяты> полномочия ФИО14 как директора Общества были продлены на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, будучи наделенным должностными полномочиями, было принято решение о разделе земельного участка ООО <данные изъяты> общей площадью 33161 кв.м. на 6 отдельных участков. Документы на раздел указанного участка им от имени Общества были направлены для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области. Право собственности ООО <данные изъяты> было зарегистрировано на каждый из земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.191-192).

В соответствии с действующим законодательством собственник, а в данном случае ООО <данные изъяты> в лице единоличного исполнительного органа, то есть директора ФИО14, было вправе разделить участок общества на несколько отдельных земельных участков.

Доводы стороны обвинения о том, что раздел земельного участка ФИО14 был произведен вопреки интересам организации и второго участника Общества ФИО7, с целью незаконной продажи активов ООО <данные изъяты> доказательствами по делу в судебном заседании подтверждены не были.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании показал, что раздел участка был связан с хозяйственной деятельностью предприятия и необходим был для осуществления дальнейшей работы, а именно для сдачи в аренду объектов недвижимости вместе с землей в целях получения прибыли предприятием. Свидетель ФИО25 – бывший главный бухгалтер ООО <данные изъяты> свидетельствовала о том, что, после того, как увеличили кадастровую стоимость земли, в связи с чем увеличился земельный налог, а на тот момент на предприятии было затруднительное финансовое положение, было разумным разделить земельный участок Общества на несколько участков. Разделив их, увеличился доход Общества от сдачи в аренду объектов, расположенных на этих участках, ухудшений для предприятия никаких не наступило. Из материалов уголовного дела, заявления ФИО7 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он (ФИО7) по поводу раздела земельного участка обращался с заявлениями в Арбитражный суд Вологодской области, в прокуратуру Вологодской области, однако, ФИО14 не был привлечен к ответственности, так как не было сведений о его попытках продать основные средства предприятия. Кроме того, доказательствами по делу было установлено, что все шесть земельных участков были зарегистрированы как собственность ООО <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, и лишь 15 и ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти год ООО <данные изъяты> были заключены договоры о продаже двух земельных участков ООО <данные изъяты>, что не может свидетельствовать о том, что ФИО14, разделяя общий участок Общества площадью 33161 кв.м. на 6 отдельных участков, имел умысел на их продажу вопреки интересам организации. При таких остоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО14 при разделе земельного участка ООО <данные изъяты> корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, извлечение выгод и преимуществ для себя и нанесение вреда Обществу и другому участнику данного Общества.

Кроме того, доводы стороны обвинения о том, что в связи с отчуждением ФИО14 объектов недвижимости общей рыночной стоимостью 12 407 800 рублей по заниженной цене за 7 000 000 рублей ООО <данные изъяты> лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность, чем Обществу был причинен существенный вред, выразившийся в неполном поступлении денежных средств на счета Общества, а ФИО7 как участнику Общества - существенный вред в виде нарушения права распоряжения имуществом ООО <данные изъяты> и причинения материального ущерба Обществу и имущественного вреда ФИО7 на сумму 3 508 726, 93 рубля, затраченную им на ремонт одноэтажного металлического здания из складывающихся секций в период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными.

Доказательствами по делу установлено, что при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15 марта и ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО14 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО17 на сумму 7 000 000 рублей и 56 000 рублей соответственно с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по <адрес> ФИО14 руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО <данные изъяты> в соответствии с которыми директор, являясь единоличным исполнительным Органом Общества, имеет право реализовать имущество предприятия, балансовая стоимость от чистых активов которого не превышает 25 %. Доказательствами по делу установлено, что процентное соотношение отчуждаемых объектов ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> составляет не многим более 1%, что подтверждается справками о балансовой стоимости указанного имущества и бухгалтерским балансом Общества на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.210, 211-216, т.8 л.д.152). Достоверность вышеуказанных сведений подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки принимается общим собранием участников общества, если она является крупной. В соответствии с п.1 ст.46 вышуказанного закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. При таких обстоятельствах сделки по продаже объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являлись крупными, в связи с чем согласие на заключение их второго участника ООО <данные изъяты> ФИО7 не требовалось. Исходя из этого, суд считает, что проведения общего собрания участников Общества, составления протокола собрания перед заключением договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО <данные изъяты>, а также оценки имущества также не требовалось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО34 – руководителя отдела корпоративного управления ЗАО <данные изъяты> Тем не менее, такие собрания проводились, что не оспаривается потерпевшим ФИО7, подтверждается его заявлением в правохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились собрания участников ООО <данные изъяты> на которых были одобрены сделки от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к ФИО14 он не имел (т.4 л.д.38).

Кроме того, перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по оценке отчуждаемого имущества. Инициаторами оценки были как продавец ООО <данные изъяты> так и покупатель ООО <данные изъяты> заинтересованные в этой сделке.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО <данные изъяты>) рыночная стоимость земельного участка общей площадью 430 кв.м. на дату оценки составляла 214 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО <данные изъяты>) рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2203 кв.м. на дату оценки составляла 1 097 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО <данные изъяты> рыночная стоимость одноэтажного металлического здания из складывающихся секций общей площадью 564,7 кв.м. на дату оценки составляла 3 741 000 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость указанных объектов на момент продажи составляла 5 052 000 рублей.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО <данные изъяты>) рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО <данные изъяты> на дату проведения оценки составляет: одноэтажное металлическое здание из складывающихся секций общей площадью 564,7 кв.м. - 3 893 000 рублей, земельный участок общей площадью 2203 кв.м - 2 417 000 рублей, земельный участок общей площадью 430 кв.м. - 472 000 рублей. Общая рыночная стоимость - 6 782 000 рублей (т. 6 л.д. 108-175).

Данные отчеты свидетельствуют о том, что сумма общей стоимости вышеуказанного имущества ниже той суммы, за которую оно было продано ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО14 ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО17

В ходе предварительного следствия была проведена оценка объектов недвижимого имущества несколькими оценщиками различных организаций. Выводы каждого из них отличаются друг от друга.

Суд берет за основу отчеты, проведенные по инициативе ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не доверять которым у суда нет оснований. Оценка имущества производилась специалистами – оценщиками ФИО28 и ФИО37, выводы по оценке имущества каждого из них фактически равнозначны, и фактически не отличаются от выводов отчета СБУ ВО в сфере имущественных отношений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО <данные изъяты> оценка которого проводилась перед продажей долей в уставном капитале участников данного Общества. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО14 как директор ООО <данные изъяты>, заключил сделку по отчуждению имущества, ориентируясь на цены, определенные специалистами-оценщиками перед продажей имущества, что не может свидетельствовать о корыстном умысле подсудимого.

Суд не берет за основу заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО27 и отчет ЗАО <данные изъяты> В судебном заседании эксперт ФИО27 не мог пояснить, в связи с чем имеются значительные расхождения в его оценке и оценке имущества, проведенной оценщиком ФИО28 Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО28 суду пояснил, что он знакомился с выводами эксперта ФИО38, в его экспертизе имеются существенные ошибки, при оценке использовались некорректные аналоги, при этом не были введены соответствующие корректировки, дважды подсчитана стоимость земельного участка, считает, что, исходя из методики разница в оценке быть может, но разница более чем в 5 000 000 рублей маловероятна. Специалист - оценщик ФИО29 в судебном заседании также подтвердил, что разницы в оценке на такую сумму не могло быть. Эксперты ЗАО <данные изъяты> ФИО32 и ФИО33 в судебном заседании признали имеющиеся ошибки при расчетах оценки объектов недвижимого имущества ООО <данные изъяты> на многие поставленные перед ними вопросы ответить не могли.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Таким образом, доказательств того, что ФИО14 продал имущество по заниженной цене, суду не представлено.

Оплата за имущество производилась ООО <данные изъяты> в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты>, с рассрочкой выплаты, по графику, установленному договором купли-продажи и графиком платежей, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО14, свидетелей: ФИО17 - бывшего директора ООО <данные изъяты> и ФИО26 - главного бухгалтера ООО <данные изъяты> Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что все денежные средства за имущество получил новый собственник Общества. Лично сам ФИО14 деньги по договору купли-продажи имущества не получал. Не доверять показаниям подсудимого и свидетелей ФИО17 и ФИО26, из которых следует, что все денежные средства за проданное имущество были переведены на лицевой счет ООО <данные изъяты> у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, свидетельствующего о том, что позднее ему стало известно, что деньги за проданное имущество получило ООО <данные изъяты>. Более того, доказательствами по делу установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты> были перечислены после того, как полномочия ФИО14 как директора были прекращены, и он ДД.ММ.ГГГГ перестал быть участником Общества. Из решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало по акту приема-передачи в собственность ООО <данные изъяты> металлический гараж и торговый павильон, расположенный на территории Общества. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> произведена оплата приобретаемого имущества. При рассмотрении дела судом установлено, что указанная ранее совершенная сделка была одобрена протоколом общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников Общества не принималось (т.7 л.д.89-93).

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО14 каких-либо выгод и преимуществ для себя при продаже объектов недвижимости ООО <данные изъяты>, и считает, что он действовал в интересах Общества. Необходимость продажи объектов недвижимого имущества в ходе судебного следствия ничем не опровергнута, необоснованность сделки не доказана.

Доводы потерпевшего ФИО7 о том, что одноэтажное металлическое здание из складывающихся секций площадью 564,7 кв.м., которое находилось у него в аренде, и на ремонт которого им было затрачено в период действия договора аренды 3 508 726, 93 рубля, ФИО14 незаконно продал вместе с земельным участком, на котором оно находилось, не уведомив его, суд признает также несостоятельными.

Как и было указано ранее, ФИО14, заключая с ООО <данные изъяты> сделку - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО <данные изъяты>, действовал, руководствуясь Уставом Общества и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проверка законности и обоснованности сделок ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО14 по продаже объектов недвижимого имущества была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Вологодской области.

Так, согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты> о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 430 кв.м., земельного участка площадью 2203 кв.м. и нежилого одноэтажного металлического здания из складывающихся секций. Договор аренды здания из складывающихся секций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и предпринимателем ФИО7, признан незаключенным (аналогичное решение было принято Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ – т.3 л.д.191-194), объектов недвижимого имущества на земельном участке площадью 430 кв.м. в собственности ФИО7 зарегистрировано не было (т.4 л.д.172-175).

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты> о взыскании необосновательного обогащения в сумме 3 492 515, 35 рубля, поскольку ФИО7 суду не было представлено доказательств наличия согласия ООО <данные изъяты> как собственника одноэтажного металлического здания из складывающихся секций на проведение ремонта данного здания, а также на создание на принадлежащем ему земельном участке помещения автомойки.

Доводы потерпевшего ФИО7 о том, что им было затрачено на ремонт одноэтажного метиаллического здания 3 508 726, 93 рубля, а также доводы свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что реконструкция ангара под СТО была произведена на денежные средства ФИО7 доказательствами по делу с достоверностью не подтверждаются, опровергаются вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, суд признает ФИО11 и ФИО10 заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они, заключив договор простого товарищества, принимали непосредственное участие вместе с ФИО7 в создании и осуществлении проекта по строительству СТО.

Таким образом, достоверных доказательств о причинении ФИО7 материального ущерба подсудимым ФИО14 судом добыто не было.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО14 принудил ФИО7 как участника Общества подписать задним числом заранее изготовленные ФИО14 протоколы общего собрания участников ООО <данные изъяты>, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделок - договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а в случае отказа ФИО7 от подписей, ФИО14 отказывался от заключения сделки с ФИО6, в связи с чем, ФИО7 опасался дальнейших противоправных действий ФИО14 и неполучения своей доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО34 – руководитель отдела корпоративного управления ЗАО <данные изъяты> суду пояснила, что сроки подготовки протокола общего собрания ООО к подписанию обычно регламентируются положениями о соответствующих органах и должностной инструкцией секретаря коллегиального органа. Дата протокола является датой заседания, а не окончательного оформления и подписания документа.

Устав ООО <данные изъяты> а также протоколы общего собрания участников Общества указаний на сроки подготовки протоколов к подписанию не содержат. Как видно из самих протоколов общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.28-30,31-32) на собрании присутствовали оба участника Общества: ФИО14, и ФИО7, сделки – договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими были одобрены, протоколы подписаны ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи долей в уставном капитале участников ООО <данные изъяты> подлинность подписей ФИО14 и ФИО7, которые были поставлены ими на протоколах в присутствии нотариуса, были удостоверны нотариусом ФИО5, что подтверждается последней. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО14 и ФИО7 обратились к ней как к нотариусу с целью заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>. Еще до заключения договора ФИО14 подал заявление о том, что ему известно о продаже своей доли ФИО7, и он отказывается от преимущественного права покупки его доли. От ФИО7 поступило аналогичное заявление. Их супруги также дали письменные согласия на продажу долей, которые были удостоверены нотариально. Она передала ФИО14 и ФИО7 список документов, необходимых для совершения сделки. Накануне сделки они уведомили её, что готовы к сделке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО7 предъявили ей два протокола общего собрания ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких претензий друг к другу не высказывали, протоколы подписывали добровольно, их подписи она удостоверила. После подписания протоколов был составлен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> ФИО6 Договор был зачитан вслух всем участникам сделки. Она несколько раз спрашивала у ФИО7, согласен ли он на подписание договора, замечаний по каждому пункту договора у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, который, кроме того, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сам выходил на него с вопросом о продаже ООО <данные изъяты> Кроме того, свидетель ФИО5 суду показала, что и ФИО14, и ФИО7 были согласны с совершаемой сделкой. В её присутствии никто никому никаких угроз не высказывал, никакого давления не оказывалось, присутствующие вели себя спокойно, документы в её присутствии подписывали добровольно.

Тот факт, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, не назначая и не проводя внеочередного общего собрания участников Общества, оформил протокол общего собрания, в котором, придавая правовой характер своим противоправным действиям, необоснованно определил процентное соотношение в виде участия 57% голосами участников от общего числа голосов Общества, и принял решение о признании недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что он каким-либо образом ущемил интересы ФИО7 Как было установлено в судебном заседании за проданное имущество ООО <данные изъяты> ФИО6 они оба как участники Общества получили денежные средства в равных долях.

Достоверных доказательств того, что ФИО14 с момента назначения его на должность директора ООО <данные изъяты> лишал ФИО7 возможности участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о финансовой деятельности Общества, принимать участие в распределении прибыли организации, присутствовать на общих собраниях участников, а ДД.ММ.ГГГГ препятствовал проведению общих собраний, чем целенаправленно нарушал его права как второго участника, судом добыто не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания не было установлено, что ФИО14, являясь директором ООО <данные изъяты>», выполняя свои полномочия, действовал вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, чем причинил существенный вред их правам и законным интересам.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО14 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и он подлежит оправданию.

Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено судом в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО14 14 942 465, 59 рубля в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей за понесенные расходы на оказание ему юридической помощи по уголовному делу адвокатом Груздевым И.А.

С учетом оправдания подсудимого ФИО14 по ст. 201 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления и в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ суд считает необходимым иск потерпевшего ФИО7 оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать ФИО14 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования ФИО7 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный ФИО14 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Судья В.С. Сафронова