Гражданский кодекс часть 1

С участием государственного обвинителя-заместителя Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Южакова М.В., прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кацупий В.В., помощника Енисейского транспортного прокуратура Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО48, помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.

Подсудимого ФИО49,

Защитников – адвоката Поздникиной Н.М., представившего ордер № 268, ФИО50, представившего ордер № 720

При секретарях Байсариевой С.Е., Кузьминой Е.П., Ширяевой О.М.

А также представителей потерпевшего <данные изъяты>»- ФИО51, ФИО52, ФИО53, ЮЛ2» ФИО52, адвоката Лаврентьевой Н.В., представившей ордер № 3309.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО49, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не судимого, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО49 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации при следующих обстоятельствах:

ФИО49, являясь, в соответствии с решением общего собрания акционеров ЮЛ1 ( далее по тексту ЮЛ1 от 10 мая 2000г., а также решениями Совета директоров <данные изъяты> от 17 мая 2000г. и 29 июня 2005г. в период с 10 мая 2000г. по 04 марта 2010г., генеральным директором ЮЛ1 зарегистрированного на основании Указа Президента РФ № 721 от 01 июля 1992г., а также распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 486-р от 23 марта 1993г., зарегистрированного администрацией г. Красноярска 24 августа 1993г. за № 323, с изменением наименования, организационно-правовой формы от 03 июля 1993г. за № 107, действующего на основании Устава, утвержденного общим собранием акционером ЮЛ1 в редакции последних изменений от 23 апреля 2003г. ( далее по тексту «Устав») согласно которому ЮЛ1 является коммерческой организацией, целью которого является извлечение прибыли, основными видами деятельности Общества является: производство погрузочно-разгрузочных работ, хранение и переработка грузов; добыча, транспортировка, перегрузка, накопление и реализация строительного гравия, песка, щебня и других нерудных материалов и, будучи, в соответствии с п.п.7.1. Устава, согласно которому руководство текущей деятельности Общества осуществляет единоличным исполнительным органом Общества- Генеральным директором, который подотчетен Совету директоров Общества и общему собранию акционеров Общества, а также п.п. 7.2. Устава, согласно которому генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и к компетенции Совета директоров Общества, наделенным управленческими функциями, а именно: организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, в обязанности которого входило исходя из п.п. 2 п. 7.5. Устава- совершение Обществом сделки ( нескольких взаимосвязанных сделок), за исключением сделок, решение о совершении которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров Общества, Совета директоров), цена которой ( которых) менее суммы, эквивалентной 100000 ( сто тысяч) долларов США по курсу Центробанка России на дату принятия решения о совершении сделки ( сделок) ( при этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с указанной в данном подпункте стоимостью сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества -цена его приобретения); согласно п.п.3 п. 7.5. Устава- подготовка предложений по совершению Обществом сделок, решение по которым принимаются Советом директоров Общества; в соответствии с п.п.5 п. 7.5 Устава- организация разработки важнейших документов Общества- основных направлений деятельности и финансово-хозяйственного плана Общества; исходя из п.п.6 п. 7.5 Устава- утверждение месячных бюджетов Общества по доходам и расходам в рамках бюджета, утвержденного Советом директоров; согласно п.п. 7 п. 7.5. Устава- контроль над исполнение решений органов управления Общества и выполнением Обществом основных финансовых и коммерческих задач; в соответствии с п.п. 8 п. 7.5 Устава- утверждение внутренних документов общества; а также по п.п. 10 п. 7.5. Устава- утверждение штатов, издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения всем работникам ЮЛ1 в 2007г. точное время следствием не установлено, но не позднее 08 мая 2007г. незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, в виде снижения финансовой устойчивости ЮЛ1 и причинения существенного вреда интересам коммерческой организации ЮЛ1 используя свои полномочия единоличного исполнительного органа, вопреки законным интересам организации, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно своего знакомого- генерального директора и единственного учредителя ЮЛ3 ФИО8, при поставке его обществу нерудных строительных материалов ( песка) по цене от 260руб. до 273руб. 34коп. за тонну, без 100% предоплаты, в размере 87033,9 тонн на общую сумму <данные изъяты>., достоверно зная, что в соответствии с п.п.26, 27 п. 6.2. раздела 6 Устава ЮЛ1 крупные сделки подлежат одобрению Советом директоров ЮЛ1 используя свои полномочия как генерального директора, фактически разделил крупную сделку на более мелкие, не требующие одобрения Советом директоров, тем самым лишил Совет директоров возможности провести оценку рисков и экономической обоснованности вышеуказанных сделок, фактически предоставив ЮЛ3» коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров без соответствующего закрепления расчетов в договорах и без определения процентов за пользование средствами ЮЛ1 то есть в нарушение Устава, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ЮЛ3 договоры на поставку продукции: № от 15.06.2007г на поставку 7500тонн песка на общую сумму <данные изъяты>.,№ от 29.06.2007г. на поставку 7500тонн песка на общую сумму <данные изъяты>.,№ от 21.06.2007г. на поставку 7500тонн песка на общую сумму <данные изъяты>.,№ от 07.06.2007г.на поставку 7500 тонн песка на общую сумму <данные изъяты>.,№«без числа»июля 2007г.на поставку7500тонн песка на общую сумму <данные изъяты>., № « без числа» июля2007г.на поставку 7500тонн песка на общую сумму <данные изъяты>.,№ «без числа»июля 2007г.на поставку7500тонн песка на общую сумму <данные изъяты>.,№ 01.08.2007г.на поставку 8000 тонн песка на общую сумму 2186720 руб., № 27.08.2007г. на поставку 8000тонн песка на общую сумму <данные изъяты>., № от 21.08.2007г. на поставку 8000тонн песка на общую сумму <данные изъяты>., № от августа 2007г. на поставку 7500тонн песка на общую сумму <данные изъяты>., № от 07.09.2007г. на поставку 8000тонн песка на общую сумму <данные изъяты>., с несоблюдением процедуры одобрения сделок Советом директоров ЮЛ1». Кроме того, в нарушение условий вышеуказанных договоров с ЮЛ3 предусматривающих внесение 100% предоплаты за поставку песка, ФИО49 дал указания начальнику единого перегрузочного комплекса нерудных строительных материалов ФИО27, не знающему о преступных намерениях ФИО49, на реализацию песка в адрес ЮЛ3 без внесения предоплаты. В результате незаконных действий ФИО49, ЮЛ1 в период с 15.06.2007г. по 30.09.2007г. поставил в адрес ЮЛ3 песок в количестве 87033,9 тонн на общую сумму <данные изъяты>. 85коп, без внесения 100% предоплаты ЮЛ3 Учитывая оплату за поставленный песок в 2007г. только <данные изъяты>., у ЮЛ3 перед ЮЛ1 на 01.01.2008г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.). В 2008г. точное время следствием не установлено, но не позднее 20.05.2008г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО49 являясь единоличным исполнительным органом ЮЛ1 достоверно зная об имеющейся на 01.01.2008г. задолженности ЮЛ3 перед ЮЛ1 в размере <данные изъяты>., мер к возмещению задолженности в результате сложившихся личных отношений с руководством ЮЛ3 в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО8 не принял, более того, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде снижения финансовой устойчивости предприятия, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно своего знакомого- генерального директора и единственного учредителя ЮЛ3 ФИО8, при поставке его обществу песка по цене от <данные изъяты>. за тонну, без 100% предоплаты в размере 104119, 62 тонн на общую сумму <данные изъяты>, гравия по цене <данные изъяты> коп. за тонну без 100% предоплаты в размере 10000тонн на общую сумму 300000руб., достоверно зная, что в соответствии с п.п.26, 27 п. 6.2. раздела 6 Устава ЮЛ1 крупные сделки подлежат одобрению Советом директоров ЮЛ1 используя свои полномочия как генерального директора, фактически разделил крупную сделку на более мелкие, не требующие одобрения Советом директоров, тем самым лишил Совет директоров возможности провести оценку рисков и экономической обоснованности вышеуказанных сделок, фактически предоставив ЮЛ3 коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров без соответствующего закрепления расчетов в договорах и без определения процентов за пользование средствами ЮЛ1 то есть в нарушение Устава, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ЮЛ3 договоры на поставку продукции: № от 20.05.2008г. на поставку 8500тонн песка на общую сумму <данные изъяты>., № от 23.05.2008г. на поставку 8500 тонн песка на общую сумму <данные изъяты>., № от 29.05.2008г. на поставку 8500тонн песка на общую сумму <данные изъяты>., № « без числа» 06.2008г. на поставку 8500 тонн песка на общую сумму <данные изъяты>., № « без числа» июня 2008г. на поставку 8500тонн песка на общую сумму <данные изъяты>., № от 07.07. 2008г. на поставку 8500 тонн песка на общую сумму <данные изъяты>., № от 17.07. 2008г. на поставку 8500тонн песка на общую сумму <данные изъяты>., № от 28.07. 2008г. на поставку 8500 тонн песка на общую сумму <данные изъяты>., № от 26.09. 2008г. на поставку 8500тонн песка на общую сумму <данные изъяты> руб., № от 26.09. 2008г. на поставку 8500 тонн песка на общую сумму <данные изъяты>., № от 31.07.2008г. на поставку 10000тонн гравия на общую сумму <данные изъяты>. в свое отсутствие по причине ежегодного календарного отпуска ФИО49 дал указание ФИО13, исполняющему обязанности генерального директора ЮЛ1 подписать с ЮЛ3 дополнительное соглашение № от 21.08.2008г. к договору купли-продажи № от 31.07.2008г. на продажу 30000тонн гравия на ориентировочную сумму <данные изъяты>., договор № от 27.08.2008г. на поставку 8500тонн песка на общую сумму <данные изъяты>, № от 25.08.2008г. на поставку 8500тонн песка на общую сумму <данные изъяты>, с несоблюдением процедуры одобрения сделок Советом директоров ЮЛ1 формально разделил одну сделку на поставку песка в адрес ЮЛ3 на несколько более мелких, тем самым лишил Совет директоров возможности провести оценку рисков и экономической обоснованности вышеуказанных сделок, фактически предоставив ЮЛ3 коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров без соответствующего закрепления расчетов в договорах и без определения процентов за пользование средствами ЮЛ1 В нарушение условий заключенных в 2008г. договоров с ЮЛ3 предусматривающих внесение 100% предоплаты за поставку песка, ФИО49 дал указание своему подчиненному начальнику единого перегрузочного комплекса нерудно- строительных материалов ФИО27 на реализацию песка в адрес ЮЛ3 без внесения предоплаты и гашения задолженности на 01.01.2008г. в размере <данные изъяты>. В результате незаконных действий ФИО49, ЮЛ1 в период с 20.05.2008г. по 31.10.2008г. поставил в адрес ЮЛ3 песок в объеме 104119,62 тонн на общую сумму <данные изъяты> и гравия в размере 25408,2 тонн на общую сумму <данные изъяты>. Всего в 2008г. в адрес ЮЛ3 поставлено песка и гравия на общую сумму с учетом стоимости услуг по перевозке и выгрузке <данные изъяты>, без внесения 100% предоплаты ЮЛ3. Учитывая оплату за поставленный песок и гравий в 2008г. только <данные изъяты>. у ЮЛ3 перед ЮЛ1 на 01.01.2009г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В целом за период 2007-2008г.г. подсудимый ФИО49 заключив с ЮЛ3 договора на поставку песка и гравия, формально разделив крупные сделки на мелкие, не требующие одобрения Советом директоров, в связи с чем Совет директоров общества был лишен возможности провести оценку рисков и экономической обоснованности вышеуказанных сделок, фактически предоставив ЮЛ3 коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров без соответствующего закрепления расчетов в договорах и без определения процентов за пользование средствами ЮЛ1, то есть действуя в нарушение Устава Общества, и образовавшейся в связи с этим задолженности ЮЛ3 перед ЮЛ1 в размере <данные изъяты>., нарушил законные интересы Общества, причинив ЮЛ1 своими действиями существенный вред.

Подсудимый ФИО49 вину не признал и пояснил, что действительно в период 2007г.- 2008г. работал в должности генерального директора ЮЛ1. За время его работы в должности генерального директора, ЮЛ1 работало стабильно, получало ежегодную прибыль, имело положительные финансовые показатели. Действуя исключительно в рамках своих полномочий, заключал в 2007г. и 2008г. договора с ЮЛ3 на поставку добываемого портом песка и гравия. Необходимости согласовывать данные договора с Советом директоров Общества не было, поскольку сделки по продаже песка относились к обычной хозяйственной деятельности, связанны были с реализацией готовой продукции, и согласно федеральному закону не нуждались в одобрении Совета директоров Общества. При заключении договоров вопросом ценообразования занимался экономический отдел его организации, цена занижена не была, а соответствовала цене на рынке продажи песка. Умысла на извлечение выгоды для себя и других лиц, в том числе и директора ЮЛ3 ФИО8, у него не имелось, от его действий никакого вреда ЮЛ1 причинено не было. Никакой песок для строительства личного жилого дома ему не требовался, так как в июне 2007г. жилой дом, расположенный в <адрес> был построен. С ФИО8 у него были сугубо деловые отношения, фирма ЮЛ3 периодически рассчитывалась за приобретаемый у ЮЛ1 песок, всего было перечислено около 32 миллионов рублей. Он принимал меры к погашению образовавшейся в размере более 18 миллионов рублей задолженности за поставленный песок, однако в связи с увольнением в марте 2010г. не успел решить данный вопрос.

Вина подсудимого однако полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ЮЛ1 ФИО54, пояснил, что в 2010г. Советом директоров ЮЛ1 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО49 В ходе проведенных в организации проверок в 2007-2009г. выявлено, что ФИО49 в 2007г. и 2008г. заключил две группы сделок ( договоров) с одним и тем же поставщиком ЮЛ3 на поставку песка, раздробив искусственно единую сделку о поставке песка на более мелкие сделки стоимостью не более <данные изъяты> млн. руб., с целью избежать вынесение данных сделок на одобрение Совета директоров Общества. Согласно Устава ЮЛ1 генеральный директор вправе заключать сделки на сумму не превышающую сумму эквивалентной 100000 долларов США. Сделки, превышающие указанную сумму, выносятся на одобрение Совета директоров ЮЛ1 По условиям договоров, песок должен был поставляться в ЮЛ3 только при условии 100% предоплаты, однако песок портом поставлялся, хотя от ЮЛ3 не было никаких оплат. В момент подписания части договоров в листах согласования юрист и бухгалтер ЮЛ1 указывали на наличие неисполненных финансовых обязательств ЮЛ3 перед ЮЛ1 однако данные обстоятельства ФИО49 проигнорировал и продолжил заключать сделки с ЮЛ3 на невыгодных для ЮЛ1 условиях. В результате такой деятельности ФИО49 на 2010г. ЮЛ3 остался должен порту более <данные изъяты> млн. руб. Эта цифра подтверждена решением Арбитражного суда. В 2010 г. ЮЛ3 заявил о банкротстве. При этом, как выяснилось в ходе дела о банкротстве, ЮЛ3 реализовал весь песок и гравий, приобретенный в ЮЛ1 при этом с портом не рассчитался. Именно по указанию ФИО49 юристу ЮЛ1 было запрещено в 2007г. принимать меры ко взысканию в ЮЛ3 задолженности по договорам. Только летом 2009г. разрешено было подать иск с условиями заключения мирового соглашения с отсрочкой платежа. ЮЛ3 принимает решение о ликвидации, проводит банкротство, активов нет, и на сегодняшний день ясно, что задолженность перед портом фактически не будет погашена, поскольку никаких активов в фирме нет, а поставленный песок ЮЛ3 реализовал и полученные денежные средства вывел со счетов на имя аффилированных лиц. Кроме того, действиями ФИО49 причинен вред ЮЛ2, которое является крупнейшим акционером ЮЛ1, ему принадлежит 51 % обыкновенных акций. Исходя из этого, сумма причиненного ФИО49 вреда ЮЛ1 является и вредом для ЮЛ2 пропорционально количеству принадлежащих ему акций, что составило свыше 10 млн. руб. Заявленные иски ЮЛ1 и ЮЛ2 поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с марта 2010 г. является генеральным директором ЮЛ1. В процессе проверки хозяйственной деятельности общества, обнаружены злоупотребления со стороны бывшего генерального директора предприятия ФИО49 При проверке были обнаружены ряд сделок, которые ЮЛ1 заключило в 2008г. с ЮЛ3 по поставке песка и гравия. Общий объем суммы сделок составил около <данные изъяты> млн. руб. При этом, оплата по этим сделкам не была осуществлена, хотя в договорах имелось условие, что песок и гравий отпускается после 100% предоплаты. По результатам проверки на предмет, почему общество не предпринимает меры по взысканию задолженности, были взяты объяснения у ФИО49, на что последний заявил, что он не сомневается на счет платежеспособности данного контрагента, с ним находится в длительных партнерских отношениях. Когда ФИО49 указали на то, что сумма сделки превышает лимит на 3 млн. руб., установленный Уставом Общества, при котором он не вправе совершать сделки без одобрения Совета директоров, который является контролирующим органом работы генерального директора, и, оценивает риски компании, проверяя надежность и платежеспособность контрагентов по сделкам, а сделки носили единый характер и были взаимосвязаны, заключены с одним лицом в один и тот же период времени, ФИО49 пояснил, что он умышленно, сознательно в обход Совета директоров оптимизировал работу, чтобы заключение сделки прошло более быстро. С марта 2010 г. он (ФИО9) начал предпринимать действия по взысканию задолженности по данным сделкам, а именно инициировал обращение в арбитражный суд Красноярского края с соответствующими исками. По каждому договору был заявлен иск и ЮЛ1 получил соответствующие решения о взыскании задолженности. Общая сумма взысканной задолженности была более <данные изъяты> млн. руб.. После того, как решения суда вступили в законную силу, стало известно о том, что в апреле 2010 г. должник ЮЛ3 заявил о своем банкротстве. В результате ЮЛ3 был объявлен банкротом, а ЮЛ1 стал кредитором на сумму долга более <данные изъяты> млн. руб.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ходе изучения бухгалтерских документов, которые он составлял по поручению руководителя и следователя, ему стало известно, что сделки между ЮЛ1 и ЮЛ3 за 2007, 2008 года являются не выгодными для речного порта, характер взаимоотношений с контрагентом ЮЛ3 для экономической деятельности порта ненормальный, т.к. иметь такого дебитора в течение длительного срока и не предпринимать мер по уменьшению задолженности, никакими экономическими средствами не предусматривается. Сумма сделок за два года взаимоотношений между ЮЛ1 и ЮЛ3 составила порядка <данные изъяты> млн. руб. ЮЛ3 стала единственным покупателем песка у ЮЛ1 хотя в 2006-2008 гг. был пик строительного бума в Красноярске. Между тем, непонятна форма заключения сделок между ЮЛ1 и ЮЛ3 которые по своей сути являются одной общей сделкой и раздроблены на отдельные договоры искусственно, при этом форма договоров идентична. Согласно действующему Уставу, такие сделки подлежат одобрению Советом директоров Общества, однако, это сделано ФИО49 не было. Условиями всех договоров поставки песка и гравия за 2007-2008г.г. предусмотрена 100% предоплата, однако за два года ни разу не была внесена предоплата, то есть ЮЛ3 эти условия не исполнял, какой-либо предоплаты на счет ЮЛ1 не перечислял. На данный момент задолженность ЮЛ3 составляет порядка 18,5 млн. руб., длится она с 2008г., с того времени руководством ЮЛ1 никаких действий по взысканию задолженности не предпринималось По результатам проверки рентабельности заключения договоров был сделан вывод о том, что расходы на поставку песка в 2007-2008г., превышают доходы от его реализации, т.е. даже если ЮЛ3 за них бы рассчитался - сделки все равно являлись бы убыточными. Кроме того, внутренняя проверка касалась вопроса использования служебного автотранспорта ФИО49 без его оплаты, так из журналов гаража, содержащих сведения о машинах и перевозимых грузов, а также сведения по поручению кого направлялись машины, указано, что имел место вывоз песка ЮЛ3 который хранился на территории порта, в <адрес>, выяснили, что эти услуги оплачены не были и сумма ущерба составила порядка <данные изъяты> тыс. руб.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она является старшим экспертом ЭКО Управления криминалистики ГСУ СК России по Красноярскому краю, в период времени с 16.06.2011г. по 22.08.2011г. проводила финансово-экономическую экспертизу по данному уголовному делу. Предмет исследования данной экспертизы заключался в исследовании последствий не исполнения договоров с ЮЛ3 Поскольку представленные для исследования договора за период 2007г., 2008г. по поставке ЮЛ1 песка и гравия со стороны ЮЛ3» исполнены лишь частично, а со стороны ЮЛ1» обязательства по договорам исполнены в полном объеме, ЮЛ3 на 28.01.2010 г. имеет задолженность перед ЮЛ1 на сумму <данные изъяты> коп. и именно данная сумма является суммой денежных средств оказавшей влияние на финансовое состояние ЮЛ1

Свидетель ФИО2 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с 2009г., имеет специальность финансист по налогам и экономист по финансам. Имеет звание советник налоговой службы РФ 2 ранга. Предпринимательская деятельность заключается в проведении документальных проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия, консультации по налоговому и бухгалтерскому учету, оценка налоговых рисков. 22.06.2011г. по заданию следователя ею была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности организации ЮЛ3. Для проведения проверки ей были предоставлены бухгалтерские и финансовые документы ЮЛ3 согласно акту приема-передачи № 2 от 28.10.2010г. Согласно предоставленных документов ЮЛ1 в адрес ЮЛ3 поставил песок в объеме 191343,9 тонн на сумму <данные изъяты> коп, гравий в объеме 25480,2 тонн на сумму <данные изъяты> коп., услуги по перевозке и выгрузки песка, гравия составили <данные изъяты> коп. Всего ЮЛ1 поставило песка и гравия и оказало услуг ЮЛ3 на сумму <данные изъяты> коп. Данная сумма подтверждается актами сверки расчетов, подписанными ЮЛ1 и ЮЛ3. Ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов определить количество и сумму, на которую ЮЛ3 реализовало продукцию (песок, гравий), приобретенную в ЮЛ1 в период с 2007-2011г. не представляется возможным. На представленных для исследования жестких дисках отсутствуют какие-либо сведения, документы ЮЛ3. Кроме того, в представленных документах отсутствовали инвентаризационные ведомости учета песка и гравия, приобретенного в ЮЛ1 в связи с чем непонятно на какие цели и куда израсходован песок. Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ЮЛ3 основным покупателем песка была организация <данные изъяты> сведения о которой указаны в акте проверки. От <данные изъяты> на расчетный счет ЮЛ3 с назначением платежа за песок по договору № 103 от 01.07.2007г. поступило <данные изъяты> руб. из них возвращено на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЮЛ3 поступившие денежные средства были израсходованы согласно назначению платежа на оплату услуг, преимущественно транспортных и услуг аренды, товароматериальных ценностей, преимущественно песок, щебень, ПГС, ЖБИ, а также на оплату налоговых и иных платежей в бюджет и на банковское обслуживание. Всего за период с 25.04.2007г. по 29.06.2011г. перечислено с расчетного счета ЮЛ3 на счет других организаций <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. перечислено на счета организации, аффелированных по отношению к должностным лицам ЮЛ3: <данные изъяты> <данные изъяты> коп. перечислено на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, участников схем минимизации налоговых платежей: <данные изъяты> Документы, подтверждающие приобретение ЮЛ3 материалов, работ, услуг, за которые организацией были перечислены денежные средства, отсутствуют. Согласно данным бухгалтерского учета ЮЛ3», несмотря на уменьшение объемов реализации в 2009г. по сравнению с 2008г. на <данные изъяты> руб. за 9 месяцев 2010г. по сравнению с 2009г. на <данные изъяты> руб. и принятие единственным участником решения о ликвидации 27.04.2010 г. организации, в 2010г. был осуществлен закуп товароматериальных ценностей, остаток которых на 30.09.2010 г. по сравнению с 31.12.2009 г. увеличился на <данные изъяты> руб., кредиторская задолженность перед поставщиками увеличилась на <данные изъяты> руб., перед бюджетом на <данные изъяты> руб. Исходя из анализа кредиторской задолженности на 08.11.2010г., основной удельный вес в общей сумме задолженности составляет задолженность ФИО3 в размере 20000000 руб., это 47,9% от общей суммы задолженности. Задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (6,6%) числится за организациями, единственными участниками и учредителями которых являются лица аффелированные по отношению к лицу, являвшемуся директором ЮЛ3 до 17.11.2008 г., а именно <данные изъяты> Документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, отсутствуют. Задолженность перед ЮЛ1, которая подтверждена соответствующими документами составляет <данные изъяты>. Таким образом, при уменьшении объемов реализации в период 2009-2010г.г. и принятия решения единоличным участником о ликвидации организации, организацией создана по состоянию на 08.11.2010г. кредиторская задолженность, неподтвержденная документами, что может являться признаком преднамеренного банкротства. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЮЛ3 и представленных для проверки документов, можно сделать вывод об отсутствии ведения организации фактической хозяйственной деятельности в указанных объемах, использования указанной организации для вывода денежных средств из оборота хозяйствующих субъектов третьими лицами, заинтересованными в указанных целях.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является первым заместителем генерального директора ЮЛ2. В его обязанности входит эксплуатация флота, коммерческая и грузовая работа, управление информационных технологий, служба безопасности судовождения. ЮЛ1 является дочерним предприятием ЮЛ2 ЮЛ2 владеет 51 % акций ЮЛ1. Решением собранием акционеров избирается состав Совета директоров ЮЛ1 В июле 2007г., он был избран председателем Совета директоров ЮЛ1 Кроме него в совет директоров вошли ФИО49, представители ЮЛ4 ФИО5 ФИО6, ФИО7 Обязанности и полномочия Совета директоров заключаются в первую очередь в оценке рисков и оценке целесообразности заключения сделки превышающей полномочия непосредственно генерального директора ЮЛ1 Все сделки, превышающие более 100 тыс. долларов США выносились в обязательном порядке на рассмотрение Совета директоров ЮЛ1 До того как необходимость сделки будет рассматриваться на Совете директоров, проект договора и также организация контрагент проверяется непосредственно службой экономической безопасности, а также профилирующими службами ЮЛ2 Кроме того, генеральный директор ЮЛ1 должен экономически обосновать необходимость заключения обсуждаемой сделки. Только после этого происходит согласование на Совете директоров Общества заключения определенной сделки. Фактически подготавливается протокол решения Совета директоров, в котором указываются три решения: согласовать сделку, отказать, либо отправить проект договора на доработку. При необходимости согласование сделки на заседании Совета директоров ЮЛ1 может пройти заочно, либо он вместе с ФИО49 может вылететь в <адрес> и там провести заседание Совета директоров ЮЛ1. При чем заседание Совета директоров в <адрес> проходит в спешном и срочном режиме. Другими словами любую сделку, если она экономически целесообразна, можно согласовать в короткие сроки. Если сделка является срочной, то в течение двух недель ее можно согласовать полностью. Согласование на Совете директоров не является причиной для затягивания заключения сделки. Были случаи, когда ФИО49 в спешном порядке согласовывал на Совете директоров, срочные сделки. На обсуждение Совета директоров ФИО49 сделки с ЮЛ3 не выносил. О том, что ФИО49 в обход Совета директоров сознательно раздробил одну сделку по поставки нерудных строительных материалов в адрес ЮЛ3 на более мелкие, он узнал после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ЮЛ1 Проверка происходила в 2009-2010г. После проверки, при изучении вывода, он понял, что ФИО49 сознательно не выносил обсуждение сделки на поставку нерудных строительных материалов в адрес ЮЛ3 в Совете директоров ЮЛ1. В случае вынесения ФИО49 на Совет директоров сделок с ЮЛ3 данные договоры с ЮЛ3 на совете директоров согласованы бы не были. Поэтому ФИО49 и не выносил на обсуждение Совета директоров сделки с ЮЛ3, так как боялся, что данная сделка не пройдет одобрение.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с 14.06.2011г. работает главным бухгалтером ЮЛ1 В ее обязанности входит общее руководство бухгалтерией, ведение бухгалтерского учета, формирование бухгалтерской отчетности. До нее в должности главного бухгалтера ЮЛ1 работала ФИО11 До марта 2010г. генеральным директором ЮЛ1 являлся ФИО49 С марта 2010г. генеральным директором ЮЛ1 является ФИО9 При ее назначении на вышеуказанную должность в порту имелась существенная дебиторская задолженность ЮЛ3 в размере <данные изъяты> коп. Данная задолженность образовалась в результате не исполнения в 2007-2008г.г. условий по договорам поставки песка и гравия в адрес ЮЛ3 и является прямым убытком ЮЛ1 так как взыскать данную задолженность на данный момент не представляется возможным, ввиду того, что ЮЛ3 собственных активов не имеет и находится на стадии ликвидации. Непосредственно бывший генеральный директор ФИО49 мер к взысканию образованной задолженности не принял, и тем более продолжал поставлять песок и гравий в адрес должника ЮЛ3 в нарушение условии договоров и в нарушение Устава общества. Была проведана проверка рентабельности заключения договоров на поставку песка и гравия в 2007-2008г. в адрес ЮЛ3 В ходе проверки исследовались оборотные ведомости по счету 400 (выпуск продукции (НСМ)) за 2007-2008г., ведомости поступления товароматериальных ценностей за 2007-2008г., отчеты о доходах и себестоимости в основной деятельности речного транспорта за 2007-2008г., договора, заключенные с ЮЛ3 за 2007-2008г. В результате проведения расчетов при проведении документальной проверки установлено, что договора с ЮЛ3 заключены в 2007-2008г. на невыгодных для ЮЛ1 условиях, по заниженным ценам. Убытки от данных сделок в 2007г. составили <данные изъяты> руб., в 2008г. <данные изъяты> руб. Таким образом, произошло снижение рентабельности 18,3% и 28,8 % соответственно. Цены в договорах, заключенных с ЮЛ3, не соответствуют реальной себестоимости выполнения работ по добычи и поставки песка и гравия. Также установлено, что ЮЛ3 рассчитывался за поставленный песок и гравий не регулярно, с нарушением условий договоров, то есть по мере наличия денежных средств на расчетном счету. За поставленную продукцию в 2007г. ЮЛ3» произвел расчет только в 2008г., уже после заключения новых договоров на поставку песка и гравия в их адрес. В настоящее время ЮЛ3» за поставку песка и гравия имеет задолженность в размере <данные изъяты> коп. Данная задолженность образовалась в результате незаконных действий бывшего генерального директора ЮЛ1 ФИО49, который без получения 100 % предоплаты продолжал поставлять песок в адрес ЮЛ3 а не разорвал договорные отношения в 2008г., несмотря на отсутствие оплаты поставленного объема песка в 2007г. в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, ФИО49 сознательно разделил одну сделку по поставке песка на более мелкие и не согласовал с Советом директоров сделки с ЮЛ3. Согласование с советом директоров указанной сделки с ЮЛ3 могло полностью исключить заключение не рентабельной сделки. Добыча и реализация песка и гравия не является основным видом экономической деятельности ЮЛ1 не приносит основного дохода, следовательно, не осуществление добычи и реализации песка и гравия существенно не отразилось бы на финансовом состоянии предприятия. При проведении анализа дебиторской задолженности установлено, что бывший генеральный директор ЮЛ1 ФИО49 на протяжении с 2006г. по 04.03.2010г. имел устойчивые предпочтительные взаимоотношения со своим знакомым ФИО8, на которого зарегистрированы такие организации как <данные изъяты>», ЮЛ3 Все перечисленные организации имели взаимоотношения с ЮЛ1 на привилегированных условиях.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является генеральным директором консалтингового агентства «<данные изъяты>». Основной деятельностью является проведение ревизий бухгалтерского и налогового учета, финансово-хозяйственной деятельности. Стаж ее работы по специальности ревизор 14 лет. В декабре 2010г. ею проведена документальная проверка ЮЛ1 по вопросу документального оформления взаимоотношений с ЮЛ3 за 2008-2010г.г. Для проведения документальной проверки представлены учредительные, бухгалтерские документы ЮЛ1 а также справки расчета себестоимости добычи и доставки единицы продукции (песок, гравий) ЮЛ1 за 2008 год, решения Арбитражного суда Красноярского края, договоры и другие документы. При проведении проверки установлено, что в период с 1995г. по 2010 г. генеральным директором ЮЛ1 являлся ФИО49 При изучении Устава ЮЛ1 при совершении сделки, либо связанных сделок на сумму, превышающую эквивалент 100000 долларов США, требуется предварительное одобрение Совета директоров общества. В 2008г. между ЮЛ1 и ЮЛ3 подписаны договора на предмет добычи, доставки и выгрузки песка и гравия в адрес покупателя ЮЛ3. При изучении каждого договора установлено, что цена каждого из представленных договоров не превышает установленного лимита признания сделки крупной. Предметом каждого договора является поставка песка, гравия, условия всех договоров идентичны, сторонами договоров являются одни и те же юридические лица. При анализе сроков поставки установлено, что отгрузка товара по некоторым договорам осуществлялась в один день. Изложенные признаки идентичности, связанности сделок позволяют сделать вывод о том, что разделение крупной поставки на более мелкие произведено формально. Подписанные договора с ЮЛ3 ФИО49 с Советом директоров не согласовывались и Совет директоров Общества не имел возможности провести оценку рисков, экономической обоснованности вышеуказанных сделок. Кроме того, установлено, что ЮЛ3 условия договоров не исполнял и 100 % предоплату на приобретение песка, гравия в ЮЛ1 не осуществлял. Задолженность ЮЛ3 перед ЮЛ1 за поставку песка и гравия за 2008г. составила <данные изъяты> коп.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является заместителем директора по эксплуатации в ЮЛ1 с 1995г. В его должностные обязанности входит: организация работы порта по основным видам деятельности, контроль производственных процессов осуществляемых в ЮЛ1 В работе он подчиняется непосредственно генеральному директору. В отсутствие генерального директора он по приказу, как правило, исполняет обязанности генерального директора порта и, как исполняющий обязанности выполняет функции директора, то есть общее руководство деятельностью речного порта. Деятельность общества и полномочия директора определены Уставом общества. Его обязанности, как заместителя директора регламентированы должностной инструкцией. Во время исполнения обязанностей директора он в своей деятельности руководствуется Уставом общества. Основными видами деятельности ЮЛ1 являются погрузо-разгрузочные работы, прием, хранение, погрузка и выгрузка грузов, перевозка грузов, добыча и реализация нерудных строительных материалов (песок, гравий, песчано- гравийная смесь), сдача в аренду имущества и недвижимости, сдача в аренду и ремонт флота. Помимо Устава деятельность порта регламентирована Водным кодексом РФ, Правилами перевозки и хранения грузов, Положением по порту, приказами и распоряжениями Министерства транспорта РФ и Красноярского края и другими нормативными документами, касающимися транспортной инфраструктуры. У ЮЛ1 имеются лицензии на основные виды деятельности и на другие виды деятельности осуществляемой портом, которые подлежат лицензированию. Высшим органом управления в ЮЛ1 является общее собрание акционеров ЮЛ1 полномочия которого определены Уставом общества. К полномочиям собрания акционеров относится избрание Совета директоров, заключение сделок на сумму свыше <данные изъяты> руб. и другие полномочия указанные в уставе. Вторым органом управления акционерным обществом является Совет директоров, избираемый на общем собрании акционеров. В полномочия совета директоров общества входит назначение генерального директора, одобрение заключения сделок, сдача в аренду имущества и недвижимости. Данные полномочия так же определены уставом ЮЛ1. В настоящее время в Совет директоров входит бывший директор ЮЛ1 ФИО49 Генеральный директор общества является исполнительным органом управления и осуществляет общее руководство текущей деятельностью предприятия. В период с 1988г. по март 2010г. генеральным директором ЮЛ1 являлся ФИО49 Кроме него ( ФИО55), заместителем директора являлся ФИО14, который отвечал за экономику. Кроме того, должность помощника по правовым вопросам, занимал ФИО15, который в настоящее время работает в должности помощника директора по общим вопросам. Заключение и исполнение договоров с ЮЛ3 контролировал непосредственно генеральный директор ФИО49. Заключение договоров с ЮЛ3» он не согласовывал, так как это не входило в его обязанности. Он касался данных договоров только в части их исполнения портом, то есть организация и контроль по добыче, перевозке, погрузке и выгрузке песка и гравия. В период навигации портом добывалась 140-150 тыс. тонн песка. В основном весь добываемый песок поставлялся в ЮЛ3 Часть песка в количестве 14-15 тыс. тонн поставлялось в адрес золотодобывающей компании «Полюс». Остальной песок поставлялся в адрес ЮЛ3 Песок поставлялся с месторождения расположенного в районе моста «<данные изъяты>» на баржах на склады ЮЛ3 расположенные в районе моста «<данные изъяты>» и районе реки Базаиха. Также песок поставлялся на причалы порта, откуда ЮЛ3 вывозило песок своим автомобильным транспортом. Каким образом производились расчеты ЮЛ3 с портом за поставляемый песок он не знает, так как не касался данных вопросов. Эти вопросы решались непосредственно директором, экономическим отделом и заместителем директора по экономике. Ему известно только то, что у ЮЛ3 в 2008г. имелась большая дебиторская задолженность. В настоящее время задолженность составляет более 18 млн. руб. В 2008г. он неоднократно обращал внимание генерального директора ФИО49 на то, что нужно решать вопросы с директором ЮЛ3 ФИО8 по погашению задолженности, так как ему необходимы были деньги на производство, приобретение топлива. ФИО49 отвечал, что сам разберется и давал понять, что это не его дело. По предъявленному договору № купли-продажи от 31 июля 2008г. и дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 21.08.2008г. на продажу 30 тыс. тонн гравия портом в ЮЛ3 пояснил, что данный договор не согласовывал. Дополнительное соглашение к договору подписывал он, так как исполнял обязанности генерального директора. В соответствии с дополнительным соглашением объем продажи гравия в ЮЛ3 был увеличен с 10 тыс. тонн гравия до 30 тыс. тонн. При каких обстоятельствах заключалось дополнительное соглашение не помнит. Команду на подписание данного соглашения он получал от ФИО49 В связи с тем, что цена гравия не высокая, общая сумма договора так же была не большая менее одного миллиона руб. В дополнительном соглашении указана ориентировочная стоимость гравия равная <данные изъяты> руб.. Со стороны порта договор был исполнен в полном объеме. Исполнены ли были условия договора со стороны ЮЛ3 в части оплаты за гравий и в каком объеме он не помнит. Ему было известно, что у ЮЛ3 имелась задолженность, но тем не менее он подписал данное соглашение по указанию ФИО49 По предъявленным договорам № от 25 августа 2008г. на поставку 8500 тонн песка на сумму <данные изъяты> руб., № от 27 августа 2008г. на поставку 8500 тонн песка на сумму <данные изъяты> руб. и листам согласования к данным договорам пояснил, что подписывал данные договора, как исполняющий обязанности генерального директора порта. Договоры поступили ему на подпись с листами согласования. Замечаний в листах согласования по данным договорам не было. На листах согласования отсутствуют подписи помощника по правовым вопросам ФИО15, по каким причинам не знает. Он подписал два данных договора по указанию генерального директора порта ФИО49, которые получил, скорее всего, в телефонном режиме. Где находился в данный период времени ФИО49 не помнит. ФИО49 лично контролировал заключение и исполнение сделок с ЮЛ3 Несмотря на то, что он лично относился к данным сделкам отрицательно, в связи с тем, что по ним не поступало оплата, был вынужден подписывать данные договора, так как на этом настаивал ФИО49- его непосредственный руководитель. В связи с тем, что уставом общество было определено, что генеральный директор общества имеет право самостоятельно заключать сделки на сумму не превышающую эквивалента в 100000 долларов США, договора с ЮЛ3 дробились таким образом, чтобы по каждому из них сумма не превышала 100000 долларов США. В противном случае данные договора подлежали согласованию на Совете директоров. Решение дробить сделки на более мелкие было принято ФИО49 Почему ФИО49 не хотел согласовывать данные сделки на Совете директоров не знает. Его мнение в данном вопросе директор не спрашивал и не учитывал. Предъявленные договора от 25 августа и 27 августа 2008г. он подписывал в один день. Со стороны ЮЛ1 условия данных договоров были исполнены в полном объеме. Исполнило ли ЮЛ3 свои обязательства по данным договорам и в каком объеме, он не помнит. Примерно в 2008г. в начале навигации при встрече с директором ЮЛ3 ФИО8, стал требовать от него расчета за поставленный ранее песок. На тот момент в ЮЛ1 имелась задолженность за поставленный в 2007г. песок. Кроме того, для начала навигации и работы ПЧС не было топлива, в связи с чем он просил ФИО8 рассчитаться за поставленный песок топливом. Весь разговор ФИО8 передал ФИО49 Соответственно после этого у него состоялся разговор с ФИО49 В ходе разговора, как он уже ранее сообщал, ФИО49 сказал, что все взаимоотношения с ЮЛ3 являются его (ФИО49) личной темой и он сам ее контролирует. Ему была дана команда не лезть в данный вопрос. ФИО8 заметно пользовался поддержкой ФИО49 Отношений с ФИО8 у него (ФИО13) никаких нет. Как человека и тем более директора ЮЛ3 он ФИО8 не воспринимал, так как вел себя ФИО8 всегда вызывающе, было отчетливо видно по его поведению, что он (ФИО8) пользуется поддержкой ФИО49 и ему многое позволено. Один раз в неделю отдел контроля доходов готовит справку о наличии дебиторской задолженности. Согласно данной справке проводится совещание у генерального директора. В указанный период на совещании обсуждался каждый дебитор за исключением ЮЛ3. В отношении задолженности ЮЛ3 ФИО49 сам кратко в общих словах говорил, что задолженностью ЮЛ3 он (ФИО49) занимается лично и ищет пути решения проблемы.

Свидетель ФИО15 пояснил, что до июля 2010г. его должность называлась - помощник директора по правовым вопросам. В его должностные обязанности входило: проверка издаваемых кадровых приказов ЮЛ1, проверка договоров заключаемых ЮЛ1 на предмет соответствия положению «О договорной работе ЮЛ1 Так же в его обязанности входило переписка с правоохранительными органами, представительство в судебных органах и претензионно-исковая работа. По работе он подчинялся непосредственно генеральному директору ЮЛ1». В ЮЛ1» приблизительно в 2004г. было создано положение «О договорной работе», которое действует до настоящего времени. Данное положение было утверждено генеральным директором ЮЛ1» ФИО49 В данном положении прописан порядок заключения сделок ЮЛ1 с контрагентами. В частности в данном положении прописано следующее: порядок рассмотрения коммерческого предложения, порядок проверки контрагента, порядок подготовки договора, порядок его согласования, порядок предоставления на подпись директору и порядок хранения заключенных договоров. В период работы в ЮЛ1 существовал следующий порядок заключения договоров. При поступлении коммерческого предложения от той или иной организации данное предложение рассматривалось либо заместителем генерального директора ФИО13, либо самим генеральным директором ФИО49 Если коммерческое предложение касалось технической части, то есть покупка запасных частей оборудования и товарно-материальных ценностей, то данное предположение мог рассмотреть главный инженер ФИО17 После положительного рассмотрения коммерческого предложения, данное предложение направлялось в службу, к ведению которой относилось данное предложение, для подготовки договора. Такими службами являлись коммерческий отдел, технический отдел, отдел материально технического снабжения и служба главного энергетика. После составления договора данный договор поступал на согласование соответствующим руководителям. При этом составлялся лист согласования, в котором ответственные лица (руководители) указывали свои замечания по договору и ставили свои подписи. Каждый ответственный руководитель проверял в договоре те условия, которые касались его службы. Договора согласовывались руководителем службы, подготовившей договор, заместителем директора ФИО14, главным бухгалтером ФИО11, начальником отдела контроля и учета доходов ФИО23, начальником экономико-аналитического отдела ФИО18 и им самим. После согласования, договор возвращался в службу и представлялся на подпись генеральному директору, либо исполняющему обязанности генерального директора. В отсутствие генерального директора его обязанности по приказу исполнял только его заместитель – ФИО13 После подписания договор вновь возвращался в службу подготовившую договор для исполнения. Контроль за исполнением договора лежал на ответственном подразделении. Оригиналы договоров хранятся в финансовом отделе бухгалтерии. Впервые с ЮЛ3 договор поставки песка был заключен в 2007г. За период 2007г. было заключено несколько договоров с ЮЛ3 на аналогичных условиях, обязательства по данным договорам ЮЛ3 выполняло. В 2008г. часть договоров с ЮЛ3 на поставку песка и гравия он не согласовывал, так как был не согласен с условиями договора в части того, что в договоре не была отражена погрузка песка, как отдельный вид работы, подлежащий оплате, хотя в калькуляции данная сумма заложена в оптовую цену (франко-борт судна), то есть добыча и погрузка на баржу. Кроме того, он был не согласен с заключением договора, так как имелась задолженность ЮЛ3 по ранее заключенным договорам. Решение о подписании договоров принимал непосредственно генеральный директор ЮЛ1 ФИО49 Также при согласовании договоров, он в листе согласования писал свои замечания, касающиеся того, что в договоре не отражены работы по погрузке песка. Ряд договоров ему не приносили на согласование, поэтому в них и нет его подписи. В соответствии с Уставом ЮЛ1 генеральный директор имеет право самостоятельно заключать договоры на сумму не превышающую эквивалента 100000 долларов США. Договоры на большую сумму должны согласовываться с Советом директоров. При заключении договоров с ЮЛ3 сумма поставки песка превышала 100000 долларов США. В этой связи ФИО49 было принято решение о заключении нескольких сделок на поставку песка, каждая из которых не будет превышать по сумме 100000 долларов США, чтобы не предоставлять данные договоры на согласование в Совет директоров ЮЛ1. Он неоднократно обращал внимание ФИО49 на то, что дробление сделок на более мелкие является нарушением Устава общества, на что ФИО49 давал понять, что он делает это осознано и это является его правом. Непосредственно за поставку песка в 2007г. ЮЛ3 рассчиталось полностью только в 2008г., в связи с чем необходимость в оформлении претензии отпала. За поставку песка в 2008г. ЮЛ3 рассчиталась частично. Именно с 2008г. долг ЮЛ3 начал расти. В ноябре 2008г. была подготовлена претензия на имя директора ЮЛ3 ФИО8 о необходимости погашения долга на сумму <данные изъяты> коп. Данную претензию подписал лично ФИО49 В ноябре 2008г. директор ЮЛ3 прислал письмо, в котором гарантировал погашение задолженности перед ЮЛ1 до 30.06.2009г. По факту полученного от ЮЛ3 письма об отсрочке погашения долга, он неоднократно разговаривал с ФИО49 В ходе беседы он указал на то, что поставка песка контрагенту ЮЛ3 без 100 % оплаты и перенесения долга является основанием для отстранения генерального директора ЮЛ1 на что ФИО49 уходил от обсуждения этого вопроса. Кроме того, в разговоре с ФИО49 он неоднократно сообщал последнему, что на момент полной поставки песка в адрес ЮЛ3» в конце 2008г., необходимо обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края. На что ФИО49 дал ему указания до июня 2009г. не поднимать вопрос о судебном взыскании долга ЮЛ3 В сентябре 2009г. он вышел из отпуска и перед генеральным директором ФИО49 поднял вопрос о необходимости взыскания задолженности ЮЛ3 через Арбитражный суд. ФИО49 согласился о необходимости взыскании задолженности и сказал, что от представителя ответчика ЮЛ3 поступит мировое соглашение об отсрочке платежа до июня 2010г. и он должен будет согласится на заключение мирового соглашения с ЮЛ3 Далее им был подготовлен иск в суд. В ходе судебного заседания на тот момент уже директор ЮЛ3 ФИО19 заявил о заключении мирового соглашения, он в свою очередь, как представитель ЮЛ1», исполняя указания ФИО49, с мировым соглашением согласился. Мировое соглашение было заключено 01 декабря 2009г. Второй иск им подготовлен и принят к производству в Арбитражном суде в начале 2010г. И в данном случае от ФИО49 было указание о заключении с ЮЛ3 мирового соглашения. 19 января 2010г. он согласился заключить с ЮЛ3 мировое соглашение и перенести долг на июнь 2010г. Иски в арбитражный суд оформлялись и подавались по каждому договору с ЮЛ3 отдельно. 04 марта 2010г. ФИО49 был освобожден от занимаемой должности. Новым генеральным директором назначен ФИО9 К моменту назначения нового директора им подготовлен третий иск в Арбитражный суд, на которые заключать мировые соглашения ФИО9 категорически запретил. В ходе всей работы с ЮЛ3 было очевидно, что ФИО49 проявляет свой личный интерес к директору ЮЛ3 ФИО8 В своей практике он никогда не встречал, что бы ФИО49 являясь генеральным директором ЮЛ1 кому-нибудь из контрагентов дал что - либо бесплатно и не принял мер к взысканию задолженности, как это происходило с ЮЛ3 и <данные изъяты> Как он узнал позднее <данные изъяты> - это тоже организация ФИО8 Кроме того, он неоднократно видел, как ФИО8 приезжал к ФИО49 уже имея большой долг и даже после того, как он продал свою организацию ЮЛ3 ФИО19 Одна из организаций ФИО8 <данные изъяты> арендовала помещение на территории Злобинского грузового района ЮЛ1 За аренду данная организация не платила. Им была подготовлена претензия и отправлена по адресу указанному в договоре. Однако претензия вернулась обратно, в связи с отсутствием лица по указанному адресу. Об этом он доложил генеральному директору ФИО49 В коммерческом отделе ему сообщили, что директором <данные изъяты> является ФИО8, который являлся директором, единственным учредителем ЮЛ3 и по совместительству приятелем ФИО49 В разговоре с ФИО49 он получил указания в суд для взыскания задолженности <данные изъяты> не обращаться, лишних вопросов он не задавал, так как все и так было понятно, что ФИО49 поддерживает дружеские отношения с ФИО8

Свидетель ФИО20 пояснила, что она работает секретарем референтом генерального директора ЮЛ1 около 5 лет. В ее обязанности входит прием корреспонденции, регистрация приказов, организация встреч посетителей с генеральным директором ЮЛ1 организация телефонных переговоров. Генеральным директором ЮЛ1 с 1993г. по март 2010г. являлся ФИО49 С марта 2010г. по настоящее время генеральным директором является ФИО9 В период с 2007-2008г. ЮЛ1 в адрес ЮЛ3 поставляло нерудные строительные материалы. За поставленные нерудные строительные материалы ЮЛ3 с 2008г. перестало рассчитываться, в связи с чем образовалась задолженность около 18 млн. руб. ЮЛ3 главный и единственный должник предприятия. Первый раз она увидела ФИО8 в середине 2007г. Непосредственно ФИО8 изначально заходил к заместителю генерального директора ЮЛ1 ФИО14, а уже потом они вместе заходили к ФИО49 ФИО14 ей сообщил, что данный человек - ФИО8 является директором ЮЛ3 В 2007г. ФИО8 приходил к ФИО49 в основном только совместно с ФИО14 Уже в 2008г. ФИО8 встречался с ФИО49 наедине в рабочем кабинете последнего. Кроме того, она лично познакомилась с ФИО8 на родительском собрании в средней общеобразовательной школе № 145, где учатся в одном классе их дети. Кроме того, в начале лета 2008г., точную дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте в приемной генерального директора ЮЛ1 ФИО49 находился в своем рабочем кабинете, и видела, как к ФИО49 пришел ФИО8 и принес пригласительную открытку на свою свадьбу, празднование которой должно было произойти в ресторане «<данные изъяты>», расположенного в гостинице «<данные изъяты>». После того как ФИО49 уехал, она зашла в его кабинет и на столе увидела данную открытку и внимательно ее рассмотрела. В 2008г. ЮЛ3 уже имело задолженность перед ЮЛ1 и ей показалось странным, наличие пригласительной открытки на свадьбу ФИО8, директора ЮЛ3. Между ФИО49 и ФИО8 существовали личные отношения, о которых ФИО49 не распространялся. Непосредственно ФИО8 достаточно часто приходил к ФИО49 в порт. Иногда даже при разговоре присутствовал ФИО21, и она видела, как они на бумажках рисовали схемы и обсуждали песок, однако как только она заходила в рабочий кабинет ФИО49 или в комнату отдыха, то все разговоры сразу прекращались. ФИО8 в присутствии ФИО49 вел себя достаточно раскованно, и было хорошо видно, что его с ФИО49 связывают достаточно дружеские отношения. Кроме того, ее поразил тот факт, что в 2009г. ЮЛ3 имел большую задолженность перед ЮЛ1, однако ФИО8 неоднократно посещал ФИО49 и было видно, что напряжения в отношениях данных лиц нет. ФИО49 не смущал тот факт, что ФИО8 является хроническим должником предприятия. При встречах ФИО8 и ФИО49 достаточно часто шутили и громко смеялись в кабинете у ФИО49 Как-то раз она слышала, как ФИО49 разговаривал по телефону, и сказал что, ФИО8 является другом его заместителя ФИО14, данный разговор состоялся примерно в 2008г.

Свидетель ФИО22 пояснила, что в период с июня 2009г. по июнь 2010г. являлась председателем Совета директоров ЮЛ1». В августе 2009г. ей, как председателю Совета директоров ЮЛ1», поступило письмо от директора ЮЛ1» ФИО49 с просьбой вынести на Совет директоров предложение ЮЛ3 о погашении дебиторской задолженности перед портом путем передачи в собственность порта недвижимого имущества. С поступлением данного письма она обратила внимание на то, что у порта имеется крупная дебиторская задолженность по отношению к ЮЛ3» за поставку песка. Сумма задолженности составляла около 18 млн. руб. Ей было известно о данной задолженности с марта 2009г., так как она являлась, кроме того председателем бюджетного комитета ЮЛ2. На бюджетных комитетах в ЮЛ2 порт представляли ФИО14 и ФИО18, которые никогда не ставили вопрос о том, что имеются проблемы по погашению задолженности с ЮЛ3. Таким образом, она обратила внимание на данную задолженность как на проблемную только при поступлении письма от ФИО49 Официальный ответ на данное письмо, как председатель Совета директоров она не давала. Данный вопрос на Совет директоров не выносился, так как не были предоставлены правоустанавливающие документы на недвижимость предлагаемую в качестве погашения долга. Устно она данные вопросы оговорила с ФИО14 и ФИО49, которым объяснила, что приобретение недвижимости при наличии дебиторской задолженности данного предприятия перед ЮЛ1 не целесообразно, в связи с тем, что данное предприятие может самостоятельно реализовать данную недвижимость и рассчитаться по своим обязательствам. ФИО49 после этого разговора с данным вопросом к ней больше не обращался. На 01.01.2010г. данная задолженность продолжала числиться, ею были запрошены акт сверки, график погашения задолженности. Когда эти документы ей были представлены, она стала отслеживать поступление платежей по данному графику. В марте 2010г. были избран новый генеральный директор ФИО9. После назначения нового генерального директора платежи от ЮЛ3 перестали поступать.

Свидетель ФИО23 пояснила, что она является начальником отдела контроля и учета доходов ЮЛ1 В ее должностные обязанности входит руководство отделом учета и контроля доходов. Отдел учета и контроля доходов осуществляет деятельность по предъявлению счетов-фактур покупателям услуг и работ ЮЛ1 Кроме того, отдел занимается контролем исполнения договоров по продажам заключаемых ЮЛ1 что заключается в подготовке и предоставлении информации руководству ЮЛ1 о ходе исполнения договоров. Информация по договорам подается руководителям порта в виде справки о наличии средств и задолженности по договорам. Данная справка подается еженедельно. Справки подаются генеральному директору, заместителям директора, начальнику коммерческого отдела, начальнику экономико-аналитического отдела и начальника грузовых районов. В 2006г. ЮЛ1 стало сотрудничать с ЮЛ3 Сотрудничество заключалось в поставках портом в адрес ЮЛ3 песка, добываемого портом. Непосредственно подготовкой договоров с ЮЛ3 занимался коммерческий отдел. По условиям договоров, заключенных с ЮЛ3 порт поставлял на склад покупателя песок в объеме, предусмотренном договором. В соответствии с условиями договоров ЮЛ3 обязано было произвести предоплату за песок в размере 100%. Данное условие договора никогда не выполнялось. Тем не менее, было указано во всех договорах. В адрес ЮЛ3 песок поставлялся портом непосредственно с месторождений песка на реке Енисей на склад в районе моста «<данные изъяты>». Объемы поставляемого песка были оговорены в договорах и составляли около 100 тыс. тонн в год. Оплата за поставленный песок производилась ЮЛ3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет порта на основании счетов-фактур выставленных их отделом. Счета-фактуры выставлялись на основании первичных учетных документов, оформленных на объемы поставленной продукции, а именно на основании накладной формы ТОРГ-12, акта выполненных работ и дорожной ведомости. Расчет за поставленный песок ЮЛ3 производило не в полном объеме и с большим опозданием. Вместе с тем договора с данной фирмой продолжали заключаться, и песок продолжал поставляться в адрес ЮЛ3. Решение о заключении договоров и продолжении поставок принималось генеральным директором ЮЛ1 ФИО49, с ней вопросы заключения или не заключения договоров никогда не обсуждались. Она еженедельно в письменной форме подавала информацию об имеющейся задолженности, в том числе ЮЛ3 При генеральном директоре ФИО49 проводились совещания, касающиеся непосредственно подаваемой информации по задолженности. На данных совещаниях ФИО49 лично оценивал информацию, касающуюся имеющейся задолженности у той или иной фирмы. При этом оценивал периодичность поступления платежей и сумму задолженности. Что касалось задолженности ЮЛ3» ФИО49 давал указания ФИО14 выяснять каким образом идет реализация песка у ЮЛ3. В августе 2008г. задолженность ЮЛ3» значительно увеличилась, в связи с чем их отделом стала проводиться работа по подготовке исковых требований к ЮЛ3». В отделе данной работой занималась ФИО24 В рамках данной работы были подготовлены три-четыре служебных записки с приложенными досье. Данные документы были переданы помощнику генерального директора по правовым вопросам ФИО15 Дальнейшей исковой работой занимался ФИО15 В 2009г. и 2010г. песок в адрес ЮЛ3» не поставлялся. Задолженность ЮЛ3» перед портом до настоящего времени не погашена и составляет более восемнадцати миллионов руб..

Свидетель ФИО25 пояснила, что является заместителем главного бухгалтера ЮЛ1 В ее должностные обязанности входит подготовка информации к получению оборотно-сальдового баланса, контроль оборотно-сальдового баланса, получение баланса, ведение налога на добавленную стоимость, контроль книги покупок и книги продаж. В период отсутствия главного бухгалтера она приказом директора ЮЛ1» назначаюсь исполняющей обязанности главного бухгалтера. Как и.о. главного бухгалтера в ее обязанности входило общее руководство бухгалтерией порта и, кроме того, изучение приказов отдела кадров по приему, увольнению и отпускам сотрудников, составление табеля, изучение и согласование договоров. При согласовании договоров, подготовленных коммерческим отделом, она в данных договорах изучала все условия договора, в частности касающиеся оплаты по договору и проверяла правильность указания банковских реквизитов. Цену товара, а именно песка, которая указывалась в договоре, определяли сотрудники экономико-аналитического отдела. Цена складывалась из оптовой цены добычи песка, дополнительных услуг и НДС. По договорам поставки песка заключенных между ЮЛ1» и ЮЛ3» № от 07.07.2008г., № от 17.07.2008г., № от 28.07.2008г., № от 26.09.2008г., № от 25.08.2008г., № от 27.08.2008г., № от 26.09.2008г, пояснила, что данные договора согласовывала в отсутствие главного бухгалтера. Указанные договора являлись стандартными, в них были прописаны условия предоплаты и верно указаны реквизиты, поэтому она согласовала данные договора без замечаний. По договорам №№ от 07.07.2008г., № от 17.07.2008г., № от 28.07.2008г. и листам согласования к данным договорам, пояснила, что исходя из сходства листов согласования к указанным трем договорам, предположила, что данные договора были представлены на согласование одновременно в один день.

Свидетель ФИО26 пояснил, что с 1998г. по апрель 2010 г. работал в должности начальника коммерческого отдела ЮЛ1. В его обязанности входило подготовка договоров, их согласование и решение технических вопросов при исполнении договоров, таких как: время поставки, объемы и место выгрузки грузов. Все подготавливаемые договора согласовывались с руководством порта. Все договора с ЮЛ3 на поставку песка и гравия в период с 2006-2008г. подготавливал и носил на согласование он. Приблизительно с 2006г. ЮЛ1 начало сотрудничать с ЮЛ3 Директором данной фирмы являлся ФИО8, у которого имелось еще несколько фирм кроме ЮЛ3 которые также приобретали песок в ЮЛ1. Договора с ЮЛ3» заключались на основании писем на имя генерального директора порта. Все договора с ЮЛ3 согласовывались с руководством порта и подписывались ФИО49 Договора с ЮЛ3 были одинаковы и их сущность и содержание не менялось. В период с 2007-2008г. добываемый песок портом поставлялся только в ЮЛ3» и <данные изъяты> Клиенты других фирм обращались с предложением купить песок в коммерческий отдел порта, всех клиентов он отправлял к генеральному директору, который отказывал им, так как в последующем с ними договора не заключались. Фактически все договора на продажу ПГС, услуг готовил их отдел, поэтому в отдел, как по телефону, так и лично в 2007-2008г.г. обращались представители организаций с просьбой приобретения ПГС, песка. При обращении по телефону он переадресовывал желающих приобрести песок на приемную генерального директора. Если к ним приходили лично представители сторонних организаций, желающих приобрести песок, то он отводил их либо в приемную, либо к заместителю генерального директора по экономике ФИО14 Согласно установленного порядке, при обращении клиента, желающего приобрести песок в ЮЛ1», на его письме должна была быть виза генерального директора, разрешающая продажу. И только потом их отдел подготавливал договора на продажу или поставку песка. Учитывая, что заявки поступали периодически, а виза одобрения ФИО49 не было и в отдел подписанные письма ФИО49 не поступали, данным клиентам было отказано в продаже и поставки песка именно в 2007-2008г. г.

Свидетель ФИО27 пояснил, что работает начальником единого перегрузочного комплекса нерудно-строительных материалов ЮЛ1 с 1997г. В его должностные обязанности входит руководство деятельностью единого перегрузочного комплекса Красноярского речного порта. Единый перегрузочный комплекс осуществляет деятельность по производству и поставке нерудных строительных материалов, то есть песок гравий и ПГС, а так же перегрузку любых грузов на необорудованных причалах в бассейне <адрес>. Добыча и реализация нерудных строительных материалов (песок, гравий, ПГС), является одним из основных видов деятельности ЮЛ1 и основным видом деятельности для единого перегрузочного комплекса. За период навигации ежегодно перегрузочный комплекс добывал в 2007-2008г. около 150 тыс. тонн песка, 500 тыс. тонн гравия. Данные нерудные строительные материалы реализовывались различным организациям. Песок реализовывался в данный период времени в ЮЛ3. С данной фирмой ЮЛ1 стало сотрудничать приблизительно с 2006г. При этом весь добываемый песок реализовывался в ЮЛ3. Относительно небольшое количество песка около 15-20 тыс. тонн в год поставлялось в Золотодобывающую компанию «Полюс». Каким образом производились расчеты ЮЛ3 с ЮЛ1 ему не известно, знает, что в настоящее время у ЮЛ3 имеется задолженность перед портом в сумме около 18 миллионов руб. Вместе с тем, руководство порта не разрешало поставлять песок другим клиентам, более мелкими партиями. Письменных запретов при этом не было, но существовал устный негласный запрет от руководства порта, о запрете поставок песка другим мелким клиентам. Когда он докладывал ФИО14 о том, что имеется клиент, который желает приобрести песок, ему говорили, что договор с данным клиентом заключаться не будет. Причины при этом не объясняли. Таким образом, когда стали строиться отношения с ЮЛ3» были полностью потеряны другие клиенты - приобретатели песка. В 2009г. песок комплексом не добывался, так как не было клиентов, которым можно было реализовать большой объем песка. Плавучий черпаковый снаряд (машина для добычи песка) по распоряжению генерального директора ФИО49 был поставлен на холодный отстой, а команда была распущена. Все указания на поставку песка и гравия в адрес ЮЛ3» в период 2007-2008г. давал непосредственно сам ФИО49 ему лично. При поставке песка привязки объемов к конкретному договору не было, песок поставлялся в адрес ЮЛ3» общим объемом. Никаких указаний от заместителя генерального директора порта ФИО13 относительно поставки песка в ЮЛ3» не поступало. Все указания давал сам ФИО49 На территории грузового района Песчанка в период 2007-2008г. песок для ЮЛ3» не выгружался.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в должности главного бухгалтера ЮЛ1» работала на протяжении двадцати лет до 2011г. В ее должностные обязанности входило формирование учета хозяйственных операций, формирование учетной политики и предоставление достоверной информации по учету, контролирующим организациям, аудиторам, и вышестоящими организациями. Основными видами деятельности ЮЛ1» являются погрузочно-разгрузочная деятельность, добыча нерудно-строительных материалов (песок, гравий, песчано-гравийная смесь), аренда недвижимости и имущества, ремонт флота, подготовка специалистов. Непосредственно разработкой и подготовкой договоров, заключаемых ЮЛ1» с контрагентами, занимался коммерческий отдел на основе, поступающих в порт коммерческих предложений. При работе с подготовленными договорами занималась проверкой правоустанавливающих документов контрагента и проверкой правильности указания банковских реквизитов. Если договор с контрагентом заключался не впервые, то она проверяла, каким образом исполнялись предыдущие договоры. После проверки договора она ставила свою подпись в листе согласования. Проверкой сумм и тарифов в договорах она не занималась. Данной работой занимался экономико-аналитический отдел, руководителем которого являлась до 2010г. ФИО18 В листе согласования к договору обязательно ставили свои подписи начальник единого производственного комплекса нерудно-строительных материалов ФИО27, главный бухгалтер, начальник экономико-аналитического отдела, помощник по правовым вопросам ФИО15, заместитель по экономическим вопросам ФИО14 и начальник коммерческого отдела ФИО26 С 2007г. ЮЛ1» стало сотрудничать с ЮЛ3». Сотрудничество заключалось в том, что ЮЛ1» на основании заключенных договоров поставляло в адрес ЮЛ3 добываемый песок и песчанно-гравийную смесь. В начале сотрудничества данная фирма добросовестно исполняла свои обязательства по оплате, поставленной по договору продукции. Через некоторое время, ЮЛ3» стало исполнять свои обязательства с нарушением условий договоров и не в полном объеме. Все договоры, заключаемые с ЮЛ3», она обязательно проверяла. При этом, когда начались проблемы с неисполнением ЮЛ3 своих обязательств, она на листах согласования к договорам писала свои замечания, что данная фирма является дебитором. Кроме ее замечаний о недобросовестности ЮЛ3 касающихся расчетов по договорам, ежемесячно подавали списки предприятий дебиторов заместителям директора, начальнику коммерческого отдела, помощнику по правовым вопросам и начальнику отдела контроля и учета доходов. Почему ФИО49 пренебрегал указанными замечаниями на листах согласования ей не известно, данный вопрос находился в компетенции исключительно генерального директора. Тем более, что заключение договоров относится исключительно к компетенции генерального директора ЮЛ1». Постоянно в ЮЛ1 примерно один раз в месяц происходило совещание по имеющейся дебиторской задолженности ЮЛ1». Сведения о всех дебиторах генеральному директору подавала она, как главный бухгалтер. На совещании присутствовали все заместители генерального директора, сам генеральный директор, ФИО15, ФИО18 и она. По списку ФИО49 зачитывал дебитора и обсуждался способ и возможности взыскания данной задолженности. Когда очередь доходила до задолженности ЮЛ3, то ФИО49 давал команду приглашать директора ЮЛ3 для беседы и более ничего не обсуждалось. Задолженность ЮЛ3 была самой большой просроченной задолженностью среди всех дебиторов. Задолженность ЮЛ3 на протяжении 2008г. накапливалась и в настоящее время составляет около <данные изъяты> млн. руб. Имеются решения арбитражного суда о взыскании с ЮЛ3 данной задолженности. Непосредственно сам ФИО8- директор и учредитель ЮЛ3 всегда вел себя самоуверенно, затягивал с предоставлением первичных документов на приобретенный песок, постоянно нарушал сроки предоставления документов.

Свидетель ФИО18 пояснила, что в период с 1994г. по июнь 2010г. работала в должности начальника экономико-аналитического отдела ЮЛ1 В ее должностные обязанности входило формирование планового бюджета порта на год и на кварталы, контроль за исполнением бюджетных статей, соблюдение штатной дисциплины и разработка штатного расписания предприятия, разработка и согласование в органах контроля ценообразования тарифов на работы и услуги порта. Директором ЮЛ1 на протяжении длительного времени до марта 2010г. являлся ФИО49 ЮЛ1 добывал речной песок в объемах 120-150 тыс. тонн в год при работе на полную мощность. Данный песок было необходимо реализовывать. До 2006 г. объемы добываемого песка были не большими. В 2006г. в ЮЛ1 с коммерческим предложением обратилось ЮЛ3 директором которого являлся ФИО8 Суть коммерческого предложения заключалась в том, что ФИО8 был готов приобретать у ЮЛ1 песок в объеме около 100 тыс. тонн в год. Стоимость реализации 1 тонны песка для ЮЛ3 устанавливалась работниками ее отдела с учетом оказания ЮЛ1 дополнительных услуг в виде выгрузки из судна, перевозки, и оформлялась как дополнение к каждому договору купли-продажи. При этом генеральный директор ФИО49 в ценообразовании участия не принимал, лишь утверждал установленную ими цену. Условиями поставки песка было предусмотрено, что добываемый песок поставлялся с месторождения транспортом порта непосредственно на склад ЮЛ3. Договорами с ЮЛ3 была предусмотрена предоплата за поставляемый песок. Реально предоплата по данным договорам не производилась. В соответствии с положением о договорной работе, разработанным в ЮЛ1 все договора проходили процедуру согласования. До подписания договор поступал с листом согласования к ответственным лицам. Она как начальник экономико-аналитического отдела так же проверяла и согласовывала договора. На момент заключения договоров в 2008г. у ЮЛ3 уже имелась задолженность за поставленный ранее песок. Поэтому при согласовании договоров с ЮЛ3 на поставку песка, она на листах согласования писала замечания о том, что данная фирма является «хроническим» должником. Вместе с тем, ее замечания не были приняты во внимание и договора подписывались директором. Почему не заключался один договор поставки на весь объем песка ей не известно. Условия заключения договоров с ней не обсуждались. Задолженность ЮЛ3 перед портом составляла около <данные изъяты> миллионов руб. что для ЮЛ1 является значительной суммой.

Свидетель ФИО28 пояснил, что работает в должности начальника Злобинского грузового района ЮЛ1 с 1992г. В его обязанности входит руководство грузовым районом, погрузо-разгрузочная работа, складирование груза на площадка грузового района. На Злобинском грузовом районе находятся два склада. Начальником 2 склада уже более 30 лет является ФИО29 В 2007г. на 2 складе грузового района складировался песок, добытый средствами ЮЛ1 После выгрузки песка на 2 складе Злобинского грузового района, весь песок по документам реализовывался в ЮЛ3 Фактически песок никуда не перевозился и оставался на 2 складе грузового района, а по документам числился собственностью ЮЛ3 Реализация песка происходила со склада № 2 Злобинского грузового района. Выдачу песка осуществляла непосредственно начальник 2 склада ФИО29 по документам, предоставленным от ЮЛ3 На территории Злобинского грузового района ЮЛ1 хранилась одна куча песка, которая полностью принадлежала ЮЛ3, других собственников и хранителей песка в 2007-2008г. не было. В 2007г. и в 2008г. ему на рабочий телефон звонил генеральный директор ЮЛ1 ФИО49 и в устной форме давал распоряжения о том, что с гаража ЮЛ1 в грузовую автомашину необходимо будет погрузить песок со 2 склада Злобинского грузового района и вывезти в микрорайон «Горный». Так как другого песка, кроме песка принадлежащего ЮЛ3 на территории ЮЛ1 не находилось, ему было понятно что он должен погрузить в автомашины песок, принадлежащий ЮЛ3 Для необходимости вывоза песка с территории ЮЛ1 принадлежащего ЮЛ3 ФИО49 никаких документов, свидетельствующих о приобретении песка никогда не предъявлял. Далее, после поступившего ему распоряжения от ФИО49, он давал указания начальнику 2 склада ФИО29 о необходимости погрузки в автомашины песка для нужд и по указанию генерального директора ЮЛ1 ФИО49 ФИО29 его указания выполняла и по его указанию отгружала песок, принадлежащий ЮЛ3 для нужд ФИО49 Уже позднее он узнал, что ФИО49 строит свой коттедж в микрорайоне <адрес>. О фактах самовольного вывоза песка, принадлежащего ЮЛ3 не было необходимости сообщать отдельно ФИО8, собственнику песка, так как на 2 складе Злобинского грузового района, на легковом автомобиле дежурил представитель ЮЛ3 который контролировал куда и с какой целью и кем вывозился песок, являющийся собственностью ЮЛ3 Поэтому ФИО8 знал о том, что ФИО49 вывозил для себя песок ЮЛ3 Все факты вывоза песка по указанию ФИО49 оформлены путевками, которые сданы в автохозяйство порта. Точное количество песка и машин, выезжаемых по указанию ФИО49, уже не помнит.

Свидетель ФИО548 пояснил, что является начальником автотранспортного цеха ЮЛ1 В его обязанности входит общее руководство АТЦ, выполнение указаний руководства, поддержание технического состояния техники, ремонт подвижного состава, работа с водителями. Для задействования служебного автотранспорта начальники структурных подразделений порта по телефону диспетчеру делают заявку на автомашину, в конце рабочего дня он формирует реестр, куда и какая машина должна будет передана в распоряжение. Далее он в устной форме сообщает диспетчеру о том, кому и куда необходимо будет выделить транспорт. Диспетчер с его слов заполняет «журнал учета путевых листов», в котором и планируется работа техники на следующую рабочую смену. На основании записей в журнале учета путевых листов и оформляются путевые листы для водителей. В 2007-2008г.г. ему известны случаи, когда служебный автотранспорт в частности 3 самосвала марки <данные изъяты>, водители ФИО30, ФИО31, ФИО32, были задействованы по указанию ФИО49 для вывоза песка с территории Злобинского грузового района ЮЛ1. О том, что для личных нужд ФИО49 в 2007-2008 г. необходимо выделить грузовой автотранспорт, ему сообщал начальник Злобинского грузового района ФИО28 Уже непосредственно при составления разнарядки по распределению автотранспорта, он говорил диспетчеру ФИО34 или ФИО33,, что необходимо выделить автомобиль для перевозки песка в микрорайон Горный, для личных нужд ФИО49 Уже диспетчером производилась запись в книгу учета выдачи путевых листов. Путевые листы, на тот автотранспорт, который выезжал для личных нужд ФИО49, оформлялись с маршрутом «по городу», груз обозначался «техгруз». И он и диспетчеры знали, о том что указанные автомашины использовались бывшим генеральным директором ФИО49 для строительства дома. О том, что песок вывезен с территории Злобинского грузового района в микрорайон Горный для строительства коттеджа ФИО49 он узнал непосредственно от тех водителей, которые вывозили песок. Один раз, примерно 2007-2008г., он при составлении разнарядки выделил грузовую автомашину для личных нужд ФИО49 Спустя некоторое время, в этот же день, ему на сотовый телефон позвонил сам ФИО49 и поинтересовался задержкой служебного автомобиля. Далее он созвонился с водителем и узнал, что он меняет колесо и после замены подъедет и выполнить порученную работу. После чего он позвонил ФИО49 и сообщил, что после устранения неисправности автомашина выполнить порученную работу.

Свидетель ФИО29 пояснила, что она является начальником склада № 2 ЮЛ1. В ее обязанности входит, контроль за поступлением грузов, выдачи грузов, оформление документации, пожарная безопасность, техника безопасности. Согласно своей должностной обязанности она ведет отчетную документацию в виде товарной накладной, приказ на отпуск товара, доверенность, которые она несколько раз в месяц сдавала в бухгалтерию ЮЛ1 Кроме того, для того чтобы самой владеть ситуацией и для личной отчетности она для себя вела свою рабочую книгу учета выдачи различных товаров, в том числе отдельно на выдачу песка в период 2007-2008г. В 2007-2008г. весь добываемый песок реализовывался в адрес ЮЛ3 Других приобретателей нерудных строительных материалов, в том числе песка, у ЮЛ1 за исключением ЮЛ3 не было. Фактически весь песок после добычи складировался на площадках Злобинского грузового района ЮЛ1. По соответствующей товарной документации, как она уже сказала, весь песок реализовывался в адрес ЮЛ3 Сам песок не перемещался, а оставался на хранении на складе ЮЛ1 Выдачу песка, уже числящегося в собственности ЮЛ3 также осуществляла она по распоряжению или приказу. Только при наличии приказа и доверенности от ЮЛ3 она могла выдать для вывоза песок. В 2007г. других хранителей и собственников песка, кроме ЮЛ3», на территории ЮЛ1 не было. В своей рабочей книги она указывала номер приказа, дату выдачи, номер автомашины, весь пустой машины, и чистый весь песка. Кроме того, она подводила номера приказов на каждый день выдачи и если были распоряжение руководства, указывала чьи поступали указания. В своей книге поступившие указания в виде распоряжений о вывозе песка она отмечала буквой «Р». По предъявленной книги учета выдачи песка за 2007г., пояснила, что 08.05.2007г., 07.06.2007г., 08.06.2007г., 09.07.2007г., она по указанию начальника Злобинского грузового района ЮЛ1 ФИО28 выдавала в автомашины ЮЛ1 песок, принадлежащий ЮЛ3 для личных нужд ФИО49 Происходило каждый раз одинаково, ФИО28 звонил ей, сообщал, что ФИО49 дал ему указания отгрузить для него машину песка, принадлежащего ЮЛ3. Она, исполняя указания своего начальника, отгружала необходимое количестве песка ЮЛ3, без предоставления необходимых документов. О том, что она выдала определенное количество песка, отмечала в своей рабочей книге, напротив выданного количества песка ставила букву «Р», что означает по распоряжению ФИО49 По указанным выше дням в ее книге имеется отметка в виде буквы «Р». В феврале основной объем песка закончился, поэтому она перестала заполнять свою рабочую книгу по выдачи песка. Остатки песка, принадлежащего ЮЛ3 в размере около 100 тонн, хранились на территории Злобинского грузового района примерно все лето 2008г.

Свидетель ФИО33 суду пояснила, что с 2000 по 2010г. проработала экономистом диспетчером АТЦ ЮЛ1 В ее обязанности входило прием заявок на автотранспорт, заполнение журнала учета выдачи путевых листов, заполнение путевых листов, ведение табелей учета рабочего времени водителей. В 2007г. и в 2008г. она при заполнении журнала учета выдачи путевых листов в графу «заказчик» вносила сведения - «Горный», либо «песок Горный», либо «песок Юрков». Данные сведения означали, что служебный автотранспорт гаража ЮЛ1 будет задействован генеральным директором ФИО49 для личных нужд, для перевозки песка с территории Злобинского грузового района ЮЛ1 в микрорайон Горный. В гараже ЮЛ1 в 2007-2008г. существовала всего три грузовых автомашины марки <данные изъяты>, которые могли перевозить сыпучие строительные материалы. Каким образом происходил процесс заказа служебного автотранспорта для личных нужд ФИО49, она не знает. Каждый раз, когда служебная грузовая автомашины была задействована ФИО49, оплата за время работы автомашины не происходила. Записи, свидетельствующие о том, что ФИО49 для личных нужд задействовал служебный автотранспорт гаража ЮЛ1 для вывоза песка с территории Злобинского грузового района ЮЛ1 вносила она. Согласно предъявленным путевым листам, оплата за работу автотранспорта не происходила. О том, что каждый раз, о котором она сообщила, автомашины будут задействованы для личных нужд ФИО49, она узнала от начальника гаража ФИО548 При беседе с водителями, она узнала также, что они отвозили с территории ЮЛ1 в <адрес> песок, для строительства дома ФИО49

Свидетель ФИО34 пояснила, что работает табельщиком диспетчером АТЦ ЮЛ1 около 26 лет. В ее обязанности входит прием заявок от руководителей структурных подразделений ЮЛ1 заполнение журнала учета выдачи путевых листов, заполнение путевых листов, ведение табелей учета рабочего времени водителей. В 2007г. она, исполняя обязанности диспетчера гаража ЮЛ1 при заполнении журнала учета выдачи путевых листов вносила пометку в графе «заказчик», сведений о том, что грузовая автомашина порта повезет песок в микрорайон Горный, где ФИО49 строит себе коттедж. Все указания шли, скорее всего, через начальника Злобинского грузового района ЮЛ1 О том, куда возится песок, она узнала в первую очередь от водителей ФИО30, ФИО32, ФИО31, о том, что они возят песок ФИО49 для строительства коттеджа в микрорайоне Горный.

Свидетель ФИО35 пояснил, что работает главным механиком АТЦ ЮЛ1 с 2004г. В его обязанности входит техническое обслуживание автотранспорта, ремонт, охрана труда. В 2007-2008г. три водителя АТЦ ЮЛ1 ФИО31, ФИО32, ФИО30 на служебных автомашинах марки Камаз самосвал, вывозили для строительства дома ФИО49 песок с территории ЮЛ1 Со слов указанных водителей песок вывозился с территории Злобинского грузового района ЮЛ1 в микрорайон Горный, где ФИО49 строит себе коттедж. О том, что ФИО49 не оплачивал задействование служебных автомашин он знает точно, так как в путевом листе нет сведений о лице, оплатившем заявку.

Свидетель ФИО30 пояснил, что работает водителем АТЦ ЮЛ1 За ним закреплена грузовая автомашина <данные изъяты>. Маршруты следования служебных автомашин ЮЛ1 определяет начальник гаража. Для следования грузовой техники водителю выдается путевой лист с указанием маршрута следования. При получении путевого листа каждый водитель ставит подпись в журнале учета путевых листов. Два раза в июле 2007г., точную дату не помнит, он выезжал по указанию начальника гаража в <адрес> с грузом песок, который загружал на Злобинском грузовом районе ЮЛ1 расположенный по <адрес>. Кроме того, в 2008г. примерно в июле месяцев, он также по указанию начальника гаража выезжал по указанному выше адресу с грузом песок. Для следования в указанные дни ему выдавали только путевой лист, никаких товаротранспортных документов ему не выдавалось.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО31

Свидетель ФИО36 пояснил, что работает начальником грузового участка Песчанка ЮЛ1 с 2005г. В его обязанности входит сохранность материальных ценностей на грузовом районе, прием груза и его отправка по пристаням, техника безопасности. На складе грузового района храниться в основном песок, принадлежащий ЮЛ1 а также некоторые грузы, которые отправлялись вниз по реке Енисей. В период 2006 - по 2008г. на грузовой район Песчанка отгружался песок. Данный песок ЮЛ1 добывал со дна реки Енисей и отгружал, в том числе на Песчанке. Кроме Песчанки отгрузки происходили на участки ЮЛ1 - Злобинский грузовой район, Гравийный район. В период 2007-2008 г. ЮЛ1 осуществляла отгрузку песка в адрес ЮЛ3 директор ФИО8 Ему известно, что для ЮЛ3 осуществлялись выгрузки на Злобинском грузовом районе, в районе моста «<данные изъяты>». Возможно еще где -то. В период с 2006-2010г. песка на территории грузового района Песчанка, принадлежащего ЮЛ3» не было. Весь песок был собственностью ЮЛ1 данный песок отправлялся в основном в адрес <данные изъяты> Отгрузка песка на склад грузового района Песчанка происходила в период навигации, то есть с апреля и по сентябрь месяц. В 2009-2010г. поставок песка на грузовой район Песчанка не было.

Свидетель ФИО37 пояснил, что является командиром плавкрана № ЮЛ1 около 34 лет. В его обязанности входит: соблюдение техники безопасности, ведение отчетов и документации, содержание судна в технические исправном состоянии, выполнение производственных заданий. В период 2007 и 2008 г., примерно в июле - августе месяце, точно не помнит, осуществлял отгрузку песка с баржи ЮЛ1 в районе моста «<данные изъяты>». Отгружали песок принадлежащий ЮЛ1 Получателем песка являлся ФИО8, какую организацию он представлял, ему не известно. Фамилию ФИО8 он узнал в момент подписания актов выгрузки, в которых ФИО8 ставил свою подпись. Сколько было отгружено песка не помнит, по факту выгрузки каждой баржи составлены акты выгрузки, и после подписания сданы в бухгалтерию ЮЛ1 Отгружаемый песок был добыт ПЧС 609 со дна реки <адрес>.

Свидетель ФИО38 пояснил, что с 26.10.2010г. и по 2011г. являлся конкурсным управляющим ЮЛ3 Процедуру банкротства инициировал директор ЮЛ3 ФИО19 Помимо кредиторской задолженности, имеется дебиторская задолженность ЮЛ1 в размере около <данные изъяты> руб. Данная задолженность в судебном порядке не установлена и портом не подтверждена. Установлено имущество ЮЛ3», а именно: ПГС в количестве 23638 метров кубических, проектно-сметные работы по объекту «Жилой комплекс из 10 этажных многоквартирных домов в <адрес>». Иного имущества у ЮЛ3 нет. Песка на площадке, арендованной ЮЛ3» в соответствии с имеющимися документами не имеется. Документов касающихся поставок песка от ЮЛ3 у него нет, данные документы ему бывший директор ФИО19 не передавал. От последнего директора ЮЛ3» ему по акту приема - передачи переданы документы, среди которых отсутствовали первичные бухгалтерские документы, а именно договора, счет фактуры, акты приемка ТМЦ и т.д., свидетельствующие о наименовании и наличии юридических лиц, кому ЮЛ3» реализовывал нерудную продукцию, приобретенную в ЮЛ1 Бывший директор ЮЛ3» ничего не пояснил, по факту отсутствия указанных документов. Фактически в настоящее время установить должников ЮЛ3» не представляется возможным, в виду отсутствия всех необходимых документов. В настоящее время с учетом реализации имеющегося имущества ЮЛ3» не в состоянии погасить задолженность перед ЮЛ1 Находящийся на балансе предприятия проект десятиэтажного дома, оцененный в <данные изъяты> руб., имеет малую вероятность к продаже, тем более за указанную сумму. 23000 тонн ПГС, оцененные в более <данные изъяты> руб., на его взгляд не смогут фактически быть в наличии, так как количество ПГС в месте хранения не соответствует инвентаризации.

Свидетель ФИО39 пояснила, что она является конкурным управляющим ЮЛ3 с 2011г. Решением Арбитражного суда Красноярского края с 26.10.2010г. в ЮЛ3 введена процедура конкурсного производства. Первоначально конкурсным управляющим назначен ФИО38 В июле 2011г. ФИО38 обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЮЛ3 15 июля 2011г. Арбитражным судом Красноярского края утверждена ее кандидатура в качестве конкурсного управляющего ЮЛ3 В настоящее время в виду отсутствия бухгалтерских документов, часть которых изъята органами следствия, принимаются меры по сбору и анализу информации свидетельствующей о финансово-хозяйственной деятельности должника. Также в настоящее время проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, с целью последующей реализации выявленного имущества и расчетов с кредиторами. В настоящее время, погашение задолженности перед ЮЛ1» маловероятно.

Свидетель ФИО19 пояснил, что в ноябре 2008г. он приобрел у единственного учредителя ЮЛ3 ФИО8 100% долей в уставном капитале общества «ЮЛ3 и стал единственным участником ЮЛ3 На момент приобретения ЮЛ3 инвентаризация не проводилась, никаких инвентаризационных документов не составлялось. Кроме него в ЮЛ3 работала ФИО40 - бухгалтер. Иногда ему помогал по делам ЮЛ3» ФИО41, который официально трудоустроен не был. На момент приобретения общества документально товарные остатки покрывали кредиторскую задолженность общества, в том числе перед ЮЛ1». Однако фактически подсчитать точное количество оставшегося песка не представлялось возможным, в связи с тем, что уже на тот момент имелись некоторые расхождения по количеству поставленного портом песка (применение различных коэффициентов влажности, естественная убыль при разгрузке). Точную задолженность ЮЛ3» перед ЮЛ1» не помнит, примерно около 18млн. руб. Все ТМЦ ЮЛ3», которые были реализованы, отражены в бухгалтерском учете предприятия. Все документы находились в бухгалтерии. Почему и по каким причинам в настоящее время нет документов, свидетельствующих о реализации ТМЦ ЮЛ3 он не знает. Все его предложения по погашению задолженности, кроме денежных средств, ФИО49-генеральный директор ЮЛ1»- отклонил, ссылаясь на то, что совет директоров ЮЛ1 не одобрит подобных сделок.

Свидетель ФИО40 пояснила, что являлась главным бухгалтером ЮЛ3». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета и вся бухгалтерская отчетность. Генеральным директором ЮЛ3» изначально был ФИО8, после чего его сменил ФИО19 В виду того, что предприятие ЮЛ3» небольшое, всю бухгалтерию вела она одна, других бухгалтеров в штате ЮЛ3» не было. В ЮЛ3» ведена общая система налогообложения. В период с 2007г. по 2008г. ЮЛ3 на основании заключенных договоров с ЮЛ1» приобретало песок, гравий, щебень, ПГС в ЮЛ1 Весь приобретенный материал в виде песка, ПГС, проводился по бухгалтерии ЮЛ3». Оплата за поставленный песок, гравий, ПГС велась только безналичным расчетом по банку. В каком году начала формироваться задолженность перед ЮЛ1 она вспомнить не может. Реализацией песка, гравия, ПГС занимался лично директор ЮЛ3» ФИО8 и в последствии ФИО19 Поставки песка реализовывались в основном в <данные изъяты>» возможно были еще организации, названия которых она не помнит. Расчет за поставку песка, гравия и ПГС, указанным организациям происходил либо безналичным расчетом, либо взаимозачетом. Все взаиморасчеты велись в соответствии с бухгалтерским учетом и рамках заключенного договора. В тот период, когда она увольнялась с ЮЛ3 имелась задолженность за поставку песка, приобретенного ранее в ЮЛ1», какая организация и какую сумму должна ЮЛ3», не помнит. Согласно своих должностных обязанностей снятие остатков и учет основных средств полностью входил в ее обязанности. Непосредственно она снятием остатков не занималась. Снятием остатков занимался сам директор, изначально ФИО8, впоследствии ФИО19 после чего ей уже предоставлялась инвентаризационная ведомость, подписанная директором. Возможно кто- то еще принимал участие в инвентаризации песка, ПГС, гравия, приобретенного в ЮЛ1», однако она уже не помнит. На основании инвентаризационной ведомости, предоставленной директором общества, составляла документы, однако какие уже точно не помнит. Погашение задолженности перед ЮЛ1 за поставку песка происходила в хронологии выставления поставщиком счет-фактур в адрес ЮЛ3 Задолженность ЮЛ3» перед ЮЛ1 на 01.01.2010 г. составляет около <данные изъяты> руб.. Данная сумма сложилась за неисполненные ЮЛ3 последних договоров за поставку песка в 2008 г.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ЮЛ3 было учреждено им в 2006г. Он являлся единственным учредителем и участником данного общества с момент регистрации. Основным видом деятельности ЮЛ3 являлось приобретение и реализация инертных строительных материалов, а именно: песка, гравия и песчано-гравийной смеси. Директором ЮЛ3» являлся до ноября 2008г. Всю работу, касающуюся организации деятельности ЮЛ3 осуществлял лично. С момента организации ЮЛ3 основным поставщиком инертных строительных материалов являлось ЮЛ1», с которым ЮЛ3 сотрудничало на основании договоров. С ФИО49- генеральным директором ЮЛ1 был знаком лично, однако поддерживал с ним сугубо деловые отношения. Ранее ему приходилось приобретать песок у ЮЛ1 когда он являлся директором других организаций. Приобретаемый у ЮЛ1 песок реализовывал в различные строительные организации, полученные денежные средства переводил в счет оплаты ЮЛ1 Он предлагал ФИО49 заключить договор о дистрибьюции, но ФИО49 никогда не это не шел, в 2007г. и 2008г. заключались договора на поставку песка в количестве от 7 до 10 тонн. В договорах было условие о 100% предоплате. Но между ним и ФИО49 были договоренности, что платить за песок ЮЛ3» будет чуть позже, то есть по договоренности с ФИО49 он имел отсрочку платежа. Предлагал ФИО49 изменить данный пункт и написать, что оплата производится с отсрочкой, но ФИО49 отказался это делать, мотивируя тем, что если потребуется, то он в кратчайшие сроки сумет истребовать песок или еще что-то сделать. Поскольку в 2008г. наступил кризис, ЮЛ3» разорилось, вынуждено было объявить себя банкротом, но он в этом участия не принимал, так как еще в ноябре 2008г продал фирму ФИО19

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: заявлением генерального директор ЮЛ1 от 02.12.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО49, бывшего генерального директора ЮЛ1, который использовал свои полномочия вопреки интересам и в ущерб ЮЛ1» как коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли, в целях извлечения выгод и преимуществ для ЮЛ3 (т.1 л.д. 83-87); актом документальной проверки ЮЛ1 по вопросу документального оформлении взаимоотношений с ЮЛ3 за 2008-2010г.г., согласно которого ЮЛ3 не исполнило обязательства по оплате поставленных товароматериальных ценностей, ЮЛ1 нанесен ущерб в виде производственных расходов на добычу и доставку песка, гравия и налогов на общую сумму <данные изъяты> коп. Сумма задолженности ЮЛ3 перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 120-127); актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЮЛ1 от 26.06.2009г., согласно которого, заключение договоров с ЮЛ3 проведено с нарушением Устава ЮЛ1 поскольку цена сделки превысила 100000 долларов США, договоры не предоставлены на одобрение совета директоров, при этом во всех договорах предусмотрена 100% предоплата стоимости песка и гравия, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЮЛ1 на основании выставленных счетов, однако, со стороны ЮЛ1 оформление счетов на предоплату не проводилось и отгрузка песка проводилась при отсутствии оплаты со стороны ЮЛ3 что повлекло увеличение дебиторской задолженности. Действующая система расчетов между ЮЛ1 и ЮЛ3 подтверждает предоставление последнему коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товаров без соответствующего закрепления расчетов в договорах, без определения процентов за пользование. (т. 2 л.д. 147-181); письмом конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО38 от 31.01.2010г. № 099, согласно которого по сведениям бухгалтерии <данные изъяты> на 01.01.2011г. кредиторская и дебиторская задолженность перед ЮЛ3 отсутствует. (т. 2 л.д. 217); заключением по инженерно-геодезическим работам по определению объема складированного песка по <адрес> в <адрес> № 24-02/11-и, согласно которого установлен объем песка в размере 292 м3. (т. 2 л.д. 3-17); письмом управляющего директора <данные изъяты> ФИО42 от 31.01.2011г. № 71, согласно которого ЮЛ3 не числится в контрагентах <данные изъяты> также отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность перед ЮЛ3 по состоянию на 01.01.2011г. (т. 2 л.д. 228); письмом генерального директора <данные изъяты> № от 25.01.2011г., согласно которого договоры с ЮЛ3» на поставку песка не заключались, задолженность отсутствует. (т. 2 л.д. 230); письмом управляющего директора <данные изъяты> ФИО43 от 05.07.2012г. № 1004, согласно которого между <данные изъяты> и ЮЛ3 кредиторской и дебиторской задолженности не существует. (т. 2 л.д. 225); протокол выемки от 15.03.2011г., согласно которого в ЮЛ1 изъяты договоры №: № от 01.06.2008г., № от 07.07.2008г., № от 17.07.2008г., № от 28.07.2008г., № от 26.09.2008г., № от 31.07.2008г., № от 25.08.2008г., № от 27.08.2008г., № от 26.09.2008г., а также счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, дорожные ведомости, платежное поручение к данным договорам, свидетельствующие о поставке песка и гравия в адрес ЮЛ3 в 2007г. (т. 3 л.д. 172-175); протокол выемки от 14.06.2011г., согласно которому в ЮЛ1 изъяты бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, за 2007-2010г., свидетельствующие о финансовом состоянии и платежеспособности ЮЛ1 за указанный период. (т. 3 л.д. 177-182); протоколом выемки от 22.06.2011г., согласно которого в ЮЛ1 изъяты бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2006г. и поквартально за 2007-2010г., карточка ведомость учета расходов, главные книги, свидетельствующие о финансовом состоянии и платежеспособности ЮЛ1 за указанный период. (т. 3 л.д. 186-187); протоколом выемки от 10.06.2011г., согласно которого в ЮЛ1 изъято платежное поручение № 111, письмо от имени директора ЮЛ3 ФИО8 № 2, договоры №: № от 15.09.2006г., № от 25.09.2006г., № от 27.09.2006 г., № от 12.10.2006г., свидетельствующие о факте взаимоотношений бывшего генерального директора ЮЛ1 ФИО49 с директором ЮЛ3» ФИО8 (т. 3 л.д. 169-197); протоколом выемки от 30.03.2011г., согласно которого в ЮЛ1 изъяты договора, заключенные с ЮЛ3 в 2008г. на поставку песка и гравия, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книга регистрации исходящих документов, объяснения ФИО49, объяснения ФИО21., приходные ордера, акты сверки, свидетельствующие о взаимоотношении ЮЛ1 с ЮЛ3 в 2008г. (т 3 л.д. 207-208); протоколом выемки от 20.10.2011г., согласно которого у начальника склада Злобинского грузового района ЮЛ1 ФИО29 изъята рабочая книга учета выдачи песка с территории ЮЛ1 за 2007-2008г., записи в данной книги свидетельствуют о фактах и количестве безвозмездно вывезенного песка, принадлежащего ЮЛ3 по распоряжению бывшего генерального директора ЮЛ1 ФИО49 (т. 3 л.д. 210-211); протоколом выемки от 08.12.2011г., согласно которого у секретаря руководителя ЮЛ1 ФИО20, изъяты журналы учета движения путевых листов за 2007г. и 2008г., путевые листы за 2007-2008г., подтверждающие факт безвозмездного использования ФИО49 служебного автотранспорта и вывоза в период 2007-2008г. песка, принадлежащего ЮЛ3», с территории ЮЛ1». (т. 3 л.д. 213-216); протоколом выемки от 11.01.2012г., согласно которого в бухгалтерии ЮЛ1» изъяты оборотные ведомости по счету № 40, ведомости поступления товарно-материальных ценностей, ведомости учета расчетов – контрагент ЮЛ3 за период 2007-2008г., свидетельствующие о количестве поставленного песка и гравия в адрес ЮЛ3», а также порядок расчета за поставленную продукцию. (т. 3 л.д. 218-219); протоколом выемки от 26.03.2012г., согласно которого в ЮЛ1 изъят журнал учета выданных доверенностей за 2010г. (т. 4 л.д. 89-99); актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ЮЛ3» от 29.08.2011г., согласно которого в период с июня 2007г. по сентябрь 2008г. между организациями ООО «ДорСтрой» и ЮЛ1 были заключены договора на добычу, поставку, доставку и выгрузку песка в объеме 186000 тонн (2007г. – 84000 тонн, 2008г. – 102000 тонн) и гравия в объеме 30 тонн (2008г.) в адрес ЮЛ3 Указанные договора подписаны со стороны ЮЛ1» генеральным директором ФИО49, со стороны ЮЛ3 директором ФИО8, дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2008г. к договору купли-продажи гравия от 31.07.2008г. № №, договоры на поставку песка от 25.08.2008г. № №, от 27.08.2008г. № со стороны ЮЛ1 подписаны заместителем генерального директора ФИО13 Предметом каждого договора является поставка песка, по договору от 31.07.2008г. № – гравия, условия поставки и расчетов, цены поставки во всех договорах идентичны, сторонами договоров являются одни и те же юридические лица. Согласно актам выгрузки и поставки песка отгрузка песка осуществлялась в адрес ЮЛ3 в период с июня по сентябрь 2007г. и с мая по октябрь 2008г. практически ежедневно, т.е. поставка песка осуществлялась на постоянной основе на одних и тех же условиях. Указанное свидетельствует об осуществлении между организациями фактически одной сделки по поставке песка, разделенной формально путем ежемесячного заключения идентичных договоров на более мелкие сделки. (т. 4 л.д. 51-89); заключение финансово-аналитической экспертизы № 43 от 22.08.2011г., согласно которого по состоянию на 01.04.2007г. структура баланса ЮЛ1» была удовлетворительная, предприятие платежеспособным. У ЮЛ1 было достаточно денежных средств для погашения своих текущих обязательств, оно было достаточно финансово независимо от внешних кредиторов, однако не эффективное использование предприятием своих материальных, трудовых и денежных средств привело к получению убытков. (т. 4 л.д. 180-229); заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 945 от 17.02.2012г., согласно которого сумма поставленного песка, гравия и оказанных услуг по их транспортировке и выгрузки согласно договоров заключенных между ЮЛ1» (поставщик) и ЮЛ3» (покупатель) в период с 2007-2008г. составила <данные изъяты> коп., с учетом НДС. Сумма оплаты за песок, гравий, их транспортировку и выгрузку, поступившая в адрес ЮЛ1 от ЮЛ3 согласно платежным поручениям в период с 2007-2010г. составила <данные изъяты>., с учетом НДС, при этом сумма разницы между поставленным товаром и оказанными услугами поставщика и суммой оплаты покупателя за указанный период составила <данные изъяты> коп. (т. 5 л.д. 23-38); протоколом осмотра предметов от 21.05.2012г., согласно которого осмотрены изъятые в ходе следствия оригиналы договоров поставки продукции за период 2007-2008г., товарные накладные за период 2007-2008г., акты за период 2007-2008г., дорожные ведомости за период 2007-2008г., счета-фактуры за период 2007-2008г., оригиналы договоров купли-продажи за период 2007-2008г., акты вывозки гравия за период 2008г., акты выполненных работ за период 2007-2008г., платежное поручение № 8 от 27.01.2010г., приказы на отпуск материалов на сторону и в переработку за 2007г., свидетельствующие о взаимоотношении ЮЛ1 с ЮЛ3», количестве поставленного песка и гравия, выполненных услуг по транспортировке и выгрузке, а также о порядке расчета за поставленный песок. (т. 6 л.д. 18-34); оригиналами договоров поставки продукции за период 2007-2008г., товарными накладными за период 2007-2008г., актами за период 2007-2008г., дорожными ведомостями за период 2007-2008г., счетами-фактурами за период 2007-2008г., оригиналами договоров купли-продажи за период 2007-2008г., актами вывозки гравия за период 2008г., актами выполненных работ за период 2007-2008г., платежным поручением № 8 от 27.01.2010г., приказами на отпуск материалов на сторону и в переработку за 2007г., свидетельствующих о взаимоотношении ЮЛ1 с ЮЛ3 количестве поставленного песка и гравия, выполненных услуг по транспортировке и выгрузке, а также о порядке расчета за поставленный песок (т. 6 л.д. 35-175 т. 8 л.д. 25-138); главными книгами ЮЛ1 за 2007-2010г., бухгалтерскими балансами ЮЛ1 с отчетами о прибылях и убытках за 2006-2010г., ведомостями учета расчетов ЮЛ1 с ЮЛ3 за период 2007-2008г., оборотной ведомостью по счету 40 ЮЛ1 за период 2007-2008г., ведомостью поступления товарно-материальных ценностей ЮЛ1 за период 2007-2008г.; заключением бухгалтерской экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 30.09.2013г. ( т. 18 л.д. 25); письмом конкурсного управляющего ЮЛ3 ФИО39 от 27.03.2012г., согласно которому у ЮЛ3 не имеется возможности погасить задолженность перед ЮЛ1 (т. 11 л.д.217); Уставом ЮЛ1 утвержденным общим собранием акционеров протокол № 9 от 23 апреля 2003г ( т. 14 л.д.3-15); контрактом по найму и оплате генерального директора общества от 17.05.2000г., согласно которому ФИО49 назначается на должность генерального директора ЮЛ1 ( т. 14 л.д.18); выпиской из протокола № 1 заседания Совета директоров от 29.06.2005г., согласно которой генеральным директором ЮЛ1 избирается ФИО49 сроком на 4 года ( т. 14 л.д.31); выпиской из протокола № 02 заседания Совета директоров ЮЛ1 от 04.03.2010г. согласно которой Совет директоров решил прекратить с 04.03.2010г. полномочия генерального директора ЮЛ1 ФИО49, расторгнуть с ним трудовой договор, избрать с 05.03.2010г. генеральным директором ЮЛ1 ФИО9 сроком на 1 год ( т. 14 л.д.33); актом сверки взаимозачетов между ЮЛ1 и ЮЛ3 на 31.12.2009г., согласно которому сальдо на указанный период составляет <данные изъяты> коп. ( т. 5 л.д.45); справкой о движении реализованной продукции и расчетах за нее по <данные изъяты>, ЮЛ3 согласно которой в 2007г. <данные изъяты> реорганизован в ЮЛ3 сальдо в пользу ЮЛ1 18969,3 тыс. руб. ( т. 5 л.д.45); исковыми заявлениями ЮЛ1 и ЮЛ2 ( т. 9 л.д.110,118); решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010г о признании ЮЛ3 банкротом и открытии конкурсного производства ( т. 1 л.д.210); определениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2010г. и 01.12.2009г. о прекращении производства по делу по иску ЮЛ1 к ЮЛ3 о взыскании задолженности в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которого предоставлена ответчику отсрочка платежа до лета 2010г.( т.1 л.д. 171, 194).

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО49 полностью доказана в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 201 УК РФ ( ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ)- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. В соответствии с позицией государственного обвинителя, просившего уменьшить объем предъявленного ФИО49 обвинения, исключив из обвинения обстоятельства приобретения ЮЛ1 15 апреля 2009г. песка у ЮЛ3 привлечение ФИО49 в 2007г. и 2008г. служебного автотранспорта ЮЛ1 в личных целях для перевозки песка в <адрес> с причинением ущерба в размере <данные изъяты> коп. и признака «извлечение выгод и преимуществ для себя», учитывая то, что позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, основана на анализе исследованных доказательств, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимому ФИО49 обвинения, исключив из него квалифицирующий признак « извлечение выгод и преимущество для себя», также обстоятельства совершения сделки купли-продажи песка ЮЛ1 у ЮЛ3 15 апреля 2009г. по завышенной цене с причинением ущерба в размере <данные изъяты> коп. и обстоятельства безвозмездного использования служебного автотранспорта и крана в личных целях ФИО49 в период 2007г. и 2008г. на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения указание органов предварительного следствия на то, что при поставке ЮЛ3 нерудных строительных материалов ( песка) ФИО49 умышленно занизил цену тонны песка в 2007г. вместо среднерыночной цены в регионе по <данные изъяты>. за тонну продал песок по <данные изъяты>., в 2008г. вместо среднерыночной цены в регионе <данные изъяты>. продал от <данные изъяты>. за тонну, поскольку в суде достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый ФИО49 вопросом ценообразования, реализуемой ЮЛ1 продукции, в том числе и песка, не занимался, цена за тонну песка была рассчитана экономико-аналитическим отделом, что подтвердили в суде свидетели ФИО18, ФИО11, ФИО25, никакого давления со стороны ФИО49 при определении цены песка на работников отдела не оказывалось, данный факт также подтверждается приложениями к каждому договору купли-продажи песка за 2007г – 2008г., подписанными работником экономико-аналитического отдела. Кроме того, ЮЛ1 является коммерческой организацией и вправе самостоятельно определять ценовую политику своего общества, при заключении сделок по продаже своей продукции. Также обвинением не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что размер среднерыночной цены тонны песка в регионе в 2007г. составлял <данные изъяты>., в 2008г.- <данные изъяты>. Письмо генерального директора Красноярского исследовательского центра по оценке и управлению активами от 10.04.2012г. ( т. 11 л.д.4) не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее среднерыночную стоимость тонны песка в регионе, поскольку указанная в письме информация не является достоверной, так как получена лицом ее составившим, а именно ФИО44,от своего знакомого - работника строительной фирмы, что свидетель ФИО44 подтвердил в суде.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО49 вменяемым, поскольку он активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

В связи с тем, что вина подсудимого ФИО49 в отношении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО22, ФИО23 и других, ставить под сомнения которые у суда нет оснований, так как у них отсутствуют причины оговаривать подсудимого ФИО49, заключениями бухгалтерских экспертиз, актами документальной проверки, оригиналами договоров купли-продажи и другими доказательствами, суд расценивает показания подсудимого в суде о том, что при заключении сделок в 2007г и 2008г. по продаже песка ЮЛ3 он своими полномочиями не злоупотреблял, вопреки интересов ЮЛ1 не действовал, никаких выгод ни для себя, ни для других лиц не извлекал, существенного вреда своей организации не причинял, как желание последнего уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО20, являющейся сожительницей последнего, данные в суде 13 марта 2013г. о том, что на всех свидетелей-работников порта в ходе следствия и судебного заседания оказывалось давление со стороны генерального директора ЮЛ1 ФИО9, свидетелей вынуждали давать показания против ФИО49, сам ФИО9 «хвастался», что выполнил задание компании, чтобы против ФИО49 было возбуждено уголовное дело, суд расценивает как желание свидетелей ФИО15 и ФИО20 помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетели ФИО45, ФИО20 при допросе в ходе следствия и допросе в суде 23 октября 2012г. таких пояснений не давали, только после того как в отношении ФИО15 по заявлению ФИО9 было возбуждено уголовное дело и по ходатайству защиты данные свидетели повторно были вызваны в суд, они дали вышеуказанные показания. При этом никто из допрошенных свидетелей-работников порта- не делал заявлений о том, что на них оказывалось какое-либо давление как со стороны руководства портом, так и со стороны органов предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что в 2007г. и 2008г. ЮЛ1 заключало несколько договоров с ЮЛ3 на поставку песка, так как объемы песка необходимые ЮЛ3 не превышали 10000тонн в месяц, необходимости заключать один договор не было, ЮЛ3 стабильно гасил задолженность за поставленный песок, клиентов желающих приобретать песок кроме ЮЛ3 не было, поэтому генеральный директор ФИО49 и продолжал заключать с ЮЛ3 договора на поставку песка даже при наличии имеющейся задолженности, суд расценивает как желание данного свидетеля, являвшегося заместителем генерального директора ЮЛ1 ФИО49, помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания свидетеля опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей ФИО11Э, ФИО18, ФИО16, ФИО23, пояснявших, что в 2007г. за поставленный песок ЮЛ3 выплатил только <данные изъяты>., а должен был оплатить поставленный песок в размере более <данные изъяты> руб., являлся «хроническим» задолжником перед ЮЛ1 о чем генеральному директору ФИО49 было известно, свидетелей ФИО13, ФИО26, пояснявших, что в порт обращались и другие клиенты с просьбой приобрести песок, однако генеральный директор ФИО49 отказывал всем и договора на поставку песка заключались только с ЮЛ3 договорами купли-продажи за 2007г. и 2008г. песка, из которых видно, что в месяц ЮЛ3» поставлялось около 30000тонн песка, а не 10000тонн, как указывает свидетель. Так в июне 2007г. ОАО ЮЛ1 заключено договоров с ЮЛ3 на поставку 30000тонн песка, в августе 2007г.- 31500тонн, в мае, июле 2008г.- 25500тонн, в августе 2008г.- 34000тонны.

Доводы подсудимого ФИО49 и его защиты о том, что заключенные в 2007г. и 2008г. сделки между ЮЛ1 и ЮЛ3 на поставку песка являются самостоятельными сделками, а не единой сделкой, были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, связаны в реализацией готовой продукции, а потому признак крупности к ним не применяется и в силу ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» одобрения Совета директоров общества на заключение данных сделок не требовалось, судом проверены и найдены несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а также нормами действующего законодательства. Согласно ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» Устав общества является учредительным документом общества, требования Устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. В соответствии с п. 6.2. Устава ЮЛ1 утвержденного общим собранием акционеров ЮЛ1 в редакции последних изменений от 23.04.2003г. ( т. 14 л.д. 51-73 ), к компетенции Совета директоров порта отнесено принятие решения о совершении портом сделки ( нескольких взаимосвязанных сделок), цена которых ( которой) равна или превышает сумму, эквивалентную 100000 долларов США по курсу Банка России на дату принятия решения о совершении сделки ( сделок). Согласно п.п. 2 п. 7.5 Устава порта к компетенции генерального директора порта относится совершение портом сделки ( нескольких взаимосвязанных сделок) ( за исключением сделок, решение о совершении которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров Общества, Совета директоров), цена которой ( которых) менее суммы, эквивалентной 100000долларов США по курсу Банка России на дату принятия решения о совершении сделки ( сделок). Статьей 65 п. 1 п.п.18 ФЗ « Об акционерных обществах» регламентирующей компетенцию Совета директоров, предусматривается, что к компетенции Совета директоров ( наблюдательного совета) общества помимо прямо указанных в ней вопросов, уставом общества могут быть отнесены и иные вопросы. Правомерность расширения компетенции Совета директоров акционерного общества за счет изъятия отдельных вопросов из компетенции его единоличного исполнительного органа (генерального директора) уставом общества, также подтверждается Конституционным Судом РФ ( определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011г. № 8-О-П « По жалобе ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах». Положения Устава порта согласуются и со ст. 174 ГК РФ, предусматривающей возможность ограничения полномочий органа юридического лица на совершение сделки его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе. Таким образом, принятый в 2003г. Устав ЮЛ1 за принятие которого в том числе голосовал и подсудимый ФИО49, являющийся одним из крупнейших акционеров порта ( 22% акций), содержит положение о расширении компетенции Совета директоров порта за счет изъятия отдельных вопросов из компетенции исполнительного органа общества, а именно, установлено положение о том, что генеральный директор порта вправе совершать сделки цена которых равна или превышает сумму, эквивалентную 100000долларов США по курсу Банка России на дату принятия решения о совершении сделки только при наличии предварительного решения Совета директоров порта о совершении такой сделки. Данный факт в суде подтвердили также свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО4, ФИО46 Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства и Устава Общества, ФИО49, являясь генеральным директором ЮЛ1 достоверно зная, что в соответствии с п.п.26,27 п. 6.2. раздела 6 Устава ЮЛ1» крупные сделки подлежат одобрению Советом директоров Общества, используя свои полномочия, с целью избежать такое согласование, фактически разделил крупную сделку по поставке песка ЮЛ3» в 2007г. и 2008г. на более мелкие, не требующие одобрения Советом директоров, чем лишил Совет директоров возможности провести оценку рисков и экономической обоснованности вышеуказанных сделок. О том, что фактически в 2007г. и 2008г. ЮЛ1 при поставке песка ЮЛ3 были заключены крупные сделки, свидетельствует взаимосвязанность данных сделок, оформленных ФИО49 договорами купли-продажи при цене по каждому договору не превышающей установленного лимита признания сделки крупной ( в 2007г. цена поставленного песка по договорам составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., в 2008г. -<данные изъяты>. и <данные изъяты>.), что подтверждается оригиналами данных договоров купли-продажи ( т. 6 л.д. 39,46,53,66,73,85, 103,111,119,132,145, 155, 163, т. 8 л.д. 25,32,39,46,59,84,91, 99,111,121,127,133, ) Так, при заключении вышеуказанных сделок ФИО49 преследовалась единая хозяйственная цель, а именно- реализация добытого песка, предметом сделки являлся однородный предмет- песок, консолидация всего отчужденного по сделками имущества в собственности одного лица-ЮЛ3 непродолжительный период времени между совершением сделок -все сделки в 2007г. и 2008г. заключены в навигационный период (с 15 июня 2007г. по 07 сентября 2007г. и с 20 мая 2008г. по 25 августа 2008г.), некоторые договоры заключены с промежутком в несколько дней, ряд договоров датированные разными числами подписывались в один день, что подтвердили в суде свидетели ФИО23, ФИО13, также отгрузка песка по некоторым договорам осуществлялась в один день, то есть все сделки были заключены между одними и теми же лицами в течение короткого периода времени в 2007г и 2008г. на идентичных условиях, с одинаковыми обязательствами сторон и с вытекающими из них одинаковыми последствиями для сторон. Все это свидетельствует о том, что сделки на поставку песка ЮЛ3 заключенные ФИО49 от имени ЮЛ1 в 2007-2008 гг., бесспорно являются взаимосвязанным и представляют собой крупные сделки, цена которых составила более 100000долларов США по курсу Центробанка России на дату принятия решения о совершении сделки ( 3млн. рублей), которые требовали одобрения Советом директоров Общества.

Суд считает ошибочной точку зрения защиты о том, что подсудимого ФИО49 необходимо оправдать за недоказанностью его вины в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в соответствии с добытыми в ходе предварительного следствия и в суде доказательствами установлено, что ФИО49, являясь генеральным директором ЮЛ1 выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде снижения финансовой устойчивости Общества и причинения существенного вреда интересам Общества, вопреки законным интересам своей организации, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для своего знакомого- генерального директора и единственного учредителя ЮЛ3 ФИО8 осуществлял поставку в период 2007-2008г.г. его обществу нерудных строительных материалов ( песок и гравий) без 100% предоплаты, при наличии задолженности за поставленный песок, фактически разделив крупную сделку на более мелкие, без одобрения сделки Советом директоров, фактически предоставив ЮЛ3 коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров без соответствующего закрепления расчетов в договорах и без определения процентов за пользование средствами ЮЛ1», в результате чего образовалась задолженность ЮЛ3» перед ЮЛ1 на сумму <данные изъяты>., чем были нарушены законные интересы ЮЛ1» и организации был причинил существенный вред. То, что подсудимый ФИО49, заключая договора купли-продажи песка в 2007г. и 2008г. с ЮЛ3», действовал вопреки законным интересам ЮЛ1», недобросовестно и неразумно, в целях извлечения выгод и преимуществ для ЮЛ3» в лице его генерального директора и единственного учредителя ФИО8 подтверждается характером его действий, вышеприведенными достоверными и бесспорными доказательствами. Так, являясь генеральным директором ЮЛ1» и, заключая взаимосвязанные сделки с ЮЛ3» на поставку песка, требующие в силу действующего законодательства и Устава одобрения Советом директоров Общества, ФИО49 не получил такого одобрения, так как не поставил об этом в известность Совет директоров Общества, таким образом действовал недобросовестно, лишив Совет директоров ЮЛ1» возможности провести оценку рисков и экономической обоснованности данных сделок. Также о недобросовестности действий подсудимого ФИО49 по отношению к законным интересам ЮЛ1» свидетельствует и то, что подсудимый совершил сделки по поставке песка на заведомо невыгодных условиях для ЮЛ1 В суде достоверно и бесспорно установлено и подсудимым не оспаривается, что в каждом договоре купли-продажи песка ЮЛ3» было включено условие о 100% предоплате, при нарушении данного условия поставка песка осуществляться не должна. Однако, по распоряжению подсудимого ФИО49, что подтвердили в суде свидетели ФИО27, ФИО13, ФИО15, ФИО11 и другие песок, принадлежащий ЮЛ1», реализовывался ЮЛ3» в 2007г. и 2008г. без внесения предоплаты. Как пояснил в суде свидетель ФИО8 в договорах купли-продажи песка действительно стоял пункт о предоплате, однако с ФИО49 была договоренность, что платить за песок фирма будет чуть позже, по договоренности с ФИО49 они имели отсрочку платежа. Таким образом, реализовывая песок в нарушение условий договоров купли-продажи, без предварительной оплаты, ФИО49 умышленно без надлежащего правового оформления, вопреки законным интересам ЮЛ1, фактически предоставил ЮЛ3 коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты поставленного товара, без определения процентов за пользование средствами ЮЛ1», то есть действия ФИО49 были направлены на извлечение ЮЛ3 его руководителем ФИО8 имущественных выгод в виде беспроцентного коммерческого кредита. Согласно имеющегося в деле расчета ( т. 19 л.д.56) размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки платежей за поставленный песок по ставке рефинансирования Банка России за период с июля 2007г. по 26.10.2010г. ( дата признания ЮЛ3 банкротом и открытие в отношении фирмы конкурсного производства) составил более <данные изъяты>. рублей. Доводы подсудимого о том, что он специально включал в договора купли-продажи песка условие о 100% предоплате, чтобы иметь «рычаг» воздействия на ЮЛ3» в случае неуплаты стоимости песка, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются характером действий подсудимого по отношению к ЮЛ3» в лице его генерального директора ФИО8 Так, в 2007г., получив 87033,9 тонн песка без предоплаты от ЮЛ1 на общую сумму <данные изъяты>., ЮЛ3» оплатило к концу года только <данные изъяты>., на 01.01.2008г. задолженность составила <данные изъяты>., которая была погашена только к августу 2008г., несмотря на это в 2008г., получив без предоплаты от ЮЛ1 104119,62 тонны песка на общую сумму <данные изъяты> и гравия 25408,2тонны на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>., ЮЛ3 оплатил ЮЛ1» только <данные изъяты>., в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая частично была погашена в период 2009-2010гг. в размере <данные изъяты>, а всего размер задолженности составил <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена. Вместе с тем подсудимый ФИО49 ни разу за период 2007г- 2008г. не воспользовался так называемым «рычагом» и не принял мер либо к прекращению поставки песка на невыгодных для ЮЛ1 условиях, либо к взысканию образовавшейся задолженности, а напротив требовал от своих подчиненных не вмешиваться и не трогать фирму ЮЛ3», что подтвердили в суде свидетели ФИО15, ФИО11, ФИО18 Кроме того, достоверно зная о том, что ЮЛ3» не производит предоплату за поставляемый песок, также вообще не производит оплату за проданный песок, подсудимый ФИО49 создает благоприятные условия для обогащения ЮЛ3» и непосредственно его генерального директора ФИО8, продолжая заключать договора купли-продажи песка и гравия ЮЛ3», не взирая на отсутствие согласования договоров с генеральным директором ЮЛ1 по правовым вопросам ФИО15, игнорируя замечания главного бухгалтера ФИО11, начальника экономико-аналитического отдела ФИО18, то есть сотрудников трех важнейших служб ЮЛ1», о том, что ЮЛ3 является «хроническим дебитором» и перед портом имеется большая дебиторская задолженность. Только в конце 2009г. после проведенной КРУ в июне 2009г ( т.18 л.д. 249) проверки финансово-хозяйственной деятельности ЮЛ1 ФИО49 дал указание юристу ЮЛ1 ФИО15 предъявить иски о взыскании задолженности с ЮЛ3 но только по 2 договорам купли-продажи песка и с условием заключения в суде мирового соглашения с предоставлением рассрочки платежа до лета 2010г., что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО15, так и определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2009г. и 19.01.2010г. об утверждении мировых соглашений (т.1л.д.171,194).Все действия подсудимого ФИО49 свидетельствуют о его «особом отношении» к ЮЛ3 в лице генерального директора ФИО8 Как пояснил в суде свидетель ФИО15 в ходе работы с ЮЛ3 было очевидно, что ФИО49 проявляет личный интерес к директору фирмы ФИО8 В своей практике он никогда не встречал, чтобы ФИО49 являясь генеральным директором ЮЛ1 кому-нибудь из контрагентов давал что-либо бесплатно или не принял мер к вызсканию задолженности. Свидетели ФИО20, ФИО13 подтвердили что между ФИО8 и ФИО49 существовали отношения выходящие за рамки сугубо деловых. У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, так как у них нет причин оговаривать подсудимого. Кроме того, как пояснил в суде подсудимый при заключении договоров купли-продажи песка в 2007г и 2008г. ЮЛ3 он лично не проверял финансовое положение данной организации, о платежеспособности и о ее генеральном директоре ФИО8 ничего не знал, при этом подсудимый также поясняет, что он был уверен в том, что ЮЛ3 пусть с опозданием, но рассчитается за поставленный песок, однако пояснить откуда у него была такая уверенность не смог. То, что ЮЛ3» в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО8 в результате преступных действий ФИО49 получило выгоду и преимущества при заключении сделок купли-продажи у ЮЛ1 песка свидетельствует и то, что при отсутствии у ЮЛ3 основных средств, незначительности размера уставного капитала, реализация песка и гравия в столь значительном количестве ( в 2007г.- 87033,9 тонн и в 2008г.-104119,62 тонн песка и 25408,2тонны гравия) без их оплаты, позволило ЮЛ3 получить прибыль в сумме <данные изъяты>, которой ФИО8, как генеральный директор ЮЛ3», распорядился по своему усмотрению. Отсутствие песка в активах предприятия и вообще отсутствие каких-либо активов, что подтверждается показаниями свидетелей –конкурсных управляющих ФИО39 и ФИО38, решением Арбитражного суда от 26.10.2010г. о признании ЮЛ3 банкротом ( т. 1 л.д. 210) свидетельствует о том, что полученные от реализации песка и гравия денежные средства пошли на цели, определяемые ФИО8, не были возвращены ЮЛ1. Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ЮЛ3, который суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку он получен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, составлен специалистом, имеющим высшее экономическое образование, на основании представленных документов, выводы и исследование подробно описаны, непротиворечивы, мотивированы, согласуются как между собой, так и с собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований не доверять данному акту у суда не имеется ( т. 4 л.д. 51 ), следует, что в период с июля 2007г. по июнь 2010г. поступившие на расчетный счет ЮЛ3 денежные средства в сумме <данные изъяты>. в значительной части в размере <данные изъяты>. были перечислены на счета организаций, аффелированных по отношению к должностным лицам ЮЛ3 в размере <данные изъяты>. перечислены на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, участников схем минимизации налоговых платежей. В 2008г. ЮЛ3» потратило <данные изъяты> рублей на проект строительства дома в <адрес>, что подтвердил в суде и свидетель ФИО8, то есть ЮЛ3 в период 2007-2008г.г. имело достаточно средств и возможность полностью рассчитаться с ЮЛ1 за полученный песок, однако этого сделано не было. ФИО8, имея в своем распоряжении денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей, подлежащих возврату ЮЛ1», используя фактически деньги порта без оформления договоров кредита или займа никаких расходов при этом не нес, что также свидетельствует о выгодности заключенных сделок ФИО49 для ФИО8 Также о действиях ФИО49 по извлечению выгод и преимуществ для ЮЛ3 в лице генерального директора ФИО8, об особых отношениях с последним, свидетельствует и то, что ФИО49 имел возможность распоряжаться песком, принадлежащим ЮЛ3 Так в период 2007г. и 2008г. по распоряжению ФИО49 с территории Злобинского грузового района был вывезен песок, принадлежащий ЮЛ3 в количестве 82,6 тонн, что подтверждается в суде показаниями свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО28, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, так как у них нет причин оговаривать подсудимого.

Доводы защиты о том, что стороной государственного обвинения не представлено доказательств негативных последствий, либо существенного вреда, как на то указывает диспозиция ст. 201 УК РФ, от действий подсудимого ФИО49 для ЮЛ1 напротив, по мнению подсудимого своими действиями по продаже песка он принес прибыль своей организации, сохранил рабочие места, суд не признает в качестве убедительных, поскольку согласно заключения бухгалтерской экспертизы от 16.06.2011г ( т.4л.д. 180)., которое суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, составлено экспертом ЭКО Управления криминалистики ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, имеющему высшее экономическое образование, квалификацию эксперта по специальности «финансы и кредит», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вывод эксперта по вопросу « Каким образом на финансовое состояние ЮЛ1 повлияло заключение и исполнение договоров с ЮЛ3 за период с 01 апреля 2007г. по 31 марта 2010г.?» не опровергается экспертным заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 30.09.2013г. ( т. 18 л.д. 25), в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, установлено, что на финансовое состояние ЮЛ1 заключение и исполнение договоров с ЮЛ3 в 2008г. повлияло следующим образом: на 28.01.2010г.- дату последней произведенной финансово-хозяйственной операции по указанным договорам, показатели платежеспособности ЮЛ1 увеличились. Это произошло из-за перегруппировки строк баланса и при условии полной оплаты ЮЛ3 данных договоров, их заключение улучшило бы платежеспособность ЮЛ1 Однако, так как указанные договора со стороны ЮЛ3 исполнены лишь частично и при списании просроченной дебиторской задолженности на убытки ЮЛ1 произойдет снижение платежеспособности организации, а именно общая обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств уменьшится на 35%, а также на <данные изъяты> рубль долга предприятия станет приходиться его активов на <данные изъяты> копеек меньше. Кроме того, заключение и исполнение исследуемых договоров с ЮЛ3 снизило финансовую устойчивость ЮЛ1», привело к получению убытка. Это говорит о том, что при заключении данных сделок, ЮЛ1 неэффективно использовало свои ресурсы. На нерациональное вложение ЮЛ1 своих средств в период 2007-2008г.г. и неэффективное их использование указывается и в вышеприведенном экспертом заключении от 30.09.2013г., также из заключения данной экспертизы следует, что доля выручки от реализации ЮЛ1 нерудных строительных материалов контрагенту ЮЛ3 по отношению к выручке от продаж товаров в процентах составила: за 2007г- 5,5%, за 2008г-6,2 % ( т. 18 л.д.85). Согласно акта документальной проверки ЮЛ1 в результате неисполнения ЮЛ3 обязательства по оплате поставленных товарно -материальных ценностей, ЮЛ1 нанесен ущерб в виде производственных расходов на добычу и поставку песка, гравия и налогов на общую сумму <данные изъяты>, сумма задолженности ЮЛ3 перед ЮЛ1 составляет <данные изъяты>. ( т. 2 л.д.120). Кроме того, подсудимый ФИО49, будучи генеральным директором ЮЛ1 умышленно, грубо и систематически пренебрегал положениями, закрепленными в Уставе Общества, заключал сделки по продаже песка с ЮЛ3 в целях получения выгоды и преимущества данной организацией, без согласования с Советом директоров Общества, что привело к невозможности осуществления контроля над его деятельностью Советом директоров, а значит и к нарушению прав акционеров на участие в управлении хозяйственным обществом; реализовывал песок, принадлежащий ЮЛ1», без предоплаты и вообще без оплаты, фактически предоставив ЮЛ3 коммерческий кредит и виде рассрочки оплаты товара без соответствующего закрепления расчетов в договорах и без определения процентов за пользование средствами ЮЛ1 ( размер которых мог бы составить более <данные изъяты> рублей, которые порт не дополучил), в результате чего образовалась задолженность ЮЛ3 перед ЮЛ1 в размере <данные изъяты>, в случае получения которой размер чистой прибыли предприятия увеличился бы. Кроме того, в результате неоплаты ЮЛ3» поставленного песка в размере <данные изъяты>. образовалась значительная дебиторская задолженность, что причинило существенный вред правам и законным интересам ЮЛ1 В целом, по указанным выше основаниям, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ № 710-О от 28 мая 2013г., согласно которой, поскольку в статье 201 УК РФ причиняемый при злоупотреблении полномочиями вред не конкретизирован исключительно как имущественный ущерб, то такой вред может носить и иной характер, а также принимая во внимание, что негативные последствия для ЮЛ1 нарушение законных интересов Общества, причинение существенного вреда организации от действий ФИО49 выразились не только в причинении имущественного ущерба в размере неполученной задолженности ЮЛ3 в <данные изъяты>., но и в умышленном, грубом и систематическом пренебрежении положениями, закрепленными Уставом Общества, что привело к невозможности осуществления контроля над его деятельностью Советом директоров, нарушению прав акционеров на участие в управлении обществом, права на получение информации и права на контроль над финансово-хозяйственной деятельностью Общества, что безусловно существенно влияло на нормальную деятельность ЮЛ1», суд считает, что умышленными, незаконными действиями подсудимого ФИО49, заключившего в 2007г. и 2008г. от имени ЮЛ1 договора поставки песка ЮЛ3 без предоплаты, предусмотренной условиями договоров, без одобрения Советом директоров Общества, фактически с предоставлением коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты поставленного товара без определения процентов за пользование средствами ЮЛ1 был причинен существенный вред правам и законным интересам ЮЛ1

Суд также не может согласиться с позицией стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО49 признаков уголовно-наказуемого деяния и наличии гражданско-правовых отношений, возникших из договорных обязательств с ЮЛ3», поскольку данные доводы противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом выше.

Доводы подсудимого ФИО49 о том, что им принимались меры к погашению образовавшейся в связи с кризисом задолженности ЮЛ3 перед ЮЛ1 и если бы он не был уволен в марте 2010г., то задолженность в размере более 18млн. рублей была бы погашена, суд считает несостоятельными, поскольку принятие мер к погашению задолженности подсудимым не меняет юридической квалификации его действий, свидетельствует лишь о принятии подсудимым мер к возмещению, причиненного в результате его виновных действий ЮЛ1 ущерба.

Стороной защиты суду в качестве обоснования своей позиции представлено заключение заведующего кафедрой уголовного права Юридического института Сибирского федерального университета ФИО47 Суд полагает, что доводы относительно правовой оценки действий подсудимого ФИО49, содержащиеся в указанном труде, не могут быть предметом судебной оценки по данному делу, поскольку заключение ФИО47 не является научным, общедоступным, опубликованным источником, а скорее может быть расценен в качестве исследовательской работы теоретика уголовного права, подготовленного исключительно в интересах ФИО49 в рамках предъявленного обвинения, поэтому, учитывая, что ФИО47 не являлся участником уголовного судопроизводства, не осуществлял защиту подсудимого, не принимал участие при непосредственном исследовании доказательств, а обстоятельства предъявленного обвинения ему стали известные со слов защитников подсудимого, по чьей просьбе и дано заключение, доводы, изложенные в заключении, относительно невиновности ФИО49 не могут быть предметов судебного исследования.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности показаниями свидетелей, материалами дела в целом вины подсудимого ФИО49 в совершении им преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО49 имеет на иждивении престарелую мать-инвалида 2 группы, что является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, не судим, в быту и по месту работы характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО49 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния ( бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождением от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Поскольку преступление ФИО49 совершено в период с 2007г. по декабрь 2008г., санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ ( в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003г.) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ ( в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011г.) содеянное ФИО49 относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступления и до постановки приговора прошло более двух лет, срок давности уголовного преследования истек, однако подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, суд считает, что в силу ст. 302 ч. 8 УПК РФ ФИО49 подлежит освобождению от назначенного наказания

Учитывая, что возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, необходимость предоставления потерпевшим доказательств о невозможности реального возмещения ущерба ООО «ДорСтрой», суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданские иски, вытекающие из уголовного дела в отношении ФИО49, по существу не разрешены, суд считает, что отсутствуют основания для отмены мер, в виде наложения ареста на имущество подсудимого, принятых по обеспечению гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ ( в ред. Федерального Закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 ( сто) тысяч рублей в доход государства.

Освободить ФИО49 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ЮЛ1», ЮЛ2 право на удовлетворение гражданских исков. Дело в это части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, также 4 компакт-диска, хранить в деле; главные книги ЮЛ1 4 штуки, журнал исходящей корреспонденции, 2 журнала выдачи путевых листов, книгу учета выдачи песка, журнал учета выданных доверенностей, возвратить по принадлежности в ЮЛ1.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: