Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> Посадского А.В. и помощника того же прокурора <...> Ряписова А.А., подсудимого Штоды А.А., защитника-адвоката Ворожейкина В.В., представителя потерпевшего (Министерства обороны РФ) Атрофименко И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии военнослужащих войсковой части №00000 уголовное дело в отношении военнослужащего той же части <...>

Штоды А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, <...>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимого, на военной службе по контракту с сентября 2001 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в конце ноября 2013 г., Штода на территории войсковой части №00000, дислоцированной в <адрес>, заведомо осознавая, что, имея налет менее 60 часов, получать в 2014 г. ежемесячную надбавку за особые условия военной службы не будет, желая получить данную надбавку, из корыстных побуждений, внес в свою летную книжку заведомо ложные и недостоверные сведения о налете им в 2013 г. 61 часа 49 минут, которые представил командиру указанной части. В последующем на основании этих ложных и недостоверных сведений приказами командиров войсковых частей №00000 и №00000 Штоде на 2014 г. установлена надбавка за особые условия военной службы в размере <...> % должностного оклада. Данная надбавка в период с 10 февраля по 22 декабря 2014 г. незаконно получена Штодой от финансового органа Министерства обороны РФ в размере 164 430 рублей. Похищенными денежными средствами Штода распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый Штода виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом показал, что лично внес в свою летную книжку недостоверные сведения о налете им в 2013 г. более 60 часов, поскольку знал, что при меньшем налете ежемесячная надбавка за особые условия военной службы ему выплачиваться не будет.

Помимо личного признания, виновность Штоды подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Атрофименко показал, что действиями Штоды, который внес в свою летную книжку недостоверные сведения о налете им в 2013 г. более 60 часов и представил их командованию, а позже на основании данных недостоверных сведений получил от финансового органа Министерства обороны РФ, в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, денежные средства в размере 164 430 рублей, Министерству обороны РФ причинен ущерб в указанном размере. В настоящее время причиненный материальный ущерб Штодой возмещен добровольно.

Свидетель Ф. показал, что в соответствии с положением о летной книжке она ведется и заполняется непосредственно самим летчиком по мере выполнения им полетных заданий на основании данных журналов хронометража эскадрильи, затем летные книжки представляются прямым начальникам для проверки правильности заполнения летной книжки и утверждения произведенных записей. В конце года командиром воинской части издается приказ «О налете часов за прошлый год». На основании данного приказа, при выполнении летчиком установленных нормативов налета часов, в следующем году ему полагается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <...>% должностного оклада, выписка из указанного приказа командира части, передается в финансовый орган. В начале 2013 г. в войсковую часть №00000 поступила телеграмма, о том, что налет часов за истекший год для получения данной надбавки должен составлять не менее 60 часов, о чем Штоде было известно. В летной книжке Штоды подписи в разделах № 4 и 5 от его имени выполнены не им.

Свидетель А. показал, что выполненный летчиком налет учитывается в летной книжке. Налет по месяцам суммируется, и общий итог за год записывается в раздел 4 «Налет по годам». Разделы 4 и 5 летной книги ведутся непосредственно летчиком. Правильность внесенных летчиком данных проверяется командирами звена и эскадрильи, удостоверяется подписью начальника штаба части и скрепляется гербовой печатью. 9 января 2014 г. командиром войсковой части №00000 издан приказ № <...>. В приложении к данному приказу, на основании данных, содержащихся, в том числе, в летной книжке Штоды, указано, что налет Штоды в 2013 году составил 61 час 49 минут. Впоследствии было установлено, что указанный налет Штоды не соответствует действительности.

Свидетель Л. показал, что он готовил проект приказа командира войсковой части №00000 от 9 января 2014 г. № <...> и приложение к нему. В проект приказа он вносил данные о налете за 2013 год на основании сведений, представленных ему командирами эскадрилий. Им были внесены сведения о том, что налет капитана Штоды в 2013 г. составил 61 час 49 минут. Соответствие указанных сведений действительности он не проверял.

Свидетель Б. показал, что в мае 2014 г. внес в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», в соответствии с приказом командира войсковой части №00000 № <...> от 14 мая 2014 г., данные об установлении капитану Штоде на 2014 год ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере <...> % должностного оклада.

Согласно протоколам осмотра документов от 31 декабря 2015 г. и от 10 января 2016 г., журнал хронометража 3 вертолетной эскадрильи войсковой части №00000 с инв. № <...> содержит сведения о налете Штоды за 2013 год 8 часов 2 минуты. При этом в летной книжке Штоды с инвентарным номером <...> указано, что налет Штоды в 2013 году составил 61 часа 49 минут.

Из заключения экспертов-криминалистов от 22 декабря 2015 г. № <...> следует, что рукописные записи в летной книге Штоды с инв. № <...>, на страницах <...>, за период времени с января 2013 г по декабрь 2013 г. о налете часов за указанный период выполнены Штодой.

Заключение экспертов суд находит аргументированным и обоснованным.

Изучением выписок из приказа командира войсковой части №00000 установлено, что Штода в сентябре 2012 г. зачислен в списки личного состава этой воинской части, его налет в 2013 году составил 61 час 49 минут.

29 апреля 2014 г. вышеназванный командир в ходатайстве (исх. <...>) просит командира войсковой части №00000 установить Штоде с 1 января по 31 декабря 2014 г. ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере <...>% оклада по воинской должности, как выполнившему налет в 2013 году в количестве 61 часа.

Согласно приказу командира войсковой части №00000 от 14 мая 2014 г. № <...> Штоде на период времени с 1 января по 31 декабря 2014 г. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <...>% оклада по воинской должности, как выполнившему налет в 2013 году в количестве 61 часа.

Из расчетных листков Штоды, а также выписок из его лицевого счета за период времени с января по декабрь 2014 г. № <...> следует, что за данный период Штоде начислена надбавка за особые условия военной службы в размере <...>% оклада по воинской должности и получена им в общем размере 164 430 рублей.

Согласно квитанции от 12 февраля 2016 г. № <...>, Штода внес в кассу Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 164 430 рублей.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд, полагая их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что виновность Штоды в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Деяние подсудимого Штоды, который на основании внесенных им в свою летную книжку заведомо ложных и недостоверных сведений получил <...> рублей в качестве надбавки за особые условия военной службы, право на получение которой не имел, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Штоде суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение Штодой имущественного вреда в размере <...> рублей, его раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и военной службы характеризуется положительно.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, и учитывает вышеизложенные обстоятельства смягчающие наказание, тяжесть совершенного Штодой преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также наличие у осужденного постоянной работы и размер его заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания актом об амнистии. Указанное преступление совершено Штодой в период с конца ноября 2013 г. по 22 декабря 2014 г.

Пунктом 9 постановления Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым, в частности назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Пунктом 12 этого же Постановления определено, снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 1-4 и 7-9 данного Постановления.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Штоду Алексея Алексеевича признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 84 УК РФ и Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с <...>-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»:

- в соответствии с п. 9 указанного акта об амнистии Штоду А.А. освободить от назначенного наказания по настоящему приговору;

- в соответствии с п. 12 указанного акта об амнистии снять судимость со Штоды А.А..

Меру пресечения Штоде А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону, перечисленные на л.д. 68 т. 2, передать по принадлежности Штоде А.А.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению, в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, взыскать со Штоды А.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу О.Н. Сусоров