Гражданский кодекс часть 1

подсудимой Кокиной В.А. и её защитников по соглашению - адвоката Коловатовой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Дементьевой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кокиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование; , зарегистрированной и проживающей по адресу: , р.; не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

установил:

Кокина В.А. обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации – Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина, установленные в органе местного самоуправления, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-л Кокина В.А. с должности заместителя главы администрации переведена на должность первого заместителя главы администрации .

Согласно заключенному с Кокиной В.А. трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она обязана исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В силу ч. 5 ст. она является должностным лицом органа местного самоуправления и осуществляет руководство правовым, организационным обеспечением деятельности администрации района, организует работу с обращениями граждан и ведение делопроизводства в администрации района.

В соответствии со ст. , Кокина В.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, несет ответственность перед населением района, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям должностной Инструкции первого заместителя главы администрации , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между главой администрации района, заместителями главы администрации района и управляющим делами администрации района» в должностные обязанности Кокиной В.А. входит непосредственное обеспечение исполнения полномочий администрации района по решению вопросов местного значения и осуществление полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области в сфере реализации государственной жилищной политики, а также осуществление взаимодействия с органами местного самоуправления в установленной сфере деятельности.

Также, в соответствии с должностной инструкцией первого заместителя главы администрации Кокина В.А. вправе проводить совещания, инструктажи, семинары, использовать другие организационные формы работы для рассмотрения вопросов, относящихся к ее компетенции, а также вправе самостоятельно принимать решения по вопросам: участия в обсуждении проектов решений и документов, относящихся к своей компетенции; участия в организации, регулировании и контроле в пределах своей компетенции исполнения решений, принятых в результате приема граждан; качественного и своевременного рассмотрения входящих документов, подготовки проектов заключения и предложений исходящих документов.

Согласно Кодексу этического поведения государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти области, утвержденного Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, основными морально-этическими принципами поведения гражданских служащих являются принципы служения государству, служение общественным интересам, уважение личности, законность. Действия гражданского служащего не могут быть направлены против социально незащищенных групп населения.

В соответствии с Инструкцией по ведению делопроизводства в администрации , утвержденной Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, правила и порядок работы с документами, установленные Инструкцией, обязательны для всех муниципальных служащих администрации района. Все муниципальные служащие администрации района ответственны за выполнение требований Инструкции, сохранность служебных документов. случае утраты документа муниципальный служащий докладывает об этом руководителю структурного подразделения администрации района и управляющему делами.

Доставка документов в администрацию района осуществляется, в том числе, нарочно.

На основании изложенного Кокина В.А. является должностным лицом – первым заместителем главы администрации , в силу чего обязана надлежащим образом организовать работу с обращениями граждан, ведение делопроизводства, не допускать утрату служебных документов, качественно и своевременно рассматривать входящие документы, организовать обеспечение исполнения государственной жилищной политики, взаимодействовать с органами местного самоуправления в социальной сфере деятельности.

Постановлением главы Кузьминского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ вдова участника Великой Отечественной войны Потерпевший №1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с требованиями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утвержденного постановлением Кузьминского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Потерпевший №1 документы заместителем главы Кузьминского сельсовета Свидетель №9 сформированы в учетное дело.

Данное учетное дело в точно не установленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Кокиной В.А., расположенном в здании администрации по адресу: , р., ул., лично передано Кокиной В.А. заместителем главы Кузьминского сельсовета Свидетель №9 для проверки полноты сформированных документов и последующей передачи в управление социальной защиты и семейной политики администрации , с целью рассмотрения вопроса о выдаче Потерпевший №1 сертификата на предоставление меры социальной поддержки по обеспечению жильем.

Однако, Кокина В.А., находясь в неустановленном месте и в неустановленное время, до ДД.ММ.ГГГГ, получив учетное дело Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, относясь халатно к своим должностным обязанностям, не приняла мер к направлению учетного дела Потерпевший №1 в управление социальной защиты и семейной политики для его рассмотрения в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденного Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующего предоставления Потерпевший №1 сертификата на предоставление меры социальной поддержки по обеспечению жильем.

Действиями Кокиной В.А. были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1 на своевременное получение меры социальной поддержки по улучшению жилищных условий, закрепленное в ч. 2 ст. 21 Федерального Закона № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Ветеранах», п.п. «д» п. 2 ст. №-З от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий».

Кроме того, ввиду халатных действий Кокиной В.А. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ р., в связи со своевременно не реализованным правом на получение меры социальной поддержки, не имея средств на улучшение жилищных условий, находясь в преклонном возрасте, была вынуждена до ДД.ММ.ГГГГ проживать в жилище, расположенном по адресу: , не имеющем газификации, канализации и водоснабжения, признанном аварийным, чем также было грубо нарушено закрепленное в ст. 40 Конституции Российской Федерации право Борисовой Н.С. на жилище.

Кроме того, халатными действиями Кокиной В.А. подорван авторитет органов государственной власти и местного самоуправления в сфере реализации государственной жилищной политики и социальной защиты населения.

Данные действия Кокиной В.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Допросив подсудимую Кокину В.А., которая вину не признала; потерпевшую Потерпевший №1, после чего, исходя из её письменного заявления, на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд определил рассмотреть уголовное дело в её отсутствие; допросив свидетелей со стороны обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Кокиной В.А. как должностному лицу вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним. Следовательно, стороне обвинения необходимо было представить доказательства того, что должностные обязанности, ненадлежащее исполнение которых ей вменяется, были возложены на неё в установленном законом порядке и с соблюдением необходимой процедуры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Из чего следует, что под возложением обязанностей на муниципального служащего в установленном законом порядке следует расценивать их закрепление в его должностной инструкции, и, соответственно, ознакомление с ней.

Пунктом 1 части 1 той же статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Согласно статье (который на территории муниципального района является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов) полномочия органов местного самоуправления района, установленные федеральными законами и законами , по вопросам, не отнесённым в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления района (пункт 1). Наделение органов местного самоуправления района отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами , а отдельными государственными полномочиями - законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище (в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений) в пределах своих полномочий.

Из вышеизложенного следует, что обязанность муниципального служащего по обеспечению исполнения Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ, соотносится только с теми должностными обязанностями, которые возложены на него инструкцией, и, исходя из тех полномочий (в том числе по реализации государственной жилищной политики), которыми муниципальное образование наделено специальными законами и уставом.

Судом установлено, что распоряжениями главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-л и от ДД.ММ.ГГГГ№-л Кокина В.А. была переведена сначала - на время проведения конкурса, а с ДД.ММ.ГГГГ - на постоянной основе на главную должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации (т. 4 л.д. 192, 193).

В силу ч. 2, 5 ст. первый заместитель главы администрации района входит в структуру администрации района и является должностным лицом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ с Кокиной В.А. заключён трудовой договор (т. 4 л.д. 194-198), согласно которому она как муниципальный служащий обязуется лично исполнять должностные обязанности в соответствии с прилагаемой к настоящему трудовому договору должностной инструкцией (пункт 1.2 договора) и обязанности муниципального служащего, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (пункт 2.2 договора).

Впоследствии она была ознакомлена с должностной инструкцией первого заместителя главы администрации района, утвержденной главой ДД.ММ.ГГГГ, где в третьей главе изложен полный перечень её должностных обязанностей (т. 4 л.д. 199-206).

Перечень обязанностей Кокиной В.А., изложенных в должностной инструкции, продублирован из постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между главой администрации района, заместителями главы администрации района и управляющим делами администрации района» (т. 1 л.д. 270-275, т. 4 л.д. 3-20).

В обвинительном заключении процитированы две должностные обязанности Кокиной В.А., предусмотренные её должностной инструкцией, с которыми сторона обвинения связывает её обязанность по принятию мер к направлению учетного дела Потерпевший №1 в управление социальной защиты и семейной политики , и которые, по мнению обвинения, она исполнила ненадлежащим образом:

непосредственно обеспечивает исполнение полномочий администрации района по решению вопросов местного значения и осуществление полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области, в сфере реализации государственной жилищной политики (пункт 3.1 инструкции);

осуществляет взаимодействие с органами местного самоуправления в установленной сфере деятельности (пункт 3.2.1).

Исследованная в судебном заседании должностная инструкция Кокиной В.А. действительно содержит обязанности, указанные выше, и дословно они звучат следующим образом:

координирует деятельность заместителей главы администрации района по вопросам, относящимся к её компетенции: осуществляет взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти области и их территориальными органами, органами местного самоуправления, а также организациями в установленной сфере (пункт 3.2.1).

Первая часть вопросов, о которых указано в пункте 3.1 должностной инструкции Кокиной В.А., - это вопросы местного значения, полномочия по которым переданы администрации района Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Данный закон является основным нормативным актом федерального уровня, который призван обеспечивать реализацию гарантированных Конституцией РФ прав граждан на осуществление местного самоуправления, и устанавливает территориальные, правовые, экономические и организационные основы местного самоуправления.

Статья 15 Федерального закона № 131-ФЗ и статья содержат перечень вопросов местного значения, решение которых отнесено к муниципальному району (в данном случае – Знаменскому), и вопросы жилищного обеспечения граждан в той или иной форме в этот перечень не включены.

В остальной части, не касающейся вопросов местного значения, само содержание обязанности, установленной пунктом 3.1 должностной инструкции, Кокиной В.А., свидетельствует о том, что она обязана обеспечивать исполнение только тех полномочий в сфере реализации государственной жилищной политики, которые переданы органу местного самоуправления (администрации ) федеральными законами и законами области. Что согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи , процитированными выше.

В этой связи суд отмечает, что пункт 3.2 должностной инструкции Кокиной В.А. содержит её обязанность координировать деятельность администрации района по решению вопросов реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище». Однако данная программа направлена на решение проблем молодежи в области жилищного обеспечения, и никоим образом не затрагивает вопрос обеспечения жильем ветеранов ВОВ и членов их семей.

Никаких иных обязанностей, связанных с реализацией государственной жилищной политики, должностная инструкция Кокиной В.А. не содержит.

В этой части по ходатайству, в том числе гос. обвинителя, были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Так, свидетель Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 (глава администрации ) в судебном заседании показал,

Свидетель Свидетель №5 (юрисконсульт администрации ) в судебном заседании показала, ей известно, у Кокиной В.А. нет обязанностей.

Свидетель Свидетель №8 (в период с 1991 года по сентябрь 2018 года – глава администрации Кузьминского сельсовета ) в судебном заседании показала,

Показания данных свидетелей, которые согласуются с должностной инструкцией Кокиной В.А. и уставом администрации , составленными в соответствии с требованиями федеральных законов; а также с показаниями самой подсудимой, подтверждают, что иных полномочий в сфере государственной жилищной политики, кроме как по двум федеральным подпрограммам - «Молодежи – доступное жилье» и «Развитие сельских территорий», у администрации не имеется, и только одну из этих программ - «Молодежи – доступное жилье», в силу должностных обязанностей курировала Кокина В.А. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Что касается второй обязанности Кокиной В.А., которая процитирована в обвинительном заключении (осуществляет взаимодействие с органами местного самоуправления - пункт 3.2.1), то её содержание при изложении в полном варианте однозначно свидетельствует о том, что на Кокину В.А. возложена обязанность по взаимодействию с органами местного самоуправления только при координации деятельности других заместителей главы администрации района - в установленной сфере деятельности и при решении тех вопросов, которые относятся к её компетенции.

В этой связи суд приходит к выводу, что взаимодействие Кокиной В.А. с другими органами местного самоуправления (администрациями сельсоветов) предполагается при реализации ею федеральной программы «Молодежи – доступное жилье», поскольку сельсоветы оказывают гражданину муниципальную услугу по признанию его нуждающимся в улучшении жилищных условий, что является обязательным условием для участия в названной программе (о чем показали свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8 и сама подсудимая).

Кроме того, Кокина В.А., будучи первым заместителем главы администрации , курирующим работу остальных заместителей главы администрации, вправе была контролировать их деятельность по реализации второй государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий», направленной, в том числе на обеспечение жильем сельского населения.

Однако ни одна из названных программ не регулирует вопрос обеспечения жильем ветеранов ВОВ и членов их семей, и направлена на реализацию жилищных прав иной категории граждан.

Доказательств того, что на кого-либо из заместителей главы администрации , деятельность которых координирует Кокина В.А., была возложена обязанность по реализации государственной жилищной политики в отношении данной категории граждан, сторона обвинения не представила и каких-либо доводов со ссылкой на специальные нормы закона не привела.

В свою очередь, должностные инструкции заместителей главы администрации А.А., Т.К., Н.И. и Н.А., которые были исследованы в суде, не содержат обязанностей по реализации государственной жилищной политики, направленной на обеспечение жильем ветеранов ВОВ и членов их семей (т. 4 л.д. 22-27, 28-31, 39-43, 44-50).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые согласуются с положениям ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; статьи , администрация осуществляет, в том числе полномочия администрации Знаменского поссовета , поскольку муниципальное поселение – р., является административным центром муниципального района. И в связи с этим, как показали свидетели, и это следует из должностной инструкции заместителя главы администрации А.А., администрация в лице данного заместителя осуществляет полномочия сельского поселения (Знаменского поссовета), в том числе по решению вопросов местного значения.

К этим вопросам в силу статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, а также статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе: вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда; учет муниципального жилищного фонда, который находится в реестре муниципальной собственности Знаменского поссовета; ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; и, соответственно оказание муниципальной услуги по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако все эти вопросы решаются только в отношении граждан, проживающих на территории р., и не затрагивают жителей других сельских поселений, расположенных на территории . Тогда как потерпевшая Потерпевший №1 проживала и проживает в , который территориально входит в состав Кузьминского сельсовета . Соответственно, все вопросы местного значения, отнесённые Федеральным законом № 131-ФЗ и уставом к полномочиям сельского поселения, подлежали разрешению в части, затрагивающей Потерпевший №1, именно данным муниципальным образованием.

Из существа предъявленного обвинения усматривается, что Кокиной В.А. вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в сфере государственной жилищной политики, регулируемой Федеральным законом № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах» и подпунктом «д» пункта 2 статьи №-З от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий».

Так, подпунктом 4 части 1 статьи 21 Федерального закона № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах» предусмотрена такая мера социальной поддержки, как обеспечение жильём членов семьи умершего участка Великой Отечественной войны, вставших на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 23.2 названного Федерального закона Российская Федерация передала полномочия по предоставлению указанной меры социальной поддержки органам государственной власти субъектов Российской Федерации. В данном случае – это администрация .

В связи этим постановлением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ был принят «О предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ№-З, который устанавливает форму и порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан (т. 4 л.д. 232-235); а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ – утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (т. 4 л.д. 237-240).

Согласно названному Закону и утвержденному в соответствии с ним Порядку - полномочия по предоставлению меры социальной поддержки возложены на управление социальной защиты и семейной политики . И никаких оговорок о том, что реализация меры социальной поддержки осуществляется при взаимодействии с муниципальными районами (к числу которых относится Знаменский), в них не содержится.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 23.2 Федерального закона № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций. Кроме того, в силу статьи от ДД.ММ.ГГГГ№-З финансирование расходов на предоставление единовременной денежной выплаты производится за счет средств бюджета . Следовательно, в финансовом отношении администрация также не принимает участия в обеспечении ветеранов ВОВ или членов их семей жилым помещением в рамках меры социальной поддержки, регулируемой от ДД.ММ.ГГГГ№-З.

Кроме того, поскольку в силу названного единовременная денежная выплата осуществляется в форме выдачи сертификата на предоставление меры социальной поддержки либо зачисления на личный счет денежных средств, что предполагает приобретение жилья в собственность, то обеспечение ветерана ВОВ или члена его семьи жильем за счет муниципального жилищного фонда (в рамках решения вопросов местного значения) также исключается.

Согласно пункту 1.3 Порядка, утв. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем осуществляется на основании решения межведомственной комиссии в соответствии со списком, сформированным в хронологическом порядке по дате поступления учетных дел этих граждан в управление социальной защиты и семейной политики области.

Из содержания Порядка усматривается, что учетные дела представляются органами местного самоуправления (пункт 1.5); при необходимости доработки – учетное дело подлежит возврату в органы местного самоуправления, а после дополнения учетного дела недостающими документами – органы местного самоуправления обязаны вернуть его в управление для повторного рассмотрения (пункт 1.6). При этом не оговаривается, какой конкретно орган местного самоуправления обязан направлять учетное дело в управление социальной защиты.

В этой связи следует отметить, что в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ орган местного самоуправления – это орган, который избирается непосредственно населением и (или) образуется представительным органом муниципального образования. В свою очередь, муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ и т.д.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации – это форма осуществления власти, которая обеспечивает самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения непосредственно через органы местного самоуправления.

Таким образом, муниципальный район (в данном случае – Знаменский) и сельские поселения (сельсоветы, расположенные на территории ) – это самостоятельные муниципальные образования, чьи органы местного самоуправления наделены собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и под свою ответственность.

При этом частью 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ прямо регламентировано, что подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу другого муниципального образования не допускается.

В этой части допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (глава администрации ) показал, .

Свидетель Свидетель №7 (с октября 2018 года - глава Кузьминского сельсовета ) в судебном заседании также подтвердила, что

Свидетель Свидетель №8 (глава Кузьминского сельсовета по состоянию на декабрь 2017 года – январь 2018 года), отвечая на вопрос суда, контролировал ли глава района или его заместители деятельность сельсовета, пояснила, что согласно закону они не обязаны были им подчиняться. В сельсовете есть депутаты, с которыми они непосредственно работали. С администрацией района они взаимодействовали только в порядке консультаций и каких-то просьб.

Поскольку показания свидетелей в этой части согласуются с вышеприведенными нормами закона, то оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что ссылка в Порядке, утв. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, на поступление учетного дела из органа местного самоуправления не свидетельствует о том, что в случае с Потерпевший №1 этим органом должна была быть администрация .

При таком разграничении полномочий и ответственности, а также при отсутствии взаимной подчиненности - направление учетного дела Потерпевший №1 в управление социальной защиты и семейной политики не могло являться обоюдной обязанностью (в порядке взаимодействия) администрации и администрации Кузьминского сельсовета, на территории которого проживала потерпевшая. Кроме того, администрация в лице первого заместителя Кокиной В.А. не вправе была контролировать сельсовет в вопросах своевременного оказания гражданину муниципальной услуги и дальнейшего исполнения постановления главы сельсовета о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В связи с этим стороне обвинения необходимо было представить доказательства того, что непосредственно на администрации в лице первого заместителя главы района Кокиной В.А. (исходя из её должностной инструкции, устава муниципального образования и требований закона) лежала обязанность принять меры по направлению учетного дела Потерпевший №1 в управление социальной защиты .

Таких доказательств, по мнению суда, обвинением не представлено.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что

Свидетель Свидетель №3 (глава администрации ) в судебном заседании показал, что

Свидетель Свидетель №4 (управляющая делами администрации ) в судебном заседании показала, что

Свидетель Свидетель №7 (глава Кузьминского сельсовета) показала, что

Свидетель Свидетель №9 (по состоянию на декабрь 2017 года – январь 2018 года - заместитель главы администрации Кузьминского сельсовета) в судебном заседании показала, что

Свидетель Свидетель №8 (бывшая глава Кузьминского сельсовета ) показала,

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 следует, что в 2017 году работу по формированию учетного дела Потерпевший №1 для получения меры социальной поддержки в виде сертификата на приобретение жилья осуществляла администрация Кузьминского сельсовета . Эта работа проводилась одновременно с оказанием муниципальной услуги по постановке Потерпевший №1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий – в соответствии с Административным, утвержденным постановлением Кузьминского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-96).

Данное обстоятельство подтверждается также копиями документов из учетного дела Потерпевший №1, которые оставались на хранении в сельсовете (т. 1 л.д. 42-55, 153-155: т. 3 л.д. 151-171); показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что для получения нового жилья она просила свою сноху Г.Ф. обратиться от её имени в Кузьминский сельсовет; а также показаниями свидетеля Г.Ф., пояснившей, что с целью получения сертификата она обращалась к Свидетель №9 от имени Потерпевший №1 с заявлением о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; в связи с этим - представляла в сельсовет документы, необходимые для формирования учетного дела.

Доказательств того, что именно на администрации в лице первого заместителя главы администрации района Кокиной В.А. лежала обязанность по формированию учетных дел граждан, проживающих на территории сельсоветов, в том числе дела Потерпевший №1, стороной обвинения не представлено.

В свою очередь, анализ показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №8 в совокупности с должностной инструкцией Кокиной В.А., уставом , а также положениями законов, приведенными выше, позволяет прийти к выводу, что в установленном законом порядке обязанность по принятию мер к направлению учетных дел ветеранов ВОВ и членов их семей в управление социальной защиты на администрацию - в целом, и на Кокину В.А. - в частности, не возлагалась. Никаких распоряжений и письменных указаний (в том числе в отношении Потерпевший №1), обязывавших либо рекомендующих направлять учетное дело: сельсовету - в администрацию района, а администрации – в управление социальной защиты населения , не имеется. Из чего следует, что такой обязанности на момент описываемых событий у Кокиной В.А. не было.

Более того, поскольку суд установил, что полномочия по реализации государственной жилищной политики в отношении ветеранов ВОВ и членов их семей ни Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ; ни Федеральным законом № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах», а равно №-З от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении мер социальной поддержки…» администрации не передавались; вопрос признания Потерпевший №1 нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также формирование её учетного дела – в компетенцию администрации не входил, то обязанность Кокиной В.А. как должностного лица администрации района принимать меры по направлению данного учетного дела даже не предполагалась.

Доказательств, опровергающих данный вывод, стороной обвинения не представлено.

По ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №6, которая в период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года работала помощником Кокиной в администрации . Свидетель показала, что

Оценив показания свидетеля Свидетель №6 как доказательство вины Кокиной В.А., суд признает его недопустимым, поскольку все её рассуждения относительно работы Кокиной В.А. с учетными делами ветеранов ВОВ основаны исключительно на предположениях; отношение администрации к ветеранам, с точки зрения полномочий, не подкреплены ссылками на документы. Свидетель, которая находилась с подсудимой в разных зданиях, выполняла совсем иную работу, и никаких документов, касающихся учетных дел, не видела. Смысл слов, которые, как показала свидетель, произнесла Кокина В.А. в 2021 году, с употреблением слова «якобы» определенно свидетельствует о том, что Кокина В.А. не признавала факта передачи ей учетного дела Потерпевший №1, учитывая, что в своих показаниях она никогда не подтверждала данного обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих обязанность Кокиной В.А. по направлению учетного дела Потерпевший №1 в управление социальной защиты , обвинением представлены копии сопроводительных писем:

заместителя главы администрации района Кокиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного и.о. начальника управления социального развития А.Н., о направлении учетного дела П.С. (т. 5 л.д. 10); заместителя главы администрации района Кокиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного врио первого заместителя начальника управления соцзащиты и семейной политики Е.В., о повторном направлении учетного дела П.С. (т. 5 л.д. 12); заместителя главы администрации района Кокиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного и.о. начальника управления соцзащиты и семейной политики А.Н., о направлении учетного дела В.И. (т. 5 л.д. 18); первого заместителя главы администрации района Кокиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику управления соцзащиты и семейной политики А.Н., о направлении учетного дела Р.М. (т. 5 л.д. 13); первого заместителя главы администрации района Кокиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику управления соцзащиты и семейной политики А.Н., о направлении учетного дела З.И. (т. 5 л.д. 16); первого заместителя главы администрации района Кокиной В.А. - от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику управления соцзащиты и семейной политики А.Н., о направлении учетного дела Т.Ф. (т. 5 л.д. 14); первого заместителя главы администрации района Кокиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику управления соцзащиты и семейной политики А.Н., о направлении учетного дела Е.Е. (т. 5 л.д. 17);

- копии сопроводительного письма и.о. первого заместителя начальника управления соцзащиты и семейной политики М.А., адресованного главе Покрово-Марфинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении учетного дела В.И. (т. 5 л.д. 15); сопроводительного письма заместителя начальника управления социального развития Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного главе администрации Ю.А., о возвращении учетного дела В.И. (т. 5 л.д. 19).

Также были исследованы: информация управления социальной защиты и семейной политики области об учетных делах, поступивших из (т. 5 л.д. 2, 3-4), и выписка из сводного реестра инвалидов и участников ВОВ, обратившихся за помощью в улучшении жилищных условий, который вёлся Кокиной В.А., и содержит информацию, в определенной мере согласующуюся с указанными сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 217-218).

В дополнение к этому гособвинение ссылается на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №14 (заместителя главы администрации Покрово-Марфинского сельсовета), данные в судебном заседании; а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (главы администрации Александровского сельсовета), которые в той или иной форме (зная, в том числе со слов других лиц) подтвердили, что в сложилась практика направления учетных дел на проверку в администрацию - Кокиной В.А., которая направляла их в соцзащиту.

По ходатайству гос. обвинителя были также оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (главы администрации района), данные им на следствии, о том, что ранее ФИО1 направляла учетные дела указанной категории граждан в управление социальной защиты . То есть, он пояснял о некой практике, которая существовала до случая с Потерпевший №1 Вместе с тем он не подтверждал того, что это входило в обязанности Кокиной В.А. В судебном заседании он также акцентировал внимание на том, что такой обязанности у Кокиной В.А. никогда не было, пояснив, что всё происходило в порядке консультативной помощи.

В силу принципа презумпции невиновности, установленного ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может основываться на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, установленные выше, суд отвергает эти доказательства со стороны обвинения, поскольку существование определенной практики, которая не регламентирована федеральными законами и законами , иными нормативными правовыми актами; не закреплена в уставе муниципального образования - и в должностной инструкции Кокиной В.А., не может являться доказательством возложения на неё в установленном законом порядке соответствующей обязанности.

При этом ни один из свидетелей (работников сельсоветов) так и не смог пояснить, каким официальным документом они руководствовались, передавая Кокиной В.А. учетные дела названной категории лиц - для их последующей отправки в управление социальной защиты . Каждый из них ссылался на сложившуюся практику, и в отношении причин её возникновения - фактически основывался на слухах и догадках. В связи с чем, суд на основании статьи 75 УПК РФ признает их показания в указанной части недопустимыми и исключает из числа доказательств, положенных в основу обвинения Кокиной В.А.

При такой оценке вышеназванных доказательств, а также при отсутствии иных доказательств со стороны обвинения, показания Кокиной В.А. в той части, в которой она не отрицала факта направления ею в управление социальной защиты учетных дел других ветеранов ВОВ и членов их семей, также не могут расцениваться как доказательство её вины в совершении инкриминируемого деяния.

То обстоятельство, что Кокина В.А., имеющая большой опыт в вопросах социального значения, проявляла собственную инициативу и оказывала главам сельсоветов консультативную и практическую помощь в формировании учетных дел в отношении граждан, проживающих на их территории (на предмет их правильности и полноты); после чего оформляла сопроводительные письма в управление социальной защиты населения , оказывая им тем самым содействие, не означало исполнение ею своих обязанностей, и того, что в отношении учетного дела Потерпевший №1 она должна была принять аналогичные меры.

В части ведения реестра ветеранов ВОВ Кокина В.А. в судебном заседании показала, что этот реестр она вела для знания общей картины о том, как живут участники ВОВ и их вдовы. Ведение этого реестра она продолжила после другого заместителя главы администрации района по социальным вопросам, который также вёл его. Всё это началось после того, как государство обратило внимание на то, чтобы данная категория граждан начала улучшать свои жилищные условия. Реестр находился в компьютере у предыдущего заместителя, который ей всё объяснил и показал. А она просто продолжила этот список. Она вносила сведения в этот реестр сразу после того, как из сельсоветов ей приносили на проверку учетное дело того или иного ветерана. Учетные дела ей приносили для того, чтобы всё качественно и полно было сформировано. К ней обращались за помощью и по другим вопросам: если она знала, то отвечала; если нет, то направляла к юристу. Главы сельсоветов обращались за помощью и к другим заместителям.

То обстоятельство, что Кокина В.А. - для собственной осведомленности относительно ситуации в районе – вела реестр ветеранов, который находился в её личном пользовании и не предусматривался локальными актами, инструкциями администрации района, а также нормативными правовыми актами органов исполнительной власти РФ и субъекта РФ (доказательств, опровергающих этот вывод, суду не представлено), также не подтверждает наличия у неё каких-либо обязанностей в сфере государственной жилищной политики, касающейся ветеранов ВОВ и членов их семей; а равно - обязанности по отправке учетных дел данной категории лиц (в том числе Потерпевший №1) в управление социальной защиты. В связи с чем – суд отвергает этот документ как доказательство её вины в совершении вмененного деяния.

Указывая в обвинительном заключении на то, что Кокина В.А. обязана надлежащим образом организовать работу с обращениями граждан, ведение делопроизводства, качественно и своевременно рассматривать входящие документы, сторона обвинения не конкретизирует, каким пунктом должностной инструкции этот перечень отнесен к её должностным обязанностям. Вместе с тем, в силу её должностной инструкции всё вышеперечисленное относится к её правам, и право участия в этих вопросах ограничено пределами её компетенции.

В обвинительном заключении отражено, что в соответствии со статьей Кокина В.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, несет ответственность перед населением района, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Однако в силу статей 66 и 71 данного Устава - основания наступления ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед населением и физическими лицами определяются в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Учитывая, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ наделяет орган местного самоуправления каждого из муниципальных образований – сельского поселения и муниципального района, отдельными полномочиями, разделяя круг их вопросов местного значения, и наделяя их самостоятельной ответственностью; а конкретных норм федерального закона, предусматривающих ответственность Кокиной В.А. за инкриминируемое ей деяние, стороной обвинения не приведено, то общие положения об ответственности муниципального служащего перед населением района, а равно общее положение Конституции РФ о праве каждого на жилище, без указания конкретных положений закона со ссылкой на должностную инструкцию, не свидетельствуют о том, что Кокина В.А. должна нести ответственность за любое нарушение жилищных прав граждан, проживающих на территории .

Ссылаясь в обвинительном заключении на положения Инструкции по делопроизводству администрации , утв. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что все муниципальные служащие администрации района ответственны за выполнение требований Инструкции и за сохранность служебных документов; в случае утраты документа – должны докладывать об этом руководителю структурного подразделения администрации района и управляющему делами, сторона обвинения резюмирует, что Кокина В.А., наряду с другими обязанностями, обязана не допускать утрату служебных документов.

Вместе с тем действия по утрате учетного дела Потерпевший №1 и необеспечению его сохранности в вину Кокиной В.А. не вменяются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Кокиной В.А. отсутствовала обязанность по принятию мер к направлению учетного дела Потерпевший №1 в управление социальной защиты . А при отсутствии таковой - ей не может вменяться ненадлежащее исполнение этой обязанности, под которым понимается исполнение обязанности с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица.

Таким образом, в действиях Кокиной В.А. отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, который необходим для привлечения лица к уголовной ответственности.

Кроме того, для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление стороне обвинения необходимо было доказать наличие у Кокиной В.А. реальной возможности для принятия мер к направлению учетного дела Потерпевший №1 по назначению (при условии, что это было её обязанностью).

Такая возможность могла бы быть, в том числе при фактическом поступлении учетного дела в администрацию и его передаче непосредственно Кокиной В.А.

Сторона обвинения представила суду Инструкцию по делопроизводству в администрации района, утвержденную постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой также основывает свои доводы (т. 4 л.д. 143, 144-191).

Действительно, как указано в обвинительном заключении, Инструкция предусматривает возможность доставки документов в администрацию района нарочно. Вместе с тем, пунктом 9.1.2 Инструкции установлено, что контролю подлежат только зарегистрированные документы. Пунктом 7.3.1 Инструкции предусмотрено, что на поступивших документах проставляется регистрационный штамп, а регистрация поступивших документов производится специалистом приемной главы администрации района.

Об этом же показала свидетель Свидетель №4 (которая в силу должностной инструкции, имеющейся в деле, руководит орг.отделом), пояснив, что все документы, поступающие в администрацию района, обязательно регистрируются специалистом орг. отдела в приемной, во входящем журнале; им присваивается номер, и далее они распределяются по направлению - в соответствующий отдел либо начальнику, в чьей компетенции находится этот вопрос.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в котором отражен осмотр журнала входящей корреспонденции администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола - в ходе осмотра установлено отсутствие в нём записи о поступлении учетного дела Потерпевший №1 в администрацию (т. 3 л.д. 14-16, 17-20).

Отсутствие такой записи установлено судом и при исследовании оригинала данного журнала, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В этой связи суд считает необходимым учесть положения Инструкции по работе с документами в администрации Кузьминского сельсовета, утвержденной постановлением главы сельсовета Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ№, которая устанавливает единые правила работы со служебными документами и обращениями граждан (п. 1.1); регламентирует порядок прохождения документов и операции, производимые с ними в администрации сельсовета (п. 7.1.2).

Пункт 7.4.1 названной Инструкции, который, так же, как инструкция по делопроизводству администрации района, допускает отправку документов нарочно, вместе с тем устанавливает, что документы для отправки передаются полностью оформленными, зарегистрированными, с указанием почтового адреса или с указанием на рассылку.

Учитывая, что данная Инструкция не содержит исключений относительно характера и назначения отправляемых документов, то представляется, что данный порядок установлен для всех документов, которые исходят от администрации сельсовета.

Как следует из того же протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - в журнале исходящей корреспонденции Кузьминского сельсовета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - запись о направлении учетного дела Потерпевший №1 в администрацию также отсутствует.

Анализ исследованных документов в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №4 позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение Кузьминским сельсоветом установленного порядка отправки учетного дела Потерпевший №1 в администрацию , и, как следствие, передачи его Кокиной В.А. как должностному лицу администрации района.

При отсутствии доказательств соблюдения порядка передачи учетного дела - ссылка в обвинительном заключении на то, что Кокина В.А. обязана надлежащим образом организовывать ведение делопроизводства и работу с обращениями граждан; качественно и своевременно рассматривать входящие документы, не может соотноситься с учетным делом Потерпевший №1, поскольку как входящая документация или как отдельное обращение это дело в администрацию района не поступало.

В связи с этим суд отвергает представленный обвинением в качестве доказательства передачи учетного дела Потерпевший №1 протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр журнала очередности по улучшению жилищных условий администрации Кузьминского сельсовета, и установлено наличие в графе «примечание» записи «ФИО1», внесенной карандашом (т. 3 л.д. 89-90).

В свою очередь, довод о передаче Кокиной В.А. учетного дела в январе 2018 года, и, соответственно, её осведомленности о наличии такого дела, опровергается её письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника управления социальной защиты , в котором она сообщает об отсутствии в ветеранов ВОВ и членов их семей, проживающих в аварийном и непригодном для проживания жилье (т. 3 л.д. 113).

В подтверждение факта передачи Кокиной В.А. учетного дела обвинение ссылается также на показания свидетеля Свидетель №9, занимавшей в декабре 2017 года – январе 2018 года должность заместителя главы администрации Кузьминского сельсовета ; и свидетеля Свидетель №8, которая на тот момент являлась главой Кузьминского сельсовета .

Свидетель Свидетель №9, в частности, показала, что после сбора документов было принято постановление о признании Потерпевший №1 нуждающейся в улучшении жилищных условий, поле чего - в декабре 2017 года или начале 2018 года она передала данное постановление вместе с учетным делом Кокиной В.А. Передача учетного дела документально никак не оформлялась; всё происходило на доверии, нарочно. Она приехала в администрацию района (на личном транспорте или с водителем - не помнит); поднялась к Кокиной В.А. в кабинет и положила ей учетное дело на стол. Она передала Кокиной В.А. учетное дело для проверки и консультативной помощи, но при ней она документы не смотрела. Она ждать не стала, так как не знала - при ней она будет его проверять или через три дня, для этих вопросов у них был рабочий телефон. Свидетелей передачи ею учетного дела Кокинов В.А. не было, они находились в кабинете вдвоём. После этого она устно отчиталась Свидетель №8 о том, что дело передала в район.

В силу должностной инструкции, утвержденной главой Кузьминского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-124), Свидетель №9 как заместитель главы Кузьминского сельсовета обязана была соблюдать установленный в администрации сельсовета порядок работы со служебной информацией (3.3) и осуществлять сохранность документов (3.18).

Инструкцией администрации Кузьминского сельсовета по работе с документами предусматривалась её ответственность за организацию делопроизводства и соблюдение установленных инструкцией правил (пункт 1.4); за неисполнение или ненадлежащее исполнение правил, предусмотренных инструкцией, предполагалась её персональная ответственность (пункт 1.11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания данного свидетеля не подтверждены журналом исходящей корреспонденции или сопроводительным письмом с отметкой о получении, суд расценивает их как голословные, и отвергает как доказательство передачи учетного дела Кокиной В.А.

Учитывая обстоятельства, установленные выше, суд также отвергает показания свидетеля Свидетель №8, поскольку о передаче дела ей стало известно только со слов Свидетель №9 В свою очередь, сама она очевидцем передачи учетного дела Кокиной В.А. не являлась.

По этому же основанию суд отвергает показания свидетеля Г.Ф., данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде (т. 2 л.д. 34-37). Согласно этим показаниям, находясь в июне-июле 2020 года в Знаменской ЦРБ, и встретив там Свидетель №9, она сообщила, что сертификат они не получили. На что Свидетель №9 была очень удивлена и сказала, что нужно срочно обращаться в администрацию к Кокиной В.А., так как она передала учетное дело ей.

Исходя из этих показаний, Г.Ф. знала об обстоятельствах передачи дела только со слов Свидетель №9, показания которой в этой части были судом отвергнуты. При этом, свои показания, данные на следствии, Г.Ф. в этой части не подтвердила, пояснив в суде, что не помнит, какой в точности произошел разговор, и называла ли ей Свидетель №9 фамилию Кокиной В.А. Кроме того, сама Свидетель №9 в судебном заседании об этих обстоятельствах не показала, пояснив лишь, что посоветовала Потерпевший №1 обратиться в администрацию, сельсовет или прокуратуру за разъяснениями, после чего сама позвонила Кокиной В.А.

Согласно тем же, оглашенным показаниям Г.Ф. - в октябре-ноябре 2020 года Свидетель №7 сказала ей, что разговаривала с Кокиной В.А., которая сообщила, что её документы утеряны. Исходя из такого ответа, она считала, что документы были утеряны именно в администрации Кокиной В.А.

После оглашения этих показаний Н.Ф. пояснила, что под словом «утеряны» она имела в виду, что их нет в наличии; она не расценивала эти слова как то, что документы кто-то потерял.

В этой связи показания Н.Ф., данные в суде, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 (главы Кузьминского сельсовета), которая показала, что к ней обратилась сноха Потерпевший №1 и спросила, когда им выдадут сертификат. Она ответила, что не знает, пообещала узнать. Потом она позвонила Свидетель №9, и та сказала ей звонить Кокиной В.А. Она позвонила Кокиной В.А. (не помнит, какие конкретно произнесла слова в разговоре с ней), и Кокина В.А. ей сказала, что в её реестре такой фамилии нет; фамилия Потерпевший №1 ей не знакома (это Свидетель №13 точно помнит).

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ни о какой утрате учетного дела Потерпевший №1 непосредственно администрацией района речи не шло, а сама Кокиной В.А. впервые слышала об этом учетном деле. Поэтому показания Г.Ф., данные ею на следствии (в части разговора с Свидетель №7) суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В свою очередь, с показаниями свидетеля Свидетель №7 согласуются показания подсудимой Кокиной В.А., которая пояснила, что в декабре 2020 года Свидетель №13 действительно ей звонила, сказала, что к ней обратилась сноха - Г.Ф. по поводу того, что они до сих пор не получили сертификат. Она (ФИО1) была очень удивлена, потому что не помнила такой фамилии. Сразу посмотрела в свой реестр, и в этом реестре такой фамилии не оказалось. После этого она сказала Свидетель №7, что такое дело к ней не поступало. Потому что, если раньше ей приносили учетные дела, то в тот же день она их регистрировала.

Иных показаний на следствии Кокина В.А. не давала, и в этой части гос. обвинитель не высказывал каких-либо сомнений.

Помимо этого, по ходатайству гос. обвинителя был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей бухгалтерских документов журнально-кассового порядка с приложением путевых листов служебного автомобиля Кузьминского сельсовета за 2017 год и январь 2018 года (т. 3 л.д. 92-94, 95-101); а также допрошен свидетель Свидетель №1, который состоял в должности водителя в администрации Кузьминского сельсовета.

Указанные доказательства никоим образом не подтверждают факт передачи Кокиной В.А. учетного дела (а именно – факт поездки с этой целью в администрацию ), поскольку путевые листы содержат лишь информацию о поездках в р. (без конкретизации организации); а свидетель Свидетель №1 подтвердил лишь факт использования служебного автомобиля для перевозки сотрудников сельсовета, в том числе Свидетель №9 Он показал, что иногда возил её в администрацию , но для каких целей и в какие дни – пояснить не смог. В то время как сама Свидетель №9 также не помнила, на каком автомобиле ездила к Кокиной В.А. – на личном или служебном.

Стороной обвинения были также представлены в качестве доказательств протокол выемки у свидетеля Свидетель №9 компакт-диска с детализацией ее телефонных соединений - от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 227-231); а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр детализации телефонных соединений и установлен факт телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и неоднократных соединений в течение сентября 2020 года между Свидетель №9 и Кокиной В.А. (т. 3 л.д. 232-237).

В части телефонных переговоров Свидетель №9 в судебном заседании показала, что звонила Кокиной В.А. и интересовалась судьбой учетного дела. Разговор состоялся таким образом, что сначала она объяснила Кокиной В.А., что в 2017 году Потерпевший №1 была поставлена на учет, и что она (Свидетель №9) передала ей учетное дело; потом она спросила у ФИО1 причину, почему до сих пор не получили документы. Она сказала, что посмотрит у себя в реестре и тогда более детально скажет. Сказала, что на память не помнит, и что посмотрит, потом все расскажет.

Из содержания данных показаний усматривается, что Кокина В.А. не сообщала Свидетель №9 по телефону какой-либо информации, которая бы уличала её в совершении вмененного деяния. Так же как и в разговоре с Свидетель №7 - Кокина В.А. лишь пояснила, что посмотрит в своем реестре и более детально скажет. Сам по себе этот ответ свидетельствует о том, что Кокина В.А. впервые слышала об учетном деле Потерпевший №1

При таких показаниях свидетеля Свидетель №9 - представленные стороной обвинения протоколы выемки и осмотра с детализацией телефонных переговоров также не могут являться доказательствами вины Кокиной В.А., в связи с чем - суд их отклоняет.

В подтверждение осведомленности Кокиной В.А. о постановке Потерпевший №1 как члена семьи ветерана ВОВ на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (предполагающей формирование учетного дела), и, как следствие, о наличии возможности исполнить соответствующую обязанность, сторона обвинения представила:

сводную информацию об обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГ по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 114-116); информацию об обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГ по Кузьминскому сельсовету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119-120); информацию об обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГ по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 123-125); информацию об обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГ по Кузьминскому сельсовету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128-129), каждая из которых подписана Кокиной В.А.

После осмотра на следствии (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3 л.д. 109-112; фототаблица к протоколу - т. 3 л.д. 135-145) сводная информация в составе пяти папок-скоросшивателей была приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. л.д. 146 – постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в последней информации, на которой акцентировала внимание сторона обвинения (л.д. 129), имеется раздел № «Члены семьи погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий», в которой ручкой проставлена цифра «0».

В этой части свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что информацию о лицах, вставших на учет, сельсовет направлял по электронной почте (без подписи) помощнику Кокиной В.А. - Свидетель №6 Информация состояла из двух таблиц с указанием категорий лиц: молодые семьи, участники и ветераны. Ветеранов ВОВ и их вдов они также вписывали. Она не помнит, направляли ли они эту информацию в январе 2018 года, но она точно помнит, что в апреле она ставила в одной из граф единицу, указывая Потерпевший №1. Вопросов по этой единице, в частности, о том, что её не было, не возникало, то есть всем было известно, что это Потерпевший №1, вдова. Под "всеми" она подразумевает Кокину В.А., которой было передано учетное дело, и Свидетель №6 О том, что под единицей подразумевалась Потерпевший №1, Свидетель №6 не знала, но она знала, что на их территории (в Кузьминском сельсовете) есть участник или вдова, который нуждается в улучшении жилищных условий.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в её обязанности входило составление отчета об обеспечении жилищными условиями ветеранов боевых действий и их семей, о количестве лиц, стоящих на учете. В этом отчете имелись также сведения о молодых семьях. Отчеты в табличной форме поступали из сельсоветов в электронном виде на её электронную почту. Она распечатывала эту информацию, подготавливала документы к отправке, относила Кокиной В.А. на подпись, далее документ относился на регистрацию. Этот отчет формировался один раз в месяц, был ещё квартальный - по двум формам. Эти данные направлялись в управление социальной защиты. В этих отчетах были только цифры. Фамилия Потерпевший №1 ей не знакома, и то, что она относилась к категории ветеран боевых действий, ей не известно. У неё были только цифры. Этой информацией владела Кокина В.А., которая вела личную тетрадь и вносила туда всю информацию о ветеранах, проживающих на территории . Проверять информацию по этой категории граждан, которую предоставляли сельсоветы, ей не поручали. Должны ли были включаться в этот отчет ветераны ВОВ и их вдовы – она не знает; наверное – да, но точно не может сказать.

Оценив представленный свод информации и оформленные в связи с ним документы следственного органа, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6, суд отклоняет эти доказательства в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, информацию о семьях, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, администрация направляла в управление социальной защиты населения на основании запросов управления - в целях исполнения приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «О мониторинге состояния жилищной сферы»; исходя из запросов – информацию по показателям необходимо было представлять на бумажном носителе – по форме, согласно приложениям №№ и 2 к Приказу (запрос от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 276; запрос от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3 л.д. 133-134).

Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, который был принят в соответствии с Положением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не требует соблюдения процессуального порядка по приобщению его к материалам уголовного дела, поскольку относится к числу нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти и находится в общем доступе.

Из содержания Приложения № к данному Приказу усматривается, что оно предполагает сбор информации отдельно (в отдельных графах) – как в отношении ветеранов ВОВ и членов их семей, так и в отношении ветеранов боевых действий и членов их семей. То есть данный Приказ разделяет каждую из названных категорий, о которой необходимо представлять информацию.

В данном же случае - свод информации (Приложение №), представленный в материалы уголовного дела, и составленный по той форме, которая рекомендована приказом Минстроя, предполагает информацию только о ветеранах боевых действий и членах их семей, которые встали на учет после ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд учитывает показания свидетеля Свидетель №12 (с 2007 года по февраль 2022 года работала в управлении социальной защиты населения , в том числе в отделе, который занимался вопросами обеспечения жильем ветеранов ВОВ), которая показала, что

Поскольку свод информации, о котором идет речь, представлялся в управление социальной защиты населения по запросу данного управления, то показания свидетеля Свидетель №12, являвшейся сотрудником управления, суд расценивает как наиболее достоверные, учитывая, что они согласуются с положениями Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

Таким образом, судом установлено, что представленный свод информации не предполагал внесение в него сведений о ветеранах ВОВ и членах их семей, вставших на учет в качестве нуждающихся после ДД.ММ.ГГГГ А потому - наличие в нём хоть одного человека, указанного в цифровом значении, без фамилии, не означало для Кокиной В.А., что на территории Кузьминского сельсовета проживает член семьи ветерана ВОВ - Потерпевший №1, которая признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, и в отношении которой сформировано учетное дело. В связи с установленными обстоятельствами уже не имеет значение, сколько цифр и при каких обстоятельствах было проставлено в данном отчете.

С учетом установленных обстоятельств, всю сводную информацию и оформленные в связи с её приобщением процессуальные документы следователя, суд отклоняет как доказательства вины Кокиной В.А. Так же как отклоняет показания свидетеля Свидетель №9, поскольку они основаны только на её личных доводах, ничем иным не подтверждены, а в части осведомленности Кокиной В.А. – опровергнуты выводами, изложенными ранее.

Остальная информация о лицах, вставших на учет (в томе 3 на листах дела 121-122, 126-127, 130-131, 117-118), касается граждан, проживающих на территории других сельских поселений , и, соответственно, не имеет отношения к делу.

Показания свидетеля Свидетель №6 суд также не принимает в качестве доказательства вины Кокиной В.А., поскольку из них не усматривается, что она обладала точной информацией о категории граждан, подлежащих включению в сводный отчет; а о Потерпевший №1 она вообще не знала.

В судебном заседании была также допрошена свидетель со стороны обвинения свидетель №11, которая показала, что с

В части последнего обстоятельства по ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля свидетель №11, данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162-165). В ходе допроса она показала, что

К данным показаниям как доказательству осведомленности Кокиной В.А. об учетном деле Потерпевший №1 суд относится критически и отклоняет, поскольку свидетель №11 так и не назвала, кто конкретно ей звонил. В судебном заседании она пояснила, что в обоих случаях – это были показания не в форме свободного рассказа, а как ответ на вопрос следователя, который озвучивал ей фамилии, то есть фактически эти показания основаны на наводящих вопросах. В суде она показала, что лишь предположила, что это могли быть ФИО1 или Свидетель №6, потому что они могли заниматься этим вопросом. Но точно не утверждает, что это была ФИО1. Говоря следователю о Потерпевший №1 как о ветеране, она предположила, что это могла быть она, так как расследовалось уголовное дело.

Суд также отклоняет показания свидетелей Свидетель №9 и свидетель №11 о состоявшемся в 2020 году между ФИО1 и Свидетель №9 на избирательном участке разговоре, поскольку свидетели лишь показали, что Свидетель №9 интересовалась у Кокиной В.А. о судьбе учетного дела Борисовой, а Кокина В.А., в свою очередь, сообщила, что позже посмотрит, и что ей некогда. То есть никаких умозаключений, свидетельствующих об осведомленности Кокиной В.А. о данном учетном деле, либо подтверждающих факт получению ею учетного дела, в её словах не прозвучало (исходя из показаний свидетелей). А вывод свидетелей о том, что Кокина В.А. не отрицала факт получения учетного дела, основан лишь на их субъективной оценке, притом, что прямого вопроса – получала ли Кокина В.А. учетное дело Потерпевший №1 – Свидетель №9 ей не задавала.

В связи с этим не имеет никакого значения для дела представленное стороной обвинения постановление территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Свидетель №9 была назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № (т. 5 л.д. 42).

Доказательствами вины Кокиной В.А., по мнению обвинения, являются также:

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр книги регистрации постановлений Кузьминского сельсовета, и установлено наличие записи о постановлении главы Кузьминского сельсовета о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании нуждающейся в улучшении жилищных условий Потерпевший №1»;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр журнала регистрации заявлений граждан на оказание муниципальных услуг и журнала очередности по улучшению жилищных условий администрации Кузьминского сельсовета, и установлено наличие записей об обращении Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ в Кузьминский сельсовет с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и последующей постановке ее на учет в качестве таковой;

копия и оригинал постановления администрации Кузьминского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании нуждающейся в улучшении жилищных условий Потерпевший №1», которым Потерпевший №1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Однако данные документы свидетельствуют лишь об оказании Кузьминским сельсоветом муниципальной услуги по признанию нуждающейся в улучшении жилищных условий и формировании учетного дела Потерпевший №1 (в том или ином объеме), и не подтверждают факта его направления Кокиной В.А. и, тем более, её виновных действий.

Исследованные судом заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 209-220); а также заключение технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 186-194) содержат выводы о принадлежности определенному лицу записей, сделанных в журнале очередности по улучшению жилищных условий Администрации Кузьминского сельсовета», и, соответственно, относятся к соблюдению сельсоветом порядка оказания муниципальной услуги, и также не доказывают вины Кокиной В.А. в совершении того деяния, которое ей вменяется.

Также стороной обвинения были представлены: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено изъятие у Кокиной В.А. мобильного телефона марки «Xiaоmi», и протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 242-248, 251-255). Однако этими документами не установлена какая-либо информация, имеющая значение для дела, следовательно, они не могут расцениваться как доказательство того или иного обстоятельства, влияющего на исход дела.

По ходатайству гос. обвинителя были также допрошены:

свидетель Свидетель №15 (уборщик служебных и производственных помещений Кузьминского сельсовета), которая показала, что

свидетель Свидетель №13 (с ДД.ММ.ГГГГ - бухгалтер администрации Кузьминского сельсовета), которая показала, что

свидетель Свидетель №16 (главный специалист отдела экономики администрации , по совместительству помощник Кокиной В.А.), которая показала, что по

свидетель Свидетель №18 (специалист администрации Кузьминского сельсовета) показала, что

свидетель Свидетель №10 (с сентября 2020 года – делопроизводитель администрации Кузьминского сельсовета), которая

Что касается показаний потерпевшей Потерпевший №1, то она не сообщила суду какой-либо информации, которая свидетельствовала бы о фактической передаче учетного дела Кокиной В.А. и её действиях, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении последней должностных обязанностей. Как показала потерпевшая, всей информацией о подаче документов она владела только со слов Г.Ф. В конечном итоге, потерпевшая пояснила, что не знает, кто виноват в длительном неполучении сертификата, к Кокиной В.А. у неё нет претензий.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует о том, что у Кокиной В.А. отсутствовала реальная возможность принять меры к направлению учетного дела Потерпевший №1 по назначению - ввиду непоступления к ней данного дела и отсутствия у неё в указанный период времени информации о нём. Следовательно, в её действиях отсутствует признак небрежного отношения к службе а, значит, и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Помимо этого, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ является установление факта наступления в результате халатности последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (что в данном случае вменяется Кокиной В.А.).

Поскольку судом установлено, что у Кокиной В.А. отсутствовала обязанность по направлению учетного дела Потерпевший №1 в управление социальной защиты, то её действия не могли повлиять на своевременное получение Потерпевший №1 меры социальной поддержки. Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями подсудимой и теми последствиями, о которых утверждает обвинение.

Сторона обвинения ссылается на протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: , приобретенного Борисовой в результате получения сертификата; копию сертификата на предоставление меры поддержки по обеспечению жильем Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей предоставлена единовременная выплата на сумму 1 324 908 рублей; копию договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Потерпевший №1 приобретены земельный участок и квартира по вышеназванному адресу.

Данные документы свидетельствуют о получении Потерпевший №1 меры социальной поддержки а, соответственно, об улучшении ею жилищных условий в 2021 году. Однако, при отсутствии доказательств того, что действия Кокиной В.А. повлекли реализацию Потерпевший №1 права на жилище в более поздний срок, эти документы не могут расцениваться как доказательства возникновения последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 по вине подсудимой.

К такому же выводу суд приходит и в отношении протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - журнала регистрации заявлений граждан на оказание муниципальных услуг администрации Кузьминского сельсовета, который содержит запись о повторном обращении Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания нуждающейся в улучшении жилищных условий; а также в отношении копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении повторно сформированного учетного дела Потерпевший №1, в управление социальной защиты и семейной политики.

Полагая, что о нарушении права Потерпевший №1 на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ, свидетельствуют отсутствие в доме, в котором она проживала, газа, канализации и водоснабжения, сторона обвинения, вместе с тем, не указала, какие законодательные акты предусматривают отсутствие данных коммуникаций как основание для признания жилого помещения аварийным.

Вместе с тем на территории Российской Федерации действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции…», утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признаётся непригодным для проживания.

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В пункте 12 данного Положения отражено, что в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Оговорено также, что жилое помещение должно быть обеспечено газоснабжением, если район газифицирован.

Данное Положение не содержат такого основания для признания жилого помещения непригодным, как отсутствие коммуникаций, о которых указало обвинение. В свою очередь, под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан и пригодно для проживания (пункт 4).

Пунктом 44 Положения установлена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, которая включает в себя: составление комиссией заключения о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; составление комиссией акта обследования помещения и составление заключения на основании выводов, указанных в акте.

То есть для признания жилого помещения непригодным существует определенный порядок, прохождение которого подтверждается соответствующими документами, составленными, в том числе на основании заключения эксперта (специалиста) в соответствующей области.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что

В свою очередь, пунктом 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утв. постановлением администрации Кузьминского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что в целях получения муниципальной услуги, в зависимости от основания признания нуждающимися в жилых помещениях граждане дополнительно предоставляют акт уполномоченного органа о признании жилого помещения непригодным к проживанию (т. 1 л.д. 61-96).

Поскольку в силу Федерального закона ветеран ВОВ и член его семьи вправе получить меру социальной поддержки только при признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, то, исходя из показаний свидетеля Свидетель №12, а также Административного регламента администрации Кузьминского сельсовета, представляется очевидным, что для признания Потерпевший №1 нуждающейся в улучшении жилищных условий и последующего формирования учетного дела - муниципальное образование должно было получить в 2017 году техническое заключение о признании жилого дома непригодным и составить на этом основании соответствующее заключение.

В противном случае получение Потерпевший №1 меры социальной поддержки в виде сертификата на приобретение жилья не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах показания свидетелей и самой потерпевшей о состоянии её жилого дома в 2017 году, которые имеют исключительно субъективный характер, не могут являться доказательствами непригодности и аварийности жилья Потерпевший №1 в указанный период времени.

Не может также являться доказательством непригодности и протокол осмотра жилища Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: , поскольку он был составлен 4 года спустя после признания Потерпевший №1 нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 в судебном заседании показали, что

Копии учетного дела Потерпевший №1, которое формировалось в 2017 году, не содержат каких-либо заключений, свидетельствующих о непригодности жилого помещения.

Как следует из материалов уголовного дела, только в 2021 году ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» составило по заказу Потерпевший №1 техническое заключение №-ТЗ, содержащее выводы о том, что жилой , с технической точки зрения является аварийным: в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик здания в результате физического износа его конструктивных элементов за длительное время эксплуатации (т. 1 л.д. 97-117).

Таким образом, ссылаясь на факт проживания Потерпевший №1 в период до ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, признанном аварийным, сторона обвинения не представила надлежащих доказательств того, что по состоянию на декабрь 2017 года – январь 2018 года жилое помещение, в котором она проживала, было признано таковым в установленном порядке. А при отсутствии таковых – деяние, которое вменяется Кокиной В.А., и которое, по версии обвинения, совершено в январе 2018 года, не повлекло и не могло повлечь возникновения нарушения права Потерпевший №1 на своевременное получение меры социальной поддержки по улучшению жилищных условий.

С этим выводом согласуется тот факт, что учетное дело Потерпевший №1, которое повторно формировалось в 2021 году, после рассмотрения комиссией управления социальной защиты было возвращено на доработку главе Кузьминского сельсовета Свидетель №7 (т. 5 л.д. 21-22). Из содержания сопроводительного письма заместителя начальника управления социальной защиты и семейной политики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возврат обусловлен отсутствием заключения о признании жилого помещения непригодным. В противном случае, как указано в письме, у межведомственной комиссии возникает сомнение в обоснованности постановки Потерпевший №1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, суд отмечает, что в конечном итоге Потерпевший №1 получила меру социальной поддержки на основании постановления Кузьминского сельсовета о признании её нуждающейся, которое было вынесено в более поздний срок - главой Кузьминского сельсовета Свидетель №7, о вынесении которого она показала в судебном заседании.

Заявляя о последствиях, сторона обвинения указала также, что действия Кокиной В.А. повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть был подорван авторитет органов государственной власти и местного самоуправления в сфере реализации государственной жилищной политики и социальной защиты населения.

В этой связи стороной обвинения не представлено доказательств наступления реальных последствий от действий Кокиной В.А. в виде подрыва авторитета органов государственной власти и местного самоуправления в сфере реализации государственной жилищной политики и социальной защиты населения. Кроме того, обвинение не конкретизировало виды нарушенных интересов государства, охраняемых законом, и не привело законодательные акты, которые их охраняют.

Таким образом, судом установлено отсутствие тех последствий, о которых заявляет сторона обвинения, и которые, по её мнению, повлекло деяние, инкриминируемое Кокиной В.А.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кокиной В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем - она подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

приговорил:

Кокину признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и оправдать её по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за оправданной Кокиной право на реабилитацию.

Ранее избранную Кокиной В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова