Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стройкова В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., осужденного 06 марта 2009 года Ульчским районным судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стройков В.А. обвиняется в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

Стройков В.А. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, находясь на территории зимовья в урочище ... Хабаровского края, обнаружил дикорастущие кусты наркотикосодержащих растений конопли в неустановленном количестве и умышленно незаконно для личного употребления оборвал с них листья и макушечные части, таким образом, приобрел наркотическое средство – марихуана, в количестве 3 433,9 грамма, которое незаконно умышленно с целью личного употребления хранил до Дата обезличена года по месту временного проживания в зимовье в урочище ... Хабаровского края, где данное наркотическое средство в указанном количестве было изъято сотрудниками наркоконтроля. Согласно заключения эксперта от Дата обезличена года Номер обезличенФХ, представленная на исследование высушенная растительная масса зеленого цвета, обнаруженная и изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия в зимовье на территории урочища ... Хабаровского края Дата обезличена года, является наркотическим средством – марихуаной, в количестве 3 433, 9 грамма, то есть в особо крупном размере. Количество наркотического средства кустарного изготовления – марихуаны – 3 433,9 грамма, согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228? и 229 УК РФ» и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, образует особо крупный размер.

Подсудимый Стройков В.А. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что в конце Дата обезличена года он договорился рыбачить на рыбаков из .... Он знал, что в урочище ... есть будка-зимовье, где и поселился. Жил он один, собаки у него не было. Своей посуды он не брал, так как в этой будке часто останавливаются рыбаки, охотники, грибники, и там есть посуда. Его лодка находилась на берегу рядом с зимовьем, он её не прятал. Дата обезличена года база рыбаков ушла в ... района Хабаровского края, а он в этот же день собрал свои вещи, мотор, бензин, две сетки и уехал в ... к брату ФИО1 После того, как вернулся в ..., он стал употреблять спиртное и до конца Дата обезличена года был в «запое». В конце Дата обезличена года к нему приехали трое сотрудников наркоконтроля и сказали, что знают о том, что он был в .... Он сказал им, что давно там не был. Сотрудники наркоконтроля пояснили, что есть уголовное дело, но нет подозреваемого, и что если они не найдут подозреваемого, то их начальника уволят, тем более, что при обнаружении конопли присутствовал сотрудник ФСБ. Они сказали, что не уедут, пока он не напишет признательные показания. Если не напишет, то они вывезут его в ИВС в ... района Хабаровского, туда приедет их начальник и будет с ним разбираться. Сотрудники наркоконтроля сказали ему, чтобы он подумал, а они вернуться через некоторое время. Один из сотрудников наркоконтроля, светловолосый, был с дубинкой. Он подумал и решил написать явку с повинной, так как испугался, что по дороге в ... его будут избивать, решил, что правдивые показания даст на суде. Явку с повинной он написал под диктовку сотрудников наркоконтроля. При этом присутствовал его брат ФИО1ри допросе его следователем в присутствии адвоката он оговаривал себя, так как на допрос к следователю его привозили оперативные сотрудники наркоконтроля, которые по дороге предупредили его, чтобы он не передумал и говорил так, как говорил ранее. Он боялся, что оперативные сотрудники нужные показания из него будут «выбивать». Следователь на него давления не оказывал. Явку с повинной он писал, почему её нет в деле, он не знает. Коричневой барсетки или блокнота у него нет и никогда не было. Наркотики он не употребляет.

Стороной обвинения в обоснование причастности Стройкова В.А. к совершению вмененного ему преступления представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного Николаевского-на-Амуре МРО ФСКН. Дата обезличена года он вместе с сотрудниками наркоконтроля отрабатывал имеющуюся информацию о том, что Стройков В., ранее уже судимый за хранение наркотиков, живет в зимовье и выращивает там коноплю. Они на катере проехали сначала в ..., проверили берег и прилегающий лес, но там никого не нашли, потом вернулись в нежилое урочище .... Там в 25 метрах от берега они нашли зимовье, людей не обнаружили, но по всем признакам было видно, что кто-то перед ними ушел из зимовья, так как был горячий чайник на печи, лежали вещи, неподалеку от зимовья сидела собака на привязи. Понятых с ними не было и неоткуда было их пригласить, он начал составлять протокол осмотра места происшествия без понятых. Недалеко от зимовья, в 30 метрах была обнаружена расстеленная пленка, на которой лежала для просушки конопля. В самом зимовье нашли пакет из-под муки и пластиковый контейнер, в них была высушенная конопля. Все это было изъято, упаковано. Во время осмотра в зимовье он обнаружил барсетку, то есть большой блокнот-организатор в коричневой обложке, он его полистал, но ничего, что указывало бы на его владельца, не нашел, поэтому блокнот он оставил в зимовье. При осмотре места происшествия производилась фотосъемка, однако фототаблицу не изготовили, так как фотоаппарат, то ли утопили, то ли потеряли. В тот день в ... они Стройкова В. не нашли, на следующий день вернулись в .... Через неделю, Дата обезличена года, он с сотрудниками наркоконтроля ФИО2 и ФИО8 вновь приехали в ..., разыскали Стройкова В. у того дома по ..., со Стройковым В. был и его брат ФИО1тройков В. после недолгой беседы рассказал им, что это именно он собрал и сушил коноплю в зимовье в урочище .... Стройков В. рассказал, что собрал коноплю для себя, так как давно курит её. Когда разговаривали со Стройковым В., он увидел лежащий у того на столе тот самый блокнот из зимовья и сказал об этом Стройкову В., тот подтвердил, что блокнот его и он забрал его из зимовья после их отъезда. Он предупредил Стройкова, что у того непогашенная судимость, что в отношении него, скорее всего, будет возбуждено уголовное дело. Стройков В. показания давал невнятные, попросил время подумать, они уехали, когда вернулись примерно через 40 минут, Стройков В. рассказал им, что конопля его, что он рыбачил в ..., что когда к зимовью подошел катер «Ярославец», то он испугался и на лодке уплыл от зимовья. Он сказал Стройкову В., что сотрудничество со следствием будет смягчающим вину обстоятельством. Стройкову В. объясняли, что, поскольку у того есть условная судимость, то за второе преступление он будет отбывать наказание реально. Стройков В. разговаривал с ними спокойно. Показания записывались со слов Стройкова В. Физического, морального воздействия на Стройкова В. не оказывалось, угроз не высказывали, спецсредства не применяли, оружия с собой у них не было, была палка резиновая. Медицинское освидетельствование Стройкова В. на употребление наркотиков не проводили, ФИО1. не опрашивали. В дальнейшем в следственных действиях он не участвовал.

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного Николаевского-на-Амуре МРО ФСКН. Дата обезличена года он, оперуполномоченные ФИО7, ФИО6, ФИО3, отрабатывали информацию о том, что Стройков В., ранее судимый за хранение наркотиков, живет в зимовье в ..., и выращивает коноплю. Для проверки данной информации они на катере проехали сначала в ..., проверили там берег и прилежащий лес, но не нашли никакого зимовья, после этого вернулись в нежилое урочище ... где и обнаружили недалеко от берега зимовье. В зимовье никого не было, но по всем признакам было видно, что кто-то перед ними, испугавшись, ушел из зимовья: в нем лежали вещи, мешки, на печи стоял горячий чайник. Рядом с зимовьем была привязана собака. Он и ФИО7 недалеко от зимовья нашли пленку с коноплей, в самом зимовье нашли бумажный пакет из-под муки и пластиковый контейнер, в которых была высушенная конопля. ФИО7 А. составил протокол осмотра места происшествия, всю найденную коноплю они изъяли, упаковали. Во время осмотра ФИО7 А. указал ему на большой блокнот-организатор, они пролистали его, но ничего, что указывало бы на владельца, не нашли. Блокнот изымать не стали, оставили в зимовье. В день отработки информации Стройкова В. они в селе ... не нашли, на следующий день вернулись в .... Через неделю, Дата обезличена года он, оперуполномоченные ФИО5 М., ФИО7 А. вернулись в ..., нашли Стройкова В. у того дома на ..., пояснили тому, что им все известно, что тому лучше добровольно во всем признаться. Стройков В. попросил дать время подумать. Они ушли, когда вернулись примерно через 40 минут, Стройков В. рассказал им, что это именно он собрал и сушил коноплю в зимовье в урочище ..., где рыбачил. Сказал, что собрал для себя, так как давно курит, что услышал их, уехал от зимовья на лодке. В ходе разговора на столе они увидели блокнот, который видели в зимовье, Стройков В. подтвердил, что забрал блокнот после их отъезда из зимовья. ФИО7 А. отобрал от Стройкова В. объяснение, в котором тот подтвердил, что именно он сушил коноплю у зимовья. Нет, ни морального, ни физического воздействия на Стройкова В. не оказывалось, угроз не высказывали, при беседе присутствовал его брат – ФИО1собой у них была палка резиновая, её положили на стул, палкой не угрожали. В дальнейшем Стройков В. допрашивался следователем с участием адвоката.

Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного Николаевского-на-Амуре МРО ФСКН. Дата обезличена года он, оперуполномоченные ФИО7 А. и ФИО8 приехали в ..., нашли Стройкова В. у того дома на ..., и стали разговаривать с ним по поводу обнаруженной в зимовье в ... конопли. Стройков В. не отпирался и после недолгой беседы рассказал им, что это именно он собрал и сушил коноплю в зимовье в урочище .... Пояснил, что Дата обезличена года услышав шум катера, испугался и убежал в лес, оставив в зимовье свои вещи. Сказал, что собрал коноплю для себя, так как давно курит. ФИО7 А. взял с него объяснение и предупредил его, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. У них имелась информация о причастности Стройкова В., который ранее привлекался к уголовной ответственности за наркотики, что он каждый год заготавливает наркотические средства с целью личного употребления. В ходе беседы ФИО7 А. обратил внимание на блокнот, который, как он пояснил, он ранее видел в зимовье, Стройков В. подтвердил, что это был его блокнот, что он был в зимовье. В ходе беседы Стройков В. дал признательные показания. Недозволенные методы воздействия в отношении Стройкова В. не применялись, угроз не было, оружие, спецсредства не демонстрировались, была обычная беседа. При беседе присутствовал брат Стройкова В. – Стройков Е.

Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, из которых следует, что он исполняет обязанности следователя Николаевского-на-Амуре МРО ФСКН. Ему поступил материал проверки от оперативников по поводу осмотра места происшествия в урочище ..., где была изъята марихуана в зимовье и рядом с ним. Подозреваемых по данному материалу проверки не было, для установления личности оперативные сотрудники выехали в ... и привезли объяснение и явку с повинной Стройкова В., где тот пояснил, что обнаруженная в зимовье марихуана принадлежит ему. Стройков В. в объяснении пояснил, что он был в зимовье Дата обезличена года, испугался приезда сотрудников наркоконтроля, убежал, когда сотрудники полиции уехали из зимовья, он вернулся в .... После этого он возбудил уголовное дело, выехал в .... Явку с повинной Стройкова В.А. он приобщать к материалам дела не стал, так как протокол явки с повинной был неправильно оформлен. При проведении следственных действий он, так как знал, что Стройков В. ранее судим и имеет не погашенную судимость, при допросе спрашивал, оказывалось ли на того давление со стороны оперативных сотрудников. На это Стройков В. сказал, что на него давление не оказывалось, что показания он давал добровольно, об этом он сделал отметку в протоколе допроса. Ст. 51 Конституции РФ Стройкову В. разъяснялась. Стройков В. от следствия не уклонялся, не скрывался, не прятался. Понятых при осмотре места происшествия в зимовье не было, так как это удаленная местность, производился осмотр сотрудниками ФСКН. Стройков В. пояснял, что он знал, что в урочище ... есть зимовье, выехал туда для рыбалки, проживал там, обнаружил дикорастущую коноплю, так как употреблял ее, сорвал для себя, сушил на пленке, какую-то часть в зимовье, откуда ее и изъяли в бумажном пакете. Адвокат Ершов при допросе Стройкова В. присутствовал, Стройков В. давал показания при нем, до этого они беседовали конфиденциально. При допросе Стройков В. делал упор на то, что дает показания сам, без нажима. Он понимал, что может быть реальная мера наказания. Оперативные сотрудники при допросе не присутствовали. О том, что Стройков В. может быть заключен под стражу, он тому не говорил. Давления на Стройкова В. он не оказывал.

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличена года он вместе с другими сотрудниками Николаевского-на-Амуре отдела ФСКН находился в ..., где они проводили следственно-оперативные мероприятия в результате которых была получена информация о том, что Стройков В., ранее уже судимый за хранение наркотиков, живет в зимовье, то ли в ..., то ли в ..., где он выращивает коноплю. Для этого они на катере проехали сначала в Большемихайловку, проверили там берег и прилежащий лес, но никого не нашли, после чего вернулись в нежилое урочище .... Там они нашли зимовье, по всем признакам было видно, что кто-то там живет, и буквально перед их приходом ушел из зимовья: в нем лежали вещи, на печи стоял горячий чайник. Недалеко от зимовья их сотрудники ФИО7 и ФИО8 нашли расстеленную пленку, на которой лежала для просушки конопля, в самом зимовье нашли пакет из-под муки и пластиковый контейнер, в которых была высушенная конопля. ФИО7 заполнил протокол осмотра места происшествия и все обнаруженное изъяли и упаковали. В тот день Стройкова В. в ... не нашли, на следующий день вернулись в .... Дата обезличена года оперуполномоченные ФИО5, ФИО8, ФИО7 вернулись в ..., разыскали Стройкова В. и опросили того. В объяснении тот пояснил, что конопля, обнаруженная в зимовье и возле него, принадлежит тому. л.д. 19-20)

Показания подсудимого Стройкова В.А., данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, и, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в начале Дата обезличена года он приехал рыбачить в урочище ..., где недалеко от берега реки Амур стоит зимовье. В зимовье никого не было, он жил там один. По приезду он увидел, что вокруг зимовья растет конопля, а так как он курит её, то иногда обрывал макушки и листья для курения. В 2009 году его осудили именно за хранение конопли, но он думал, что живет скрытно, далеко от села и никто не узнает о том, что у него растет конопля. Ближе к середине Дата обезличена года он стал собираться домой в ... и примерно 12-13 сентября оборвал листья и макушки с кустов конопли и разложил их сушить в лесу на пропиленовой пленке. Коноплю сушил для себя, думал оставить себе на зиму. Часть подсохшей конопли он сложил в бумажный пакет из-под муки и в пластиковый контейнер, а большая часть так и лежала на пленке. Дата обезличена года он был в зимовье, когда услышал шум двигателя пристающего к берегу катера. Он вышел и увидел подъезжающий катер, в котором сидят люди в камуфлированной форме. Он испугался, подумал, что это рыбоохрана и убежал в лес, оставив все вещи в зимовье. Вечером он вернулся и на лодке уехал в ... и уже там узнал, что в зимовье приезжали сотрудники наркоконтроля. Дата обезличена года к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля, которым он рассказал, что в зимовье был именно он и конопля, найденная ими, принадлежит ему. Давления на него никакого не оказывалось, он все рассказал сам и понимает, что, имея условный срок осуждения, может получить реальный срок отбывания наказания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 38-39)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого Дата обезличена в зимовье в урочище ... Хабаровского края зафиксировано обнаружение и изъятие высушенной растительной массы зеленого цвета с признаками наркотического средства кустарного изготовления – марихуаны. Осмотр проводился без участия понятых в связи с труднодоступностью и отсутствием жителей в урочище Маломихайловка. л.д. 6-7)

Заключение эксперта от Дата обезличена года Номер обезличенФХ согласно которого, представленная на исследование высушенная растительная масса зеленого цвета, обнаруженная и изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия в зимовье на территории урочища ... Хабаровского края Дата обезличена года, является наркотическим средством – марихуаной, в количестве 3 433, 9 грамма. л.д. 30)

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена высушенная растительная масса зеленого цвета, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. л.д. 32-33, 34)

Стороной защиты в обоснование непричастности Стройкова В.А. к совершению вмененного ему преступления представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, из которых следует, что он присутствовали при опросе его родного брата Стройкова В. сотрудниками наркоконтроля. В то время его брат Стройков В. жил у него, все было в зале, сотрудники с братом общались. Это происходило в Дата обезличена года, какое число было, он не помнит. Приехали трое сотрудников наркоконтроля, фамилии их он не знает, сказали, что были в ..., нашли коноплю, изъяли ее, что есть уголовное дело, но нет подозреваемого, что без подозреваемого они дело не повезут. Сказали Стройкову В., что если будет отказываться, то увезут его в ..., а начальник, когда сочтет нужным, приедет с ним поговорить. Дали Стройкову В. два часа на раздумье, если не согласится, то увезут. Сотрудники наркоконтроля уехали, не было их минут 40, Стройков В. написал явку с повинной, потом они приехали. Объяснение у Стройкова В. сотрудники наркоконтроля брали в его присутствии. При нем Стройкова В. сотрудники наркоконтроля не избивали, но разговаривали грубо, сказали, что если не возьмет дело на себя, то они с него не слезут. Барсетки или блокнота коричневого цвета у Стройкова В. ни разу не видел, у него также нет таких вещей, когда у них были сотрудники наркоконтроля, то никакой барсетки или блокнота коричневого цвета у него в доме не было. Стройков В. был в ... с Дата обезличена года, там была база рыбаков из ..., он там рыбачил. Вернулся Стройков В. в ... Дата обезличена года. Он встретил Стройкова В. на берегу, где находились также лодка «Казанка-503», лодочный мотор «Сузуки-30», сеть, вещи, бензин. Он вывез Стройкова В. с берега до дома. После этого Стройков В. начал употреблять спиртное и был в «запое» до Дата обезличена года, когда он выгнал того из своего дома, в тот период Стройков В. и никуда из ... не выезжал. В ... Стройков В. больше не ездил, так как у того нет техники, и Стройкову В. пришлось бы идти к нему, чтобы взять лодку. Собаки у Стройкова В. нет, так как тот живет по чужим квартирам, у него также собаки нет.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о причастности подсудимого Стройкова В.А. к совершению вмененного ему преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Обвинение, предъявленное Стройкову В.А., основано на признании подсудимым своей причастности к совершению вменяемого ему преступления, которое сделано им до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия.

Признательные показания, которые Стройков В.А. давал Дата обезличена года оперативным сотрудникам ФСКН ФИО7, ФИО8, ФИО5, были даны Стройковым В.А. до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника. В судебном заседании Стройков В.А. от данных показаний отказался.

Таким образом, показания, полученные от Стройкова В.А. Дата обезличена года оперативными сотрудниками ФСКН ФИО7, ФИО8, ФИО5, являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинения.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 о том, что Стройков В.А. признавал свою причастность к приобретению и хранению наркотических средств, являются производными от признательных показаний, данных Стройковым В.А. Дата обезличена года, и признанных судом недопустимым доказательством. Следовательно, показания указанных свидетелей в указанной части также являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они видели в зимовье в ходе осмотра места происшествия барсетку или организатор коричневого цвета, который затем обнаружили в квартире Стройкова В.А. суд относится критически и не признает их в качестве достоверных, так как указанные показания объективно ничем не подтверждены, в протоколе осмотра места происшествия – зимовья – об обнаружении данного предмета не указано, в доме Стройкова В.А. указанный предмет не изымался. Как следует из показаний подсудимого Стройкова В.А. и свидетеля ФИО1, ни у кого из них подобной барсетки или организатора не имелось.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 о том, что в совершении преступления Стройков В.А. признался добровольно и самостоятельно, суд относиться критически, так как они опровергаются показаниями подсудимого Стройкова В.А. и свидетеля ФИО1, а также показаниями самих свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, из которых следует, что признательные показания Стройков В.А. дал не сразу, а спустя некоторое время после беседы, в ходе которой оперативные сотрудники наркоконтроля убеждали Стройкова В.А. признаться в совершении преступления, демонстрировали спецсредство – палку резиновую.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что Стройкова В. пояснял оперуполномоченным ФИО2, ФИО8, ФИО7, что конопля, обнаруженная в зимовье и возле него, принадлежит тому, не могут быть положены в основу обвинения, так как указанные показания Стройкова В. признаны недопустимыми, свидетель ФИО6 непосредственным очевидцем беседы оперативных сотрудников со Стройковам В. не являлся.

Признательные показания, данные Стройковым В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку указанные показания Стройкова В.А. не подтверждены в достаточной степени какими-либо объективными данными, которые опровергали бы последующий отказ Стройкова В.А. от признания своей вины.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку ФИО4 не является свидетелем факта преступления, а принимал участие в расследовании рассматриваемого дела, может пояснить только об обстоятельствах проведения следственных действий.

Данные осмотра места происшествия – зимовья, которое никому не принадлежит и находится в общем пользовании; заключение экспертизы; другие представленные стороной обвинения доказательства, включая показания свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, вещественные доказательства – также не уличают Стройкова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Указанные доказательства ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу не могут являться бесспорным основанием для вывода о виновности Стройкова В.А. По делу нет очевидцев преступления и объективных данных, подтверждающих предъявленное обвинение.

Стороной защиты заявлено о наличии у Стройкова В.А. алиби, то есть о нахождении Стройкова В.А. в момент совершения вменяемого ему преступления, а именно 12 и Дата обезличена года, не в урочище ... Хабаровского края, где было обнаружено и изъято наркотическое средство, а в ... района Хабаровского края.

В качестве доказательств в судебном заседании стороной защиты представлены показания подсудимого Стройкова В.А. и свидетеля ФИО1 из которых следует, что после Дата обезличена года Стройков В.А. находился в ... и в урочище ... не выезжал.

Стороной обвинения достоверных доказательств, подтверждающих нахождение Стройкова В.А. 12 и Дата обезличена года в урочище ... и опровергающих алиби подсудимого, не представлено.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО1 суд не усматривает, поскольку, хотя ФИО1 и является родным братом подсудимого Стройкова В.А., каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля ФИО1, либо компрометирующих его перед сторонами или судом, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено.

Поскольку алиби Стройкова В.А. не опровергнуто, вывод стороны обвинения о совершении Стройковым В.А. вменяемого ему преступления, не может быть признан обоснованным.

Поскольку собранные стороной обвинения доказательства, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности, не позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Стройкова В.А. в инкриминируемом деянии, подсудимый Стройков В.А., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению вменяемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-306, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Стройкова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в отношении оправданного Стройкова В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить Стройкову В.А. что, в соответствии с главой 18 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию.

Уголовное дело направить Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Хабаровского края для организации производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

п/п состав суда

14.06.2011г. приговор вступил в законную силу

...

Судья А.В. Горбачев