Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЛЕНКИНА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина России, проживающего по адресу: , индивидуального предпринимателя, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ ,

УСТАНОВИЛ:

Пленкин М.В. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

Так, 25 января 2011 года, в период времени с 13 часов до 14 часов 15 минут, точное время не установлено, на 517 километре федеральной трассы Чебоксары-Сыктывкар в Прилузском районе Республики Коми, Пленкин М.В., двигаясь на автомашине КАМАЗ государственный регистрационный номер № с прицепом в направлении г. Чебоксары, и осуществляя перевозку пиловочника хвойных пород в объеме около 30 куб.м., в нарушение установленных правил перевозки подкарантинного груза - отсутствие карантинного сертификата на указанный пиловочник, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району Ваниным В.Е. для проверки документов. Ванин В.Е., назначенный на указанную должность приказом № 85л/с от 22.11.2001, установив факт совершения административного правонарушения, пригласил Пленкина М.В. в патрульную автомашину государственный регистрационный номер № для проверки документов на перевозимый груз и получения объяснения по факту совершенного правонарушения. В процессе разъяснения Ваниным В.Е. Пленкину М.В. сущности совершенного административного правонарушения, а также порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, Пленкин М.В., в указанный период времени, находясь в патрульной автомашине ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району, осознавая, что Ванин В.Е. является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, желая избежать административной ответственности, с целью достижения желаемого результата умышленно лично передал Ванину В.Е. () рублей одной денежной купюрой указанного достоинства в качестве взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в не регистрации сообщения о факте нарушения правил перевозки подкарантинного груза. Взятка инспектором ДПС Ваниным В.Е. принята не была, в связи с чем умышленные действия Пленкина М.В., непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия не были доведены до конца по независящим от Пленкина В.М. обстоятельствам.

Подсудимый Пленкин М.В. виновным себя не признал и показал, что 25 января 2011 года в 3 часа утра выехал из с. Мурыгино, поехал в Республику Коми в п. Гыркашор, за пиловочником хвойных пород, к Пересторонину. Загрузился, выехали в обратном направлении. Около 13 ч. 01 м.- 13 ч. 02 м. на Прокопьевском повороте его остановил сотрудник ДПС ФИО19. Вышел к нему навстречу с документами. ФИО4 представился. Он посмотрел документы, сказал, что нет сертификата на груз. Ответил ему, что не дали. На вопрос сотрудника ДПС, что делать, сказал оформлять документы. ФИО4 осмотрел автомашину и потребовал пройти к служебной автомашине для беседы со старшим. К патрульной автомашине подошли в 13 ч. 40 м. ФИО4 сел на переднее сиденье. Сам стал садиться на заднее сиденье, однако старший лейтенант подошел и указал на переднее пассажирское сиденье. Когда садился, на сиденье увидел купюру, лежавшую на ребре. Поднял ее и спросил у ФИО4, что это за проезд. Данную купюру в развернутом виде бросил левой рукой между сиденьями возле рычага. Тут же достал из кармана рублей, т.е. три купюры по рублей, и сказал, что таких денег нет. Эти деньги отдавать сотруднику ДПС не собирался. Во время разговора каких-либо действий на составление протокола, других действий со стороны сотрудника ДПС не совершалось. Потом вышли из автомашины, и на улице ФИО4 объявил о даче ему взятки. Оснований для дачи взятки не имелось, поскольку нарушений правил дорожного движения не совершал. Действия сотрудников ДПС являются незаконными, поскольку в этом месте останавливать транспортные средства запрещено: во-первых - перекресток, во-вторых - сужение дороги, и КАМАЗ препятствовал прохождению другим автомашинам, видимых технических неисправностей транспортного средства сотрудником ДПС обнаружено не было. Со стороны сотрудника ГИБДД вымогательства взятки не было.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, суд считает вину Пленкина М.В. доказанной следующей совокупностью доказательств.

Так свидетель ФИО4 суду показал, что совместно со страшим инспектором ДПС ФИО20 работал на 517 километре автодороги Чебоксары – Сыктывкар по плану «Лес», веденного ОВД по Прилузскому району, со сроком действия до 30 марта 2011 года. Со стороны г. Сыктывкар по направлению в г. Киров двигалась автомашина КАМАЗ с прицепом, перевозившая пиловочник хвойной породы. Указанная автомашина была остановлена. Ею управлял Пленкин М.В., которому сказал, что введен план «Лес» и необходимо предоставить документы на лесопродукцию хвойных пород. Отсутствие документов на лесопродукцию хвойных пород образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, материал рассматривается Россельхознадзором. Пленкин показал документы, их визуально посмотрел и спросил, есть ли карантинный сертификат, он ответил отрицательно. Пленкин позвонил и после звонка сказал оформлять бумаги и тут же сразу задал вопрос: «без бумаг никак нельзя?», ответил, что нет. Прошли в служебную автомашину, чтобы отобрать объяснение об обстоятельствах перевозки груза. Сел на водительское сиденье, Пленкин – на переднее пассажирское сиденье. В тот момент на переднем пассажирском сиденье посторонних предметов, денежных средств не находилось. В машине Пленкин стал предлагать решить вопрос по факту перевозки леса без карантинного сертификата без составления административного материала, достал несколько денежных купюр, видел -рублевую купюру, которые держал в руках между ног. Пленкин спросил «сколько?», после сказал: «Вот рублей и все». В ответ спросил: «Вы что, даете это за проезд?». Он сказал: «Как хочешь, так и понимай» и положил эту денежную купюру на переднюю панель, между рычагом коробки передач, на кружку из-под термоса. После этого вместе одновременно вышли из автомашины. Все документы водителя, которые он предъявил, положил на переднее водительское сиденье, двери закрыл на центральный замок. ФИО21 о даче взятки сообщил в дежурную часть. Купюру в рулей в руки не брал, другие – тоже. Пленкин предложил эти рублей за не регистрацию сообщения. Когда подсудимый предлагал денежные средства, воспринял это, как предложение взятки. Инициатива передать денежные средства исходила только от Пленкина М.В. Сам какие-либо действия, направленные на получение денежных средств, не совершал. Денежная купюра достоинством в рублей изымалась только следователем при понятых, процедуру изъятия наблюдал лично. По факту обнаружения перевозки лесопродукции хвойных пород за пределы Прилузского района был составлен рапорт и направлен в Россельхознадзор, результаты рассмотрения не известны.

Свои показания ФИО22 в полном объеме подтвердил на очной ставке от 16.02.2011, проведенной с Пленкиным М.В. (л.д. 118-124).

Свидетель ФИО6 показания свидетеля ФИО4 подтвердил в полном объеме. Также он дополнил показания первого свидетеля тем, что когда ФИО4 с Пленкиным М.В. вышли из служебного транспортного средства, тот попросил вызвать группу, понял, что Пленкин М.В. дал взятку. О данном факте сообщил в дежурную часть Летского ПОМ ОВД по Прилузскому району. В служебном транспорте возле рычага коробки передач видел денежную купюру достоинством рублей. Ранее ее в салоне служебной автомашины не было. Денежную купюру никто не трогал.

Свидетель ФИО7 показал, что 25 января 2011 года находился в Летском ПОМ ОВД по Прилузскому району. Ближе к обеду в дежурную часть Летского ПОМ поступило сообщение о даче сотруднику ДПС ФИО4 взятки. Выехал на место происшествия. Возле служебной автомашины находились сотрудники ДПС ФИО4, ФИО6, а также Пленкин М.В. По другую сторону дороги стояла грузовая автомашина КАМАЗ с прицепом, груженная пиловочником. В салоне автомашины между двумя передними сиденьями возле рычага коробки переключения передач лежала крышка от термоса, на которой лежала денежная купюра достоинством рублей. Сотрудники ДПС пояснили, что данную купюру дал гражданин Пленкин М.В.

Свидетель ФИО8 рассказала, что по факту покушения на дачу взятки со стороны Пленкина М.В. сотруднику ДПС ФИО4 осуществляла осмотр служебного автотранспорта ДПС, в ходе которого в присутствии двух понятых обнаружила и в перчатках изъяла денежную купюру достоинством рублей.

Свидетель ФИО9 рассказал суду, что 25.01.2011 участвовал в качестве понятого в районе перекрестка федеральной автодороги с дорогой в направлении с. Прокопьевка. На трассе находились автомашины КАМАЗ и ДПС. Из автомашины ДПС следователь в перчатках достала денежную купюру достоинством рублей, ранее лежавшую возле рычага коробки передач. Купюра была упакована в конверт, клапан конверта оклеен бумажкой с печатью. В протоколе осмотра и конверте подписался. Замечаний по осмотру не имеет.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель ФИО10

Кроме того, вину подсудимого Пленкина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, суд признает доказанной протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2011, в котором зафиксирован факт обнаружения у рычага переключения передач в металлической крышки в салоне служебного автотранспорта гос.рег.знак № и изъятия денежной купюры – билета Банка России достоинством рублей серии БЛ № 0903450 (л.д.8-12 т. 1).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2011, на которой зафиксирована обстановка в салоне служебной автомашины и денежная купюра (л.д. 13 т. 1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – отпечатков следов рук у Пленкина М.В. от 26.01.2011 (л.д.134-135 т. 1).

Заключением эксперта № 160 от 02.02.2011. Согласно выводам дактилоскопической экспертизы на поверхности представленного денежного билета Банка России достоинством рублей номер Бл 0903450 выявлен след ладони руки, оставленный зонами тенар-2, тенар-3 ладони правой руки Пленкина М.В. В описательной части заключения эксперта указано, что объект поступил на экспертизу упакованным в пакет. Упаковка нарушений не имеет, сохранность объекта обеспечивает (л.д. 148-150 т. 1).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают. Исследование проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Заключение подписано экспертом, выводы его сомнений и противоречий не содержит, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается.

Осмотром предметов – денежной купюры достоинством рублей от 16.02.2011 (л.д. 161-163 т. 1).

Приказом начальника ОВД по Прилузскому району от 29 ноября 2010 года № 308 «О проведении оперативно-профилактических мероприятий под условным наименованием «Лес» с периодом действия с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года (л.д. 40 т. 2).

Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 25 января 2011 года (л.д. 101-102 т. 2).

Маршрутом движения автопатруля ДПС ГИБДД Летского ПОМ ОВД по Прилузскому району (л.д. 103 т. 2).

Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району ФИО4, согласно пунктам 11 и 15 которой инспектор ДПС обязан находясь на маршруте патрулирования или посту умело использовать формы, методы, технические приемы надзора за дорожным движением. Активно влиять на процесс дорожного движения, обеспечивать его бесперебойность и безопасность; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и условия, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (л.д. 51-54 т. 1).

Органами предварительного следствия действия Пленкина М.В. квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Урсюзев А.В. объем обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал в полном объеме.

Защитники по делу Пелевин С.Ф. и Мухачев В.А. с квалификацией преступных действий своего подзащитного не согласились, просили Пленкина М.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого преступления.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого Пленкина М.В. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ , как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия , т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам .

Судом достоверно установлено, что Пленкин М.В. 25 января 2011 года, в нарушение приказа Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 16.12.2009 № 398 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима по карантинным объектам – вредителям растений», т.е. при отсутствии карантинного сертификата, осуществлял перевозку за пределы фитосанитарной зоны, т.е. за пределы Прилузского района и Республики Коми в целом, лесопродукции хвойных пород. О том, что на данную лесопродукцию необходим указанный выше сертификат, подсудимый знал от ФИО14, сообщившего ему о возможных последствиях перевозки леса хвойных пород перед выездом в направлении с. Мурыгино Кировской области. В тот же день около 13 часов на 517 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар в Прилузском районе Республики Коми транспортное средство под управлением подсудимого с грузом было остановлено сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району ФИО4 Основанием для остановки транспортного средства явилась проверка наличия документации на перевозимый груз. Действия сотрудника ГИБДД являются законными, поскольку нахождение наряда ДПС Летского ПОМ ОВД на перекрестке автодорог Чебоксары-Сыктывкар и с. Прокопьевка регламентировано маршрутным листом нарядов Летского ПОМ, где указано, что на 517 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар, перекресток автодороги с. Прокопьевка может располагаться пост надзора за дорожным движением, а проверка документов на перевозимую лесопродукцию хвойных пород регламентирована приказом начальника ОВД по Прилузскому району от 29 ноября 2010 года № 308 «О проведении оперативно-профилактических мероприятий под условным наименованием «Лес». При проверке документов на перевозимый груз установлено отсутствие карантинного сертификата. Отсутствие данного документа влечет административную ответственность в соответствии со ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушителях как для водителя транспортного средства, так и для собственника указанного древесного материала хвойных пород, соответственно. Предвидя последствия составления административного материала, как для самого себя, так и для собственника груза, Пленкин М.В., во избежание данных последствий, предложил должностному лицу – сотруднику ДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району ФИО4 взятку в виде денежных средств в размере рублей. ФИО4 от получения взятки отказался. Не привлечение Пленкина М.В. административным органом к административной ответственности по ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушителях не свидетельствует о противозаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД.

При определении вины подсудимого Пленкина М.В. суд берет во внимание показания свидетелей – сотрудников ДПС ФИО4, ФИО6, понятых ФИО10, ФИО9, следователя ФИО8 и оперуполномоченного ФИО7 Показания данных лиц согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга и, вопреки утверждению стороны защиты, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята денежная купюра; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, где указано о получении у Пленкина М.В. следов рук; заключением дактилоскопической экспертизы № 160 от 02.02.2011, согласно выводам которой на денежной купюре, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след руки, оставленный Пленкиным М.В.; протоколом осмотра денежной купюры. Причин для оговора подсудимого данными участниками судебного разбирательства со стороны обвинения в судебном заседании не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд критически относится к доводам стороны защиты о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов - ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6 в исходе дела, поскольку показания данных лиц согласуются и с показаниями других участников уголовного судопроизводства, а именно показаниями свидетелей – понятых ФИО10, ФИО9 Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела в ходе исследования доказательств по делу не установлена, об обстоятельствах, свидетельствующих о заинтересованности понятых, не указала и сторона защиты.

Поскольку суд признает правдивыми, достоверными показания сотрудников ДПС в полном их объеме, то не может признать состоятельными доводы стороны защиты в той части, что денежная купюра, явившаяся предметом дачи взятки, принадлежит сотрудникам правоохранительных органов, поскольку и ФИО4, и ФИО6, и ФИО7 категорически отрицали факт принадлежности им данной денежной купюры, а в отношении других участников дорожного движения административное производство сотрудниками ДПС не производилось.

Поскольку суд взял в основу обвинительного приговора указанные выше доказательства, а именно показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, суд не установил в действиях сотрудников ДПС и провокации дачи взятки.

Сторона защиты настаивала о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра денежной купюры, заключения дактилоскопической экспертизы, поскольку все эти доказательства получены в процессе проведения оперативных мероприятий в отношении их подзащитного, а все оперативные мероприятия проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, закона об оперативно-розыскной деятельности.

Суд с данной позицией согласиться не может, поскольку они не основаны на исследованных с достаточной полнотой материалах уголовного дела.

Так, осмотр места происшествия следователем проведен 25 января 2011 года, в то время как результаты оперативно-розыскной деятельности следователю предоставлены только 26 января 2011 года. Денежная купюра была изъята при проведении осмотра места происшествия. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра судом не установлено, поскольку осмотр транспортного средства ДПС был проведен в присутствии двух понятых, в присутствии данных лиц в салоне автомашины ВАЗ-2114 была обнаружена, изъята и упакована в конверт денежная купюра.

Доводы стороны защиты о нарушении целостности упаковки не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так в судебном заседании понятые, чьи показания судом признаны достоверными, суду показали, что в их присутствии следователь в перчатках изъяла денежную купюру, упаковала ее в конверт, оклеила клапан конверта, опечатала конверт. Замечания по осмотру отсутствуют.

Согласно дактилоскопической экспертизе объект (денежная купюра) поступил на экспертизу упакованным в пакет. Упаковка нарушений не имеет, сохранность объекта обеспечивает.

Дактилоскопическая экспертиза судом также признается относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющим большой стаж и специальную подготовку в области дактилоскопической экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны защиты о возможности отображения следов рук подсудимого на денежной купюры иным способом не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Они являются голословными, поскольку обстоятельств, на которых основывается сторона защиты о возможности фальсификации доказательств по делу, в ходе исследования доказательств по делу не установлено. И купюра и дактилоскопическая карта Пленкина М.В. поступили в разных конвертах, в связи с чем их контакт друг с другом исключен. В материалах дела имеются несколько конвертов с соответствующими пояснительными записками, что также подтверждает факт упаковки денежной купюры и дактилоскопической карты в различные конверты.

Не ставят под сомнение выводы эксперта и утверждения стороны защиты о допущенных органом предварительного расследования нарушениях прав подсудимого при назначении дактилоскопической экспертизы.

Сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. Защита в следственный орган предъявила соответствующее ходатайство без указания о необходимости проведения повторной дактилоскопической экспертизы, которое разрешено следователем. С указанным постановлением, как обвиняемый, так и его защитник ознакомлены. Правом обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитник и обвиняемый не воспользовались. Согласно выводам эксперта на поверхности денежной купюры обнаружен один след ладони руки, пригодный для идентификации, который оставлен Пленкиным М.В. С результатами экспертизы сторона защиты также ознакомилась. Сторона защиты была ознакомлена с заключением экспертизы, в следственный орган предъявила соответствующее ходатайство без указания о необходимости проведения повторной дактилоскопической экспертизы. Данное ходатайство разрешено следователем. С постановлением защитник и обвиняемый также были ознакомлены. Своим правом обжалования данного постановления вновь не воспользовались. Ходатайств о проведении повторной дактилоскопической экспертизы сторона защиты не заявляла и в судебном заседании.

К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, утверждавших об отсутствии у Пленкина М.В. денежных средств и невозможности им, в связи с отсутствием денежных средств, дачи взятки должностному лицу, суд относится критически. Данные свидетели, утверждавшие об отсутствии у подсудимого денежных средств, могли добросовестно заблуждаться, а непосредственными очевидцами событий, имевших место в служебном транспортном средстве ДПС, они не являлись.

Позицию же самого подсудимого, направленную на не признание вины в совершенном преступлении, суд воспринимает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Пленкин М.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал как на стадии предварительного расследования, так и в суде, тем самым раскрытию и расследованию преступления не способствовал; вымогательства взятки со стороны должностного лица в ходе исследования материалов дела не установлено; после совершения преступления Пленкин М.В. добровольно о даче взятки не сообщил, поэтому оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, указанных в примечании к статье 291 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Пленкин М.В. холост. У него на иждивении находятся его родители, малолетний сын. По месту жительства, по месту прежней работы и в Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» в целом характеризуется с положительной стороны, при этом старший участковый уполномоченный милиции Мурыгинского ПОМ, обслуживающий административный участок по месту жительства подсудимого, характеризует последнего с отрицательной стороны. Подсудимый является индивидуальным предпринимателем. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пленкина М.В., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также его заслуги перед Российской Федерации по восстановлению конституционного порядка на территории Северного Кавказа. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено ФИО17ривлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. ответственности за появление в общественном месте в сос.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, учитывая и заслуги подсудимого в период прохождения службы в МВД России, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Применение иного вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск к подсудимому Пленкину М.В. в суд предъявлен не был.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественными доказательствами диск CD-R с видеозаписью следственных действий, диск CD-R с записью разговора Пленкина М.В. и ФИО4 подлежат возврату в следственный отдел по Прилузскому району следственного управления следственного комитета РФ по РК; денежный билет Банка России достоинством рублей номер Бл 0903450, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации; дактилокарта Пленкина М.В., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЛЕНКИНА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ОДНОГО годалишения свободы .

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пленкину М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет .

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – диски CD-R вернуть в следственный отдел по Прилузскому району следственного управления следственного комитета РФ по РК; денежный билет Банка России достоинством рублей номер Бл 0903450 – конфисковать; дактилокарту Пленкина М.В. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Л.А. Кочанов