Гражданский кодекс часть 1

его защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы <адрес>» Нанушева О.О., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего электриком в ТСЖ «Феникс», судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Наримановского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на срок 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прибыли в торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А, откуда тайно похитили одну бутылку водки марки «Пять озер» ёмкостью 1 литр стоимостью 356 руб., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» ущерб в размере 356 руб.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Его защитник – адвокат Нанушев О.О. поддержал ходатайство, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц и по предварительному сговору.

В отношении ФИО2 уголовное дело прекращено постановлением суда от 20 декабря 2017 г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном размере, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а именно совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, так как ранее он был осуждён приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 02 июля 2015 г. за умышленное преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Судом установлено, что на период совершения ФИО1 преступления, судимость по приговору от 02 июля 2015 г. в отношении его в установленном законом порядке не снята и не погашена, поскольку последний освобождён условно-досрочно 13 сентября 2016 г.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, а также наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 6, 60, частей 1,2 статьи 68 УК РФ, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание необходимо назначить связанное с изоляцией последнего от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не видит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений, наказание ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения статей 64, 73, 76.2 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: бутылку водки марки «Пять озер», возвращённую по принадлежности, в соответствии с п.п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить их законным владельцам; DVD диск с видеозаписями камер наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

В суде по настоящему делу интересы подсудимого ФИО1 по назначению суда представлял адвокат Астраханской областной коллегии адвокат Нанушев О.О., от которого в порядке ст. 313 УПК РФ поступило заявления о вознаграждении за оказание юридической помощи (участие в судебном заседании – 20 декабря 2017 г.), за один день участия в размере 550 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, за один день участия не может быть определен менее 550 руб.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ), суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, в виде расходов на вознаграждение адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с требованиями части 1 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 декабря 2017 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на заключение под стражу, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– бутылку водки марки «Пять озер», возвращённую по принадлежности, оставить законному владельцу;

– DVD диск с видеозаписями камер наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы <адрес>» <адрес> Нанушеву Олегу Окаевичу за осуществление в суде защиты ФИО1 за счёт средств Федерального бюджета РФ за 1 (один) день участия в суде в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: ИНН <***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с <***>.

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев