Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калининского района г Чебоксары ФИО1, помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Попова А.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, его защитников - адвокатов Тимофеева А.А., Катанаевой А.М.

потерпевших ФИО3 №42, ФИО3 №13,

представителей потерпевших: ЗАО «<данные изъяты>» ФИО168, ФИО6 – адвоката ФИО205, ФИО117 – ФИО118, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - ФИО151, ОАО <данные изъяты>ФИО153, ООО «<данные изъяты>» ФИО154, АО «<данные изъяты>» ФИО157, ООО <данные изъяты>ФИО119,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО120, ФИО3 №10, ФИО3 №15, ФИО3 №25, ФИО3 №31, ФИО3 №37, ФИО3 №43, ФИО3 №48, ФИО3 №38, ФИО3 №39, ФИО3 №41, ФИО3 №18, ФИО3 №44, ФИО6, ФИО3 №24, ФИО3 №47, ФИО117, ФИО3 №19, ФИО3 №20, ФИО3 №35, ФИО3 №16, ФИО3 №30, ФИО3 №1, ФИО3 №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201, статьей 196, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил ряд мошенничеств и преднамеренное банкротство Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» при следующих обстоятельств.

Эпизод № 1

ФИО2, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») ИНН: №, имеющего юридический и фактический адрес: <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН: № (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированного и находящегося по тому же адресу, имеющего филиал с наименованием «<данные изъяты>», зарегистрированный и расположенный по адресу: <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН: № (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), имеющего юридический и фактический адрес: <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированного и находящегося по адресу: <адрес>, а также индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП «ФИО2»), то есть должностным и материально-ответственным лицом, наделенным полномочиями по распоряжению имуществом, финансами данных обществ, выполняя в них управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя основную деятельность в сфере розничной торговли автотранспортными средствами марок «Suzuki», «Ssang Yong» и «Peugeot», их техническому обслуживанию и ремонту, действуя из корыстных побуждений, в период с 12 марта 2014 года по 15 октября 2014 года, находясь на территории <адрес>, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитил имущество лиц, желающих приобрети в свою собственность в принадлежавших ему организациях автомобили, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В целях введения в заблуждение лиц, желающих приобрести автомобили, ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о продаже автомобилей в собственность, скрыл от них увеличивающуюся неплатежеспособность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имевших кредитные обязательства в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> на общую сумму более 200 000 000 рублей, а также умышленно скрыл от покупателей юридически значимые фактические обстоятельства обременения реализуемых автотранспортных средств.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в дневное время 12 марта 2014 года через доверенное лицо ФИО9 №31, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и работающего менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>», в офисе данного общества, расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом продажи автомобиля заключил с ФИО3 №3 договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем договор № № от ДД.ММ.ГГГГ поставки автомобиля Suzuki Grand Vitara 2.0 0L 5D MT VIN № № стоимостью 1 015 000 рублей и установки дополнительного оборудования на него на сумму 17 100 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном финансовом положении ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №3 денежные средства, внесенные им в кассу ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО2» в качестве оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, на общую сумму 1 052 100 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего преступного плана, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 в дневное время 30 мая 2014 года через доверенное лицо ФИО121, не осведомленного о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ФИО3 №30 договор № № поставки автомобиля Ssang Yong Kyron 2,0 М/Т. VIN № № стоимостью 952 990 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», внесенные ФИО3 №30 деньги в кассу ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты стоимости автомобиля в сумме 952 990 рублей похитил и израсходовал по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Далее ФИО2 в дневное время 2 июня 2014 года через доверенное лицо ФИО135, не осведомленного о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, под предлогом продажи автомобиля заключил с ФИО3 №38 договор № № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron VIN № № стоимостью 931 440 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последней ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №38 денежные средства, внесенные ею в кассу ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты стоимости автомобиля, в сумме 931 440 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

Он же в дневное время 15 июня 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, заключил с ФИО122 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron VIN № № стоимостью 953 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО122 денежные средства, внесенные им в кассу филиала ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты стоимости автомобиля, в сумме 953 000 рублей похитил и израсходовал по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Он же, продолжая реализацию своего преступного плана, в дневное время 16 июня 2014 года через доверенное лицо ФИО142, не осведомленного о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом продажи автомобиля заключил с ФИО3 №46 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 650 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», внесенные ФИО3 №46 денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты стоимости автомобиля в сумме 650 000 рублей похитил, израсходовал по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Он же в дневное время 14 июля 2014 года через доверенное лицо ФИО123, не осведомленного о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу под предлогом продажи автомобиля заключил со ФИО3 №42 договор № № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 993 550 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №42 денежные средства, внесенные им в кассу ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты стоимости автомобиля, в сумме 993 550 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

ФИО2 в дневное время 26 июня 2014 года через доверенное лицо ФИО124, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, под предлогом продажи автомобиля заключил с ФИО125 договор № № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon 2,0 G, М/Т, VIN № № стоимостью 782 000 рубля с установкой на него дополнительного оборудования стоимостью 45 156 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв юридически значимые фактические обстоятельства залога вышеуказанного автомобиля в банке в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО125 денежные средства, внесенные им в кассу ООО «<данные изъяты>» и в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2, в общей сумме 827 156 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Он же в дневное время 1 июля 2014 года через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу заключил с ФИО3 №29 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 799 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последней ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от нее юридически значимые фактические обстоятельства залога вышеуказанного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №29 денежные средства, внесенные ею в кассу и на расчетный счет филиала ООО «<данные изъяты>», в общей сумме 799 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного плана, направленного на хищение чужого имущества, в дневное время 8 июля 2014 года через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу под предлогом продажи автомобиля заключил с ФИО3 №35 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 769 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №35 денежные средства, внесенные им в кассу и на расчетный счет филиала ООО «<данные изъяты>», в общей сумме 769 000 рублей похитил и израсходовал по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Он же в дневное время 10 июля 2014 года, действуя из корыстных побуждений, через доверенное лицо ФИО121, не осведомленное о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу заключил с ФИО3 №24 договор № № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon 2,0 G, М/Т, VIN: № стоимостью 812 990 рублей, с установкой на него дополнительного оборудования стоимостью 37 041 рубль. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №24 денежные средства, внесенные им в кассу ООО «<данные изъяты>» и в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, в общей сумме 812 990 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в дневное время 13 июля 2014 года через доверенное лицо ФИО9 №31, не осведомленного об его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №48 заключил договор поставки № №, а 30 июля 2014 года договор № № купли-продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara 2.0L 5D AT, VIN № № стоимостью 1 091 900 рублей и установки на него дополнительного оборудования на сумму 54 500 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв юридически значимые обстоятельства залога автомобиля в ООО «<данные изъяты>», внесенные ФИО3 №48 в кассу и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2, деньги в общей сумме 1 146 400 рублей похитил и израсходовал по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в дневное время 15 июля 2014 года через доверенное лицо ФИО135, не осведомленного о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу заключил с ФИО9 №1 договор № № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron 2,0, А/T, VIN № № стоимостью 1 062 990 рублей с установкой на него дополнительного оборудования стоимостью 47 474 рубля. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», внесенные ФИО9 №1 в кассу ООО «<данные изъяты>» и в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования деньги в общей сумме 1 110 464 рубля похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в данном размере.

Он же в дневное время 20 июля 2014 года через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №4 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN№ № стоимостью 882 990 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога вышеуказанного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №4 денежные средства, внесенные им в кассу филиала ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме 882 990 рублей похитил и израсходовал их по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

В дневное время 21 июля 2014 года ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, через доверенное лицо ФИО135, не осведомленного о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №21 договор № № поставки автомобиля Ssang Yong Kyron VIN № № стоимостью 872 000 рублей, а затем договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного автомобиля. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО <данные изъяты>, внесенные ФИО3 №21 в кассу ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования на него денежные средства в общей сумме 921 273 рубля похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в дневное время 24 июля 2014 года через доверенное лицо ФИО135, не осведомленного о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу под предлогом продажи автомобиля заключил с ФИО3 №40 договор поставки, а затем 28 июля 2014 года договор № № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 862 990 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», денежные средства, внесенные ФИО3 №40 в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме 862 990 рублей похитил и израсходовал по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Он же в дневное время 29 июля 2014 года, действуя через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, под предлогом продажи автомобиля заключил с ФИО3 №14 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon стоимостью 862 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО126 денежные средства, внесенные им в кассу филиала ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме 862 000 рублей похитил и израсходовал по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 через доверенное лицо ФИО127, не осведомленного об его преступных намерениях и работавшего менеджером по продажам, в дневное время 31 июля 2014 года в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №43 договор № № поставки автомобиля Suzuki SX4 HB 4WD MT, VIN № № стоимостью 750 900 рублей и установки на него дополнительного оборудования на сумму 23180 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», внесенные ФИО3 №43 в кассу ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, деньги в общей сумме 774 080 рублей похитил и израсходовал по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В дневное время 1 августа 2014 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №44 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 769 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №44 денежные средства, внесенные им в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме 769 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

В дневное время 1 августа 2014 года ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя через доверенное лицо ФИО135, не осведомленного о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу заключил с ФИО3 №23 договор № № поставки автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 752 000 рубля. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО <данные изъяты>, полученные от ФИО3 №23 денежные средства, внесенные им в кассу ООО «<данные изъяты>» и в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования на него, в общей сумме 774 056 рубля похитил и израсходовал по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Он же в дневное время 1 августа 2014 года, действуя через доверенное лицо ФИО135, не осведомленного о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу заключил с ФИО3 №26 договор № № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron VIN № № стоимостью 902 990 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последней ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от нее юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО <данные изъяты>, полученные от ФИО3 №26 денежные средства, внесенные ею в кассу и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме 902 990 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в дневное время 22 августа 2014 года, действуя через доверенное лицо ФИО135, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу заключил с ФИО3 №19 договор № № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon 2,0 G, M/T VIN № № стоимостью 882 990 рублей и установки на него дополнительного оборудования на сумму 16 004 рубля. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность ФИО3 №19, создав у него ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», денежные средства, внесенные ФИО3 №19 в кассу ООО «<данные изъяты>» и в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования на него в сумме 478 994 рублей, а также внесенный им в счет оплаты по программе «Трейд Ин» принадлежащий его супруге ФИО3 №20 автомобиль Форд-Фокус, стоимостью 420 000 рублей, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №19 материальный ущерб на сумму 898 994 рубля.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, в дневное время с 05 августа 2014 года через доверенное лицо ФИО123, не осведомленное о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ФИО3 №33 № № поставки, а затем 25 августа 2014 года договор № № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron VIN № № стоимостью 932 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО <данные изъяты>, полученные от ФИО3 №33 денежные средства, внесенные им в кассу и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля, в общей сумме 932 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

В дневное время 5 августа 2014 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №7 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron VIN № № стоимостью 842 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №7 денежные средства, внесенные им в кассу филиала ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме 842 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в дневное время 7 августа 2014 года, действуя через доверенное лицо ФИО127, не осведомленного об его преступных намерениях и работающего менеджером по продажам, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №18 договор № № поставки и договор № № купли-продажи автомобиля Suzuki SX4 HB 2WD AT, VIN № № стоимостью 710 900 рублей и установки на него дополнительного оборудования на сумму 24 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последней ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от нее юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №18 деньги, внесенные ею в кассы ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, в общей сумме 734 900 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, в дневное время 12 августа 2014 года, действуя через доверенное лицо ФИО135, не осведомленного о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу заключил с ФИО3 №39 договор № № поставки автомобиля Ssang Yong Kyron 2,3, А/T VIN № № стоимостью 932 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №39 денежные средства, внесенные им в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме 932 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

В дневное время 13 августа 2014 года ФИО2, действуя через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу заключил с ФИО3 №28 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 739 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последней ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от нее юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №28 денежные средства в размере 739 000 рублей, внесенные ею в кассу филиала ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты стоимости приобретаемого ею автомобиля, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в дневное время 15 августа 2014 года, действуя через доверенное лицо ФИО9 №31, не осведомленного о его преступных намерениях, и работающего менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>», в офисе указанной организации, расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №1 договор № № поставки, а 15 сентября 2014 года договор № № купли-продажи автомобиля Suzuki Jimny VIN № № стоимостью 630 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у ФИО3 №1 ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от нее юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в банке ОАО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №1 денежные средства, внесенные в качестве оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в кассу ООО «<данные изъяты>», в сумме 630 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, в дневное время 16 августа 2014 года, действуя через доверенное лицо ФИО121, не осведомленного о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №41 договор № № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon 2,0 G, M/T VIN № № стоимостью 882 990 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последней ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от нее юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №41 денежные средства, внесенные ею в кассу ООО «<данные изъяты>» и в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования на него, в общей сумме 919 455 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

В дневное время 16 августа 2014 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №27 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 739 990 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №27 денежные средства, внесенные им в кассу филиала ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, в сумме 739 990 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в дневное время 17 августа 2014 года через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №25 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 1 055 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последней ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от нее юридически значимые фактические обстоятельства залога вышеуказанного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №25 денежные средства, внесенные ею в кассу филиала ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме 1 055 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

В дневное время 18 августа 2014 года ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя через доверенное лицо ФИО9 №31, не осведомленного об его преступных намерениях и работающего менеджером по продажам, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №6 договор № № купли-продажи автомобиля Suzuki New SX4 4WD CVT VIN № № стоимостью 923 900 рублей и установки на него дополнительного оборудования на сумму 44 600 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ОАО «<данные изъяты>», внесенные ФИО3 №6 в качестве оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в кассы ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО2», денежные средства в общей сумме 968 500 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в дневное время 18 августа 2014 года, действуя через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №8 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 752 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последней ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от нее юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №8 денежные средства, внесенные ею в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме 752 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, являясь одновременно единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем, действуя через доверенное лицо ФИО127, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и работающего менеджером по продажам в данном обществе, в дневное время 27 августа 2014 года в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №47 договор № № купли-продажи автомобиля Suzuki New SX4 2WD MT VIN № № стоимостью 743 900 рублей и установки на него дополнительного оборудования на сумму 13543 рубля. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у ФИО3 №47 ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ОАО «<данные изъяты>», полученные от него денежные средства, внесенные в кассы ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО2» в счет оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования на него, в общей сумме 757 443 рубля похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, в дневное время 21 августа 2014 года, через доверенное лицо ФИО135, не осведомленного о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу под предлогом продажи автомобиля заключил с ФИО3 №13 договор № ПР00000332 купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon 2,0 G, M/T VIN № № стоимостью 892 990 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №13, внесенные им в кассу и перечисленные на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме 892 990 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в дневное время 22 августа 2014 года, действуя через доверенное лицо ФИО135, не осведомленного об его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №22 договор № № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron 2,0, А/T VIN № № стоимостью 922 000 рублей с установкой на него дополнительного оборудования стоимостью 22 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ОАО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №22 денежные средства, внесенные им в кассу ООО «<данные изъяты>» и в кассу ИП «ФИО2» в счет оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования на него, в общей сумме 944 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в дневное время 22 августа 2014 года, действуя через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №10 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 769 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №10 денежные средства, внесенные им в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, в размере 769 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, в дневное время 11 сентября 2014 года, являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», действуя через доверенное лицо ФИО123, не осведомленное о его преступных намерениях, в офисе данного общества, расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №16 договор № № поставки автомобиля Ssang Yong Kyron VIN: № стоимостью 829 990 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №16 денежные средства, внесенные им в кассу и перечисленные на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, в сумме 829 990 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

В дневное время 27 августа 2014 года ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №17 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 752 000 рубля. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №17 денежные средства, внесенные им в кассу филиала ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, в сумме 752 000 рублей похитил и израсходовал по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, в дневное время 28 августа 2014 года, действуя через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, под предлогом продажи автомобиля заключил с ФИО128 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 882 990 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО117 денежные средства, внесенные им в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, в сумме 882 990 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, в дневное время 29 августа 2014 года, действуя через доверенное лицо ФИО135, не осведомленного о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №37 договор № № поставки автомобиля Ssang Yong Kyron 2,0, M/T VIN № № стоимостью 892 990 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв юридически значимые фактические обстоятельства залога вышеуказанного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №37 денежные средства, внесенные в кассу ООО «<данные изъяты>» и в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования на него, в общей сумме 911 143 рубля похитил и израсходовал по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя через доверенное лицо ФИО135, не осведомленного о его преступных намерениях, в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу с обратившимся к ним 04 сентября 2014 года ФИО3 №32 под предлогом продажи автомобиля заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ поставки автомобиля Ssang Yong Kyron VIN № № стоимостью 829 990 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога вышеуказанного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №32 денежные средства, внесенные в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме 829 990 рублей похитил и израсходовал их по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в дневное время 8 сентября 2014 года, действуя через доверенное лицо ФИО9 №31, не осведомленного об его преступных намерениях и работающего менеджером по продажам, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №5 договор № № поставки автомобиля Suzuki Grand Vitara 2.0 5D MT стоимостью 1 051 900 рублей и установки на него дополнительного оборудования. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ОАО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №5 деньги, внесенные им в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля, в сумме 1 066 900 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, в дневное время 16 сентября 2014 года, действуя через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу заключил с ФИО3 №9 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 940 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ОАО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №9 денежные средства, внесенные им в кассу филиала ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, в сумме 940 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

В дневное время 16 сентября 2014 года ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя через доверенное лицо ФИО9 №9, не осведомленную о его преступных намерениях, в офисе Казанского филиала ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу заключил с ФИО3 №34 договор № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron VIN: № стоимостью 800 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от него юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», полученные от ФИО3 №34 денежные средства, внесенные им в кассу филиала ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, в сумме 800 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, 24 сентября 2014 года в дневное время, действуя через доверенное лицо ФИО127, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и работающего менеджером по продажам, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО3 №15 договор № № купли-продажи автомобиля Suzuki New SX4 2WD CVT VIN № № стоимостью 823 900 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последней ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и умышленно скрыв от нее юридически значимые фактические обстоятельства залога данного автомобиля в ОАО «<данные изъяты>», полученные от нее денежные средства, внесенные в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости за автомобиль, в общей сумме 823 900 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Кроме того, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, в дневное время 15 октября 2014 года, являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», действуя через доверенное лицо ФИО141, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и работающего менеджером по продажам в данном обществе, в офисе данного общества, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ФИО3 №31 договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 2008 стоимостью 876 000 рублей. При этом ФИО2, не намереваясь исполнять обязательства о передаче автомобиля в собственность, создав у последнего ошибочное представление об истинном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», денежные средства, внесенные ФИО3 №31 в кассу ООО «<данные изъяты>» в сумме 876 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, в период с 12 марта 2014 года по 15 октября 2014 года, будучи одновременно единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также являясь индивидуальным предпринимателем, используя свое служебное положение, под предлогом продажи автомобилей марок «Suzuki», «Ssang Yong», «Peugeot», заключая с договора поставок и купли-продажи автотранспортных средств, путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО3 №24, ФИО3 №46, ФИО3 №47, ФИО3 №3, ФИО3 №15, ФИО3 №41, ФИО3 №40, ФИО3 №19, ФИО3 №37, ФИО3 №33, ФИО3 №23, ФИО3 №26, ФИО3 №39, ФИО3 №42, ФИО3 №16, ФИО3 №1, ФИО3 №22, ФИО9 №1, ФИО3 №13, ФИО3 №30, ФИО3 №5, ФИО3 №48, ФИО3 №18, ФИО125, ФИО3 №43, ФИО3 №6, ФИО3 №38, ФИО3 №21, ФИО3 №31, ФИО3 №32, ФИО3 №9, ФИО3 №34, ФИО126, ФИО3 №11, ФИО3 №17, ФИО3 №35, ФИО3 №8, ФИО3 №44, ФИО3 №28, ФИО3 №4, ФИО3 №29, ФИО3 №27, ФИО3 №25, ФИО3 №10, ФИО3 №7, ФИО128, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере на общую сумму 39 967 654 рубля.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении вину не признал, суду показал, что в 2009 году в г. Чебоксары он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», открыл автосалон <адрес>, весной 2010 года заключил договор с ООО «<данные изъяты>», как официальный дилер продавал автомашины марки «Сузуки». В 2010 году им было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», которое с 2011 года на основании договора с ООО «<данные изъяты>» продавало автомашины марки «Ssang Yong» по тому же адресу. Тогда же он зарегистрировался как ИП ФИО240, занимался установкой дополнительного оборудования во всех автосалонах, ремонтом непрофильных автомобилей, ремонтом автомобилей по истечении срока гарантии. Также было зарегистрировано в г. Чебоксары ООО «<данные изъяты>», которое оказывало агентские услуги по заключению договоров страхования и кредитования, выкупом старых автомобилей по программе «Трейд-Ин». В связи с успешным развитием бизнеса в 2012 году им был открыт Казанский филиал ООО «<данные изъяты>» и дилерский центр «Ssang Yong» в г. Казань, а в 2013 году был заключен договор между «<данные изъяты>» и учрежденным им ООО «<данные изъяты>», открыт салон по продаже автомобилей марки «Пежо» по <адрес>, новый сервисный центр.

В 2012 году поставка автомобилей «Ssang Yong» и «Сузуки» от дистрибьюторов стала осуществляться с отсрочкой их оплаты до 30 и 45 дней соответственно. В 2014 году <данные изъяты> стал поставлять им автомобили по договору факторинга с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым право требования оплаты перешло к Банку.

С 2010 года ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ежегодно заключали договоры с ООО «<данные изъяты>» об открытии кредитных линий под залог автомобилей в обороте; с 2011 года ООО «<данные изъяты>» также стало заключать с ПАО «<данные изъяты>» договоры о предоставлении кредитных линий под залог автомобилей, других товаров, там же получали кредит в форме «овердрафт». В 2013 году между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор под залог земельного участка с лимитом кредитования до 80 миллионов рублей. Принадлежащие ему компании кредитные обязательства выполняли своевременно. Банки оценивали финансовое состояние всей группы компаний. В 2014 году у всех компаний сумма кредита была около 140 миллионов рублей, общая сумма задолженности с учетом требований физических лиц около 180 миллионов рублей.

С 2010 года касса рассматривалась как одна единая структура всех принадлежащих ему компаний, в зависимости от текущих расходов поступившими денежными средствами могли оплачиваться срочные платежи другой компании в соответствии с реестром платежей. Денежные средства в первую очередь шли на оплату кредитов, зарплату сотрудникам, оплату аренды помещений, исполнение обязательств по договорам перед клиентами. Он денежные средства компаний для личных нужд не изымал.

В 2014 году начались финансовые сложности в группе компаний. Этому послужило снижение в 2013 году продаж автомобилей, что усилилось в 2014 году. В результате открытия салона по продаже автомобилей марки «Пежо», что потребовало больших вложений, группа компаний понесла убытки. Также с конца 2013 года и весь 2014 год ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» стали погашать основные суммы займа по кредитным договорам, для чего изымали деньги из оборота организаций. В связи с этим не успевали выкупать заложенные автомобили, возникали просрочки выдачи автомобилей клиентам. Перекредитование банками производилось на менее выгодных условиях.

Финансовое положение группы компаний позволяло исполнять обязательства перед клиентами с задержкой, денежные средства поступали на расчетные счета организаций, ввиду необходимости краткосрочного привлечения оборотных средств получались заемные денежные средства от сторонних организаций, он вкладывал собственные денежные средства, полученные из касс организаций им под отчет денежные средства направлялись на нужды компаний, им не присваивались.

Намерения хищения денежных средств клиентов он не имел, в автомобильном бизнесе существовала практика заключения договоров купли-продажи автомобилей, находящихся в залоге банков, с отсрочкой их поставки, в течение которого ПТС выкупался из банка и выдавался вместе с автомашиной клиенту, просрочки выдачи автомашин ряду клиентов компенсировалась подарками, установкой дополнительного оборудования.

Проведенные сотрудниками полиции обыски 10 сентября и 17 октября 2014 года в автосалонах <адрес> и изъятие учредительных документов, бухгалтерской базы 1С, печатей, компьютеров бухгалтеров, в результате чего они не могли оформить документы и оплатить счета, привело к остановке деятельности компаний, невозможности исполнения обязательств перед клиентами.

В сентябре-октябре 2014 года дистрибьютор ООО «Сузуки Мотор Рус» вывез транспортные средства в связи с расторжением дилерского договора, о чем они получили уведомление 17 сентября 2014 года, <данные изъяты>, а после 17 октября 2014 года и ООО «<данные изъяты>» забрали невыкупленные машины.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевших в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из документов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2 решением № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; решением № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; решением № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «<данные изъяты>»; а решением № от ДД.ММ.ГГГГ принято в собственность 100% доли в ООО «<данные изъяты>», учрежденного ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 145, 232, том № 2 л.д. 13, 20, 22).

Согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и расположенного по адресу: <адрес>, и Уставам данных Обществ, их единственным учредителем и директором с момента учреждения являлся ФИО2 (с 15 августа 2012 года в ООО «<данные изъяты>», с 12 июля 2012 года в ООО «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 106-159, 216-243, том 2 л.д. 1-27).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 создан филиал общества по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 129, том 2 л.д. 12).

Основными видами деятельности всех вышеперечисленных организаций, возглавляемых ФИО2, является оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей, предоставлением прочих услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, страхование и агентская деятельность.

Согласно Уставам данных обществ высшим органом является общее собрание участников, которое руководит деятельностью в соответствии с действующим законодательством и Уставом. Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который осуществляет руководство Обществом, имеет право подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения текущей деятельности, организовывает бухгалтерский учет и отчетность

Таким образом, ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлся материально-ответственным лицом, наделенным полномочиями по распоряжению имуществом, финансами данных обществ, выполнял в них управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Из копий договоров №, № аренды нежилого помещения, дополнительным соглашениям к ним и актам приема-передачи от 1 и 3 октября 2011 года следует, что Акционерный банк «<данные изъяты>» передал ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование сроком на 3 года для размещения автосалона и офиса нежилые помещения <данные изъяты>., административного здания, находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 95-98, 99-101, 102-103, 172-175, 176-178, 179-184).

Согласно договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» в субаренду нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 185-186, 187).

Кроме того, ФИО2 с 11 октября 2011 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался также оптовой торговлей автотранспортными средствами, техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей и прочих автотранспортных средств, предоставлением прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничной и оптовой торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (том 2 л.д. 148-149).

ООО «<данные изъяты>» были открыты расчетные счета: ДД.ММ.ГГГГ№ в ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ№ в Приволжском филиале ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ№ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ№ в Приволжском филиале ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ№ в <данные изъяты> (ЗАО), ДД.ММ.ГГГГ№ в филиале АКБ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ№ в ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 219).

ООО «<данные изъяты>» были открыты следующие расчетные счета: ДД.ММ.ГГГГ№ в Приволжском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ№ в ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ№ в <данные изъяты> (ЗАО) (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ№ в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ№ в <данные изъяты> (ЗАО) (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ№ в Приволжском филиале ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ№ в филиале АКБ <данные изъяты> (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ№ в Приволжском филиале ОАО «<данные изъяты>» (том № 2 л.д. 5).

ООО «<данные изъяты>» были открыты расчетные счета: ДД.ММ.ГГГГ№ в АКБ «<данные изъяты>» (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ№ в Приволжском филиале ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ№ в ООО <данные изъяты> (том № 1 л.д. 237).

ООО «<данные изъяты>» были открыты расчетные счета: ДД.ММ.ГГГГ№ в Приволжском филиале ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ№ в ООО <данные изъяты> (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) (том № 2 л.д. 19).

ООО «<данные изъяты>» осуществляло продажу автомашин марки «Сузуки» на основании сублицензированного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ, осмотренного в ходе предварительного расследования и возвращенного конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО151 (том № 35 л.д. 56, 303-331).

ООО «<данные изъяты>» осуществляло продажу автомашин марки «Пежо» на основании договора дистрибуции № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>» и расторгнутого с ДД.ММ.ГГГГ (том № 35 л.д. 61-97).

ООО «<данные изъяты>» осуществляло продажу автомашин марки «Ssang Yong» в соответствии с договором № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (том № 30 л.д. 94-129). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку автомобилей марки «Ssang Yong» с условием оплаты передаваемого товара, находящегося в залоге в ООО <данные изъяты> (том № 32 л.д. 153-157). Указанные договора расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ (том 32 л.д. 349-350).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 №3, данным им в стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> с менеджером ФИО127 он заключил договор № № поставки автомобиля Suzuki Grand Vitara 2.0 0L 5D MT стоимостью 1 015 000 рублей, внес предоплату 15000 рублей, получив квитанцию к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек. Предварительно менеджеры автосалона поясняли о сроках доставки данной автомашины не позднее апреля 2014 года. В середине апреля 2014 года менеджер ФИО245 ему сообщил, что автомобиль прибыл в <адрес>, но подорожал на 20 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № № купли-продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara 2.0 0L 5D MT VIN № № стоимостью 1 035 000 рублей, сроком поставки 30 рабочих дней с первого платежа, внес в кассу 1 000 000 рублей, получив квитанцию к приходно-кассовому ордеру и чек, а также по предложению менеджера оплатил дополнительные услуги в виде установки на автомобиль защиты двигателя, брызговиков, сигнализации, защитной сетки под бампер стоимостью 17 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО245 сообщил им о том, что автомобиль прибыл в г. Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне показал ему привезенный автомобиль, пояснив, что ПТС на машину привезут позже, в это время будет сделана предпродажная подготовка машины, установка дополнительного оборудования, он внес в кассу остаток оплаты в сумме 20 000 рублей.

В начале июня 2014 года менеджер ФИО245 на его телефонные звонки сообщил, что ПТС находится в <адрес>, на дальнейшие обращения успокаивал, но причину задержки ПТС не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ на звонок его супруги в клиентский отдел директор по продажам сообщил, что по ошибке логистов их автомобиль увезли в <адрес>, пообещав привезти его в течение недели вместе с ПТС. На его претензию ООО «<данные изъяты>» не ответил. В дальнейшем сотрудники автосалона обещали вернуть им деньги, но после продажи земельных участков. В конце августа 2014 года он обратился с иском в <данные изъяты> суд Чувашской Республики, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении его исковых требований (том 34 л.д. 3-7).

Допрошенная в суде свидетель обвинения ФИО9 №7 дала суду аналогичные показания об обстоятельствах дела, что и потерпевший ФИО3 №3.

25 ноября 2014 года ФИО3 №3 обратился с заявлением в УМВД России по г. Чебоксары, в котором указал о заключении между ним и ООО «<данные изъяты>» договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» должно было в установленный договором срок поставить и передать ему в собственности автомобиль марки Suzuki Grand Vitara 2.0 0L 5D MT VIN № №, однако условия договора не исполнены (том 29 л.д. 31)

В ходе выемки 30 января 2015 года у ФИО9 №7 изъяты документы, касающиеся взаимоотношений ФИО3 №3, ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО2», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 33 л.д. 237-240, 241-243, 244-245).

Их осмотром установлено, что 12 марта 2014 года между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО127 и ФИО3 №3 был заключен договор № №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить и передать в собственность ФИО3 №3 не позднее 60 рабочих дней с момента поступления первого платежа по договору на расчетный счет или в кассу продавца автомобиль марки Suzuki Grand Vitara 2.0 0L 5D MT VIN № №, стоимостью 1 015 000 рублей (том 33 л.д.253-255).

18 апреля 2014 года между ними был заключен договор № № о поставке в течение 30 рабочих дней с момента поступления первого платежа того же автомобиля, стоимостью 1 035 000 рублей (том 33 л.д. 256-258). В тот же день ФИО3 №3 оформлена заявка на установку дополнительного оборудования на вышеуказанный автомобиль на общую сумму 17 100 рублей (том № 33 л.д. 251).

ФИО3 №3 внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 12 марта 2014 года 15 000 рублей, 18 апреля 2014 года 1 000 000 рублей, 26 мая 2014 года 20 000 рублей, и в кассу ИП ФИО2 26 мая 2014 года – 17 100 рублей, о чем свидетельствуют копии имеющих в деле квитанций к приходно-кассовым ордерам №, а также копии кассовых чеков (том № 33 л.д. 250).

В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» условий по договорам ФИО3 №3 обратился с претензий вернуть ему в срок до 11 августа 2014 года уплаченную сумму, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (том № 33 л.д. 233-234).

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 №3 взысканы уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет стоимости товара (автомобиля) в сумме 1 035 000 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф (том № 33 л.д. 226-231).

ФИО3 ФИО3 №30 суду показал, что 30 мая 2014 года он заключил договор о приобретении машины SsangYong Kyron с ООО "<данные изъяты>", которое располагалось по адресу: <адрес>, согласовывая детали сделки с менеджером. Сумма по договору была 952 999 рублей, предварительно он оплатил в кассу организации 20 000 рублей, о чем ему была выдана квитанция. Оставшуюся сумму оплатил 28 июня 2014 года. В ту же кассу на имя ИП «ФИО2» он заплатил 22 210 рублей за дополнительное оборудование для автомобиля. По условиям договора автомобиль он должен был получить в течение двух недель, но по прошествии указанного срока машину ему так и не передали, объясняя отсутствием ПТС на нее. 14 августа 2014 года менеджер ФИО67 в автосервисе показал ему автомашину, которая на тот момент была еще упакована. Успокоившись, он продолжил ждать. Не дождавшись ПТС, в сентябре 2014 года он решил забрать деньги, которые отдал за машину, однако ему стало известно, что имущество данной организации арестовано, после чего он обратился с заявлением в УМВД РФ по г. Чебоксары, подал иск о взыскании денежных средств в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, который вынес решение о взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» 1 400 000 рублей, был включен в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Аналогичным образом потерпевший ФИО3 №30 изложил обстоятельства имевших место событий и в своем заявлении в УМВД РФ по городу Чебоксары, в котором просил привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (том № 27 л.д. 15).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 №30, ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в течение 20 дней с момента полной оплаты автомобиль марки Ssang Yong Kyron 2,0 М/Т. VIN: №, стоимостью 952 990 рублей, при этом ФИО3 №30 обязался произвести первый платеж в сумме 20 000 рублей в день подписания договора, а оставшиеся денежные средства в сумме 932 990 рублей внести в кассу ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № 27 л.д. 17-18, том № 49 л.д. 203-204).

В тот же день он оформил предварительную заявку на установку дополнительного оборудования на вышеуказанный автомобиль на общую сумму 22 210 рублей (том № 27 л.д. 20).

В счет оплаты стоимости автомобиля ФИО3 №30 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 20 000 рублей и 932 990 рублей, а также 28 июня 2014 года внес в кассу ИП ФИО2 22 210 рублей (том 27 л.д. 19).

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору взысканы в пользу ФИО3 №30 уплаченные денежные средства в сумме 952 990 рублей и за дополнительное оборудование 22 210 рублей, неустойка, компенсация морального вреда и штраф (том № 49 л.д. 205-207). Из содержания решения следует, что право собственности на данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО129

Потерпевшая ФИО3 №38 суду показала, что 31 мая 2014 года подписала с ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера ФИО135 предварительный договор о покупке машины марки «Ssang Yong Kyron», находившейся в наличии в автосалоне по <адрес>, стоимостью с учетом дополнительного оборудования 931 040 рублей, внеся в кассу в счет частичной оплаты стоимости машины 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внесла оставшуюся сумму за счет кредитных средств, однако после оплаты машину ей забрать из салона не разрешили, пояснив, что ПТС на нее находится в <адрес>, в дальнейшем откладывая передачу ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию с просьбой передать ей автомобиль и ПТС, а затем с просьбой расторгнуть заключенный договор. В результате обмана ей причинен ущерб в размере 931 040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> суд <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу уплаченные ею за машину 931 040 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда, включенные в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из имеющихся деле копий документов, между ФИО3 №38 и ООО «<данные изъяты>» были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2 договора купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron VIN № №, стоимостью по условиям последнего 931 440 рублей и сроком передачи в течение 20 банковских дней с момента полной оплаты (том 29 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №38<данные изъяты> (ПАО) предоставлен кредит <данные изъяты> на сумму 231 440 рублей на приобретение в ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки Ssang Yong Kyron VIN № №. Деньги в размере 931 440 рублей в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль были внесены ФИО3 №38 в кассу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 29 л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ей сообщено о задержке паспорта транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (том № 15 л.д. 142-170, том № 29 л.д. 8, 12-16, том № 48 л.д. 229-244).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №38 обратилась в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ЧР с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности руководство ООО «<данные изъяты>» по факту мошенничества в связи с не передачей ей оплаченного автомобиля (том 29 л.д. 4-5).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу взыскана оплата по договору в размере 931 440 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, включенные в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (том 49 л.д. 1-2).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №11 следует, что примерно в середине мая 2014 года он в автосалоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, внес предоплату 10 000 рублей за автомобиль мapки «Ssang Yong Kyron», стоимостью 953 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, получив им в банке автокредит, денежные средства в полном объеме внес в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль с копией ПТС. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 №9 был заключен договор купли продажи машины, согласно условиям которого оригинал ПТС автосалон должен был быть предоставлен ему в течении 25 дней с момента полной оплаты. Впоследующем ему отказывали в выдаче оригинала ПТС, осенью 2014 года приехав в главный офис ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, узнал, что автосалон закрыт (том 21 л.д. 135-137).

ДД.ММ.ГГГГФИО130 обратился с заявлением в отдел полиции <данные изъяты> и просил привлечь к уголовной ответственности ФИО9 №9, которая, введя его в заблуждение, продала автомобиль марки Ssang Yong Kyron без ПТС (том 20 л.д. 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО130 и Казанским филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в лице ФИО9 №9 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Ssang Yong Kyron» VIN № №, стоимостью 953 000 рублей, и сроком поставки в соответствии с п. 4.1 Договора не более 120 рабочих дней с момента поступления первого платежа, который составляет 10 000 рублей (том № л.д. 147-152).

Автомобиль марки «Ssang Yong Kyron» VIN № № передан ФИО3 №11 ООО «<данные изъяты>» во исполнение условий договора, что усматривается из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи автомобиля (том № 21 л.д. 140-146, 156).

ДД.ММ.ГГГГФИО130 обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой указал, что, несмотря на полную оплату и передачу ему автомобиля марки Ssang Yong Kyron по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства ему не передан (том 21 л.д. 155).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ОАО «<данные изъяты>» - управляющей компании ООО «<данные изъяты>» следует, что в соответствии с договором № № Дистрибьюторский центр осуществил отгрузку данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата данного автомобиля произведена не была, несмотря на запрет отчуждения до полной оплаты ООО «<данные изъяты>» реализовало его третьим лицам (том № 30 л.д. 94-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №46 и представленных им копий документов следует, что летом 2014 года, обнаружив объявление в сети Интернет о продаже автомобиля Ssang Yong Actyon черного цвета стоимостью 680 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон «Ssang Yong» по адресу: <адрес>. Убедившись в наличии автомобиля с ООО «<данные изъяты>», подписал договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № №, за который в кассу оплатил его стоимость 650 000 рублей. Также ему предъявили договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Менеджер ФИО237 пояснил, что паспорт транспортного средства передадут в течение двух недель, так как он находится в банке.

Вместе с автомашиной ему выдали товарную накладную, передали ключи от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства, спустя две недели ему ПТС на машину не предоставили, на письменные претензии не ответили (том 35 л.д. 181-193, 197-199).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №46 обратился с заявлением в УМВД России по г. Чебоксары с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в не передаче ему полностью оплаченного по договору купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon, стоимостью 650 000 рублей (том 26 л.д. 58).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность передать ФИО3 №46 паспорт транспортного средства на автомашину Ssang Yong Actyon VIN № № (том 35 л.д. 194-196).

Из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация автомобиля марки Ssang Yong Actyon VIN № №, ранее зарегистрированного за ФИО131, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о других регистрационных действиях с указанным автомобилем не имеется (том 13 л.д. 209-210.)

Из представленных ОАО «<данные изъяты>» документов следует, что проданная ФИО3 №46 автомашина Ssang Yong Actyon VIN № № была ФИО2 передана в залог Банку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога, подписанного в обеспечение заключенного ООО «<данные изъяты>» с Банком ДД.ММ.ГГГГ договора № об открытии кредитной линии (том 27 л.д. 123-128).

В ходе проверки заложенного имущества ОАО «<данные изъяты>», проведенной в октябре 2014 года, на территории автосалона по адресу: <адрес> и склада по <адрес>, данная автомашина не была обнаружена (том № 14 л.д. 80).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №42 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Ssang Yong» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с менеджером ФИО123 заключил договор купли-продажи автомобиля «Ssang Yong Actyon», стоимостью 893 550 рублей, оплатив в кассу 200 000 рублей, на оставшуюся сумму оформил кредит в «<данные изъяты>». Спустя указанное в договоре 15-дневный срок ему позвонили из автосалона и сообщили, что ПТС на автомобиль к ним не поступил. Еще через 15 дней он написал претензию о возврате денежных средств, не получив на нее ответ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взысканы уплаченные им денежные средства в размере 993 550 рублей, неустойка и моральный вред.

Согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи № №ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 №42 заключен договор о приобретении машины марки Ssang Yong Actyon с VIN № стоимостью 993 550 рублей, со сроком передачи автомобиля в течение 15 банковских дней с момента поступления полной оплаты его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» им была внесена предоплата 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 199 000 рублей. Тогда же между <данные изъяты> (ПАО) и ФИО3 №42 заключен кредитный договор № на сумму 837 373 рубля для оплаты приобретаемого вышеназванного автомобиля в размере 793 550 рублей и оформления страхового полиса, которые согласно платежному поручению № перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (том 15 л.д. 245-276, том № 32 л.д. 47-57, 59, 60, том 48 л.д. 179-182).

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего ФИО125 и копий представленных им документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки Ssang Yong Actyon 2,0 G, М/Т, VIN: № стоимостью 782 000 рубля с установкой на него дополнительного оборудования стоимостью 45 156 рублей. В тот же день в кассу ООО «<данные изъяты>» им внесено 5 000 рублей, оставшаяся сумма уплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 000 рубля в кассу ООО «<данные изъяты>» и 45156 рублей в кассу ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему была передана указанная автомашина с копией паспорта транспортного средства. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» пояснили, что оригинал ПТС находится в <данные изъяты>, обещая привезти его через неделю, однако ПТС на машину ему так и не передали. ДД.ММ.ГГГГ из письма ООО «<данные изъяты>» ему стало известно, что автомашина находилась в залоге (том № 30 л.д. 161-171, том № 49 л.д. 242-249). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность передать ФИО125 паспорт транспортного средства, который на сегодняшний день ему не передан (том № 49 л. 250-253).

Аналогичным образом потерпевший ФИО125 изложил обстоятельства имевших место событий и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Чебоксары (том 30 л.д. 159-160).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Ssang Yong Actyon 2,0 G, М/Т, VIN: №, поставленный в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге ООО «<данные изъяты>», финансирование по нему ООО «<данные изъяты>» погашено не было (том 32 л.д. 298-348, том № 38 л.д. 261, том № 52 л.д. 188-193).

Из представленных ООО «<данные изъяты>» документов установлено, что отчуждение данного предмета залога по договору купли-продажи ФИО125 произведено в нарушение условий договора залога без письменного согласия залогодержателя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №29 усматривается, что в автосалоне «<данные изъяты>» Ssang Yong» по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Ssang Yong стоимостью 799 000 рублей, внеся в тот же день в кассу 160 000 рублей. В <данные изъяты> она оформила автокредит на сумму <***> рублей, которая была переведена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ей по акту приема-передачи передали машину без оригинала ПТС. Менеджер автосалона пояснил, что ПТС будет передан ей не позднее 25 дней, не получив в указанный срок ПТС, ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «<данные изъяты>» претензию. В конце октября 2014 года ей стало известно о банкротстве ООО «<данные изъяты>» (том 21 л.д. 168-170).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №29 обратилась с заявлением на имя прокурора <адрес> с просьбой разобраться в причинах невыдачи ей ПТС на приобретенный в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ssang Yong» (том 19 л.д. 195).

Как усматривается из копии имеющегося в деле договора №, ДД.ММ.ГГГГФИО3 №29 приобрела в <данные изъяты> автомашину марки «Ssang Yong Actyon» c VIN № стоимостью 799 000 рублей со сроком его поставки не позднее 120 рабочих дней с момента поступления первого платежа (том 21 л.д. 177-183). В тот же день внесла в кассу филиала 160 000 рублей, а также согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его расчетный счет <***> рублей (том 21 л.д. 176). ДД.ММ.ГГГГФИО3 №29 был передан автомобиль по акту приема-передачи (том 21 л.д. 184).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «<данные изъяты>» в <адрес> он выбрал автомашину «Ssang Yong», стоимостью 769 000 рублей, оплатив за нее по заключенному договору 300 000 рублей в кассу, на оставшуюся сумму оформил кредит в ООО «<данные изъяты>», а также за установку дополнительного оборудования в кассу ИП ФИО2 внес 42 750 рублей. После этого ему передали машину с копией ПТС, пояснив, что оригинал будет передан через 25 банковских дней. Ввиду проблем, вызванных отсутствием ПТС, он вернул машину в салон. На его неоднократные обращения в августе 2014 года ему сообщали, что ПТС находится в <адрес>, в сентябре 2014 года из автосалона в <адрес> были вывезены все автомашины, директор ФИО9 №9 сообщила о невозможности возврата денег. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «<данные изъяты>» расторгнут, взысканы уплаченные им за машину деньги, он был включен в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (том № 21 л.д. 124).

В своем заявлении в отдел полиции <данные изъяты>ФИО3 №35 просит привлечь к уголовной ответственности работников ООО «<данные изъяты>», виновных в продаже ему ДД.ММ.ГГГГ находящего в залоге автомобиля марки «Ssang Yong» (том 20 л.д. 47-48).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, усматривается, что ФИО3 №35 приобрел в <данные изъяты> автомобиль марки «Ssang Yong Actyon» c VIN № стоимостью 769 000 рублей, который продавец обязался передать покупателю в течение 25 банковских дней с момента полной оплаты (том № 21 л.д. 116-121, том 23 л.д. 1-6).

ФИО3 №35 внес в кассу Общества ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 295 000 рублей, о чем свидетельствуют копии кассовых чеков и квитанции к приходно-кассовому ордеру № № (том 21 л.д. 122). На основании платежного поручения №ДД.ММ.ГГГГ им также перечислено на расчетный счет <данные изъяты> 469 000 рублей (том 21 л.д. 123). Указанный автомобиль был передан ФИО3 №35 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, который наряду с другими документами изъят в ходе обыска в жилище ФИО132ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано гарантийное письмо Казанского филиала ООО «<данные изъяты>» о том, что оригинал паспорта транспортного средства будет передан до ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д. 7-9).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №24 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля марки «Ssang Yong Actyon» стоимостью 812 990 рублей с ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, в лице менеджера ФИО121 В тот же день он внес предоплату, через неделю оставшуюся сумму в кассу автосалона, оплатил установку дополнительного оборудования на сумму 37041 рубль в кассу ИП «ФИО2 Автомобиль ему не выдали, сославшись на то, что ПТС поступит в автосалон в течение 20 дней. В указанный срок ни ПТС, ни машину не выдали, объясняя нахождением ПТС в банке. Им была подана претензия о возврате денег, на которую ответ не получил. Заочным решением <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» взысканы уплаченные им денежные средства за автомобиль, которые включены в реестр требований кредиторов.

По факту не передачи ему автомобиля марки «Ssang Yong Actyon» несмотря на полную его оплату ФИО3 №24ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы (том 26 л.д. 49).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №24 были изъяты следующие документы: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 №24 о поставке автомобиля Ssang Yong Actyon 2,0 G, М/Т, VIN: № стоимостью 812 990 рублей; квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807 990 рублей и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807 990 рублей; квитанция ИП «ФИО2 » к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 041 рубль и чек ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 041 рубль; претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>»; копия заявления ФИО3 №24 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «<данные изъяты>»; претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>», осмотренные и признанные в качестве вещественных доказательств (хранятся при уголовном деле в пакете № 2) (том 33 л.д. 65-69, 75-78, 79-81).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 №24, расторгнут; в пользу последнего взысканы уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 812 990 рублей, стоимость оплаченного дополнительного оборудования в размере 37 041 рубль, неустойка, компенсация морального вреда (том 33 л.д. 65-69).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №48 и выданных им в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне у ООО «Стар21ком» по адресу: <адрес>, пл. Речников, <адрес> он заключил договор поставки № СТАВ000162/ПД находившегося там же автомобиля Suzuki Grand Vitara 2.0L 5D AT, VIN: №, стоимостью 1 111 900 рублей, в тот же день внес кассу 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера ФИО9 №31 заключен договор купли-продажи данной автомашины, стоимостью 1 091 900 рублей, в тот же день внес в кассу 810 000 рублей, а на остаток в размере 266 000 рублей оформил в кредит в ООО «Сетелем банк», оплатил установку дополнительного оборудования на сумму 54 500 рублей. Автомобиль вместе с ПТС ему обещали передать через 10 дней, что сделано не было. На его вопросы менеджеры отвечали, что ПТС то идет по почте, то находится банке, так как директор ФИО2 не оплатил за его хранение в ячейке. В сентябре 2014 года ему позвонил ФИО2, пообещав ПТС в ближайшее время. Впоследующем стало известно, что проданная ему автомашина находилась в залоге ОАО «<данные изъяты>». Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взысканы уплаченные денежных средства в сумме 1 146 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №48 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела (том 12 л.д. 11-12, 13-20, том 30 л.д. 51).

Изъятые в ходе выемки у ФИО3 №48 в подтверждение его показаний документы: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 000 рублей; квитанция ИП «ФИО2» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 500 рублей; копия договора № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 266 900 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>»; копия информационного письма ФИО2 в адрес банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о задержке ПТС до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (том № 30 л.д. 249-264, том 35 л.д. 34-54).

Из представленных ОАО «<данные изъяты>» документов следует, что проданная ФИО3 №48 автомашина Suzuki Grand Vitara 2.0L 5D AT, VIN: № была ФИО2 передана в залог Банку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, подписанного в обеспечение заключенного ООО «<данные изъяты>» с Банком ДД.ММ.ГГГГ договора № об открытии кредитной линии (том № 27 л.д. 111-116).

23.10.2014г. ОАО «<данные изъяты>» из автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, данная автомашины была вывезена (том № 14 л.д. 80), передана после осмотра в ходе следствия по акту приема-передачи на ответственное хранение представителю ОАО «<данные изъяты>» ФИО155 (том № 16 л.д. 2-45).

ДД.ММ.ГГГГФИО9 №1 обратился в УМВД России по г. Чебоксары с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, похитившего денежные средства в размере 1 110 464 рубля (том № 26 л.д. 257).

Из представленных им документов следует, что 15 июля 2014 года в офисе по адресу: <адрес>ФИО9 №1 заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера ФИО135 договор № № поставки автомобиля Ssang Yong Kyron 2,0, А/T. VIN: № стоимостью 1 062 990 рублей с установкой дополнительного оборудования на сумму 47 474 рублей, оплата которых была произведена ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 В связи неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязанности передать указанный автомобиль в течение 20 дней с момента полной оплаты ФИО9 №1ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией (том № 26 л.д. 261-269).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 №1 взысканы денежные средства по договору в размере 1 110 464 рубля, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф (том 52 л.д. 152-154).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №4, данных им в стадии предварительного расследования, и представленных им документов установлено, что 20 июля 2014 года в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № купли-продажи имеющегося в наличии автомобиля марки «Ssang Yong Actyon» c VIN № стоимостью 882 990 рублей, который продавец обязался поставить покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку ФИО3 №4 внес в кассу <данные изъяты> 882 990 рублей. Автомобиль забрал сразу же с копией паспорта транспортного средства, оформив соответствующий акт приема-передачи, паспорт транспортного средства должен был быть предоставлен в течение 10 дней. Однако до октября 2014 года ПТС на машину ему не выдали, менеджеры по телефону обещали его доставку в ближайшее время, директор автосалона ФИО9 №9 ссылалась на технические причины задержки ПТС. В середине октября 2014 года он узнал, что <данные изъяты> закрыт (том 20 л.д. 246-248, том 21 л.д. 1-8).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в МВД по ЧР ФИО3 №4 просил привлечь к уголовной ответственности виновных в невыдаче ему ПТС на приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> автомобиль (том 19 л.д. 143).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №21 и выданных им в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документов установлено, что 18 июля 2014 года в автосалоне «<данные изъяты>» по <адрес> он выбрал автомобиль Ssang Yong Kyron, 2013 года выпуска, стоимостью 872 000 рублей, с дополнительными опциями стоимостью 49 273 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» им заключен договор поставки автомобиля Ssang Yong Kyron 2,3 М/Т VIN: №, в тот же день внес в кассу организации первоначальный взнос в сумме 5 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля, внеся в кассу 555 000 рублей, оформив кредит на оставшуюся сумму, которая была перечислена на расчетный счет Общества. Менеджер ФИО123 пояснил, что паспорт транспортного средства в автосалоне отсутствует, обещая передать его через несколько дней. Спустя несколько дней, поскольку ПТС по-прежнему отсутствовал, он забрал автомобиль из салона с копией ПТС, после чего периодически интересовался причиной его отсутствия, однако у работников автосалона были разные причины, в том числе не поступление его из в <адрес>. На момент приобретения автомобиля он не знал, что тот находится в залоге (том 34 л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №21 обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой принять меры в отношении руководства ООО «<данные изъяты>» по данным обстоятельствам (том 29 л.д. 281).

Изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №21 в подтверждение его показаний документы: договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля; квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № и чек от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей; квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 000 рублей; квитанция ИП «ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ; предварительная заявка на установку дополнительного оборудования; копия кредитного договора банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 34 л.д. 64-84).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Ssang Yong Kyron 2,3 М/Т VIN: №, поставленный в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге ООО «<данные изъяты>», финансирование по нему ООО «<данные изъяты>» погашено не было (том 32 л.д. 298-348, том № 38 л.д. 263, том № 52 л.д. 188-193).

Из представленных ООО «<данные изъяты>» документов установлено, что отчуждение данного предмета залога по договору купли-продажи ФИО3 №21 произведено в нарушение условий договора залога без письменного согласия залогодержателя.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 №40 и выданных им в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Ssang Yong» и «Suzuki» по <адрес> он заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера ФИО135 договор № № от ДД.ММ.ГГГГ поставки автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № №, который со слов последнего находился в наличии, оплатил в кассу организации предоплату 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен автокредит в <данные изъяты> на сумму 606 700 рублей, которые были переведены на расчетный счет Общества. В тот же день внес в кассу 254 290 рублей, подписал с менеджером ФИО135 договор купли-продажи указанного автомобиля, с условием передачи машины в течение 20 дней с момента полной оплаты, при этом последний сообщил, что ПТС придет в течение 3-5 дней. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи он забрал автомобиль из салона с копией ПТС, оригинал которого со слов менеджера находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ менеджер и директор по продажам ему объяснили задержку тяжелой финансовой ситуацией, вновь пообещав ПТС, который ему предоставлен не был, несмотря на неоднократные претензии. Не добившись получения оригинала ПТС, он обратился с иском в суд, о нахождении автомашины в залоге ему известно не было (том 33 л.д. 135-173).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО3 №40 просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «<данные изъяты>», не передавшего ему ПТС на приобретенный автомобиль марки Ssang Yong Actyon (том 26 л.д. 138, 141, т. 30 л.д. 182).

Изъятые у ФИО3 №40 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документы: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN: № стоимостью 862 990 рублей; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ поставки автомобиля Ssang Yong Actyon VIN: № стоимостью 862 990 рублей; квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 290 рублей и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 290 рублей; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ssang Yong Actyon VIN: №; заверенная печатью ООО «<данные изъяты>» копия паспорта транспортного средства серии № на автомобиль Ssang Yong Actyon VIN: №, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (том 33 л.д. 179-191).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО133 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику денежные средства в сумме 606 700 рублей для оплаты приобретаемого в ООО «<данные изъяты>». Данные денежные средства в тот же день внесены в кассу ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия счета на оплату № № (том 26 л.д. 145-149, том 33 л.д. 160-168).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность о передаче ФИО3 №40 паспорт на автомашину, взысканы неустойка, штраф и моральный вред (том 33 л.д. 153-159).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО126 усматривается, что 23 июля 2014 года между ним и <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, был заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имевшегося в наличии автомобиля марки «Ssang Yong» VIN № стоимостью 862 000 руб. В этот же день он внес в кассу предоплату в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил еще 12 000 рублей, после чего между был заключен основной договор купли-продажи, в котором была прописана обязанность ООО КФ «<данные изъяты>» передать ему автомобиль и оригинал ПТС к нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На оставшуюся сумму ДД.ММ.ГГГГ он оформил в автокредит в ОАО «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил деньги в сумме 550 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «АИКБ» «Татфондбанк». Согласно условиям договора автосалон обязался передать ему в собственность автомобиль не позднее 14 дней с момента оплаты полной его стоимости, однако ПТС на него в салон так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ по истечении всех сроков передачи автомобиля им была написана претензия с требованием передать ему ПТС, а также выплатить неустойку, однако ответа на нее не получил. В дальнейшем он потребовал от ООО «<данные изъяты>» расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги. Не дождавшись ответа, он обратился в <данные изъяты> (том 20 л.д. 164-166).

Согласно имеющемуся в деле договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 №14 приобрел в <данные изъяты> автомобиль марки «Ssang Yong» VIN № № стоимостью 862 000 рублей (том 20 л.д. 185-190).

В тот же день ФИО3 №14 внес в кассу <данные изъяты> 300 000 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в деле квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к ней (том 20 л.д. 34). По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 181-183). ДД.ММ.ГГГГФИО3 №14 внес в кассу Общества 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 20 л.д. 180). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №14 и ОАО «<данные изъяты>» Банком заключен договор банковского (текущего) счета по категории «Автокредитования» (том 20 л.д. 177-179), с которого в счет оплаты оставшей части стоимости приобретаемой машины на расчетный счет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ перечислены 550 000 рублей платежным поручением № (том 20 л.д. 176). ДД.ММ.ГГГГФИО3 №14 обратился с претензией в ООО «<данные изъяты>», в которой просил передать ему ПТС (том 20 л.д. 174).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №14 и ООО «<данные изъяты>» расторгнут; с указанного Общества в его пользу взысканы 862 000 рублей в качестве возврата за оплаченный товар (том 20 л.д. 169-170).

В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО3 №43, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон «Suzuki» ООО «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> для покупки имевшегося в наличии автомобиля «Suzuki SХ4» стоимостью 750 900 рублей, по заключенному договору внес в кассу предприятия 10 000 рублей в качестве залога, ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 740 900 рублей. Однако автомашину ему не выдали, сообщил, что ПТС придет в течение 7-10 дней. По истечении 10 дней ПТС в автосалоне не оказалось, ему предложили установить дополнительные опции, на что он согласился и заплатил за установку 23 180 рублей в кассу ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ машины в салоне не оказалось, вплоть до октября 2014 года сотрудники уклонялись от передачи ему машины, называя различные причины отсутствия ее и ПТС, после чего он обратился с заявлением в Управление МВД по г. Чебоксары и с иском в суд.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по г. Чебоксары, аналогичным образом изложив передачу денег за автомашины, он указал, что ему не сообщили о нахождении машины в залоге у банка (том № 12 л.д. 3).

Представленные потерпевшим копии документов подтверждают его показания о передаче на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за покупку автомобиля Suzuki SX4 HB 4WD MT, VIN: № денежных средств в размере 750 900 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» и за установку дополнительного оборудования в кассу ИП ФИО240ДД.ММ.ГГГГ 23 180 рублей (том № 48 л.д. 220-225).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взысканы уплаченные денежные средства в сумме 774 080 рублей, неустойка, штраф и моральный вред (том № 48 л.д. 226-228).

ФИО3 №43 подан иск о взыскании с ФИО2 причиненный ему преступлением имущественный ущерб в размерен 750 900 рублей (том № 13 л.д. 231).

Из представленных в ходе следствия представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО248 копий документов следует, что автомобиль Suzuki, VIN: №, был передан ФИО2 в залог по договору т ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в обеспечение заключенного договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 606 677 рубля 48 копейки.

Обнаруженный в ходе осмотра автостоянки на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изначально передан на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>», а затем ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО151 (том № 16 л.д. 55-82, том 37 л.д. 277-279). Из показаний последнего следует, что переданные ему автомобили Сузуки в рамках конкурсного производства были реализованы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №44 и представленных им копий документов в стадии предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> в лице директора ФИО9 №9, был заключен договор № купли-продажи на имевшийся в наличии автомобиль «Ssang Yong Aсtion» с VIN №, стоимостью 769 000 рублей. В тот же день в кассу ООО «<данные изъяты>» он внес 300 000 рублей, на оставшуюся сумму он оформил автокредит в «<данные изъяты>» в размере 460 000 рублей, перечисленные на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне по акту приема-передачи передали автомобиль вместе с копией ПТС, обещая передать его оригинал в течение 25 дней. Однако ни к указанному сроку, ни в дальнейшем ПТС ему не выдали, объясняя техническими задержками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию, впоследующем заявление в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автосалон закрыт (том 20 л.д. 214-216).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №44 обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности работников <данные изъяты>, которые обманным путем, используя его доверие, завладели его деньгами, внесенными им в счет оплаты за приобретаемый по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ssang Yong Aсtion» (т. 20 л.д. 27).

Показания потерпевшего об оплате стоимости машины ООО «<данные изъяты>» в размере 769 000 рублей подтверждаются имеющей в деле копиями счетов на оплату № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 233, 234), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №44 и <данные изъяты> на автомобиль марки «Ssang Yong Aсtion» с VIN № стоимостью 769 000 рублей, который продавец в тот же день обязался передать покупателю (том 20 л.д. 219-222). Вышеуказанный автомобиль согласно акту приемки-передачи передан ФИО3 №44ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 232).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «<данные изъяты>» выдать ФИО3 №44 оригинал паспорта вышеуказанного транспортного средства (том 20 л.д. 224-226).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №23 и выданных им в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документов установлено, что с целью приобретения автомобиля в середине лета 2014 года он обратился в автосалон «Ssang Yong» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера ФИО135 договор № № поставки автомобиля Ssang Yong Actyon 2,0, G, M/T VIN№ № стоимостью 752 000 рублей, внес в кассу ООО «<данные изъяты>» задаток в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел приобретаемую машину на стоянке автосалона, согласился поставить на нее дополнительное оборудование на общую сумму 22 056 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи автомобиля данной автомашины, внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 751 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля и 22 056 рублей за дополнительное оборудование. Машину не получил в связи с необходимостью получения ПТС из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО249 передал ему автомобиль с копией ПТС, пояснив, что его оригинал поступит в течение недели. Однако к указанному сроку и в дальнейшем оригинал ПТС ему не передали, объясняя различными причинами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он подал в ООО «<данные изъяты>» претензию, далее обратился в суд с иском (том 34 л.д. 219-223).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту мошеннических действий, совершенных руководством ООО «<данные изъяты>» ФИО3 №23 обратился в отдел полиции <данные изъяты> (том 30 л.д. 217).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 №22, супруга ФИО3 №23, подтвердила его показания об обстоятельствах передачи денег по заключенным с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договору поставки и ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN № № стоимостью 752 000 рублей, на которую ПТС им не передали, автосалон закрылся, деньги за автомобиль не вернули, в связи с чем обратились в полицию (том 43 л.д. 99-103).

Изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №23 документы: договор ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ поставки автомобиля Ssang Yong Actyon 2,0, G, M/T. VIN: №; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля; квитанция к приходному кассовом ордеру № № и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № № и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751 000 рублей; акт приема-передачи автомобиля Ssang Yong Actyon № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ООО «<данные изъяты>», осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 34 л.д. 229-251).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №26, данных ею в стадии предварительного следствия, усматривается, что через менеджера ФИО135 в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она заказали автомобиль марки Ssang Yong Kyron черного цвета с механической коробкой передач за 902 990 рублей, который должны были привезти из <адрес>, а также установку на него дополнительного оборудования на сумму 23 851 рубль. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» № № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron, VIN № № за 902 990 рублей со сроком его поставки в течение 20 банковских дней, внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме 584 000 рублей, о чем ей были выданы квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и чек, после чего оформила кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму 378 275 рублей 06 копеек. Менеджер ФИО249 выдал им копию паспорта транспортного средства, оригинал которого обещал передать вместе с машиной ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку подлинники документов от автомобиля ей переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи она забрала машину из автосалона без ПТС, который вплоть до октября 2014 года обещали выдать, впоследующем ФИО9 №35 сообщил о финансовых трудностях в компании (том 35 л.д. 205-209).

Показания потерпевшей полностью подтверждаются представленными ею копиями документов к договору с ООО «<данные изъяты>» № № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron, VIN № № (том № 35 л.д. 210-224).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 №26 с ООО «<данные изъяты>» взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф (том 35 л.д. 225-227).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, он заключил с ООО «<данные изъяты>» через действовавшего по доверенности менеджера договор купли-продажи автомобиля марки Ssang Yong Actyon стоимостью 882 990 рублей, часть из них внес наличными, оставшаяся сумма была оплачена по программе «Трейд-Ин», отдали принадлежавшую его супруге ФИО3 №20 машину марки «Форд Фокус», оцененную в 420 000 рублей, в кассу ИП «ФИО2» внес 16 004 рубля в счет оплаты дополнительного оборудования. Согласно условиям договора автомобиль из салона он мог забрать по истечении 20 дней, тогда же обещали передать и оригинал ПТС на нее. Однако ни машины, ни документов на нее ему не отдали, причины отсутствия ПТС не объясняли. Позже менеджер автосалона сообщил о том, что все машины были в залоге банка, который их забрал.

Аналогичным образом изложила обстоятельства дела и допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 №20

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №19 и ФИО3 №20 обратились с заявлениями с просьбой привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, который в период с 3 августа по 22 августа 2014 года завладел автомобилем марки Форд Фокус стоимостью 420 000 рублей и деньгами в сумме 478 994 рублей под предлогом продажи автомобиля марки Санг Йонг Актион стоимостью 898 994 рублей (т. 26 л.д. 163, том 28 л.д. 151).

Из представленных потерпевшими копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 №19 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon 2,0 G, M/T VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ им внесена предоплата 5000 рублей, 22 августа 457 990 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» и 16004 рубля в кассу ИП ФИО2 В тот же день между ФИО3 №20 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор продажи автомашины Форд Фокус, оцененный в 420 000 рублей, который продавец передает покупателю в счет оплаты за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (том № 26 л.д. 165-169, 193-203, том № 28 л.д. 152-162).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 №19 взысканы уплаченные денежные средства в размере 462 990 рублей, компенсация морального вреда и штраф.

Определениями Арбитражного суда г. Чебоксары требования ФИО3 №19 и ФИО3 №20 включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (том № 49 л.д. 17-20, 21-24).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №33 следует, что 5 августа 2014 года в автосалоне «Ssang Yong», расположенном по адресу: <адрес>, через менеджера ФИО135 он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» № № поставки автомобиля Ssang Yong Kyron VIN № № стоимостью 932 000 рублей. В тот же день в качестве предоплаты внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 5000 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № № и чек. По условиям договора автомобиль должен был быть поставлен в течение 20 банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № № купли-продажи вышеуказанного автомобиля, внес в кассу 345 000 рублей, о чем ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру № № и чек. В тот же день он оформил автокредит в <данные изъяты> не недостающую сумму 582 000 рублей, которая была переведена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Тогда же по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему передали автомобиль Ssang Yong Kyron VIN № № и заверенную печатью ООО «<данные изъяты>» копию ПТС на него, пояснив, что оригинал выдадут в течение 10 дней, объясняя нахождение ПТС в банковской ячейке. Впоследующем ему неоднократно обещали выдать ПТС, мотивируя задержку истечением срока доверенности, в октябре 2014 года ему сообщили, что автосалон закрывается, а в ноябре 2014 года ему позвонили из ООО «<данные изъяты>». О том, что автомобиль находился в залоге у банка, ему известно не было (том 34 л.д.205-210).

Показания потерпевшего подтверждаются представленными им копиями указанных договоров поставки и купли-продажи автомашины, квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков, копией кредитного договора (том № 31 л.д. 1-18, том № 32 л.д. 22-29, том № 34 л.д. 211-213).

Из представленных <данные изъяты> копий документов следует, что автомобиль Ssang Yong Kyron VIN № № был передан ФИО2 от имени ООО «<данные изъяты>» в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ссудная задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 606 677 рубля 48 копейки (том № 52 л.д. 106-127).

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты>» он заключил договор купли-продажи № автомобиля марки Ssang Yong Kyron, черного цвета, стоимостью 842 000 рублей. Выбранный им автомобиль был в наличии, и после предпродажной подготовки он забрал автомобиль с копией ПТС. По условиям договора оригинал ПТС ООО «<данные изъяты>» обязалось предоставить в течение 20 рабочих дней, однако впоследующем сотрудники автосалона от передачи ПТС уклонялись, мотивируя техническими причинами, отсутствием директора. После закрытия <данные изъяты> в офисе ООО «<данные изъяты>» в <адрес> его уверяли о передаче в ближайшем будущем ПТС, выписали гарантийное письмо. В конце октября 2014 года ему стало известно о банкротстве ООО «<данные изъяты>» (том 21 л.д. 218-230), после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя прокурора <адрес> (том 19 л.д. 175).

Представленные потерпевшим копии документов подтверждают его показания о заключении ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ним договора № купли-продажи автомобиля марки «Ssang Yong Kyron» с VIN № стоимостью 842 000 рублей, внесенной в тот же день в кассу Общества, а также оплату дополнительного оборудования в кассу ИП «ФИО2» в размере 11 200 рублей (том 21 л.д. 223-225).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Ssang Yong Kyron с VIN №, поставленный в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге ООО «<данные изъяты>», финансирование по нему ООО «<данные изъяты>» погашено не было (том 32 л.д. 298-348, том № 38 л.д. 263, том № 52 л.д. 188-193).

Из представленных ООО «<данные изъяты>» документов установлено, что отчуждение данного предмета залога по договору купли-продажи ФИО3 №7 произведено в нарушение условий договора залога без письменного согласия залогодержателя.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №18 и представленным копиям документов, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера ФИО136 договор поставки и купли-продажи автомобиля «Suzuki SX4», 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 710 900 рублей, заплатив в кассу 2000 рублей предоплату и 528000 рублей в тот же день, а на оставшуюся сумму оформила кредит в ООО «<данные изъяты>», оплатила 24000 рублей за установку дополнительного оборудования в кассу ИП «ФИО2». Со слов менеджера автосалона, машину и ПТС можно было забрать через 2 дня, однако и через 2 недели ПТС на машину ей не выдали, объясняя нахождением его в банковской ячейке, отсутствием директора. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскано в ее пользу основной долг 710 900 рублей, моральный вред (том № 30 л.д. 75-86).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО3 №18 в УМВД РФ по г. Чебоксары аналогичным образом изложила обстоятельства совершения мошенничества в отношении нее (том № 30 л.д. 73).

Из представленных в ходе следствия представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО248 копий документов следует, что автомобиль Suzuki, VIN №, был передан ФИО2 в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в обеспечение заключенного договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженностью по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 606 677 рубля 48 копейки (том № 37 л.д. 215-217).

Согласно сообщению ООО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2014 года представители ООО «<данные изъяты>» в целях обеспечения сохранности заложенного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», передали в банк указанное транспортное средство (том 14 л.д. 274-275), переданное вдальнейшем в ООО «Прогресс» в соответствии с подписанным ФИО2 и утвержденным <данные изъяты> мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 220-226).

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО252 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера ФИО137 поставки автомобиля «Ssang Yong Kyron», за который внес оплату в размере 932 000 рублей. По условиям договора он мог забрать автомобиль по истечении 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, а также оформлен акт приема-передачи ему автомобиля с копией ПТС, в тот же день он внес 40 000 рублей в кассу ИП «ФИО2» за дополнительное оборудование. Однако впоследующем оригинал ПТС на автомобиль ему не выдали, а в середине октября 2014 года стало известно о том, что все машины ООО «<данные изъяты>» находятся в залоге у различных банков.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО252 выдал документы: договор с ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ поставки автомобиля Ssang Yong Kyron 2,3, А/T. VIN: № стоимостью 932 000 рублей, квитанцию ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 932 000 рублей и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 932 000 рублей, договор ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron 2,3, А/T. VIN: № стоимостью 932 000 рублей, квитанция ИП «ФИО2» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 381 рублей, впоследующем осмотренные и признанные вещественными доказательствами (том № 35 л.д. 161-163, 164-178).

Из представленных <данные изъяты> копий документов следует, что автомобиль Ssang Yong Kyron VIN № VIN: № был передан ФИО2 от имени ООО «<данные изъяты>» в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ссудная задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 606 677 рубля 48 копейки (том № 52 л.д. 106-127).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 №39 признан прекращенным залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность передать ему оригинал ПТС (том № 49 л.д. 51-53).

Допрошенная потерпевшая ФИО3 №28 суду показала, что 13 августа 2014 года в салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, она заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 №9 договор купли-продажи автомобиля «Ssang Yong Actyon», заплатив 5000 рублей в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ она доплатила оставшуюся сумму в размере 739 000 рублей. ПТС ей в соответствии с договором должны были выдать через 10 дней. Впоследующем задержку выдачи ПЬТС объясняли нахождением его в <адрес>, в конце августа 2014 года ее машины в салоне уже не было, в сентябре 2014 года предложили другую машину, которую также не выдали, на претензии не отвечали, в октябре 2014 года в главном офисе фирмы в <адрес> сообщили о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО3 №28 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО «<данные изъяты>» за совершение мошенничества (том 19 л.д. 156).

Из имеющихся в деле копий документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 №28 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Ssang Yong Actyon» с VIN № стоимостью 739 000 рублей со сроком его поставки до ДД.ММ.ГГГГ (том 21 л.д. 201-203). Подлинник вышеуказанного договора изъят в ходе обыска в жилище ФИО132, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д. 37-40). На основании квитанций к приходно-кассовым ордерам № ПК00000394 и № №ФИО3 №28 внесла в кассу Общества ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 734 000 рублей (том 21 л.д. 205). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в <данные изъяты> (том 21 л.д. 206).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля 739 000 рублей, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда (том 49 л.д. 14-16).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Ssang Yong Actyon 2,0 G, М/Т, VIN: №, поставленный в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге ООО «<данные изъяты>», финансирование по нему ООО «<данные изъяты>» погашено не было, в связи с чем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был передан в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» (том № 38 л.д. 166-171, 231-248, том № 52 л.д. 183-193, № 53 л.д. 1-95).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в августе 2014 года в автосалоне ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она заключила договор поставки машины «Suzuki Jimny», внеся предоплату 5000 рублей. В сентябре 2014 года был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, который от имени ООО «<данные изъяты>» подписал менеджер ФИО245 В тот же день она оплатила 625 000 рублей за автомобиль, ей выдали автомобиль и сервисную книжку на него, обещав остальные документы выдать через 2 дня. Однако вдальнейшем ей ПТС не выдавали, причины не объясняли. 25.09.2014г. менеджеры ей сообщили, что ее автомашина находилась в залоге у банка. Решением <данные изъяты> на возложена обязанность ОАО «<данные изъяты>» передать ей ПТС. После включения ее в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в мае 2015 года ей через конкурсного управляющего был передан ПТС.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором просила привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «<данные изъяты>», не передавшего ей подлинник ПТС на приобретенную ею автомашину марки «Сузуки Джимми» (том 26 л.д. 26).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №1 были изъяты документы: договор ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ поставки автомобиля Suzuki Jimny VIN: № стоимостью 630 000 рублей; договор ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Suzuki Jimny; квитанция к приходному кассовому ордеру № № и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № № и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 рублей; квитанция ИП «ФИО2» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; акт приема-передачи автомобиля Suzuki Jimny VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль Suzuki Jimny VIN: №, государственный регистрационный знак №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по Чувашии, где владельцем указано ООО «<данные изъяты>»; страховой полис о страховании автомобиля Suzuki Jimny VIN: №, осмотренные, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (том 35 л.д. 123-145).

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела ответа ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проданное ФИО3 №1 транспортное средство находилось в залоге у Банка в соответствии с заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» кредитным договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога транспортных средств № №, заключенным между банком и ООО «<данные изъяты>» (том № 32 л.д. 35).

Из представленных ОАО «<данные изъяты>» документов следует, что проданная ФИО3 №1 автомашина Suzuki Jimny VIN: № была ФИО2 вновь передана в залог Банку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога, подписанного в обеспечение заключенного ООО «<данные изъяты>» с Банком ДД.ММ.ГГГГ договора № об открытии кредитной линии (том № 27 л.д. 111-116).

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 №41 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Ssang Yong» о адресу: <адрес>, она оформила с ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера ФИО135 договор купли-продажи имевшегося в наличии автомобиля «Ssang Yong Actyon», внеся залог в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатила оставшуюся сумму в размере 877 990 рублей, оплатила установку дополнительного оборудования в размере 36 465 рублей на имя ИП «ФИО2». По условиям договора ООО «<данные изъяты>» должно было передать ей машину в течение 20 банковских дней. Однако впоследующем ни самого автомобиля, ни документов на него ей не выдали, мотивируя нахождением машины в сервисе, а ПТС в банке, а в конце сентября 2014 года отказались выдать, так как салон закрывался. О мошеннических действиях она написала заявление в полицию, а также обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №41 обратилась с заявлениями в правоохранительные органы, где просила привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «<данные изъяты>», который не передал ей автомашину марки Ssang Yong Actyon, несмотря на полную оплату (том 26 л.д. 123, том 30 л.д. 158-159).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО139 были изъяты копии документов: договора № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon 2,0 G, M/T VIN: № стоимостью 882 990 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру № № и копия чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру № № и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 877 990 рублей; копия квитанции ИП «ФИО2» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 465 рублей; предварительной заявки на установку дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; визитки, осмотренные, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (том 33 л.д. 212-220).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» св пользу ФИО3 №41 внесенные ею денежные средства за автомобиль, проценты за пользованием чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред и штраф (том № 49 л.д. 5-7).

Из представленных <данные изъяты> копий документов следует, что автомобиль Ssang Yong Actyon VIN: № был передан ФИО2 от имени ООО «<данные изъяты>» в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ссудная задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 143 074 рубля 33 копейки.

Согласно сообщению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2014 года представители ООО «<данные изъяты>» в целях обеспечения сохранности заложенного имущества передали в банк указанное транспортное средство (том 14 л.д. 274-275).

Обнаруженный в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автостоянки на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> данный автомобиль был изначально передан на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>», а затем ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО151 (том № 16 л.д. 55-82, том 37 л.д. 277-279). Из показаний последнего следует, что данный автомобиль в рамках конкурсного производства был реализован.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 №27, согласно которым 16 августа 2014 года в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Action стоимостью 739 990 рублей. В тот же день он полностью оплатил указанную в договоре сумму в кассу ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и забрал автомобиль, ПТС на автомобиль ему не выдали, сказав, что он находится у поставщика, обещав представить его в течение 20 дней. Однако документы на машину он не получил (том 21 л.д. 241-243).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (том 22 л.д. 47-49) в жилище ФИО9 №9 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты подлинник договора с ФИО3 №27№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon VIN: №, стоимостью 739 990 рублей, оплата за который произведена им в тот же день, заказ-наряд на установку дополнительного оборудования и акты приема-передачи автомобиля ФИО3 №27 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № 22 л.д. 52, № 25 л.д. 25-35).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ОАО «<данные изъяты>» - управляющей компании ООО «<данные изъяты>» следует, что в соответствии с договором № № Дистрибьюторский центр осуществил отгрузку данного автомобиля марки «Ssang Yong», модели Action, ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата произведена не была, несмотря на запрет его отчуждения до полной оплаты ООО «<данные изъяты>» реализовало его третьим лицам (том 30 л.д. 94-95).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №25, ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Ssang Yong», расположенном по адресу: <адрес>, она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты>ФИО9 №9 о покупке автомобиля марки «Ssang Yong» стоимостью 857 999 рублей, который оплатила в тот же день. Обратившись в салон ДД.ММ.ГГГГ, ее машины там уже не было, в связи с чем она доплатила 192 000 рублей, чтобы ей заменили машину, однако автомобиль через 10 дней ей не передали. В середине сентября 2014 года ей стало известно о закрытии салона.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №25 обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, который мошенническим способом похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 055 000 рублей (том 19 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 №25 заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Ssang Yong Actyon, VIN: № стоимостью 1 055 000 рублей при условии его передаче не более 20 банковских дней с момента полной оплаты (том 21 л.д. 26-28), оригинал которого изъят в ходе обыска в жилище ФИО9 №9ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д. 52-57).

Согласно копиям квитанций № №, № № и № №ФИО3 №25 внесла в кассу <данные изъяты> в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей и 857 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 192 010 рублей (том 21 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 №25, удовлетворенные заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного дога в размере 1 055 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (том 49 л.д. 3-4).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Ssang Yong Actyon, VIN: №, поставленный в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге ООО «<данные изъяты>», финансирование по нему ООО «<данные изъяты>» погашено не было (том 32 л.д. 298-348, том № 38 л.д. 272, том № 52 л.д. 188-193).

Из представленных ООО «<данные изъяты>» документов установлено, что отчуждение данного предмета залога по договору купли-продажи ФИО140 произведено в нарушение условий договора залога без письменного согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №6 обратился с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> о привлечении к ответственности руководство ООО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ подписал с ООО «<данные изъяты>» договор № СТАВ000185/ПД купли-продажи автомобиля Suzuki New SX4 4WD CVT VIN № № стоимостью 923 900 рублей, которую оплатил ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>», а также установку дополнительного оборудования 46100 рублей в кассу ИП ФИО2, а также ему был передан радар-детектор стоимостью 4687 рублей. В предусмотренный договором 20 дневный срок автомобиль ему не был передан, в связи с чем обратился с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответ.

Изложенное потерпевшим в заявлении подтверждается представленными им копиями документов: договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций ООО «<данные изъяты> к приходно-кассовым ордерам от 19 августа на 423 900 рублей и 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей, квитанций ИП ФИО2 к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на 44 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 500 рублей, претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № 11 л.д. 277-282, том № 52 л.д. 157-163).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 №6, в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «<данные изъяты>» уплаченные им 974 687 рублей за покупку автомобиля, штраф и компенсацию морального вреда (том № 52 л.д. 164-165).

Из представленных в ходе следствия представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО248 копий документов следует, что автомобиль Suzuki SX4 VIN № № был передан ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по договору залога между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в обеспечение заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженностью по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 760 827 рублей 02 копейки.

Из показаний допрошенной потерпевшей ФИО3 №8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Ssang Yong», расположенном по адресу: ФИО37 Татарстан, <адрес>, она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты>ФИО9 №9 купли-продажи автомобиля в наличии марки «Ssang Yong Actyon», стоимостью 752 000 рублей. В тот же день внесла предоплату за автомобиль 5 000 рублей, через 3 дня оставшуюся сумму в размере 748 000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>». Менеджер автосалона пояснил, что оригинала ПТС нет, обещая подлинник в течение 10 дней. Через неделю они перезаключили договор на аналогичную машину с другим VIN-номером, выдали копию ПТС. Вдальнейшем, называя различные причины отсутствия ПТС, в сентябре 2014 года директор ФИО7 отказалась выдать машину, сказав о больших долгах у фирмы. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность передать ей ПТС.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №8 обратилась с заявлением в УЭБ и ПК МВД по РТ с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора <данные изъяты> (том 19 л.д. 181).

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки «Ssang Yong Actyon» с VIN № между ФИО3 №8 и <данные изъяты> подтверждается копией имеющегося в деле договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 21 л.д. 94-95), и его подлинником, изъятым в ходе осмотра жилища ФИО132ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д. 22-24). ФИО3 №8 внесла в кассу общества, обязавшегося поставить приобретаемый автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № № и № №ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 748 000 рублей (том 21 л.д. 96).

Требования ФИО3 №8 в размере 752 000 рублей и 52 640 рублей включены в реестр требований кредиторов (том 49 л.д. 10-11).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Ssang Yong Actyon, VIN №, поставленный в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге ООО «<данные изъяты>», финансирование по нему ООО «<данные изъяты>» погашено не было, в связи с чем по акту приема-передачи в октябре 2014 года в <адрес> был передан в адрес ООО <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» (том № 38 л.д. 166-171, 272, том № 52 л.д. 183-193, № 53 л.д. 1-95).

Допрошенный потерпевший ФИО3 №47 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с ООО «<данные изъяты>» заключил договор покупки автомобиля «Suzuki SХ4», который был в наличии, оплатив по нему в кассу 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор купли-продажи машины, стоимостью 743 900 рублей, часть из которых оплатил наличными в кассу, а на 393 900 рублей оформил кредит в ЗАО «<данные изъяты>», около 12 000 рублей оплатил за установку дополнительного оборудования. Передав копию ПТС, автомобиль обещали передать через 2 дня, ссылаясь на нахождение ПТС в кабинете директора. Далее ему также автомобиль не выдали из-за отсутствия ПТС. ДД.ММ.ГГГГ из официального центра «Suzuki» ему стало известно о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он обратился изначально с претензиями, затем в суд и правоохранительные органы. В настоящее время он пользуется автомашиной, на которую ему выдали ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных лиц ФИО3 №47 обратился с заявлением в УМВД России по г. Чебоксары (том № 26 л.д. 62).

В ходе предварительного следствия, в том числе в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 №47 представил документы: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 №47 о поставке автомобиля Suzuki SX4 2WD MT VIN: № стоимостью 763 900 рублей; квитанцию ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № на 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и чек ООО «<данные изъяты>» на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Suzuki SX4 VIN: № стоимостью 743 900 рублей, квитанцию ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на 345 000 рублей и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 000 рублей; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393 900 рублей, заключенный с ЗАО <данные изъяты>; квитанцию ИП «ФИО2» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 543 рублей и чек ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 543 рубля; претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>», осмотренные, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (том 33 л.д. 42-51, том № 26 л.д. 66-82).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 №47 признано право собственности на автомобиль Suzuki New SX4 2WD MT с VIN № №, который суд обязал передать ему ООО «<данные изъяты>» (том 18 л.д. 52-54, 60-61, 62).

Из представленных ОАО «<данные изъяты>» документов следует, что проданная ФИО3 №47. автомашина Suzuki SX4 VIN: № была ФИО2 передана в залог Банку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога, подписанного в обеспечение заключенного ООО «<данные изъяты>» с Банком ДД.ММ.ГГГГ договора № об открытии кредитной линии (том № 27 л.д. 111-116).

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «<данные изъяты>» со стоянки по <адрес> данная автомашина была вывезена (том 14 л.д. 80), передана в ходе следствия под ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №47 (том 18 л.д. 64).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера договор купли-продажи автомобиля марки «Ssang Yong Kyron» стоимостью 890 000 рублей, часть денег он внес в кассу ООО «<данные изъяты>» наличными, на оставшуюся сумму оформил кредит в ООО «<данные изъяты>». По условиям договора машину ему должны были передать в течение 10 дней, в установленный срок машину ему не передали, он обратился с претензией в ООО «<данные изъяты>», после которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему был передан. Оригинал ПТС не предоставили, мотивировав нахождением его в <адрес>. Спустя некоторое время узнал о том, что ООО «<данные изъяты>» обанкротился, а его автомобиль находится в залоге в ООО «<данные изъяты>». В настоящее время пользуется автомобилем, от производителя получил дубликат ПТС в 2015 году.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №13 обратился с правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (том 27 л.д. 3).

Представленные потерпевшим копии документов полностью подтверждают его показания о заключении с ООО «<данные изъяты>» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon 2,0 G, M/T VIN: № стоимостью 892 990 рублей и передачи ему автомашины ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Ssang Yong Actyon 2,0 G, М/Т, VIN: №, поставленный в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге ООО «<данные изъяты>», финансирование по нему ООО «<данные изъяты>» погашено не было (том 38 л.д. 166-171, том 52 л.д. 188-193).

Из представленных ООО «<данные изъяты>» документов установлено, что отчуждение данного предмета залога по договору купли-продажи ФИО3 №13 произведено в нарушение условий договора залога без письменного согласия залогодержателя.

В судебном заседании допрошенный потерпевший ФИО3 №22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел автомобиль марки «Ssang Yong Kyron» стоимостью 952 000 рублей, подписав договор с менеджером салона ФИО135, внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 280 000 рублей, а на оставшуюся сумму был заключен кредитный договор с банком «<данные изъяты>», заказал установку автомагнитолы, за что в кассу внес 22 800 рублей. В конце августа 2014 года по акту приема-передачи он получил машину и все документы на нее за исключением оригинала ПТС, задержку которого объясняли нахождением его в <адрес>. В дальнейшем сотрудники автосалона стали уклоняться от его телефонных звонков и от встреч с ним. Автомагнитолу ему не установили, денежные средства за дополнительное оборудование не вернули. На основании полученной в марте 2015 года справки с завода-изготовителя SsangYong и дубликата ПТС машину поставил на учет в ГИБДД.

В своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности работников ООО «<данные изъяты>» ФИО3 №22 аналогичным образом описал обстоятельства имевших место событий (том 26 л.д. 243).

Показания потерпевшего подтверждаются представленными им копиями документов: договора поставки № № и договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ssang Yong Kyron 2,0, А/T. VIN: №, стоимостью 922 000 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000 рублей, с кассовыми чеками, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 № № на 22 000 рублей, распиской о получении им данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по копии ПТС (том № 26 л.д. 246-254, том 51 л.д. 205-209, 212).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» была возложена обязанность передать ФИО3 №22 оригинал ПТС (том 51 л.д. 210-211)

Из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о регистрационных действиях и собственниках автомобиля марки Ssang Yong Kyron, VIN № по состоянию не имеется (том 13 л.д. 209-210).

Как следует из имеющейся в деле копии дополнительного соглашения № к договору о залоге транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, указанная машина включена в перечень переданного в залог ОАО «<данные изъяты>» имущества в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договорам об открытии кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 32 л.д. 146-148).

Согласно представленным ОАО «<данные изъяты>» документам проданная ФИО3 №22 автомашина Ssang Yong Actyon VIN № №ДД.ММ.ГГГГ была вновь ФИО2 передана в залог Банку на основании договора залога, подписанного в обеспечение заключенного ООО «<данные изъяты>» с Банком ДД.ММ.ГГГГ договора № об открытии кредитной линии (том № 27 л.д. 123-128).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №10ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, заключил договор купли-продажи автомобиля марки «Ssang Yong Actyon» стоимостью 769 000 рублей, которая находилась на автостоянке. Полную стоимость машины он в тот же день внес в кассу автосалона, автомобиль ему обещали выдать через 10 дней ввиду отсутствия подлинника ПТС. В дальнейшем ему также не выдавали ПТС, не объясняя причин, а ДД.ММ.ГГГГ отказались выдать автомашину, деньги ему также не вернули, автосалон закрылся, в связи с чем он обратился с заявлением в следственный комитет <данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела копий документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 №10 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ssang Yong Actyon» с VIN №, полная стоимость которого в размере 769 000 рублей в тот же день согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № внесена в кассу Общества, оригинал договора купли-продажи изъят в ходе обыска в жилище ФИО132ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №10 обратился в <данные изъяты> с претензией о возврате уплаченной им стоимости автомобиля. Между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи (том 21 л.д. 73-75, том № 49 л.д. 37-43).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взысканы в пользу ФИО3 №10 уплаченные за автомашину деньги, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, моральный вред и штраф (том 49 л.д. 44-47).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Ssang Yong Actyon VIN №, поставленный в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге ООО «<данные изъяты>», финансирование по нему ООО «<данные изъяты>» погашено не было, отчуждение его по договору купли-продажи ФИО3 №10 произведено в нарушение условий договора залога без письменного согласия залогодержателя, по акту от ДД.ММ.ГГГГ было передано в адрес ООО «<данные изъяты>» (том № 38 л.д. 166-171, том № 52 л.д. 188-193).

ФИО3 ФИО3 №16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в лице менеджера ФИО123, действовавшего на основании доверенности, договор купли-продажи автомобиля «Ssang Yong Kyron» стоимостью 829 990 рублей, внеся в кассу организации предоплату в размере 150 000 рублей, на оставшуюся сумму в размере 679 990 рублей заключил кредитный договор с ООО «<данные изъяты>», которые перечислили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Несмотря на то, что машина на тот момент находилась в автосалоне, ему ее не передали, объяснив это отсутствием оригинала ПТС, который обещали привезти в течение 20 дней. Однако ни к указанному сроку, ни в дальнейшем автомобиль и документы на него ему не передали. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче автомашины ему отказали, в ходе разговора с финансовым директором ему стало известно, что машина находится в залоге в ООО «<данные изъяты>», о чем его ранее не уведомляли. На претензии о возврате уплаченных денег автосалон не отвечал, ФИО9 №35 сообщил, что ФИО2 скрылся, позже салон закрылся.

Показания потерпевшего подтверждаются представленными им копиями документов: договора № № от ДД.ММ.ГГГГ поставки автомобиля Ssang Yong Kyron VIN: №, стоимостью 829 990 рублей, квитанций к приходным кассовым ордерам: № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на 149 000 рублей, кредитного договора с АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 679 990 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (том № 48 л.д. 179-199).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Ssang Yong Kyron VIN: №, поставленный в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге ООО «<данные изъяты>», финансирование по нему ООО «<данные изъяты>» погашено не было, отчуждение его по договору купли-продажи ФИО3 №16 произведено в нарушение условий договора залога без письменного согласия залогодержателя, по акту от ДД.ММ.ГГГГ было передано в адрес ООО «<данные изъяты>» (том № 38 л.д. 166-171, том № 52 л.д. 188-193).

В связи с последующей реализацией ООО «<данные изъяты>» указанного автомобиля решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 №16 о признании договора залога прекращенным отказано (том № 49 л.д. 203-204), его требования в размере 829 990 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 №17, ДД.ММ.ГГГГ через менеджера ФИО9 №24 в автосалоне «<данные изъяты>» он заключил договор № купли-продажи автомобиля марки «Ssang Yong Action», стоимостью 752 000 рублей, который должен был быть в наличии на складе в <адрес>, в тот же день внес в кассу 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора автосалон обязался предоставить автомобиль и ПТС в течении 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу автосалона оставшуюся часть стоимости машины. По истечению указанного в договоре срока, машину ему не передали без объяснения причин, в связи с чем он написал претензию, а в середине октября 2014 ему стало известно, что <данные изъяты> закрылся (том № 21 л.д. 40-42).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО3 №17 просит привлечь к уголовной ответственности руководителя Казанского филиала ООО «<данные изъяты>», который уклоняется от выполнения взятых на себя договорных обязательств по предоставлению автомобиля марки «Ssang Yong Actуon» (том 20 л.д. 116).

Как усматривается из копии договора №, ДД.ММ.ГГГГФИО3 №17 приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «Ssang Yong Action» VIN № стоимостью 752 000 рублей (том 21 л.д. 47-52), в счет оплаты на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу 300 000 рублей и 452 000 рублей (том 21 л.д. 46).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Ssang Yong Actyon VIN №, поставленный в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге ООО «<данные изъяты>», финансирование по нему ООО «<данные изъяты>» погашено не было, отчуждение его по договору купли-продажи ФИО3 №17 произведено в нарушение условий договора залога без письменного согласия залогодержателя (том № 38 л.д. 166-171, том № 52 л.д. 188-193).

22.10.2014г. ОАО «<данные изъяты>» со стоянки по <адрес> был вывезен не идентифицированный автомобиль Ssang Yong Actyon (том № 14 л.д. 80). Обнаруженный в ходе осмотра автостоянки на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Ssang Yong Actyon, имеющий VIN №ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО151 (том 16 л.д. 54, том 37 л.д. 277-279).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО128 и представленных им копий документов, 27 августа 2014 года в автосалоне «<данные изъяты>» по <адрес> он внес в кассу ООО «<данные изъяты>» предоплату 1000 рублей за автомашину марки Ssang Yong Actyon, VIN: №, стоимостью 882 990 рублей, о чем кассир выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № №. На следующий день заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данной автомашины, внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 134 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № №. В банке «<данные изъяты>» оформил кредитный договор на сумму 747 990 рублей, которую банк перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ в кассу он внес денежные средства в сумме 43 300 рублей и 4 500 рублей за установку дополнительного оборудования; о чем ему выдали квитанции ИП «ФИО2» к приходному кассовому ордеру № № и № №. Автомобиль и ПТС ему не передали, не объясняя причин. ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО9 №9 стало известно о том, что приобретенный им автомобиль забрали представители Дистрибьюторской компании (том 42 л.д. 136-139, 140-144).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО132 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №45 приобрел в <данные изъяты> автомобиль «Ssang Yong Actyon» c VIN № стоимостью 882 990 рублей, который продавец обязался поставить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д. 48-50).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 взысканы уплаченные ФИО128 денежные средства за автомобиль и установку дополнительного оборудования, неустойка, компенсация морального вреда и штраф (том № 42 л.д. 145-152).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Ssang Yong» по адресу: <адрес>, он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера ФИО135 купли-продажи автомобиля «Ssang Yong Kyron», стоимостью 899 990 рублей. К основному договору он доплатил в кассе ООО «<данные изъяты>» на имя ИП ФИО2 18 153 рубля за установку дополнительного оборудования на машину. Автомобиль обещали выдать спустя 1-2 дня, объясняя нахождением ПТС у директора. ДД.ММ.ГГГГ пригласив за автомобилем, сказали, что ПТС на его автомобиль поместили в банк. В выдаче ПТС ему отказывали в течение трех месяцев, затем ему стало известно о том, что купленная им машина заложена в банке «<данные изъяты>».

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №37, были изъяты следующие документы: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ поставки автомобиля Ssang Yong Kyron VIN: № стоимостью 892 990 рублей; квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 892 990 рублей и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 892 990 рублей; квитанция ИП «ФИО2» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 153 рублей и чек ИП «ФИО2» от 29.08.20154 года на сумму 18 153 рубля; осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 34 л.д. 138-140, 141-157).

По данному факту с просьбой привлечь виновных лиц к уголовной ответственности потерпевший ФИО3 №37 обратился в прокуратуру Чувашской Республики (т. 30 л.д. 211).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 №37 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на автомобиль Ssang Yong Kyron VIN: № отказано.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 №32 в автосалоне «<данные изъяты>» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль марки Ssang Yong Kyron, внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 460 000 рублей, на оставшуюся сумму ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит в банке «Cetelem», подписал договор с ООО «<данные изъяты>» № № купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron VIN № стоимостью 829 990 рублей, срок передачи которого составлял 20 банковских дней с момента внесения денежных средств. Менеджер ФИО249 утверждал, что автомобиль под обременением не находится. ДД.ММ.ГГГГ он забрал машину по акту приема-передачи со стоянки автосалона, получив копию ПТС. Сотрудники автосалона обещали выдать его оригинал через неделю, однако в дальнейшем от ФИО135 ему стало известно, что все ПТС от автомобилей заложены в банках. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию, на которую ответ не получил (том 34 л.д. 87-104).

Аналогичным образом потерпевший ФИО3 №32 изложил обстоятельства имевших место событий в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том № 32 л.д. 114).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №32 были изъяты документы: договор ООО «<данные изъяты>» № ПР00000338 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron VIN: № стоимостью 829 990 рублей; квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 рублей и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 рублей; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ssang Yong Kyron VIN: №; копия паспорта транспортного средства серии № на автомобиль Ssang Yong Kyron VIN: №; письмо ФИО2 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о задержке ПТС до ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (том 34 л.д. 92-97, 107-124).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность передать ФИО3 №32 ПТС на автомашину (том № л.д. 98-103). В ходе осмотра помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в нем обнаружена автомашина Ssang Yong Kyron VIN № №, переданная присутствовавшему при осмотре ФИО3 №32 под сохранную расписку (том 13 л.д. 251-252).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Ssang Yong Kyron VIN: №, поставленный в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге ООО «<данные изъяты>», финансирование по нему ООО «<данные изъяты>» погашено не было, отчуждение его по договору купли-продажи ФИО3 №32 произведено в нарушение условий договора залога без письменного согласия залогодержателя (том № 38 л.д. 166-171, том № 52 л.д. 188-193).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне по <адрес> он заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера ФИО9 №31, действовавшего на основании доверенности, договор № № о покупке автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» стоимостью 1 051 900 рублей с установкой на него дополнительного оборудования на сумму 30 500 рублей. В тот же день в кассу ООО «<данные изъяты>» он внес 15 000 рублей, произведя окончательную полную оплату ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ оплатил дополнительное оборудование. По истечении месяца он автомашину не получил, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автосалон закрыт, его автомашину вывез <данные изъяты>.

Представленными ФИО3 №5 копиями документов подтверждаются его показания о заключении с ООО «<данные изъяты>» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ поставки автомобиля Suzuki Grand Vitara 2.0 5D MT, стоимостью 1 051 900 рублей, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить автомобиль в течение 20 дней с момента полной оплаты, об оплате приобретаемого автомобиля в кассу ООО «<данные изъяты>» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 051 900 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей, оплате дополнительного оборудования по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на 30500 рублей (том № л.д. 279-283).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО3 №5 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, который на основании договора № СТАВ 000192/ПР от ДД.ММ.ГГГГ о покупке автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» стоимостью 1 051 900 рублей завладел его деньгами, не передав ему автомобиль (том № л.д. 9).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взысканы в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства 1 066 900 рублей, неустойка, компенсация морального вреда и штраф (том 35 л.д. 284-287).

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Suzuki Grand Vitara 2.0 5D с VIN № (указанным в заявке на установку дополнительного оборудования) не идентифицирован, с ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» прекращены (том № 35 л.д. 288).

В стадии предварительного следствия потерпевший ФИО3 №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО <данные изъяты>, он решил приобрести автомобиль марки «Ssang Yong», 2013 года выпуска, стоимостью 940 000 рублей, внеся в качестве предоплаты свой автомобиль марки «Хундай», оцененный в 240 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей внес ДД.ММ.ГГГГ. Машину и документы на нее директор автосалона ФИО9 №9 обещала передать ему в течение 2 дней. Однако ДД.ММ.ГГГГФИО9 №9 сообщила ему о закрытии <данные изъяты> (том 20 л.д.197-199).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №9 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора автосалона «<данные изъяты>» (том 20 л.д. 103).

Среди изъятых при осмотре жилища ФИО9 №9 документов обнаружении договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 №9 приобрел в <данные изъяты> автомобиль марки «Ssang Yong Actyon» с VIN № стоимостью 940 000 рублей (том 23 л.д. 28-33).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «<данные изъяты>» передать ФИО3 №9 автомобиль марки «Ssang Yong Actyon» с VIN № и паспорт транспортного средства на него (том 20 л.д. 202-205).

Из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о регистрационных действиях и собственниках автомобиля марки Ssang Yong Actyon VIN № не имеется (том 13 л.д. 209-210).

Как следует из дополнительного соглашения № к договору о залоге транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, указанная машина включена в перечень переданного в залог ОАО «<данные изъяты>» имущества в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договорам об открытии кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 32 л.д. 149-151).

Согласно представленным ОАО «<данные изъяты>» документам проданная ФИО3 №9 автомашина Ssang Yong Actyon VIN № №ДД.ММ.ГГГГ была ФИО2 вновь передана в залог Банку на основании договора залога, подписанного в обеспечение заключенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договора № об открытии кредитной линии (том № 27 л.д. 123-128). В ходе проверки заложенного имущества ОАО «<данные изъяты>», проведенной в октябре 2014 года, на территории автосалона по адресу: <адрес> и склада по <адрес>, данная автомашина не была обнаружена (том № 14 л.д. 80).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, за автомашину марки «Ssang Yong», стоимостью около 1 000 000 рублей, внес предоплату 5000 рублей, составив предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалось передать выбранную им автомашину в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащую работу менеджера салона, работники ООО «<данные изъяты>» убедили его заказать новый автомобиль, который обязались привезти в течение месяца, он отказался. Директор филиала ФИО9 №9 предложила приобрести автомобиль, 2013 года выпуска, со скидкой, стоимостью 800 000 рублей, обязуясь привезти ПТС из головного офиса в <адрес>. Он заключил договор №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу 395 000 рублей, на оставшуюся сумму оформил кредит в ОАО «<данные изъяты>»», которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в ООО «<данные изъяты>». В тот же день же он забрал автомашину марки «Ssang Yong» VIN №, заехав через 10 дней за оригиналом ПТС, обнаружил, что автосалон закрыт. Вдальнейшем ему стало известно, что его автомобиль находится в залоге в ООО «<данные изъяты>» (том 20 л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП <данные изъяты> по факту завладения путем обмана его денежными средствами, внесенными за автомобиль (том 20 л.д. 79).

Среди изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилища ФИО9 №9 документов обнаружен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 №34 приобрел в <данные изъяты> автомобиль марки Ssang Yong Kyron VIN №, стоимостью 800 000 рублей (том 22 л.д. 48-49, 224-229). Указанная машина передана ему ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (том 22 л.д. 231-232). ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и ФИО3 №34 заключен договор № текущего счета, с которого в тот же день были перечислены 400 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля (том 20 л.д. 146--156).

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Ssang Yong Kyron VIN №, поставленный ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге ООО «<данные изъяты>», финансирование по нему ООО «<данные изъяты>» погашено не было, отчуждение его по договору купли-продажи произведено в нарушение условий договора залога без письменного согласия залогодержателя (том 20 л.д. 142, том 38 л.д. 166-171, том 52 л.д. 188-193).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» заключила договор купли-продажи имевшегося в наличии автомобиля «Suzuki SХ4» стоимостью 803 900 рублей, в тот же день она внесла первоначальный взнос в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 550 000 рублей, на оставшуюся сумму 238 900 рублей заключила кредитный договор с ООО «<данные изъяты>», которые были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Автомобиль ей не передали, объяснив это отсутствием на него оригинала ПТС и обещая привезти его из Москвы в течение 10 дней. Однако в дальнейшем ни машины, ни ПТС ей не передали. Обратившись в ООО «<данные изъяты>», ей сообщили, что дилера в <адрес> нет. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу были взысканы уплаченные за автомобиль деньги.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №15 изъяты документы: копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Suzuki New SX4 2 WD CVT VIN: № стоимостью 823 900 рублей; договор № СТ00000284 без даты купли-продажи автомобиля; квитанция к приходному кассовому ордеру № № и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № № и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей, осмотренные, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к делу (том 33 л.д. 125-130).

Из имеющейся в деле копии договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и ФИО3 №15, усматривается, что ей предоставлен потребительский кредит на сумму 238 900 рублей на приобретение транспортного средства марки «Suzuki SХ4» VIN №, которые в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения № (том 28 л.д. 203-213, том 33 л.д. 105-116).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 №15 взысканы уплаченные за автомобиль деньги в сумме 803 990 рублей, компенсация морального вреда и иные судебные издержки (том 33 л.д. 95-98).

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 №15 о взыскании 803 900 рублей и неустойки, компенсации морального вреда включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (том 49 л.д. 12-13).

Из представленных в ходе следствия представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО248 копий документов следует, что автомобиль Suzuki, VIN: №, был передан ФИО2 в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в обеспечение заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженностью по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 760 827 рублей 02 копейки.

Обнаруженный в ходе осмотра автостоянки на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изначально передан на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>», а затем ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО151 (том 16 л.д. 55-82, том 37 л.д. 277-279). Из показаний последнего следует, что переданные ему автомобили Сузуки в рамках конкурсного производства были реализованы.

ФИО3 ФИО3 №31 суду показал, что увидев в конце сентября 2014 года рекламу автомобиля «Peugeot2008», заехал в автосалон ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где выбрал машину. ДД.ММ.ГГГГ внес полную стоимость автомобиля 876 000 рублей в кассу, о чем ему выдали кассовый чек и договор купли-продажи, пообещав ПТС позже. 20.10.2014г. менеджер ему сообщил, что салон опечатан, а директор ФИО2 скрылся. Из официального центра «Peugeot» в России ему пришел ответ, что поставка машин в автосалон <адрес> прекращена.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 №31 обратился в правоохранительные органы с заявлением с просьбой привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по факту не предоставления ему автомашины, указав, что документы на машину оформлял менеджер ФИО141 (том 29 л.д. 332, 338).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №31 изъяты документы: квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 876 000 рублей; чеки в количестве 10 штук ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 876 000 рублей, осмотренные и признанные вещественными доказательствами (том 34 л.д. 38-52).

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 №31 сообщило о расторжении с ООО «<данные изъяты>» договора дистрибуции, в том числе в связи получением 9 клиентских претензий (том 29 л.д. 348).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 №31 взыскано 876 000 рублей в счет уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, неустойка, компенсация морального вреда и штраф (том 34 л.д. 33-35).

В ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены полиэтиленовые мешки черного цвета с упакованными в них бухгалтерскими документами, осмотренные в ходе предварительного расследования (том 8 л.д. 13-17, том 35 л.д. 303-346)

Документы, содержащиеся в изъятой в ходе данного осмотра папке «Договора не переданные 2014 года», подтверждают не предоставление по заключенным договорам купли-продажи транспортных средств с паспортами транспортных средств ФИО3 №24, ФИО3 №32, ФИО3 №22, ФИО3 №13, ФИО3 №37, по договору с ЗАО «<данные изъяты>», ФИО3 №19, ФИО3 №41, ФИО3 №39, ФИО9 №1, ФИО3 №21, ФИО125, ФИО3 №42, ФИО3 №30, ФИО3 №22 (коробка вещественных доказательств № 12).

Сторона защиты не оспаривала факт оплаты потерпевшими автомашин по договорам купли-продажи в полном объеме.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 №35, работавшего финансовым директором с марта 2014 года в компаниях, возглавляемых ФИО2, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», следует, что в начале 2014 года финансовое состояние организаций было стабильное, имелся спад продаж автомобилей на 30-40% по сравнению с аналогичным периодом 2013 года, что привело к нехватке денежных средств. С марта по октябрь 2014 года компаниями продавались и выдавались покупателями около 30-40 автомобилей в месяц. В связи ухудшением финансового положения и необходимостью оборотных средств выкупленные у поставщиков автомашины были заложены в ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», которые по согласованию с банками могли быть реализованы в случае внесения за них денежных средств. С апреля - мая 2014 года началась задержка выкупа ПТС из банков, выдачи автомобилей клиентам, поступающие с продаж средства инкассировались на расчетный счет, с которого, как правило, направлялись на погашение кредитов. В связи дефицитом денежных средств они уходили и на другие нужды, в соответствии с реестром, согласованным с ФИО2: выплату зарплаты, оплату аренды, выкуп поставленных автомашин от дистрибьютора, тем самым отсрочив выкуп ПТС из залога. ФИО2 принимались решения о погашении сначала ежемесячных платежей по кредитам, затем оплачивались машины поставщикам. Если срок выдачи автомобиля превышал заявленный в договоре, то покупателям предоставляли бонусы. Получаемые подотчет в кассах ФИО176 денежные средства на личные нужды не использовались, направлялись на нужды компаний в группе.

ФИО9 ФИО142, работавший с мая 2013 года по август 2014 года руководителем отдела продаж в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суду показал, что на момент трудоустройства финансовое состояние организаций было стабильным, ООО «<данные изъяты>» в 2013 году подписал дилерский контракт с «<данные изъяты>» и начал продавать автомашины осенью 2013 года. ООО «<данные изъяты>» в 2013 году выставленные поставщиком планы продаж выполнялись, ситуация была стабильная, с осени 2013 года - зимы 2014 года произошел спад продаж на автомобильном рынке, ими был увеличен срок выдачи автомашин клиентам до 20 банковский дней, в том числе в связи с этим уменьшился клиентский поток. С конца осени 2013 года стали нарушать указанные в договоре сроки выдачи автомашин со всеми документами, так как машины были не оплачены поставщикам, не выкуплены ПТС из банков. В случае продаж автомобилей, находящихся в залоге в ОАО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», информация о которых имелась в базе, полученные от клиента деньги вносились в кассу, затем инкассировались и поступали на расчетный счет организации. Далее составлялся реестр общих платежей с сервиса и с отдела продаж, утверждаемый директором ФИО2, который подписывал распоряжение о направлении денежных средств на погашение кредита и выкуп ПТС, иногда денежные средства уходили на иные нужды компаний. О несвоевременном выкупе ПТС из банка в случае задержки выдачи автомашины они клиентам сообщали, не говоря причин. Оплата поставленных дистрибьюторами автомобилей также включалась бухгалтерией в общий реестр платежей, который согласовывался с директором. В августе 2014 года представители дистрибьюторских организаций забрали невыкупленные у них автомашины марки Сузуки, СанЙонг, Пежо. В 2014 году 60% автомашин, находящихся на складе, к сроку выкупа были не проданы либо за них не поступила полная оплата.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №38, работавшего руководителем сервисного центра "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", а далее исполнительным директором в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", указанные организации финансовых трудностей не испытывали, продавали от 20 до 30 машин в месяц по каждому автосалону, в 2013 году начался спад продаж автомашин. Поступавшие с продаж денежные средства распределялись директором. Не проданные автомашины находились в залоге банков, клиентам информацию о нахождении автомобиля в залоге не сообщали. При поступлении денежных средств от клиента в обязательном порядке они направлялись в банк для погашения кредита, после этого банк предоставлял оригинал ПТС. Если автомобиль находился в России, срок поставки автомобиля составлял 2 недели, если был на распределении в портах Финляндии или Венгрии – до 2 месяцев.

ФИО9 ФИО9 №12, занимавший с августа 2013 года должность заместителя директора по общим вопросам в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суду также показал, что с февраля 2014 года организации стали испытывать финансовые трудности, имелись задержки по выплате заработной платы, выдачи ПТС клиентам, образовалась задолженность перед дистрибьюторами, которые в сентябре-октябре 2014 года вывезли невыкупленные автомашины в связи с лишением организаций дилерства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО160, работавшего заместителем директора по правовым вопросам в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с сентября 2013 года по октябрь 2014 года, в период его работы возникали задержки оплаты поставленных автомобилей дистрибьюторам, задержки выдачи автомашин покупателям. Продаваемые клиентам автомашины находились в залоге у банков, о чем в договорах не указывалось, клиентам не сообщалось, поскольку был предусмотрен срок поставки автомобиля, в течение которого выкупалось ПТС из банка. Предпринимались ли ФИО2 иные меры для исполнения обязательств организаций помимо продажи принадлежащих ООО «<данные изъяты>» земельных участков в 2014 году, ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №34, работавшей с ноября 2009 года по май 2013 года в организациях, возглавляемых ФИО2, менеджером и далее руководителем по страхованию в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», усматривается, что она консультировала клиентов по кредитным предложениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При одобрении кредита документы оформлялись на основании представленной копии ПТС, после получения кредита клиент получал автомобиль, в период ее работы автомобили выдавались без задержек, оригиналы ПТС хранились в кассе (том 18 л.д. 117-118)

ФИО9 ФИО245, работавший в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам в офисе на <адрес>, суду показал, что в его обязанности входило продажа автомобилей марки «Сузуки», при составлении договора купли-продажи от имени ООО «<данные изъяты>» менеджеры выступали по доверенности. На сайте ООО «<данные изъяты> они заказывали определенную модель автомобиля для клиента, после минимальной предоплаты автомобиль поставлялся в <адрес>, после установки дополнительного оборудования и полной оплаты в течение 5-10 дней передавался клиенту. Они должны были в течение двух месяцев продать автомобиль, иначе его забирал дистрибьютор. С лета 2014 года некоторые автомобили находились в залоге в банках, о чем при продаже они клиентам не сообщали, говоря, что ПТС находится в банковской ячейке, за это время руководство решало вопрос о выкупе данного автомобиля. В 2012-2013 г.г. автомобили марки «Сузуки» продавались хорошо и проблемы с реализацией машин начались в 2014 году, когда затягивались сроки передачи автомобиля клиенту (том 18 л.д. 113-114).

Согласно показаниям свидетеля ФИО172, работавшей до лета 2014 года менеджером по продажам в автосалоне "<данные изъяты>" ООО «<данные изъяты>», до 2014 г. при приобретении клиентом автомобиля деньги перечислялись на завод для выкупа автомобиля. Изначально в договорах купли-продажи срок передачи автомобиля был 10 дней, в последующем 20 дней. С весны 2014 г. начались задержки по передаче клиентам автомобилей с ПТС до месяца, причины им не были известны. В 2014 году выкупленные у поставщика автомобили находились в залоге у банков, о чем клиенту не сообщалось, так как со слов руководства, ПТС находилось в г. Москва, их задача была продать автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО9 №27, работавшей логистом в группе компаний ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», следует, что в ее обязанности входило взаимодействие с логистами дистрибьюторов, сопровождение сделок. В Программе «1с» отражались сведения о поступлении автомобилей, клиентская база, сведения о залоге автомобилей она вела отдельно. С августа 2014 года у предприятий ФИО2 начались финансовые проблемы, от клиентов получались денежные средства за автомобили, однако выдача автомобилей с подлинниками ПТС прекратилась. В сентябре 2014 года ООО «<данные изъяты>» проверил заложенные автомобили, два автомобиля оказались выданы клиентам на основании копий ПТС, о чем она сообщила ФИО9 №35ФИО2 и ФИО9 №35 под каким-то предлогом эти автомобили у клиентов на один день забрали, она предъявила их банку, после этого автомобили были возвращены клиентам. ДД.ММ.ГГГГ практически все работники уволились, ФИО2 с работниками встречаться отказался, со слов ФИО9 №3, после ДД.ММ.ГГГГФИО2 вывез из архива автосалона всю бухгалтерскую документацию (том 3 л.д. 276-277).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 №18, работавшей главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по роду деятельности она занималась, в том числе, проверкой правильности оформления хозяйственных операций. Денежные средства, поступающие от покупателей за автомобили, направлялись в банк для выкупа заложенных ПТС. Кредиты получались для выкупа автомашин у дистрибьютора, в период ее работы денежных средств на покрытие расходов по кредитам уже не хватало, возвратил ли ФИО2 полученные из кассы денежные средства под отчет, пояснить не может (том 38 л.д. 55-59)

ФИО9 ФИО9 №9, работавшая с сентября 2012 года директором дилерского центра <данные изъяты>, суду показала, что в их задачу входила продажа поставленных дистрибьютором ОАО «<данные изъяты>» автомашин марки «Ssang Yong», которые сначала поступали в центральный офис в <адрес>, потом в <адрес>. С моменты оплаты клиентом автомашины денежные средства направлялись ими до января 2014 года на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», автомашины выдавались в течение 14 дней вместе с ПТС. После того, как поступавшие с продаж денежные средства стали распределятся центральным офисом ООО «<данные изъяты>», начались задержки с поступлением ПТС до одного месяца. Все паспорта транспортных средств находились в центральном офисе ООО «<данные изъяты>», были ли они заложены в банках, им не было известно, ПТС из <адрес> поступали с задержкой. С июня 2014 года не было выдано покупателям около 18 машин. После закрытия ДД.ММ.ГГГГ автосалона в <адрес> все машины и оборудование увезли в <адрес> в центральный офис, часть машин забрал ООО «<данные изъяты>», среди них были и проданные гражданам машины.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО9 №9 изъяты документы по деятельности <данные изъяты> (приходные и расходные ордера, отчеты кассиров), которыми установлено, что все вырученные от продаж, в том числе ФИО3 №29, ФИО143, ФИО3 №27, ФИО3 №44, ФИО3 №4, ФИО3 №11, ФИО3 №35, ФИО3 №8, ФИО3 №25, ФИО3 №28, ФИО126, ФИО117 автомобилей денежные средства перечислялись филиалом на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <адрес> (том 22 л.д. 48-233).

Из письма директора <данные изъяты>ФИО9 №9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 22 л.д. 178) в адрес ФИО2 следует, что клиентами ООО «<данные изъяты>» ФИО3 №27, ФИО3 №29, ФИО3 №44, ФИО144, ФИО3 №4, ФИО3 №11, ФИО3 №35, ФИО3 №8, ФИО3 №25, ФИО3 №28, ФИО3 №14, ФИО128 полностью оплачены автомобили в период с июля по август 2014 года, данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», оплата ПТС данных клиентов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не произведена.

С повторным аналогичным письмом ФИО9 №9 обращалась в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (том № 25 л.д. 238).

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных статьями 201 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО145 за отсутствием состава преступления (том 42 л.д. 287-291).

Из показаний свидетеля ФИО9 №26, проработавшей три месяца в 2012 году главным бухгалтером в «<данные изъяты>», усматривается, что в тот период поступившие с продаж денежные средства филиал переводил на расчетный счет главного офиса ООО «<данные изъяты>» либо перечислял в ООО «<данные изъяты>», задержек с выдачей паспортов транспортных средств не было (том 22 л.д. 22-24).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №19, работавшего кассиром в автосалоне «<данные изъяты>», после внесения клиентом задатка за выбранный автомобиль с ним заключался договор купли-продажи, после чего вносилась полная оплата. Деньги, поступившие от клиентов в кассу, инкассировались и до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> переводил их на расчетный счет головного офиса ООО «<данные изъяты>» либо перечислял в ООО «<данные изъяты>». До августа 2013 года договора купли-продажи предусматривали передачу ПТС клиенту в течении 14 банковских дней, позже начались финансовые проблемы. После лишения филиала возможности распоряжения денежными средствами в феврале 2014 года вырученные денежные средства направлялись на погашение предыдущих обязательств ООО «<данные изъяты>» либо на другие цели, в связи с чем начались просрочки выдачи ПТС (том 22 л.д. 9- 11).

ФИО9 ФИО9 №14, работавшая бухгалтером-кассиром в <данные изъяты>, дала аналогичные показания (том 22 л.д. 18-20).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №39, работавшего менеджером по продажам, руководителем отдела Trade-In и далее руководителем отдела продаж в автосалоне «<данные изъяты>», компания стала испытывать финансовые трудности в 2013-2014 годах, когда произошел спад продаж, на денежные средства одного клиента выкупали ПТС других, появилась задолженность перед поставщиками машин, задержка выкупа ПТС из банков и выдачи автомашин клиентам на 1-2 недели. С февраля 2014 года все денежные средства стали отправляться в головной офис в <адрес>, после этого ПТС на автомашины стали приходить с задержкой примерно на два месяца.

ФИО9 ФИО9 №21, работавшая кредитно-страховым брокером в автосалоне «<данные изъяты>», в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания (том 22 л.д. 31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №23, работавшего менеджером по продажам в автосалоне «<данные изъяты>», следует, что после внесения полной стоимости автомобиля с клиентом обговаривались условия и дата выдачи автомобиля с ПТС. В 2012 году в случае отсутствия выбранного клиентом автомобиля документы выдавались вместе с автомобилем в течении от 3 до 7 дней после полной оплаты. В дальнейшем указанные сроки увеличились в связи с тем, что не хватало оборотных средств, внесенные клиентом денежные средства отправлялись в головной офис, которые направлялись не на оплату приобретенных клиентами автомашин, а на иные нужды. Спад продаж автомобилей и серьезные задержки с доставлением ПТС начались в феврале 2014 года. Директор ФИО9 №9 периодически звонила и просила ФИО2 выкупить паспорта транспортных средств и направить к ним (том 22 л.д. 28-30).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования бывший менеджер по продажам в автосалон «<данные изъяты>» ФИО9 №24 дал аналогичные показания (том 22 л.д. 25-27)

Из оглашенных показаний представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО155, данных им в стадии предварительного расследования, усматривается, что клиентами их банка являлись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», их руководителем был ФИО2, который в период с 2013 года по сентябрь 2014 года получил ряд кредитов в Приволжском филиале ОАО «<данные изъяты>». В целях обеспечения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога автотранспорта, оборудования и товарно-материальных ценностей (запасных частей и агрегатов к автомобилям), при этом указанные компании обязались поддерживать неснижаемый остаток товаров в обороте на сумму не менее 17 000 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общества под руководством ФИО2 не выполнили свои обязательства по оплате кредитных продуктов, с ДД.ММ.ГГГГ закрыли салоны продаж автомобилей в <адрес>, в ходе осмотра имевшегося автотранспорта в салонах и складах обществ сотрудникам банка удалось найти половину заложенных автомобилей (том 18 л.д. 23-24).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка о взыскании основного долга, процентов по кредитам, неустойки с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ФИО2 по договору № – 2 519 993 рубля 64 копейки, договору № - 3 535 737 рублей 68 копеек, договору № – 5 358 713 рублей 04 копейки, по договору № - 8 373 279 рублей 06 копеек, по соглашению № – на сумму 8 044 165 рублей 27 копеек, по соглашению № - 10 067 826 рублей 83 копейки (том № 18 л.д. 23-24, 154-161).

ФИО9 ФИО9 №44, работавший главным кредитным аналитиком отдела корпоративного кредитования ОАО «<данные изъяты>», суду показал, что в августе-сентябре 2014 года банку стало известно о возникших у возглавляемых ФИО2 компаний финансовых трудностях. В связи с тем, что с ФИО2 не удалось связаться, в сентябре 2014 года были выставлены требования о погашении задолжностей и инициирована процедура защиты заложенного имущества, произведен арест обнаруженного имущества.

Согласно ответу операционного офиса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, были вывезены 16 автомобилей марки «Сузуки» и «СанЙонг», в том числе: 1)Suzuki Swift, VIN: №; 2)Suzuki SX4, VIN: №; 3)Suzuki SX4, VIN: №; 4)Suzuki Grand Vitara, VIN: №SsangYong Actyon Sport, VIN: №; 6) SsangYong Actyon Sport, VIN: №; 7)SsangYong Kyron, VIN: №; 8)SsangYong Kyron, VIN: №; 9)SsangYong Rexton, VIN: №; 10)SsangYong Kyron, VIN: №; 11)SsangYong Kyron, VIN: №; 12)SsangYong Kyron, VIN: №; 13)SsangYong Kyron, VIN: №; 14)SsangYong Actyon VIN: №; 15)SsangYong Actyon VIN: №; 16) SsangY Actyon не идентифицированный, так как VIN - не известен, цвет красный, которые переданы на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Находящийся в залоге банка автомобиль марки Suzuki Jimmy, VIN № № был продан ФИО3 №1 без ПТС, автомобиль Suzuki Grand Vitara, VIN: № обнаружен в автотехцентре «Бош» (том 14 л.д. 80).

Факт нахождения вышеперечисленных автомобилей на указанной автостоянке подтверждается протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 2-41). Впоследующем ОАО «<данные изъяты>» передал указанные автомашины по акту от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», кроме Suzuki SX4, VIN: №, SsangYong Actyon Sport, VIN: № (том № 54, на последнюю передан ПТС).

В ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в гараже и помещении охраны по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты автомобиль марки «Sang Yоng Kyron» с VIN №, автомобиль марки «Пежо Эксперт» с регистрационным знаком № VIN № №, что отражено в соответствующем протоколе, имеющемся в деле (том № 8 л.д. 30-36).

Согласно протоколам осмотра стоянки, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, VIN № № с государственным регистрационным знаком № в аварийном состоянии, автомобили марки Suzuki SX4 с VIN № № и Peugeot 301 с VIN № №, а также автомобиль марки Ssang Yong Actyon коричневого цвета с отсутствующим передним бампером (том 16 л.д. 46-52, 55-80), переданные на хранение заместителю директора ООО «<данные изъяты>» ФИО146 (том № 16 л.д. 53, 54).

Из представленных ООО <данные изъяты> справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что возглавляемые ФИО2 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имели перед ООО <данные изъяты> ссудную задолженность по договорам об открытии кредитных линий: № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 143 074 рубля 33 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 606 677 рубля 48 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 760 827 рублей 02 копейки (том № 4 л.д. 197, том № 36 л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «<данные изъяты>» обратился в <данные изъяты> с исками к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО8 о взыскании суммы долга по указанным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (том № 37 л.д. 22-236).

Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, достигнутое между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО8, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о полном прекращении обязательств солидарных ответчиков перед истцом, возникших по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после передачу истцу в качестве отступного автомобилей, находящихся по данным договорам в залоге ООО «<данные изъяты>» (том 16 л.д. 104-126, 127-135).

Из ответа на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в целях обеспечения сохранности заложенного имущества были переданы в ООО «<данные изъяты>» на хранение 23 заложенных автомобиля: PEUGEOT, VIN 408 №; PEUGEOT EXPERT, VIN №; PEUGEOT 301, VIN №; PEUGEOT 508, VIN №; PEUGEOT PARTNER, VIN №; SSANGYONG K????, VIN №; SSANGYONG ACTYON, VIN №; SSANGYONG ACTYON, VIN №; SUZUKI SWIFT, VIN №; SUZUKI SX4, VIN №; SUZUKI SX4, VIN №; SUZUKI GRAND VITARA, VIN №; SUZUKI SX4, VIN №; SUZUKI SX4, VIN №; SUZUKI SWIFT, VIN №; SUZUKI SX4, VIN №; SUZUKI SX4, VIN №; SUZUKI GRAND VITARA, VIN №; SUZUKI SX4, VIN №;SUZUKI SX4, VIN №; SUZUKI SX4, VIN №; SUZUKI SX4, VIN №; SUZUKI SX4; VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступил право требования к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», гражданам ФИО2 и ФИО8 по кредитным договорам ООО «Прогресс» (том 14 л.д. 274-275).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - стоянки, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>», также обнаружены 18 автомобилей марки «Сузуки», «СанЙонг» и «Пежо», а именно: Suzuki SX4, VIN: №; Ssang Yong Kyron, VIN: №; Suzuki SX4, VIN: №; Suzuki SX4, VIN: №; Suzuki SX4, VIN: №; Suzuki SX4, VIN: №Suzuki Swift, VIN: №; Peugeot Partner, VIN: <***>; Ssang Yong Actyon, VIN: №; Suzuki SX4, VIN: №; Suzuki SX4, VIN: №; Ssang Yong Actyon, VIN: №; Suzuki Grand Vitara, VIN: №; Suzuki SX4 VIN: №; Suzuki SX4, VIN: №; Peugeot 408, VIN: №; Peugeot 301, VIN: №; Suzuki SX4, VIN: №, переданные на хранение представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО248 (том 16 л.д. 55-79, 80-82).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО «<данные изъяты>» изъяты 16 связок ключей от находящихся на стоянке ООО «<данные изъяты>» (том № 37 л.д. 247-248), которые переданы конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО151 (том № 51 л.д. 157-159).

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ 17 автомобилей, переданные ФИО151 от ООО «<данные изъяты>» и заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО146 и изъятые в ходе выемки: Suzuki SX4 VIN: №, Ssang Yong Kyron VIN: №, Suzuki SX4 VIN: №, Suzuki SX4 VIN: №, Suzuki SX4 VIN: №, Suzuki SX4 VIN: №, Suzuki Swift VIN: №, Ssang Yong Actyon VIN: №, Suzuki SX4 VIN: №, Ssang Yong Actyon VIN: №, Suzuki SX4 VIN: №, Suzuki SX4 VIN: №, Suzuki SX4 VIN: №, Ssang Yong Actyon VIN: №, Ssang Yong Kyron VIN: №, Suzuki Grand Vitara VIN: №, Suzuki SX4 VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» передало в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» паспорта транспортных средств на 3 автомашины марки Ssang Yong и 11 автомашин марки Suzuki (том № 51 л.д. 160, 161, № 53 л.д. 170-172).

Из показаний конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО151 следует, что изъятые у ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» автомобили были переданы в конкурсную массу, один из них по решению суда был передан ФИО3 №17 Один автомобиль не был реализован, так как находился в залоге в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации автомобиля марки SsangYong Kyron с VIN № за ФИО3 №38 и иным лицом не имелось; автомобиль марки Ssang Yong Actyon с VIN № №, проданный ФИО3 №42, зарегистрирован за ФИО147; автомобиль марки Ssang Yong Actyon VIN: № за ФИО133 и автомобиль марки Suzuki New SX4 с VIN № № за ФИО3 №47 не были зарегистрированы, сведений о регистрации за собственниками не имелось (том 15 л.д. 315).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы автомобили Ssang Yong Actyon, VIN № №, Ssang Yong Kyron, VIN № №.

За ООО «<данные изъяты>» были зарегистрированы автомобили: Suzuki SX4, VIN № №; Suzuki Grand Vitara, VIN № №; Сузуки Джимми, VIN № №; Suzuki Swift, VIN № №; BMW X5 Drive40D, VIN № №; Suzuki SX4, VIN № №.

За ООО «<данные изъяты>» были зарегистрированы 9 автомобилей: PEUGEO T 4008, VIN № №; PEUGEO T 308, VIN № №; Пежо 408, VIN № №; PEUGEO T 301, VIN № №; PEUGEO T 3008, VIN № №; PEUGEO T PARTNER, VIN № №; PEUGEO T 208, VIN № №; PEUGEO T EXPERT, VIN № №; PEUGEO T 2008, VIN № № (том № 2 л.д. 175).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №25, работающего начальником по работе с просроченной задолженностью ООО «<данные изъяты>», и представленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ООО «<данные изъяты>» договоры купли-продажи вышеуказанных автомашин марки Пежо, договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым транспортные средства были переданы Лизингополучателю – ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование, с ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поручительства к данным договорам финансовой аренды. ООО «<данные изъяты>» нарушало обязательства по оплате арендных (лизинговых) платежей, прекратив их с августа 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ договоры финансовой аренды (лизинга) №№ были расторгнуты в одностороннем порядке, при этом образовалась задолженность на общую сумму 4 802 792 рубля. Собственником были изъяты 5 автомашин марки Пежо, одна автомашина была продана, не установлено местонахождение 3 автомашин (том № 8 л.д. 72-288, том № 11 л.д. 149-154).

Из ответов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с подписанными с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорами срок поставки ПТС составлял 1-2 рабочих дня при условии полной оплаты автомобиля, то есть после перехода права собственности (том № 35 л.д. 56, 61-97).

Из заявления ОАО «<данные изъяты>» - управляющей компании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2014 году Дистрибьюторский центр осуществлял отгрузку автомобилей марки «Ssang Yong» в адрес ООО «<данные изъяты>» на условиях отсрочки оплаты 45 календарных дней, оплата восьми автомобилей произведена не была, несмотря на запрет их отчуждения они были реализованы третьим лицам (том № 30 л.д. 94-95).

Согласно письмам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из профинансированных в 2014 году поставок автомобилей в адрес ООО «<данные изъяты>» в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании погашение производилось с просрочками, часть поставок в феврале, а также в апреле и мае 2014 года оставались непогашенными (том № 53 л.д. 1-95).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в 2014 году, имея в течение длительного времени неисполненные, растущие обязательства перед дистрибьюторскими организациями, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», кредитные обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» на сумму свыше 90 000 000 рублей, а перед ОАО «<данные изъяты>» на сумму свыше 79 000 000 рублей (том 52 л.д. 84) и ООО <данные изъяты> на сумму 21 000 000 рублей (том 4 л.д. 197), обеспеченные передачей последним в залог автомашин марки Ssang Yong, Сузуки и Пежо, организовал продажу возглавляемыми им организациями находящихся под обременением автомашин гражданам в нарушение условий договоров залога, без получения согласия залогодержателей.

Доводы ФИО2 о том, что в соответствии с действующим гражданским законодательством право собственности на поставляемый автомобиль к покупателю переходит после передачи его с документами, общества имели право распоряжения принадлежащими им автомашинами до подписания такого акта приема-передачи, в связи с чем с его стороны не имелось мошеннических действий, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 456, 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, входит паспорт транспортного средства (ПТС).

Из показаний допрошенных потерпевших, свидетелей – сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следует, что как при заключении договоров купли-продажи автомашин, так и впоследующем при задержке передачи транспортных средств с документами от покупателей скрывались юридически значимые обстоятельства продажи машин под обременением.

Совершение данных действий в период финансово неблагополучной ситуации в указанных обществах, приведшей к невозможности ими возместить причиненные в результате не передачи транспортных средств покупателям убытки, а равно передача ранее проданных ФИО3 №46, ФИО3 №48, ФИО3 №1, ФИО3 №47, ФИО3 №22, ФИО3 №9 автомашин, оплата за которые в полном объеме внесена ими в кассы обществ, впоследующем в залог ОАО «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что ФИО2, не имея намерения на передачу автомашин по подписанным договорам купли-продажи, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевших.

Об этом также свидетельствует тот факт, что, несмотря на продолжение хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2, поступление после заключения с потерпевшими по делу денежных средств в кассы и на расчетные счета ФИО2 не предпринимались меры по исполнению обязательств по передаче им автомашин, а равно по возврату уплаченных за них денежных средств.

Поступившие денежные средства от ФИО3 №24, ФИО3 №46, ФИО3 №47, ФИО3 №3, ФИО3 №15, ФИО3 №41, ФИО3 №40, ФИО3 №19, ФИО3 №37, ФИО3 №33, ФИО3 №23, ФИО3 №26, ФИО3 №39, ФИО3 №42, ФИО3 №16, ФИО3 №1, ФИО3 №22, ФИО9 №1, ФИО3 №13, ФИО3 №30, ФИО3 №5, ФИО3 №48, ФИО3 №18, ФИО125, ФИО3 №43, ФИО3 №6, ФИО3 №38, ФИО3 №21, ФИО3 №31, ФИО3 №32, ФИО3 №9, ФИО3 №34, ФИО126, ФИО3 №11, ФИО3 №17, ФИО3 №35, ФИО3 №8, ФИО3 №44, ФИО3 №28, ФИО3 №4, ФИО3 №29, ФИО3 №27, ФИО3 №25, ФИО3 №10, ФИО3 №7, ФИО128 не были направлены ФИО2 ни на выкуп проданных им автомашин у поставщиков, ни на погашение обеспеченных указанными машинами обязательств перед ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а использованы им по своему усмотрению, то есть похищены.

Установив, что при заключении договоров денежные средства вносились ФИО3 №21, ФИО3 №26, а ФИО3 №19 наряду с денежными средствами в счет оплаты была внесена автомашина Форд Фокус, зарегистрированная на его супругу, суд признает причинение ущерба в результате хищения именно данным лицам, исключая из числа потерпевших их супругов ФИО148, ФИО9 №22 и ФИО149

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшим ФИО3 №5 помимо уплаченных за автомобиль денежных средств внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» за дополнительное оборудование 30500 рублей, а потерпевшим ФИО128 за дополнительное оборудование в кассу ИП ФИО2 47 800 рублей, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленного ФИО2 обвинения и определяет причиненный ФИО3 №5 ущерб в размере 1 066 900 рублей, а ФИО128 в размере 882 990 рублей.

В ходе судебного следствия из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по ЧР, следует, что согласно данным автоматизированной программы ведения бухгалтерского учёта «1С: Предприятие» из кассы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в 2013-2014 г. г. были выданы наличные денежные средства ФИО2 подотчет в размере 149 596 587 рублей 70 копеек, внесено им денежных средств в кассы 76 531 764 рублей 39 копеек, отчитался по авансовым отчетам на сумму 1 341 600 рублей 21 копейку.

При этом для квалификации действий, совершенных ФИО2 по отношению к потерпевшим, для суда не имеют значения доводы подсудимого об использовании полученных им под отчет денежных средств на иные нужды своих организаций, а также на исполнение принятых им как их руководителем обязательств перед иными лицами.

Установив в ходе судебного разбирательства, что хищение денег у потерпевших было ФИО2 совершено путем обмана, выразившегося в сокрытии от них истинного финансового состояния возглавляемых им организаций, их увеличивающейся неплатежеспособности, введя в заблуждение относительно своих реальных намерений, а также сокрытия от покупателей обстоятельств обременения реализуемых фирмами транспортных средств, суд исключает как излишне вмененный способ совершения мошенничества злоупотребление доверием.

Причиненный всем потерпевшим в результате преступных действий ФИО2 ущерб в общей сумме 39 967 654 рубля в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным.

Квалификация действий ФИО2, данная органом предварительного следствия, по признаку причинения ущерба в крупном размере при наличии квалифицирующего признака особо крупного размера хищения, является излишней, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

При этом суд находит доказанным совершение им хищения имущества потерпевших путем обмана с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2, являясь единственным учредителем и директором, то есть единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», материально-ответственным лицом, при хищении денежных средств потерпевших, внесенных ими в кассы и на расчетные счета указанных организаций и ИП ФИО2, при дальнейшем их изъятии и использовании по своему усмотрению, воспользовался предоставленным ему правом распоряжения имуществом и финансами возглавляемых им обществ.

Совершенное им преступление носит оконченный состав, так как ФИО2 незаконно завладел деньгами потерпевших и распорядился ими по своему усмотрению.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на статью 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, признанной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П не соответствующей Конституции Российской Федерации и утратившей силу, не имеется.

Само по себе осуществление предпринимательской деятельности ФИО2 не свидетельствует о совершении им мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 в условиях растущей неплатежеспособности принадлежащих ему организаций, заведомо зная о невозможности представления гражданам, с которыми заключал договоры купли-продажи, автотранспортных средств, находящихся под обременением, имел умысел, направленный именно на хищение внесенных ими денежных средств под видом продажи автомашин.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Эпизод № 2

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя сложившиеся с ФИО6 доверительные отношения, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, в дневное время в один из дней начала июня 2014 года в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> получил от ФИО6 в качестве займа по расписке денежные средства в сумме 8 400 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 5 процентов ежемесячно от суммы займа.

Завладев денежными средствами ФИО6, ФИО2 возврат их в установленный распиской срок, а также впоследующем не осуществил, тем самым похитил их, израсходовав на личные нужды. В результате мошеннических действий ФИО2ФИО6 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что с 2009 года был знаком с ФИО6 Ввиду необходимости оборотных средств он (ФИО2) стал сотрудничать с подконтрольными ФИО6 компаниями, которые перечисляли на расчетные счета возглавляемых им организаций денежные средства, а они их возвращали через ФИО150 наличными денежными средствами. Таким же образом подконтрольное ФИО150 ООО «<данные изъяты>» перечисляло на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства суммами от 1 до 10 миллионов рублей, которые впоследующем распределялись в его группе компаний, а он в согласованные сроки возвращал их ФИО6 с процентами.

В 2014 году в связи с возникшими финансовыми трудностями они не смогли во время вернуть ФИО6 сумму в размере 8 400 000 рублей, в связи с чем по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он написал расписку о получении денежных средств как физическим лицом со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на обещание подождать в августе 2014 года ФИО6 стал требовать вернуть деньги, переоформить на него земельные участки, иное имущество. В связи с его отказом ФИО6 обратился в правоохранительные органы.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении хищения имущества ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

ФИО3 ФИО6 суду показал, что с ФИО2 был знаком длительное время, между ними были дружеские отношения, также ранее совместно занимались разными проектами в сфере автобизнеса, несколько раз он одалживал ФИО2 денежные средства в крупном размере, которые тот возвращал своевременно. В конце 2013 года ФИО2 ему сообщил, что приобрел земельный участок под строительство «<данные изъяты>» для размещения дилерских центров. Показав проект, попросил в долг 10 000 000 рублей для оформления документации и начала строительства. Поскольку сомнений в порядочности ФИО2 у него не было, тот о финансовых трудностях в организациях не сообщал, в начале июня 2014 года в ресторане «<данные изъяты>» <адрес> он передал ФИО2 8 400 000 рублей с уплатой 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем тот написал расписку. ФИО2 в срок денежные средства ему не вернул, стал скрываться, отказывался от встреч, с конца августа 2014 года перестал полностью отвечать на телефонные звонки, после чего он обратился в полицию.

В ходе предварительного расследования ФИО6 давал иные показания, а именно указывал, что летом 2013 года по предложению ФИО2 он согласился профинансировать получение последним разрешительной документации на строительство Торгово-развлекательного комплекса в соответствии с проектом строительства «<данные изъяты>». Также он пообещал предложить профинансировать указанный проект, который оценивался ФИО2 в 700-800 миллионов рублей, известным ему банкирам и инвесторам. В соответствии с устным договором с ФИО2 он в течении 9 месяцев должен был привлекать необходимые средства, а ФИО2 на них заказывать проект, все необходимые исследования и экспертизы, получить разрешение на строительство, после этого до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему вложенные средства и выплатить вознаграждение в размере 36% годовых. По просьбе ФИО2, сказавшего о невозможности оформления займа на себя как единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» и принадлежащие ему организации, деньги необходимо было перечислять на счет ООО «<данные изъяты>» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а возврат денежных средств осуществлять безналичным платежом. По договоренности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его поручению денежные средства из ООО «<данные изъяты>» были перечислены в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 112 025 200 рублей. По просьбе ФИО2 в начале мая 2014 года аналогичным образом путем займа он привлек еще 11 287 000 рублей, которые были перечислены в ООО «<данные изъяты>».

В первых числах июня 2014 года в ресторане «<данные изъяты>» по <адрес> он передал ФИО2 еще 8 400 000 рублей, о чем тот написал ему расписку, в которой отсутствовали его паспортные данные. 09 июня 2014 года ФИО2, будучи в <адрес>, передал ему новую расписку о получении 8 400 000 рублей, где указал место составления «<адрес>», уничтожив старую расписку. Ущерб ему причинен в размере 131 712 200 рублей (том № 3 л.д. 225-226).

После оглашения потерпевший ФИО6, подтвердив показания в части переоформления ФИО2 расписки, указал, что финансирование деятельности ФИО2 от своего имени на сумму свыше 100 миллионов рублей не осуществлял. Изменение показаний мотивировал тем, что компании ФИО2 по его рекомендации оказывали услуги ООО «<данные изъяты>», и как он полагал, имели перед ООО «<данные изъяты>» указанную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в УМВД по г. Чебоксары с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который являясь директором многочисленных автомобильных фирм <адрес> путем обмана похитил у него личные денежные средства в размере 8 400 000 рублей (том 1 л.д. 7).

Из имеющейся в материалах уголовного дела расписки усматривается, что 9 июня 2014 года ФИО2 взял в долг у ФИО6 8 400 000 рублей по 5% в месяц, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, местом ее составления указан <адрес>. Указанная расписка признана постановлением вещественным доказательством (том № 42 л.д. 101, 102).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 №45, возглавляемое которой ООО «<данные изъяты>» оказывало юридические услуги ФИО2 и его компаниям, суду показала, что в сентябре 2014 года ФИО2 ей сообщил, что занимал у ФИО6 денежные средства в размере около 8 000 000 рублей для поддержания оборотных средств, о чем тому написал расписку, однако вернуть деньги в указанный в расписке срок не смог.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО2 от ФИО6 в начале июня 2014 года денежных средств в размере 8 400 000 рублей в <адрес> в ресторане «<данные изъяты>», которые им потерпевшему не возвращены. В указанной части потерпевший давал последовательные, непротиворечивые показания в предварительном и судебном следствиях.

Факт получения и не возврата денежных средств в указанном размере ФИО6 подтверждаются собственноручно написанной ФИО2 распиской, который не отрицал наличие у него задолженности в указанном размере, а также показаниями свидетеля ФИО9 №45, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого.

В ходе судебного следствия проверены доводы подсудимого, что задолженность в размере 8 400 000 рублей образовалась вследствие не возврата возглавляемым им ООО «<данные изъяты>» денежных средств в ООО «<данные изъяты>».

Из имеющихся в материалах уголовного дела копий платежных поручений ООО «<данные изъяты>» усматриваются перечисления из ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств по основанию «договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 109 524 200 рублей (том № 3 л.д. 227-266). Из представленной ПАО «<данные изъяты>» выписки по счету № ООО «<данные изъяты>» также видно поступление денежных средств от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суммами 1 287 000 рублей и 10 000 000 рублей по основанию «оплата по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ» (том № 6 л.д. 172-220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №35, работавшего финансовым директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и выписок по счетам ООО «<данные изъяты>», открытым в ОАО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» (том № 4 л.д.198-228), возврат денежных средств в ООО «<данные изъяты>» путем перечисления с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» не осуществлялся.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был изъят выведенный из программы 1С бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» акт сверки взаимных расчетов с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «<данные изъяты>» составляла 11 287 000 рублей.

Истребованной по ходатайству стороны защиты, представленной Центральным филиалом ПАО «<данные изъяты>» детализации телефонных соединений по абонентским номерам № и №, находящегося в пользовании ФИО6 и зарегистрированного за ним, установлено, что телефонных соединений на территории Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ им не осуществлялось, абонент находился в районе действий базовых станций иных регионов, в том числе <адрес> (том № 52 л.д. 74-83, 97-98, 121, 150-151).

Вместе с тем, данные доказательства в совокупности не подтверждают версию стороны защиты об образовании задолженности перед ФИО6 в размере 8 400 000 рублей в результате привлечения ФИО2 денежных средств ООО «<данные изъяты>» через возглавляемую им организацию ООО «<данные изъяты>».

Взаимоотношения указанных организаций не опровергают получение ФИО2 указанной суммы от ФИО6 лично, а само по себе отсутствие сведений о телефонных соединениях ФИО6 по известным суду, числящимся за ним, абонентским номерам на территории г. Чебоксары не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, учитывая, что судом установлена достаточная совокупность вышеприведенных достоверных доказательств его виновности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, в том числе в части переоформления ФИО2 расписки с указанием в ней места составления <адрес>, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. На момент как передачи денежных средств, так и их невозврата между ФИО2 и ФИО6 сложились доверительные отношения, основанные на многолетнем общении, совместном сотрудничестве, а также неоднократных фактах возврата ФИО2 ранее занимаемых у потерпевшего денежных средств.

При этом в судебном следствии установлено, что ФИО2 скрыл от ФИО6 свою неплатежеспособность как физического лица, не имея имущества, на которое могло быть обращено взыскание, так и существенное ухудшение финансового положения возглавляемых им организаций, имеющих неисполненные кредитные обязательства перед ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», гражданами, доказательства которым приведены выше в приговоре, полученные от потерпевшего денежные средства использовал на личные нужды.

Данные обстоятельства, как и длительное уклонение ФИО2 от возврата ФИО6 денежных средств говорит о наличии у него прямого умысла, направленного на неправомерное завладение денежными средствами ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием.

Принимая во внимание показания потерпевшего в судебном заседании, отрицавшего свое участие в коммерческой деятельности ФИО2, суд находит недоказанным завладением им денежными средствами ФИО6 под предлогом привлечения денежных средств для строительства торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>», финансирования указанного объекта, а соответственно, использование им при этом своего служебного положения как руководителя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Государственный обвинитель в ходе судебных прений уточнил предъявленное ФИО2 обвинение, просил признать доказанным совершение хищения им денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием в неустановленном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно положениям части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение государственным обвинителем времени совершения преступления, существенного отличающегося от времени, указанного в обвинительном заключении, увеличивая его период, является существенным изменением предъявленного ФИО2 обвинения, которое лишило его возможности в ходе предварительного и судебного следствий защищаться от него, приводить свои доводы, выдвигать алиби и представлять доказательства, опровергающее данное обвинение в новый, установленный государственным обвинителем период времени.

Суд также не может согласиться с уточнением государственным обвинителем обвинения в части указания совершения преступления в неустановленном месте.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 252 УПК РФ, не выходя за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, признает доказанным факт хищения им путем обмана и злоупотребления доверием в один из дней начала июня 2014 года в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> денежных средств ФИО6 в размере 8 400 000 рублей, и квалифицирует его действия по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Эпизод № 3

ФИО2 как руководитель и учредитель ООО «<данные изъяты>» совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, имеющего ИНН №, юридический и фактический адрес: <адрес>, заведомо зная о невозможности исполнения Обществом финансовых и кредитных обязательств, умышленно, в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя, уклонения от погашения кредиторской задолженности, в период с начала 2014 года по 16 сентября 2014 года, под видом сделок купли-продажи, которые не соответствовали рыночным условиям и обычаям делового оборота, совершил действия, направленные на незаконное отчуждение подконтрольным ему лицам принадлежащего Обществу наиболее ликвидного имущества – земельных участков административно-делового, общественного коммерческого назначения, с кадастровыми номерами: № площадью 24 309 кв. м, рыночной стоимостью 35 070 594 рубля, № площадью 26 690 кв. м, рыночной стоимостью 30 674 817 рублей, № площадью 25 691 кв. м, рыночной стоимостью 29 526 666 рублей, № площадью 20 000 кв. м, рыночной стоимостью 22 986 000 рублей, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном следствием месте, 21 апреля 2014 года заключил с ФИО9 №36, не осведомленным о его преступных намерениях, подготовленный сотрудником ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер № площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО2, заведомо зная, что балансовая стоимость земельного участка составляет 15 425 560 рублей, указал в договоре купли-продажи его заниженную стоимость в размере 3 284 904 рубля.

В тот же день ФИО2, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном следствием месте, заключил с ФИО9 №29, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовленный сотрудником ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер № площадью 26 690 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО2, заведомо зная, что балансовая стоимость земельного участка составляет 20 585 410 рублей, указал в договоре купли-продажи его заниженную стоимость в размере 4 335 000 рублей.

Далее ФИО2 для придания видимости легитимности сделок купли-продажи земельных участков, в целях финансирования ФИО9 №36 и ФИО9 №29 для наличия у них возможности оплаты приобретаемых земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ через ФИО9 №36 и ФИО9 №29 согласно платежному поручению № и платежному поручению № осуществил оплату стоимости земельных участков в размере 3 284 904 рубля и 4 335 000 рублей соответственно путем перечисления их на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики на основании представленных ФИО2 документов произведена государственную регистрация указанных земельных участков в собственность ФИО9 №36 и ФИО9 №29

Продолжая свои преступные действия, направленные на увеличение неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>», ФИО2, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 №15, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовленный сотрудником ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер № площадью 25 691 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 существенно занизил стоимость продаваемого земельного участка, указав ее в договоре в размере 1 100 000 рублей.

В тот же день ФИО2, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном следствием месте, заключил с ФИО9 №45, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовленный сотрудником ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер № площадью 24 309 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 существенно занизил стоимость продаваемого земельного участка, указав ее в договоре в размере 1 000 000 рублей.

С целью придания видимости легитимности указанных сделок купли-продажи земельных участков, обеспечения финансирования ФИО9 №45 и ФИО9 №15, создания им возможности оплаты приобретаемых земельных участков ФИО2ДД.ММ.ГГГГ через ФИО9 №45 и ФИО9 №15 согласно платежному поручению № и распоряжению № осуществил оплату стоимости земельных участков в размере 1 000 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно путем перечисления их на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Приволжском филиале ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики на основании представленных ФИО2 документов произведена государственная регистрация земельных участков в собственность ФИО9 №45 и ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9 №15

Данные умышленные действия ФИО2 заведомо лишили ООО «<данные изъяты>» возможности реализации принадлежащих Обществу указанных четырех земельных участков по их рыночной стоимости в целях развития предприятия, исполнения финансовых и кредитных обязательств, искусственно создав и увеличив неплатежеспособность ООО «<данные изъяты>» на 108 538 173 рубля, что повлекло невозможность исполнить обязательства перед <данные изъяты> на сумму 5 114 878 рублей 49 копеек, ООО «<данные изъяты>» на сумму 211 968 091 рубль 55 копеек, ООО «<данные изъяты>» на сумму 111 087 рублей, ОАО <данные изъяты> на сумму 404 238 рублей 6 копеек, ООО «<данные изъяты>» на сумму 61 848 рублей, ООО «<данные изъяты>» на суму 9 699 123 рубля 18 копеек, ПАО «<данные изъяты>» на сумму 38 531 915 рублей 99 копеек, ОАО «<данные изъяты>» на сумму 92 341 746 рублей 21 копейку, ФИО3 №3 на сумму 1 035 000 рублей, ФИО3 №15 на сумму 803 900 рублей, ФИО3 №5 на сумму 1 066 900 рублей, ФИО3 №48 на сумму 1 091 900 рублей, ФИО3 №18 на сумму 710 900 рублей, ФИО3 №43 на сумму 774 080 рублей, ФИО3 №6 на сумму 974 687 рублей, чем был причинен кредиторам крупный ущерб на общую сумму 364 690 295 рублей 48 копеек.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано банкротом.

Подсудимый ФИО2 вину в преднамеренном банкротстве ООО «<данные изъяты>» не признал, указав, согласно вышеприведенным его показаниям, на возникшие в 2014 году финансовые сложности в группе компаний, чему послужило снижение в 2013 году объема продаж автомобилей, что усилилось в 2014 году, понесенными убытками в связи с открытием салона по продаже автомобилей марки «Пежо», а также необходимостью ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с конца 2013 года и в 2014 году погашения основных сумм по кредитным договорам. Им предпринимались меры по улучшению ситуации, было принято решение о переезде всех автосалонов в одно помещение, сокращении численности персонала, закрытии <данные изъяты>. Показал, что к остановке деятельности его компаний, в том числе ООО «<данные изъяты>» привело вмешательство правоохранительных органов, проведших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обыски в автосалонах по <адрес>.

По поводу заключения договоров купли-продажи земельных участков показал следующее.

В 2012 году для развития дилерских центров продажи автомобилей ООО «<данные изъяты>» <адрес> подыскало ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 16 гектаров, стоимостью 21 миллион рублей. В качестве соинвесторов в освоении земли согласились поучаствовать ФИО9 №45 и ФИО9 №6ДД.ММ.ГГГГ между ним от имени ООО «<данные изъяты>», ФИО9 №45 и ФИО9 №6 было подписано соглашение о совместной реализации проекта «<данные изъяты>», в соответствии с которым ФИО9 №45 передала ему 8 миллионов рублей, ФИО9 №6 7 миллионов рублей, ООО «<данные изъяты>» вносило за землю 6 миллионов рублей. Он выдал им квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО «<данные изъяты>» и написал расписки о получении указанных сумм. В соответствии с соглашением земельный участок был приобретен в собственность ООО «<данные изъяты>», а после его перевода в земли административно-хозяйственного назначения должен был быть размежеван и разделен между ООО «<данные изъяты>», ФИО9 №45 и ФИО9 №6 пропорционально вкладам. Деньги, переданные ФИО9 №45 и ФИО9 №6, были оприходованы им в кассу ООО «<данные изъяты>», далее направлены в оборот группы компаний, и из выручки Общества была произведена полная оплата земельного участка продавцу ООО «<данные изъяты>».

В сентябре - октябре 2013 года ввиду необходимости дополнительных ресурсов ООО «<данные изъяты>» под залог земельного участка был получен кредит в ОАО «<данные изъяты>», в 2013 году участок был переведен в земли административно-хозяйственного назначения, а весной 2014 года по согласованию с банком размежеван на 4 участка, в последующем один из участков был разделен еще на два. Кадастровая стоимость всех участков составляла 440 миллионов рублей, рыночная стоимость около 350 миллионов рублей.

В 2014 году в связи с кризисом они отказались от реализации проекта «<данные изъяты>». С целью исполнения обязательств по передаче части земли ФИО9 №45 и ФИО9 №6 весной 2014 года из-под залога по согласованию с банком было высвобождено несколько земельных участков, стоимость двух земельных участков, оставшихся в залоге, составляла около 140-180 миллионов рублей. Ввиду увеличения кадастровой стоимости земли по предложению ФИО243 и ФИО9 №6 в различное время были оформлены формальные сделки купли-продажи четырех земельных участков на ФИО9 №45, ФИО9 №36, ФИО9 №29 и ФИО9 №15 по небольшой цене. Сначала им деньги ООО «<данные изъяты>» перечислялись на счета указанных лиц, затем в тот же день перечисляли в качестве оплаты за землю на счет ООО «<данные изъяты>».

Умысла на доведение организации до банкротства не было. Несмотря на возникшие финансовые трудности ООО «<данные изъяты>» вплоть до октября 2014 года продавало автомобили, которые выдавались покупателям.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она доказывается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как следует из приведенных выше выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО2, общество осуществляло продажу автомашин марки «Сузуки» на основании сублицензированного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесено решение по делу № № по заявлению ФИО3 №43 о признании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Этим же решением суда конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО151 (том 40 л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО151 обратился в МВД по ЧР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 за преднамеренное банкротство (том 40 л.д. 107).

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО151 суду показал, что им как конкурсным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», на основании которого было установлено резкое ухудшение финансового состояния общества в 2014 году, что привело к невозможности выполнения требований как по текущим кредитам, так и по долгосрочным обязательствам. Заключение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров по продаже ФИО9 №15, ФИО9 №29, ФИО9 №36 и ФИО9 №45 принадлежащих обществу четырех земельных участков по ценам ниже рыночной стоимости привело к уменьшению активов, резкому спаду платежеспособности ООО «<данные изъяты>». В реестр требований кредиторов были включены требования физических лиц, организаций, в том числе ОАО «<данные изъяты>» на сумму 86 439 386, 15 рублей, ПАО «<данные изъяты>» на сумму 40 000 000 рублей, ООО <данные изъяты> на сумму 10 000 000 рублей, правопреемником которого стал ООО «<данные изъяты>». На момент конкурсного производства было установлено в собственности ООО «<данные изъяты>» двух земельных участков площадью 6 гектаров, находящихся в залоге в АО «<данные изъяты>», от судебных приставов было принято неликвидное имущество. По земельным участкам были проведены первичные и повторные торги, не состоявшиеся ввиду отсутствия желающих, начальная рыночная стоимость была определена банком около 125 000 000 рублей. На сегодняшний день проводятся торги в форме публичного предложения с поэтапным снижением цены на 3% в месяц, их стоимость составляет 90 000 000 рублей. В случае реализации 95% будет направлено на удовлетворение требований конкурсного кредитора <данные изъяты>, 5% - на удовлетворение требований арбитражного управляющего, остатки будут направлены на требования остальных кредиторов. Также было выявлено 11 автомобилей Сузуки, заложенных в пользу ПАО «<данные изъяты>», КБ «Мегаполис», реализованных в рамках конкурсного производства на сумму 6 979 723 рублей 40 копеек, которые были направлены на погашение частично требований залогодержателей, требования кредиторов 1, 2 очереди, задолженности по заработной плате и расходы арбитражного управляющего.

По результатам проверки в <данные изъяты> конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ подано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "<данные изъяты>", в котором сделан вывод о нанесении ущерба ООО "<данные изъяты>" вышеуказанными сделками, а также тремя сделками по заключению мирового соглашения с ООО «<данные изъяты>» в размере 111 400 000 рублей.

Согласно данному заключению коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение исследуемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ниже нормы. Коэффициент текущей ликвидности, показывающий, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы для погашения краткосрочных обязательств и определяемый как соотношение ликвидных активов к текущим обязательствам, за исследуемый период также был ниже нормы. Показатель обеспеченности обязательств должника, то есть насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства, также был ниже нормы (том 40 л.д. 108-111).

В судебном заседании представитель потерпевшего показал, что динамика абсолютной ликвидности им была выведена на основании бухгалтерской отчетности формы 1 и 2, представленной ИФНС г. Чебоксары, что указывало на недостаточность денежных средств в кассе и на расчетных счетах для погашения текущих обязательств Общества.

Согласно анализу финансового состояния ООО «<данные изъяты>», составленного конкурсным управляющим ФИО151 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, капитал Общества состоял более чем на 60% из заемных средств, за весь период исследования размер задолженности имел тенденцию роста. По итогам конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности (том № 50 л.д. 101-126).

В реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помимо требований первой и второй очереди о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы включены:

- задолженность перед ОАО «<данные изъяты>»по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 92 341 946,21 рублей на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 53 л.д. 134-137);

- задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38 531 916 рублей 03 коп. на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

требования:

- ФИО3 №43 на сумму 774 080 рублей (размер основного долга по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №5 на сумму 1 066 900 рублей (размер основного долга по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №15 на сумму 803 900 рублей (размер основного долга по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №3 на сумму 1 035 000 рублей (размер основного долга по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №48 на сумму 1 091 900 рублей (размер основного долга по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №18 на сумму 710 900 рублей (размер основного долга по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №6 на сумму 974 687 рублей (размер основного долга по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ООО «<данные изъяты>» на сумму 111 087 рублей (размер основного долга по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> на общую сумму 5 114 878 рублей 49 копеек.

В реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также были включены требования:

- ОАО <данные изъяты> на сумму 404 238 рублей 06 копеек (долг по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «<данные изъяты>» на сумму 61 848 рублей на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 50 л.д. 23-45);

а в реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - требования ООО «<данные изъяты>» (по договорам № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 699 123 рубля 18 копеек на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 50 л.д. 46-65).

Также в реестр требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим были включены требования ООО «<данные изъяты>» на сумму 211 968 091 рубль 55 копеек на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований возникновения требований указаны договора поручительства к кредитным договорам, платежные документы, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам.

Потерпевшие ФИО3 №15, ФИО3 №18, ФИО3 №43, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №48 в судебном заседании подтвердили, что в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по договорам купли-продажи автомашин решениями судов с Общества были взысканы уплаченные ими денежные средства, штрафные санкции и компенсация морального вреда, данные требования впоследующем <данные изъяты> внесены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», из которых им выплачена только компенсация морального вреда.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО152 следует, что после признания ООО «<данные изъяты>» банкротом инспекцией в отношении указанной организации проведена налоговая выездная проверки, по итогам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена сумма долга ООО «<данные изъяты>» перед <данные изъяты> в размере 6 880 939 рублей 50 копеек. Требования <данные изъяты> в указанном размере были включены в реестр требований кредитов ООО «<данные изъяты>» (том 43 л.д. 6-10)

Согласно копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения начислена недоимка в размере 4 745 714 рублей, штраф 142 076 рублей, пени 1 505 806 рублей (том № 43 л.д. 11-43)

Представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты>ФИО153 суду показал, что <данные изъяты>, являющимся собственником помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ООО «<данные изъяты>» договоры аренды. Решениями <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 404 238 рублей 06 копеек. Требования <данные изъяты> в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО260 показал, что Общество оказывало рекламные услуги ООО «<данные изъяты>», по итогам составлялись акты выполненных работ. На основании указанных актов задолженность ООО «<данные изъяты>» в размере 61 808 рублей определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии банкротства была включена в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (том № 12 л.д. 46, том № 27 л.д. 63) и оглашенных судом показаниях представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО155 указывал, что в 2013 - 2014 годах с ООО «<данные изъяты>» были заключены: ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор об открытии кредитной линии №, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор об открытии кредитной линии №, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор об открытии кредитной линии №, ДД.ММ.ГГГГ соглашение № о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор об открытии кредитной линии №. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №, ДД.ММ.ГГГГ соглашение № о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». С конца октября 2014 года компании ФИО2 прекратили исполнять свои обязательства по кредитам (том № 18 л.д. 23-24).

ФИО9 ФИО9 №44, работавший с сентября 2014 года в должности главного кредитного аналитика отдела корпоративного кредитования ОАО «<данные изъяты>», суду показал, что банк предоставлял возглавляемым ФИО2 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» кредиты в форме кредитных линий под залог транспортных средств и сервисного оборудования и в форме овердрафта. Транспортное средство освобождалось от залога либо путем внесения в залог равноценного автомобиля либо уменьшения задолженность по кредиту. По кредитным договорам до августа 2014 года платежи производились своевременно. Банком анализировалось финансовое состояние в целом группы компаний, состоящей из ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по показателям рентабельность, ликвидность и долговая нагрузка, которое оценивалось как среднее, неубыточное на начало 2014 года, показатель долговой нагрузки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был близок к максимальному. По заключенным в августе 2014 года кредитным договорам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уже первые платежи по уплате процентов не были выплачены. Впоследующем банку стало известно, о возникших у организаций финансовых трудностях, лишения официального дилерства. Поскольку с ФИО2 банку не удалось связаться, в сентябре 2014 года были выставлены требования о погашении задолжностей по кредитам и инициирована процедура защиты заложенного имущества - службой безопасности осуществлен выезд на площадку сервисного центра компаний, с приставами произведен арест имущества. 20 заложенных автомобилей было обнаружено, 5 не нашли, изъято оборудование сервисного центра, обнаруженные автомашины и оборудование было реализовано, деньги направлены в счет погашения части задолженности, которая по обеим организациям составляла около 39 миллионов рублей, а 25% из них переданы в конкурсную массу.

Осмотром представленных в ходе следствия ОАО «<данные изъяты>» документов по кредитным договорам и изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том № 8 л.д. 13-17), бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признанных в качестве вещественных доказательств (коробка вещественных доказательств № 13) установлено следующее.

ОАО «<данные изъяты>» заключило следующие кредитные договора и соглашения:

ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» об открытии кредитной линии на общую сумму 10 500 000 рублей. Обеспечение исполнения обязательств заемщиком установлено залогом движимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 79-82, том № 28 л.д. 1-31);

ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» об открытии кредитной линии на общую сумму 7 500 000 рублей. Обеспечение исполнения обязательств заемщиком установлено залогом движимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 88-92, том № 28 л.д. 32-60);

ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» об открытии кредитной линии на общую сумму 7 905 000 рублей. Обеспечение исполнения обязательств заемщиком установлено залогом транспортных средств и товаров в обороте, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ООО «<данные изъяты>» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № 27 л.д. 135-185);

ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» об открытии кредитной линии на 11 730 000 и 5 865 000 рублей. Обеспечение исполнения обязательств заемщиком установлено залогом транспортных средств и основных средств (производственного оборудования), принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ООО «<данные изъяты>» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (том № 27 л.д. 100-134);

ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» о предоставлении кредита в форме «овердрафт» с лимитом 10 000 000 рублей. Обеспечение исполнения обязательств заемщиком установлено поручительством ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (том № 28 л.д. 68-95);

ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» о предоставлении кредита в форме «овердрафт» с лимитом 8 000 000 рублей. Обеспечение исполнения обязательств заемщиком установлено поручительством ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (том № 28 л.д. 96-149).

Из ответа Приволжского филиала ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что просрочки платежей по данным кредитным договорам у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» образовались с октября 2014 года (том № 52 л.д. 128).

Как следует из письма Операционного офиса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стоянки и площадки по <адрес> и с автосалона по <адрес> банком были вывезены 17 находящихся в залоге автомашин марки «Сузуки» и «Ssang Yong» и одна не идентифицированная машина «Ssang Yong»; не было установлено место нахождение 8 машин, находящихся в залоге у банка (том 14 л.д. 80).

После обнаружения и изъятия в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автостоянки по адресу: <адрес> 16 автомобилей марки Suzuki и SsangYong Actyon, переданные по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение представителю ОАО «<данные изъяты>» ФИО155 (том 16 л.д. 2-45), 14 из них были переданы банком в конкурсную массу ОАО «<данные изъяты>» (том № 54).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка о взыскании основного долга, процентов по кредитам, неустойки с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 519 993 рубля 64 копейки, договору № в размере 3 535 737 рублей 68 копеек, договору № в размере 5 358 713 рублей 04 копейки, по договору № в размере 8 373 279 рублей 06 копеек, по соглашению № в размере 8 044 165 рублей 27 копеек, по соглашению № в размере 10 067 826 рублей 83 копейки (основной долг 9 999 571, 29 рублей) (том № 18 л.д. 154-161).

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО248 в ходе предварительного следствия показал, что ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключили 3 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты> уступил солидарные права требования к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО8 по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему были выданы доверенности на представление интересов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО8 в <данные изъяты>. В это же время между ООО «<данные изъяты>» и указанными лицами были заключены мировые соглашения. ДД.ММ.ГГГГ определениями <данные изъяты> по делам №, №, № по искам ООО <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО8 были утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми в собственность ООО «<данные изъяты>» перешли 27 автомобилей марок Ssang Yong, Suzuki, Peugeot, BMW, шесть автомашин было продано. 2 автомобиля Ssang Yong Kyron, VIN № и Ssang Yong Kyron VIN: № были присвоены гражданами, внесшими за них деньги, местонахождение одного из автомобилей не установлено. Сотрудниками правоохранительных органов со стоянки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были изъяты 18 принадлежащих ООО «<данные изъяты>» автомобилей (том 16 л.д. 83-86, том № 37 л.д. 16-21, том № 42 л.д. 241-244).

Осмотром изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том № 8 л.д. 13-17), папки с кредитными договорами, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>, признанной в качестве вещественного доказательства (том 35 л.д. 303-346, коробка вещественных доказательств № 12), а также исследованием представленных ООО <данные изъяты> справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 197, том № 36 л.д. 4) и представителем потерпевшего документов (том № 16 л.д. 89-99, том № 37 л.д. 22-236) установлено следующее.

ООО <данные изъяты> были заключены с ООО «<данные изъяты>» три договора об открытии кредитной линии, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности 3 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности 10 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности 10 000 000 рублей, ссудная задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 143 074 рубля 33 копейки;

с ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности 15 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности 8 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности 8 000 000 рублей, ссудная задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 606 677 рубля 48 копейки;

с ООО «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности 3 000 000 рублей, ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 760 827 рублей 02 копейки.

Согласно сообщению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2014 года представителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в целях обеспечения сохранности заложенного имущества были переданы ООО <данные изъяты> на хранение 23 заложенные автомашины марки Пежо, Сан Йонг, Сузуки. В отношение транспортных средств, местонахождение которых не установлено, ООО <данные изъяты> уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО8 по кредитным договорам (том 14 л.д. 274-275)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры уступки права требования к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО156, ФИО8: № по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе к Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств, а именно право залога.

Из определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры уступки права требования № к должникам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО156, ФИО8 по указанным кредитным договорам. Данным определением удовлетворено требование ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в размере 9 699 123, 18 рублей долга и 1 800 000 рублей неустойки (том № 53 л.д. 167-169). В аналогичном размере включены требования ООО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО262 суду показал, что в 2013 году банком был предоставлен кредит ООО «<данные изъяты>» в форме кредитной линии с лимитом 77 миллионов рублей под поручительство ООО «<данные изъяты>», ФИО2 и под залог принадлежащего обществу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельскохозяйственного назначения. Согласно представленным ФИО2 документам финансовое положение ООО «<данные изъяты>» было определено как хорошее. В 2014 году ООО «<данные изъяты>» были получены еще 2 кредита в размере 10 и 8 миллионов рублей. По согласованию с банком в 2014 году ФИО2 указанный земельный участок был переведен в земли коммерческого назначения, размежеван на 5 участков, три из которых он вывел из-под залога с целью продажи под условием досрочного исполнения обязательств перед банком. Впоследующем стало известно, что указанные 3 земельных участка им были проданы физическим лицам, погашение кредитов произведено не было. После ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило все погашения кредитов, было признано банкротом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 №13, ранее работавший в должности заместителя директора <данные изъяты> показал, что на стадии переговоров с банком о продаже трех высвобожденных из-под залога земельных участков ФИО9 №45, действовавшая от имени ФИО2, скрыла о состоявшемся переоформлении права собственности на часть из них на физических лиц. В 2014 году по обращению ФИО2 один из кредитных договоров был пролонгирован, от общества поступало предложение об удовлетворении требований банка за счет принятия заложенных земельных участков, но оно не рассматривалось, поскольку компания была на грани банкротства.

В заявлении о возбуждении уголовного дела представитель ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило исполнять обязательства по кредитному договору, ФИО2 реализовал земельные участки по заведомо низким ценам, что привело к неплатежеспособности заемщика, в результате чего Банку причинен значительный материальный ущерб (том № 12 л.д. 128-130).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъяты подлинники кредитных дел по договорам с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, три отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> (том № 17 л.д. 3-8).

Осмотром в ходе судебного следствия указанных документов установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму 77 миллионов рублей, выбранной Обществом в октябре 2013 года в полном объеме, с графиком погашения основного долга ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммами по 4 280 000 рублей (том № 1 л.д. 71-78). Впоследующем дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ изменен график погашения основного долга, определен окончательно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммами по 4 280 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 875 000 рублей, и далее различными суммами ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» банком с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО8 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры об ипотеке принадлежащего ООО «<данные изъяты>» земельного участка №, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 158568 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 91 725 00 рублей, стоимостью, определенной оценщиком 122 300 000 рублей.

В феврале 2014 года Банком дано согласие на раздел указанного земельного участка на 5 участков и дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в залоге были определены земельные участки: № площадью 50000 кв.м., № площадью 39 970 кв.м., № площадью 20000 кв.м., № площадью 26690 кв.м., № площадью 21908 кв.м., категории земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 242 734 500 рублей, оценочной стоимостью 323 646 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в залоге Банка были оставлены два земельных участка: № площадью 39 970 кв.м., № площадью 21 908 кв.м., категории земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 110 053 500 рублей, оценочной стоимостью 146 738 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 заключен кредитный договор N № на сумму 10 000 000 рублей, с графиком погашения основного долга ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 555 550 рублей. Во исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» банком заключены договоры поручительства с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об ипотеке принадлежащих ООО «<данные изъяты>» земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 110 053 500 рублей, оценочной стоимостью 146 738 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением изменен график погашения основного долга, определен его период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 8 000 000 рублей, с графиком погашения основного долга ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммами по 100 000 рублей и далее по ДД.ММ.ГГГГ - по 925 000 рублей (том № 1 л.д. 54-62). Во исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» банком с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об ипотеке принадлежащих ООО «<данные изъяты>» тех же земельных участков.

В соответствии с отчетом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 158568 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена 122 300 000 рублей, а ликвидационная (с учетом скидки на ограниченный срок реализации в размере 30%) – 85 610 000 рублей.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данного земельного участка с измененным назначением – земли населенных пунктов, разрешенного использования для объектов административно-делового, общественного коммерческого значения, определена 368 463 000 рублей, а ликвидационная (с учетом скидки на ограниченный срок реализации в размере 30%) – 257 924 100 рублей.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пяти земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 50000 кв.м., № площадью 39970 кв.м., № площадью 20000 кв.м., № площадью 26690 кв.м., № площадью 21 908 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, определена в размере 323 646 000 рублей.

(том № 12 л.д. 131-238, коробка № 19 вещественных доказательств).

Как следует из справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ООО «<данные изъяты>» по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял по кредитным договорам: N № от ДД.ММ.ГГГГ – 67 545 000 рублей и просроченная задолженность 894 386,15 рублей, N № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей, N № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 000 рублей (том № 4 л.д. 8).

Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» принадлежали следующие земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок кадастровый № площадью 158 568 кв.м., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, право на которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок кадастровый № площадью 50 000 кв.м., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, право на которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок кадастровый № площадью 25 691 кв.м., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, право на которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок кадастровый № площадью 20 000 кв.м., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, право на которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок кадастровый № площадью 26 690 кв.м., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, право на которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок кадастровый № площадью 21 908 кв.м., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в ипотеке;

- земельный участок кадастровый № площадью 39 970 кв.м., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в ипотеке;

- земельный участок кадастровый № площадью 24 309 кв.м., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, право на которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

(том № 3 л.д. 166-167)

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> среди прочих документов обнаружены печати ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», индивидуального предпринимателя ФИО2, копии учредительных документов данных организаций, копии договоров на юридическое обслуживание ООО «<данные изъяты>», на оказание услуг, в том числе по продаже земельных участков, с актами выполненных работ (том № 14 л.д. 84-89).

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО9 №45 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, исполнитель приняла на себя обязательство по поиску объекта недвижимости – здания, помещения, земельного участка для размещения автосалона с целью коммерческого использования. По договору от ДД.ММ.ГГГГ по поиску объектов недвижимости с целью приобретения и аренды индивидуальный предприниматель ФИО9 №45 обязалась подобрать клиенту ООО «<данные изъяты>» земельный участок ориентировочной площадью 0,5-1,2 га.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 №45 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 заключен договор на юридическое обслуживание, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 174-183, том № 15 л.д. 13-18).

Из показаний подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО9 №45 в судебном заседании установлено, что по всем заключенным между Обществами договорам ООО «<данные изъяты>» обязательства по оплате услуг исполнило в полном объеме.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по адресу: <адрес> изъяты правоустанавливающие дела на земельные участки, имеющие кадастровые (условные) номера №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу <адрес>, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (том 11 л.д. 99-100, 107-124, том 43 л.д. 276-286)

Из правоустанавливающего дела на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 158568 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, установлено, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО158 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2

В соответствии с условиями договора плата за указанный земельный участок составляет 21 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей вносится в качестве задатка, 2 650 000 рублей уплачиваются за счет собственных денежных средств в течение двух рабочих дней с момента подачи документов на государственную регистрацию договора путем безналичного перечисления денежных средств; а 17 850 000 рублей производится за счет кредитных средств, полученных в ОАО <данные изъяты>», в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности.

Из представленной ОАО «<данные изъяты>» выписки по счету ООО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 6 л.д. 2, 259-332) следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получена ссуда в виде овердрафта в сумме 3 213 550,02 рубля, в тот же день в ОАО «<данные изъяты>» перечислено 2 650 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земли,

ДД.ММ.ГГГГ получена ссуда в виде овердрафта в сумме 3 000 000 рублей, в тот же день в ОАО «<данные изъяты>» перечислено 3 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земли,

ДД.ММ.ГГГГ получена ссуда в виде овердрафта в сумме 1 147 906, 38 рублей, в тот же день в ОАО «<данные изъяты>» перечислено 1 200 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земли,

20 и ДД.ММ.ГГГГ также производится перечисление 50 000 рублей и 350 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земли,

ДД.ММ.ГГГГ получена ссуда в виде овердрафта в сумме 1 801 206, 68 рублей, в тот же день в ОАО «<данные изъяты>» перечислено 1 800 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земли,

ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земли,

ДД.ММ.ГГГГ получена ссуда в виде овердрафта в сумме 3 981 83,08 рублей, в тот же день в ОАО «<данные изъяты>» перечислено 1 020 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земли,

ДД.ММ.ГГГГ получена ссуда в виде овердрафта в сумме 3 258 000 рублей и 1 102 000 рублей, в тот же день денежные средства в указанном размере перечислены в ОАО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи земли.

Из ответа филиала №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были оформлены кредитные договора с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 000 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно, поступивших на счета в тот же день. Согласно представленной филиалом №<данные изъяты> выписки по счету ООО «<данные изъяты>» № установлено, что из поступивших кредитных средств обществом ДД.ММ.ГГГГ было перечислены в счет оплаты за покупку земли в ОАО «<данные изъяты>» 4 970 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что большую часть суммы в счет оплаты по договору купли-продажи земли ООО «<данные изъяты>» выплатило за счет кредитных средств, полученных в ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Собрания депутатов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок переведен в земли населенных пунктов для размещения объектов делового, общественного и коммерческого значения, с включением в границы <адрес>, о чем решением от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

После межевания земельного участка № (решение ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 286, том 17 л.д. 146-206) ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него прекращено и зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 50 000 кв.м, 21:21:076238:159 площадью 39 970 кв.м, № площадью 20 000 кв.м, № площадью 26 690 кв.м, № площадью 21 908 кв.м, на которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение – ипотека в соответствии с заключенным Обществом с ОАО «<данные изъяты>» дополнительным соглашением к договору об ипотеке.

После прекращения ограничения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м. и проведения его межевания (решение ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ том № 17 л.д. 146-206) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 24 309 кв.м и № площадью 25 691 кв.м.

Осмотром правоустанавливающих дел на земельные участки судом установлено, что ФИО2, действовавшим от имени ООО «<данные изъяты>», подписаны ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 №36 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, оцененного сторонами в 3 284 904 рублей, с ФИО9 №29 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, оцененный сторонами в 4 335 000 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 №45 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, оцененный сторонами в 1 000 000 рублей, и с ФИО9 №15 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, оцененный сторонами в 1 100 000 рублей.

На основании заявления ФИО160, действовавшего по доверенности от имени продавца и покупателей, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 20 000 кв.м к ФИО9 №36, № площадью 26 690 кв.м к ФИО9 №29; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 309 кв.м к ФИО9 №45; а ДД.ММ.ГГГГ - переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 691 кв.м к ФИО9 №15

Из представленной ОАО «<данные изъяты>» выписки из лицевого счета №, принадлежащего ФИО9 №36, установлено пополнение счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 249 904 рубля в соответствии с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисление в тот же день указанной суммы согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета №, принадлежащего ФИО9 №29, счет пополнен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 336 000 рублей в соотвествии с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и произведено перечисление в тот же день указанной суммы на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том № 17 л.д. 21-27).

Из выписки, представленной ПАО «<данные изъяты>» по счету №, открытому на имя ФИО9 №15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил взнос наличными в размере 1 101 300 рублей, в тот же день согласно распоряжению № осуществлен платеж на сумму 1 100 000 рублей на счет № ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том № 41 л.д. 104-105).

Из представленной ПАО «<данные изъяты> выписки по счету №, открытого на имя ФИО9 №45, следует, что ДД.ММ.ГГГГ счет пополнен на сумму 1 101 334 рубля и произведено перечисление в тот же день указанной суммы на основании платежного поручения № на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том № 41 л.д. 106-112).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> из дела № № изъяты оригиналы соглашения о совместной реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, ФИО9 №45 и ФИО9 №6, а также оформленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в кассу ООО «<данные изъяты>» от ФИО9 №45 8 000 000 рублей и ФИО9 №6 7 000 000 рублей (том № 37 л.д. 282-285).

Осмотром в стадии предварительного и судебного следствий изъятых документов установлено, что указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны в целях реализации проекта под рабочим названием «<данные изъяты>» договорились приобрести земельный участок 15,8 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства ООО «<данные изъяты>» автосалонов и автосервиса, а ФИО9 №6 и ФИО9 №45 с целью строительства делового и торгового центра с привлечением инвесторов; стоимость 21 000 000 рублей оплачивается за счет средств ООО «<данные изъяты>» 6 000 000 рублей, ФИО9 №45 8 000 000 рублей и ФИО9 №6 7 000 000 рублей. После изменения категории земельного участка стороны в соглашении прописали его следующий ориентировочный раздел: ООО «<данные изъяты>» 6 га, ФИО9 №45 – 5 га и ФИО9 №6 – 4,8 га.

Изъятые документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 37 л.д. 286-291).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 №45 суду дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, об обстоятельствах заключения ею с ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 №6ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> соглашения о совместной реализации проекта «<данные изъяты>». Со слов ФИО2 ей известно, что полученные от нее 8 000 000 рублей и от ФИО9 №6 7 000 000 рублей он внес в кассу ООО «<данные изъяты>», о передаче земельного участка до межевания в качестве залога в ОАО «<данные изъяты>» им не сообщал. В связи с изменением экономической ситуации в стране в конце 2013 года ими было принято решение о реализации части земельных участков. С мая по июнь 2014 года был оформлен переход права собственности на предназначенные ей и ФИО9 №6 4 земельных участка, общей площадью 9,6 га соразмерно их финансовым вложениям, на нее, ее сына ФИО9 №36, ФИО9 №29, ФИО9 №15 Как оформлялись и подписывались договоры купли-продажи, пояснить не смогла, показав, что личными денежными средствами они землю не оплачивали, направляли на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, перечисленные им ранее ФИО2 Оформлением договоров купли-продажи занимались сотрудники ФИО2 О каких-либо финансовых трудностях в 2014 году ФИО2 им не говорил, в конце октябре-начале ноября 2014 года обратился к ним в офис, сообщил о возникших у него проблемах с покупателями, проведенных обысках, ему было предложено закрыть предприятия, обратиться с заявлением о признании банкротом.

Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 №45 и неустановленных лиц в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 30, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иными составами (том 43 л.д. 67-74).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 №6, работавшая в должности директора по развитию ООО «<данные изъяты>», в ходе предварительного расследования показала, что директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 знает как клиента их фирмы. Об обстоятельствах написания весной-летом 2012 года ФИО2 расписки о получении от нее 7 000 000 рублей изначально указывала о долговых обязательствах между ними. Далее в ходе следствия показания изменила, пояснив, что денежные средства были переданы ею, а ФИО9 №45 8 000 000 рублей ФИО2ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с достигнутым между ними соглашением о совместном выкупе подобранного для ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15,8 га, который после перевода в земли коммерческого назначения и межевания должен был быть распределен между ними. В тот же день в офисе компании было подписано соглашение о совместной реализации проекта «<данные изъяты>», с осени 2012 года ФИО9 №45 занималась переоформлением назначения земли, межеванием. Оформлением предназначенных ей земельных участков с номерами №, № на дочь ФИО9 №29 и ФИО9 №36, а предназначенных ФИО9 №45 участков с номерами №, № на ФИО9 №45 и ФИО9 №15 занимались сама ФИО9 №45 и ФИО2 Никаких денежных средств по договорам купли-продажи она никому не передавала (том 14 л.д. 102-103, том 15 л.д. 4-7, том 18 л.д. 37-38).

ФИО9 ФИО9 №29, работавшая в должности специалиста по недвижимости в ООО «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия показала, что с ФИО2 и его супругой знакома как клиентами их юридической компании. В один из дней весны 2014 года к ней обратилась ее мама ФИО9 №6 с просьбой оформить на неё земельный участок, расположенный в <адрес>, который ранее та приобрела в партнерстве с ФИО9 №45 В присутствии матери она подписала договор купли-продажи земли, место подписания договора, какая была сумма сделки, кто был продавцом, выдавала ли она какие-либо доверенности, не помнит. За указанную землю она никому не платила, ею был открыт счет в <данные изъяты>, но кто пополнял данный счет и как оплачивалась земля, она не помнит. В представленном ей на обозрение договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № опознала свою подпись (том 18 л.д. 41-43).

ФИО9 ФИО9 №36 также показал, что в один из дней весны 2014 года к нему обратилась его мама ФИО9 №45, сообщив, что покупает землю в Чувашии и оформляет на него, после этого он в ее присутствии подписал договор купли-продажи земли. Место подписания договора, какая была сумма сделки, кто был продавцом, выдавал ли он какие-либо доверенности, не помнит. Денежных средств за землю он не платил, никаких банковских счетов в <данные изъяты> не открывал. В предъявленном ему на обозрение договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № опознал свою подпись (том 18 л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №4, работавшей в должности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», следует, что с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 она знакома с осени 2012 года как клиентом, которому выполняли разовые поручения: поиск помещений под автосалоны, юридическое и абонентское обслуживание, поиск земельного участка, продажа бизнеса ФИО2 летом 2014 года. Зимой 2012 года ФИО2 обратился к ФИО9 №45 с просьбой найти в Чувашии земельный участок площадью 1 га для строительства автосалонов. Они нашли земельный участок площадью 15,8 га с кадастровым номером № стоимостью 21 миллион рублей. Учитывая, что ФИО2 найти деньги на весь участок не смог, со слов ФИО9 №45 и ФИО9 №6 ей стало известно, что между ними было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 6 миллионов рублей внесло ООО «<данные изъяты>», остальные деньги ФИО9 №45 и ФИО9 №6, после изменения назначения земельного участка и его межевания последним должны были быть переданы их доли земли. С ноября 2012 года по июнь 2013 года на основании договора об изменении категории указанного земельного участка, заключенного между их фирмой и ООО «<данные изъяты>», она и ФИО9 №45 участвовали в публичных слушаниях, согласованиях в <данные изъяты>, занимались межеванием. В 2014 года размежеванные земельные участки были переписаны на лиц, определенных и указанных ФИО9 №45 и ФИО9 №6, на основании договоров купли-продажи, условиями которых занимались ФИО9 №45 и ФИО2 Со слов ФИО9 №35 ей известно, что в договорах купли-продажи земли была указана ее балансовая стоимость (том 15 л.д. 10-131).

ФИО9 ФИО9 №2, работавшая в ООО «<данные изъяты>» в должности офис-менеджера, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 как директор ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являлся клиентом их фирмы, с которыми заключались договоры об оказании юридических услуг, по поручению ФИО9 №4 она размещала в сети Интернет объявления о продаже автосалонов <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также о продаже принадлежащих ООО «<данные изъяты>» земельных участков в г. Чебоксары (том 14 л.д. 100-101).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 №35, работавший с марта 2014 года финансовым директором ООО «<данные изъяты>», суду показал, что в 2013 году ООО «<данные изъяты>» были приобретены земельные участки сельскохозяйственного назначения, переведенные вдальнейшем в земли коммерческого назначения, кадастровой и рыночной стоимостью около 340 миллионов рублей, балансовой стоимостью 120 миллионов рублей. Часть земельных участков была внесена в качестве залога в ОАО «<данные изъяты>» для получения кредита на пополнение оборотных средств. Со слов ФИО2 ему известно, что земля была приобретена частично за счет прибыли компаний, за счет средств ФИО2, а также средств соинвесторов, в том числе ФИО9 №45 По управленческому балансу он установил вливание около 30 миллионов рублей в 2011-2012 годах, от кого неизвестно. Впоследующем часть земли была выведена из залога и с целью снижения кредитной нагрузки реализована соинвесторам в мае-июне 2014 года, денежные средства от продажи земли поступили в размере ниже рыночной стоимости. Также обсуждалась с ОАО «<данные изъяты>» возможность реализации оставшихся земельных участков.

Согласно выше приведенным в приговоре показаниям данного свидетеля, в начале 2014 года имелся спад продаж автомобилей, что привело к нехватке денежных средств. Ухудшение финансового положения было связано с высокой кредитной нагрузкой, у группы компаний в 2014 году были кредитные обязательства на общую сумму около 120-140 миллионов рублей, обязательства по которым исполнялись своевременно, ежемесячный платеж был около 12 миллионов рублей; а также с принятием ряда неверных управленческих решений, а именно, переезд сервисного центра <данные изъяты> привело к увеличению арендной платы, на открытие салона «<данные изъяты>» произведено финансирование около 25 миллионов рублей. В августе-сентябре 2014 года осуществлялись продажи автомашин примерно на 25-30 миллионов рублей, что было достаточно для поддержания деятельности группы компаний, несшей помимо кредитных обязательств, ежемесячные расходы: на аренду около 1 000 000 рублей, фонд оплаты труда около 4 000 000 рублей, на уплату налогов около 1 500 000 рублей, по требованию дистрибьютора периодически выкупали не проданные автомобили на 18-19 миллионов рублей.

ФИО2 денежные средства из организаций не выводил. Ввиду единого бюджета между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» происходила передача наличных денежных средств между ними в связи с производственными нуждами, что оформлялось получением ФИО2 денежных средств из кассы по расходному кассовому ордеру. В случае перечисления денежных средств на расчетный счет в группе компаний основанием указывались несуществующие договоры купли-продажи автомобилей и займов. Для поддержания необходимых для банка оборотных средств проводились перечисления денежных средств между расчетными счетами организаций группы компаний по формальным договорам купли-продажи, привлекались денежных средств сторонних организаций.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО9 №45, ФИО9 №6, утверждавших о внесении последними в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в соответствии с условиями Соглашения о совместной реализации проекта и передачи им земельных участков по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2: <адрес> кассовых документов ООО «<данные изъяты>» за апрель 2012 года установлено, что внесение денежных средств в размере 8000000 рублей и 7000000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» в соответствии с выписанными ФИО2 квитанциями к приходно-кассовым ордерам без номеров от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Нумерация в приходно-кассовых и расходно-кассовых ордерах в папке-сшив документов «Касса ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ» не нарушена (том № 3 л.д. 177, 178-180, 192, коробка с вещественными доказательствами № 21).

Из выписок по счетам ООО «<данные изъяты>»: №, открытому в ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219, том 6 л.д. 2, 259-332), №, открытому в отделении № ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 179-184), №, открытому в ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 6 л.д. 259-332, том № 7 л.д. 1-171) установлено, что в период с апреля по июль 2012 года инкассации указанных сумм, а равно как и их внесение на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» как ФИО2, так и иными лицами не производилось.

Поступление указанных денежных средств от ФИО9 №45 и ФИО9 №6 в ООО «<данные изъяты>» также опровергается исследованным судом журналом кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством (коробка № 3 вещественных доказательств).

Доводы подсудимого о неверном отражении в бухгалтерском учете внесение денежных средств или их неоприходование в кассу ООО «<данные изъяты>» опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 №43, работавшей с марта 2010 года до декабря 2012 года главным бухгалтером, в обязанности которой входило составление на основании первичных документов бухгалтерского баланса предприятия и налоговой отчетности (том 18 л.д. 124), допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 №11, работавшей с мая 2010 г. в должности бухгалтера-кассира в ООО "<данные изъяты>", а с июня 2011 года по совместительству в ООО "<данные изъяты>". ФИО9 ФИО9 №11 показала, что занималась приемом денежных средств от клиентов, производила инкассацию, вела учет денежных средств и рабочего времени изначально в автосервисе, который находился в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне по <адрес>. На основании представленного ей свидетельства о праве собственности поставила земельный участок, расположенный в районе <адрес>, на балансовый учет ООО «<данные изъяты>», в конце 2013 года ей представили сведения о разделении данного земельного участка на пять участков, которые она внесла в программу «1С Бухгалтерия». Иных документов по приобретению земельных участков она не видела, не помнит, чтобы ФИО2 в кассу сервиса вносил денежные средства, об этом ей также не сообщали бухгалтеры-кассиры автосалона, в кассу ООО «<данные изъяты>» сумм свыше полутора миллионов рублей не поступало, приходно-кассовым и расходно-кассовым ордерам всегда присваивались номера.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они объективно подтверждаются исследованными судом кассовыми и расчетными документами.

ФИО9 ФИО159, занимавшая с конца ноября 2012 года по май 2013 года должность заместителя главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», показала, что на период ее работы финансовое состояние организаций было стабильное, ООО «<данные изъяты>» производило оплату автомашин ООО «<данные изъяты>» своевременно, распределением поступивших денежных средств занимался финансовый директор.

Из ранее приведенных показаний свидетеля ФИО9 №18, главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период ее работы денежных средств, поступавших с продажи автомашин, на покрытие расходов по кредитам, полученным для выкупа автомашин у дистрибьютора, уже не хватало.

ФИО9 ФИО160 суду показал, что оформлением договоров купли-продажи части земельных участков, выведенных из залога у ОАО «<данные изъяты>» занимались юристы ФИО2 в <адрес> – ФИО9 №45 и ФИО9 №4 В соответствии с действующим в группе компаний Положением о договорной работе указанные сделки до их заключения должны были быть согласованы с бухгалтерией, проверяющими финансовую составляющую, экономическую обоснованность сделки, им и отделом безопасности, однако об их заключении ему стало известно лишь при подаче документов в Регистрационную службу.

ФИО9 ФИО9 №12 суду показал, что от ФИО2 ему стало известно о приобретении ООО «<данные изъяты>» земельных участков в районе <адрес> для строительства «<данные изъяты>». В 2014 году, со слов ФИО2, поступавшие в кассу деньги инкассировались и направлялись на погашение кредитов в банках; в конце сентября 2014 года судебными приставами на сервисной станции было описано имущество, в октябре 2014 года поставщики изъяли невыкупленные автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО172 также следует, что финансовые трудности компания стала испытывать с весны 2014 г., несмотря на достаточное количество продаж автомобилей.

ФИО9 ФИО9 №38, работавший с ноября 2009 г. в ООО "<данные изъяты>" в должности руководителя по продажам в автосалоне "<данные изъяты>", в 2010-2011 г.г. директором по развитию, с конца 2011 года руководителем сервисного центра "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", с февраля 2013 года по октябрь 2013 г. исполнительным директором в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", суду показал, что выручка организаций формировалась с продаж автомобилей, оказания сервисных услуг, получения комиссий от банков и страховых компаний за счет страхования и кредитования клиентов. Фирмы несли затраты на оплату аренды, выплату заработной платы, налогов. В 2012 году на открытие салона в <адрес> было потрачено более 1 000 000 рублей, полученных ООО «<данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>. Дистрибьюторы ставили планы продаж на месяц, в среднем 20 машин в месяц, прибыль компаний с продажи составляла 5-7% от стоимости автомобиля, которая уменьшалась в случае невыполнения плана, невыкупленные автомобили поставщики забирали. Компании продавали от 20 до 30 автомобилей в месяц по одному автосалону, затоварки складов не было, выручка от продаж автомобилей составляла около 21 000 000 рублей в месяц. В 2013 г. произошел спад продаж автомашин. В связи с подписанным с ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ меморандумом о строительстве дилерского центра ООО "<данные изъяты>" приобрело в районе <адрес> земельные участки под проект «<данные изъяты>».

Анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств, суд критически относится к версии стороны защиты о заключении ФИО2 сделок купли-продажи земельных участков с ФИО9 №29, ФИО9 №36, ФИО9 №15 и ФИО9 №45 с целью исполнения обязательств перед ФИО9 №6 и ФИО9 №45 по соглашению о совместной реализации проекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Так об отсутствии указанной договоренности о переоформлении части земельных участков на ФИО9 №6 и ФИО9 №45 свидетельствуют действия ФИО2, а также возглавляемого ФИО9 №45 ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенными с ООО «<данные изъяты>» соглашениями об оказания услуг, направленных на межевание и реализацию части земельных участков сторонним покупателям по рыночной стоимости.

На это указывает заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сроком на 12 месяцев договор на продажу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу <адрес>, предварительной стоимостью 25 000 000 рублей за 1 га (том № 14 л.д. 17-18).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 №41, ФИО9 №32, работавших риелторами в ООО «<данные изъяты>», в марте 2014 года в интернете появилось объявление о продаже земельных участков общей площадью 15 гектаров в районе <адрес>, имеющих кадастровые номера № (разделенный на участки под номерами № и №), №, №, №, № от имени ООО «<данные изъяты>». Представителю указанной фирмы ФИО9 №45 они предложили услуги по продаже данных участков, на что та согласилась, направив им документы. После этого они регулярно размещали объявления в интернете о продаже указанных земельных участков, которые ООО «<данные изъяты>» продавало параллельно с ними, цена изначально устанавливалась ФИО161 в 24-25 миллионов рублей за гектар, затем была снижена до 17 миллионов рублей за гектар, последняя цена 14, 9 миллионов рублей за гектар, с весны 2015 года планировалось поднять цену (том 14 л.д. 4-13, 20-71).

Из копии справки, составленной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2, балансовая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 158568 кв.м, составляла по состоянию на 14.02.2014г. 122 300 000 рублей.

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств балансовая стоимость земельных участков на указанную дату составляла:

№ – 38 563 895 рублей,

№ – 30 827 978 рублей,

№ – 15 425 560 рублей,

№ – 20 585 410 рублей,

№ – 16 897 158 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ материальную ответственность за основные средства предприятия – земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №ФИО2 возложил на себя (том № 12 л.д. 215-227).

Из ответа ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 68 729 400 рублей; земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ - 91 719 384 рубля 30 копеек; земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 88 286 350 рублей 77 копеек; земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 83 537 149 рублей 23 копейки (том № 17 л.д. 138-139).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО162 в ходе предварительного следствия подтвердил проведение по обращению руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 оценки рыночной стоимости пяти земельных участков путем сравнительного метода и составление отчета №, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ земельных участков составила: с кадастровым № рубля, № рубля, № рубль, № рубля, № рубля, на общую сумму 323 646 000 рублей. В соответствии с законом об оценочной деятельности данная оценка была действительна последующие шесть месяцев (том № 11 л.д. 157-163)

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9 №17, работавший специалистом по оценке недвижимости ООО «<данные изъяты>», дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился представитель ФИО2 – ФИО9 №35, сообщив о размежевании участка № на два равных участка под № и №, попросив посчитать рыночную стоимость участка №. Он сообщил ФИО9 №35 предварительную оценку на июль 2014 года указанного участка около 50-60 миллионов рублей, последний, указав на низкую оценку, заказывать отчет не стал. В июле 2014 года в интернете уже имелись объявления о продаже данных участков как отдельно, так и в комплексе, цена была указана 20 миллионов рублей за 1 гектар.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО163, ФИО164, работавших в ООО «<данные изъяты>», следует, что по обращению ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9 №35 и заявки ООО «<данные изъяты>» за подписью ФИО2 ими была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № составляла 93 529 800 рублей, № рублей. Отчет действителен был в течение 6 месяцев, стоимость земельных участков на рынке недвижимости не меняется в сторону уменьшения (том 14 л.д. 116-140, 144-145).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, рыночная стоимость реализованных ООО «<данные изъяты>» в 2014 году земельных участков по состоянию на дату государственной регистрации сделок составляла: 1) земельного участка, имеющего кадастровый (условный) номер № - 22 986 000 рублей, земельного участка, имеющего кадастровый (условный) номер № - 30 674 817 рублей, земельного участка, имеющего кадастровый (условный) номер № - 29 526 666 рублей, земельного участка, имеющего кадастровый (условный) номер № - 35 070 594 рублей (том 18 л.д. 81-112).

Из справки <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» следует, что в 2013-2014 годах в кассу ООО «<данные изъяты>» за реализованные транспортные средства поступили наличные денежные средства в размере 133 177 377, 95 рублей, а на лицевые счета безналичные денежные средства по кредитным договорам в размере 827 045 708,45 рублей (том 29 л.д. 64-150).

Как усматривается из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты>, согласно данным автоматизированной программы ведения бухгалтерского учёта «1С: Предприятие» из кассы ООО «<данные изъяты>» в 2013-2014 г. г. были выданы наличные денежные средства ФИО2 подотчет в размере - 36 722 570, 35 рублей, внесено денежных средств в кассу - 21 375 139 рублей, последний отчитался по авансовым отчетам на сумму 498 408, 67 рублей (том 17 л.д. 75-117).

Согласно заключению финансово-аналитической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным экспертом <данные изъяты>, по итогам проведенного коэффициентного анализа финансовое состояние и платежеспособность ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись удовлетворительными с дефицитом собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости (том № 54).

На основании представленных бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах ООО «<данные изъяты>» эксперт, рассчитав коэффициенты, характеризующие финансовое состояние организации, указал на нахождении значений коэффициентов абсолютной, быстрой и текущей ликвидности в течение всего указанного периода ниже нормы, что свидетельствует о дефиците свободных денежных средств организации и невозможности высвобождения из хозяйственного оборота денежных средств, высоколиквидных ценных бумаг и дебиторской задолженности для погашения краткосрочных обязательств.

Величина оборотных активов предприятия не покрывала и не обеспечивала в полном объеме на конец 2013 года - начало 2014 года его краткосрочные и долговые обязательства.

В своем заключении эксперт указал на не обеспечение на протяжении всего исследуемого периода минимально необходимого уровня собственных оборотных средств организации, что означает о финансировании подавляющей части активов за счет заемных средств, отрицательно влияющие на финансовое состояние предприятия. Коэффициент автономии (удельный вес собственных средств), отраженный в заключении, на конец 2013 – начало 2014 года составлял 40.2%.

При этом эксперт на основании динамики коэффициента обеспеченности обязательств ООО «<данные изъяты>» всеми его активами пришел к выводу, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ организация могла, мобилизовав свои активы, выполнить все обязательства.

Оценивая влияние сделок по продаже в 2014 году ООО «<данные изъяты>» четырех земельных участков: №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, эксперт, смоделировав баланс организации за 2014 год, отметил критическое ухудшение финансового состояния в результате их совершения.

Описав в исследовательской части, в судебном заседании главный эксперт <данные изъяты>ФИО165, проводившая экспертизу, также показала, что, несмотря на рост коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, обеспеченности обязательств его оборотными активами за счет поступления денежных средств с продажи земли, в результате указанных сделок отмечается снижение коэффициентов обеспеченности обязательств всеми активами, автономии и величины чистых активов. Снижение коэффициентов, характеризующих соотношение всех активов компании и ее долгов, приводит к ухудшению способности ООО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что выводы эксперта о влиянии сделок по продаже земли сделаны без отражения реального финансового положения компании в 2014 году, без учета рыночной стоимости оставшихся в собственности ООО «<данные изъяты>» двух земельных участков, а также о том, что их балансовая стоимость подлежала переоценке в конце 2014 года, что, по мнению стороны защиты, покрывало бы все обязательства организации, суд находит несостоятельными.

Из заключения эксперта и показаний эксперта ФИО165, данных в суде, следует, что при оценке финансового состояния организации учитывалась балансовая стоимость как проданных земельных участков, так и оставшихся на балансе организации, при этом рыночная стоимость это вероятная цена, за которую земля могла быть продана.

Суд оценивает заключение эксперта наряду с другими доказательствами обвинения, исследованными в ходе судебного следствия, на основании которых достоверно установлено снижение объемов продаж автомобилей в ООО «<данные изъяты>» в конце 2013 года - начале 2014 года, а как следствие уменьшение поступления денежных средств. Принимая во внимание показания самого подсудимого ФИО2 и допрошенного в качестве свидетеля бывшего финансового директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 №35 о невозможности организации в полной мере за счет получаемой прибыли исполнять обязательства перед поставщиками, по погашению кредитов, а равно по выплате заработной платы и арендным платежам без привлечения заемных средств, необходимости показания фиктивных оборотов денежных средств по расчетным счетам для получения кредитов в банках, необходимости произведения крупных платежей по кредитам с начала 2014 года, суд приходит к выводу, что в условиях ухудшения финансового положения организации сделки по продаже активов организации по стоимости в несколько раз ниже балансовой стоимости, а равно ниже рыночной стоимости на 108 538 173 рубля привело к существенному снижению финансовой стабильности организации и невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Действия руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, которому было известно о реальном финансовом положении общества, весной-летом 2014 года по выставлению на продажу как принадлежащих ООО «<данные изъяты>» земельных участков, так и автосалонов <адрес>, о чем показали свидетели ФИО9 №2 и ФИО9 №4, при наличии неисполненных кредитных обязательств перед банками, в условиях финансовых трудностей организации свидетельствуют о его прямом умысле, направленном на умышленное создание и увеличение неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>», для чего им были заключены формальные договоры купли-продажи четырех принадлежащих обществу земельных участков, выведенных из-под залога ОАО «<данные изъяты>» под предлогом досрочного погашения полученного кредита, по заведомо заниженной цене.

Вопреки доводам подсудимого, само по себе осуществление деятельности организации на момент отчуждения ФИО2 земли в апреле и в июне 2014 года, а равно последующее заключение обществом договоров купли-продажи транспортных средств с гражданами, привлечение кредитных денежных средств, что увеличивало обязательства компании на фоне снижения объемов продаж, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на преднамеренное банкротство организации.

Об умысле ФИО2 на прекращение деятельности ООО «<данные изъяты>», неисполнение его обязательств перед кредиторами свидетельствует и поведение ФИО2 после проведения обысков в офисах возглавляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», направленное на сокрытие бухгалтерской документации и оставшихся автомашин, о чем показал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 №5, перевозивший по просьбе ФИО2 две автомашины марки СанЙонг без документов ДД.ММ.ГГГГ в гараж по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ документы и оргтехнику в гараж по адресу <адрес>, откуда тот забрал часть документов и оргтехники в тот же день (том 8 л.д. 9-10).

Доводы ФИО2 о прекращении деятельности организации ввиду вмешательства правоохранительных органов в интересах ФИО6, проведении ими обысков в организации в ДД.ММ.ГГГГ суд также признает несостоятельными.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 не были возвращены полученные у ФИО6 денежные средства в размере 8 400 000 рублей, в связи с чем последний за защитой своих прав в августе 2014 года обратился в правоохранительные органы. К осени 2014 года возглавляемые ФИО2 организации, в том числе ООО «<данные изъяты>», имели неисполненные обязательства перед большим количеством физических лиц – покупателей, на проданные им автомобили общество не имело возможности выкупить у банков заложенные паспорта транспортных средств, имелись задержки по выплате заработной платы сотрудникам, а также по исполнению обязательств перед иными кредиторами, в том числе поставщиками транспортных средств, арендодателями. Таким образом, к моменту возбуждения уголовного дела ООО «<данные изъяты>» уже находилось в состоянии, когда было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а равно прав ФИО2 как при возбуждении уголовного дела, так в ходе предварительного расследования допущено не было.

На основании изложенного суд считает доказанным, что умышленные действия подсудимого ФИО2, являвшегося руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>», по отчуждению в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих обществу земельных участков по фиктивным договорам купли-продажи по заведомо заниженной цене привели к созданию ситуации неспособности ООО «<данные изъяты>» отвечать по своим финансовым обязательствам, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности имущества для полного удовлетворения соответствующих требований, и как следствие признание решением <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» банкротом.

Указанные действия ФИО2 повлекли не уплату возглавляемым им ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> обязательных платежей в размере 5 114 878 рублей 49 копеек, не исполнение обязательств перед ООО «<данные изъяты>» на сумму 211 968 091 рубль 55 копеек, ООО «<данные изъяты>» на сумму 111 087 рублей, ОАО <данные изъяты> на сумму 404 238 рублей 6 копеек, ООО «<данные изъяты>» на сумму 61 848 рублей, ООО «<данные изъяты>» на суму 9 699 123 рубля 18 копеек, ПАО «<данные изъяты>» на сумму 38 531 915 рублей 99 копеек, ОАО «<данные изъяты>» на сумму 92 341 746 рублей 21 копейку, ФИО3 №3 на сумму 1 035 000 рублей, ФИО3 №15 на сумму 803 900 рублей, ФИО3 №5 на сумму 1 066 900 рублей, ФИО3 №48 на сумму 1 091 900 рублей, ФИО3 №18 на сумму 710 900 рублей, ФИО3 №43 на сумму 774 080 рублей, ФИО3 №6 на сумму 974 687 рублей.

Установив в судебном следствии, что в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» была включена задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 92 341 946 рублей 21 копейку, а также задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму 38 531 916 рублей 03 копейки, суд, рассматривая дело в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, определяет, что его преступные действия повлекли не исполнение возглавляемым им обществом обязательств перед указанными юридическими лицами на суммы 92 341 746 рублей 21 копейку и 38 531 915 рублей 99 копеек соответственно.

Всего кредиторам причинен ущерб на общую сумму 364 690 295 рублей 48 копеек, который в соответствии с примечанием к статье 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 как руководителя и учредителя ООО «<данные изъяты>» по отчуждению в апреле и июне 2014 года принадлежащих обществу земельных участков по фиктивным договорам купли-продажи по заведомо заниженной цене также квалифицированы по части 2 статьи 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 совершение им злоупотребления полномочиями как излишне вмененное, указывая, что данные действия полностью охватываются статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и не требуют дополнительной квалификации по части 2 статьи 201 УК РФ.

В соответствии с положениями части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с частью 1 статьи 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Установив в ходе судебного следствия направленность умысла ФИО2 при отчуждении принадлежащих ООО «<данные изъяты>» земельных участков на создание и увеличение неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>», что привело к неспособности общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ввиду недостаточности имущества и причинило крупный ущерб кредиторам, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что действия ФИО2 входили в объективную сторону совершаемого им преднамеренного банкротства, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не требуют дополнительной квалификации по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации как злоупотребление полномочиями.

ФИО2 также предъявлено обвинение в том, что он, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заведомо зная о невозможности исполнения Обществом финансовых и кредитных обязательств перед ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> на общую сумму более 160 миллионов рублей, умышленно, в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности общества, увеличения его неплатежеспособности и реализации наиболее ликвидного имущества, 20 января 2012 года в неустановленном следствием месте на безвозмездной основе передал своей супруге ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 580 000 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с целью придания видимости легитимности сделки заключил с ней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля, стоимостью 1 100 000 рублей, при этом денежные средства за автомобиль в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес.

Далее, согласно обвинению, ФИО2, зная о невозможности возглавляемыми им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредиторской задолженности и планируя одновременное преднамеренное банкротство обеих организаций, в период с 04 октября 2013 года по 14 мая 2014 года заключил три договора поручительства от имени ООО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» по кредитным обязательствам ООО «<данные изъяты>», возникшим на основании кредитных договоров N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 92 135 546 рублей 45 копеек, которые не были обеспечены залоговым имуществом.

Продолжая свой преступный умысел, в один из дней ноября 2014 года ФИО2 в неустановленном следствием месте от имени ООО «<данные изъяты>» на заведомо невыгодных для указанного общества условиях заключил мировое соглашения с ООО «<данные изъяты>» по реализации автомобилей по заведомо заниженной цене, менее 20% от их стоимости: Санг Ёнг Актион, 2013 года выпуска, VIN №, по цене 712 229 рублей 76 копеек; Санг Ёнг Актион 2014 года выпуска, VIN №, по цене 618 808 рублей 96 копеек; Санг Ёнг Кайрон 2013 года выпуска, VIN №, по цене 651 932 рублей 16 копеек; Санг Ёнг Кайрон 2013 года выпуска, VIN №, по цене 638 570 рублей 24 копейки; Санг Ёнг Кайрон 2014 года выпуска, VIN №, по цене 612 755 рублей 26 копеек, передал в указанный банк перечисленные автотранспортные средства, сняв с себя поручительство как с физического лица, чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб от этой сделки на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно обвинению указанные умышленные действия ФИО2 в период с начала 2012 года по октябрь 2014 года по совершению сделок, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота, не принявшего мер к погашению кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>», ухудшили финансовое положение общества, что повлекло невозможность исполнить обязательства перед <данные изъяты> на сумму 3 789 493 рубля 64 копейки, ПАО «<данные изъяты>» на 38 492 778 рублей 28 копеек, ООО «<данные изъяты>» на 9 699 123 рубля 19 копеек, ООО «<данные изъяты>» на 36 571 рубль, ООО «<данные изъяты>» на 304 706 247 рублей 40 копеек, ОАО «<данные изъяты>» на 92 135 546 рублей 45 копеек, ЗАО «<данные изъяты>» на 1 000 000 рублей, ООО <данные изъяты> на 8 600 рублей, ОАО «<данные изъяты>» на 609 612 рублей 74 копейки, ОАО «<данные изъяты>» на 26 560 рублей, ООО <данные изъяты> на 6 916 912 рублей, ОАО <данные изъяты> на 324 423 рубля 69 копеек, <данные изъяты> на 10 817 рублей 42 копейки, ФИО3 №42 на 993 550 рублей, ФИО3 №35 на 803 525 рублей, ФИО3 №24 на 812 990 рублей, ФИО3 №41 на 882 990 рублей, ФИО3 №14 на 862 000 рублей, ФИО3 №25 на 1 055 000 рублей, ФИО3 №28 на 739 000 рублей, ФИО3 №12 на 10 000 рублей, ФИО3 №8 на 752 000 рублей, ФИО3 №37 на 892 990 рублей, ФИО3 №19 на 462 990 рублей, ФИО3 №30 на 975 200 рублей, ФИО3 №2 на 824 000 рублей, ФИО3 №38 на 931 440 рублей, ФИО3 №16 на 829 900 рублей, ФИО3 №20 на 420 000 рублей, чем причинил кредиторам крупный ущерб на общую сумму 470 004 260 рублей 81 копейку; признание решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» банкротом.

Таким образом, по версии обвинения, ФИО2 как руководитель и учредитель юридического лица совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб, квалифицированные по статье 196 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель, поддержав предъявленное ФИО2 обвинение в преднамеренном банкротстве ООО «<данные изъяты>» путем совершения в период с января 2012 года по ноябрь 2014 года вышеизложенных сделок, изменил обвинение, объединив его действия по преднамеренному банкротству ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в единый состав преступления, предусмотренный статьей 196 УК РФ.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал единым умыслом ФИО2, направленным на преднамеренное банкротство обеих организаций, также указал, что действия подсудимого по отчуждению в 2014 году четырех принадлежащих ООО «<данные изъяты>» земельных участков наряду с банкротством ООО «<данные изъяты>» привели к неспособности ООО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственного обвинителя обвинения ФИО2 в сторону смягчения, а именно объединения вмененных ему действий в единую статью 196 УК РФ, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В то же время, руководствуясь закрепленным в статье 252 УПК Российской Федерации правилом о недопустимости ухудшения положения подсудимого в процессе судебного разбирательства, принимая во внимание, что согласно обвинительному заключению ФИО2 не вменялось совершение сделок купли-продажи принадлежащих ООО «<данные изъяты>» земельных участков в апреле и июне 2014 года как приведшие к банкротству ООО «<данные изъяты>», изменение обвинения в указанной части существенно отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, что нарушило бы право подсудимого на защиту, суд оценивает представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, не выходя за пределы фактических обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения по статье 196 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО2 вину в преднамеренном банкротстве ООО «<данные изъяты>» не признал, суду показал, что обязательства ООО «<данные изъяты>» по полученному ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» кредиту на сумму 77 миллионов рублей были в полной мере обеспечены принадлежащими ООО «<данные изъяты>» и заложенными в данном банке земельными участками, стоимость которых в 2014 году увеличилась в связи изменением назначения земли.

Автомобиль <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не принадлежал, был сдан клиентом по программе «Трейд ин» за 675 000 рублей в конце 2011 года – в начале 2012 года в ООО «<данные изъяты>», однако на балансовый учет поставлен не был, в апреле 2012 года по той же цене передан его супруге ФИО8 по договору купли-продажи. Оплата автомашины должна была быть произведена путем взаимозачета с невыплаченными ей премиальными за период работы директором по персоналу, а также со стоимостью сданной ею в 2011 году в ООО «<данные изъяты>» по программе «Трейд ин» автомашиной «<данные изъяты>», оцененной в 300 000 рублей, денежные средства за который она не получила.

После остановки деятельности его организаций в результате обысков осенью 2014 года им предпринимались меры по урегулированию вопросов по исполнению обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «<данные изъяты>», подавшим в суд иск о взыскании задолженностей по кредитными договорам с организаций его группы компаний. В соответствии с подписанными им мировыми соглашениями правопреемнику банка ООО «<данные изъяты>» передавались не только принадлежащие ООО «<данные изъяты>», находившиеся у банка в залоге по данным кредитным договорам автомобили «Ssang Yong» по их залоговой стоимости, но и принадлежащие ему и его жене личные автомашины.

Из представленных стороной обвинения доказательств установлено следующее.

Как следует из приведенных выше выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором с ДД.ММ.ГГГГ которого являлся ФИО2, общество, в том числе Казанский филиал ООО «<данные изъяты>» осуществляло продажу автомашин марки «Ssang Yong» в соответствии с договорами, заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «<данные изъяты>» - управляющей компании ООО «<данные изъяты>» указал, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусматривалась предварительная оплата товара до его отгрузки либо отсрочка оплаты длительностью 45 календарных дней, в период с мая по июль 2014 года была осуществлена отгрузка 8 автомобилей «Ssang Yong» модели Action и 2 автомобилей «Ssang Yong» модели Kyron на общую сумму 8 509 222 рубля на условиях отсрочки оплаты, которая произведена не была. Несмотря на запрет их отчуждения до полной оплаты ООО «<данные изъяты>» реализовало их третьим лицам (том 30 л.д. 94-129). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» направило письмо о расторжении договорных отношений в связи регулярными нарушениями установленных сроков оплаты счетов за автомобили Ssang Yong (том 32 л.д. 349-350).

Из представленных ООО <данные изъяты> документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании №, согласно которому последний уступает <данные изъяты> денежные требования по поставкам автомобилей на условиях отсрочки платежей, а <данные изъяты> предоставляет ООО «<данные изъяты>» финансирование в виде денежных средств по конкретным осуществленным в адрес Дебитора поставкам (том № л.д. 175-193).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор залога №, согласно которому последний, получив предмет залога (автомобили) от ООО «<данные изъяты>», приобретает статус залогодателя и не имеет права распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя (ООО ВТБ Факторинг) до момента полного исполнения перед ним обязательств по оплате денежных требований, оригиналы ПТС на автомобили ООО «<данные изъяты>» правомочен был получить для последующей передачи покупателю автомобиля только после оплаты его стоимости в адрес ООО <данные изъяты> (том № л.д. 175-193).

Согласно письмам ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО119, финансирование поставок в 2014 году в адрес ООО «<данные изъяты>» составляло 85 274 970 рублей, при этом из 71 поставки в феврале 2014 года финансирование было погашено по 10 поставкам с просрочкой до 4 месяцев, 11 поставок оставались непогашенными. Из 15 поставок в марте 2014 года без просрочек были погашены только 5; поставки, финансирование которых осуществлялось в апреле и мае 2014 года, оставались непогашенными. В связи с наличием просрочки исполнения обязательств была инициирована работа по досудебному взысканию задолженности, направлялись претензии, принято решение об обращении взыскания на предмет залога – нереализованные автомобили, о чем был уведомлен ФИО2

По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары были переданы в адрес ООО <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» 18 автомобилей марки SsangYong (разных моделей), имеющие номера VIN: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были переданы в адрес ООО <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» еще 2 автомобиля марки SsangYong, имеющие номера VIN: № и №. Причиненный ООО <данные изъяты> ущерб образует непогашенное финансирование в размере 6 916 912 рублей по 8 автомобилям, местонахождение которых не было установлено, реализованным физическим лицам в нарушение условий договора залога (том № 32 л.д. 298-348, том № 52 л.д. 183-193, № 53 л.д. 1-95).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесено решение по делу № № по заявлению ФИО3 №42 о признании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Этим же решением суда конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО151 (том № 41 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>»» ФИО151 обратился в МВД по ЧР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 за преднамеренное банкротство (том 41 л.д. 4).

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>»» ФИО151 суду показал, что им как конкурсным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», на основании которого установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании по кредитным договорам. По заключенным с правопреемником банка ООО «<данные изъяты>» ФИО2 мировым соглашениям были переданы находящиеся в залоге ООО «<данные изъяты>» автомобили по их залоговой стоимости, отличной от рыночной более чем на 30%. По его жалобе данные мировые соглашения были расторгнуты, обязательства ООО «<данные изъяты>» по неисполненным кредитным договорам было удовлетворено на сумму 4 701 551 рубль из 7 100 000 рублей за счет продажи имущества, реализованного в рамках процедуры банкротства. Правопреемник ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» часть автомашин, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» вместе с ПТС передал в конкурсную массу, а именно: Ssang Yong Actyon, 2013 года, VIN №, Ssang Yong Actyon, 2014 года, VIN №, Ssang Yong Кайрон, 2014 года, VIN №.

Совершенные ООО «<данные изъяты>» сделки по заключению мирового соглашения с ООО «<данные изъяты>» и передаче в 2012 году автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО8, деньги за который не поступили на расчетный счет, не отвечали рыночным условиям. В 2014 году наблюдалось ухудшение финансового положения, причиной которого была большая закредитованность. Им было установлено, что обороты организации не позволяли выплачивать платежи по кредитам, имелись многомиллионные обязательства по договорам поручительства по полученным ООО «<данные изъяты>» кредитам в ОАО «<данные изъяты>». Общий объем требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ составлял 482 204 536 рублей.

По результатам проверки в <данные изъяты> конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ подано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "<данные изъяты>", в котором сделан вывод о нанесении ущерба обществу вышеуказанными сделками в размере более 94 000 000 рублей (том 41 л.д. 7-9). Согласно составленному им анализу финансового состояния ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, капитал Общества состоял более чем на 98% из заемных средств, размер кредиторской задолженности имел тенденцию роста с третьего квартала 2012 года. По итогам конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности (том № 51 л.д. 100-127).

В реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо требований первой и второй очереди о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы включены:

- задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» по договорам поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ и N № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 92 135 546 рублей 45 копеек (на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ),

- задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38 492 742 рублей 28 копеек на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- задолженность <данные изъяты> по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ и Фонда социального страхования, пени, штрафы, налог на доходы физических лиц, на сумму 3 824 627,76 рублей (на основании определений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),

- задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по договорам №, №, № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 699 123 рубля 18 копеек (на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ),

- задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по акту от ДД.ММ.ГГГГ на 36 571 рубль (на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» на 1 000 000 рублей (на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ),

- задолженность перед ООО <данные изъяты> на 6 916 912 рублей (на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ),

- задолженность перед ООО <данные изъяты> на 8 600 рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)

- задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» на 609 612 рублей 74 копейки по договору на услуги связи от ДД.ММ.ГГГГ (на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ),

- задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» на 26 560 рублей (на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ),

- задолженность перед ОАО <данные изъяты> на 324 423 рубля 69 копеек (на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ),

- задолженность перед <данные изъяты> на 10 817 рублей 42 копейки (на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

а также требования:

- ФИО3 №42 на 993 550 рублей (размер основного долга по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №35 на 803 525 рублей (размер основного долга по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №24 на 812 990 рублей (размер основного долга по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №41 на 882 990 рублей (размер основного долга по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО126 на 862 000 рублей (размер основного долга по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №25 на 1 055 000 рублей (размер основного долга по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №28 на 739 000 рублей (размер основного долга по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №12 на 10 000 рублей (размер основного долга по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №8 на 752 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №37 на 892 990 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №19 на 462 990 рублей (размер основного долга по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №30 на 975 200 рублей (размер основного долга по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №2 на 824 000 рублей (размер основного долга по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №38 на 931 440 рублей (размер основного долга по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №16 на 829 900 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 №20 на 420 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

Также в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим были включены требования ООО «<данные изъяты>» на 304 706 247 рублей 40 копеек, возникших по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие ФИО3 №42, ФИО3 №35, ФИО3 №24, ФИО3 №41, ФИО3 №14, ФИО3 №25, ФИО3 №28, ФИО3 №8, ФИО3 №37, ФИО3 №19, ФИО3 №20, ФИО3 №30, ФИО3 №2, ФИО3 №38, ФИО3 №16 в судебном заседании подтвердили, что в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по договорам купли-продажи автомашин решениями судов с Общества были взысканы уплаченные ими денежные средства, штрафные санкции и компенсация морального вреда, данные требования впоследующем <данные изъяты> внесены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», из которых им выплачена только компенсация морального вреда.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 №12 показал, что в соответствии с заключенным в ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> договором купли-продажи ему был передан автомобиль Ssang Yong Action, стоимостью 849 000 рублей, без ПТС. Решением <данные изъяты> в его пользу с ООО «<данные изъяты>» взысканы компенсация морального вреда, неустойка, пени и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 364 398, 77 рублей, его требования определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов (том 43 л.д. 267-271).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО152 следует, что после признании ООО «<данные изъяты>» банкротом инспекцией в отношении указанной организации проведена налоговая выездная проверки, по итогам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена сумма долга ООО «<данные изъяты>» перед <данные изъяты> в размере 3 699 927 рублей 40 копеек. Требования <данные изъяты> были включены в реестр требований кредитов ООО «<данные изъяты>» (том 43 л.д. 6-10)

Согласно копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения начислена недоимка в размере 3 409 457 рублей, штраф 230 041 рублей, пени 802 265 рублей (том № 43 л.д. 44-66)

Представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты>ФИО153 суду показал, что <данные изъяты> является собственником помещения по адресу: <адрес>, по заключенному с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договору аренды в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 324 423 рубля 69 копеек, взысканная решением <данные изъяты> и включенная в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО166 в ходе предварительного расследования и представленных копий документов следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении демонстрационного оборудования и товара в демонстрационных целях №, по которому в ООО «<данные изъяты>» ими было поставлено оборудование по акту на сумму 36 571 рубль. После закрытия автосалона ООО «<данные изъяты>» в <адрес> демонстрационное оборудование в ООО «<данные изъяты>» не было возвращено, ДД.ММ.ГГГГ требования общества в размере 36 571 рубль включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (том № 43 л.д. 180-187).

Представитель потерпевшего ФИО167 в ходе предварительного следствия показала и из представленных ею документов следует, что между исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расторгнутые с ДД.ММ.ГГГГ из-за неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед комитетом составляет 19 400 рублей 10 копеек, из которых сумма основного долга 10 817 рублей 42 копейки, включенные в реестр требований кредиторов решением арбитражного суда (том № 43 л.д. 193-205)

Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО168 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи, в соответствии которым для ООО «<данные изъяты>» приобретался автомобиль Ssang Yong Kyron VIN № №, оплата которого была произведена ЗАО «<данные изъяты>» в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок поставка автомобиля произведена не была. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ от ООО «<данные изъяты>» получен не был, лизингополучатель обратился с письмом о расторжении договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление в ООО «<данные изъяты>», однако денежные средства возвращены не были.

Показания представителя ЗАО «<данные изъяты>» подтверждаются приложенными к заявлению о привлечении к ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ документами (том № 41 л.д. 118-129). В данном заявлении указали, что в ходе встречи между представителями продавца, покупателя и получателя от начальника отдела продаж ФИО142 стало известно, что полученные от ЗАО «<данные изъяты>» деньги не были направлены на расчеты с дистрибьютором по конкретному автомобилю (том № 41 л.д. 118-120).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 1 000 000 рублей долга, 58 000 рублей неустойки и госпошлины. Далее требования ЗАО «<данные изъяты>» в размере 1 058 000 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» на основании определения <данные изъяты> от 22.07.2015г. (том № 49 л.д. 28-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на охрану автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, оборудованного кнопкой вызова охраны по тревоге. Из показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО169 в предварительном расследовании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перестало производить оплату услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 600 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была включена в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (том № 43 л.д. 226-255).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключен договор № с ОАО «<данные изъяты>» на изготовление рекламных аудиоматериалов и представление эфирного времени на радио «<данные изъяты>» в целях размещения рекламных материалов ООО «<данные изъяты>». Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО170, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не оплатило работу по условиям договора на сумму 24 560 рублей, переговоры не привели к положительным результатам. ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «<данные изъяты>» в размере 26 560 рублей определением <данные изъяты> были включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (том 43 л.д. 213-219)

Осмотром в ходе предварительного и судебного следствий изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> кредитных дел по договорам с ООО «<данные изъяты>», приведенных выше, установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии на сумму 77 000 000 рублей был обеспечен помимо переданного в залог земельного участка №, сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, заключенным с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 (наряду с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО8) договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. После изменения категории земли и раздела земельного участка на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в залоге Банка оставлены земельные участки № и №, категории земли населенных пунктов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» кредитному договору № на сумму 8 600 000 рублей наряду с договорами об ипотеке земельных участков: №, №, №, №, №, расположенных там же, о поручительстве ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, в тот же день ФИО2 был заключен договор поручительства от имени ООО «<данные изъяты>» №.

Аналогично ФИО2 от имени ООО «<данные изъяты>» были заключены с ОАО «<данные изъяты>» договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» в обеспечение указанных кредитов в залог банка также передало земельные участки № и №, залоговой стоимостью 110 053 500 рублей, оценочной стоимостью 146 738 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО157 следует, что ООО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ прекратило погашение кредитов и в соответствии со справкой ОАО «<данные изъяты>» остаток задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 67 545 000 рублей и просроченная задолженность 894 386,15 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 000 рублей (том № 4 л.д. 8).

Осмотром в ходе предварительного и судебного следствий документов, представленных ОАО «<данные изъяты>» и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том № 8 л.д. 13-17) бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлено, что по заключенному Банком ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договору № об открытии кредитной линии на сумму 10 500 000 рублей исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» движимого имущества и поручительством ООО «<данные изъяты>» и ФИО2

По договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» об открытии кредитной линии на сумму 7 500 000 рублей обеспечение исполнения обязательств установлено также залогом движимого имущества, принадлежащего указанным обществам и поручительством ООО «<данные изъяты>» и ФИО2

По договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» об открытии кредитной линии на общую сумму 7 905 000 рублей исполнение обязательств обеспечено залогом транспортных средств и товаров в обороте, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поручительством ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ООО «<данные изъяты>» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключен договор № об открытии кредитной линии на 17 595 000 рублей, обеспечение исполнения которого установлено залогом транспортных средств и основных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поручительством ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ООО «<данные изъяты>» (коробка вещественных доказательств № 13, том № 1 л.д. 79-82, л.д. 88-92, том № 27 л.д. 100-185 том № 28 л.д. 1-31, 32-60, 68-149).

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО155, свидетеля ФИО9 №44, ответов ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» кредитных обязательств по указанным договорам, а также по соглашениям по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» образовалась задолженность, взысканная решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 38 492 742 рублей 28 копеек (том № 18 л.д. 23-24, 154-161, том № 52 л.д. 84, 128).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО248 следует, что ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключили 3 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты> уступил солидарные права требования к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО8 по договорам об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2014 года между ООО «Прогресс» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО8 были заключены мировые соглашения, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ определениями Ленинского районного суда <адрес> по делам №, №, № по искам ООО <данные изъяты> к солидарным ответчикам, в соответствии с которыми в собственность ООО «<данные изъяты>» перешли 27 автомобилей марок Ssang Yong, Suzuki, Peugeot, BMW, шесть автомашин из них было продано (том 16 л.д. 83-86, том № 37 л.д. 16-21, том № 42 л.д. 241-244).

Осмотром папки с договорами, заключенными между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>, признанной вещественным доказательством (том 35 л.д. 303-346, коробка вещественных доказательств № 12), представленных ООО <данные изъяты> справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 197, том № 36 л.д. 4) и представителем потерпевшего документов (том № 16 л.д. 89-99, том № 37 л.д. 22-236) установлено, что по предоставленным ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 143 074 рубля 33 копейки, по предоставленному ООО «<данные изъяты>» кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляла 6 606 677 рубля 48 копейки; по предоставленному ООО «<данные изъяты>» кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляла 2 760 827 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с исками к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО8 о взыскании суммы долга.

В соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» договорами уступки № к последнему перешло право требования к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО156, ФИО8 данной задолженности по указанным договорам об открытии кредитной линии, в том числе к Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств, а именно право залога.

Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данным гражданским делам №, №, № были утверждены мировые соглашения, подписанные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, ФИО2 от своего имени и имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», копии которых изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами (том № л.д. 199-236).

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения по гражданскому делу № солидарные ответчики взамен исполнения денежных обязательств по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ передали в качестве отступного три автомобиля марки Пежо, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», два автомобиля марки Сузуки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», являющиеся предметом залога по данному кредиту.

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения по гражданскому делу № солидарные ответчики взамен исполнения денежных обязательств по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ передали в качестве отступного два автомобиля марки Пежо, шесть автомобилей марки Сузуки, две автомашины Ssang Yong Action, автомашину марки БМВ, являющиеся предметом залога по данному кредиту

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения по гражданскому делу № солидарные ответчики взамен исполнения денежных обязательств по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ передали в качестве отступного семь автомобилей марки Сузуки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», три автомашины Ssang Yong Action, автомашину марки БМВ, являющиеся предметом залога по данному кредиту.

При этом как следует из изученных документов, указанные транспортные средства передавались по цене, определенной по их залоговой стоимости.

Так, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором залога №, между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», к договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомашины Ssang Yong Action, 2013 года выпуска, VIN №, была определена 712 229 рублей 76 копеек.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомашины Ssang Yong Action, 2014 года выпуска, VIN №, определена 618 808 рублей 96 копеек.

Залоговая стоимость автомашины Ssang Yong Kyron, 2013 года выпуска, VIN №, в соотвествии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 651 932 рублей 16 копеек

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомашины Ssang Yong Kyron, 2013 года выпуска, VIN №, была определена 638 570 рублей 24 копейки.

Залоговая стоимость автомашины Ssang Yong Kyron, 2014 года выпуска, VIN №, в соотвествии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 612 755 рублей 26 копеек.

(том № 52 л.д. 106-127).

В ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего ФИО151 и представленных им документов установлено, что данные определения суда об утверждении мировых соглашений по его апелляционным жалобам отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которому в соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договорами уступки № перешло право требования к должникам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО156, ФИО8, по акту передало конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» паспорта транспортных средств на автомашины Ssang Yong Action, 2013 года выпуска, VIN №, Ssang Yong Action, 2014 года выпуска, VIN № и Ssang Yong Kyron, 2013 года выпуска, 2014 года выпуска, VIN № (том 53 л.д. 165-166, 170-172).

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2, подписавшего мировые соглашения о передаче заложенного в ООО <данные изъяты> имущества – автомашин марки Ssang Yong по их залоговой стоимости, не противоречили требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае (статья 409 Гражданского кодекса РФ).

Суд принимает во внимание, что мировые соглашения были направлены на передачу имущества в собственность правопреемника Банка с целью прекратить заемные обязательства залогодателя ООО «<данные изъяты>» в порядке статьи 409 Гражданского кодекса РФ и были совершены при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суду доказательств реализации ФИО2 по указанным мировым соглашения пяти автомобилей марки Ssang Yong по заведомо заниженной цене, менее 20% от их стоимости, а равно причинение в результате них ООО «<данные изъяты>» ущерба на сумму 1 500 000 рублей, как то предъявлено в обвинении, не представлено.

Представитель потерпевшего ФИО151 в судебном заседании показал, что вывод о передаче автомобилей по цене ниже рыночной более чем на 30% основан на том, что один из переданных в ООО «<данные изъяты>» автомобилей был впоследующем реализован за большую стоимость, что носит предположительный характер.

Учитывая, что подписанные ФИО2 мировые соглашения о передаче транспортных средств в счет погашения заемных обязательств по договорам с ООО <данные изъяты> фактически уменьшили размер неисполненных денежных обязательств ООО «<данные изъяты>», суд находит недоказанным совершение им указанных действий с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности общества, увеличения его неплатежеспособности.

В ходе судебного следствия также не нашли подтверждения обстоятельства изложенной в обвинении ФИО2 безвозмездной передачи в собственность ФИО8 принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля БМВ 325XI, стоимостью 580 000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его стоимости в 1 100 000 рублей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО151, данные об отчуждении автомобиля БМВ 325XI, 2006 года выпуска, цвет кузова светло-серый, VIN №, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ были получены им из ГИБДД.

Вместе с тем, из представленных ему ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД <данные изъяты> копий документов следует, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля БМВ 325XI, 2006 года выпуска, VIN №, числился ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приобрела указанный автомобиль на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО171 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого сторонами определена в 700 000 рублей. При оформлении указанной сделки ООО «<данные изъяты>» действовало на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в заключении конкурсного управляющего ФИО151 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» выводы о том, что на день реализации стоимость транспортного средства составляла около 1000000 рублей, носят предположительный характер.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 не отрицал передачу данного автомобиля ФИО8 без внесения соответствующей оплаты за нее в кассу организаций, мотивируя необходимостью проведения взаимозачетов с обязательствами группы компании перед его супругой.

Это же подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО9 №35, показав, что в ДД.ММ.ГГГГФИО2 ему было дано поручение произвести взаимозачет по проданной ФИО8 автомашине БМВ, которая в свое время была сдана в ООО «<данные изъяты>» по программе «<данные изъяты>», со стоимостью сданной ею по той же программе автомашиной «Форд фиеста», а также полученной организацией по автомашине «Форд Фиеста» страховым выплатам и невыплаченных ФИО8 премиальных за период работы в группе компаний. Данное поручение он выполнить не успел.

Иных доказательств стороной обвинения суду не представлено.

Выводы стороны обвинения о том, что безвозмездное отчуждение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля в начале 2012 года охватывалось умыслом ФИО2 в целях преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» и ухудшения его финансового положения, не основаны на представленных суду доказательствах, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что в указанный период ООО «<данные изъяты>» динамично развивалось, весной 2012 года было учрежден и открыт <данные изъяты> филиал общества, финансовых трудностей не испытывало, неисполненных обязательств перед ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОАО АБ «<данные изъяты>, как-то вменено ФИО2, не имело. С учетом стоимости переданного автомобиля данная сделка, совершенная в 2012 году, не могла привести к неспособности обществом исполнить обязательства, возникшие у ООО «<данные изъяты>» впоследующем в 2013-2014 годах перед данными кредиторами.

Из вышеприведенных показаний финансового директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 №35 следует, что в связи с падением с начала 2014 года объема продаж автомашин организация испытывала дефицит денежных средств, в 2014 году была высокая кредитная нагрузка, накопленный убыток во всех компаниях ФИО2 превышал получаемую ими прибыль. В 2014 году с целью оптимизации бизнеса было принято решение о закрытии филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, об уменьшении фонда оплаты труда, планировался переезд всех организаций в одно здание. На август-сентябрь 2014 года в связи произведенным им расчетом управленческая стоимость имущества ООО «<данные изъяты>», включая склад запчастей, составлял около 20 000 000 рублей.

ФИО9 ФИО9 №38, работавший в 2013 г. исполнительным директором в ООО "<данные изъяты>", суду показал, что в указанный период организация финансовых трудностей не испытывала, в 2013 году начался спад продаж автомашин.

ФИО9 ФИО9 №28, работавшая главным бухгалтером с февраля по июнь 2012 г. в ООО «<данные изъяты>», суду показала, что в указанный период ООО «<данные изъяты>» продавало автомашины «SsangYong», финансовых трудностей не испытывало, задержек с поставками транспортных средств и их оплатой поставщику, затоварки складов и выдачей машин покупателям не было. При заключении дистрибьюторского договора составлялся план по продажам, по закупкам, по рекламе, наценка на автомашину была около 5% от ее стоимости. Выкупленные у поставщика транспортные средства передавались в залог под выдаваемые банками кредиты и могли быть проданы лишь в случае погашения выданного под него кредита. Выручку в компании распределял руководитель или финансовый директор с разрешения руководителя.

ФИО9 ФИО9 №12, работавший с августа 2013 года заместителем директора по общим вопросам в ООО «<данные изъяты>»», по совместительству в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», также показал, что финансовые трудности компании стали испытывать с начала 2014 года, с февраля 2014 года стали происходить задержки по выплате заработной платы, со слов ФИО2, поступающие в кассу денежные средства направлялись на погашение кредитов компаний.

ФИО9 ФИО9 №3, работавший в 2014 года техническим директором в компаниях ФИО2: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», показал, что руководил работой сервисного центра, расположенного по <адрес>, который занимался установкой дополнительного оборудования, кузовным и гарантийным ремонтом. С июля-августа 2014 года денежные средства, поступавшие от работы сервиса, стали направляться на погашение кредитов организаций, вследствие чего возник их дефицит для проведения технического обслуживания автомобилей.

ФИО9 ФИО172, работавшая с 2011 года до лета 2014 года менеджером по продажам в автосалоне "SsangYong" ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, показала, что до 2014 г. происходило расширение бизнеса ФИО2, открылся автосалон в <адрес>, автосалон "<данные изъяты>" <адрес>, с весны 2014 г. начались задержки по передаче автомобилей клиентам, выкупа ПТС у банков.

ФИО9 ФИО9 №9, работавшая с июня 2012 года начальником отдела продаж, а с сентября 2012 года директором в <данные изъяты>, показала, что до конца января 2014 года филиал самостоятельно направлял денежные средства через открытый расчетный счет в <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» для выкупа ПТС проданных автомашин, с января 2014 года все денежные средства распределялись центральным офисом ООО «<данные изъяты>», после стали происходить задержки с поступлением ПТС, не выдача автомашин покупателям. В тот же период произошел спад продаж автомашин на 30-35%. ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщил о закрытии <данные изъяты> филиала, ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники уволились, оставшиеся на складе машины были вывезены дистрибьютором и ООО «<данные изъяты>».

ФИО9 ФИО9 №39, работавший с декабря 2012 года до осени 2014 года менеджером по продажам, руководителя отдела Trade-In и далее руководителем отдела продаж в автосалоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, суду показал, что компания стала испытывать финансовые трудности после того, как в 2013-2014 годах произошел спад продаж, появилась задолженность перед поставщиками машин, задержка выкупа ПТС из банков и выдачи автомашин клиентам.

Согласно заключению финансово-аналитической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ МВД по ЧР, по итогам проведенного коэффициентного анализа эксперт указал, что семь из девяти показателей, характеризующих финансовое состояние ООО «<данные изъяты>», были ниже нормативного уровня на протяжении всего исследуемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечается критическое ухудшение финансового состояния и платежеспособности общества.

Оценивая возможность ООО «<данные изъяты>» в 2013-2014 годах аккумулировать средства за счет результатов производственно-хозяйственной деятельности и (или) за счет реализации имущества, достаточные для удовлетворения в полном объеме требований ОАО «<данные изъяты>» по денежным обязательствам в соответствии с договорами поручительства, эксперт указал, что по представленному бухгалтерскому балансу для погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по оплате основной суммы долга перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам в размере 86 440 000 рублей ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ располагало оборотными активами в виде дебиторской задолженности в размере 211 986 000 рублей и запасами в размере 14 593 000 рублей. Таким образом, с учетом данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «<данные изъяты>» за 2014 год, общество имело возможность погасить задолженность ООО «<данные изъяты>» за счет своей дебиторской задолженности (том № 54).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что полученные ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» в 2013-2104 годах кредиты помимо договоров поручительства, заключенных с ООО «<данные изъяты>», были обеспечены принадлежащими ООО «<данные изъяты>» и переданными им в залог земельными участками, залоговая стоимость которых, в том числе после отчуждения части из них, превышала размер обязательств ООО «<данные изъяты>» как на момент открытия кредитных линий, так и на момент признания общества банкротом. Из показаний конкурсного управляющего ФИО151 следует, что и с учетом снижения залоговой стоимости продаваемых с торгов земельных участков ООО «<данные изъяты>», находящихся в залоге у банка, их стоимость на сегодняшний день составляет 90 000 000 рублей.

При этом как следует из показаний свидетеля ФИО9 №13, работавшего в должности заместителя директора <данные изъяты>, при предоставлении кредитов документы о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» удовлетворяли банк, завышения стоимости переданной в залог земли установлено не было.

Принимая во внимание достаточность обеспечения полученных ООО «<данные изъяты>» в банке кредитов как залогом земельных участков, так и поручительством ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, необходимости и обязанности в соответствии с законом предоставления в залог какого-либо имущества от имени поручителя ООО «<данные изъяты>» не имелось.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ исполняло обязательства перед АО «<данные изъяты>» своевременно, обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N № на сумму 8 600 000 рублей, аналогичным образом обеспеченного залогом земельных участков и поручительством ООО «<данные изъяты>», были исполнены в полном объеме.

Как следует из заключения финансово-аналитической судебной экспертизы, ООО «<данные изъяты>» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ могло, мобилизовав все свои активы, выполнить все обязательства.

Таким образом, доказательств возникшего у ФИО2 уже на момент получения первого кредита в ОАО «<данные изъяты>» в октябре 2013 года, а равно при получении кредитов там же в марте и мае 2014 года умысла на банкротство ООО «<данные изъяты>» одновременно с ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО151 договоры поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ и N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>», в соответствии со статьями 61.1-61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд ЧР оспорены не были.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с выводами эксперта, сделанными в ходе проведения финансово-аналитической экспертизы в отношении ООО «<данные изъяты>», учитывая обеспеченность полученных ООО «<данные изъяты>» кредитов в ОАО «<данные изъяты>» его имуществом, суд находит недоказанным, что действия ФИО2 как руководителя и учредителя по заключению им от имени ООО «<данные изъяты>» договоров поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ и N № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на увеличение неплатежеспособности возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» и привели к неспособности ООО «<данные изъяты>» удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения совершение преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>».

По совокупности суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении покупателей автомашин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО6), по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствия, <данные изъяты>, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

ФИО2 совершил ряд умышленных тяжких преступлений, представляющих большую общественную опасность.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством по всем эпизодам суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовно кодекса Российской Федерации признает наличие у него малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 13 л.д. 203-204, том 42, л.д. 201, 203).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

ФИО2 ранее не судим (том 3 л.д. 220), по предыдущему месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции ОП № характеризуется положительно (том 3 л.д. 219).

Санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказания как лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового; санкцией статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф, принудительные работы либо лишение свободы со штрафом либо без такового.

Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, личность ФИО2, а также то, что им был совершен ряд умышленных корыстных преступлений, степень их общественной опасности, не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы, в том числе по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, размер причиненного в результате совершенных им преступлений имущественного ущерба потерпевшим, приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО2, действовавшим в своих личных корыстных интересах, в отношении физических лиц преступления, суд считает необходимым назначить ему по данной статье дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя его размер с учетом материального положения его и его семьи, возможности получения им дохода, а также учитывая необходимость возмещения им имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате его преступных действий. При этом, исходя из положений части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения данного дополнительного наказания с рассрочкой его выплаты.

При этом полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа за совершенное в отношении ФИО173 преступления, а также по ст. 196 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, его поведение в ходе предварительного следствия, суд полагает, что он может скрыться от отбывания наказания, и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него оставить прежней – в виде заключения под стражей.

В ходе предварительного и судебного следствий предъявлены гражданские иски к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба следующими потерпевшими: <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО252 отказался от заявленных исковых требований в связи с получением на день рассмотрения дела судом автомашины с дубликатом ПТС, ФИО3 №47 отказался от иска в части взыскания материального ущерба в размере 801 953 рублей, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ производство по ним подлежит прекращению.

Остальными участвовавшими в судебном разбирательстве гражданскими истцами, представителями гражданских истцов иски были поддержаны, подсудимый гражданские иски не признал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) подлежат возмещению лишь в случаях причинения вреда личным неимущественным правам, либо другим нематериальным благам гражданина. Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного следствия установлено, что удовлетворенные решениями судов требования потерпевших ФИО3 №43 в размере - 774 080 рублей, ФИО3 №5 в размере 1 066 900 рублей, ФИО3 №15 - 803 900 рублей, ФИО3 №3 - 1 035 000 рублей, ФИО3 №48 - 1 091 900 рублей, ФИО3 №18 - 710 900 рублей, ОАО <данные изъяты> - 404 238 рублей 06 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Требования потерпевших ФИО3 №35 на сумму 803 525 рублей, ФИО3 №24 на 812 990 рублей, ФИО3 №41 на 882 990 рублей, ФИО126 на 862 000 рублей, ФИО3 №25 на 1 055 000 рублей, ФИО3 №28 на 739 000 рублей, ФИО3 №8 на 752 000 рублей, ФИО3 №37 на 892 990 рублей, ФИО3 №19 на 462 990 рублей, ФИО3 №30 на 975 200 рублей, ФИО3 №2 на 824 000 рублей, ФИО3 №38 на 931 440 рублей, ФИО3 №16 на 829 900 рублей, ФИО3 №20 на 420 000 рублей, ОАО <данные изъяты> на 324 423 рубля 69 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Требования ПАО «<данные изъяты>» в размере 38 531 916 рублей 03 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», а в размере 38 492 742 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», часть из которых удовлетворена.

Из показаний конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО151 и представленных им документов установлено, что конкурсное производство на момент рассмотрения уголовного дела не завершено, часть имущества не реализована.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взысканы в пользу ФИО3 №10 уплаченные за автомашину деньги.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 №24 взысканы уплаченные по договору купли-продажи 812 990 рублей, стоимость оплаченного дополнительного оборудования в размере 37 041 рубль.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 №31 взыскано 876 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО174 следует, что автомобиль марки Ssang Yong Kyron с VIN №, за который им в ООО «<данные изъяты> было передано 800 000 рублей, в настоящее время находится в его пользовании.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №44 следует, что автомобиль Ssang Yong Aсtion с VIN №, за который по договору он уплатил 769 000 рублей, в настоящее время находится в его пользовании. Заочным решением <данные изъяты> суд обязал ООО «<данные изъяты>» выдать ФИО3 №44 оригинал паспорта транспортного средства.

Из показаний ФИО3 №40 следует, что автомобиль Ssang Yong Actyon VIN: №, за который он заплатил 862 990 рублей, находится в его пользовании. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность о передаче ФИО3 №40 паспорта автомашины.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №32 автомашина Ssang Yong Kyron VIN № №, за которую он оплатил 829 900 рублей, находится в его пользовании. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность передать ФИО3 №32 ПТС на автомашину.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №33 следует, что автомобиль Ssang Yong Kyron VIN № №, за который им уплачено 932 000 рублей, находится в его пользовании.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №23 установлено, что автомашина Ssang Yong VIN№ № с установленным на нее дополнительным оборудованием, за которые он заплатил 774 056 рублей, находится в его пользовании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №26, автомашина Ssang Yong Kyron, VIN № № с дополнительным оборудованием на нее, за которые она уплатила 926 841 рубль, находится в ее пользовании.

Из показаний потерпевшего ФИО130 следует, что автомобиль Ssang Yong с VIN №, за который он уплатил 953 000 рублей, в настоящее время находится в его пользовании.

Из показаний ФИО3 №29 установлено, что автомобиль Ssang Yong Actyon c VIN №, за который она оплатила 799 000 рублей, находится в ее пользовании.

Из показаний ФИО3 №7 следует, что автомобиль «Ssang Yong Kyron» с VIN №, за который он оплатил 842 000 рублей, находится в его пользовании.

Из показаний ФИО3 №27 установлено, что автомобиль Ssang Yong Actyon VIN: №, за который он оплатил 739 990 рублей, находится в его пользовании.

Настоящим приговором установлена вина ФИО2 как физического лица в причинении имущественного ущерба всем вышеперечисленным потерпевшим за исключением ФИО3 №36

Принимая во внимание, что требования ряда гражданских истцов удовлетворены судами, включены в реестры требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по которым конкурсное производство не прекращено, а некоторым из них автомашины переданы во фактическое пользование, для правильного разрешения заявленных исков необходимо привлечение к судебному разбирательству всех заинтересованных лиц, в том числе помимо конкурсного управляющего вышеуказанных организаций, представителей ПАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>, представителей ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>»; во избежание неосновательного обогащения и противоречий в судебных актах различных судов выяснить результаты и степень их исполнения; совершить иные требующие для разрешения исков процессуальные действия, что не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовным делам.

В случае, если требования гражданских истцов не будут удовлетворены в рамках дел о банкротстве ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по причине недостаточности конкурсной массы, либо недостаточности имущества в рамках исполнительных производств по гражданским делам с аналогичными требованиями, предъявленными непосредственно к организациям-продавцам, они имеют право обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Иски, заявленные ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ФИО3 №43, ФИО3 №5, ФИО3 №48, ФИО3 №18, ФИО3 №34, ФИО3 №14, ФИО3 №9, ФИО3 №44, ФИО140, ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №35, ФИО130, ФИО3 №29, ФИО3 №28, ФИО3 №7, ФИО3 №27, ФИО3 №24, ФИО3 №15, ФИО3 №40, ФИО3 №41, ФИО3 №3, ФИО3 №31, ФИО3 №32, ФИО3 №37, ФИО3 №20 и ФИО3 №19, ФИО3 №33, ФИО3 №23, ФИО3 №48, ФИО3 №1, ФИО3 №46, ФИО3 №26, ФИО3 №30 и ФИО3 №16, ФИО128 по уголовному делу, суд оставляет без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела с признанием за вышеперечисленными потерпевшими право обратиться с данными требованиями в гражданском порядке.

Учитывая, что в результате виновных действий ФИО2 потерпевшим причинен материальный ущерб, то есть были нарушены их имущественные права, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль Ssang Yong Actyon VIN № в рамках конкурсного производства по решению суда был передан потерпевшему ФИО3 №17, а ФИО3 №1 передан ПТС на приобретенный ею автомобиль, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

Причиненный в результате мошеннических действий ФИО2 материальный ущерб потерпевшим ФИО3 №4 в размере 882 900 рублей, ФИО6 в размере 8 400 000 рублей подлежит взысканию с осужденного в их пользу, а заявленные данными потерпевшими гражданские иски удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьями 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть разрешен только при постановлении приговора с учетом установления виновности осужденного в причинении потерпевшему имущественного ущерба либо морального вреда.

Поскольку ФИО2 обвинение в совершении преступления в отношении ФИО3 №36 в рамках данного уголовного дела не предъявлялось, гражданский иск, заявленный им в ходе предварительного расследования, о взыскании причиненного материального ущерба в размере 108 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения (том 43 л.д. 26).

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, открытых на имя ФИО8 в <данные изъяты>, а также земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 25691 кв.м; с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м; с кадастровым номером: №, площадью 26690 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 24309 кв.м.

Учитывая, что по делу постановлен приговор, часть гражданских исков удовлетворена, а вопрос о возмещении части гражданских исков потерпевших оставлен судом без рассмотрения с признанием за ними права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым продлить уже имеющуюся меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на земельные участки, до возмещения ущерба, установленного судом, потерпевшим, принимая во внимание, что арест на указанное имущество был наложен именно в целях обеспечения гражданских исков по делу.

Вместе с тем, поскольку ФИО8 никаких противоправных действий не совершала, органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что денежные средства, находящиеся на принадлежащих ей расчетных счетах, добыты в результате преступных действий или преступным путем, то суд считает необходимым снять наложенный на них ранее арест.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, статьей 196 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств ФИО6) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в его пользу 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей. Гражданский иск ФИО6 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, признав за ФИО6 право обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО3 №4 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в его пользу 882 900 (восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Гражданские иски, заявленные ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ФИО3 №43, ФИО3 №5, ФИО3 №48, ФИО3 №18, ФИО3 №34, ФИО3 №14, ФИО3 №9, ФИО3 №44, ФИО140, ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №35, ФИО130, ФИО3 №29, ФИО3 №28, ФИО3 №7, ФИО3 №27, ФИО3 №24, ФИО3 №15, ФИО3 №40, ФИО3 №41, ФИО3 №3, ФИО3 №31, ФИО3 №32, ФИО3 №37, ФИО3 №20 и ФИО3 №19, ФИО3 №33, ФИО3 №23, ФИО3 №48, ФИО3 №1, ФИО3 №46, ФИО3 №26, ФИО3 №30 и ФИО3 №16, ФИО128, о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, признав за ними право обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении гражданских исков ФИО3 №47, ФИО3 №24, ФИО3 №15, ФИО3 №40, ФИО3 №41, ФИО3 №3, ФИО3 №31, ФИО3 №32, ФИО3 №37, ФИО3 №19, ФИО3 №20, ФИО3 №33, ФИО3 №23, ФИО3 №48, ФИО3 №1, ФИО3 №39, ФИО3 №46, ФИО3 №26, ФИО3 №5 о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО3 №17 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 752 000 (семьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 №36 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 108 000 рублей оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО8, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, открытых на имя ФИО8 в <данные изъяты>, отменить.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: с кадастровым номером №, площадью 25691 кв.м; с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м; с кадастровым номером: №, площадью 26690 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 24309 кв.м, сохранить до удовлетворения гражданских исков.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Никитина