Гражданский кодекс часть 1

Луцык А.С. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, а так же незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены подсудимым на территории <адрес> и <адрес>, при следующих обстоятельствах.

1. Согласно п.1 ч.4 ст.114 Лесного Кодекса РФ в лесах, расположенных в зеленых зонах, запрещается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 №209–ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охота, это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч.5.2 главы 1 Приказа Минприроды РФ от 24.07.2020 №477 «Об утверждении правил охоты», при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также путевку.

Так, в период времени с <дата>, но не позднее 15 часов 45 минут <дата>, Луцык А.С., имея преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты с причинением крупного ущерба Госохотинспекции администрации <адрес>, путем незаконного отстрела дикого копытного животного - лося, без соответствующего разрешения на отстрел диких животных и не являясь членом общества охотников, на механическом транспортном средстве – автомобиле марки «Нива» государственный регистрационный знак <№> регион, прибыл к Ладыгинскому полю, расположенному недалеко от д.<адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты с причинением крупного ущерба Госохотинспекции администрации <адрес>, Луцык А.С., в период времени с <дата>, но не позднее 15 часов 45 минут <дата>, находясь в 1 км от <адрес> и 2 км от д.<адрес>, на территории «зеленой зоны», где запрещено осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба для Госохотоинспекции администрации <адрес>, в нарушении вышеуказанного Федерального закона и Приказа, не имея специального разрешения на отстрел диких копытных животных, незаконно выследил с целью добычи одну особь самцалося, охота на которого в указанное время года запрещена. Луцык А.С., понимая, что своими умышленными действиями осуществляет незаконную охоту, при помощи находящегося при нем незарегистрированного в установленном Законом порядке огнестрельного оружия неустановленной модели, умышленно произвел из него не менее двух прицельных выстрелов в самца лося, тем самым причинив тому смертельные огнестрельные ранения, повлекшие гибель животного. Затем, Луцык А.С. снял с животного шкуру, разрубил тушу лося на отдельные части, которые разложил по пакетам и поместил в механическое транспортное средство – автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный знак А 559 МО 33. Далее, на указанном автомобиле Луцык А.С. осуществил транспортировку незаконно добытого животного - лося в сарай, расположенный у <адрес>.

В результате преступных действий Луцыка А.С., выразившихся в незаконной добыче самца лося, государству в лице Госохотинспекции администрации <адрес>, осуществлявшей контроль в области охотничьих ресурсов, причинен крупный материальный ущерб в размере 80000 рублей, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ», причиненного охотничьим ресурсам» от 10.06.2019 №750.

2. В силу ст.9.1 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150- ФЗ, (далее - Закон) - разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст.22 Закона, юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных Законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в орган внутренних дел.

Согласно п.54, п.62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение. Ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом.

<дата>, в дневное время суток, Луцык А.С., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, действуя в нарушение требований вышеуказанных Закона и Постановления Правительства, не имея полученного в установленном законом порядке разрешения на право приобретения и хранение огнестрельного оружия и патронов, при неустановленных дознанием обстоятельствах, приобрел винтовку «Мосина», являющуюся пригодным для стрельбы нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм, изготовленную самодельным способом, обрез ружья, являющийся пригодным для производства отдельных выстрелов гладкоствольным огнестрельным оружием 32 калибра, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ложи и ствола до остаточной длины 221 мм, а также отделения рукояти стебля затвора одноствольного ружья 32-го калибра заводского изготовления модели Р-32, и патроны в количестве 33 штук калибра 7,62 мм, являющиеся пригодными для стрельбы боеприпасами калибра 7,62 мм. Вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы в виде патронов Луцык А.С. перенёс в сарай, расположенный в 40 м от <адрес>, тем самым сокрыв их в месте, обеспечивающем их сохранность.

Далее, в период времени с <дата> по 20 часов 30 минут <дата>, Луцык А.С. указанную винтовку «Мосина», являющуюся нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм., обрез ружья, являющийся пригодным для производства отдельных выстрелов гладкоствольным огнестрельным оружием 32 калибра, а также патроны в количестве 33 штук калибра 7,62 мм., незаконно хранил в металлическом сейфе, находящимся в вышеуказанном сарае.

<дата>, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, в ходе производства осмотра места происшествия в сарае, принадлежащем Луцыку А.С., был изъят металлический сейф, в котором впоследствии была обнаружена и изъята указанная винтовка «Мосина», являющаяся нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм и, представляющая собой самодельную сборку не менее чем из двух схожих по конструкции экземпляров оружия (одним из которых является винтовка «Мосина» калибра 7,62 мм образца 1891/1930 годов), обрез ружья, являющийся пригодным для производства отдельных выстрелов гладкоствольным огнестрельным оружием 32 калибра, изготовленный самодельным способом путем укорачивания ложи и ствола до остаточной длины 221 мм, а также отделении рукояти стебля затвора одноствольного ружья 32-го калибра заводского изготовления модели Р-32, а также патроны в количестве 33 штук, являющиеся пригодными для стрельбы боеприпасами калибра 7,62 мм, относящиеся к категории боеприпасов, незаконно хранимые Луцык А.С. в период времени с <дата> до 20 часов 30 минут <дата>, тем самым выведены из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Луцык А.С. вину в совершении обоих преступлений признал полностью, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что ущерб в размере 80000 рублей возместил.

Из оглашённых показаний подсудимого Луцыка А.С. данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника, установлено следующее.

При допросе в качестве подозреваемого <дата>Луцык А.С. пояснял, что он охотником не является, правила охоты не известны, разрешения на охоту никогда не получал. У него имеется огнестрельное нарезное оружие - винтовка «Мосина», калибра 7,62 мм, которую нашел в конце августа 2014 году в лесном массиве недалеко от д.<адрес>, когда ходил за грибами. Данная винтовка была завернута в полиэтиленовый пакет черного цвета. Так же в данном пакете находились 3 упаковки патронов (в каждой упаковке по 20 шт.) калибра 7,62 мм. Взял данную винтовку и патроны и решил оставить их себе. Принес данные вещи в гараж, который располагается напротив дома, в котором он проживает и также принадлежит его сожительнице, где спрятал винтовку и патроны под шкаф, о своей находке он никому не говорил. Неоднократно, в тайне от всех, брал данную винтовку и ходил в лес, тренировался, стрелял по бутылкам. В 2015 году он приобрел два оптических прицела на данную винтовку. Один прицел ночного видения, другой дневного. Прицел ночного видения установил на винтовку, для этого он с помощью сварки приварил к винтовке к стволовой коробке прицельную планку. После этого несколько раз ездил в лес и пристреливал винтовку, стрелял по бутылкам. При тренировках использовал патроны, которые нашел вместе с винтовкой. Какое количество патронов он использовал, сказать затрудняется. Оставшиеся патроны продолжал хранить у себя. В <адрес> он приобрел металлический сейф, в котором хранил винтовку и патроны. Ключи от сейфа хранил в гараже, доступ к ним был только у него, его сожительница ничего об этом не знала. У его сожительницы в собственности находится автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный знак <№> регион, красного цвета. Данным автомобилем он иногда пользуется. <дата> около 22:00 часов взял автомобиль, сожительнице сказал, что поехал к друзьям, а сам взял винтовку и несколько патронов и поехал в лес для того чтобы поохотиться на лося. Ранее, когда он ходил в лес за грибами, он видел следы лося. Приехал на <адрес>, расположенное недалеко от д.<адрес>, остановил автомобиль в конце поля и вышел из автомобиля. Зарядил винтовку 5-ю патронами калибра 7, 62 мм и пошел пешком на то место, где ранее видел следы лося. От автомобиля он прошел метров 300, в лесопосадку, где присел в кустах и начал ждать. Примерно через час услышал треск в кустах и понял, что это лось. В 100 метрах от него вышел лось, по рогам которого, понял, что это самец. Лось шел по направлению к полю. Дождался, когда лось выйдет из лесопосадки, прицелился через прибор ночного видения и произвел 2 выстрела в область позвоночника. Целился в позвоночник, потому что считал, что это смертельный выстрел, чтобы не подранить, а сразу убить животное. Гильзы он подобрал и выкинул их в другом месте, в каком точно сказать затрудняется. После его выстрелов лось упал, в прицел он увидел это четко и понял, что он убил лося. Далее он подошел к лосю и увидел, что выстрелы пришлись в область шеи. После этого направился обратно в автомобиль, куда заранее положил топор и нож, которые взял для того, что бы сразу на месте разделать животное. Подойдя к лосю, сначала снял с того шкуру (он рос в деревне и знает как это делается, т.к. не однократно разделывал домашнюю скотину). После этого он вспорол живот, выпотрошил бутор, далее топором отрубил ноги и голову. С головы он отрубил рога. Тушу он разрубил на несколько частей и разложил по полиэтиленовым мешкам. Из бутора взял сердце, язык и легкие. Полиэтиленовые мешки с мясом отнес в автомобиль и положил в багажник. Поскольку багажник маленький, ему пришлось сложить задние сидения, для того что бы все мешки поместились. Рога по всей видимости оставил на месте, забыл. После того как он все уложил, направился к дому. Когда подъехал, перенес винтовку и полиэтиленовые мешки с мясом в гараж. Винтовку убрал в сейф, после чего решил сразу переработать мясо. Для этого зашел домой, взял электрическую мясорубку и принес ее в гараж, где с её помощью переработал часть мяса в фарш, а оставшуюся часть порубил на куски, после чего разложил все по полиэтиленовым мешкам и убрал в холодильник. Данное мясо планировал оставить себе для дальнейшего употребления. О том, что убил лося, он никому не говорил. <дата> около 20:00 часов он находился в гараже. В это время к гаражу подъехали сотрудники полиции, спросили у него по поводу незаконной охоты на лося. Отрицать свою причастность не стал, добровольно показал, где находится мясо и винтовка. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся /т.3 л.д.69-72/.

Суд считает возможным заложить в основу приговора изложенные показания Луцыка А.С., поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, в указанную дату в 01 час. 00 мин. Луцык А.С., сообщил о том, что <дата> около 21 час. 00 мин. находясь в лесном массиве на <адрес>, используя оружие, незаконно убил лося, после чего мясо забрал себе для личного использования /т.1 л.д.52/.

Из дополнительных допросов Луцыка А.С. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, следует, что перед тем, как он написал явку с повинной о том, что, якобы охотился на <адрес> и убил лося, он сильно поругался со своей сожительницей Свидетель №31, пришел в полное отчаяние и хотел, чтобы его посадили в тюрьму, а та пожалела бы его, простила, и они бы помирились. Поэтому он оговорил себя и сообщил о себе недостоверные сведения о том, чего в действительности не делал. Он был в лесу незадолго до написания явки с повинной в районе Ладыгинского поля недалеко от д.<адрес>, где видел останки убитого животного, как ему показалось лося. Это была голова, шкура и внутренности. Точно в настоящее время показать место, где это было, не сможет. В лесу он находился в связи с походом за грибами. Встретил ранее ему незнакомого мужчину, недалеко от того места, где видел останки убитого животного. Данный мужчина предложил ему купить мясо. Денег у него с собой не было. Они разговорились. Он предположил, что данный мужчина охотник, а так как он видел останки животного, то подумал, что мясо возможно от этого животного. О своих догадках мужчине не говорил и того об этом не спрашивал, а мужчина ему ничего рассказывать не стал. Попросил мужчину дать ему мясо на продажу, сказал, что мог бы попробовать его продать, в том числе кому-то из своих знакомых, а из части сделать фарш или тушенку. Для убедительности сообщил мужчине свой адрес. Если не ошибается, мужчину звали И.. Последний согласился на его предложение передать мясо на продажу и сказал, что затем сам его найдет. Транспортных средств рядом с данным мужчиной не видел. Мясо было сложено в пакеты и находилось недалеко от места, где они встретились. Он положил мясо в автомобиль и увез в сарай (гараж) во дворе дома, в котором живет (<адрес>), которым пользуется. В данном сарае у него есть морозильная камера, где он хранил приобретенную ранее для личного употребления рыбу, которую покупал несколько раз на <адрес> рынке <адрес>. Если не ошибается, И. должен был к нему заехать вечером <дата>. Возможно, И. приезжал, увидел, как сотрудники полиции изымали у него в сарае мясо и испугался. Во всяком случае, до настоящего момента они с И. больше не встречались. Когда он с И. познакомились в лесу, тот дал ему небольшой листочек белой бумаги, на котором простым карандашом был написан номер телефона И., но он его потерял и ни разу не звонил. Он И. свой номер называл в лесу и тот, как он понял, записывал его сразу в свой телефон, но ему тоже, ни разу не позвонил. Что касается изъятого у него в сарае (гараже) сейфа и его содержимого, должен сообщить, что ни сам сейф, ни его содержимое ему не принадлежит. У него был друг С., проживавший так же как и он, в <адрес> в <адрес>, номер квартиры не помнит. С. с его разрешения пользовался их сараем (гаражом), документов на который никто никогда не оформлял, для хранения различных вещей, в том числе, одежды, обуви, хозяйственных предметов, так как его сарай, который располагался во дворе их дома, пришел в непригодное состояние. С. пользовался их сараем как своим и бывал в нем не один, а со своим товарищем по имени Е. и тому с его согласия так же разрешал пользоваться сараем (гаражом). С. скончался более года назад. Винтовку «Мосина» и прицелы ему показывал С., когда точно, он не помнит. Никогда выстрелов из этой винтовки не производил, а то, что из нее убил лося, придумал для убедительности. Слышал от своих знакомых-охотников как это бывает и воспроизвел, как и то, что касается его разделывания. Сейф с оружием не открывал и не прикасался. Ему не было известно, что находилось в сейфе, так как он ему не принадлежит, его не открывал. Сарай представляет собой фактически два помещения, имеющие между собой проход из одного в другое, по сути это два сарая которые строил вместе со С.. Пользовались сараями вместе. Кроме того, с разрешения С. и его (Луцыка) молчаливого согласия ими пользовался знакомый С. по имени Е., который продолжил пользоваться сараем и после смерти С., а он (Луцык) этому не препятствовал. В его присутствии Е. сарай посещал редко, ни разу не видел, чтобы тот открывал сейф. Что в нем находилось и кому принадлежит, никто никогда не говорил, а он не спрашивал. Сейф видел только в закрытом виде. В основном пользовался одним сараем, а С. и Е. вторым, вход в который осуществлялся через его (Луцыка) сарай. Таким образом, в их сарай заходил редко и только потому, что там находилась морозильная камера. Ранее ему кто-то из знакомых демонстрировал неоднократно различное охотничье оружие, что-то он мог взять в руки и посмотреть с их разрешения, после чего возвращал владельцу. Не исключает, что так могло быть и с указанной винтовкой. Допускает, что ему мог её показать Е. или кто-то из его знакомых, которые приходили в сарай, могли принести её с собой. В настоящее время точно эти обстоятельства не помнит. При нем (Луцыке) никто никогда оружие в сарае не оставлял. Кто именно приносил оружие, не видел, и кому оно принадлежало, не известно. Когда это было, точно вспомнить не может. Допускает, что в этом году такие факты были. Ключи от сарая имеются у него, были у С., у Е., но их передавал не он а, С.. Возможно, С. или Е. еще кому-то давали ключи, но утверждать этого не может. Кому принадлежит оружие, которое ранее хранилось в сейфе и было изъято сотрудниками полиции, как оно там оказалось, как давно хранилось, не знает. Все сараи расположены парами с общей стеной между ними. Общий вход в сарай расположен со стороны дома, что удобно, так как обратная часть, где должен был быть вход в сарай С., находится со стороны леса и он боялся, что его сарай могут вскрыть, если сделать там вход. Поэтому С. попросил сделать общий вход, так как он был напротив окон в его квартире. Не исключает, что прикасался к оружию, которое демонстрировали знакомые в течение последнего полугода до момента изъятия оружия из сейфа, при котором присутствовал, а с учетом заключения эксперта <№>-ДНК от <дата>, допускает, что в числе оружия, которое ему ранее демонстрировали знакомые, могла быть винтовка «Мосина», но чья, не знает. Допускает, что это могла быть одна и та же винтовка. Почему на винтовке «Мосина», согласно экспертизе, имеются только его (Луцыка) клетки эпителия, пояснить ее может. Возможно, иные лица могли использовать перчатки или по каким-то другим причинам. Использовали ли Е. или иные лица перчатки при осмотре оружия в сарае, не помнит, но не исключает этого. Предполагает, что прицел, обнаруженный в сейфе принадлежал С., как и сейф и иное его содержимое, но достоверно это не известно. Тем более сараем после смерти С. продолжил пользоваться, Е., возможно еще кто-то. Откуда появились в сарае 7 латунных гильз 12 калибра, 5 свинцовых пуль 12 калибра, 4 емкости с дробью и картечью, металлический предмет внешне схожий с охотничьим капканом, пояснить ничего не может, так как про это ему ничего не известно. Первый раз слышет про формулировку «охотничьей» капкан, предполагает, что названный так предмет может являться обычным капканом для крыс. Что касается фарша и тушенки, они принадлежат ему, приобретены по объявлению, которых в сети Интернет встречается масса, в том числе на «Авито», продажа и приобретение их не запрещено, запасался на зиму, чтобы кормить свою семью. Точную дату и обстоятельства их приобретения в настоящее время уже не помнит. Ноутбук «Asus» с зарядным устройством принадлежит дочери, использовался ею для обучения в школе, поскольку в последнее время практикуется дистанционное обучение. Гараж, расположенный в ГСК <№><адрес>, в которым хранил ящик с банками тушенки принадлежит матери И.В. – Р.П. /т.3 л.д.87-88, 89-90, 91-92, 99-100/.

Суд относится критически к показаниям Луцыка А.С. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, расценивая их как избранный способ защиты направленный на избежание ответственности за совершённые преступления. Данные показания не согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые будут изложены ниже. Кроме того, указанные показания противоречат признательной позиции подсудимого избранной в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, так же подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего И.В. - ведущий специалист-эксперт Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации <адрес>, в целом подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, объяснив противоречия прошествием длительного периода времени.

Так из показаний И.В.. следует, что <дата> в дневное время суток, ему поступил телефонный звонок от начальника охотхозяйства «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес> от <адрес> от железной дороги до мкр. Заря (западная сторона), от <адрес> до железнодорожного переезда на <адрес> (северная сторона), от железнодорожного переезда <адрес> до границы с <адрес>ом (восточная сторона), от пересечения границ <адрес> до <адрес>, далее от <адрес> до <адрес> (южная сторона), о том, что в лесном массиве на расстоянии 1 км. от <адрес> и на расстоянии 2 км. от д.<адрес>, была произведена незаконная добыча дикого копытного животного – лось. Получив указанную информацию, он сообщил об этом в отдел полиции «Ковровский». Прибыв в указанное место были обнаружены останки туши животного – лось, следы транспортного средства и следы обуви. В связи с тем, что в период с <дата> на <дата> шел дождь, то ими было предположено по свежим обнаруженным следам, что животное было добыто в утреннее время суток <дата>. Останки животного после их осмотра были направлены в пункт утилизации отходов, расположенный в д.<адрес>, для их последующей утилизации. При осмотре останков животного, было определено, что это самец лося, возраст приблизительно около 2 лет, у которого имелись сквозных отверстия в области кишечника. О произошедшем доложил вышестоящему руководству. Таким образом Госохотоинспекции администрации <адрес>, от незаконной добычи дикого копытного животного – лось, причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, что для Госохотоинспекции администрации <адрес> является значительным ущербом. Участок местности на котором было незаконно добыто дикое копытное животное-лось относится к «зеленой зоне» <адрес> охотхозяйства <адрес>. Охота в «зеленой зоне» запрещена во все времена года /т.1 л.д.96-98/.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 – начальника охотхозяйства <адрес>, относящегося к ПАО «КМЗ», Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 - охотничьих инспекторов ПАО «КМЗ», Свидетель №5 - охотничьего инспектора ГАУ ВО «Владимирский лесхоз», следует, что в августе 2020 года Свидетель №2 на территории <адрес> охотхозяйства в «зелёной зоне», где охота запрещена, обнаружил шкуру, голову и внутренности лося. После этого Свидетель №2 сразу позвонил Свидетель №1, последний сообщил об этом И.В.., тот обратился в полицию. Поскольку недалеко от места останков лося были обнаружены следы автомобиля «Нива» предположили, что в совершении преступления замешан Луцик А.С., котрого неоднократно видели в лесу на красной «Ниве», в том числе и в «зелёной зоне».

Из показаний свидетеля А.И. – знакомого Луцыка А.С., данные им в ходе предварительного расследования, следует, что он периодически заходит в сарай Луцыка А.С., чтобы поздороваться, посидеть, иногда они вместе выпивали. Но последние два года Луцык А.С. не пьет. В последний год он с Луцыком А.С. стал общаться больше, чаще заходил к тому в гости в сарай. Насколько ему известно, сарай Луцыка А.С. состоит из нескольких комнат. Они всегда сидели в первой комнате, где кресла. Там он видел дверь, предположительно в другую комнату, но сам там никогда не был. <дата> в вечернее время он также зашел к Луцыку А.С. в сарай, к которому через 30 минут подъехали сотрудники полиции, которые представились, попросили его далеко не уходить, а с Луцыком А.С. прошли в сарай, где находились долгое время. Через день после этого, видел Луцык А.С., который пояснил, что его (Луцыка) подозревают в совершении убийства лося, и что он этого не делал, а просто ходил в лес за грибами. Есть ли у Луцыка А.С. ружье, ему неизвестно. Рыбы или мяса он у Луцыка А.С. не видел. На сколько помнит Луцык А.С. строил данный сарай со С., который умер несколько лет назад и именно С. занимался охотой, рыбалкой /т.1 л.д.112/.

Из показаний Свидетель №7 - сестры П.И. и Свидетель №8 – бывшей жены Свидетель №8, данных ими в ходе предварительного расследования и глашённых в судебном заседании следует, что примерно <дата>П.И.., проживал в ком.18, <адрес> последние 10 лет П.И. нигде не работал и злоупотреблял спиртным, был судим Ковровским судом за хранение огнестрельного оружия, которое у того нашли в квартире, где он проживал со Свидетель №8

Кроме того из показаний Свидетель №8 следует, что во время их совместно жизни, П.И. увлекался незаконной охотой, рыбалкой. Однако домой мясо каких-либо животных П.И.. никогда не привозил, с рыбалки приносил рыбу.

Из показаний Свидетель №7 следует, что у П.И. был друг Луцык А.С., с которым они построили (сарай), расположенный на придомовой территории <адрес>. Никогда никакого оружия у брата не видела. Дома у П.И. никакого металлического сейфа не видела. Мясом дикого животного П.И ее никогда не угощал, однако неоднократно угощал речной рыбой /т.1 л.д.136-138, 145/.

Из данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20, следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении обысков в целях поиска оружия, из которого ранее был убит лось, а также других предметов, запрещенных на территории РФ. В каждом случае им разъяснялись права. При обыске в <адрес>.6 по <адрес>, проведённого в присутствии хозяйки квартиры и адвоката, какого-либо оружия или предметов, запрещенных на территории РФ, обнаружено не было. При обыске в сарае расположенном перед <адрес>, куда всех добровольно пустила Свидетель №31, были обнаружены и изъяты 7 латунных гильз 12 калибра, 5 свинцовых пуль 12 калибра, 4 емкости с дробью и картечью, металлический предмет внешне схожий с охотничьим капканом, 23 стеклянные банки с тушенкой, в холодильнике 19 полиэтиленовых пакетов с расфасованным фаршем, на полке ноутбук «Asus» с зарядным устройством. Все изъятое было упаковано в коробки, пакеты, опечатано печатью, скреплено их подписями. При обыске в гараже, также расположенном в непосредственной близости от <адрес>, куда они прошли с разрешения Ц., в нижней части стеллажа была обнаружена и изъята коробка с тушенкой, упакованной в стеклянные банки. Количество банок с тушенкой они не пересчитывали, убедились только, что в коробке только тушенка, после чего закрыли ее, опечатали печатью, скрепили их подписями. Более в их присутствии ничего не изымали /т.2 л.д.165, 166/.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, так же подтверждается следующими доказательствами.

Сообщениями в МО МВД России «Ковровский»:

- <дата> в 15 час. 45 мин. от И.В. о незаконной добыче лося в <адрес><адрес> в ночь с 16 на <дата>, обнаружен бутер, шкура, голова, ноги;

- <дата> в 05 час. 18 мин. от Луцыка А.С. о том, что он <дата> около 21 час. 00 мин., находясь в лесном массиве на <адрес>, незаконно, используя оружие, убил лося, после чего забрал мясо лося себе для личного использования /т.1 л.д.49, 50/.

Из заявления И.В. от <дата> в МО МВД России «<адрес>» следует, что он просит провести проверку по факту незаконной добычи неустановленным лицом одного лося (самец), в лесном массиве, расположенном в 1 км от <адрес>, в 2 км от д.<адрес> /т.1 л.д.51/.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фото-таблицей, согласно которым была зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 1 км от <адрес> и в 2 км от д.<адрес>, в 30 м от грунтовой дороги, по направлению от <адрес> к д.<адрес>, где обнаружены и изъяты останки туши лося – голова, шкура, желудочно-кишечный тракт, фрагменты гортани, передняя и задняя конечности, отсутствует печень, сердце, легкое. В 160 метрах от входа в поле обнаружено и изъято два следа обуви, в 200 м от входа в поле был обнаружен и изъят след транспортного средства, в 140 метрах от входа в поле был обнаружен окурок. Также, рядом с останками шкуры лося обнаружена и изъята тряпка с пятнами бурого цвета /т.1 л.д.55-66/.

Актом о применении служебной собаки от <дата>, согласно которому полицейский кинолог ОР ППС МО МВД РФ «<адрес>» А.М. со служебной собакой по кличке Юли в составе СОГ на место убоя лося, обнаружил два следа обуви и транспортного средства /т.1 л.д.67/.

Акт утилизации останков туши лося от <дата>, согласно которому произведена утилизация останков туши лося, обнаруженных и изьятых в ходе осмотра места происшествия от <дата>. Все останки в свежем виде без гнилостного запаха, цвет видимых останков также указывает на их свежесть, происхождение – менее суток. Внутренние органы – печень, почки, легкие, сердце, отсутствуют. На шкуре кроме порезов, оставленных при снятии шкуры предположительно ножом, имеются четыре округлые отверстия, полученные предположительно от пуль, на что указывают фрагменты кишечника в этих отверстиях и наличие гематом /т.1 л.д.68/.

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены признанные вещественными доказательствами и возвращённые Свидетель №31 на ответственное хранение «Нива 4х4» рег. знак А 559 МО 33 регион, который был открыт при помощи ключа от замка зажигания и брелка от сигнализации, в бардачке автомобиля обнаружено свидетельство о регистрации ТС серии <№> на имя Свидетель №31/т.1 л.д.189-193, 194, 195-196/.

Из расписка от <дата>, протокола выемки, осмотра с фото-таблицей и постановления о возвращении вещественных доказательств от <дата> следует, что И.В.<дата> передавались на ответственное хранение, <дата> изымались, осматривались и вновь возвращались, признанные вещественными доказательствами, 44 контейнера с мясным фаршем, 10 пакетов с мясной продукцией, два фрагмента шкуры лося /т.1 л.д.79, т.2 л.д,78, 79-81, 82, 83-84/.

Согласно протоколу обыска от <дата> с фото-таблицей, в указанную дату в гараже ГСК 153, расположенном в первой линии от <адрес>, изъят деревянный ящик с 56 банками тушенки /т.2 л.д.157-163/.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей, следует, что осматривались признанные вещественными доказательствами две пары сапог, два гипсовых слепка следа обуви, гипсовый слепок следа участка протектора беговой дорожки шины транспортного средства, штатив, топор, лопата, два фрагмента шкуры животного, окурок сигареты, фрагмент ткани, замороженная рыба /т.1 л.д.197-199, 100/.

Заключением эксперта <№> от <дата>, согласно выводам которого один след низа подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный с помощью гипса в слепке размером 314х130 мм в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной добычи дикого копытного животного в 1 км от <адрес> и 2 км от д.<адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен низом подошвы сапога на правую ногу одной пары сапог зеленого цвета Луцык А. С., <дата> года рождения. Один след низа подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный с помощью гипса в слепке размером 351х131 мм в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной добычи дикого копытного животного в 1 км от <адрес> и 2 км от д. <адрес>, пригоден для сравнительного исследования со следообразующим объектом (обувью) по групповой принадлежности и мог быть оставлен как низом подошвы сапога на правую ногу - одной пары сапог зеленого цвета Луцык А. С., <дата> года рождения, в равной мере как и любой другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и расположение элементов рисунка низа подошвы обуви в пространстве /т. 1 л.д.207-215/.

Заключением эксперта <№> от <дата>, согласно выводам которого, один фрагмент следа участка беговой дорожки шины транспортного средства, зафиксированный на одном гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной добычи дикого копытного животного в 1 км от <адрес> и 2 км от д.<адрес>, пригоден для сравнительного исследования со следообразующим объектом. Один след протектора беговой дорожки шины транспортного средства, обнаруженный и зафиксированный на гипсовый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной добычи дикого копытного животного в 1 км от <адрес> и 2 км от д.<адрес>, мог быть оставлен как протекторами шин четырех колес предоставленными на экспертизу, так и любой другой шиной с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками /т.1 л.д.224-227/.

Заключением эксперта <№> от <дата>, согласно выводам которого, на представленных двух фрагментах шкуры животного, изъятых с места происшествия по факту незаконной добычи дикого животного (лося), гражданином Луцыком А.С. в лесном массиве на расстоянии 2 км от д.<адрес>, имеются три повреждения, которые вероятно носят огнестрельный характер. На фрагменте шкуры <№> размерами 220х350 мм: повреждение <№> размерами 9,6х24,3 мм, могло быть образовано моноснарядом вероятно размерами от 9,6 мм до 24,3 мм в результате одного выстрела; повреждение <№> размерами 14,2х25,9 мм могло быть образовано моноснарядом вероятно размерами от 14,2 мм до 25,9 мм в результате одного выстрела, повреждение на фрагменте шкуры <№> размерами 220х300 мм могло быть образовано моноснарядом вероятно размерами от 8,8 до 18,5 мм в результате одного выстрела /т.1 л.д.236-238/.

В судебном заседании Свидетель №17 – эксперт ЭКО МО МВД России «<адрес>» пояснил, что в его производстве с <дата> по <дата> находилась экспертиза <№>, в ходе которой на первом фрагменте шкуры животного было обнаружено два повреждения, а на втором фрагменте – одно повреждение. Оба фрагмента шкуры поступили в высушенном виде, при этом потеряли эластичность и были деформированы, имели гнилостные изменения, края шкуры были повреждены и рассыпались. Вероятный вывод о том, что данные повреждения могли быть образованы в результате выстрела, был сделан на основании того, что во всех повреждениях имеются «минус» ткани, что не исключает огнестрельный характер повреждений.

Заключением эксперта <№> от <дата>, согласно выводам которого, все представленные на экспертизу образцы принадлежат животным вида лось. Представленные на экспертизу объекты являются биологическим материалом десяти животных вида лось, из которых четверо являются самками, а шестеро самцами. Два фрагмента шкуры лося, образцы волос от которой представлены для проведения экспертизы принадлежит самцу лося. Этому же самцу лося принадлежат образцы мясной продукции из пакетов с нумерацией 19 и 20, представленные для проведения экспертизы /т.2 л.д.90-107/.

Справкой от <дата>, выданной Государственной инспекцией по охране и использованию животного мира администрации <адрес>, согласно которой ущерб, причиненный незаконной добычей лося составляет 80000 рублей /т.1 л.д.90/.

Кроме вышеизложенного, вина Луцыка А.С. в совершении каждого преступления, подтверждается следующим.

Свидетель Свидетель №9 - оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «<адрес>», пояснил, что в один из дней <дата> в дежурную часть МО МВД РФ «<адрес>» поступило сообщение о том, что в районе <адрес> были обнаружены останки лося. Выехали на место, обнаружили останки лося, бутер. Поступила информация, что к совершению данного преступления может быть причастен Луцык А.С. Выехали по месту жительства последнего, встретили его у гаража, попросили разрешение войти в гараж, после чего в гараже обнаружили и изъяли, в присутствии понятых мясо лося, рыбу, сейф и ключи от сейфа. Сейф вскрыли в отделе полиции. У Лыцыка А.С. были отобраны объяснения при этом производилась видеозапись на мобильный телефон.

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что утором <дата> они находился в МО МВД РФ <адрес>» участвовали понятыми при отборе объяснения у Луцыка А.С., которого видели впервые. Перед отбором объяснения им было разъяснено, что в ходе отбора объяснения будет производиться видеозапись. При этом Луцык А.С. давал объяснения без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно. На сколько они помнят, Луцык А.С. пояснял, что ехал на автомобиле «Нива» по лесу, увидел лося, убил его с помощью винтовки, после чего разделал лося и перевез домой, оружие с патронами нашел в лесу. Все расписывались в протоколе отбора объяснений /т.1 л.д.147, 149-150/.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №12 - дознаватель ОД МО МВД РФ «<адрес>» показала, что в <дата>, когда находилась на службе, ею был получен проверочный материал по факту незаконного охоты. После изучения материала ею была проведена устная беседа с Луцык А.С., затем в отношении последнего было возбуждено уголовное дело. Луцык А.С. допрашивался в присутствии адвоката, добровольно давал показания, никакого давления на него не оказывалось.

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, следует, что вечером <дата> они участвовали в качестве понятых при осмотре сарая-гаража, расположенный перед их домом 6 по <адрес>, принадлежащего Луцыку А.С., который им знаком визуально, общаются по-соседски. Чем Луцык А.С. занимается, где работает, на что живет, не знают, с ружьями, рыболовными снастями того никогда не видели, мясо, рыбу он им никогда не предлагал. Когда сотрудники полиции привели их в сарай, там находился Луцык А.С. Впоследствии туда также пришла сожительница последнего – Свидетель №31, которую знают визуально. Помнят, что им показывали морозильную камеру, в которой находились различное мясо – пакеты с мясом и брикеты с фаршем, рыба в пакетах, их количество не помнят. Также им показывали сейф, который стоял в углу комнаты. При них сейф не открывали, открыть его Луцыку А.С. не предлагали. Так же им показывали выложенные на стол ножи, капканы, весы, прицелы, но их количество пояснить не могут, так как прошел большой период времени. Луцык А.С. пояснил, что все, что находилось в обеих частях сарая принадлежит ему, в том числе морозильная камера с мясом, фаршем, в том числе с лосятиной, рыбой, а также стоящий в углу сейф. После окончания осмотра они расписались в протоколе, после чего пошли домой /т.1 л.д.152, 153/.

Свидетель Свидетель №15 - оперуполномоченный МО МВД РФ «<адрес>», показал, что <дата> в дежурную часть МО МВД РФ «<адрес>» поступило сообщение о том, что были обнаружены останки застреленного лося и что данное преступление мог совершить Луцык А.С. В ходе осмотра в сарае Луцыка А.С., состоящего из двух комнат, расположенного у <адрес> были обнаружены и изъяты в холодильнике мясо лося, металлический сейф, которые впоследствии были доставлены в МО МВД России «Ковровский». При осмотре присутствовали понятые. Так же в присутствии понятых, Луцыка А.С., адвоката, сейф был вскрыт и в нем были обнаружены две единицы оружия. Было установлено, что Луцык А.С. не имеет права ношения огнестрельного оружия. Затем Луцык А.С. в присутствии понятых дал объяснения. Помнит, что у Луцыка А.С. имелись автомобили «Форд» и «Нава» красного цвета.

Из оглашенный показаний свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Статуевой Н.И., Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30 - соседей подсудимого по дому, следует, что Луцык А.С. очень часто находится в сарае (гараже) расположенном во дворе <адрес>, оружия или мяса животных они у последнего не видели, никому из них он мясо не предлагал /т.2 л.д.209-210, 231-214, 221-222, 223-224, 225-226, 235-236, т.3 л.д.9-10, 13-14, 35-36, 39-40/.

Из оглашённых показаний свидетеля защиты Свидетель №31 – сожительницы подсудимого, следует, что Луцык А.С. официального не трудоустроен, однако подрабатывает на стройке, занимается ремонтом машин, помогает ей по дому, в огороде. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Нива 4х4», рег. знак <№> регион, которым управляет она, и Луцык А.С., который вписан в страховой полис «ОСАГО». Автомобиль обычно паркуют на неохраняемой стоянке расположенной у <адрес>. Данный автомобиль используют для передвижения как по <адрес> так и по <адрес>. На придомовой территории <адрес> у них имеется сарай, который более 5 лет назад строили Луцык А.С. и П.И.. Сарай разделен на два помещения, имеет один вход, из одного в другое помещение ведет дверь, без запорного устройства. Пользовались им они и П.И.., последний позволял пользоваться сараем своему знакомому по имени Е..Не знает имелось ли у П.И. огнестрельное оружие, но с оружием того никогда не видела, хранил ли тот в указанном сарае какое-либо оружие ей не известно. У Луцыка А.С. оружие никогда не видела, тот никогда перед ней оружие не демонстрировал, не рассказывал ей, что покупал оружие, а также боеприпасы. Приобретал ли Луцык А.С. металлический сейф, ей не известно. Каким образом фарш, рыба попали в сарай, ей не известно. Луцык А.С. о том, что брикеты с фаршем и рыбу в сарай принес он и оставил там на хранение, ничего не говорил. Луцык А.С. никогда не приносил домой свежую рыбу и мясо диких животных. Является ли Луцык А.С. рыбаком, ездит ли на рыбалку, ей об этом ничего не известно. Она никогда не видела у Луцык А.С. оружия, боеприпасов. Имеется ли у Луцыку А.С. разрешение на добычу диких копытных животных, не знает. В ночное время суток в начале второй декады <дата> года Луцык А.С. находится дома. Если тот куда-либо уезжает на длительный период времени оповещает ее об этом. В период с <дата> по <дата> между ними были ссоры, даже очень сильные, одной из причин являлось трудное материальное положение. Затем она узнала от Луцык А.С., что тот оговорил себя в полиции, признался в каком-то преступлении, которого не совершал, ей стало того жалко, она простила его и они больше не ругались. По поводу сейфа с огнестрельным оружием и боеприпасами, она ничего пояснить не может. В <дата>Луцык А.С. ездил на машине за грибами, а также ходил за ними пешком, в том числе в лес за <адрес> в районе «<адрес>» <адрес> /т.1 л.д.114-116/.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №31 поскольку они не согласуется с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, направлены на оказание помощи подсудимому, который является её сожителем, связаны с попыткой оправдать или улучшить положение Луцыка А.С. по уголовному делу.

Вина подсудимого в совершении обоих преступлений так же подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фото-таблицей, согласно которому была зафиксирована обстановка в кирпичном сарае, расположенном в 40 м от <адрес>, обнаружено и изъято следующее: из морозильной камеры 44 пластиковых контейнера с мясной массой, 10 полиэтиленовых пакетов с мясной продукцией; металлический сейф с содержимым; 6 предметов, похожих на ножи, 2 капкана, весы кухонные, весы мерные, 2 прицела, безмен, 2 пары резиновых сапог, пакеты с различной рыбой /т.1 л.д.71-78/.

Свидетель Свидетель №16 - дознаватель ОД МО МВД РФ «<адрес>», полностью подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования о том, что <дата> она находился на службе в составе следственно-оперативной группы, когда в 15 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД РФ «<адрес>» поступило сообщение от И.В. о том, что в ночное время с 16 на <дата> в районе <адрес> были обнаружены останки лося. Был осуществлен выезд на данное место, где в траве в 30 м от грунтовой дороги, по направлению от <адрес> к д.<адрес>, были обнаружены останки туши лося. В ходе осмотра два фрагмента шкуры лося были изъяты. Рядом с останками шкуры лося обнаружена тряпка с пятнами бурого цвета, которая была так же изъята. На грунтовой дороге, недалеко от места обнаружения было обнаружено и изъято два следа обуви, зафиксированные на гипсовые слепки, след транспортного средства, зафиксированный на гипсовый слепок, окурок. На месте ею было отобрано объяснение у охотинспектора Свидетель №2, обнаружившего останки лося. Через некоторое время было установлено, что данное преступление мог совершить Луцык А.С. По данному факту осуществлялся выезд в сарай Луцыка А.С., расположенный в 40 м от <адрес>, где ею был произведен осмотр места происшествия. Были приглашены двое понятых - не заинтересованных граждан. На момент осмотра в сарае также находились ОУР Свидетель №15 и Свидетель №9, которые следили за обстановкой, так как лось был убит при помощи оружия и чего можно ожидать от Луцык А.С., она на тот момент не знала. В протокол Свидетель №15 и Свидетель №9 вписаны не были, так как не посчитала это нужным, однако Свидетель №15 осуществлял фото и видео-фиксацию. Об этом она также не сделала отметку в протоколе. Осмотр производился с участием Луцыка А.С., Свидетель №31, Булатова И.В. То, что последний участвовал в осмотре, она вписать забыла, хотя тот впоследствии расписался в самом протоколе. Вход в сарай был оборудован металлической дверью, на двери имелся встроенный замок. При входе в сарай имелась зона отдыха – стол, кресла, шкаф, а также деревянная дверь, ведущая во второе помещение, где находились морозильный ларь - камера, сейф металлический, комод, холодильник. В морозильной камере имелось большое количество замороженного мяса (в пакетах, контейнерах). Из морозильной камеры было изъято 44 пластиковых контейнера с мясной массой, 10 полиэтиленовых пакетов с мясной продукцией. Также в комнате имелся навесной деревянный ящик белого цвета, где на первой полке находится металлический ключ. В ходе осмотра сарая, Луцыку А.С. было предложено открыть металлический сейф, отчего тот отказался, в результате чего был изъят сам сейф с содержимым. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 6 предметов, похожих на ножи, 2 капкана, весы кухонные, весы мерные, прицелы в количестве 2 штук, безмен, 2 пары резиновых сапог, 49 пакетов с различной рыбой, сейф металлический. Также в ходе осмотра был изъят автомобиль «Нива» г.з. <№>. В багажнике автомобиля были обнаружены и изъяты полимерный пакет с поисковым прожектором, штатив, топор с деревянной ручкой, лопата, 2 фонаря оптических, два предмета похожих на охотничьи ножи, лазерная указка. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты еще один топор, фрагмент ножа, кобура, сотовый телефон, запорное устройство с двумя ключами, ключ от сейфа, ключи от автомобиля. В ходе осмотра данные предметы вписаны не были, так как она упустила это из вида, забыла вписать, хотя все изымалось ею. В ходе осмотра Свидетель №15 периодически производил запись на телефон. Допускает, что в ходе осмотра места происшествия ею было неправильно указано время окончания осмотра – 21 час. 30 мин., хотя на самом деле осмотр закончился в 22 час. 30 мин. Считает, что это также произошло из-за ее невнимательности. После осмотра небольшие изъятые предметы были помещены в картонную коробку, которая была ею опечатана. Сейф был так же опечатан. Все вышеописанные предметы были доставлены в МО МВД РФ «<адрес>» /т.1 л.д.155/.

Протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалом уголовного дела в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №15 был изъят диск с видеозаписью от <дата>, а так же были осмотрены видео-файлы на дисках признанных по делу вещественными доказательствами. Так на диске с видеозаписью от <дата> имеются два файла: «VID-20201028-WA0022.mp4», «VID-20201028-WA0023.mp4», при воспроизведении которых установлено, что это видеозаписи сделанные при проведении осмотра места происшествия от <дата> – гаража напротив <адрес>, на которых зафиксировано изъятие у Луцыка А.С. ножей, 2 весов, 2 капканов, 2 прицелов, топора, рыбы, мяса и т.д., при этом последний дает пояснения изобличающие его в совершении преступлений. На диске с видеозаписью от <дата> имеется файл «<данные изъяты>» при воспроизведении, которого установлено, что Луцык А.С. даёт объяснения изобличая себя в совершённых преступлениях /т.2 л.д.202, 203-206, 207/.

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей, согласно которому, с участием Луцыка А.С. и защитника были осмотрены, признанные по делу вещественными доказательствами, изъятые у подсудимого:6 ножей в чехле, 2 фонаря, весы, прицел ПГО 7В <№>, топор, лазерная указка, 2 капкана, 2 ножа без чехла, оружейный прицел в разобранном состоянии, весы для микро взвешивания, весы, фрагмент ножа, кобура, сотовый телефон, запорное устройство с двумя ключами, ключ от сейфа. С помощью ключа был открыт сейф, в котором обнаружены: оружейный чехол с винтовкой «Мосина» и прикрепленным ночным прицелом <№>Т В 37-1-6, № прицела 006351985, на затворе маркировка – 557; 2 ложе, одна из которых с обрезанным цевьём, два подсумка, в одном из которых прицел ночного видения «SentinelGS 2х50», во втором патроны 7,62х53 – 14 штук россыпью, 5 патронов в первой обойме, 3 патрона во второй обойме, 2 патрона в третьей обойме; обрез из охотничьего ружья, на затворе маркировка 26792; прицел для охотничьего карабина ПОСП 3-9Х42 В <№>, крепеж для прицела, коробка с 9 патронами калибра 7,62х54, набор для чистки оружия, ремень для оружия, остаток цевья /т.1 л.д.172-181, 183/.

Протоколами обысков от <дата> с фото-таблицами, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, были осмотрены, признанные вещественными доказательствами, изъятые в ходе обысков проведенных в помещениях сарая расположенного в 40 метрах от <адрес> и гаража в <адрес> следующие предметы: емкость с 7 латунными гильзами 12 калибра, 5 свинцовыми пулями 12 калибра; 4 емкости с дробью и картечью; металлический предмет внешне схожий с капканом; 19 полиэтиленовых пакетов с расфасованным фаршем; 23 стеклянные банки с тушенкой; ноутбук «Asus» с зарядным устройством; деревянный ящик с 56 банками тушенки /т.2 л.д. 146-157, 155, 157-163, 167-169, 170/.

Согласно выводам заключения экспертов <№> от <дата>: на предоставленных на экспертизу двух предметах похожих на винтовку «Мосина» и на обрез ружья соответственно, а также 33 патронах обнаружены клетки эпителия. Клетки эпителия, обнаруженные на предмете похожем на винтовку «Мосина», произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Установить генетические признаки лиц, от которых произошли клетки эпителия, обнаруженные на предмете, похожем на обрез ружья и на 33 патронах, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Представленный на экспертизу предмет, похожий на винтовку «Мосина», является пригодным для стрельбы нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм. Предоставленный на экспертизу предмет, похожий на обрез ружья, является пригодным для производства отдельных выстрелов гладкоствольным огнестрельным оружием 32 калибра. Представленный на экспертизу предмет, похожий на винтовку «Мосина», изготовлен самодельным способом не менее чем из двух схожих по конструкции экземпляров оружия (одним из которых является винтовка «Мосина» калибра 7,62 мм образца 1891/1930 годов), а также установки самодельным способом рукоятки стебля затвора и ствола с пламегасителем. Представленный на экспертизу предмет, похожий на обрез ружья, изготовлен самодельным способом путем укорачивания ложи и ствола до остаточной длины 221 мм, а также отделении рукояти стебля затвора одноствольного ружья 32-го калибра заводского изготовления модели Р-32. Представленные на экспертизу предметы, похожие на патроны, в количестве 33 штук являются пригодными для стрельбы боеприпасами калибра 7,62 мм, в том числе из представленной на экспертизу самодельной винтовки калибра 7,62 мм /т.2 л.д.30-38/.

Из оглашённых показаний Свидетель №18 – эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>, следует, что на вопрос: «Возможно ли определить давность образования биологических следов, обнаруженных на ружье – предмете, похожем на винтовку «Мосина» (заключение экспертов <№> от <дата>)?» он показал: «Так как отсутствуют научно обоснованные экспертные методики определения давности образования биологических следов, ответить на данный вопрос не представляется возможным». На вопрос: «Могли ли клетки эпителия, обнаруженные на предмете, похожем на винтовку «Мосина» храниться в течение полугода, 3 лет?», он ответил: «Так как на сохранность биологических следов влияют различные факторы условий хранения (температура, освещенность, влажность), то сохранность клеток, обнаруженных на предмете, похожем на винтовку «Мосина», теоритически возможно как в течение полугода, так и в течение 3 лет». На вопрос: «Имеется на представленных на экспертизу оружии, патронах генетический профиль других лиц?», он ответил: «На ружье был обнаружен генетический профиль одного человека – Луцыка А.С. (заключение эксперта <№>-ДНК от <дата>). На патронах и обрезе установить генетические признаки лиц не представилось возможным по причинам, указанным в заключении экспертов <№> от 15.09.2020» /т.2 л.д.52/.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, следует, что у Луцыка А.С. в присутствии защитника Логиновой Е.В. получены образцы буккального эпителия на 2 ватных тупфера на пластиковой основе /т. 3 л.д. 107/.

Согласно выводам заключения эксперта <№>-ДНК от <дата>, клетки эпителия, обнаруженные на предмете похожем на винтовку «Мосина» (заключение эксперта от <дата><№>), произошли от Луцыка А. С., <дата> года рождения /т.2 л.д.46-49/.

Из справки и выписки от <дата>, выданным Государственной инспекцией по охране и использованию животного мира администрации <адрес>, следует, что Луцык А.С. охотничий билет, а так же с <дата> по <дата> разрешение на добычу копытного животного (лося), не получал /т.3 л.д.52/.

Показания подсудимого Луцыка А.С., данные им при проведении предварительного расследования с участием защитника, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, однако достоверными суд признаёт первоначальные признательные показания подсудимого, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора, в том числе и по тому, что они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей приведенные в приговоре, оценка которым ещё не дана, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями самого подсудимого. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенных Луцыком А.С. преступлений.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении дознания не установлено.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности Луцыка А.С. в совершении преступлений.

Так судом установлено, что Луцык А.С. в период времени с <дата>, но не позднее 15 часов 45 минут <дата>, с целью незаконного отстрела дикого копытного животного - лося, без соответствующего разрешения на отстрел диких копытных животных и не являясь членом общества охотников, на механическом транспортном средстве – автомобиле марки «Нива» государственный регистрационный знак <№> регион, прибыл к <адрес>, расположенному недалеко от д.<адрес>, где реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в 1 км от <адрес> и 2 км от д.<адрес>, на территории «зеленой зоны», где запрещено осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, незаконно выследил с целью добычи одну особь самца лося, охота на которого в указанное время года запрещена, при помощи находящегося при нем незарегистрированного в установленном Законом порядке огнестрельного оружия неустановленной модели, умышленно произвел из него не менее двух прицельных выстрелов в самца лося, тем самым причинив тому смертельные огнестрельные ранения, повлекшие гибель животного. Затем, Луцык А.С. снял с животного шкуру, разрубил тушу лося на отдельные части, которые разложил по пакетам и поместил в механическое транспортное средство – автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный знак <№> на котором осуществил транспортировку незаконно добытого животного - лося в сарай, расположенный у <адрес>.

По смыслу закона, незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

О причинении крупного материального ущерба государству в лице Госохотинспекции администрации <адрес>, осуществлявшей контроль в области охотничьих ресурсов, свидетельствует сумма в 80000 рублей, исчисленноя в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ», причиненного охотничьим ресурсам» от 10.06.2019 №750. А так же то, что в результате действий подсудимого был уничтожен самец лося, то есть животное, от которого в том числе зависит рост популяции лосей на территории «зеленой зоны», где запрещено осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Кроме того охота на лося является регулируемым видом охоты, на который необходимо получение специальных разрешений, выдающихся в незначительном количестве в год.

Вопреки доводам защитника, о применении при совершении исследуемого преступления механического транспортного средства свидетельствует, то, что Луцык А.С. использовал автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный знак А 559 МО 33 для перевозки в нем мяса разделанного на месте незаконного добытого животного – лося, к себе в сарай.

Кроме того судом установлено, что Луцык А.С. в нарушение закона не имея лицензии на хранение, использование оружия и боеприпасов, умышленно, незаконно хранил в металлическом сейфе в сарае, расположенном в 40 м от <адрес>, случайно найденные им, в конце августа 2014 года до 20 часов 30 минут <дата>, винтовку «Мосина», являющуюся пригодным для стрельбы нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм, изготовленную самодельным способом не менее чем из двух схожих по конструкции экземпляров оружия (одним из которых является винтовка «Мосина» калибра 7,62 мм образца 1891/1930 годов), обрез ружья, являющийся пригодным для производства отдельных выстрелов гладкоствольным огнестрельным оружием 32 калибра, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ложи и ствола до остаточной длины 221 мм, а также отделения рукояти стебля затвора одноствольного ружья 32-го калибра заводского изготовления модели Р-32, и патроны в количестве 33 штук калибра 7,62 мм, являющиеся пригодными для стрельбы боеприпасами калибра 7,62 мм. При этом гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных Законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в орган внутренних дел.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Луцыка А.С. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

по п.«а, б» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства;

по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение Луцыка А.С. до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей.

Луцык А.С. совершил умышленное экологическое преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, за каждое из которых предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе и в виде лишения свободы, официально не трудоустроен.

Вместе с тем, Луцык А.С. является не судимым, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей, он и его сожительница имеют хронические заболевания.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двух малолетних детей; сосотояние здоровья в виде наличия хронических заболеваний; наличие хронических заболеваний у сожительницы подсудимого; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку из материалов дела следует, что Луцык А.С. добровольно давал показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступлений, с участием подсудимого составлялись протоколы осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов (т.1 л.д.71-78, 172-183, т.3 л.д.107).

Кроме того, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ наличие явки с повинной (т.1 л.д.52), по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ в качестве явки с повинной суд признаёт протокол опроса подсудимого от <дата>, в ходе которого Луцык А.С. до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил изобличающую себя информацию и иные сведения ранее не известные сотрудникам полиции (т.1 л.д.83-85).

Так же по преступлению, предусмотренному п.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе и для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает, сроки давности за совершение исследуемых преступлений, в настоящее время не истекли.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений экологического и против общественной безопасности, роли подсудимого в совершенном, смягчающие обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, условия жизни его семьи, состояние здоровья, положения ч.1 ст.56 УК РФ, принцип справедливости, суд считает возможным назначить Луцыку А.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.1 ст.258 УК РФ в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, данными о личности и материальном положении Луцыка А.С., иные виды наказаний в виде: штрафа, лишения свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.258 УК РФ и в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренные санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости и не могут быть назначены.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штраф, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, по каждому преступлению суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного в их совершении, его поведения во время и после совершения преступлений, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.

При назначении Луцику А.С. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того берётся во внимания ст.61 УК РФ.

Окончательное наказание Луцыку А.С. надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчаающих, оснований для применения принципа полного сложения наказаний суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого, данных о личности подсудимого, суд не имеет в отношении преступления небольшой тяжести и не усматривает в отношении преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого, данных о личности подсудимого, не позволяющих прийти к выводу о возможности его исправления без назначения наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, принципа справедливости, суд полагает, что исправление Луцыка А.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает допустимым применить правила ст.73 УК РФ, регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Луцыку А.С., в виде обязательства о явке, изменению не подлежит.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Луцыка А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п.«а,б» ч.1 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев,

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Луцыку А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Луцыка А.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения в отношении Луцыка А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

1) хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «<адрес>»: винтовку «Мосина» в оружейном чехле с прицелом ночного видения, обрез ружья - передать в распоряжение управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, в случае если не являются вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу <№>;

2) хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «<адрес>»: 33 патрона (калибр 7,62 х 53- 24 штуки, калибра 7,62х54 – 9 патронов) в подсумке, 7 латунных гильз 12 калибра, 5 свинцовых пуль 12 калибра, 4 емкости с дробью и картечью, ложе 2 штуки, остаток цевья - передать в распоряжение управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>;

2) хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «<адрес>»: металлический предмет внешне схожий с капканом – уничтожить;

3) хранящиеся при материалах уголовного дела: ключ от сейфа – возвратить Луцыку А.С.;

4) хранящиеся при материалах уголовного дела: два диска с видеозаписями от <дата> и от <дата> – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

5) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>»: 2 капкана – уничтожить;

6) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>»: металлический сейф, подсумок, прицел ночного видения; прицел для охотничьего карабина, оружейный прицел, крепеж для прицела, набор для чистки оружия, запорное устройство с двумя ключами, кобура, ремень для ружья, две пары сапог, штатив; 2 топора; лопата, фонарь в корпусе черного цвета марки «ХLM- Р70», фонарь в корпусе черного цвета марки «Laser 301», фонарь в корпусе черного цвета без названия (большой); весы электрические белого цвета марки FS-400, весы ручные черного цвета марки «WeiHeng»; микровесы черного цвета марки «AlkalineBattery» 6 ножей в чехле, два ножа без чехла и один фрагмент ножа, сотовый телефон – возвратить Луцыку А.С.

7) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>»: два гипсовых слепка следа обуви, гипсовый слепок следа участка протектора беговой дорожки шины транспортного средства - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

8) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>»: окурок сигареты; фрагмент ткани – уничтожить.

9) находящиеся на хранении у Свидетель №31: автомобиль марки «Нива 4х4», рег. знак <№> регион в комплекте с 4 колесами, комплект ключей (брелок от сигнализации, ключ замка зажигания), свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №31 – оставить по принадлежности Свидетель №31;

10) находящиеся на хранении у представителя потерпевшего И.В..: 44 контейнера с мясным фаршем, 10 пакетов с мясной продукцией, два фрагмента шкуры животного – лося – передать в Государственную инспекцию по охране и использованию животного мира администрации <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов