Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г. и старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Байдиной А.М., потерпевшего ФИО9

подсудимого Прибинского Д.А., его защитника – адвоката Блюденова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ПРИБИНСКОГО Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

-<данные изъяты>

-<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

-<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.2 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Прибинский Д.А., находясь в помещении торгового комплекса «КС», расположенном в <адрес>, обнаружил оставленную в банкомате «Сбарбанк России» кредитную банковскую карту Виза № «Уральского банка реконструкции и развития» принадлежащую ФИО2ФИО1 осознавая что не имеет права распоряжаться данной кредитной картой, а также предоставлять её в качестве оплаты, проследовал в ювелирный отдел «Аурум», расположенный в секции № торгового комплекса <данные изъяты> где около № того же дня приобрел ювелирное украшение – золотой браслет стоимостью <данные изъяты>, где в качестве оплаты предоставил продавцу ФИО6 кредитную карту, принадлежащую ФИО2

ФИО6, будучи введенная в заблуждение Прибинским Д.А., приняла к оплате банковскую карту и провела операцию по снятию денежных средств, в сумме <данные изъяты> с расчетного счета № в качестве оплаты за приобретаемое ювелирное изделие.

Приобретенное ювелирное изделие путем обмана, на похищенные денежные средства ювелирным изделием Прибинский Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Прибинский Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства осознает.

Потерпевший ФИО2, а также государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Следует констатировать, что наказание за совершение инкриминируемого Прибинскому Д.А. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Тем самым очевидно, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого Прибинского Д.А. судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Прибинского Д.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, суд квалифицирует ст.159.3 ч.2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года за № 207-ФЗ, как мошенничество с использованием платёжных карт, то есть хищение чужого имущества, совершённое с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана, уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установив вину в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре, суд подвергает Прибинского Д.А. к уголовной ответственности.

При назначении Прибинскому Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Прибинский Д.А. полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления и обращения с заявлением о явке с повинной, частично возместил причиненный материальный ущерб в размере № а также принёс потерпевшему, присутствующему в зале судебного заседания публичные извинения и признавал исковые требования потерпевшего в полном объеме. Он (Прибинский) имеет постоянное место жительства, характеризуется соседями в быту с положительной стороны по предыдущему месту жительства, занят общественно-полезным трудом, в том числе и на момент совершения преступления, где с положительной стороны характеризовался работодателем, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие в действиях Прибинского Д.А., совершившего преступление средней тяжести и ранее судимого за совершение тяжкого преступления к обязательным работам, рецидива - отягчает наказание, но с учетом смягчающих обстоятельств (обращения с заявлением о явке с повинной, частичного возмещения причиненного материального ущерба в размере №), то есть предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания необходимо назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.159.3 ч.2 УК РФ, то есть с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, приведённые выше смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела в их совокупности, позволяют сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости без изоляции Прибинского Д.А. от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку Прибинский Д.А. просил постановить обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначение альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ст.159.3 ч.2 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Равно, как суд не находит оснований для применения предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления на одну ступень.

Суд также не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы, учитывая фактические обстоятельства при которых было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Исковые требования потерпевшего в части возмещения причиненного материального ущерба, связанного с хищением путем обмана, уполномоченного работника торговой организации денежных средств, принадлежащих ФИО2, суд в силу ст.1064 ГК РФ удовлетворяет иск в полном объёме с учетом частичного вымещения причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд учитывает также полное признание подсудимым Прибинским Д.А. исковых требований и принимает указанное признание, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года за № 207-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, постоянного места жительства и работы, периодически, не менее одного раза в месяц, являться для регистрации в тот же орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ с 8 по 10 января 2013 года, включительно.

Вещественные доказательства – возвращенные потерпевшему ФИО2: кредитную банковскую карту Виза № «Уральского банка реконструкции и развития»; договор комплексного банковского обслуживания, анкету-заявление, выписку по счету из «Уральского банка реконструкции и развития» – оставить в распоряжении указанного лица; возвращенные сотрудникам отдела «Аурум»: кассовый чек 457520 оставить в распоряжении, представителя ООО «Аурум»; находящиеся в уголовном деле: видеозапись и детализацию телефонных соединений, оставить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья п/п