Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя старшего прокурора по надзору за исполнением законодательства и противодействия коррупции по РСО-Алания Царахова З.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, Цаллагова С.У. представившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №,

при секретаре Хубуловой М.Т.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ... года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "Б", В" ч.5 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Алания (далее УФССП России по РСО-Алания) ФИО4 №-к от ... ФИО3 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РСО-Алания.

В соответствии с п. 3.4.2., 3.4.4., 3.4.14 Должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по РСО-Алания 04.03.2014 года, судебный пристав-исполнитель обязан: соблюдать должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

... ФИО1 на основании поступивших из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания постановлений по делам об административных правонарушениях № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., в отношении ООО "Инвестресурс", оказывающему населению услуги такси, возбуждены исполнительные производства с целью взыскания штрафов за нарушения правил дорожного движения, совершенных автомашинами "Hyndai Solaris" с государственными регистрационными знаками № на территории <адрес> на общую сумму 58 400 рублей.

Выполняя исполнительские действия по взысканию задолженности по оплате штрафов, ФИО1 был вызван директор ООО "Инвестресурс".

... по требованию ФИО1 в здание УФССП России по РСО-Алания, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, явился собственник указанных автомашин – индивидуальный предприниматель ФИО2.

ФИО3 предъявил ФИО5 для ознакомления постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания по делам об административных правонарушениях и поинтересовался у ФИО2, кому принадлежат указанные в постановлениях автомашины. Тот сообщил, что автомашины принадлежат ему. Тогда ФИО3 передал ФИО2 светокопии указанных постановлений и, руководствуясь требованиями ст. ст. 11, 12 Федерального закона от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предложил тому добровольно оплатил штрафы в установленный законом пятидневный срок и предупредил, что в противном случае, сумма штрафов будет взыскана принудительно с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ФИО2, изучив предоставленные ему светокопии постановлений по делам об административных правонарушениях, обнаружил, что правила дорожного движения нарушены в период с ... по ..., а указанные автомашины он приобрел у ООО "Инвестресурс" 02.04.2015 года. То есть на момент нарушения правил дорожного движения автомашины находились в собственности ООО "Инвестресурс" и он не должен оплачивать штрафы за указанный период времени. Между тем ФИО2, предполагая, что ООО "Инвестресурс" не станет оплачивать штрафы, оплатил их сам. Однако оплатил их с нарушением установленного пятидневного срока.

... в помещении УФССП России по РСО-Алания ФИО2 передал ФИО1 чек-ордеры от ..., свидетельствующие об оплате всей суммы штрафов. Тогда же ... ФИО1 исполнительное производство по указанным штрафам было прекращено.

Поскольку штрафы были оплачены с нарушением установленного законом пятидневного срока добровольного исполнения требований, ФИО1 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО "Инвестресурс", сумма которого в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет 10 000 рублей за один неисполненный исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в общей сложности 920 000 рублей.

Зная, что ФИО2 не является представителем ООО "Инвестресурс" и не должен нести ответственность по его долгам, тем не менее, явно превышая свои должностные полномочия, ФИО3 сообщил тому о необходимости оплатить исполнительский сбор.

ФИО2, осознавая, что не должен нести ответственность за правонарушения, совершенные в период нахождения автомашин в собственности ООО "Инвестресурс", сообщил ФИО1, что приобрел автомашины после совершения нарушений правил дорожного движения, в связи с чем, не будет оплачивать исполнительский сбор в размере 920 000 рублей.

В ходе общения ФИО1 стало понятно, что ФИО2 опасается изъятия принадлежащих ему автомашин, и он решил использовать это для незаконного изъятия у ФИО2 денег с целью внесения их в бюджет.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, являясь должностным лицом, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, наносят ущерб нормальной деятельности органов государственной власти, и дискредитируют УФССП России по РСО-Алания в глазах общественности и, желая совершить эти действия, преследуя цель повысить свои результаты по работе, в отсутствие предусмотренных законом оснований, убедил ФИО2 в том, что независимо от того, в чей собственности находились автомашины во время совершения правонарушений, ответственность должен нести действующий владелец. После чего с целью принуждения ФИО2 к передаче ему денег он пригрозил ему арестом, изъятием и реализацией необходимого количества принадлежащих тому автомашин для погашения исполнительского сбора и потребовал передать ему 500 000 рублей, якобы чтобы не предпринимать никаких действий в отношении его имущества.

ФИО2, полагая, что передав денежные средства ФИО1, он предотвратит вредные последствий для своих охраняемых законом интересов, согласился на условия ФИО1.

Между тем, ... ФИО2, не располагая требуемой ФИО1 суммой денег, приехал в указанное выше здание УФССП России по РСО-Алания и попросил ФИО1 снизить сумму. Последний сообщил, что снизить сумму ниже 250 000 рублей он не может.

... ФИО2 опасаясь, что передавая ФИО1 деньги, он совершит преступление и, не желая этого, обратился в УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания с заявлением в отношении ФИО1. На основании заявления ФИО2 работники УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания организовали проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1.

В этот же день в ходе встречи ФИО2 и ФИО1 возле здания УФССП России по РСО-Алания последний снизил сумму денег до 200 000 рублей.

... около 14 часов ФИО3, находясь в салоне принадлежащей ФИО2 автомашины ВАЗ-21073 с государственным номером №, припаркованной возле кафе "Хонга", расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по ранее высказанному требованию, лично получил от ФИО2 деньги в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью признал и показал, что с ... он проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания. В ноябре 2015 года на основании постановлений, поступивших в УФССП РСО-Алания из УГИБДД МВД по РСО-Алания, им возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Инвестресурс", которое занималось деятельностью по оказанию населению услуг такси. В собственности указанной организации имелись автомашины, водители которых допускали нарушения правил дорожного движения, которые были зафиксированы камерами наблюдения. В результате накопилось 92 штрафа на общую сумму 58 400 рублей.

... он позвонил в ООО "Инвестресурс" и попросил, чтобы к нему прибыл руководитель организации. Тогда же к нему в кабинет в здание УФССП РСО-Алания по адресу: <адрес>, приехал ФИО2, который представился директором фирмы такси. Он предположил, что ФИО2 является директором ООО "Инвестресурс" и представил ФИО2 для обозрения постановления УГИБДД. После чего поинтересовался, кто является собственником указанных автомашин, на что ФИО2 ответил, что автомашины принадлежат ему. Тогда он передал ФИО2 светокопии указанных постановлений и сообщил, что необходимо погасить штрафы в полном размере в течение следующих пяти дней, а также, что в случае просрочки платежа ФИО2 будет необходимо оплатить исполнительский сбор в размере 10000 рублей за одно постановление УГИБДД. Тогда же он получил письменное объяснение у ФИО2, после чего тот уехал.

... к нему на работу пришел ФИО2 и предоставил светокопии квитанций об оплате штрафов по ранее полученным постановлениям в полном объеме. Указанные квитанции были датированы ..., то есть оплата была осуществлена через 10 дней, после того как он уведомил ФИО2 о необходимости оплатить штрафы. Тем самым ФИО2 должен был оплатить еще и исполнительский сбор.

В ходе разговора от ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Указанные автомашины он купил у ООО "Инвестресурс" в апреле 2015 года. ООО "Инвестресурс" обанкротилось и никакой деятельности не осуществляет, в связи с чем, ФИО2 решил оплатить штрафы сам, чтобы у него не возникло проблем, и на машины не был наложен арест. То есть ему стало известно, что ФИО2 не имеет отношения к ООО "Инвестресурс" и не должен был оплачивать штрафы, так как на момент нарушения правил дорожного движения автомашины находились не в собственности ФИО2. По этой же причине ФИО2 не должен был оплачивать исполнительский сбор. Видя, как ФИО2 переживает за свои автомашины, он решил сказать тому, что исполнительский сбор 920 000 рублей, также должен оплатить он, в противном случае он наложит арест на несколько автомашин, чтобы покрыть указанную сумму.

При этом он предполагал, что с ООО "Инвестресурс" невозможно будет взыскать какие-либо деньги и решил получить их у ФИО2, либо хотя бы какую-нибудь часть за то, чтобы якобы не арестовывать его автомашины. Деньги, полученные от ФИО2, он предполагал внести в бюджет для улучшения показателей по работе.

Он сделал, как планировал. ФИО2 возмущался и ушел. Пришел к нему на работу ... и сказал, что не располагает таким количеством денег и попросил помочь ему за меньшую сумму. Изначально он сказал ФИО2, что сможет помочь ему за 500 тысяч рублей, но ФИО2 сразу сказал, что не сможет дать столько денег. Тогда договорились на 250 тысяч, а еще позже на 200 тысяч рублей. В ходе разговоров он говорил ФИО2, что часть денежных средств он должен заплатить в качестве исполнительского сбора, чтобы повысить результаты своей работы, а оставшуюся часть разделить между собой и своим руководством. Это он делал для того чтобы не снижать оговариваемую сумму. В любом случае он планировал заплатить деньги как исполнительный сбор. Никто из работников УФССП РСО-Алания не был в курсе его замысла, в том числе и его руководство.

... около 14 часов он встретился с ФИО2 возле кафе "Хонга" на <адрес>. ФИО2 приехал на автомашине "Приора". Он сел на переднее пассажирское сиденья, а ФИО2 сидел за рулем. В машине ФИО2 передал ему пакет с деньгами, в котором как он понял, должны были находиться 200 000 рублей. Когда он выходил из автомашины ему не понравилась реакция ФИО2 и деньги, полученные от него он оставил в машине. После чего его задержали сотрудники полиции.

Указал, что после того как вынес постановления об исполнительском сборе, их отменить было невозможно. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в действиях, приведенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым с марта 2012 года он является индивидуальным предпринимателем. В апреле 2015 года для осуществления предпринимательской деятельности, а именно оказания населению услуг такси, он приобрел у ООО "Инвестресурс" 26 автомашин "Hyndai". Указанные автомашины использовались в качестве такси, в связи с чем они были окрашены в желтый цвет и имели соответствующие атрибуты такси. Примерно в начале ноября 2015 года диспетчер такси сообщил ему, что его разыскивает судебный пристав ФИО3.

... он пришел в здание судебных приставов, расположенное на углу улиц Зортова и Чкалова <адрес>, где нашел судебного пристава ФИО1, который представил ему светокопии постановлений УГИБДД по штрафам, в которых имелись фотографии автомашин, и поинтересовался, кому принадлежат указанные автомашины. Он посмотрел номера автомашин, это были его автомашины, и он сказал об этом ФИО1. Тот сообщил, что по факту неуплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения этими автомашинами возбуждено исполнительное производство. Тогда же ФИО3 получил у него объяснение и предал ему светокопии постановлений УГИБДД. При этом ФИО1 сообщил ему, что необходимо оплатить штрафы в течение 5 дней, а иначе надо будет заплатить исполнительский сбор по 10 000 рублей за каждое постановление УГИБДД. Количество постановлений было 92, а общая сумма штрафов составляла 58 400 рублей.

В последующем, ознакомившись более тщательно с постановлениями УГИБДД, ему стало известно, что указанные в них нарушения были совершены в период, когда автомашины принадлежали ООО "Инвестресурс", то есть он не обязан был их оплачивать. Он понимал, что ООО "Инвестресурс" не станет оплачивать штрафы, и тогда на машины может быть наложен арест. Чтобы этого не произошло, он решил оплатить их сам. Он не придал значения требованию ФИО1 оплатить штраф в течение 5 суток, и оплатил их только ..., то есть только через 10 дней. Так как 28 ноября была суббота, в связи с чем, он принес ФИО1 квитанции об оплате штрафов только 30 ноября или 1 декабря 2015 года. После того как он передал ему квитанции, ФИО3 сказал, что в связи с тем, что он просрочил плату штрафов необходимо оплатить еще исполнительский сбор в размере 10 тысяч рублей за одно постановление, то есть в общей сложности 920 тысяч рублей. Он сообщил ФИО1, что на период нарушения правил дорожного движения автомашины находились в собственности ООО "Инвестресурс", и все сборы необходимо взыскивать с них. Тогда ФИО3 сказал, что, если в настоящее время машины оформлены на него, то сбор оплатить должен он, в противном случае он наложит арест на две или три автомашины, они будут проданы на аукционе, а вырученные средства пойдут на оплату штрафа. Он возмутился, сказал, что это не справедливо, и он не доложен платить за то, что к нему не имеет никакого отношения. Тогда ФИО3 предложил за 500 тысяч рублей закрыть исполнительное производство, и его автомашины оставят в покое. Он сказал ФИО1, что обдумает это предложение и перезвонит позже. На тот момент он не располагал такой суммой денег, в связи с чем, решил попросить ФИО1 снизить сумму. Они встретились примерно через пару дней, то есть в начале декабря 2015 года. Он спросил у ФИО1, нет ли возможности снизить сумму платежа, на что ФИО3 ответил, что можно решить вопрос за 250 тысяч рублей. При этом ФИО3 пояснил, что ниже этой суммы не сможет решить вопрос, так как минимум 100 тысяч рублей надо будет заплатить исполнительский сбор для результата, а оставшиеся 150 тысяч раскидать по руководству, то есть, останутся одни копейки и меньше не получится. Он сказал, что попробует найти деньги и когда будет готов, позвонит. Он понимал, что если передаст ФИО1 деньги, то совершит преступление, в связи с чем, решил обратиться в полицию и рассказать, как все произошло и, чтобы они предприняли меры по своему усмотрению. В ходе встречи, произошедшей под контролем сотрудниками полиции ..., он договорились с ФИО1, что будет необходимо передать ФИО1 200 тысяч рублей. В ходе указанного разговора он сильно переживал, так как у него была скрытая видеокамера, и все происходило в рамках ОРМ. По этой причине он забыл сказать работникам полиции, что договорился с ФИО1 на 200 тысяч рублей. Так как на момент обращения в полицию у него с ФИО1 была договоренность на 250 тысяч рублей, ... возле кафе "Хонга" на <адрес> он передал ФИО1 250 тысяч рублей за прекращение исполнительного производства по штрафам в отношении его автомашин и за то, чтобы не платить исполнительный сбор. Указанные денежные средства в размере 250 тысяч рублей принадлежат ему. Он передал их работникам полиции для нужд ОРМ. Действиями ФИО6 ему причинен моральный вред, а именно тем, что работник органа государственной власти совершает преступление. Также ему причинен имущественный вред на 250 тысяч рублей. Просил наказать ФИО1 на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО7, начальника <адрес> отдела УФССП РСО-Алания о том, что примерно в середине ноября 2015 года в возглавляемое ею подразделение УФССП поступили на исполнение 92 постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ООО "Инвестресурс". Исполнением производств по указанным видам правонарушений, зафиксированным Центром автоматической фиксации административных правонарушений УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания, занимался судебный пристав-исполнитель ФИО3. Производство осуществляется в электронном виде при помощи программного комплекса "Автоматизированная информационная система" (АИС), в связи с чем, она имеет возможность контролировать каждое исполнительное производство.

... на основании указанных постановлений ФИО1 были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Инвестресурс". В ходе осуществления исполнительских действий ФИО1 было установлено, что представителем ООО "Инвестресурс" является ФИО2. После уведомления о необходимости оплаты штрафов, ФИО2 оплатил их в полном размере. Но не в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок добровольного исполнения требования в 5 суток, а с его нарушением. В связи с чем, на основании ст. 112 указанного Федерального закона в отношении ООО "Инвестресурс" ... были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 920 000 рублей, которые в настоящее время находятся в производстве. Учитывая, что на момент совершения правонарушений автомашины находились в собственности ООО "Инвестресурс", обязанность по уплате штрафов возлагалась на указанную организацию. На момент совершения исполнительских действий право собственности на указанные автомашины принадлежало ФИО2, который не может нести ответственность за действия другого лица, в связи с чем, ФИО3 не имел полномочий накладывать арест на автомашины ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ... сотрудниками УЭБ и ПК МВД РСО-Алания ему было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он согласился. В служебном кабинете МВД по РСО-Алания по <адрес> в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности, был досмотрен ФИО2, у которого были обнаружены ключи, телефон и платок. Затем были отксерокопированы деньги в сумме 250 000 рублей, принадлежащие ФИО2. После чего деньги были возвращены ФИО2 и были составлены протоколы. После этого они вышли на улицу, где во дворе здания в их присутствии сотрудники полиции осмотрели его автомашину "Приора". Денежных средств в ходе осмотра обнаружено не было. Затем около 14 часов они вместе с сотрудниками полиции проследовали на <адрес>, где встали напротив кафе "Хонга". Через 5 минут подъехал ФИО2 на своей машине, еще через некоторое время с кафе "Хонга" вышел молодой человек и сел в машину к ФИО2. Через 2-3 минуты молодой человек вышел из машины и к нему сразу подошли сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, молодой человек бросил сверток на сидение принадлежащей ФИО2 автомашины. Один из сотрудников полиции представился и пояснил, что проводится оперативно-розыскные мероприятия и попросил его представится. Молодой человек представился Джиоевым Отаром. Сотрудники полиции досмотрели ФИО1 и обнаружили у того: телефон Нокия, портмоне с документами на машину, 14 купюр достоинством по тысячи рублей, одна купюра достоинством пятьсот рублей, две купюры достоинством сто рублей и одна купюра достоинством пятьдесят рублей, ключ от автомашины и удостоверение судебного пристава. Был составлен акт личного досмотра, и все обнаруженное было упаковано и опечатано. Затем сотрудники полиции осмотрели автомашину ФИО2, где на сиденье был обнаружен сверток зеленого цвета, при вскрытии которого были обнаружены денежные средства, которые прежде были переданы ФИО2 для проведения ОРМ. Обнаруженные денежные средства были сверены с ксерокопиями, которые были сделаны в кабинете УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания, все купюры совпали. Был составлен акт осмотра. Эти деньги также были упакованы и опечатаны. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 пояснил, что эти деньги были им переданы судебному приставу ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ... сотрудниками УЭБ и ПК МВД РСО-Алания ему было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он согласился. В служебном кабинете МВД по РСО-Алания по <адрес> в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности, был досмотрен ФИО2, у которого были обнаружены ключи, телефон и платок. Затем были отксерокопированы деньги в сумме 250 000 рублей, принадлежащие ФИО2. После чего деньги были возвращены ФИО2 и были составлены протоколы. После этого они вышли на улицу, где во дворе здания в их присутствии сотрудники полиции осмотрели его автомашину "Приора". Денежных средств в ходе осмотра обнаружено не было. Затем около 14 часов они вместе с сотрудниками полиции проследовали на <адрес>, где встали напротив кафе "Хонга". Через 5 минут подъехал ФИО2 на своей машине, еще через некоторое время с кафе "Хонга" вышел молодой человек и сел в машину к ФИО2. Через 2-3 минуты молодой человек вышел из машины и к нему сразу подошли сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, молодой человек бросил сверток на сидение принадлежащей ФИО2 автомашины. Один из сотрудников полиции представился и пояснил, что проводится оперативно-розыскные мероприятия и попросил его представится. Молодой человек представился ФИО1. Сотрудники полиции досмотрели ФИО1 и обнаружили у того: телефон Нокия, портмоне с документами на машину, 14 купюр достоинством по тысячи рублей, одна купюра достоинством пятьсот рублей, две купюры достоинством сто рублей и одна купюра достоинством пятьдесят рублей, ключ от автомашины и удостоверение судебного пристава. Был составлен акт личного досмотра, и все обнаруженное было упаковано и опечатано. Затем сотрудники полиции осмотрели автомашину ФИО2, где на сиденье был обнаружен сверток зеленого цвета, при вскрытии которого были обнаружены денежные средства, которые прежде были переданы ФИО2 для проведения ОРМ. Обнаруженные денежные средства были сверены с ксерокопиями, которые были сделаны в кабинете УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания, все купюры совпали. Был составлен акт осмотра. Эти деньги также были упакованы и опечатаны. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 пояснил, что эти деньги были им переданы судебному приставу ФИО1.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Актом осмотра и передачи денежных купюр для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 17.12.2015, согласно которому ФИО2 для проведения оперативно-розыскных мероприятий выданы 50 купюр достоинством 5000 рублей каждая со следующими буквенно-цифровыми обозначениями: №

Актом осмотра автотранспортного средства от ..., согласно которому произведен осмотр принадлежащей ФИО2 автомашины ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №, в ходе чего были обнаружены и изъяты ранее переданные ФИО2 для целей оперативного-розыскных мероприятий 50 купюр достоинством 5000 рублей. (т. 1 л.д. 34-35)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ..., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Цаллгова С.У. проведен осмотр видеозаписей, сделанных в ходе проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра установлено, что осматриваемыми видеозаписями зафиксированы переговоры ФИО1 с ФИО2, а также факт передачи ФИО2 взятки ФИО1 (т. 4 л.д. 48-54)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ..., согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 проведен осмотр видеозаписей, сделанных в ходе проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра установлено, что осматриваемыми видеозаписями зафиксированы переговоры ФИО1 с ФИО2, а также факт передачи ФИО2 взятки ФИО1 (т. 4 л.д. 55-61)

Протокол смотра предметов от ..., согласно которому проведен осмотр денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО2 в качестве взятки. (т. 4 л.д. 63-67)

Протоколом смотра предметов от ..., согласно которому проведен осмотр исполнительного производства в отношении ООО "Инвестресурс". (т. 4 л.д. 68-81)

Паспортами транспортных средств на автомашины «Hyndai Solaris» с государственными регистрационными знаками №, из которых следует, что ... указанные автомашины зарегистрированы на собственника – ФИО2 (т. 4 л.д. 5-30)

Постановлением следователя в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: 50 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие следующие буквенно-цифровые обозначения: №; оптический носитель цифровой информации №c; сводное исполнительное производство в отношении ООО "Инвестресурс". (т. 4 л.д. 86-87)

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п.п. "Б, В" ч.5 ст. 290 УК РФ, а именно то, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в крупном размере, с вымогательством взятки.

В судебном заседании государственный обвинитель Царахов З.Р. просил суд исключить из обвинения ФИО1 квалификацию его действий по вымогательству взятки.

В обосновании своей позиции государственный обвинитель указал, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 своим поведением какие - либо требования передать ему незаконное денежное вознаграждение, сопряжённое с угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам ФИО2, а также создание условий, при которых ФИО2 вынужден передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, не создавал.

В связи с чем, просил действия ФИО1 квалифицировать по п. "В" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Также просил считать, что сумма незаконного денежного вознаграждения, которую ФИО2 передал ФИО1 за незаконное бездействие, составила 200 000 рублей, поскольку именно эта сумма была ими оговорена.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 "О судебном приговоре" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. № 117), всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с п. "В" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ, и квалифицировать их как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

К указанным выводам суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые в том числе, могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, и никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В данном случае ФИО3, являясь должностным лицом, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, наносят ущерб нормальной деятельности органов государственной власти, и дискредитируют УФССП России по РСО-Алания в глазах общественности и, желая совершить эти действия, преследуя цель повысить свои результаты по работе, зная, что ФИО2 не является представителем ООО "Инвестресурс" и не должен нести ответственность по его долгам, в отсутствие предусмотренных законом оснований, убедил ФИО2 в том, что независимо от того, в чей собственности находились автомашины во время совершения правонарушений, ответственность должен нести действующий владелец. После чего с целью принуждения ФИО2 к передаче ему денег он пригрозил ему арестом, изъятием и реализацией необходимого количества принадлежащих тому автомашин для погашения исполнительского сбора и потребовал передать ему 500 000 рублей, якобы чтобы не предпринимать никаких действий в отношении его имущества. ФИО2, полагая, что передав денежные средства ФИО1, он предотвратит вредные последствия для своих охраняемых законом интересов, согласился на условия ФИО1 и передал тому 200 000 рублей.

Тем самым, ФИО3, не имея никаких законных оснований требовать от ФИО2 выплачивать штрафы и исполнительский сбор за ООО "Инвестресурс", с целью улучшения результата в работе, понудил его это сделать.

При этом ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что ФИО3 требовал передать ему деньги в качестве взятки за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, как должностного лица, поскольку он не мог предпринять никаких законных действий в отношении имущества ФИО2, так как автомашины последним были приобретены после совершения административных правонарушений, он является индивидуальным предпринимателем, и к ООО "Инвестресурс" не имел никакого отношения, а постановления об исполнительском сборе на сумму 920000 рублей были уже вынесены и находились в производстве.

То есть ФИО3, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно совершил действия, которые мог совершить только при условии, что ФИО2 являлся бы руководителем ООО "Инвестресурс", а также совершил действия, которые должностное лицо ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно фактически склонил ФИО2 выплачивать штраф и исполнительский сбор за другое лицо.

Тем самым, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

При этом суд считает возможным принять за основу показания самого подсудимого в судебном заседании, признавшего вину в действиях, приведенных в описательной части приговора, потерпевшего, свидетелей, поскольку они непротиворечивы, подробны и объективны, достоверны и конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящееся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО3 на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается. Характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. "Г" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о личности.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не считает возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, поскольку считает, что это не будет в полной мере способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО3 и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 50 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, - подлежать возврату ФИО2. Оптический носитель цифровой информации №c; сводное исполнительное производство в отношении ООО "Инвестресурс" – подлежит хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать ФИО1 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства по делу: 50 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, - вернуть ФИО2. Оптический носитель цифровой информации №c; сводное исполнительное производство в отношении ООО "Инвестресурс" - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В. Дзиццоев